На сайте Изборского клуба размещена очень яркая и оригинальная статья директора Института динамического консерватизма В.Аверьянова «Сокрытая харизма». Она была опубликована в журнале «Однако» от 31.05.2014. Высокая эрудиция, глубокий и конструктивный подход к современным проблемам, безупречная логика, в сочетании с патриотизмом автора, который вполне соответствует определению – «просвещенный», делают каждое выступление В.Аверьянова интересным и значимым для нашей православно-имперской общественности.
Но в порядке дружественной полемики хотелось бы обсудить некоторые детали и тезисы статьи, которые могут быть раскрыты и уточнены для пользы дела.
Прежде всего, само название статьи несколько парадоксально, загадочно и не раскрыто. Харизма по определению не может быть сокрытой, она работает на привлекательность ее носителя независимо от него самого. Пожалуй, только юродивые могут быть носителями «скрытой харизмы», поскольку намеренно скрывали свои дарования под неприглядной наружностью и «дурными» манерами.
В начальной части уточняется понятие «консерватизм» и вполне можно согласиться с автором о недопустимости употребления этого термина без уточняющего прилагательного – социальный, бытовой, технократический и т.д.
Наш русский православный консерватизм носит спасительный характер, а вот если человек «клюнет» на демократические ценности – свобода, равенство, права человека, то он рискует:
«Эмансипированный индивид, совлёкший с себя все обязательства перед народом, семьёй, историей и социальным окружением, — это не свободный, а опустошённый человек. Он выкинул не внешние вериги, а части собственного внутреннего мира, исказил целостную картину мира, вырезав из неё значимые фрагменты. Свобода частной жизни не оберегает человеческую личность от подавляющего влияния посторонней воли. Сегодня, в эпоху новейших твиттерных революций, этот фокус со «свободой личности» саморазоблачён и становится понятным уже не только завзятому консерватору, но и любому добросовестному наблюдателю.»
Прекрасное рассуждение! Резюмируя можно сказать, что консерватор – это Божий слуга и защитник традиции, а либерал – раб сатаны и прогресса.
В разделе «три главные аксиомы консерватизма» В.Аверьянов дает их несколько расплывчато и многословно. А аксиомы требуют чеканной формулировки, или хотя бы лаконичности.
«1. Если данный народ представляет собой носителя самостоятельной цивилизации (а это касается не каждого народа), то, безусловно, консерватизм такого народа стоит на позициях сохранения и развития духовной суверенности той цивилизации, к которой он относится. Русский народ и те народы, которые сплотились вокруг него, являются носителями такой самостоятельной цивилизации. Россия не может быть «цивилизованной страной» в понимании либералов. При этом она может оставаться чем-то большим — эпицентром собственной цивилизации, имеющей глобальный потенциал. В этом первая и главная аксиома русского консерватизма.»
Несколько путано и нетвердо. Зачем эти «если» и «понимание либералов»? Зачем нам оглядываться на уродов с ущербным мышлением и перевернутой шкалой ценностей?
Попробуем дать свой вариант аксиомы:
«Россия создала великую цивилизацию, основанную на подлинном христианстве и вечных ценностях, и поэтому консерватизм является единственно возможным мировоззрением, позволяющим ее сохранить. Поскольку эта модель цивилизации неизбежно будет вызывать злобу и агрессию всего мира.»
Мирного сосуществования не получится! Россия всегда будет оставаться светочем для людей доброй совести и вызывать инфернальную ненависть у тех особей, которые под властью «похоти очес, похоти плоти и гордости житейской» по слову апостола.
Вторая аксиома еще более запутана, но как мне удалось уяснить, автор предлагает осторожно привносить всякие внешние заимствования в русскую жизнь, дабы не повредить нашу здоровую антропологию. Это совершенно справедливо и соответствует назначению консерватизма.
Третья аксиома просто великолепна. В.Аверьянов считает, что консерватизм не только не является тормозом развития общества, но он необходимый и спасительный фундамент! Консерватизм является непреодолимой преградой для чуждых разрушительных тенденций современного мира и только он способствует техническому прогрессу, развитию и процветанию.
А теперь мы переходим к наиболее полемичной завершающей части статьи, озаглавленной автором - « О харизматическом источнике русского консерватизма». Она разбита по пунктам достаточно неоднозначным, вот например:
«1. Русская идея есть то же самое, что идея Бога; её смысл состоит в утверждении религиозных ценностей, не имеющих строго заданной конфессиональной принадлежности: справедливости, милосердия, добра, нестяжания и братской любви к ближнему. Русская идея преодолевает, таким образом, доктринальные и догматические ограничения религий, что позволяет её носителю свидетельствовать и утверждать божественное присутствие непосредственно. Именно поэтому столь сложно дать определение (то есть «положить пределы») Русской идее, «взять её в рамки» — даже чисто терминологически».
Как то грустно становится. Эти рассуждения носят протестантский характер. Если бы их произвел какой-нибудь пастор Турчинов, я бы не удивился. Надо заметить, что во всей, достаточно обширной! статье автор ни разу не употребил слово «Православие». Слава Богу, что помимо института динамического консерватизма у нас в России есть еще и институт статического консерватизма – Святая Соборная Апостольская Церковь. И к Ее голосу должен бы прислушиваться даже и директор института динамического консерватизма. Вот поэтому ему и «трудно положить пределы» и дать определение Русской идее. Консерватизм – это не размягченность и всеохватность, а как раз наоборот строгость, щепетильность и аристократическая разборчивость…Тогда и рамки терминологические появятся!
Ну, а то что п.1 никак не связан с заголовком это мелочь. Пункты 2-6 не вызывают критических настроений, кроме того, что они лежат в логике первого пункта. Достаточно интересен пункт 7:
«7. Актуальным геополитическим проектом Русской идеи является, таким образом, альтернативная глобализация. Противопоставляя обществу потребления общество Духа, обществу эксплуатации — общество радости, Россия ставит перед собой задачу провести глобализацию по альтернативному сценарию. Цель русской глобализации — не эскалация потребления «золотым миллиардом» за счёт обнищания всех остальных, но воссоздание общества традиционных ценностей во имя всеобщего блага. В этом обществе принадлежность к элите будет определяться не объёмом или качеством потребления, а мерой духовного превосходства, объёмом знаний и готовностью посвятить себя бескорыстному служению Русской идее. Альтернативная глобализация — конкретный проект, а не метафора. Этот проект в истории был запущен уже давно и, несмотря на попытки извне сорвать его, он не исчерпан и призван в ближайшее время выйти на новый виток своей реализации».
Имперский замах на альтернативную глобализацию можно только приветствовать и всеми силами поддерживать. Но противопоставление Царству Духа и радости, концлагерь потребления и эксплуатации несколько наивно. Проблема в недооценке автором падшей природы человека. Разумеется, русский православный человек не такой падший как все остальные и поэтому Русская православная империя недосягаемый идеал для всего остального мира. Для Царства Духа и радости нужны ангелы и святые, а их не так много на нашей земле… А даже и православным христианам необходимо потребление. Да и в эксплуатации самой по себе ничего плохого нет, особенно, когда она направлена на ленивых, злых и завистливых! Нельзя отвергать трудотерапию!
Только в самом конце статьи В.Аверьянов открывает необходимость харизмы для консерватизма:
«Русский динамический консерватизм — это идеология, которая ориентируется на Императора как фигуру, соединяющую в себе архетипы царя, священника и пророка. Без Императора, хотя бы как возможности, консерватизм превращается в достаточно убогую, вечно обороняющуюся и оправдывающуюся идеологию. В идее Императора светская философия обретает стройность и порядок, по аналогии с богословием, в котором идея Господина мира является стержнем.
Правовой статус императора не вполне определён, он не тождественен статусу монарха, поскольку император — это харизматический вождь, и может статься, что он будет избираться, а не передавать власть по наследству. Поэтому тезис об императоре не означает автоматически возвращения к монархии. Вообще динамический консерватизм не должен вырождаться в фундаментализм: будь то восстановление романовской империи или советского порядка.
При наличии императора все обретают твёрдую опору для своей деятельности. Либералы становятся на положенное им место «оппозиции Его величества» и перестают копировать английские образцы, но лишь изучают их для сравнения и переработки, исследуют сильные стороны конкурентов России. Социалисты, как народники и славянофилы в старину, ищут в России основания для возрождения исконных устоев, перестают равняться на Французскую революцию с её идеалом «равенства», концентрируют свои усилия на прорывном технологическом и промышленном росте державы. Консерваторы при императоре — правящая партия, их делом становится восстановление империи в её границах, поддержание гармонии и братства народов вокруг Русской идеи, возвращения к Традиции по модели притчи о блудном сыне. Важнейшей задачей консерваторов должно стать формирование особых, условно говоря, квазиорденских структур, при этом не похожих на западные ордена и ложи, но глубоко русских по духу. В Русской цивилизации должны, наконец, возникнуть постоянные, не зависящие от конъюнктуры братства и союзы носителей национального мифа и мифотворцев завтрашнего дня, которые могли бы протянуть нити преемственности в отдаленное будущее, осуществлять стратегическое планирование с учётом неожиданных перемен и не допустить скатывания Русской цивилизации в ещё одну разрушительную Смуту.»
М-да, динамики много в этих утверждениях, а вот консерватизм как то и не проглядывает. Если мы согласимся на регулярную избираемость императора, то эта новация внесет смуту и сумятицу в нашу страну – дети отлученного монарха будут претендовать на возврат к власти и страна неизбежно ввергнется в хаос и гражданскую войну! Только наследственная монархия является надежным гарантом мира и процветания в России! Демократический выбор – это сатанинское изобретение, а не проявление воли Божией. Жаль, что крупный ученый не знает азов монархического мировоззрения, хоть бы Тихомирова почитал, или митрополита Иоанна (Снычева).
А уж рассуждение о том, что правовой статус императора не определен и комментировать не хочется…
Единственно приемлемым тезисом является необходимость создания вертикали власти( почему-то квазиорденских структур?). Консеватор, хоть и динамический, должен бы знать об опричнине царя Иоанна Грозного и о черносотенных организациях 20-го века. Все лучшее надо брать из собственного исторического опыта и только за неимением оного можно посмотреть и на зарубежный, и то осторожно и взвешенно.
Суть консерватизма хорошо отражена в поговорке: «Не долго тому дому стоять, где начнут устои ломать!»
В заключение хочу сказать, что работа В.Аверьянова очень плотная по своей информативности дает богатый и крепкий понятийный диапазон для патриотов России в борьбе против разлагающей либеральной идеологии. Автор обладает недюжинной эрудицией и использует широкую палитру средств и доводов для обоснования своей позиции. Но требует критического подхода к его «динамическим» инициативам в вопросах возрождения монархии в России. Это несколько снижает харизму его консерватизма.
- Блог пользователя Александр из Од.
- Войдите, чтобы оставлять комментарии