Перейти к навигации

И снова об отречении, которого не было

С подачи уважаемой Натальи Поклонской (известна всей России как прокурор Крыма, но мало известна как человек монархических убеждений, глубоко почитающий Царскую семью) возобновились споры об отречении Царя-Мученика Николая Второго. Не менее уважаемый главред РНЛ Анатолий Степанов высказал следующее мнение:

"1. Государь отдавал себе отчет, что он отрекается от Престола. В этом нет сомнений.
2. Государь сделал это под давлением и даже прямыми угрозами (ген. Рузский, какая символичная фамилия - Русский требует отречения от русского царя) генералитета, вступившего в преступный сговор с политиками, ориентировавшимися на Англию и Францию.
3. Государь был изолирован в Пскове, у него не было связи с органами государственного управления, с представителями Церкви, в целом с верноподданными, которые, как он полагал, у него есть. Что он мог сделать? Послать сигнал этим верноподданным. Как? Нарочито неправильно оформить документ об отречении. Что он и сделал.
4. Никакой реакции на неправильно оформленное отречение не последовало. Государь понял: у него не осталось верных подданных среди элиты, все они хотели, чтобы он отошел в сторону, были уверены, что у них руководить страной получится лучше.
5. Государь отошел в сторону. Но он боролся до конца, когда у многих уже опустились руки. Государь смирился и смиренно принял путь, уготованный Господом. В этом величие его подвига, - на своих плечах, этот отнюдь не богатырского сложения человек держал Россию.
6. Государь сделал великое дело для будущего, - он не боролся за власть после отречения, и таким образом на нем нет вины за гражданскую войну, образ Самодержавия не был запятнан. Такой же подвиг совершил Патриарх Тихон, отказавшись благословить белое движение, на Церкви тоже нет вины в гражданской войне, хотя некоторые архиереи и поддержали белое движение."

Взято отсюда: http://ruskline.ru/video/2015/avgust/11/poslednyaya_borba_caryamuchenika_nikolaya_ii_otreksya_li_gosudar_ot_prestola, комментарий 44 под статьей

Что хотелось бы, в свою очередь, отметить: Заговорщики прекрасно знали, в какой юридической правдоподобной форме должно происходить отречение, поэтому при согласии Государя на немедленное отречение, непременно потребовали бы составления манифеста на нужном бланке и в соответствии с правилами оформления такого рода документа. В то же время для составления никак не отражающего реалии юридически ничтожного, подложного документа Государь им не нужен был вообще, в том числе и как свидетель этого подлога. Его могли убить, выдав смерть за несчастный случай или диверсию германцев, например. Скорее всего, был достигнут приемлемый для заговорщиков компромисс, когда Государь, видимо, дал слово не делать попыток возвращения на царский престол, а также согласился в будущем подписать юридически значимое отречение при передаче власти своему брату Михаилу. При этом телеграмма об отречении сама по себе, скорее всего, все-таки подложная, т.е. не подписывалась Государем.

Таким образом, со стороны Государя не было отречения, и не было его согласия с упразднением монархии, которое якобы выразилось в последующем отсутствии попыток освобождения путем передачи информации о том, что он не отрекался.
Но было:
1) Нежелание давать повод для начала гражданской войны в ходе войны с Германией.
2) Признание того факта, что самодержавная монархия как система взаимоотношений царя и его подданных, в которой царь воплощает нравственный идеал, а народ ему преданно служит, перестала существовать. Но не царь был тому виновником, а «измена, и трусость, и обман» со стороны подданных, в подавляющем большинстве отказавшихся от нравственного идеала.

Поделиться: 


Blog | by Dr. Radut