Перейти к навигации

История тайная и явная.

Мне уже приходилось писать о сложных проблемах в нашей историографии. Докопаться до исторической правды не так и просто. В советский период история России была сильно идеологизирована и не только России, но и вся мировая преподавалась в духе классовой борьбы. В Царский (Романовский) период тоже были проблемы, например, такой популярный и весьма талантливый историк Н.М.Карамзин в своей знаменитой «Истории государства Российского» взял да и облил грязью благоверного Царя Иоанна Грозного, тщательно воспроизведя все скандальные клеветы и сплетни из зарубежных источников, благо иноземные языки автор знал прекрасно.
А ведь это тяжелый удар по смыслу Русской Истории и по предназначению России. Никто из государей не смог или не захотел одернуть зарвавшегося историографа и теперь мы можем любоваться на величественный памятник 1000-летия Руси(1862г.) в центре Великого Новгорода без Царя Иоанна Грозного, но с мощными фигурами литовских князей Кейстута, Гедимина,Ольгерда, Витовта - конкретных врагов России. А кроме этого там нашлось место для предателя Православия князя Даниила Галицкого, для врага Православия Феофана Прокоповича, для ведьмы Марфы Борецкой. Вполне «просвещенный» по-европейски взгляд на нашу историю…
А также можем наслаждаться в Третьяковской галерее в центре Москвы на картину Ильи Ефимовича Репина «Иван Грозный убивает своего сына»(1882г.) Историческая клевета весьма живуча и стараниями определенных лиц она не только увековечивается в памятниках, картинах, учебниках истории, но и обновляется и укрепляется через создание киноподелок – «Царь» П.Лунгина, «Матильда» А.Учителя.
Правители России в прошлом и в настоящем не слишком строго относились и относятся к истории нашей любимой Родины и это приводило и будет приводить к самым печальным последствием. Ну, разве не понятно, что карамзинское вранье – это тяжелейший удар по Самодержавию? "Ну, это Рюриковичи там зверствовали, а мы то, Романовы, мы гуманные…" Поразительная слепота и недальновидность на государственном уровне. «А если слепой ведет слепого, то оба свалятся в яму». Не надо быть пророком, чтобы не понимать той угрозы, когда слепой Царь ведет слепой народ.
Слепой президент также не может претендовать на роль вождя народа.

Как известно, История никакая не учительница, а строгая надзирательница, которая строго наказывает тех, кто Ей пренебрегает и не заботится об Ее реальном облике. Она, конечно, прежде всего, наказывает тех, кто льет на Нее грязь и клевету, но и потребителям клеветы будет несладко.

В июне 2011 года в книжном магазине Сретенского монастыря мне удалось приобрести замечательный труд по истории Европы: дохристианской и христианской, протоиерея Владислава Цыпина. Я так обрадовался, наконец-то талантливый православный автор раскроет нам историческую завесу и изложит историческую правду в самом правильном религиозном ключе. И в основном мои надежды были оправданы – во всех солидных 7-ми томах и изложение материала и трактовки событий отличаются полнотой, выверенностью с необходимыми ссылками, четким акцентированием важных моментов.
Несколько огорчил последний 7-й том – «Новый Рим – центр вселенной». Первая половина книги посвящена эпохе Юстиниана Великого, моего любимого героя Византии. Уже в самом начале уважаемый автор протоиерей Владислав начинает цитировать выдержки из скандальной «Тайной истории» якобы Прокопия Кесарийского. Это очень неприятно. Зачем приводить нелепые сплетни, выдумки и клевету на святых Юстиниана и Феодору?

Заглянем в Википедию, которая все знает. Оказыватся, что эта «Анекдота» (неизданное) была «обнаружена» в Ватиканской библиотеке в 1623 году, аж через 1100 лет после описываемых событий! Обнаружена, или состряпана? Очевидно, последнее и многие серьезные историки Европы так и считали. Но наш православный автор почему-то уверен в авторстве серьезного придворного историка Прокопия Кесарийского, который писал в классическом стиле, подражая великому Фукидиду. Этим самым автор возводит клевету на достойнешего очевидца событий, бросает тень на святых Феодору и Юстиниана, тиражирует зло и легитимизирует клеветническое произведение.
Хорошо бы переиздать этот 7-й том и выбросить все гнусные ссылки на эту католическую подделку, а в предисловии указать, что враги Православия весьма коварны и изобретательны в осквернении наших святых и как пример привести эту «неожиданную» находку ватиканскую.
Можно привести некоторые выдержки из ВИКИ:
\\Вероятно, ни один византийский автор не знал о «Тайной истории» до X века, и на Западе она была почти не известна[14]. С течением времени произведение было утрачено и вновь открыто только в XVII-м веке сотрудником Ватиканской библиотеки Никколо Аламанни и опубликовано в Лионе в 1623. Вскоре после выхода текста появился ряд сочинений, направленных как против самого памятника, так и против комментариев к нему — появившись в разгар Контрреформации, текст стал орудием в борьбе легистов и куриалистов.\\
Многие немецкие ученые сомневались в подлинности произведения, например Эйхель:
\\Также Эйхель счёл весьма лёгкой задачей подделать стиль автора по другим известным его произведениям, тем более, что стиль произведения, по сравнению с «Войнами», отличается беспорядочностью и легкомысленностью[23].\\

А вот перечень признаков, выдающих подделку:

• \\Молчание современных Прокопию источников и близких к нему по времени писателей. По мнению Рейкенса, позднейшие свидетельства Суды и Никифора Каллиста не являются существенными. Фраза же современника Агафия Миринейского в предисловии к его труду о Юстиниане об историках, «изобличающихся в снискании милостей у многих сильных и лести, что им не верят, даже когда они говорят правду»[31]свидетельствует о том, что Агафий о «Тайной истории» знал, но не считал принадлежащей Прокопию. Логическую несостоятельность этого аргумента достаточно легко показать[32].
• Недостаточность рукописных данных. Ко времени Рейнкенса было известно уже пять рукописей, из которых две, принадлежавших Екатерине Медичи и Пинелли, он считал утраченными. Однако, как было показано выше, с тех пор количество известных рукописей существенно увеличилось.
• Отсутствие на рукописях имени Прокопия. Данный аргумент опровергается характером произведения и достаточными для отождествления автора отсылками в тексте.
• Неоригинальность стиля Прокопия, облегчающая подделку. Подробно вопрос о стиле Прокопия рассматривался в монографии Феликса Дана и был решён положительно.
• Суеверность автора «Тайной истории» в противоположность рационализму автора «Войн». Этот вопрос также рассматривался Даном.
• Психологическая невозможность образа Юстиниана.
• Принцип исторической честности, декларированный в предисловии к «Войне с персами»[33] опровергается в предисловии к «Тайной истории».
• Ссылки на «Войны» уменьшаются к концу произведения и не встречаются после 21-й главы.
• Любимые обороты Прокопия и перифразы из Геродота исчезают вместе со ссылками на «Войны». Этот аргумент опровергается более тщательным анализом текста[34].
• Обширные заимствования из «Войны с готами». Относительно этого аргумента Рейнкенс указал, что он «отказывается верить, что такой серьёзный историк, как Прокопий станет переписывать места из собственных сочинений», однако подобные места в «Войнах» были указаны сначала Экардтом, а затем Даном. Опровержение этого аргумента следует из общей однообразности стиля Прокопия, а также того факта, что четвёртая книга «Войны с готами» была написана после «Тайной истории»[35].
• Хронологические противоречия либо внутренние, либо «Войнам». В частности, в «Тайной истории» утверждается причастность Феодоры к смерти Амаласунты, о которой автор не мог написать в «Войнах», опасаясь мести императрицы. Противоречие следует из того, что большая часть «Войн» была издана после 548 года. Данное обстоятельство действительно представляет некоторое (преодолимое) затруднение для обоснования подлинности, требующее анализа времени написания различных частей «Войн»[36].\\

Жаль, что уважаемый православный автор, так легко соглашается с вражеской клеветой и приводит выдержки из нее в своем фундаментальном труде.

Поделиться: 


Blog | by Dr. Radut