Перейти к навигации

Из споров о "православном социализме" - 2

Начало здесь: Из споров о "православном социализме"

Пояснение, почему дискуссия с "православными" социалистами не может принести пользы православным

Редакция РНЛ предлагает найти что-то здравое в учении Н.В. Сомина и это здравое плодотворно обсуждать. При этом предполагается, что разговор идет в основном на тему желательного в будущем, лет через пятьдесят, социального и экономического устройства общества. Но есть проблемы. 

Первая и, на мой взгляд, главная - Сомин и его сподвижники не могут сформулировать концепцию в отрыве от собственной интерпретации православного вероучения, поскольку, похоже, это ее неотъемлемая, основополагающая часть. Мы сразу наталкиваемся на их искажения и домыслы, и дальше неизбежно переключаемся на них. Потому что для нас это критически важно, а не фантазии на тему далекого будущего. 

Вторая проблема, это плохо скрываемая неприязнь социалистов к тем православным, которые не зацикливаются на вопросах собственности и "справедливого" распределения. Сразу был "отстойник" у Сомина, теперь вот г-н Семенов разразился в духе оруэлловской "пятиминутки ненависти".

Третья проблема, это отсутствие практического опыта у авторов концепций. Делаю такой вывод, потому что они этот опыт не описывают, не ссылаются на него. Такое ощущение, что товарищи православные социалисты всё время трудились в каких-то советских, потом российских НИИ. Реалии социалистического управления экономикой, похоже, прошли мимо них, а организовать свой "православный кибуц" они так пока и не удосужились. 

Это, конечно, мое субъективное восприятие ситуации. Но чтобы сразу опровергнуть возражение, что все дело в моей нетерпимости, слабости позиции и т.п. приведу пример. Вот есть такой публицист Юрий Мухин, который в Бога не верит, ругает дореволюционную Россию почем зря, выдвигает бредовые теории про двойников Ельцина и тому подобное. Но тем не менее некоторые его рассуждения на тему управления и организации производства лично мне интересны, потому что у него есть опыт работы на крупном советском предприятии не на последних должностях. Поэтому я считаю, что у Мухина есть смысл искать что-то здравое, а у Сомина и компании - нет. Впустую потраченное время.

http://ruskline.ru/special_opinion/2016/oktyabr/provokacii_mrakobesovinkvizitorov_prodolzhayutsya/?p...

Об искажении "православными" социалистами смысла слов святых отцов, на примере цитаты из беседы святителя Иоанна Златоуста

Рахманьков А: "Не я говорю, а отцы. Иоанн Златоуст: "Невозможно разбогатеть тому, кто не делает несправедливости. На это и Христос указывает, говоря: "сотворите себе други от маммоны неправды". Но что скажешь ты, если кто-нибудь от отца получил наследство? Он получил собранное неправдою... можешь ли ты, восходя через длинный ряд поколений, доказать таким образом, что имущество это законно приобретено? Никак не можешь это сделать. Напротив, начало и корень его непременно должны скрываться в какой-нибудь несправедливости. Почему так? Потому, что Бог не сделал одного богатым, а другого бедным"." (цитата из сообщения на форуме)

Важно понимать, что именно говорят святые отцы, кому и с какой целью. Если посмотреть название этой беседы святителя Иоанна Златоуста, то можно увидеть там "Против корыстолюбцев" (см. http://kistine1.narod.ru/ZLATOUST/Z11_2/Z11_2_29.htm). Не против частной собственности, не против богатых людей как таковых, а против корыстолюбия. Он стремится пробудить в богатом совесть, признать, что богатство его скорее всего приобретено неправедным образом. В то же время он упоминает богатых праведников Авраама, Иова и Иакова. Причем про последнего говорит "Иаков стал богат, но получая награду за труды". Т. е. признает, что богатство может быть приобретено законно, своим трудом. Цель беседы другая, без всякого социалистического уклона. Святитель убеждает совершить ЛИЧНЫЙ СВОБОДНЫЙ ВЫБОР, отказаться от богатства, направив его на помощь нуждающимся. 

У социалистов же получается, что раз святитель называл богатство неправедным, то не нужен личный выбор, свободное решение богатого человека отказаться от богатства. Надо все отнять и передать в общественную собственность, которой будет распоряжаться партийный работник или социалистический бюрократ. Но разве этот бюрократ по определению свободен от корыстолюбия? Конечно же нет. В результате именно бюрократ и становится новым богатым, который из-за своего корыстолюбия никак не может остановиться в своей жажде наживы. Круг замыкается. Никакая бюрократическая процедура, никакие законодательные требования не изменят внутреннее состояние человека, не сделают из корыстолюбца аскета. 

Вообще-то это история советской партийной и хозяйственной номенклатуры, которая закономерно сначала отгородилась от народа, а потом от мелких привилегий перешла к дележу и приватизации государственной собственности. Странно не замечать то, что перед самым носом находится.

http://ruskline.ru/special_opinion/2016/oktyabr/pravoslavnyj_car_i_pravoslavnyj_socializm/?p=5#comments

Об отношении к богатству и роли государства в его перераспределении

Рахманьков А: "Однако при социализме нет такого распространения и пропаганды греха, как при капитализме. Вновь повторю, что уже говорил: капиталисту выгодно продавать грех!​" (цитата из сообщения на форуме)

Дело в том, что православным людям не свойственно переживание по поводу имущества, в чьих оно руках и насколько эффективно им распоряжаются. Так уж в Церкви заведено изначально, что бы там Сомин и подобные ему не выдумывали. Анания и Сапфира пострадали не за то, что оставили себе имущество, оно было их по праву и никого они не обворовали, а за то, что солгали Церкви и Духу Святому.

Конечно, отведение имущественных вопросов на, так скажем, третий план не говорит о том, что не может быть корыстолюбцев среди мирян и священнослужителей. Никто от этого не застрахован из-за поврежденности человеческой природы, о которой говорит в обсуждаемой статье отец Георгий. Попытка борьбы с этой поврежденностью не через покаяние и исправление, а через составление и воплощение программ социального переустройства обречена на провал. Православный человек не верит в возможность такого социального устройства общества, которое само по себе будет мешать распространению греха. Всякий думающий, что он умнее Церкви и может нафантизировать что-то для нее полезное, обманывает себя и других. Если государство начинает вторгаться в сферу борьбы с грехом, оно наносит непоправимый урон, какими бы мнимыми добрыми намерениями это не оправдывалось. Государство должно наказывать за преступления, в этом его исключительное право. 

Разумеется, богатство само по себе не преступление. Отношение православного человека к нему очень точно описывается строкой псалма: "когда богатство умножается, не прилагайте к нему сердца" (Пс 61:11). Соответственно, социальная функция государства православного народа строится не на экспроприации, а на налогообложении, на трудовом законодательстве и т. п. - на всем том инструментарии, который позволяет с одной стороны, бороться с бедностью, а с другой оставлять возможность для проявления полезной частной инициативы. Поэтому мы не за социализм, не за капитализм, а за смешанную, многоукладную экономику, над которой установлена не диктатура, а самодержавная власть православного государя, стремящегося воплотить нравственный идеал своего народа.

http://ruskline.ru/special_opinion/2016/oktyabr/pravoslavnyj_car_i_pravoslavnyj_socializm/?p=5#comments

По поводу определения понятия "православный" социализм, данного одним из его сторонников (по сути, это определение показывает антихристианскую направленность данного учения)

В. Макарцев: "Что такое православный социализм с точки зрения Писания? - Это попытка, посредством механизма «позитивной секуляризации», создать такой строй, в котором Христос не имел бы проблем в социальном плане ..."  (цитата из статьи "О социальном преображении")

Эту формулировку можно улучшить, убрав лишнее и второстепенное. "Попытка" - лишнее слово, потому что любое воплощение в жизнь теоретической конструкции это попытка по определению. "Посредством механизма «позитивной секуляризации»" - это про способ реализации, а способ всегда вторичен по отношению к главной цели.

Получается: "православный социализм - это такой строй, в котором Христос не будет иметь проблем в социальном плане".

http://ruskline.ru/analitika/2016/10/20/o_socialnom_preobrazhenii/?p=3#comments

Поделиться: 


Blog | by Dr. Radut