Перейти к навигации

Когнитивный ренессанс

Вот чего я не люблю, так это использовать иностранные слова в своих статьях. Я даже согласен на запрет такого слова как «галоши» с заменой его на свои родные «мокроступы», тем более, что их давно никто не носит. Но в нашей публицистике сложилась такая дурная традиция, что чем больше в материале используется иностранных слов и понятий, тем больше научная ценность. По настоящему-то статья должна называться : «Возрождение русской мысли», но ведь хочется попижонить-то, а? Т.е., тьфу, повыпендриваться-то?

Но – шутки в сторону, поскольку тема весьма серьезная и даже драматическая, если не трагическая…
Может возникнуть естественный вопрос – а зачем возрождать русскую мысль? Она что, умерла? Или находится в упадке? А вот давайте и посмотрим, что у нас творится с русской мыслью.

1)РУССКАЯ ФИЛОСОФИЯ.

Первое внимание надо обратить на наших любомудров и ту мудрость, которую они вырабатывали и развивали. И здесь сразу возникает первая трудность, поскольку у нас нет ни русских философов, ни русской философии соответственно! Об этом же говорит и наш современный выдающийся философ А.Г.Дугин.
Может быть, это не так и плохо, поскольку как иронично выразился один священник – «Философия – это история человеческих заблуждений!» Общеизвестно, что зародилась и получила наибольшее развитие эта наука в античных Афинах в 5-3 веках до рождества Христова. Там философская жизнь кипела и бурно развивалась – были свои школы, свои направления с горячими дебатами, иногда переходящими в драку.
В моем репертуаре есть и шуточное стихотворение о древних греках.

Греческая философия.

Дельфийские оракулы
Напрасно силы тратили.
Не слушая ораторов,
Софисты били риторов
В порыве спора стоики
Ломали стулья, столики!
А скептики-агностики
Все жгли мосты и мостики.
И лишь перипатетики,
Покинув кабинетики,
Бродили вдоль по портикам,
Внимая Аристотелю
Под шум густых олив....

ЗЫ. Перипатетики - "прогуливающиеся".

И, между прочим, эти философские школы были довольно живучими – например, платоновская академия просуществовала больше 900 лет! С 387г. до Р.Х. и до 529г. после Р.Х., пока ее не закрыл решительным образом, мной горячо любимый, св. император Юстиниан Великий. И правильно сделал – нечего изучать языческую премудрость, тем более, что ее оканчивал не только св. Василий Великий (она ему не повредила), а и злодейский император Юлиан Отступник, который нанес тяжелый удар по Церкви Христовой. А когда св.Василия Великого попросили дать критический анализ греческой философии, он дал прекрасный ответ: «Зачем же их ругать? Их самих вполне достаточно для них самих.» Этот ответ тем хорош, что он действителен на все времена и эпохи, поскольку каждый последующий философ в обязательном порядке громил и уничтожал предыдущего!
Собственно, ради этого важного тезиса я и сделал некоторое отступление от основной темы. И действительно, хочешь узнать в чем неправ Зенон Элейский – читай Протагора, а заблуждения Протагора разобраны Платоном, Аристотель опровергает Платона, Эпикур – Аристотеля, а Сенека – Эпикура и т. д. А главное как хорошо студентам-лодырям – одной фразой можно похоронить всех философов мира! Вплоть до наших дней.
Гегель опровергается Фейербахом, Фейербах – Шопенгауэром, Шопенгауэр – Ницше, Ницше – Хайдеггером, Хайдеггер –Фукуямой, а Фукуяма – Дугиным. Все, приплыли. Вот только не надо думать, что каждый последующий философ умнее предыдущего и за ним стоит истина в последней инстанции.Просто для претензии на «свое слово» в науке его надо как-то обосновать и отсюда возникает необходимость принижения конкурентов…

А что же все-таки с русской философией –то? Ужели ее совсем нет? Ну, хорошо, рассмотрим эту проблему через большой фундаментальный труд известного ученого и общественного деятеля В.В.Зеньковского «История русской философии»,Париж, 1950г. 880 страниц – целый фолиант!

Часть 1 «На пороге философии»
Главная мысль: «В 18-м веке русские оказались очень восприимчивы к философской культуре Запада». Дальше кратко перечисяются три основных течения философской мысли в России – это вольтерьянство(вольнодумство), «просвещение» и масонство религиозно-мистическое. Очень много рассуждений о популярности идей Вольтера, Руссо, Лейбница и пр.Правда после ужасов ВФР наступило некоторое разочарование и даже гонения на Вольтера, но где здесь РУССКАЯ МЫСЛЬ? То, что Радищев, Новиков или Лопухин увлекались масонскими идеями и пытались их распространять это никак не делает их русскими любомудрами. Чужебесие – да проникало и отравляло, а самобытного мышления следов мы не наблюдаем.
А до 18 века у нас и попыток пофилософствовать нет, по милости Божией. Жили себе по «Домострою» и горя не знали, того самого, которое от ума!

Часть 2. «19-Й ВЕК.»

Это самая большая часть книги – 317 страниц и здесь собраны все сколько-нибудь заметные мыслители России: западники( Чаадаев, Герцен, Белинский, Бакунин и др.), славянофилы( Хомяков, Киреевский, Самарин, Аксаков), писатели(Гоголь,Чернышевский, Толстой, Достоевский), также К.Н.Леонтьев и В.В.Розанов. Почему-то нет Жуковского, Сперанского, Пушкина, Лермонтова и Тютчева.

Все эти яркие личности(как разрушители, так и созидатели), разумеется прошли через искушение немецкой философией. А почему не русской-то? Да все потому же, что ее просто не было. Ну а сами – то они создали русскую философию? Да нет, они и не пытались. Разумеется, какие-то философские взгляды у них были и они их где-то высказывали, но ни стройного философского учения или системы после них не осталось…Так, тогда название фолианта не соответствует его содержанию!

Тем более, что все славянофилы были больше богословами или церковными писателями. А богословие и философия – две вещи несовместные. Уж или - или. И уж если отыскивать РУССКУЮ МЫСЛЬ, то конечно, надо обращаться к творчеству славянофилов, а им приходилось несладко в Царской ( Романовской ) России. Цитата: «Судьба И.В. Киреевского, наиболее философски одаренного во всей группе, сложилась очень печально – можно сказать, даже трагически. Обладая живым литературным дарованием, он почти был лишен возможности печатать свои статьи: три раза пытался он начать литературную работу, и три раза журнал, в котором он печатался, закрывали, - из-за его статей. Это действовало на Киреевского угнетающе, он по целым годам не писал ничего или ограничивался набросками.» Да-а, будешь тут угнетен, когда столько неприятностей ты приносишь людям. Вот так убивалась русская мысль - в самом зародыше!
Даже такой злодей как А.И.Герцен слезно жалеет загубленный талант и пишет в своем дневнике: « Что за прекрасная, сильная личность Ивана Киреевского! Он сломался так, как может сломаться дуб. Он чахнет, борьба в нем продолжается глухо и подрывает его.» Что может быть позорнее для русского человека, чем жалость врага? Я не знаю. Вот он 1917 год откуда начинает проглядывать…
Другой характерный пример – А.С.Хомяков написал замечательный трактат «Церковь одна». Но впервые он вышел только в 1867 году( после смерти автора!) и, где бы вы думали? В Берлине. И только в 1879 году он таки появляется в России…И как только духу хватило пропустить слово правды!? Но было поздно – процесс уже пошел…

Ярким мыслителем был К.Н.Леонтьев, но по слову В.В.Розанова у него была «заслуженная неизвестность». Отсюда общий вывод – никакой русской философии в 19-м веке не было и русская мысль была под тяжким гнетом.

Часть 3. Период систем.

Здесь автор в первых главах рассматривает творчество таких мыслителей как В.Соловьев, митрополита Антония(Храповицкого), Н.Федорова, а также
Гл6.Позднейшие гегельянцы. Дебольский. Бакунин.
Гл.7 Неолейбцианство в русской философии. Лопатин. Лосский и др.
Гл.8 Неокантианство в русской философии. Введенский, Лапшин и др.
Гл.9 Новейший позитивизм в России и поиски «научной философии». Лесевич, Грот и др. Вернадский, Мечников.
Первая группа авторов никак бы не согласилась на звание «философов», поскольку они были богословами и поэтому им не место в этой замечательной книге, а авторы из последних глав, конечно, были любомудрами, да только русского-то там маловато, что видно из названий этих глав.

Часть 4. 20-й ВЕК.

Здесь В.В.Зеньковский рассматривает таких горе-мыслителей как Плеханов, Богданов, Ленин (марксисты-материалисты). Ох, и натерпелись мы в советское время от этих истмата, диамата и научного атеизма впридачу! Только вынужден все же заметить, что ничего русского трудах К.Маркса и Ф.Энгельса нет.
Кроме этого автор дает описание взглядов Мережковского, Бердяева, Шестова, кн. Трубецких С. и Е., Вышеславцева, Струве, Новгородцева, Ильина, Лосева, Карсавина и Франка.
Заканчивается эта действительно фундаментальная книга рассмотрением трудов П.Флоренского и С.Булгакова. Но опять мы сталкиваемся с тем, что часть авторов скорее богословы, а не философы или философы , но не самобытны, а являются продолжателями взглядов В.Соловьева или западных авторов.

Попытаемся резюмировать сказанное. Русская философия немощна, слаба и неразвита в отличии, скажем, от нашего искусства – музыки, живописи, литературы, театра, балета и кино.Велики наши заслуги в науке, спорте и шахматах. Почему у нас такой интеллектуальный провал я попытался показать – в царский период «русские» Цари не давали, а при большевиках – К. Маркс доминировал.
Так, что простор для творчества, можно сказать, безграничный и всем православным молодым патриотам предлагается взяться за разработку русской философии. Русская метафизика с имманентной трансцендентностью ждет вас с нетерпением…
Ну, хорошо, русской философии у нас нет, но русское богословие-то у нас есть? Или нет? А вот давайте не будем торопиться и поговорим об этом в следующий раз.

Поделиться: 

Комментарии

Все просто, Александр. Истина не может исходить от человека, а только от Бога. Все, что исходит от человека - "дом, построенный на песке"от Матфея (гл. 7, ст. 27)

«И пошел дождь, и разлились реки, и подули ветры, и налегли на дом тот; и он упал, и было падение его великое»

Нашей же современной философии вполне хватает Ивана Ильина

Уважаемый Александр! Все не так просто. Русский Ум - высший и превосходнейший Ум в мире, но он мало представлен  на интеллектуальном поле. А я считаю, что мы должны доминировать! как там у Рене Декарта - Cogito ergo sum - я мыслю, значит существую. А мне обидно - почему это у Декарта? а не от русского мыслителя? Для такой великой страны Ф.М.Достоевского и И.Ильина явно недостаточно!

"Истина не может исходить от человека, а только от Бога" - это лукавое суждение. Дело в том, что под термином "истина" скрывается много значений. Есть объективная истина, например, "один кубометр свинца при равных условиях тяжелее одного кубометра воздуха" и есть субъективная истина типа "пирожное вкуснее тухлой селедки". Объективная истина может быть установлена человеком, ибо ему дан разум. А уж субъективных истин хоть пруд пруди.Тут и говорить не о чем.

Конечно, засада сидит в слове "исходить", которое можно трактовать так, что объективную истину человек всего лишь находит, в то время как "исходит" она явно от бога. Но может ли истина ходить, выходить, исходить? Я считаю, что нет. Истина не материальна и переносить на это понятие те явления, которые характеризируют вечно движущийся мир материи есть гносеологическая ошибка. Объективная истина несомненно существует. Но существует она в другом, не материальном мире.

Субъект, используя данный ему Богом разум, может сформулировать суждение, претендующее быть объективно истинным. То есть, имеющим место быть, не зависимо от мнений по этому поводу других субъектов. Так ли это на самом деле, не ошибается ли он, субъект проверяет на опыте. И, как правило, не на одном, а на достаточно длинной серии.

Суждение, которое я комментирую, является, как я отмечал, гносеологически неверным, поэтому должно быть отнесено к разряду субъективных истин.



Blog | by Dr. Radut