Перейти к навигации

О бедствиях

 

О БЕДСТВИЯХ

   Что характерно, братие и сестры: одни и те же бедствия могут привести к разным результатам. Возьмём для сравнения первую мiровую и вторую мiровую войны. Казалось бы: бедствие одинаковое: и тут война и там война. А результаты у них совершенно разные. Первая мiровая война привела к революциям, к падению монархии, к расстрелу Царской Семьи, к позорному Брестскому миру, к гражданской войне, к красному террору и к большевицким репрессиям, к голодоморам, к ослаблению России, к гонениям на Церковь, к отступлению России от традиционных русских ценностей: от Православных ценностей. 

   А вторая мiровая война привела к улучшению положения Церкви, к славной победе, к усилению России, к частичному возвращению к русским национальным ценностям, которые все произрастают из Православия.

   Откуда такая огромная разница?

   Ответ очевиден. Если заглянуть в нашу историю, то все войны приводили к тому, что народ и высшее общество шли в церковь и каялись в грехах. И так было и в Великую Отечественную войну. И каждый раз, в ответ на наше покаяние, Господь даровал нам победу, даровал нам внешнее могущество и внутреннее благоустройство.

   В первую же мiровую покаяния не произошло. Народ и высшее общество в грехах каяться не стали и: в результате этого: что мы имеем? Худшее наказание Божие.

   Я не случайно поставил в заголовок этой статьи Икону Святого Праведного Иова Многострадального. Иов перенёс попущенные ему Богом искушения достойно. При всех этих искушениях он обращался к Богу с благодарной молитвой. И в результате Господь даровал ему больше детей, чем было, больше скота, чем было, большее богатство, чем было, а в конечном итоге: и место в Раю среди Угодников Божьих.

   Во многом на него похож и Святой Мученик Царь Николай. Он тоже имел всё, что только может иметь человек на земле, включая царство земное. И тоже всё потерял. И тоже остался верен Богу. Верен даже до смерти Своей и Своей Семьи. Для понимания подвига Святого Мученика Царя Николая нам нужно обратиться к Библии, к Книге Иова. Подвиг Царя Николая во многом непонятен, но приблизиться к его пониманию нам поможет Книга Иова, в день памяти которого Он и родился.  

   Но в этой, временной жизни, Святой Мученик Царь Николай не получил воздаяния. Тем более Он получил на том свете. Однако: Государь получил до сих пор ещё не всё. А именно: до сих пор ещё не до конца восстановлено Его доброе имя. Но, как сказал Господь устами Своего Угодника Преподобного Серафима Вырицкого:

«Я изведу, как свет, правду твою

и справедливость твою, как полдень.

(см.: Пс. 36, 6)».

Сказал Господь: изведёт: и изведёт. Потому что  у Бога не останется безсильным никакое слово (Лк.1:36).

   Святые Иов Многострадальный и Царственные Мученики, молите Бога о нас!

   А нам, братие и сестры, нужно каяться. За себя и за своих предков. Нужно восполнить тот недостаток покаяния, который привёл к таким трагическим последствиям в результате первой мiровой войны. Так будем же каяться! Как раз сейчас Великий Пост. 

Поделиться: 

Комментарии

Спасибо автору за интересную тему - сравнительный анализ последствий двух войн, но он слишком упрощен.

Православный монарх теряет власть и Россия терпит поражение, а безбожный диктатор Сталин одерживает Великую Победу, имеющую всемирно-историческое значение...

Как то не очень логично и правильно с православной точки зрения. Но только большевики вернули Москве статус столицы! И только после падения монархии в России появился патриарх Московский и всея Руси Тихон! Ни один из Романовых не догадался выправить русскую жизнь искореженную Петром "Великим". Возможно, что царь Николай 2-й мученической кончиной и смыл грехи своей династии.

Но призыв к покаянию за чужие грехи не конструктивен и не каноничен. У нас своих грехов больше, чем хотелось бы!

 Александр:

Спасибо автору за интересную тему - сравнительный анализ последствий двух войн, но он слишком упрощен.

Православный монарх теряет власть и Россия терпит поражение, а безбожный диктатор Сталин одерживает Великую Победу, имеющую всемирно-историческое значение...

Как то не очень логично и правильно с православной точки зрения.

Отвечаю: Вы понимаете, в чём дело? Православный Монарх теряет власть и терпит поражение по той причине, что народ и особенно высшее общество во время Первой Мiровой войны не обратились к Богу, не пошли в церковь, не стали усиленно каяться в грехах. И за это Бог тогда не дал России победу. А Царь в этом не виноват. 

А безбожный диктатор Сталин одерживает Великую Победу, имеющую всемiрно историческое значение не потому, что он был таким гением, а именно потому, что народ во время Второй Мiровой войны в массовом порядке пошёл в церковь и принёс пусть частичное и неполное, но покаяние в своих грехах. И прежде всего: в грехе безбожия. А заслуга Сталина в этом не так уж и велика. 

Александр:  Но только большевики вернули Москве статус столицы! И только после падения монархии в России появился патриарх Московский и всея Руси Тихон! Ни один из Романовых не догадался выправить русскую жизнь искореженную Петром "Великим". Возможно, что царь Николай 2-й мученической кончиной и смыл грехи своей династии.

Отвечаю: хотелось бы Вам напомнить тот факт, что подготовка к Поместному Собору Русской Православной Церкви 1917-1918 годов, на котором был избран Патриарх Тихон, началась ещё в 1906 году, при Николае II. И Он лично был сторонником восстановления патриаршества и соборов Церкви. Но только Он не торопился созывать Собор по той причине, что опасался, что Собор станет второй Госдумой. Он ведь знал, что внутри Церкви есть нездоровые элементы, которые стремились к реформам. Позднее эти самые элементы, подстрекаемые большевиками, организовали обновленческий раскол. 

По всей видимости это промедление Государя с созывом Собора было делом Божия Промысла. Так как сердце Царёво в руке Божией. Если бы Собор был созван при Царе Николае II, то большевики относились бы к Собору и Патриаршеству как к делу рук Царя Николая II, то есть относились бы к этому ещё более непримиримо. Некоторое улучшение отношений между Церковью и государством во время Второй Мiровой войны стало возможным только благодаря тому, что учреждение Соборов и патриаршества произошло уже после падения монархии в России. 

Александр, как раз выправление сделанного Петром I началось уже при Александре III. Тогда началось постепенное возвращение к российским истокам. Это возвращение продолжилось и при Николае II. Сам Николай II не любил Петра I. Он считал, что России следует возвратиться на допетровский путь развития в общественном и церковном отношении, в идейном отношении, сохраняя и развивая при этом те достижения научной и технической мысли западной цивилизации, которые были заимствованы нами у запада, начиная с Петра I. Очень характено, что Николай II своего сына назвал Алексеем. Назвал Он Его так в честь Царя Алексея Михайловича и это название отражало курс, который Он взял на возвращение России к допетровским идеалам. Если бы наши предки были верными Династии Романовых, то следующий Царь именовался бы Алексеем II и продолжил бы курс своего отца и деда на возвращение к допетровским идеалам.  

Александр: Но призыв к покаянию за чужие грехи не конструктивен и не каноничен. У нас своих грехов больше, чем хотелось бы!

Отвечаю. Вот именно в своих грехах я и предлагаю каяться. 

 

Уважаемый Дмитрий!Спасибо за подробный и  развернутый ответ на мои вопросы. Со многим можно согласиться, а некоторые тезисы достаточно полемичны.

Сразу оговорюсь, что очень почитаю святого царя Николая и всю Его семью и рад, что наша Церковь прославила Его в лике святых вслед за Сербской Церковью  и РПЦЗ. Но и святые люди ошибаются, вспомним отречение апостола Петра ( уж мы не выше апостола-то?). И св. царь Николай совершал ошибки, которые подрывали устойчивость Империи - введение конституции и парламента (Думы) в 1905г., никак не способствовало укреплению Державы, не говоря о свободе слова, собраний и пр. И я как монархист считаю, что именно думский заговор во главе с Родзянко и Гучковым был главной причиной крушения монархии, а не отсутствие должного покаяния у верхов и низов народа.

Покаяние - грозное оружие в борьбе с грехом и греховными привычками, сам на своей шкуре проверил, избавившись от табакокурения и сквернословия с помощью Божией и матери Церкви. Но покаяние - не панацея от всех бед. Если вспомнить  Отечественную войну 1812 года, то вряд ли петербургская знать так ли уж сильно каялась, а победа над Наполеоном была блестящей!

Покаяние - великое средство для спасения на личном уровне, но я не верю в коллективное покаяние и тем более всенародное. Другое дело, что в старину, при  какой-то беде, глава Церкви призывал народ на трехдневный пост и молитву( даже скотину не кормили! и она постилась...). Вот это была сила! И такое всенародное молитвенное дело имело огромное значение и часто гнев Божий сменялся на милость, но как раз Романовы это и не практиковали....

Не могу согласиться и с колебаниями по поводу созыва Поместного собора. Ну да, получается как ввести новшество в виде Думы, так давай быстрей, а как восстановить Патриаршество, которое и повело бы борьбу с обновленцами - так давай помедлим... ну вот и дождались!

Сначала убрали Патриаршество, а потом "кругом обман, трусость и измена"... А как по другому-то? Не надо рубить сук, на котором сидишь!

"И св. царь Николай совершал ошибки, которые подрывали устойчивость Империи - введение конституции и парламента (Думы) в 1905г."

Безусловно, царь совершал ошибки, как и всякий другой государственный деятель. Но то, что Вы перечислили, нельзя считать таковыми в полном смысле. Это были вынужденные меры, направленные на выпуск пара, который накапливался в образованной части общества. Дума сама по себе не могла свергнуть Государя, его свергла коалиция, в которой решающую роль сыграли генералы: Алексеев, Рузский и другие. Ошибка царя была в доверии своим генералам, которые ему вообще-то присягали. Нарушение присяги это отречение не только от Государя, но и от всех нравственных и вероучительных устоев. Царь, будучи человеком чистосердечным и верным своему долгу, не мог представить ситуацию, что его предадут таким подлым и, одновременно, самоубийственным для предателей образом (Керенский их почти сразу отправил в отставку, и многие лишь ненадолго пережили преданного ими Государя).

Что касается царской политики, то хотелось бы отметить, что она базировалась на очень хорошем понимании реалий, как внешнеполитических, так и внутренних. Судить об этой политике с нашей современной "колокольни" все равно, что комментировать футбол ("мазила" и тому подобное). Царей готовили и учили так, что нам и не снилось. Начиная от Николая Первого была четкая преемственность власти, будущего царя наставлял с малолетства царь предыдущий, и политический курс Романовы очень хорошо сохраняли. Исходя из общей политической картины начала 1917 и из понимания состава антимонархической коалиции (думские партии, "союзники", генералы), можно уверенно сказать, что у Государя не было ни единого шанса для выхода из создавшегося после ареста положения, без немедленного начала гражданской войны. Убийство царя, кстати сказать, тоже привело бы к гражданской войне.

По поводу патриаршества. Есть сведения, что Государь предлагал Синоду отречься от престола и занять место Патриарха (по аналогии с Филаретом, отцом царя Михаила Романова). Синод эту идею не воспринял.

То, что вы пытаетесь оправдать царя Николая 2-го - это прекрасно. Я сам империалист и люблю этого государя.

Но "выпускать пар" введением губительных демократических мер (конституция и парламент) - явно не лучший способ. "Пар" имеется при любом царствовании, но выпускать его можно по-разному. У Николая 1-го был кризис с декабристами... ничего разогнали, повесили и в Сибирь сослали и слава Богу жизнь нормализовалась.

И моему любимому царю Иоанну Грозному приходилось проблему "пара" решать и неплохо получалось!

Царский Крест очень тяжелый, а нести надо! И быть готовым к пролитию вражеской крови и не ручейками, а реками!

Боюсь, что Вы меня не услышали... Думских горлопанов не было смысла вешать, хотя, не сомневаюсь, царь бы их жестко наказал после окончания войны. Вешать/ссылать надо было генералов, но из каких соображений было это делать, когда они себя не проявляли как заговорщики? А когда проявили, уже не было возможности их вешать, потому что все отступились от Государя.

Иван Грозный мог себе позволить опричнину и террор против знати, потому что за него стоял весь народ. А Николай Второй не мог, физически, технически не мог! А у Вас вся логика строится на том, что якобы не хотел. В этом трагедия Государя, что его оклеветали, и многие до сих пор верят в слабовольность и тому подобное. На самом деле это был самый мужественный наш царь. Я так обоснованно считаю, и к этому пониманию я пришел примерно с озвученных Вами позиций через знакомство с фактами. К счастью, есть такие люди, как Петр Мультатули, которые вскрывают правду, снимая наслоения лжи всякой радзинской нечисти, пласт за пластом.

 Царей надо любить, но их ошибок мы повторять не должны!

Согласен, что надо любить. Но в отношении царя-мученика я бы усилил утверждение, сказав, что ему надо молиться (и всей Царской Семье). Господь его прославил через многочисленные чудеса. И что скрывать, я сам проверил многократно силу таких молитв, если можно так сказать.

Приятно полемизировать с единомышленниками - так и до каких-то важных истин докопаемся.

Вы недооцениваете угрозу демократического джина, выпущенного из бутылки в виде парламента и конституции, да еще со свободой слова. Этот трехголовый дракон рано или поздно сокрушил бы монархию. Война просто ускорила события. А вот как загнать его обратно в бутылку? Это гораздо труднее...

Мне на дух не нужна конституционная монархия - поскольку это какой-то бред. Только полновластное самодержавие с патриаршеством( симфония властей) органичны и спасительны для России! Это мое кредо.

Александр, мне тоже приятно подискутировать с единомышленниками.

Монархию сокрушают не демократические институты, а разрушение нравственного идеала. Ведь еще Тихомиров (см. Монархическую государственность) говорил о монархии как форме выражения народного нравственного идеала.

Посмотрите, как наш народ реагирует на беснование болотной оппозиции, которая проявляет, своего рода, крайнюю форму выражения демократии. У народа крепнет именно монархический принцип, он требует единоличной власти, противостоящей умственному и физическому разврату, хаосу и разрушению.

Вы правы, что разрушение нравственного идеала сокрушает монархию. А впрочем и любую другую государственность тоже.

Но ведь существует прямая и довольно жесткая связь между "демократией" и безнравственностью. Не так ли?

Поэтому в настоящей полноценной монархии никакой свободы слова и безконтрольных СМИ быть не должно!



Blog | by Dr. Radut