Том III. Период Македонской династии (867 – 1057 гг.)





 

Глава I

 

НОВОЕ ИСТОРИЧЕСКОЕ СОДЕРЖАНИЕ В ИСТОРИИ ВИЗАНТИИ

И НОВЫЕ ДЕЯТЕЛИ: ЦАРЬ ВАСИЛИЙ I И ПАТРИАРХ ФОТИЙ

 

С половины IX в. история Византии получает не­сколько более определенный характер в смысле достиже­ния прямо стоявших перед империей политических и культурных задач как на востоке, так в особенности на се­веро-западе. Хотя по смерти Феофила в 842 г. еще целых 25 лет падает на царствование его сына и царицы Феодо-ры, но вслед за восстановлением иконопочитания начи­нается, собственно, уже новый период истории Византии, несмотря на то что продолжается старая династия. В по­следний период иконоборческой эпохи народились и подготовились новые люди с новыми задачами, которые придали совершенно особый характер истории второй половины IX в. Как произошел перелом и как объяснить появление людей с большой инициативой и с творческим духом среди того общества, которое казалось погрузив­шимся в беспробудную спячку и погрязшим в невежестве и суевериях, это остается не поддающеюся разрешению проблемой. Во всяком случае утверждение, что с вступле- нием Македонской династии в 867 г. открывается новый и блестящий период подъема империи, было бы так же не­справедливо, как и мысль об абсолютном падении обра­зования и духовного развития в предыдущий период. Хо­тя при изложении истории второй половины IX в. исто­рик может с полным основанием применить к себе слова поэта «In nova fert animus mutates dicere formas corpora»[1], но ему также обязательно считаться с реальными и кон­кретными фактами и поставить читателя в такое положе­ние, чтобы для него открылась перспектива с видом на новые государственные тела и на измененные политичес­кие и религиозные формы. Трудно указать в истории эпо­ху, столь богатую новыми образованиями, как именно время, которое нас теперь занимает. Новые этнографиче­ские и культурные начала, с которыми мы знакомимся в этот период, не были никем предвидены и своевременно оценены, но заключались, как в зерне, в предыдущем ис­торическом движении. Читатель может догадаться, что мы разумеем здесь, с одной стороны, основание Русского государства, с другой — миссионерскую деятельность между славянами братьев Кирилла и Мефодия и изобрете­ние славянской азбуки. Как явления, которые служат ха­рактеристикой периода и дают своеобразный отпечаток самым крупным событиям эпохи, указанные факты заслу­живают всестороннего и внимательного изучения в исто­рии Византии.

В начальной русской летописи записано под 6360 г., соответствующим 852 г., следующее любопытное сопос­тавление, которое свидетельствует, что наш древний лето-писатель занят был в свое время той же задачей, которая выступает и перед нами: соотношением между византий­ской и русской историей. На основании не дошедших до нас данных он написал:

«Наченшу Михаилу царствовати, почася прозывати Русская земля. О сем бо уведахом, яко при сем цари приходиша русь на Царъгород, яко же пишется в летописании гречестем. Тем же отселе почнем и числа положим».

Варианты к этому месту дают, между прочим, выраже­ние «якоже сказают», которое следует отличать от парал­лельного «якоже пишется». Первое указывает на источник сведений хотя бы и письменный, но не летописный; вто­рое непременно предполагает заимствование из летопи­си; последнему совершенно соответствует и сообщение «о сем бо уведахом». Достаточно доказана та мысль, что первоначальный летописец собирал свои сведения о Древней Руси и из греческой летописи, и из сказаний, как житья, повести и т. п. Как можно догадываться, отдельные сказания как о лицах, так и о событиях, касающихся древ­них сношений между Русью и Царьградом, были известны и в Византии, и в Киеве, где жил первоначальный состави­тель древнего летописного свода. В настоящее время часть подобных сказаний может стать предметом наблю­дений и выводов, которыми должна подтверждаться мысль русского летописца о том, что Русь известна была в Византии еще до основания Русского государства и что сношения Руси с Константинополем начались ранее по­луисторического похода Аскольда и Дира, о котором ле­тописец нашел уже сведения в византийской летописи. Таким образом, как события из русской истории, имею­щие связь с Византией, должны входить в круг дальней­ших наших наблюдений, так равно и самый центр тяжес­ти византинизма мало-помалу перемещается с восточных провинций на западные (1). В этом отношении позволим се­бе нижеследующие объяснения.

Начиная с VIII в., мусульманский элемент должен был поглощать все внимание способнейших государственных людей Византии; самая борьба идей в иконоборческий пе­риод имеет начало в том же самом источнике. Хотя эта борьба закончена была победой консервативных идей над либеральными, но в то же время византийский государст­венный ум уразумел ту истину, что устои государственного существования империи на будущее время должны быть созидаемы не в восточных, а в европейских провинциях.

Как ни много жертвовала империя на организацию воен­ных сил в Азии, но постоянные набеги арабов, как песок пустыни в незащищенной и открытой равнине, постепен­но обращали культурные области в необработанные и ли­шенные населения. По необходимости граница мусуль­манского и христианского мира все отступала с Востока на Запад. Десятое и первая половина следующего столетия в том и имеют свой блеск и тем выражают подъем византи­низма, что победы над мусульманами на суше и на море да­ли Византии временный успех над арабами в Малой Азии. Но этой временной удачей последние представители Ма­кедонской династии не сумели воспользоваться таким об­разом, чтобы извлечь из нее все те выгоды, которые обес­печили бы империи дальнейшее безбедное существова­ние. Именно в конце XI в. мусульманский мир снова получает перевес над империей, и опять-таки на восточ­ной окраине, где Византия всего менее могла находить опору в таких элементах населения, которые могли бы вы­держать борьбу с турецким напором. Так как в способах соглашения жизненных интересов Византии с новым подъемом победоносно распространявшегося мусульман­ства в лице турок-сельджуков и османов состоял весь смысл внешней политики империи, то понятно, что для нас далеко не безразлично более или менее обстоятельное выяснение подразумеваемой здесь мысли. Вопрос может получить следующую постановку. Если борьба христиан­ской империи на Босфоре с мусульманством уже в занима­ющую нас эпоху складывалась так неблагоприятно для Ви­зантии, что отвлекала все ее внимание и вызывала страш­ное напряжение сил, то не должны ли были лучшие государственные люди прийти к мысли о том, что не Вос­ток должен составлять главную опору империи, а Запад.

Вторая половина IX в. открывается именно новыми перспективами на Западе. В то время как империя Каролингов поставила себе задачей расширить пределы куль­турной и церковной миссии на Восточную Европу и неиз­бежно столкнулась здесь с притязаниями, а частью и с бес­спорными правами Константинопольского патриархата, в этом последнем не могло не созреть мысли о подготовке средств для борьбы с победоносным движением на восток Европы каролингской империи и латинской Церкви. Ви­зантийская империя для достижения этой цели должна была пустить в оборот те же средства, какими Западная им­перия и латинская Церковь располагали для привлечения к себе новых подданных, т. е. христианскую миссию.

Во все время существования империи восточные эт­нографические элементы, объединенные религиозной идеей мусульманства, представляли самого опасного со­перника для византинизма с его исключительностью в ре­лигиозном и национальном отношении. Окончательная победа мусульманства над византинизмом и вступившими в сферу его влияния разными народностями Балканского полуострова, довольно определенно выяснившаяся в кон­це XI в. и затем с некоторыми перерывами настойчиво за­креплявшаяся в XIII и XIV вв., в занимающее нас время представляла еще проблему, решение которой зависело от некоторых комбинаций, каковыми могли или не могли к своим выгодам воспользоваться византийские государст­венные деятели. В мировой борьбе и состязании народно­стей победа достается не только тому, кто идет вперед и за­нимает незащищенные позиции, но также и тому, кто не сдает неприятелю раз занятых им позиций, твердо охра­няя свои пределы. В IX и в особенности в X в. получилась довольно благоприятная для византинизма постановка сфер влияния: империя, не теряя вновь провинций на Вос­токе, сделала значительные приобретения на Западе и, подчинив своему влиянию славянские народы, могла со­ставить компактное политическое и церковное тело, кото­рое было в состоянии выдержать борьбу с мусульманством на Востоке и с притязаниями империи и латинской Церк­ви на Западе.

Такова была реальная почва, создавшаяся в Европе при императорах Македонской династии. Для историка, вникающего в судьбы Византийской империи, совершен­но ясной представляется та мысль, что византинизм мог выдержать неравную борьбу с мусульманством лишь притом условии, если он привлечет к себе посредством неко­торых жертв церковного и политического характера про­будившиеся к исторической жизни славянские народы и если он вступит с ними в такое соединение, о котором мечтали славянские деятели этой эпохи. Но византинизм, хотя хорошо сознавал опасность, угрожавшую ему с Вос­тока от мусульманства, во все времена был слишком рев­нив в оберегании своей мнимой чистоты и особности и нередко предпочитал временный союз с мусульманскими властителями, лишь бы не сделать таких уступок славя­нам, которые казались ему несовместимыми с мировым положением византинизма. Читатель легко поймет, что мы вступаем здесь в самую важную и наиболее интерес­ную эпоху истории Византии, в которой должны быть вы­яснены со всею полнотой и подробностью намечаемые отношения, в зависимости от каковых в конце концов на­ходился роковой для христианства исход борьбы на Вос­токе. Византинизм не мог одержать перевеса в борьбе с магометанством вследствие тех же условий, которые ны­не подтачивают силу Константинопольского патриарха­та. Последний и не может быть иначе понимаем, как в свя­зи с идеей византинизма. После завоевания Константино­поля турками он остался выразителем притязаний эллинизма и до сих пор остается ревностным блюстите­лем тех же принципов исключительности, высокомерия и нетерпимости, за которые так дорого поплатился преж­ний византинизм и которые постепенно ведут к превра­щению в отвлеченную идею и в лишенный соответствую­щего содержания звук столь славный по своим началам и по безграничным притязаниям вселенский Константино­польский патриархат.

Переходим к характеристике новых лиц, во главе ко­торых ставим основателя новой династии.

История Василия Македонянина составлена в то вре­мя, когда династия утвердилась уже на престоле и когда внук его, просвещенный и начитанный в книгах Констан­тин VII, возымел мысль разъяснить свою родословную. Нет ничего удивительного, что в эту родословную попало много неверного, рассчитанного на то, чтобы возвысить династию, придав ей высокое происхождение и древ­ность. Мнимое преемство от Константина, равно как род­ственная связь с Арсакидами или с Александром Великим, должно считаться в настоящее время лишенным основа­ния. В житии Игнатия, составленном Никитой Пафлагонским в конце IX в., сохранилась весьма занимательная ис­тория происхождения генеалогии Василия. Оказывается, что Фотий, потеряв патриарший стол, в целях заслужить внимание царя искусно подсунул ему составленное им родословие, которое должно было вполне удовлетворить самое необузданное тщеславие. Родословное дерево Ма­кедонской династии, составленное на пергаменте и напи­санное древними литерами, имело во главе своей армян­ского царя Тиридата, от которого показан ряд вымышлен­ных имен вплоть до отца Василия. Феофан, бывший придворным библиотекарем, как бы случайно поднес этот пергамент царю Василию и, указывая на палеографи­ческие трудности при чтении документа, заметил, что прочитать его мог бы только Фотий. Таким образом, будто бы Фотий возвращен был из ссылки и вновь вошел в ми­лость царя. Что легенда, читаемая в жизнеописании Игна­тия, не встретила общего сочувствия и не была всеми раз­деляема, видно уже из того, что близкий к кружку литера­турных современников Константина Генесий говорит о происхождении Василия от Арсака, Филиппа и Александ­ра Великого, а не от армянского Тиридата. Но помимо официальной версии существует ряд отдельных частных известий, по которым семья Василия происходила из кре­стьян Македонии в окрестностях Адрианополя. Особый ряд источников — по преимуществу арабских — говорит о славянском происхождении Василия. По всем этим весьма противоречащим одно другому данным можно прийти к заключению, что знатность происхождения Ва­силия составляет искусственную версию, происшедшую на основании родословия Фотия; скромное же происхож­дение из крестьянской семьи, вышедшей из армянской колонии, поселенной близ Адрианополя, оправдывается как свидетельством летописей (2), так и обстоятельствами, к изложению которых сейчас переходим.

В царствование Михаила Рангави в крестьянской се­мье близ Адрианополя около 812г. родился Василий. В это время империя находилась в войне с ханом болгарским Крумом, который, потерпев неудачу под Константинопо­лем, на возвратном пути опустошил Фракию, взял присту­пом Адрианополь и пленил множество сельского населе­ния; в числе пленных отведены были на берега Дуная епи­скоп Мануил и та семья, в которой родился упомянутый выше Василий. Детство и юность Василия протекли, таким образом, на чужбине, в среде языческих болгар, которые еще не знали культуры и лишь готовились стать христиан­ским народом. Сколько лет прожила в плену семья Василия — об этом трудно сказать, вообще сказания, относящиеся к ранним годам, не могут быть проверены и мало заслужива­ют вероятия. Если допустить, что он снова возвратился в Македонию 25 лет, то трудно было бы объяснить, почему византийское правительство не вело переговоров с болга­рами об обмене пленными столь продолжительный срок. Некоторое время мы находим его на службе у стратига Ма­кедонии, но потом жажда наживы и влечение к новым ме­стам и приключениям привели его в столицу, где его физи­ческая сила и ловкость действительно скоро доставили ему видное место. Чудесное и необычайное сопровождало Василия при самом вступлении в Константинополь. Утом­ленный путем, он лег отдохнуть у порога одной церкви, недалеко от Золотых Ворот. Это был монастырь св. Диоми­да, который впоследствии пользовался особенным распо­ложением царя Василия, обогатившего его вкладами и ук­расившего перестройками. Легенда повествует, что в ту ночь, как Василий лежал у ворот монастыря, игумен св. Ди­омида Николай имел видение, повелевавшее ему встать и идти навстречу царю. Приняв это за сон, игумен не обра­тил на него внимания; но призыв идти навстречу царю по­вторился, и также безуспешно. Тогда видение снова и стро­го потребовало от игумена идти встретить Василия. После этого игумен встал, вышел за ворота монастыря и воскликнул: «Василий!» Путешественник с удивлением отозвался на зов, был введен в монастырь и, принимая предложенное угощение, выслушал от игумена чудесный рассказ. Тот же игумен, по всей вероятности, способствовал тому, чтобы Василий устроился в новых условиях, которые ожидали его в Константинополе. В жизнеописании, составленном внуком Василия Константином (3), определенно выражена эта мысль: игумен хлопотал об нем перед одной высокой особой, посещавшей этот монастырь, именно перед род­ственником царя Михаила и кесаря Варды, носившим имя Феофилица (Феофил). Это был богатый человек, любив­ший видеть около себя дружину молодых, красивых и сильных людей, которые, будучи разодеты в шелковые и парадные одеяния, служили украшением его двора. Зачис­ленный на службу к этому вельможе, Василий умел выде­литься между всеми товарищами и получил звание протостратора, или конюшего, при дворе Феофилицы. В этом звании он сопутствовал своему господину в его путешест­вии по служебным делам в Пелопоннис, предпринятом по поручению правительства. Пребывание в Греции имело большое значение в дальнейшей судьбе нашего героя, и поэтому мы приведем относящееся сюда из биографии его место, тем более что сведения о Греции от занимаю­щей нас эпохи так скудны.

«Василий сопутствовал Феофилу и помогал ему ис­полнить возложенное на него поручение. Находясь в Патрах, господин его вошел помолиться в храм Первозван­ного апостола Андрея, а Василий, будучи занят в это вре­мя своей службой, не вошел с ним вместе, а исполнил долг почтения к апостолу после, когда окончил свое дело. Был же в церкви один монах, проведший при храме долгое вре­мя; при входе в храм Феофила он не поднялся с места, не выразил приветствия и не сказал ему ни слова, не обра­тив никакого внимания ни на следовавшую за ним дру­жину, ни на сан вошедшего. Когда же потом показался в храме Василий, то он встал как бы перед лицом вель­можным и принес обычное царственным особам привет­ствие. Бывшие при этом и узнавшие об этом по слуху донесли о случившемся благородной женщине, известной в тех местах своим большим богатством, которая по сво­ему мужу называлась Данилидой. Зная лично того мона­ха и веруя в его пророческий дар, она не оставила без вни­мания этого обстоятельства, но, призвав к себе монаха, с укоризной говорила ему: «Столько лет тебе уже изве­стно, что я пользуюсь в этой стране особенным поче­том и властью, но ты никогда не вставал при виде меня и не выражал мне приветствия, а равно не оказывал этой чести ни моему сыну, ни внуку; как же случилось, что ты оказал царскую честь простому человеку, чуже-страниу и никому не известному?» Благочестивый же тот монах отвечал ей, что оказал почесть и встал на ноги не перед простым человеком, как она полагает, а перед великим царем ромэев и помазанником Христо­вым. Господин Василия, проведя в тех местах некоторое время и исполнив возложенные на него государственные службы, должен был возвратиться в царственный город, между тем как он сам по болезни остался там на корот­кое время. Когда же после надлежащего ухода он освобо­дился от болезни и стал собираться в обратный путь, его призвала к себе упомянутая Данилида и приняла с особой ласковостью и большим вниманием, весьма умно и предусмотрительно поступив, как сеятель, бросаю­щий семя в добрую почву, дабы в должное время получить хороший плод. Она одарила его в значительном количе­стве золотом, дала тридцать человек рабов, богатые одежды и много богатства в разных предметах и поставила лишъ одно это условие, чтобы Василий вступил в со­юз духовного братства с сыном ее Иоанном. Он сначала отказывался от этого предложения, ссылаясь на свою скромность и высокое положение Данилиды, но наконец согласился, уступая настоятельным просьбам. Тогда эта женщина, получив больше смелости, открыто ска­зала ему, что Бог возвеличил его и имеет удостоить вы­сокой чести и что она просит его лишь об одном, чтобы он оказал им расположение и милость. Василий же дал обещание, если сбудется то, что она говорила, подчинить ей всю эту страну. Возвратившись в Константи­нополь, на приобретенные в Греции средства он накупил много имений в Македонии, снабдил имуществами своих родственников и сделался сам богатым столько же свои­ми добродетелями, как имениями и деньгами. Оставался же, однако, у своего господина и служил ему».

Существенным обстоятельством, имевшим влияние на последующую судьбу Василия, нужно признать то, что из Греции он возвратился богатым человеком, имевшим рабов в личном распоряжении и земельные имущества в Македонии. Хотя вся история пребывания его в Греции и отношений к Данилиде носит на себе легендарный ха­рактер, но в ней несомненно есть историческое зерно, так как это было семейное предание, не подвергавшееся колебаниям со стороны внука его, составителя жития Ва­силия. Самый характер богатой владетельницы шелко­вой фабрики и ковровых изделий в Пелопоннисе Дани­лиды может служить прекрасным показателем извест­ной степени благосостояния Греции и в то же время объяснять отношения царствования Василия к этой по­лузабытой стране (4).

Теперь судьба Василия могла считаться обеспеченной, хотя элемент чудесного все же сопровождает и дальней­шую его историю. На этот раз имеет большое значение физическая сила и необыкновенная ловкость Василия. Од­нажды происходило большое торжество во дворце патри-кия Антигона, сына Барды, на котором участвовала вся столичная знать и, между прочим, Феофилица, господин Василия. Как было в обычае, пиршество сопровождалось играми и состязаниями в ловкости и силе; известными борцами были в это время болгаре, а между ними один не знал себе соперника и кичился своей силой, с презрением относясь к местным силачам. «Пир продолжался, — гово­рит жизнеописатель, — и веселье было разгульное, когда маленький Феофил шепнул кесарю: «У меня есть человек, владыко, который может померяться силой с этим болга­рином, иначе будет большой стыд для ромэев, если он воз­вратится в Болгарию, не найдя себе достойного соперника, который победит его». Когда же кесарь согласился на предложенное состязание, то патрикий Константин[2], че­ловек весьма расположенный к Василию, так как и сам был рода армянского[3], заметив, что место, на котором предполагалось состязание, сыровато и опасаясь, как бы Василий случайно не поскользнулся, просил кесаря отдать приказание, чтобы на арену были насыпаны древесные опилки. Это было исполнено. Василий, схватившись с бол­гарином, скоро сжал его в своих объятиях и, легко припод­няв его над столом, как легкую связку сухой травы или ни­чтожный пучок шерсти, с удобством бросил на землю. Все присутствовавшие не могли удержаться от похвал и одоб­рения Василию». С этого дня слава Василия стала распро­страняться по городу, он сделался известным.

Новый опыт силы и искусства был еще замечательней. У царя Михаила был конь дикий и необузданный, хотя пре­красной породы и масти и чрезвычайно быстрого хода. С ним было весьма трудно сладить, в особенности когда он срывался с привязи и был на свободе. Уже Михаил, раздра­женный неудачными попытками приручить этого коня, отдал приказ перерезать ему жилы на задних ногах. Быв­ший при этом кесарь Варда просил царя не губить такое благородное животное из-за одного недостатка. Василий же сказал своему господину: «Если я обгоню царского коня и, соскочив со своего, сяду на него, не будет ли гневаться царь, так как конь в царской сбруе?» Когда же царь разре­шил этот опыт, Василий легко и искусно справился с зада­чей. Тогда царь, очарованный мужеством и ловкостью это­го человека, взял его к себе на службу и назначил его цар­ским стратором. С тех пор Василию открылась уже широкая дорога, он вошел в расположение царя, сделался для него необходимым человеком и умел сохранить его привязанность. Участие Василия в царских пирах и весе­лых похождениях началось в то время, когда по смерти Феоктиста и удалении царицы Феодоры все влияние пере­шло к дяде царя, Варде, который, предоставив племяннику свободу устраивать жизнь согласно его склонностям, сам сосредоточил в своих руках все нити правления и несо­мненно мечтал о царском троне. Не будем останавливать­ся на анекдотической стороне биографии Василия, кото­рая, по-видимому, имела целью показать, каким образом этот скромный и простой крестьянин (5) мог дойти до самых высших ступеней власти и благополучия. Его карьера, од­нако, не была лишена преград и значительных затрудне­ний, хотя ясно, что без связей в высших кругах он не мог бы идти так далеко по служебной лестнице. Прежде всего кесарь Варда не мог хладнокровно относиться к тому, что занимало императора, и поэтому возвышение Василия и оказываемое ему Михаилом доверие должны были с ран­них пор возбудить его подозрительность и недоверие к этому случайному человеку.

Нужно было обладать большим знанием людей и ис­кусством приспособления к обстоятельствам, чтобы про­ложить себе дорогу в той среде, где господствовали близ­кие люди Варды. В самом деле, важнейший военный пост командования царской гвардией вверен был брату его Петроне, а потом сыну Антигону; логофетом дрома по смер­ти Феоктиста назначен был его зять Симватий. Весьма можно пожалеть, что в изложении обстоятельств, касаю­щихся придворной жизни Василия, мы должны ограничи­ваться весьма скудными данными, в которых анекдотичес­кая сторона берет верх над простой и неприкрашенной правдой. Василия сопровождала удача, и всемогущему Вар-де неоднократно приходилось невольно способствовать его возвышению. В биографии Василия рассказывается, между прочим, следующий случай (6).

«В то время был у царя паракимоменом патрикий Дамиан, славянского происхождения. Будучи волнуем властолюбием, он часто говорил царю как о других ли- цах, неискусно управляющих делами, так в особеннос­ти о дяде его, кесаре Барде, что он, завладев верховной властью, часто преступает требования долга, и, от­меняя некоторые распоряжения кесаря, приводил царя к иным воззрениям на современные события. Вследст­вие этого кесарь по внушению своих друзей и советни­ков стал строить козни Дамиану: клеветал на него, возводил мнимые обвинения и так изменил настроение к нему царя, что он лишил Дамиана его достоинства. По низвержении Дамиана место его оставалось долго незанятым. Но божественное провидение направляет дела в пользу того, к кому благоволит: проницатель­ность делает бесплодной и лукавство уловляет в соб­ственные сети. И сам кесарь, и многие другие намечали того и этого на открывшееся место и тайно принима­ли всяческие меры; но против всякого ожидания царь назначает на это место Василия, возведя его в сан патрикия и женив его на прекрасной девице и первой тог­дашней знатной невесте, это была дочь благородного и знаменитого тогда Ингера».

Так рассказан в жизнеописании Василия наиболее важный эпизод в его карьере, который, конечно, не мог пройти так просто, как об этом сказано, и который поста­вил нашего героя в ближайшие отношения к царю и сделал его почти недоступным для козней кесаря Варды, который любил потом говорить в тесном кружке своих привержен­цев: «Положившись свыше меры на ваши слова, я прогнал лисицу, но впустил льва, который проглотит нас всех». С тех пор между Вардой и Василием не могло быть доверия, каждый стремился воспользоваться своим влиянием для нанесения вреда другому.

Василий подготовил решительный удар Варде с большим искусством и осторожностью. Ему нужно было найти союзников и друзей среди высших лиц, чтобы чрез них постепенно действовать на императора, который во всяком случае привык видеть в своем дяде такого госу­дарственного деятеля, за которым можно было не опа­саться личной ответственности. Зять Варды, логофет дрома Симватий, вошел в соглашение с Василием насчет замышляемого переворота. Именно Василий внушил ему мысль, что в случае устранения от дел кесаря он может получить его сан и звание, так как царь вполне к нему расположен в только ждет благоприятного случая, как бы отделаться от своего дяди. Реальное положение дела хо­рошо изображается автором жизни Василия в рассказе о смерти Варды во время похода против критских арабов, когда пущены были в ход все нити интриги, хорошо под­готовленной сторонниками паракимомена Василия. Ког­да византийский отряд раскинулся лагерем на реке Мэандр в фракисийской феме, случилось, что царская па­латка оказалась раскинутой на низменном месте, между тем как кесарская — на возвышенном и отовсюду видном. Недоброжелатели кесаря воспользовались и этим, может быть случайным, обстоятельством, чтобы доказать его беспредельное честолюбие и желание оскорбить царя явным к нему пренебрежением. «Поверив этим наветам, царь склоняет дух к наговорам против него и принимает участие в обсуждении средств к его низвержению, ибо яв­но он не мог ни сказать чего-либо против кесаря, ни при­нять какое-либо враждебное против него решение, так как, с одной стороны, он пользовался почти равной с ним честью и участвовал в царской власти, с другой — не бо­ялся его друзей и приверженцев. Он хорошо знал, что все архонты и стратиги более преданы и расположены к не­му, а не к царю и что по его мановению направляются все дела и в особенности зависят от сына его, анфипата и патрикия Антигона, тогдашнего доместика царских схол». Вообще царь имел многих, разделявших его взгляд и го­товых принять на себя убиение кесаря (7). Когда в числе за­говорщиков против Варды оказался и тесть его Симва­тий, тогда колебания царя прекратились и он вполне во­шел в планы   паракимомена.   Считалось   опасным покуситься на жизнь Варды в столице, где можно было вызвать военное возмущение. Таким образом в 866 г. быс­тро составлен план военного похода в Крит, предприня­того, по-видимому, лишь с той целью, чтобы удалить Варду из той обстановки, которая была ему так близка и в ко­торой он имел так много друзей и приверженцев.

Барде предстояло принять личное участие в походе, которым заговорщики и воспользовались для осуществле­ния своих замыслов. Как сказано выше, в апреле 866 г. в ла­гере при устьях Мэандра произошла кровавая драма на глазах самого царя.

«На заре 21 апреля кесарь по принятому обычаю явил­ся к палатке царя, чтобы вместе обсудить предстоявшие распоряжения. Когда он приблизился, царь, находя это вре­мя самым удобным, дает знак патрикию Симватию, что­бы он распорядился приведением в исполнение составлен­ного заранее плана. Он же, выйдя, сделал условный знак, ка­ковым было знамение креста на лице; но заговорщики по малодушию и из страха перед опасным предприятием по­теряли присутствие духа и замедлили исполнением составленного решения. Царь оказался в затруднении и, уз­нав от одного из слуг, что заговорщики перетрусили и от­кладывают предприятие, действительно требовавшее смелости имужества, посылает одного из доверенныхлиц к Василию, имевшему уже сан патрикия и должность па-ракимомена, иуведамляет его, полный смятения, что если он не поспешит подкрепить дух тех, которые назначены на исполнение предприятия, и не побудит их немедленно приступить к делу, то неизбежно самому ему угрожает от Барды смерть, «ибо, — говорил Михаил, — невозможно, чтобы он не знал всего, что я замыитял против него, и вы будете настоящими виновниками моего убийства». Узнав об этом и боясь, чтобы не случилось какого несчастия с ца­рем, Василий подкрепляет робких и делает смелыми трус­ливых и побуждает их к исполнению царской воли. Тогда заговоргцики вторглись в царскую палатку, а кесарь, по­няв, что дело идет о его жизни, бросился к ногам царя. Убийцы нанесли ему смертельный удар на том же месте» (8). По некоторым данным, не посторонние убийцы, а сам Ва­силий нанес Варде первый удар.

После этого события, открывавшего паракимомену прямой путь к высшей власти, военные предприятия были отложены; император возвратился в столицу, где его, одна­ко, ожидали разнообразные неприятности, вызванные ча­стью трагической смертью Варды и неожиданным оборо­том столь популярного предприятия против критских арабов. Не обращая внимания на чувства населения столи­цы, император по возвращении из похода приобщил к им­ператорской власти Василия, усыновив его и назначив соимператором (26 мая 866 г.). Но происшедший переворот сопровождался смутами. Прежде всего Симватий, жестоко обманутый в своих надеждах на кесарский сан, отказался от должности логофета дрома и испросил назначения его стратигом фракисийской фемы. Здесь он в соглашении с стратегом Опсикия Пигани начал бунт против правитель­ства, порицая возвышение Василия и посылая ему всячес­кие укоризны. Движение в фемах продолжалось, впрочем, только в летнее время, причем бунтовщики разорили усадьбы и поля константинопольских вельмож и захвати­ли несколько судов. С приближением холодного времени восстание прекратилось, и оба стратига были схвачены и приведены в Константинополь, где их постигло суровое наказание: Симватий сослан в заточение с лишением глаз и одной руки; Пигани также отправлен в ссылку с выколо­тыми глазами и прорванными ноздрями.

Нам остается сказать о последнем, и самом реши­тельном, шаге, приведшем царя Василия к самостоятель­ной власти. С точки зрения его жизнеописателя, «божест­венный голос явно призывал его к царской власти», а царь Михаил «сам острил направленные против него ме­чи и укреплял руки своих убийц», но фактически подго­товленное Василием убийство царя Михаила трудно бы­ло оправдать в глазах современников и потомства. Само собой разумеется, трудно было положиться на верность Михаила, который мог с такой же легкостью поднять ру­ку на Василия, с какой он отделался от Варды. Михаил уже начал охладевать к своему товарищу по власти, когда за­метил, что он уклоняется от его веселых пиров и начина­ет серьезней смотреть на свои обязанности. Весьма веро­ятно, что Василию не было иного выбора, когда обнаружилось, что Михаил имеет намерение передать царскую власть новому своему любимцу, некоему Василикину, ко­торого он вывел в царском парадном одеянии перед со­бранием сената с целью присоединения его к власти. Та­ким образом была решена участь Михаила III. Однажды происходило пиршество во дворце св. Маманта, на кото­ром по обычаю царь позволил себе излишества. Присут­ствовавший здесь Василий решился воспользоваться этим случаем, чтобы освободить себя и империю от это­го негодного правителя. Отведя его спать и оставив ком­нату без охраны и без запоров, Василий ночью провел своих друзей и преданных ему сообщников и впустил их в спальню царя. Бывший здесь постельничий хотел было оказать сопротивление, но его заставили молчать. Миха­ил пробужден был от сна вследствие поднявшегося шума и поднял руки для защиты, но один из заговорщиков, Ио­анн Халдий, отсек ему обе руки, после чего ему нанесены были новые удары, от которых последовала смерть. Это было ночью с 23 на 24 сентября 867 г. Василию предстоя­ло принять меры, чтобы закрепить за собой приобретен­ное смертью Михаила III положение. В ту же ночь он по­спешил, несмотря на сильную морскую бурю, перепра­виться из предместья св. Маманта в Константинополь, чтобы занять дворец, откуда приказал собраться к нему всем придворным, оставшимся во дворце св. Маманта, и сделал распоряжение о погребении погибшего царя. Ми­хаил погребен без всякой помпы на азиатском берегу Бо­сфора в нынешнем Скутари. На погребении были мать его инокиня Феодора и сестры его, постриженные в мо­нахини и жившие в монастыре Гастрии. Достигнув нео­граниченной власти в обширной империи, Василий был уже на склоне лет, он имел около 55 лет.

Следя за редкой карьерой Василия, мы должны при­знать в нем ловкого и искусного человека, который хоро­шо понимал людей и умел ими пользоваться для своих це­лей. Если принять во внимание, что он едва ли имел даже первоначальное школьное образование, то личность его должна вырасти перед нами до больших размеров. Несомненно, он обладал твердым и настойчивым характером и  далеко не часто встречающимися способностями, кото­рые позволили ему и на высоте власти оказаться не ниже предъявленных к нему его положением задач. Конечно, ему казались дозволенными всякие средства, если ими до­стигалась цель; с ним опасно было встречаться на одной дороге, состязаться с ним не были в состоянии его совре­менники, перед ним стушевались Варда, Фотий, не говоря о Михаиле. Но за этим царем, запятнавшим себя двумя убийствами из политических целей, числится большая за­слуга перед историей. Именно при нем был поставлен во­прос об устоях, на которые должна была опираться импе­рия, и этот вопрос решен был в том смысле, что европей­ские этнографические элементы должны были получить преобладание перед азиатскими.

Цари Македонской династии перенесли центр тяжес­ти империи из Азии в Европу, отвечая этим на важные за­просы, которые к тому времени совершенно настойчиво заявили о себе. На престоле империи Василий оставался тем же практическим и зорко присматривающимся к об­стоятельствам наблюдателем, каким мы видели его рань­ше. И нужно сказать, что его сметливость и отзывчивость на потребности государства, его понимание государствен­ных учреждений и разнообразных общественных классов создали ему много почитателей, которые охотно прощают ему его недостатки.

Патриарх Фотий также относится к числу новых лю­дей в истории Византии, по силе и глубине значения он даже должен быть поставлен впереди Василия. Но хотя по высокому научному образованию и по талантливости Фотий представляет собой совершенно неожиданное и до известной степени чрезвычайное явление, тем не ме­нее об обстоятельствах его подготовки к исторической роли мы лишены всяких сведений и, можно сказать, пер­вая хронологическая дата, касающаяся его жизни, совпа­дает со временем избрания его на патриаршую кафедру. Он был несколькими годами моложе царя Василия: рож­дение последнего можно относить к 813—814 гг., а рождение Фотия следует полагать между 816—826 гг. Он про­исходил от знатной семьи, имевшей в Константинополе широкие связи. Спафарий Сергий, отец Фотия, был в род­стве с знаменитым патриархом Тарасием и принадлежал к партии иконопочитателей. Хотя семья эта пострадала во второй период иконоборческой эпохи, но при царице Феодоре она снова занимала в столице высокое положе­ние. Сестра императрицы принцесса Ирина была в заму­жестве за братом Фотия патрикием Сергием. Другой его брат, Тарасий, носил сан патрикия. Сам Фотий получил прекрасное воспитание и впоследствии был профессо­ром в высшей константинопольской школе, где препода­вал философские науки (9). Достигнув тридцатилетнего возраста и по своему происхождению и связям делая хо­рошую карьеру, Фотий не мог оставаться в стороне от жгучих вопросов внешней и внутренней политики, кото­рые тогда занимали константинопольское общество. Не оставаясь в стороне от тогдашнего движения, он даже был им выдвинут на передовой пост и получил в свои ру­ки решение назревших тогда важных вопросов церков­ной политики. Иконоборческая эпоха оставила в насле­дие царям и патриархам X в. окончательную постановку всемирно-исторического вопроса об отношении Вос­точной Церкви к Западной; независимо от того истори­ческая эволюция VIII и начала IX в. выдвинула на Западе новую Римскую империю, которая в тесном союзе с ла­тинской Церковью и с папством вступила в серьезную борьбу с Восточной империей и Константинопольским патриархатом и при помощи завоеваний и религиозной миссии имела целью положить предел политическому и церковному расширению Восточной империи в пользу Западной. Фотию выпала задача принять на себя реше­ние этих вопросов в интересах Восточной империи и Константинопольского патриархата, и с этой точки зре­ния должна оцениваться его деятельность.

В 846 г. по смерти патриарха Мефодия патриаршая ка­федра поручена была императрицей Феодорой и клиром монаху Игнатию, благочестивому и мало знакомому с задачами текущего времени старцу, проведшему в монастырском уединении большую часть своей жизни. В мире он назывался Никитой и был сыном царя Михаила I и Прокопии, дочери царя Никифора. Когда Михаил лишился власти в 813 г., Никите было около 15 лет. Вместе со всем царским семейством он был сослан в заточение, причем его сделали евнухом и постригли в монашество под име­нем Игнатия. До 48-летнего возраста, когда последовало его избрание в архиепископы Константинополя, он оста­вался в монастыре, где достиг игуменства и пользовался уважением среди подчиненной ему братии. Но на кафедре Константинопольского епископа его ожидали трудности, с которыми он не мог справиться. Не говоря уже о при­дворных обычаях и о зазорном поведении царя Михаила III, которое часто нуждалось в добром исправлении авто­ритетом высшей церковной власти и которое не могло быть безразличным для патриарха, Игнатий имел против себя сильную партию среди высшего духовенства. Трудно в настоящее время разобраться в интригах тогдашних церковных партий и понять истинные причины недоволь­ства в церковных кругах патриархом Игнатием. Партия, враждебная патриарху, сосредоточивалась под водитель­ством Григория Асвесты, Сиракузского архиепископа, ко­торый был возведен в это звание Мефодием. Весьма веро­ятно, что при посвящении его были допущены некоторые отступления от канонических правил, кроме того, и про­тив него были предъявлены обвинения в неканоническом посвящении подчиненных ему епископов. Григорий Асвеста определенно стал на сторону врагов Игнатия при са­мом возведении его в патриархи. На его стороне были, между прочим, епископы Петр Милетский и Евлампий Апамейский, которые отделились от патриарха, не при­знавали его церковного авторитета и старались унизить его в глазах Церкви и светского общества. Положение пат­риарха Игнатия сделалось весьма трудным, в особенности с того времени, когда враждебная ему партия духовенства нашла себе могущественную поддержку в лице патрикия Варды. Так как церковные вопросы находились тогда в весьма тесном соотношении с политическими (10), то падаю­щее на конец 856 г. устранение отдел царицы Феодоры не­избежно содействовало усилению враждебной Игнатию партии и ослаблению его церковного авторитета. При та­ких условиях слишком резкое выступление патриарха против самого влиятельного в правительстве лица, патрикия Барды, не могло не вызвать катастрофы. Известно, что Варда, разведясь с своей законной женой, вступил в связь с своей снохой, женой умершего сына. Патриарх обратился к нему с просьбой и увещанием прекратить соблазнитель­ное сожитие, но Варда не обратил на это внимания. На праздник Богоявления 857 г. Варда должен был, следуя придворному обычаю, принять причастие, но патриарх отказал ему в этом. Затаив раздражение против Игнатия, всемогущий тогда Варда стал придумывать способ нака­зать патриарха. Враждебная Игнатию церковная партия с Григорием Сиракузским во главе подала Варде руку и под­готовила вопрос о низвержении патриарха. Хотя Михаил III не имел особенных причин желать удаления патриарха, который нимало не стеснял его и оставлял за ним полную свободу для его религиозного безразличия, но на этот раз искусно был выдвинут вопрос о пострижении Феодоры и ее дочерей, на что патриарх не хотел дать своего согласия. Но фактически он так мало имел значения, хотя и удержи­вал еще за собой духовную власть, что помимо его воли ца­рица Феодора и ее дочери были пострижены в сентябре 857 г. и заточены сначала во дворце карианском, а потом переведены в монастырь Гастрии. Спустя несколько време­ни патриарх Игнатий без суда и следствия личной волей царя был лишен власти и сослан на остров Теревинф (23 ноября 857 г.). Правительство занялось приисканием пре­емника ему, который мог бы удовлетворять и церковные нужды того времени, и требования правительства. При­надлежа к партии Варды и стоя на стороне духовенства, отделившегося от Игнатия, Фотий признан был наиболее достойным кандидатом на освободившийся патриарший престол, хотя удаленный патриарх не считал своего дела потерянным.

Нельзя сомневаться в том, что Фотий по своему положению не мог оставаться в стороне от громкого церковного вопроса, о котором мы говорим. Он находился в близких сношениях с Григорием Асвестой, который и дал ему посвящение в духовный сан. В шесть дней — с 20 по 25 декабря — он прошел все степени церковной иерархии и в день Рождества Христова 857 г. возведен в патриархи. Этим, конечно, нарушались, хотя далеко не в первый раз, обычаи Церкви, что было причиной появления нового церковного раскола в патриархате. Одни стояли за уда­ленного с кафедры патриарха, другие были на стороне нового. Главным его защитником был Варда, но против него было духовенство и главнейше Студийский монас­тырь, организовавший борьбу с Фотием. Первые годы сво­его управления Церковью Фотий употребил на укрепле­ние своего положения и на борьбу с партией низвержен-ного Игнатия.

На основании переписки Фотия легко составить себе понятие, как трудно было его положение по возведении его в патриарший сан (11). Оказывается, что из него будто бы хотели сделать орудие для достижения посторонних и не­чистых целей, что его воля мало принималась во внима­ние. В особенности ему трудно приходилось соблюсти равновесие в сношениях с Вардой, который стеснял авто­ритет патриарха даже в церковных делах. Не раз приходи­ла ему мысль о сложении с себя епископского сана ввиду крайне резких отношений, в какие он невольно стал к значительной партии духовенства, поддерживавшей пат­риарха Игнатия. Из писем Фотия можно также видеть, что против него оказались даже некоторые его прежние дру­зья, что он обманулся в своих надеждах и против ожида­ния втянут в борьбу, исхода которой не мог предвидеть. Сторону Игнатия держал Студийский монастырь, в кото­ром организовалась сильная оппозиция против Фотия, много ему повредившая и оказавшая сильное влияние на тогдашнее общественное мнение, складывавшееся небла­гоприятно для нового патриарха. Монастырь Студия при игумене Николае, ученике знаменитого Феодора, был центром, откуда направлялись идеи церковной политики и дисциплины и вместе с тем здесь складывались основ­ные начала монастырского общежития и всего обихода монашеской жизни. В особенности же научные и литера­турные произведения, выходившие из этого монастыря, влияли на общественное мнение и подготовляли направ­ление церковной политики. Хотя Фотий достиг того, что Николай сложил оружие, покинув свой монастырь и уда­лившись в Вифинию, но вместе с тем он вооружил этим против себя игуменов и архимандритов константино­польских монастырей. Чтобы привлечь их на свою сторо­ну, он произвел реформы в управлении монастырей, освободив игуменов от излишней зависимости по отно­шению к монастырской общине и поставив их в непо­средственные отношения к патриарху. Чтобы рассечь узел, образовавшийся из вопроса о низвержении Игнатия, который не хотел признать себя лишенным сана и патри­аршеского достоинства без авторитета высшей церков­ной власти, Варда и Фотий признали настоятельную не­обходимость предоставления этого дела на усмотрение папы и, выдвигая на первое место иконоборческий во­прос, испрашивали согласия его на присылку своих упол­номоченных в Константинополь для участия в Соборе. Необходимость участия высшего авторитета в решении местных дел вызывалась и тем обстоятельством, что при­верженцы Игнатия составили против Фотия Собор в хра­ме св. Ирины и, ссылаясь на нарушение канонов при его избрании, объявили его низверженным. На Соборе было между прочим указано, что Фотий избран при живом и не отказавшемся от власти патриархе, что он возведен из светского звания в шесть дней в высший церковный сан и что, наконец, при посвящении его нарушен был тот обы­чай, что посвящение епископа Константинополя было правом митрополита Ираклии. Фотию оставалось отра­зить нападение равным оружием. Он созвал Собор в хра­ме свв. Апостолов, на котором подверг отлучению Игна­тия и его приверженцев. Тогда начались церковная усоби­ца и те гонения против Игнатия, уже находившегося в ссылке, о которых много говорится в его жизнеописании. Таким образом, казалось необходимым покончить с этим весьма неприятным вопросом, создавшим в империи две Церкви, из которых обе были подвержены одна от другой отлучению.

Папа Николай послал своих уполномоченных, и в мае 861 г. состоялся в Константинополе Собор, на котором обсуждалось и дело Фотия. В присутствии царя и кесаря Варды Собор в значительном составе 318 отцов осудил и низ­верг Игнатия и признал законность избрания Фотия. Мы будем иметь еще случай возвратиться к этому Собору, так как с ним связывается начало горячих споров между Ри­мом и Константинополем, теперь же ограничимся указа­нием, что по случаю этого Собора выяснилось весьма важ­ное обстоятельство: греки плохо понимали латинский, итальянцы — греческий язык и самые переводчики не об­ладали достаточными знаниями. Переводы с одного языка на другой редко были точны и правильны, нельзя отри­цать при этом и намеренного изменения смысла как в дру­гих актах, так и в папском письме (12). Но на некоторое время перевес был на стороне Фотия. Это развязывало ему руки и позволило сосредоточить внимание на подлинных зада­чах вселенской патриархии, самая постановка которых составляет большую честь и славу патриарха Фотия.

Переходя к общей характеристике Фотия, мы должны прежде всего заметить, что западные писатели относятся к нему весьма неблагосклонно, справедливо усматривая в нем главного виновника бесповоротного разрыва между Восточной и Западной Церковью. Историки греко-восточ­ной Церкви выделяют в его деятельности такие элементы, которые прямо лежат на его личной ответственности, от таких, которые выражают неизбежный ход исторического развития и характеризуют культурное направление Восто­ка и Запада. С мировой точки зрения, оценивая Фотия как исторического деятеля, мы должны признать его высоко­одаренной натурой. Чтобы найти критерий при оценке Фотия, необходимо стать на точку зрения широких все­мирно-исторических интересов. Ни один патриарх не до- стигал такой силы и могущества и не пользовался таким почетом и уважением, как Фотий. Он не только заставил смолкнуть противников, добившись торжественного при­знания своих прав на Соборе, на котором присутствовали и папские послы, но и поставил Константинопольский па­триархат в равное положение с Римским, отучил апелли­ровать в Рим недовольных и нанес сильные поражения притязаниям папы. Слава об его учености, обширные сно­шения с отдаленными народами, безусловное доверие ца­ря, уважение среди почитателей и учеников — все соеди­нилось к тому, чтобы создать Фотию исключительное по­ложение, благодаря которому он мог решиться на многое, мог оказать человечеству неизмеримые услуги, равно как нанести непоправимый ущерб.

Патриарху Фотию принадлежит решение вопроса об отношении Восточной Церкви к Западной, вопроса, по­рожденного иконоборческой эпохой, одним из последст­вий которой явилось крайнее принижение Константино­польской патриархии перед Римским престолом. Фотий задался целью повысить значение Константинопольского патриарха и поставить его выше Римского папы. Достига­ет он этой цели, частью утверждаясь на актах Вселенских Соборов и церковной практике, частью действуя личным авторитетом и настойчивостью. Возгоревшаяся таким об­разом борьба между Константинопольским патриархом и Римским папой впервые точно обосновывается в энцик­лике, или окружном послании, с которым Фотий обраща­ется в 868 г. к восточным патриархам. В этой энциклике им перечисляются все вины латинян. Он выступает в ней, против догматической стороны их учения (filioque), про­тив светской власти папы и против притязаний Римской Церкви на первенство. Право Константинопольской Церкви на первенство Фотий обосновывает тем доводом, что с перенесением императорской власти с Запада на Восток перенесены были вместе с нею и привилегии Рим­ского первосвященника; не менее того он настаивает на апостолическом характере Константинопольской кафед­ры. Эти соображения особенно верны теперь, когда Запад имеет своего императора. К этим положениям Фотия в Риме отнеслись с крайней неприязнью: вражда увеличи­вается еще вследствие вопроса о преобладании над ново­обращенными народами, болгарами и моравами. Момент появления Фотиевой энциклики в 868 г. следует считать кульминационным пунктом борьбы Восточной и Запад­ной Церкви. В этой энциклике собран весь материал, на котором строится принцип отделения Восточной Церкви от Западной. Впоследствии Михаилу Кируларию остава­лось лишь бросить в лицо Римскому папе подобранными Фотием обвинениями и этим произвести официальное разделение обеих Церквей. Теория Фотия о власти патри­арха касается и отношений духовной и светской власти. Вопрос этот, грубо поставленный в иконоборческую эпо­ху, был разработан Фотием научным образом в Номока­ноне. Этот акт церковного законодательства определяет право царя и право патриарха и значение патриарха в Церкви.

Особенная сторона деятельности Фотия заключается в отправлении миссионеров к славянским народам, кото­рые выступают в этот момент на историческое поприще и требуют себе у Византии проповедников. Избрание и от­правление на проповедь Кирилла и Мефодия и разреше­ние вопроса о применении славянского языка к богослу­жению и переводу свв. книг составляют вечную заслугу Фотия. Он дал, таким образом, толчок развитию народно­го языка славян, благодаря которому они несокрушимы, так как, обладая языком да еще религией, народ будет жить, несмотря ни на какие угнетения. Либеральное и гу­манное отношение Фотия к вопросу о национальном язы­ке можно сравнить лишь с отношением к нему Иоанна Златоуста. Фотий не пользуется уважением со стороны приверженцев римско-католической Церкви: действи­тельно, нет человека, который бы принес Римскому пре­столу больше вреда.

Интимная и очень симпатичная сторона характера Фотия рисуется нам в его обширной переписке. Вот афо­ризм, извлеченный из одного его письма: «Нет человека, хотя бы он был совершеннейшим, чистого от всякого пят­на, и равно нет человека, хотя бы он был самый порочный, совершенно лишенного всякой добродетели». До вступле­ния на патриарший престол Фотий был профессором фи­лософии и богословия. В своей переписке он чрезвычайно симпатичными чертами рисует отношение к нему его уче­ников: как ревностно изучали они преподаваемые им предметы, с каким сожалением провожали его во дворец, куда его требовали дела, как тепло встречали его при воз­вращении оттуда. Находясь в немилости, он обращается к царю Василию:

«Всемилостивейший владыко! Я не прошу тебя ни о чем во имя наших прежних отношений и взываю к тебе во имя человеческих прав. И варвары и эллины, раз присудив человека к смерти, отнимают у него жизнь; но если кому оставляют жизнь, то не принуждают его голодом и страданиями к насильственной смерти. Я же должен влачить жизнь, которая заставляет меня желать смер­ти, я нахожусь под стражей, у меня отняли все имущест­во, я отрезан от сношений с людьми. Зачем у меня отня­ли книги?Если я не хорошо поступил, то мне нужно дать как можно больше книг и вдобавок учителя, чтобы я ско­рее узнал свои ошибки. Не допусти, чтобы история пере­дала потомству неслыханный рассказ, что когда-то был царь, забывший милость и сострадание: своего архиепис­копа, которого уважал как друга и любил как второго отца, из рук которого принял помазание и высшие знаки царской власти, которым был любим выше всего и кото­рому давал торжественные клятвенные уверения, — этого-то архиепископа тот царь подверг изгнанию, ни­щете и бесчисленным страданиям!»

Василий сам по себе был расположен к Фотию, но в данном случае он является жертвой сильной партии, против которой вел борьбу Фотий, — партии патриарха Игнатия.

От Фотия остались еще две беседы по случаю нашест­вия руси на Константинополь. Это знаменитый поход Аскольда и Дира (860), о котором мы, может быть, ничего бы не знали, так как о нем нигде в другом месте не было записано. В этих речах Русь в первый раз называется своим именем и впервые характеризуется реальными чертами. Нечего и говорить, как важен для нас, русских, этот памят­ник, к которому мы будем иметь случай обратиться ниже. В ближайшем и отдаленном потомстве, равно как в исторической литературе, имя Фотия имеет защитников и порицателей. И могло ли быть иначе по отношению к деятелю, который пять раз подвергался церковному отлу­чению и который в одном из своих писем довольно едко выражается насчет неосторожной раздачи анафемы со стороны церковной власти своим политическим против­никам. Византийская Церковь долго колебалась в призна­нии за ним права на внесение в церковные диптихи, ка­нонизация его последовала только в 1860 г. Западная Церковь не может забыть тех резких обличений и упре­ков, которые и доселе остаются камнем преткновения и соблазна во взаимных отношениях между Восточной и Западной Церковью.

 

Глава II

 

КИРИЛЛ И МЕФОДИЙ

 

Шестидесятые годы IX столетия в истории империи отмечаются удивительным культурным подъемом и ожив­лением миссионерской деятельности между языческими народами Северо-Восточной и Юго-Восточной Европы. Как высокая степень просвещения многих деятелей этого времени, родившихся и воспитавшихся в иконоборческую эпоху, так и необычная напряженность, с которой пред-принимаегся и настойчиво ведется миссионерская дея­тельность, а с ней вместе расширяется сфера политичес­кого влияния империи на народности, стоявшие еще вне христианской культуры, — все это представляет в себе много загадочного и недостаточно разъясненного и долго еще будет привлекать к себе неудовлетворенное любопыт­ство историков. Во всяком случае как к патриарху Фотию, так и к Кириллу и Мефодию, которым принадлежит глав­ная роль в неожиданно обширной и весьма успешной хри­стианской миссии, распространившей духовную власть Константинопольского патриархата на новые земли, нельзя не относиться с особенным чувством почтительно­го уважения и признательности за совершенный ими по­двиг обращения в христианство славян и наших предков, русских. Хотя ближайшие обстоятельства, при которых происходило обращение славян в христианство и перевод Священного Писания на славянский язык, остаются скры­тыми и, по-видимому, навсегда останутся спорными, тем не менее в ряду исторических фактов времени Михаила III и Василия Македонянина нет таких, которые бы равнялись с миссионерской деятельностью Кирилла и Мефодия и с вызванными ею многообразными влияниями и историче­скими последствиями. Так как борьба между Римом и Кон­стантинополем из-за политических и церковных притяза­ний в средние века нашла себе наиболее ясное и для всех понятное выражение в плодах просветительной миссии между славянами Кирилла и Мефодия и самый вопрос о разделении христианства на две половины не может быть в полноте представлен без изучения дела славянских про­светителей, то понятно, что в истории Византии необхо­димо предоставить широкое место[4] обстоятельствам жиз­ни и деятельности солунских братьев.

В IX в. славяне полагают начало сосредоточения своих сил и образования государств. Признаком того, что изве­стная группа колен выходила из состояния розни и броже­ния и вступала в число государств, было тогда просвеще­ние христианством и церковная организация. Теперь но­вые княжества, королевства и империи могут возникать посредством дипломатических переговоров и соглаше­ний; тогда первым условием признания известного народа в качестве европейского было требование, чтобы он при­нял христианство. Христианство было громадной полити­ческой и моральной силой в руках крещеного языческого князя, ибо оно давало ему образец государственного уст­ройства и верных слуг, чтобы провести новую организа­цию. Из среды духовенства выходили тогда министры, канцлеры, государственные секретари, а на Западе — гу­бернаторы и военачальники. Церковь давала направление всей политической жизни в Европе. Оставаться в язычест­ве народу, поселившемуся близ границ Западной или Вос­точной империи, было невозможно, как нельзя ныне, ра­зорвав дипломатические сношения со всеми государства­ми, не рисковать потерей всего.

Эпоха деятельности свв. братьев, таким образом, была в высшей степени знаменательной в истории славянства. От первых шагов славян на новом политическом поприще зависело многое, именно тогда ставился на очередь во­прос: что могли противопоставить славяне греческим и латино-германским влияниям? Окажется ли у них такое живое народное начало, которое бы легло в основание их национальной жизни, или же подчиненность, подража­тельность и усвоение иностранных образцов должны сде­латься их вечным уделом? Ставился вопрос как о полити­ческом, так и о народном начале у славян. И этот вопрос своевременно и весьма благоприятно для славян разре­шен был славянскими просветителями.

Прежде всего следует заметить, что проповедь у сла­вян Кирилла и Мефодия не ограничивается местом и вре­менем, в котором лично подвизались свв. братья. Как ска­зания о ближайших учениках и апостолах Христовых рас­ширяют круг их путешествий и личной христианской миссии до отдаленных стран, так и просветительная дея­тельность Кирилла и Мефодия, по всей вероятности огра­ничивавшаяся Южной Русью, Моравией и Паннонией, за­хватила своими последствиями все племена и места, в ко­торых раздавалась славянская речь. Болгаре, сербы (лужицкие), чехи, поляки и русские не только считают для себя честью связать начало распространения у себя христианства с именем Кирилла и Мефодия, но и долго усвояли себе церковный чин, отличающий православие от католичества. Чем больше обострялись отношения между Востоком и Западом, чем больше разностей возникало в вероучении и в церковной практике между Римом и Константинополем, тем выше и выше поднимался авторитет свв. братьев и тем теснее их дело срасталось с вопросом о славянском национальном самосознании и политической самобытности.

Область личной деятельности свв. братьев несомненно была тесней, чем можно о том судить по народным преданиям, сохранившимся почти у каждого славянского племени. Плоды проповеднической деятельности не во всех славянских землях сохранились, ибо часть славян подверглась в разное время другим влияниям, пришедшим из Рима и разносимым латинским духовенством. В целости сохранили оставленное Кириллом и Мефодием наследие русские, болгаре и сербы. Но другая сторона просветительной деятельности славянских первоучителей носит в себе гораздо больше вековечности и до настоящего времени остается вне изменений. Славянский язык перевода Священного Писания есть памятник всеславянский. Посредством христианства славянские народы введены в круг европейских, при помощи литературного языка приобрели средство усвоить себе плоды знаний, переданных Византией. Были весьма трудные эпохи в жизни славянства, когда ни одно почти племя не было самостоятельным, находясь под чуждой и иноверной властью, когда еще не стала русская Москва третьим Римом, — в эти эпохи почти единственным деятельным началом, оберегавшим славян, был богослужебный их язык и литературные предания, связанные с языком Церкви и с именами Кирилла и Мефодия.

Значение Кирилла и Мефодия в восточноевропейской истории с течением времени приобретает все более широкое распространение. Для меня лично с изучением этого вопроса соединяются самые первые шаги научной деятельности в 1870 г., к нему я снова обращался в 1885 г., - и, наконец, в настоящее время, для составления этой главы по истории Византии, мне вновь пришлось пересмотреть и обдумать тот же самый литературный материал[5]. ' Трудно изобразить словами, какой большой шаг вперед сделан в области изучения источников, относящихся к Кириллу и Мефодию, и как расширился интерес не только в славянских, но и в иностранных литературах к внесению нового света в эту эпоху бесспорно всемирной исторической важности (1). Если мало подвергся переменам вопрос о месторождении, детстве и первоначальном воспитании святых братьев, равно как об исключительно счастливых условиях образования при дворе и под руководством знаменитого Фотия, то в весьма значительной степени поколебалось отношение к источникам, на основании которых восстановляется жизнь и миссионерская деятельность Кирилла и Мефодия. Вследствие перенесения тяжести с Паннонских легенд на другие источники должна была измениться и точка зрения на святительскую деятельность архиепископа Мефодия и на причины, породившие столько споров и раздоров между Римом и Константинополем из-за вопросов о славянском языке в богослужении.

Кирилл, или в светском звании Константин, и брат его Мефодий родились и получили первоначальное образование в Солуни. Так как в этом городе и в ближайшем от него расстоянии в VIII в. жили славяне, то весьма вероятно предполагать раннее знакомство братьев с славянским языком. К тому же должно было располагать и то обстоятельство, что Мефодий некоторое время управлял славянской областью и что отец их занимал административное положение в феме Македония[6]. Как бы ни были скудны сведения о родителях и о семействе, из ко­торого произошли свв. братья, не может подлежать со­мнению их высокое значение в провинции, благодаря которому они были известны и в столице. По смерти от­ца Кирилл был взят ко двору и воспитывался под руко­водством знаменитого Фотия. Есть до некоторой степе­ни возможность предполагать, что Феоктист, логофет, состоявший в регентстве по смерти Феофила в 842 г., был в личных сношениях с семьей Кирилла и Мефодия и оказал ей высокое покровительство. Но наиболее тесная дружба соединяла Константина с Фотием, впоследствии патриархом Цареградским и смелым реформатором в устройстве патриархата. Можно догадываться, что Кон­стантин прибыл в Константинополь 14-летним мальчи­ком и что он родился в 827 г. С детства одушевленный любовью к наукам, он предпочитал скромную жизнь придворной роскоши и увеселениям, к которым ему был открыт доступ. Удержанный в Константинополе своими покровителями, он принял священнический сан и долж­ность патриаршего библиотекаря и стал заниматься в придворной высшей школе преподаванием философии, откуда и удержалось за ним имя философа. Что касается брата его Мефодия, то он, находясь некоторое время на административной должности, также перешел в окрест­ности столицы и жил в монастыре на Олимпе. Здесь же, в этом монастыре, находим потом и брата его, Константи­на-Кирилла.

Миссионерская деятельность Кирилла и Мефодия совпадает с годами царствования Михаила III и первого патриаршества Фотия (857—867) и едва ли может быть по­нята вне связи с церковными планами Фотия. В шесть дней, с 20 по 25 декабря 857 г., Фотий из светского звания прошел все степени церковной иерархии и возведен в Константинопольские патриархи. Но это был князь Церк­ви исключительного характера, вызывавший на открытый бой всех, кого он считал врагами своими и церковными. Время его управления Церковью нужно считать эпохой разрушения старого и созидания новых устоев для Вселенского патриархата. У него было много врагов среди высшего духовенства и монашества, во главе которых стояли студийские монахи; патриархат разделился на сторонников Игнатия, удаленного с кафедры, и Фотия. Новый патриарх имел главную поддержку в могущественном кесаре Варде, тогдашнем временщике и покровителе высшего образования.

Ни один патриарх не достигал такой силы и могущества и не пользовался таким почетом, как Фотий. Он не только заставил замолчать противников, добившись на Соборе их отлучения, но стремился к тому, чтобы поставить Константинопольский патриархат в равное положение с Римским, нанеся тем сильный удар вековым притязаниям папы. Что во главе церковной администрации в пе­риод, отмеченный величайшими событиями в славянской истории, стоял не выразитель узко понятого националь­ного эллинского принципа, а человек обширного ума и политического образования, который мог оценить значе­ние этнографического переворота, происшедшего в им­перии, и признавал за всеми варварскими народами право на христианское и культурное наследие, — в этом нельзя не усматривать высочайшего блага для народов, начавших политическое и церковное развитие именно в этот знаме­нательный период времени. Доказательства высокой исто­рической миссии Фотия здесь налицо, но здесь же следует усматривать признаки средневекового византинизма в его идеальном значении.

Просветители славян Кирилл и Мефодий были бли­жайшими учениками и приверженцами патриарха Фотия, они играют первую и выдающуюся роль во всех важней­ших миссиях его времени. По воле царя и патриарха, отправляясь в языческие страны с культурной и христиан­ской миссией, они исполняли возложенное на них поли­тическое и церковное дело и были орудиями апостоль­ской миссии Вселенского патриархата. Представители ви­зантийского клира Кирилл и Мефодий являются красноречивыми истолкователями церковных и полити­ческих идей Фотия. Собственные его взгляды в этом отно- тении выражены в его пастырском наставлении новооб­ращенному князю Болгарии.

Обращаясь к материалам для жизни и деятельности Кирилла и Мефодия, мы должны отметить прежде всего полное отсутствие в летописи всяких известий о миссии солунских братьев в славянских землях. Как ни разнооб­разны были представляемые объяснения для этого, нельзя не останавливаться перед подобным умолчанием совре­менной византийской летописи, если принять в сообра­жение, что святые братья принадлежали и по связям, и по образованию к известным общественным кругам и что по­ручаемое им правительством дело имело большую церков­ную и политическую важность. Ни на минуту также нельзя сомневаться и в том, что современники могли оценить события, стоявшие в связи с деятельностью Кирилла и Ме­фодия. Тем не менее остается до сих пор ничем не рассеян­ным туман, покрывающий отношения между официаль­ным византийским миром и вышедшими из него миссио­нерами.

Святой Кирилл — его везде выдвигает на первый план литературное предание — выступает на общественную де­ятельность довольно рано. Главный источник, из которого черпали сведения об его жизни (2), начинает подвиги своего героя с восхваления его ума и начитанности, проявленной в прениях с бывшим патриархом И. Грамматиком, низло­женным в конце 842 г. Так как с возведением на патриар­ший престол Мефодия и с восстановлением православия в начале 843 г. значение Иоанна пало, то следует прийти к заключению, что эта статья в житии Кирилла представляет благочестивую легенду, тем более что и восхваляемый в сказании герой был тогда еще слишком юн (14—15 лет). Вторым подвигом выставляется миссия к сарацинам с це­лью проповеди христианства между магометанами. На этой части сказания мы не будем долго останавливаться. В настоящее время может считаться достаточно установлен­ным, что мотивом повести о сарацинской миссии послу­жили тогдашние сношения Багдадского калифата с импе­рией, вызванные частию воинами, частию переговорами о мире, о размене пленными и т. п. Выше мы имели случай останавливаться на легенде о путешествиях на Восток патриарха Иоанна Грамматика, когда еще он был в светском звании; точно таким же порядком могла составиться и за­нимающая нас повесть. По всем вероятным соображени­ям, путешествие в Багдад падает на период после 851 г., ког­да Кирилл имел уже значительную подготовку в усвоении славянского языка; кроме того, нельзя не отметить и того, что этим посольством преследовались не богословские и не миссионерские цели, для выполнения которых прави-г тельство могло бы найти более зрелого годами богослова, а скорей торговые или даже военные. На указанное время именно падает посольство со стороны Византии Георгия Полата, о котором упоминается и в житии Кирилла (3).

Гораздо более значения получает следующее затем в житии Кирилла сказание о миссии к казарам. После новых исследований в этой части паннонских легенд и после от­крытия новых данных для хронологии похода на Констан­тинополь Аскольда и Дира становится логически и факти­чески необходимым вывод, что путешествие к казарам мо­жет быть истолковано в более широком смысле. Но прежде чем сослаться здесь на выводы, получаемые из ана­лиза житья Кирилла у академика Ламанского, приводим относящееся сюда место из речи, сказанной в 1885 г. в па­мять 1000-летнего юбилея славянских просветителей (4).

Беседы патриарха Фотия и Сурожское житие должны быть сопоставлены с известиями о пребывании свв. Ки­рилла и Мефодия в Крыму. Во-первых, на это время пада­ет поход казарского воеводы на Крым и осада одного из крымских городов. Казарский воевода обращен был к христианству проповедью Кирилла. Никак нельзя допус­тить, чтобы тот самый каган, который ожидал из Визан­тии ученых мужей и находился с царем в дружбе, мог в то же самое время воевать в Крыму. Если бы это случилось, то местный стратиг, или губернатор Корсуня, конечно, не позволил бы святым братьям идти к кагану. Что-нибудь одно: или путешествие было предпринято не к казарам, или нападение на Крым сделал не казарский воевода.

Припомним, что в IX в., перед призванием князей, рус­ские славяне платили дань казарам и составляли часть Казарского царства, что в X и XI вв. русские князья носи­ли титул каганов, как показывает, между прочим, извест­ная «Похвала» митрополита Илариона кагану Владимиру. Этот титул усвоялся русским князьям и за границей, без сомнения, вследствие исторического сожительства руси с казарами и смешения государственной области того и другого народа. Я не берусь утверждать, что свв. братья были с проповедью при дворе славянского кагана, но имею основание думать, что нападавший на Крым и об­ращенный св. Кириллом воевода был не казарин, но сла­вянин. Во-вторых, между народами, обращенными свв. братьями в христианство во время казарской миссии, упоминается загадочное фуллъское племя, или колено: «Беше же в фульсте языце дуб велик и под ним требы деаху...» Св. Кирилл пришел к этому фулльскому колену и на­чал проповедовать о тщете служения бездушной твари. Язычники отвечали ему: «Не нами это установлено, мы приняли этот обычай от отцов, которым дуб всегда бла­годетельствовал и никогда не отказывал в дожде, а без дождя нам жить нельзя». Философ доказал им их заблуж­дение; тогда старшина колена подошел и поцеловал Евангелие, а за ним — все присутствующие. Затем было срублено дерево, и по молитве святого ночью пролил обильный дождь. Занимавшиеся толкованием этого мес­та исследователи усвоили себе взгляд, что здесь разумеет­ся под фулльским коленом население города или области Фуллы. Правда, местоположение этого города точно не определено, но из того обстоятельства, что епископ Сурожский носил титул и Фулльского, делают заключение к местонахождению его в южной части Крыма, поблизости от Судака (5).

Есть много обстоятельств, заставляющих сомневаться в правильности толкования места о фулльском колене в жизнеописании Кирилла. Прежде всего трудно допустить языческие требы в епископском греческом городе в поло­вине IX в. Если бы проповедью св. Кирилла обращены были жители города Фуллы, это служило бы не к чести и ар­хиепископа Сугдеофулльского и духовенства. Далее, выра­жение «фулльский язык»[7] неприменимо к населению горо­да, а именно к племени, или к колену. Наконец, самые по­дробности сказания — поклонение дереву, которое посылает дождь, значение дождя в жизни населения, ко­ленный старшина, подающий пример обращения в хрис­тианство, — все это такие данные, которые не могут отно­ситься к греческому Южному Крыму. Обратим внимание хотя на то, что дерево представляется подателем дождя. Известно, что в Южном Крыму преобладает система оро­шения посредством отвода воды из горных источников. Таким образом, в Южном Крыму едва ли мог образоваться культ дерева — подателя дождя.

Обращение фулльского колена — весьма любопытная для нас подробность в проповеднической деятельности святых братьев, если поискать другого толкования для за­гадочного термина. Даже в позднейшую пору, когда сведе­ния византийских греков о странах на север от Черного моря могли быть менее сбивчивы, мы встречаем у них ряд замысловатых выражений, под которыми они разумели Россию. Таково, между прочим, выражение «Фула» (6), равно­сильное Скифии и Тавроскифии и обозначающее Южную Россию. Если, таким образом, перенести фулльское колено из Крыма в Южную Россию, то получим в деятельности славянских апостолов одно очень важное обстоятельство, прямо входящее в область древней русской истории.

Свидетельство патриарха Фотия об обращении в хри­стианство русского князя с народом его совершенно про­извольно относимо было нашими церковными историка­ми к Аскольду и Диру (7). Официальное сообщение его в ок­ружном послании не может подлежать сомнению. Но в нем подразумевается не обращение к христианству Аскольда и Дира и не основание греческой епископии в Кие­ве, чего в действительности не было в 866 г. Самое вероят­ное и в сущности единственное основание, какое имел патриарх Фотий говорить о начале христианства на Руси, за­ключалось в донесении Кирилла и Мефодия об обраще­нии нападавшего на Крым воеводы и об успешной пропо­веди среди фулльского колена. Результаты их проповедни­ческой деятельности в Южной России могли быть известны в Константинополе уже в 863 г.

В течение истекших со времени празднования юбилея снятых солунских братьев лет, между прочим, остановлено было внимание на том, что место об обращении к царю греческому казар и диспут Кирилла с сарацинами и еврея­ми есть не что иное, как совершенно отдельное произведе­ние, внесенное в жизнь Кирилла после X в., во всяком слу­чае после образования первоначального текста. Притом же казарская миссия явно выдает составной характер, в ней сшиты в одно два сказания: диспут с евреями и магоме­танами при дворе кагана и проповедь христианства в язы­ческой среде, на чистом воздухе. Эти наблюдения приво­дят к естественному выводу, что миссия славянских про­светителей могла направляться, собственно, не к казарам, а к тем русским, которые были под Константинополем в 860 г. и которые в то время легко могли быть известны под чу­жим именем. Составитель легенды мог не назвать русских потому, что в IX в. для жителей Константинополя Гардарика значила именно страну (7) казар и, кроме того, имя казар потому еще могло покрывать славян и русских, что эти по­следние в области Днепра входили в царство казарское. Сущность приведенных соображений выражается в дан­ном эпизоде в том, что русь Аскольда и Дира после испы­танного под Константинополем поражения и возврате-, ния в Киев отправила в Константинополь осенью 861 г. по­сольство с просьбой прислать проповедников. На это посольство патриарх и царь отвечали отправлением в Ки­ев Кирилла и Мефодия — с этой точки зрения следует оце­нивать выступление их на политическую деятельность, именно в 861 г. Казарская миссия, с точки зрения состави­теля жития Кирилла, едва ли, однако, может быть всецело превращена в миссию к Киевской Руси. И ссылка на небы­валую «старую дружбу и любовь», и выразительно указанный мотив посылки «мужей книжных для прений о вере с сарацинами и евреями» — оба эти обстоятельства никак не применимы к отношениям империи к русским сейчас же после похода в 860 г. Итак, нужно принять, что в жизнеопи­сание Кирилла действительно могли быть внесены в эту часть различные воспоминания и отдельные эпизоды, о чем свидетельствует как дважды встречающийся оборот «пути ся ят», так самостоятельный рассказ о том, что после­довало в Крыму, вместе с нападением на него дикой толпы угров, воющих по-волчьи, наконец, две беседы с властите­лем казар, на несовместимость которых с идеей о казарах указал академик Ламанский[8]. Следует, между прочим, опре­делить место и оценить значение самого главного подвига св. Кирилла, стоящего в связи с изобретением славянской азбуки и с переводом Священного Писания на славянский язык. Не может быть сомнения, что, выступая на дело мис­сии между славянами, Кирилл и Мефодий владели уже главным средством влияния — языком, и по крайней мере началом перевода Священного Писания. Таким образом, время изобретения славянской азбуки и последующие подготовительные работы к миссионерской деятельности должны относиться к предшествующему казарской мис­сии периоду, который, хотя бы он и проведен святыми братьями в Константинополе, весьма трудно поддается на­блюдению.

С точки зрения жизнеописателя, братья Кирилл и Мефодий, прежде чем отправиться к кагану казарскому, прибыли в Херсонес и оставались там значительное вре­мя. Множество вопросов первостепенной важности с точки зрения истории и культуры стоит в связи с объяс­нением этого небольшого эпизода в Паннонской леген­де. Но и он, так же как и другие части, не расчленен еще на составные элементы и не приведен в известность в рассуждении лежащих в основе его источников. Прежде всего с пребыванием в Херсонесе легенда соединяет изо­бретение славянской азбуки. О времени, месте и обстоя­тельствах появления славянской азбуки и письменности высказаны были различные мнения, которыми, впрочем, не исчерпан вопрос. По своей важности это действитель­но едва ли не первостепенный в славянской истории факт. Просвещение славян христианством трудами Ки­рилла и Мефодия получило в истории особенный харак­тер благодаря тем условиям, какими оно сопровожда­лось. Славянский язык, как язык проповеди и богослуже­ния, должен быть рассматриваем в смысле твердых устоев, на которых прочно зиждется народность; в своем богослужебном языке славяне получили одно из чудо­действенных средств, которым подкреплялись их силы всякий раз, как в непосильной борьбе с внешними бедст­виями они приходили в изнеможение. Но был ли сделан перевод Священного Писания для славян солунских, или для болгар, или для мораван, или же, наконец, в Крыму для восточных славян — это остается доселе не выяснен­ным и по существу не может быть разрешено. Может быть, этот вопрос подготовляется теперь к разрешению на почве собирания и опубликования древнейших пись­менных знаков, какие употреблялись и у славян, и у дру­гих восточноевропейских народов. Те письменные зна­ки, употреблявшиеся на строительном материале, кото­рые открыты на постройках в Абобе (8), должны иметь в этом отношении первостепенное значение. Но незави­симо от алфавита, известного под именем кириллицы, есть еще глаголица, которая в лице академика Ягича и многих его последователей имеет защитника, как более древний алфавит, обязанный происхождением своим Кириллу. Не вступая здесь в специальные рассуждения по этому вопросу, мы ограничимся указанием, что легенда приурочивает изобретение славянского алфавита к пре­быванию св. Кирилла в Херсонесе.

С пребыванием в том же Херсонесе соединяется, по Паннонской легенде, вся чрезвычайная научная филоло­гическая подготовка Константина Философа. Здесь он изучил еврейский язык, самарянский, казарский, русский и готский и, кроме того, занимался переводом грамматики еврейского языка. Легко понять, что в кратковремен­ное пребывание в Крыму, продолжавшееся несколько не­дель, невероятно было иметь такие чрезвычайные успехи в усвоении чужих языков. Но и этим не удовлетворился составитель сказания. В Херсонесе Константин занимал­ся расследованием о мощах св. Климента и имел счастие отыскать их, имел беседу с казарским воеводой, обложившим город, и обратил его в христианскую веру, наконец, подвергся на пути из неизвестного города нападению со стороны угров, но по молитве не пострадал от этой ди­кой и разбойнической толпы. Вся эта часть житья слиш­ком ясно выдает свой фиктивный характер и не может быть рассматриваема с точки зрения соответствия ее с реальностью: лишь в одном случае сделана ссылка на ис­точник, на сказание об обретении мощей св. Климента. Эта сторона вопроса и подала основание для приложе­ния критического приема к занимающему нас эпизоду. В 1892 г. открыто было письмо библиотекаря Анастасия, современника Кирилла и Мефодия, к Гавдерику, епископу Велитрскому, касающееся именно жизни и перенесения мощей Климента. По основательным соображениям ис­следователей, письмо составлено около 875 г. и имеет все данные беспристрастного и достоверного источника, легшего в основание позднее составленных: итальянской легенды и перенесения мощей Климента (Тranslatio). Этим письмом, в основе которого находятся сведения очевидца, утверждается повествование об обретении мо­щей Климента и, кроме того, выясняется, что Константин сам составил три сказания об этом предмете. Очень лю­бопытно сведение, что митрополит Митрофан передал автору такие подробности, каких по своей скромности не желал сообщить Константин Философ. И именно от этого митрополита он узнал, что Константин был от­правлен царем Михаилом к казарам для христианской миссии и что, прибыв в Херсонес, пограничный с казарской землей, на возвратном пути он стал расспрашивать насчет храма и памяти св. Климента. Но самое существен­ное, как заключение из этого документа, получается вы­вод, что Константином сделан перевод только Евангелия, литургия же по-славянски стала служиться поздней, по­сле его смерти, что славянская азбука существовала и ра­нее Константина, но приписана ему впоследствии и тен­денциозно (9).

Перенесение на Херсонес наиболее важных момен­тов в деятельности солунских братьев столько же может свидетельствовать о международном значении этого го­рода, как и о том, что сказания о Константине Философе держались и разрастались по преимуществу в Южной России. Каким значением пользовался в это время Херсо­нес, до некоторой степени можно видеть из следующих данных. Несмотря на чужеземное господство в Крыму, на притеснения со стороны казар, Византия твердо держа­лась клочка своих владений на северном берегу Черного моря. Выше мы видели, что царь Феофил, приказав пост­роить крепость Саркел на Дону, решился принять меры к укреплению византийского влияния в этих местах, обра­тив крымские владения в фему и послав в Херсонес стра-тига, которому даны были обширные полномочия и в пользу которого ограничивались права городского про-тевона и его совета. Основания, по которым Херсонес мог представлять для Византии особенный интерес, даны в арабском известии, по которому на Черное море стека­лись сырые товары, привозимые славянскими купцами, платившими десятину с этих товаров в византийскую та­можню. В период пребывания здесь Константина Херсо­нес выступает в роли важного международного города, где можно было встретить иностранцев. Из письма Анас­тасия к Гавдерику узнаем, что тогда жил здесь Смирнский митрополит Митрофан, сосланный Фотием, который был свидетелем совершившегося здесь события обретения мощей Климента (10). О политическом положении города на самой окраине северных владений империи говорит и эпизод об осаде его казарским вождем, что служит свиде­тельством распространения казарской власти до западных границ полуострова. Окрестности города были в за­пустении, и можно догадываться, что старого населения кругом города не оставалось. Несмотря на то, Херсонес оставался крепостью, которая владела морской гаванью и торговым флотом. Упоминаются церкви: соборная свв. Апостолов, свв. Созонта, Леонтия, Прокопия. Город имел во главе стратига, военную и гражданскую администра­цию. Нельзя не предполагать присутствия в нем иност­ранных купцов, недаром легенда сосредоточивает здесь все встречи Константина, сопровождавшиеся усвоением им иностранных языков.

Наиболее пикантным местом в занимающей нас части жития Константина остается известие об Евангелии и Псалтире на русском языке, найденных им в Херсонесе, и об изучении им русского языка посредством личного об­ращения с одним русским, оказавшимся в городе. Было бы безнадежным предприятием разобраться в мнениях, вы­сказанных по поводу этого места. Самая возможная веро­ятность допущения в этом месте позднейшей вставки не разрешает всех затруднений хотя бы потому, что остается в силе вопрос о том, что разумелось под словом «русский» в период внесения вставки, в X или XI вв. Теория, имевшая, в особенности в недавнее время, весьма многих привер­женцев, о существовании особенной азовско-таврической, или черноморской, Руси, находит себе опору, между прочим, в приведенном месте (11). Как скоро для нас выяс­нился преобладающий легендарный характер в житии Константина, мы не можем более настаивать на реальном объяснении каждого отдельного эпизода или термина, а должны пытаться войти в настроение составителя жития, понять и преследуемую им цель, и угол его зрения. В этом отношении сделано еще мало, так как разрушительная критика не затронула ни психологии фактов, ни полити­ческих мотивов, побудивших византийское правительство расширить способы действия и сферу своего влияния сре­ди варварских народов и таким образом оживить идею им­перии, нашедшую выражение в церковной политике пат­риарха Фотия.

Сарацинская и казарская миссия и соединенная с по­следней русская в нашем источнике не имеет таких выда­ющихся последствий, которые бы могли создать славу славянским просветителям. Тут особенно выдвигается ученая подготовка, богословская начитанность и фило­логическая способность, высказавшаяся в усвоении мно­гих иностранных языков, к чему вообще греки не отлича­лись большой склонностью и навыками. Фактически пу­тешествия к сарацинам и казарам не прибавляют ни малой доли к славе Константина и ни одной новой епар­хией не увеличили Константинопольский патриархат, таким образом, с точки зрения составителя жития, это была подготовительная стадия, имевшая значение в том отношении, что сообщила Константину практический опыт и знание иностранных языков путем личного обра­щения с чужеземными народами. Ту же точку зрения не­обходимо усвоить на указанные миссии и современному исследователю. До какой степени автор сказания нахо­дится под властью ученого авторитета Константина, вид­но, между прочим, из маленького рассказа его об истол­ковании его героем надписи на чаше, хранившейся в церкви св. Софии, в которой еврейскими и самарянскими письменами изображено было пророчество о Христе. Собственно исторический и церковный подвиг солун-ских братьев был еще впереди, к нему автор приступает не без риторической обстановки, так как все же подле­жавшее рассказу событие не было связано с предыдущим и вызывало некоторое недоразумение.

«Пока веселился о Господе философ, приспел другой разговор и потребовалась работа не меньше предыду­щей». За этими словами идет повесть о том, как князь мо­равский Ростислав, посоветовавшись со своими князья­ми и с мораванами, отправил к царю Михаилу посольст­во с просьбой об учителе, который бы мог вести христианскую проповедь на славянском языке. Это в сущности кульминационный момент в легенде, здесь на­ходится узел всего дальнейшего развития и, может быть, ключ к разгадке психологического настроения составителя сказания: «дабы и другие страны, видя это, подобилися нам». Как будто моравское посольство впервые от­рывает византийскому правительству перспективу по­литического и культурного влияния в славянских землях посредством христианской проповеди на славянском языке; как будто в Велеграде должна зародиться эта мысль, чреватая важными последствиями и выросшая из соперничества двух империй и двух Церквей; как будто церковная политика не служит выражением задушевных дум и проектов патриарха Фотия! В этой части Паннонской легенды есть несколько мест, которыми вскры­вается настроение и намерение автора и доказывается предвзятая цель, с которою она составлена. Таково, меж­ду прочим, и выражение: «от вас на все страны всегда добрый закон исходит».

Прибытие моравского посольства в Константинополь имело место не позже 862 г. Между прибытием этого по­сольства и началом деятельности солунских братьев в Мо­равии в 863 г. легенда помещает изобретение славянского алфавита и перевод Евангелия. В новейшее время, как вид­но было, получила преобладание мысль, что изобретенная азбука была глаголица (12). Политическая тенденция этого отдела легенды весьма выразительно указана в письме ца­ря Михаила, которым были снабжены Константин и Ме-фодий при отправлении их в Моравию. Агрессивный ха­рактер, проявляющийся в моравской миссии, не мог вхо­дить в соображения скромных монахов, отправленных с проповедью христианской веры в страну, которая уже бы­ла просвещена латинскими священниками и входила в церковную организацию немецкого государства, будучи подчинена Пассавскому (Пассау) епископу. Легко понять, что миссионерами руководила высшая церковная и свет­ская власть, имевшая в своем распоряжении особенные средства воздействия на моравский народ — славянский язык проповедников. Но из этого возникли серьезные не­доразумения между греческими проповедниками и латин­ским духовенством, поднявшие спор о церковных правах Рима и Константинополя.

Мы будем иметь случай в другом месте заняться этим спором, в настоящее же время находим достаточным от­метить зависимость между посылкой в Моравию пропо­ведников и возникшими отсюда затруднениями. «Искон­ный ненавистник добра, дьявол, видя, как растет божест­венное учение, начал подстрекать сосуды свои, внушая им, что это не к славе Божией и что на трех языках установле­но славить Бога, на еврейском, греческом и римском, а го­ворили так латинские и немецкие архиереи и священники и ученики их». Таким образом, ясно, что здесь произошло не непредвиденное столкновение притязаний восточного и западного духовенства, а такое, которое легко можно бы­ло предвидеть, и что солунские братья, как члены клира Константинопольского патриархата, являлись здесь ис­полнителями воли своего духовного главы, действуя на та­кой ниве, которая имела уже своих деятелей. И не их дело было входить и оценку качеств проповедников, тем более что с точки зрения канонических правил на первом месте стоят интересы епископской власти в каждой отдельной епархии.

В этом отношении оценка происшедшего в Моравии столкновения между греческими клириками и западным (латино-немецким) духовенством совершенно односто­ронняя у большинства наших историков, которые в дан­ном случае не возвышаются над составителем жития Ки­рилла. Возьмем хотя бы место из прекрасной в других от­ношениях работы Малышевского.

«Но нашлись и между людьми, — говорит он, — враги святого дела сев. братьев. Это были латинские и фряж­ские, т. е. латино-немецкие, архиереи и иереи. Они враж­довали против этого дела, как представители немецкого королевства Людовика Немецкого, имевшего притязание на верховенство над славянскими княжествами, грозив­шее быть устраненным чрез усиление чувства нацио­нальной самобытности у славян при богослужении на родном языке... Враждовали они из боязни за свою власть и доходы, ибо в средние века, особенно на Западе, епархия была почти то же, что княжеское владение прелата... Наконец, введение богослужения на народном языке было для латино-немецких прелатов таким новшеством, которое никак не совмещалось с их давнею привычкой к латинскому языку богослужения как священному и единственно законному языку Церкви на Западе... Слышал и видел он и другие суеверия и дурные языческие обычаи, еще жившие в народе, от каких не только не умели отучить его латино-немецкие пасторы, заботливые более о своей власти и доходах, чем о духовном благе чуждого им по племени парода... Восстание латино-немецких епископов и иереев на сев.  братьев должно было последовать с 8б4 г., когда Ростислав, осиленный королем Людовиком Немецким, принужден был дать обязательство покорно­сти и верности ему...» (13)

Весьма достойно замечания, что в этих словах покой­ного профессора Духовной Академии сквозит намерен­ное, хотя, может быть, несознательное, пренебрежение к бесспорным и явно нарушенным правам латино-немецкого духовенства, которое уже имело некоторую организа­цию в Моравии и которое во всяком случае уже имело пре­имущество приоритета перед греческим духовенством, прибывшим в Моравию хотя бы и по просьбе князя Рости­слава, но уже после того, как в ней были посеяны начатки христианства латинским духовенством.

Взаимное отношение греческого и латинского духо­венства оказалось почти в то же самое время точно в та­ком же положении в Болгарии. Немецкий король в 864 г. официально уведомлял папу о намерении болгарского князя принять христианство, в августе того же года вновь высказывалась та же мысль послами болгарского князя, но в 865 г. произошло неожиданное изменение располо­жений Богориса, и он принял крещение от греческого ду­ховенства (14). Но это, по-видимому, не обязывало болгар­ского князя ни к чему, он снова завязывает с Римом сно­шения, прося прислать епископа и священников (в начале 866 г.). При таком положении дел патриарх Фотий составляет свое знаменитое окружное послание к Вос­точным Церквам, причем характеризовал действия ла- тинского духовенства в Болгарии как совершенно несо­гласные с каноническими правилами. Окружное посла­ние Фотия осталось единственным памятником, из кото­рого можно хотя до некоторой степени составить поня­тие о церковной политике этого единственного патриарха, понявшего значение славянских народов, на­селявших Юго-Восточную Европу, в политической борь­бе Запада с Востоком. Бросая взгляд на церковную исто­рию, Фотий видит в ней два периода. Первый благополуч­но закончился периодом семи Вселенских Соборов и осуждением еретических мнений. Второй внушает луч­шие надежды и упования вследствие обращения ко Хрис­товой вере многих языческих народов. Патриарх после упоминания об обращении Армении переходит к ново­обращенному болгарскому народу, а затем (§ 35) читает­ся знаменитое место об обращении Руси в христианст­во (15). Но вот как в этом акте рисуются чувства патриарха по поводу столкновения епархиальных прав латинского и греческого духовенства в Болгарии.

«Увы, лукавая, завистливая и безбожная воля и дейст­вие! Таковое повествование, будучи предметом достой­ным евангельской истории, становится поводом к печа­ли, так как радость и удовольствие сменили горькие сле­зы. Еще не исполнилось и двух лет, как этот народ восприял правое христианское учение, и вот мужи нечес­тивые и гадкие (ибо какое иное наименование даст им благочестивый), порождение тьмы — ибо они западного происхождения — увы! мне трудно досказать остальное! Они на новоутвержденный в благочестии и только что устроенный народ набросились, как молния или земле­трясение, или сильный град, или, чтобы употребить бо­лее подходящее сравнение, как дикий вепрь, набросились на виноград Христов, возлюбленный и новонасажденный, и начали уничтожать и губить его ногами и зубами, т. е. хитрыми изворотами и ложными догматами, тогда дерзновенно ими измышленными. Ибо от истинных и чи­стых догматов и от непорочной христианской веры они злокозненно старались совратить их и отвлечь».

В дальнейшем мы возвратимся к исторической обстановке, в которой происходило обращение в христианство Моравии и Болгарии, теперь же ограничимся приведенными сопоставлениями, чтобы показать, как много выигрывает в своем историческом свете миссионерская деятельность солунских братьев, если взглянуть на нее с точки зрения общей церковной политики Константинопольского патриархата при Фотии и если принять во внимание цену того приза, который был предметом со­стязаний между Римом и Константинополем в половине IX в. Таким образом, в деятельности Кирилла и Мефодия моравская миссия является узловым пунктом, в котором следует искать ключ ко всем дальнейшим событиям в судьбе их, доселе или возбуждающим сомнения и проти­воположные толкования, или совсем не поддающимся объяснению.

 

Глава III

 

ЦЕРКОВНАЯ И ПОЛИТИЧЕСКАЯ МИССИЯ СРЕДИ СЛАВЯН.

НАЧАЛО КИРИЛЛО-МЕФОДИЕВСКОГО ВОПРОСА В ИСТОРИИ

 

Вслед за описанием миссии к казарам, окончившей­ся, как мы видели выше, крещением небольшого числа язычников и освобождением христианских пленников, в Паннонской легенде начинается рассказ о главнейшем деле славянских просветителей — именно, о путешест­вии в Моравию. «Паки другая речь приспе и труд не меньший первых, ибо Ростислав, князь моравский, по Божию внушению, посоветовавшись с своими князьями и с моравским народом, послал послов к царю Михаилу...» Так открылась просветительная деятельность свв. братьев, имевшая неисчислимые последствия. Каким об­разом мог возникнуть в Константинополе вопрос о про­поведи христианства в Моравии? Если отправляться из жития Кирилла, то моравское посольство оказывалось бы политическим актом совершенно самостоятельным, вызванным исключительно желанием мораван иметь та­кого проповедника, который бы учил их на их нацио­нальном языке. Не говоря о том, что действительность такого посольства возбуждает различные сомнения, в редакции известия об этом посольстве заключаются признаки его тенденциозного происхождения. В Мора­вии как будто предвидели уже, что движение в пользу славянского языка в богослужении не должно ограни­читься Моравией: «да и другие страны, смотря на нас, по­следуют нашему примеру». Кроме того, давно уже обра­щено внимание на то место, которым чрезвычайно пре­возносится византинизм и которое могло быть сказано и выражено лишь в эллинской среде: «от вас бо на все страны всегда добрый закон исходит». Стоит обратить внимание и на другие подробности и отдельные выра­жения в изложении моравской миссии, которыми дока­зывается искусственность и предвзятая мысль в Паннонском сказании. Сюда относится главнейше довольно на­ивное объяснение между царем Михаилом и Кириллом насчет того, есть ли у мораван своя азбука, и весьма осто­рожное замечание Кирилла насчет возможных в буду­щем последствий от допущения славянского языка в бо­гослужении: «Кто может на воде беседу написать или на­влечь на себя обвинение в еретичестве». Как известно, просветительная деятельность свв. братьев между славя­нами впоследствии среди латинского католического ду­ховенства встретила большое неудовольствие и нарека­ния и обвинение в еретичестве. Ясное дело, что состави­тель этого послания моравского князя уже имел перед глазами главнейшие последствия деятельности Кирилла и Мефодия. Точно так же в содержании ответа, который якобы был сделан со стороны царя, несомненно проглядывает подделка под тогдашние дела и отношения. Таково выражение, что мораване присоединятся к великим народам, которые славят Бога на своем языке, таково же место, без меры восхваляющее Ростислава и приравнивающее его дело к подвигам Константина Великого. Итак, не может подлежать сомнению, что в сказании об обращении Моравии при Ростиславе мы имеем литературное произведение, составленное с преднамеренной целью, которую надеемся выяснить ниже.

Теперь же обратимся к только что названной стране, которой пришлось играть весьма важную роль в культур­ной истории древнего периода славян. Имя Моравии в первый раз встречается в первой четверти IX в. (822). Сначала так называлась небольшая область, располо­женная по р. Мораве, впадающей в Дунай с севера, непо­далеку от Вены, по Нитре и Грану, где впоследствии об­разовалось эрцгерцогство австрийское. Но уже в том же столетии имя Моравии распространилось через Дунай на Паннонию, и в этом обширном значении населяемая мораванами и словаками земля носила название Вели­кой Моравии. Население паннонской Моравии принад­лежало к той же славянской ветви, что и придунайской, где находился Велеград, стольный город великоморав-ских князей, и где, кроме того, было удельное княжество Нитра. После разгрома аварского каганата Карлом Вели­ким в этой стране начинает обнаруживаться историчес­кое движение и зачатки государственной организации. Основателем Моравского княжества был Моймир (ок. 830 г.), которому предстояло соединить племена и земли, разделенные между мелкими владетелями и бывшие лег­кой добычей германской колонизации из соседнего гер­цогства Баварии и из епископских городов Зальцбурга и Пассау. Один из коленных старшин, не желая поступить­ся своими правами в пользу Моймира, объявил ему вой­ну, но не имел удачи и искал себе защиты и поддержки у немецкого маркграфа Ратбода. Это был князь Нитры Прибина, который вполне вошел в немецкую политику и способствовал ослаблению Великоморавского княжества. После пятилетнего скитания по разным странам, бу­дучи уже приобщенным к христианской вере, Прибина в 836 г. получил от Людовика Немецкого небольшой удел в Нижней Паннонии близ Блатенского озера. Здесь под властию Прибины и его сына Коцела образовалось дру­гое славянское княжество, и на этот раз под непосредст­венным влиянием германцев и латинской Церкви. Таким образом, Моравское княжество является разделенным на два и в нем весьма рельефно выразились противополож­ные культурные и политические притязания Западной и Восточной империи, латинской и греческой Церкви. По принятой Карлом системе завоеванные или не имевшие политической организации пограничные области, в особенности населенные чуждыми племенами, органи­зуемы были в пограничные марки, или маркграфства, ку­да направлялась немецкая колонизация и латино-немецкая христианская миссия.

Восточная марка, в которую входили области морав­ских славян, подвержена была прочной и систематичес­кой германизации и латинскому влиянию. Так как герма­низация направлялась из соседней Баварии, а латинская Церковь имела свой опорный пункт в Зальцбурге и Пас-сау, то национальная история Моравского княжества подвергалась большой опасности со стороны немецкого преобладания. Границы империи Карла В. после насиль­ственного подчинения Баварии в 788 г. простирались на востоке до реки Энжи (Эннс) и верховьев Дравы. Далее находились Авария или Гунния и Паннония. Карл при­ступил к войне с аварами как к подвигу, и Римская Цер­ковь не менее была заинтересована распространением германской власти на Восток, как и империя. Нескольки­ми походами в 791—796 гг. Карл разрушил аварское мо­гущество и завладел многочисленными укрепленными поселениями (хринги) этих кочевников, в которых най­дены были несметные сокровища, обогатившие франк­ское государство (1). Но наиболее важным следствием в ис­тории Юго-Восточной Европы было то, что изгнание аваров повлекло за собой движение славян на освободившиеся от них места, о котором сохранилось почти современное официальное известие[9]. С этого времени Начинаются первые известия о славянах моравских и Паннонских, которым в половине IX в. предстояло сыг­рать роль наковальни в разыгравшейся борьбе между двумя империями.

Пограничная земля, по обычаям того времени, раздавалась военным людям и получала организацию марки, или графства (limes). Чем важней пограничная область, тем больше требовала она внимания. Вначале область на восток от Баварии имела во главе своей графа Герольда, шури­на Карла. В это время положены были основания для коло­низации и устройства Моравии и Паннонии. «Наш дед Карл, — говорится в одной грамоте Людовика Немецкого, — дал своим верным позволение для увеличения церковных владений занимать земли в Паннонии». Монастыри и част­ные лица проявили большую энергию в заселении новыми колонистами свободных земель. Между дарственными гра­мотами находим и большие земельные пожалования, тако­ва уступка области около Блатенского озера Прибине (2), с ко­торым мы встречаемся в истории Кирилла и Мефодия.

В политическом отношении составляя часть франк­ской империи, в церковном Моравия вошла в пределы Зальцбургской архиепископии; архиепископу Арно реко­мендовано было особенно внимательно отнестись к ново­приобретенным областям, и мы знаем, что он лично был с миссионерскими целями в Хорутании и Паннонии, освя­щая там вновь построенные церкви и устрояя в них бого­служебный чин. Им же был посвящен для вновь обращен­ных областей епископ Феодорик[10].

В начале IX в. залыдбургское духовенство вступает в борьбу с пассавским из-за влияния в Моравии. Следствием распоряжения короля Людовика Немецкого от 829 г. этот спор решен был таким образом, что Верхняя Паннония и Моравия причислены были к епархии Пассавского епис­копа, а Нижняя Паннония и Хорутания отнесены к Зальц-бургской епархии. На этом распоряжении основываются все последующие притязания немецкого духовенства на церковную власть в Моравском государстве, когда в нем начали действовать греческие проповедники и когда по­пытки к независимой церковной администрации стали уг­рожать немецкому духовенству.

Нельзя отрицать известной доли справедливости в том утверждении зальцбургского анонима, что начало деятельности немецкого духовенства в землях на восток от Баварии совпадало с распространением господства франков в этих странах[11]. Моравия числилась в епархии Пассавского епископа и вместе с тем должна была испы­тывать некоторое влияние со стороны германской свет­ской власти. Должно допустить и то соображение, что возникновение княжеской власти и постепенное расши­рение власти коленных старшин совпадало со временем франкского движения к востоку. Первый моравский князь Моймир сделался христианином под влиянием проповеди немецкого духовенства и отправлял дары и посольства к западному императору (3). Собирателем и первоначальным устроителем Моравии не без основа­ния считается именно князь Моймир. К 830 г. мы нахо­дим его в борьбе с довольно сильным князем Прибиной, властвовавшим также над частию Моравии. Взаимные отношения Моймира и Прибины лучше всего объясня­ют, до какой степени значительно было к тому времени немецкое влияние в Моравии и в каком направлении должна была сложиться в ближайшем будущем церков­ная и политическая жизнь в этой стране. Именно, князь Прибина, стесняемый Моймиром, бежал из Моравии под защиту соседнего немецкого маркграфа Ратбода, где принял христианскую веру, затем жил несколько времени у болгар и наконец при содействии Людовика Немецкого, а может быть, его непосредственной властью получил удел в Нижней Паннонии близ Блатенского озера. В болотистой и лесистой местности на берегу Салы было им построено укрепление, называвшееся Блатно, у тогдашних летописцев Urbs Paludarum. Это княжество находилось под сильным влиянием политическим и религиозным немецкого королевства, и князья его, Прибина и его сын, были служилыми мужами, или вассалами, Людовика Немецкого. Не может быть сомнения, что выделение Блатенского княжества наносило ущерб Моймиру и должно быть рассматриваемо как следствие влияния соседнего немецкого короля, который в конце концов вторгся в Моравию в 846 г. и, лишив Моймира власти, возвел на его место племянника его Ростислава, при котором Моравия постепенно освободилась от политической опеки немецких королей и приняла ряд решительных мер к завоеванию церковной независимости и к образованию народной Церкви на совершенно новых началах. Все внимание сосредоточив на защите своего княжества и возведении городов и укреплений, как Девин, Велеград (княжеская столица на Мораве) и пограничные укрепления Зноим, Градец, Подивин и др., Ростислав вошел в соглашение с соседними славянскими странами, одинаково теснимыми со стороны франков, именно с Болгарией и Чехией, и тем подготовил значительную преграду для немецкого движения на восток. Следствием умной и настойчивой политики моравского князя было, что, когда в 855 г. король Людовик снова пошел на Моравию, он нашел ее столь укрепленной и приготовленной к обороне, что должен был отступить и защищать против Ростислава собственные границы Бава­рии. С этого времени Ростислав начинает приобретать то значение, какое за ним и осталось в истории славянства, с этих пор на Моравию стали обращаться взоры тогдашних политических деятелей. Десять лет Ростислав грозно держал знамя Моравии и не раз ставил в весьма затруднительное положение императора и немецкого короля. Интересы немецких королей в этом отношении совпадали с притязаниями латинской Церкви, как это хорошо показывает грамота папы Николая I от 8б4 г., преподающая благословение немецкому королю, пред­принявшему поход на Ростислава:

«Просим всемогущего Бога, дабы ангел, помогавший патриарху Иакову, оказал защиту войску короля, чтобы был благоустроен путь его... и чтобы Ростислав во что бы то ни стало принужден был оказать повиновение».

Такова была историческая обстановка, в которой раз­вились неожиданные события, изменившие ход вещей на той исторической сцене, которую мы здесь изучаем. Само собой разумеется, за недостатком известий необходимо обо многом судить по догадкам, в особенности почти не­преодолимые затруднения встречаются при обсуждении психологии и побуждений, руководивших тогдашними де­ятелями, так как мотивы действий их вскрываются лишь случайно и по второстепенным обстоятельствам.

В настоящем случае следует взвесить то, что со вре­мени распространения франкской власти до Дуная, и в особенности со времени перенесения на франкских ко­ролей императорской власти, резко отделяется сфера влияния двух империй. Легко понять, что столкновение политических интересов обнаруживается с большим на­пряжением в тех местах, которые представляли еще сво­бодное поле для христианской миссии и для хозяйствен­ной деятельности, т. е. для колонизации пустопорожних мест. Славянский юго-восток Европы, только к этому вре­мени выступивший из мрака и начавший заявлять о -себе, естественно должен был привлечь внимание обеих им­перий. Византия была более знакома со славянами, при­том же в ее пределах издавна утвердились многочислен­ные славянские племена, с которыми она успела уже ос­воиться и которые притом же в значительной части обратились к христианству и усвоили византийскую культуру. Империя знала нравы и обычаи своих славянских подданных и до известной степени делала им некоторые уступки в смысле их хозяйственного обихода, зе­мельного устройства, внутреннего управления и т. п. Конечно, на Востоке более были знакомы и с языком славян, чем на Западе, и гораздо либеральней могли относиться к идеям политической и церковной независимости славян, раз шла речь о тех славянах, которые были за чертой непосредственных владений Византийской империи. Весьма важно также отметить здесь и то, что деятельность свв. Кирилла и Мефодия направлена именно в среду славян, находившихся за границами империи и составлявших прямой объект миссионерской деятельности латинской церкви. Для правильной постановки вопроса, который нас здесь занимает, весьма важно напомнить, что Кирилл и Мефодий направляют свою миссию именно на Восток, а не на Запад и не на Юг, где также были многочисленные славянские племена, но частию уже бывшие под господством Византии, частию не представлявшие ближайшей опасности для ее политических планов.

Положение славян на далматинском побережье, о которых можно бы здесь думать, в половине IX в. не могло так занимать Византию, как вопрос о славянах на север от Дуная: моравских, чешских, польских и проч. Мы приведем небольшое место из прекрасной книги Жюля Гэ, который так говорит о притязаниях преемников Карла Великого на господство в Далмации.

«Было бы наивно принимать в буквальном смысле вы­ражение письма Людовика II к Василью Македонянину — sclavini nostri — в приложении к славянам Адриатики. Верный каролингским преданиям, император считает своими Вассалами князей хорватских и сербских в Иллирике, но из этого нельзя заключить о действительности подобного подчинения, которое бы признавали сами эти князья. Са­мое обыкновенное явление — контраст между теорией и практикой в каролингских притязаниях. Можно ли допустить, чтобы Людовик мог обнаружить какое-либо влияние на другой стороне Адриатики? В первой половине IX в. еще можно указать некоторые следы влияния франков у славян Далмации, но начиная с 840 г. дело изменяется. Тогда сара­цинские корсары начинают свободно плавать вдоль ита­льянских и иллирийских берегов. При франкском дворе сохранилась память о договоре 812 г., который, признавая за Византией власть над городами далматинского побере­жья, оставлял за Западной империей право верховного об­ладания над славянами внутри страны. Но этот порядок ве­щей давно уже потерял значение в сознании славянских князей, в особенности в окрестностях Рагузы и при устьях Наренты. К 869—870 гг. далматинские славяне не зависели ни от франков, ни от византийцев, будучи самостоятель­ными и не признавая ничьей чуждой власти» (4).

Если для Восточной империи могло представляться где-либо свободное поле деятельности, то, конечно, не на Западе и вообще не среди славян, находившихся уже под ее политической властью и живших в ее границах, а за пре­делами ее, куда направлялась завоевательная политика франкских королей и латинского духовенства. Миссио­нерская деятельность среди северо-западных славян не только могла открывать империи новое поле для широкой политической и церковной миссии, но в то же время нане­сти удар притязаниям Западной империи и поставить пре­дел распространению латинской Церкви в ущерб правам Константинопольского патриархата.

Возвращаясь к князю Ростиславу, нужно сказать, что в борьбе с немецкими королями ему естественно было ис­кать союза на стороне Византии. Как было приготовлено и как состоялось соглашение Ростислава с царем Михаилом III, об этом нельзя сказать ничего определенного, ибо тог­дашняя летопись не упоминает о том ни единым словом. Паннонское житье Мефодия, о котором мы сказали выше как о памятнике, составленном с предвзятой целью, весьма мало дает фактического материала. Царь Михаил, по сло­вам жизнеописателя, созвал Собор, на который пригласил философа Константина, и предложил ему отправиться в Моравию с целью проповеди в этой стране христианской веры. Так мало современный источник дает сведений для выяснения капитального вопроса того времени, который возбуждаем обращением князя Ростислава в Византии. Принимая во внимание, что просветители славян прибыли в Моравию в начале 863 г., мы должны относить цварительные сношения Моравии с Византией к предыдущему году. Кульминационным вопросом в оценке деятельности свв. братьев представляется нам именно выяснение их роли в период от 863 по 867 г., когда Римский епископ решился наконец ознакомиться с славянскими миссионерами и выяснить дошедшие до него слухи о необычном способе ведения ими проповеди и богослужения в Моравии на народном языке.

К сожалению, реальных фактов недостает в сохранив­ихся источниках. Все то, что рассказывается в житии Константина, представляет не изложение событий, а взгляд на события, подсказанный известным настроением и служащий выражением субъективного, т. е. одностороннего, если не всегда пристрастного, отношения автора к лицам и событиям. И разговор царя с философом, и изоб­ретение славянского алфавита, и поспешный перевод евангельских чтений, и, наконец, самая епистолия царя к Ростиславу — все это не соответствует исторической об­становке 862 г. и настроению принимающих участие в описываемых событиях лиц. Поэтому нам нужно ограни­читься одним реальным фактом, что в Моравию были от­правлены весьма приготовленные для миссионерской де­ятельности между славянами люди, знавшие славянский язык и, вероятно, заранее заготовившие перевод с гречес­кого некоторых священных книг. Нельзя затем сомневать­ся, что святым братьям приготовлен был в столице Мора­вии, Велеграде, ласковый прием и что они с жаром приня­лись за дело проповеди. Но внимательный читатель жития Константина не должен пройти без выяснения для себя следующего обстоятельства. Первой заботой свв. братьев в Моравии была не проповедь веры, а грамотность: «и со­брав ученики вдасть я учити — и научи я утрени и годинам (часам?), обедни и вечерни».

Внимательный исследователь не должен терять из ви­ду, что в паннонских житиях мы имеем не оригинал, а перевод с греческого, что, следовательно, в рассуждении поста­новки кирилло-мефодиевского вопроса паннонские жи­тия не могут претендовать на беспристрастие и объектив­ность. Кроме того, ни минуты нельзя сомневаться, что даже основной текст, не говоря о разновременных вставках и поправках, составлен уже после того, когда возник горячий спор между Восточной и Западной Церквами из-за власти в Моравии, Паннонии и Болгарии. Мы и доселе еще до неко­торой степени не отрешились от старого мнения, утверж­денного первыми славистами прошлого века, что паннон­ские жития, как произведение ближайших учеников свв. братьев, составлены под прямым влиянием Мефодия и по­тому далеко оставляют за собой все другие источники и во многом выше даже официальных источников, частию заве­домо подложных, частию подозрительных по своему про­исхождению. Сорок — пятьдесят лет тому назад еще нигде не поднималось голоса о необходимости применения к этим житиям историко-литературного и в особенности герменевтического метода для определения времени их происхождения и состава отдельных частей, из которых слагается их содержание, — с целью выяснить вносные ста­тьи, вошедшие в эти жития (письма, речи, грамоты, беседы и проч.), и проверить заключающиеся в них данные доку­ментальными свидетельствами. Это увлечение сопровож­далось немалым вредом для славянской науки и историче­ского самосознания, приостановив дальнейший ход науч­ного движения и поставив кирилло-мефодиевский вопрос под удар критики, явившейся извне.

Деятельность Кирилла и Мефодия в истории Визан­тии должна быть оцениваема во всей ее важности как по отношению к всемирной истории, так, в частности, к сла­вянству. Так, следует рельефно выдвинуть то обстоятельст­во, что появление на историческом поприще Кирилла и Мефодия, с одной стороны, есть неизбежный факт в исто­рии Византии, перед которой произведенный Карлом Ве­ликим громадный переворот, сопровождавшийся приня­тием им короны римских императоров, поставил альтер­нативу или отплатить Западу им же употребленным оружием в сфере церковно-политической, или совершен­но отступить перед Западной империей, оставив ей свободное поле деятельности в Европе. В сфере славянской движение немцев на Восток и распространение латинского церковного влияния между славянами выдвинуло на очередь ряд вопросов или, лучше, настоятельных потреб­ностей, которые могли быть удовлетворены под необхо­димым условием приобщения славян либо к западно-латинской, либо к византийской культуре. Оставаясь доволь­но продолжительный период в племенном быту и не встречая со стороны Византии уступок в политической сфере, славяне пришли к мысли о попытках государствен­ного объединения там, где давление византийской госу­дарственности наименее было чувствительно. Кто прежде всего обратил внимание на это явление, это пока для нас безразлично, но вообще византийские государственные люди никогда не чуждались всяческих мер поставить себя в связь со славянами, находившимися даже далеко за чер­той непосредственных границ империи. С давних пор на­ходясь в сношениях со славянами и имея многочисленные славянские поселения в своих пределах, империя могла воспользоваться своим опытом в сношениях со славянами как материалом для осуществления широких политичес­ких замыслов по отношению к северо-западным славян­ским племенам. Выступая при патриархе Фотии с опреде­ленной задачей расширения своего влияния в Европе, Ви­зантия сама открывала мировой период своей истории: заявляя притязание на церковную власть между северо-за­падными славянами, она наносила Западной империи чув­ствительный удар, который фактически тем более имел значение, что был приготовлен на почве просвещения христианством новых народов и, таким образом, по суще­ству мог равняться с подвигом св. Бонифация.

Значение кирилло-мефодиевского вопроса не может быть понято во всей его совокупности, если мы ограничим свой кругозор непосредственными результатами появле­ния славянской письменности и славянской литературы, как бы ни были новы для того времени эти факты и как бы ни важны были заключавшиеся в них элементы для дальнейшего движения. Славянам нельзя было бы отстоять своего права занимать место среди европейских народов и пользоваться благами христианской культуры, если бы в IX в. они не нашли себе могущественных руководителей, для которых славянская идея оказалась одной из необходимых пружин для подготовки борьбы с Западной империей и латинской Церковью. И не только в конце IX и в X в. кирилло-мефодиевский вопрос становится яблоком раздора между империями, а равно между Западной и Восточной Церковью, но и во все последующие времена, вследствие чего, по нашему мнению, отношение нашего образованного общества к вопросам, связанным с деятельностью Кирилла и Мефодия, должно служить показателем нашей научной и политической зрелости. Что это вопрос никогда не стареющий и постоянно обладающий интересом современности, доказательством служит хотя бы предлагаемая здесь небольшая выдержка из современного французского журнала (5).

Маленькое моравское селение, носящее ныне имя Велеграда и имеющее не больше 600 обитателей, в IX в. было столицей Моравского государства. Здесь, по древнему преданию, умер св. Мефодий, и здесь в течение всего средневековья и до наших дней память его была предметом благочестивого почитания всех славян. Народная благоговейная память не разделяет в своем почитании свв. братьев, и, хотя св. Кирилл умер в Риме, имя его также почитается в Велеграде, как и его брата. Уже несколько лет католические славяне Австрии, верные хранители веры, воспринятой ими от двух византийских апостолов, принимают деятельные заботы о том, чтобы привести к центру церковного объединения их менее счастливых братьев России и иных стран, которых честолюбие Фотия и Кирулария совратило в схизму. В 1905 г. группа богословов, столько же известных своей ученостью, сколько и ревностью по вере, основала журнал «Slavorum litterae theologicae», имеющий задачей давать отчет о деятельности славян в области богословских наук и выяснять известные различия в области догматической, литургической и канонической, которыми дух схизмы образовал стену разделения между двумя Церквами. Чтобы достигнуть этой цели более практическим и действительным способом, те же самые богословы возымели идею периодически устраивать съезды, и Велеград естественно был избран местом этих мирных рассуждений, из которых должна быть удалена всякая идея политики и которые одушевляла б только чистая ревность о церковном единстве. Первый съезд состоялся в июле 1907 г., на нем было 76 богословов, все католического исповедания и почти все славянского происхождения.

Возвращаясь к моравской миссии святых братьев, мы прежде всего встречаем в изложении сопровождавших ее обстоятельств такую путаницу и подбор неясностей, которые в высшей степени характерны для оценки паннонских житий. Кирилл и Мефодий провели в Моравии без малого три с половиной года[12], здесь было положено основание важному по последствиям кирилло-мефодиевскому вопросу, т. е. введению славянского богослужения и началу славянской письменности, и между тем в паннонском житии этим сторонам дела посвящено слишком недостаточно внимания, как будто автору было желательно выбросить несколько фраз и риторических оборотов не с целью раскрытия действительного положения дела, угрожавшего постоянной опасностью для проповедников, а, наоборот, с намерением умолчать о том, что в действительности ожидало их в Моравии. Так, выдвинув на первое место дело грамотности (собрав учеников...) и перевод богослужебных книг на славянский язык, составитель прямо переходит к характеристике положения, какое создалось для свв. братьев в Моравии. «Бог радовался о сем, а диавол посрамился. Злый завистник диавол, не терпя сего добра, вшед в своя сосуды, начал многих возбуждать против греческих проповедников, были же это латинские и немецкие архиереи и священники и их приверженцы». Итак, сущность дела состояла в том, что Моравия не была уже языческой страной и что в ней была уже до известной степени церковная организация, исходившая из Зальцбургской и Пассавской епархий. Мы лишены возможнос­ти судить, до какой степени доведена была церковная ад­министрация, т. е. сколько в стране было церквей и свя­щенников, но именно эта сторона дела представлялась бы самой существенной для жизнеописателя свв. братьев, а между тем она осталась нимало не затронутой, а потому и самая миссия, т. е. проповедь христианства, не нашла себе выражения в жизнеописании. Наиболее забот сказалось в полемическом отношении, где выдвинут вопрос о трех языках: еврейском, греческом и латинском, на коих до­стойно воздавать славу Богу и где без необходимой, впро­чем, ясности в первый раз указано на треязычную ересь[13]. В этом же отделе жизнеописания находится известное место, приписывающее латинскому и немецкому духо­венству невероятные верования, которые лишь служат к характеристике противулатинского настроения состави­теля паннонских житий. Будто бы, по учению латинян, под землей живут люди с большими головами и будто бы диаволу принадлежит творение земных гадов, наконец, будто убийство человека можно искупить тем, если в тече­ние трех месяцев пить из деревянной чаши, не прикасаясь к стеклянной. Нет сомнения, что здесь идет речь о народ­ных верованиях, пропитанных манихейскими или бого-мильскими воззрениями, и что эти верования не могли быть приписаны латинскому духовенству. Учение о дуа­лизме в мироздании и о двух творческих началах весьма рано сделалось известным в Европе, таким образом, и в Моравии оно могло распространиться независимо от ла­тинских миссионеров (6). Что касается делаемого жизнеописателем упрека латинскому духовенству, что оно не возбраняло приносить языческие жертвы, то в этом едва ли следует видеть злую волю латинских проповедников, так как среди народа, недавно обращенного к христианству, совершенно естественны были остатки языческих обычаев, о чем весьма выразительно говорится в жизни св. Вячеслава (в 924 г.)[14]. Вообще все время, проведенное свв. братьями в Моравии, остается весьма мало выясненным в наших источниках. Хотя св. Кирилл представляется ведущим упорную борьбу с противниками, «как Давид с иноплеменниками», но вся обстановка его деятельности в Моравии лишена исторической достоверности и преры­вается неожиданным заявлением: «И иде святить учеников своих», т. е. пошел в Рим. Но как же отнеслись к его непо­сильной борьбе те лица, волю которых исполнял он своей проповедью в Моравии: царь Михаил, патриарх Фотий, наконец, местный князь Ростислав? Ужели вероятна та по­становка дела, какую мы видим в паннонских житиях?! После значительной вставки о составленном против Ки­рилла Соборе в Венеции, где именно выставлена была треязычная ересь, о которой уже было упоминание выше, в паннонском житии выдвигается новая пружина путеше­ствия свв. братьев: «узнав же Римский папа, послал за ним». Здесь имеется, однако, действительный факт. В 867 г. папа Николай I пригласил в Рим моравских проповедни­ков. Путь их лежал через Паннонию, где они провели не­сколько времени у князя Коцела. Этот славянский князь также пожелал ввести у себе переведенные на славян­ский язык священные книги и дал свв. братьям 50 моло­дых людей для обучения их славянской грамоте. В буду­щей истории кирилло-мефодиевского вопроса это не осталось без последствий, и мы скоро увидим, что по смерти брата Мефодий снова возвратился к Коцелу. Ки­рилл и Мефодий прибыли в Рим уже в 868 г., когда пап­ский трон занимал преемник Николая I, пригласившего их, папа Адриан II. Пребывание в Риме славянских про­поведников и отношение к их просветительному делу Римской Церкви дают новое направление истории кирилло-мефодиевского вопроса и требуют некоторых де­тальных объяснений. Хотя в жизнеописании свв. братьев резко выдвигается — и притом при всяком удобном слу­чае — ненависть и раздражение против них со стороны чужеземного духовенства, которое выставляется винов­ником треязычной ереси, но весьма мало дается понять о том главном вопросе, который мог возбуждать сомне­ния и подавать повод к разноречиям на почве церковной практики. Сущность нарождавшегося с проповедью свв. братьев вопроса не ограничивалась спорным положени­ем дела о границах церковных владений Константино­польского патриархата, но шла гораздо дальше, затраги­вая вопрос о церковном языке. Нужно думать, что латин­ское и фряжское духовенство вело споры и боролось против греческих проповедников главнейше из-за того, что ими введен был славянский язык в богослужение, что самая литургия переведена была на славянский язык. Это было новое явление, хотя не такое, которого бы нельзя было указать в церковной практике, например готское богослужение при И. Златоусте в Константинополе[15]. Во всяком случае к этому кардинальному вопросу должны были примыкать споры из-за границ церковной власти. Появление так называемой треязычной ереси объясня­ется именно той точкой зрения, что три языка, употреб­ленные в надписи на кресте Иисуса, будто бы служат ка­ноническим основанием для признания еврейского, гре­ческого и латинского единственно угодными Богу языками для богослужения. Если смотреть на введенную славянскими проповедниками практику как на новшест­во, которое не имело для своего оправдания надлежаще­го церковного авторитета, то естественно думать, что та церковная власть, от которой направлена была морав­ская миссия, могла дать надлежащие разрешения и ука­зания насчет славянского языка в богослужении. Но об участии патриархата в судьбе Кирилла и Мефодия мы лишены средств составить какое-либо определенное мнение, ибо в источниках нет на это указаний. Ко времени же, когда Кирилл и Мефодий оставили Моравию и пошли в Рим, в Константинополе произошел политический переворот, вследствие которого государственная власть перешла к новой династии в лице Василия I, а на патриарший престол вместо Фотия вступил снова Игнатий. Этими обстоятельствами до некоторой степени можно объяснить, почему свв. братья направились в Рим без предварительных сношений с Константинополем, хотя далеко не устраняются многообразные недоразуме­ния, стоящие в связи с путешествием в Рим и с ближай­шими его последствиями. Есть, кроме того, одно обстоя­тельство, придающее этому эпизоду в жизни славянских просветителей исключительное значение. Торжествен­ная встреча, какой в Риме удостоились свв. братья, и бли­жайшие весьма благожелательные распоряжения папы Адриана по отношению к проповеди у славян и в особен­ности тех новшеств, о которых было говорено выше, на­ходят себе объяснение, между прочим, в том, что св. Ки­рилл принес с собой мощи св. Климента, папы Римского, им самим обретенные в Крыму при исполнении миссии к казарам. К сожалению, в источниках не упоминается, были ли тогда мощи св. Климента взяты свв. братьями в моравскую миссию и сопровождала ли их эта святыня во все путешествие по Паннонии в Венецию. Не говоря о том, что это заключало бы в себе значительные неудоб­ства, мы должны обратить внимание на то, что жизнеописатель упоминает об мощах и об источаемых ими чу­десах только в Риме, совершенно забыв об них во все время моравской миссии. Таким образом, можно бы до­пустить предположение, что мощи св. Климента с 862 г. находились в Константинополе, откуда были взяты св. Кириллом в 868 г., когда он готовился к римскому путе­шествию.

В Риме славянских проповедников встретили с чрез­вычайной торжественностью, которая не соответствовала скромному положению в церковной иерархии Кирил­ла и Мефодия, бывших простыми монахами, но должна быть объясняема исключительно приобретенным ими значением в Моравии и Паннонии. Конечно, для Римской Церкви и всего латинского духовенства весьма знамена­тельным фактом была святыня, с которою прибыли про­поведники, именно, мощи св. Климента, но едва ли этого было достаточно, чтобы папа Адриан II так легко и сво­бодно разрешил в пользу Кирилла и Мефодия ряд вопро­сов высочайшей канонической и административной важности. Известно, что именно этому папе принадле­жит почин в утверждении авторитетом главы Западной Церкви новых начал, проникших в Моравию и Панно-нию вместе с проповеднической деятельностью Кирилла и Мефодия, а отсюда распространившихся в Болгарию и в другие славянские страны. Здесь шла речь не только об отречении от епархиальных прав латинской Церкви на вновь присоединенные к христианству области, но глав-нейше разрешался в благоприятном для греческих про­поведников смысле вопрос о так называемой треязычной ереси, которая доставляла свв. братьям так много хлопот и беспокойства и в Моравии, и в Венеции. Папа, признав церковный авторитет за переводом священных книг на славянский язык и освятив их возложением на алтарь в церкви св. Марии во Фатне, разрешил в благоприятном для славян смысле и вопрос об употреблении их нацио­нального языка в богослужении, не исключая литургии. По словам жизнеописания Кирилла, несколько раз в глав­ных римских церквах литургия была совершена на сла­вянском языке, причем поименно названы высшие цер­ковные чины, принимавшие участие в торжествах: епис­копы Формоз, Гавдерик и Арсений и известный библиотекарь Анастасий.

Занимающий нас момент должен почитаться кульми­национным в жизни славянских проповедников, и потому на нем следует несколько остановиться, чтобы выяснить его всемирно-историческое значение. Собственно два факта должны быть здесь поставлены и оценены: 1) славянский язык, нашедший в изобретенной св. Кириллом азбуке средство для выражения идей и чувствований целой ветви европейского человечества; 2) богослужение, и в частности совершение литургии, на национальном языке, в чем как в IX в., так и во все времена[16] усматривалось лучшее и единственное средство приобщения к христианской культуре.

По вопросу об изобретении славянского алфавита св. Кириллом в настоящее время некоторые сомнения воз­буждает лишь тот вид алфавита, который следует припи­сывать времени св. Кирилла. Известно, что на одинаковую древность претендуют глаголица и кириллица. В послед­нее время преобладает мнение, поддерживаемое особен­но академиком Ягичем, что глаголица древней 863 г., ког­да по паннонским житиям изобретена была славянская азбука (7). Кроме того, обращает на себя внимание то обсто­ятельство, что древнеславянский язык перевода Еванге­лия есть язык македонских славян, откуда естественное заключение, что первоначальный славянский алфавит не вызван моравским посольством и не предназначался для потребностей западного славянства, а имел в виду славян той местности, где родились и где первоначально дейст­вовали Кирилл и Мефодий, именно Солунь. Если, таким образом, моравская миссия не вызвала изобретения алфа­вита и перевода Евангелия и некоторых книг для богослу­жения, то следует принять, что избрание Кирилла и Ме­фодия для выполнения этой миссии обусловливалось именно тем, что они знали славянский язык и владели способом передавать другим знание этого языка посред­ством известных им буквенных знаков. При таком поло­жении вопроса легко может быть объяснена и славянская литургия как могущественное средство действия, ставив­шее греческих миссионеров вне конкуренции с пропо­ведниками из других стран. Приписывать ли политичес­кую идею, стоявшую в связи с введением славянского богослужения как лучшего средства противодействия Запад­ной Церкви, непосредственно славянским проповедни­кам, как думает Брикнер (8), или же видеть здесь директивы высшей церковной власти, которая организовала морав­скую миссию и приготовила обращение Болгарии и Рос­сии, как это видно из знаменитой энциклики Фотия, сущ­ность дела от того не меняется. Ясно, что миссионерская деятельность Кирилла и Мефодия в Моравии наносила большой ущерб притязаниям Западной империи на рас­пространение ее влияния в Юго-Восточной Европе, а рав­но латинской Церкви и что Римский епископ в целях про­тиводействия Константинопольскому патриархату при­нужден был не только признать совершившийся факт, но и воспользоваться употребленным против него оружи­ем — т.е. славянским языком — в богослужении против Восточной империи и патриархата. В таком свете рису­ются нам ближайшие факты, стоящие в связи с моравской и паннонской миссией.

В дальнейшем центр тяжести всего вопроса перехо­дит на одного Мефодия, так как Константин-Кирилл умер в Риме 14 февраля 869 г. и погребен в церкви св. Климен­та. Отношение папы к делу славянских проповедников нисколько, однако, не изменилось. Хотя к возвращению Мефодия в Моравию встречались препятствия, не зави­севшие, впрочем, от Римского престола (9), тем не менее дальнейшему успеху начатого им дела дано было благоже­лательное и могущественное содействие тем, что Мефодию пожалован был высший церковный сан и он отправ­лен был в сане архиепископа Моравии и Паинонии в сла­вянские земли.

Но прежде чем продолжать развитие кирилло-мефо-диевского вопроса, нам необходимо остановиться на вы­яснении характера св. Кирилла. В 1892 г., как говорено вы­ше, открыт был новый источник, относящийся к вопросу, именно, письмо Анастасия Библиотекаря к Гавдерику, епископу Велитры. Так как оба эти лица упоминаются в паннонских житиях как непосредственные свидетели и участники торжеств по случаю прибытия в Рим славянских проповедников, то ясно, что вновь открытый источник должен был получить большое значение как принадлежащий лицу, современному событиям, притом имеющему важное литературное имя и знавшему лично славянских первоучителей. И действительно, по мнению И. Фридриха, который первый познакомил с этим письмом ученый мир (10), оно вызывает необходимость полного пе­ресмотра литературы о кирилло-мефодиевском вопросе. Хотя письмо не датировано, но оно по всем данным не может быть отнесено позднее, чем к 875 г. В нем заключа­ются весьма любопытные сообщения об обретении мо­щей св. Климента в Херсоне Константином Философом, заимствованные частию от самого Константина, частию от митрополита Смирнского Митрофана; в нем, кроме то­го, находятся такие важные указания, которыми должны проверяться данные, почерпаемые из других источников. Но для нас существенный интерес имеют отзывы Анаста­сия о самой личности Константина, которыми определя­ется исторический характер славянского просветителя и воззрение на него официального церковного мира к Ри­ме. Так, говоря о собирании материалов для составляемой им истории перенесения мощей Климента (11), он упомина­ет, между прочим, о написанном на этот предмет сочине­нии Константина: «С греческого мне остается перевести на латинский только то, что недавно об обретении мощей его написал солунский философ Константин, муж апос­тольской жизни»[17]. В этом, конечно, следует видеть непре­рекаемое свидетельство высокого уважения, каким поль­зовался в Риме св. Кирилл, что тем более заслуживает вни­мания, что он был несомненно приверженец и близкий друг патриарха Фотия. Тот же Анастасий в письме Карлу Лысому в 875 г. имел случай отозваться о Константине как о великом муже и учителе апостольской жизни (vir magnus et apostolicae vitae praeceptor).

С этой точки зрения следует смотреть на сохранив­шиеся в Риме и доныне художественные памятники, наи­более близкие ко времени жизни свв. братьев[18].

Возведение Мефодия в архиепископы происходило при следующей обстановке, которая может быть до неко­торой степени выяснена посредством комбинации раз­личных указаний. Собственно говоря, ближайший пери­од жизни Мефодия по смерти Константина вызывает зна­чительные недоразумения, едва ли разрешимые на основании сохранившихся источников. Жизнь Мефо­дия (12) выражает настроение писателя X в., приверженца Восточной Церкви и жителя Болгарии, притом у него об­стоятельства, касающиеся привилегий, данных Мефодию, основаны на актах весьма сомнительной достовер­ности. Нельзя разрешить многих возникающих здесь за­труднений и на основании латинских материалов. Отношение Римской Церкви к делу просвещения Мора­вии и Паннонии христианством достаточно определи­лось в обстоятельствах приема, устроенного в Риме свв. братьям. Прямым и последовательным делом папы было бы продолжать оказывать свое внимание и благораспо­ложение к Константину и Мефодию и закрепить за Запад­ной Церковью и империей добытые их миссионерской деятельностью успехи; в Риме прекрасно оценивали сло­жившиеся обстоятельства и понимали, что от умеренной политики и снисходительности зависит очень многое в дальнейшем развитии вопроса о политическом влиянии в придунайских странах. В 869—870 гг. представлялась полная возможность нанести Константинопольскому па­триархату ответный удар за попытку распространить свое церковное влияние в областях, где достаточно ут­вердилось латинское и немецкое духовенство. Но оче­видно, представлялось немало затруднений, чтобы вы­ступить на путь прямого и бесповоротного разрыва с Константинополем. По смерти брата своего Мефодий остается в Риме без всякой видимой цели, выжидая распоряжений папы. Быть может, в Риме чувствовали себя связанными развязкой болгарского церковного вопроса, который складывался вопреки надеждам и ожиданиям папы: в 870 г. боярин Петр во главе блистательного посольства отправлен был в Константинополь и окончил переговоры о присоединении Болгарии к Восточной Церкви. Эти обстоятельства объясняют как замедление в ходе дела по отношению к Мефодию, так и противоречи­вые известия между латинскими и славянскими источни­ками, которые трудно привести к соглашению.

В конце концов папа дал такое решение церковному вопросу, поднятому миссией греческих проповедников между мораванами и паннонскими славянами, какого только мог желать Мефодий и которое вполне обеспечи­вало интересы славян. Он возвел Мефодия в сан архиепи­скопа Моравии и Паннонии и поручил его пастырской попечительности славянские страны, на которые про­стиралась его просветительная деятельность. Нет сомне­ния, что учреждением славянской архиепископии, объе­динявшей значительную часть западных и южных славян единством веры, церковного языка и духовной власти, папа Адриан II давал славянам весьма важное преимуще­ство, которое обеспечивало им национальное развитие и предохраняло от чужеземного, преимущественно немец­кого, влияния. Этим распоряжением, кроме того, св. Ме­фодию предоставлялась полная возможность довести до конца начатое его братом дело перевода священных книг на славянский язык и церковной организации славян­ских земель.

На каких условиях и основаниях предприняты были эти важные постановления, об этом трудно судить, потому что существуют основания заподозрить подлинность от­носящегося сюда акта, включенного в жизнь Мефодия. Со­временных актов ни о возведении Мефодия в архиепис­копский сан, ни об его кафедральном городе не сохрани­лось. По всей вероятности, сейчас же по получении высшего церковного сана он удалился в княжество Коцела и первое время находился в столице его Мосбурге. Но на основании позднейших актов официального характера мы имеем достаточные данные выяснить условия образо­вания славянской архиепископии и взвесить значение этого папского распоряжения для истории кирилло-мефодиевского вопроса.

 

Глава IV

 

ЦЕРКОВНЫЕ ДЕЛА. ПАТРИАРХ ФОТИЙ. ОБРАЩЕНИЕ БОЛГАРИИ В ХРИСТИАНСТВО

 

Патриарх Фотий (1) занял Константинопольскую кафе­дру при довольно исключительных обстоятельствах. Он вступил в управление Церковью при живом заместителе кафедры, известном своей аскетической жизнью патри­архе Игнатии, который происходил из царского рода. В 813 г. по случаю низвержения Михаила Рангави два сына его, Феофилакт и Никита, были сделаны евнухами и со­сланы в монастырь. Никита, принявший по пострижении имя Игнатия, в 847 г. был возведен царицей Феодорой в патриархи и десять лет оставался во главе Церкви. В 857 г. по случаю резкого столкновения с кесарем Вардой и ца­рем Михаилом III, который требовал от патриарха ут­верждения церковным авторитетом принятых им жесто­ких мер против своей матери и сестер, без церковного суда Игнатий лишен был власти и свободы и сослан в за­точение на остров Теревинф на Мраморном море. При этих обстоятельствах выступила кандидатура на патри­арший престол протоспафария Фотия, человека, проис­ходившего из высших рядов византийской аристократии и имевшего связи при дворе. Нет сомнения, что Фотий, принимая посвящение и прошедши с необычной скоростью все церковные степени, должен был отдавать себе отчет в том, что законность его возведения в епископы может подвергаться сомнениям и спорам, пока не решен канонически вопрос о бывшем патриархе, который про­должал носить титул и сан и имел много приверженцев среди церковных людей. Поэтому Фотий обращался с предложением к Игнатию ради церковного мира дать письменный акт об отречении, но не имел успеха и в са­мом конце 858 г. принял посвящение от руки Сиракузского архиепископа Григория Асвесты. Этот последний, проживавший в Константинополе по случаю арабских нападений на Сицилию, состоял в оппозиции к патриар­ху Игнатию и, как глава враждебной ему партии, был неоднократно присуждаем к лишению сана. Хотя это по­следнее обстоятельство оспаривается Фотием и его при­верженцами, тем не менее в последующей истории церковных сношений между Востоком и Западом вопрос о законности рукоположения Фотия от руки Сиракузского архиепископа продолжает иметь важное значение и служить одним из главных средств в борьбе Римского па­пы с Фотием. Не входя здесь в обсуждение оснований, на которые опирались стороны, мы должны признать не со­ответствующим ни обстоятельствам, ни положению Фо­тия и его партии такой ход дела, чтобы при посвящении преемника Игнатия не соблюдены были элементарные условия, требуемые каноническими правилами. В известительном послании о посвящении Фотия, отправлен­ном Михаилом III в Рим, не названо лицо, совершившее церемониал, об нем упоминается в первый раз в сноше­ниях между Римом и Константинополем в 863 г., когда на­зрел ряд других вопросов, обостривших отношения меж­ду Церквами.

Весьма вероятно, что против самовольного вмеша­тельства в церковные дела со стороны кесаря Варды и высшей светской власти была часть духовенства, но про­тиводействие было сломлено мерами правительства, и попытка со стороны приверженцев прежнего патриарха отложиться от Фотия и выбрать трех заместителей кафедры осталась без серьезных последствий, В конце концов наиболее открытые враги Фотия в числе пяти епископов дали свое согласие подчиниться ему под тем условием, ес­ли он останется в церковном единении с Игнатием. Одна­ко через несколько времени Фотий произнес отлучение против Игнатия, а незначительная часть приверженцев этого последнего с Митрофаном Смирнским во главе, со­бравшись в церкви св. Ирины, произнесла отлучение на Фотия и на тех, кто будет поддерживать с ним сношения. В свою очередь патриарх Фотий возобновил на Соборе в церкви свв. Апостолов отлучение против Игнатия и его приверженцев. Ввиду внутренних раздоров и раздвоения в Церкви необходимо было прибегнуть к высшему цер­ковному авторитету, почему обе церковные партии стара­лись ознакомить Рим с состоянием церковного спора в Византии и вызывали Римского епископа на то, чтобы он разрешил спор.

В 859 г. отправлено было в Рим торжественное по­сольство, состоявшее из четырех епископов, во главе с Арсавиром, дядей Фотия, которому вручены были письма и богатые подарки для поднесения папе (2). Посольство должно было домогаться утверждения Фотия на патриар­шем престоле, и с этой целью ему было поручено хода­тайствовать перед папой о посылке в Константинополь легатов, которые бы занялись как другими делами патри­архата, так и иконоборческим вопросом, который про­должал еще будто бы волновать умы. Указание на иконо­борческую смуту во всяком случае было весьма благовре­менным, ибо давало папе возможность выступить здесь со всем церковным авторитетом. То обстоятельство, что в посольстве принимали участие четыре епископа, могло служить лучшим доказательством, что Фотий пользуется полным авторитетом среди церковных лиц и что власть его в патриархате вполне утверждена. Папа Николай от­правил в Константинополь своими легатами для рассле­дования дела о низложении Игнатия и возведении Фотия двух епископов, Родоальда и Захарию, из коих первый носил титул епископа Порто, а второй Агнани. Легатам вручены два письма, одно на имя императора, другое — патриарха Фотия, оба письма помечены 25 сент. 860 г. (3) По содержанию своему письмо папы к царю Михаилу III так полно высокого интереса и так широко захватывает вопросы и отношения между империями, нас здесь занимающие, что мы находим уместным привести из него зачительные выдержки.

«Творец вселенной, установив принципат божественной власти между избранными апостолами и утверждая его на твердой вере князя апостолов, отличил его первенством трона. Ты еси Петр, и на сем камне созижду Церковь мою, и врата адовы не одолеют ее (Мф.XVI, 18). И теперь с твердостью камня, который есть Христос, своими молитвами не перестает охранять непоколебимость здания Вселенской Церкви, утвержденную на крепости веры, и безумие заблуждающихся исправляет по норме правой веры и вознаграждает тех, кто заботится об утверждении ее, почему двери ада, т. е. внушения злых умов и нападения еретиков, не могут сокрушитъ единство сей Церкви. Посему возносим благодарственные мольбы всемогущему Богу, что он благоволил внушить вам, как защитнику Церкви, заботу об ее единстве, дабы красота веры не пострадала от ржавчины заблуждения и не нарушился разум апостольского предания. С целию соблюдения этой чистоты происходили многократные собрания святых отцов, которыми и постановлено, чтобы без согласия Римской Церкви и Римского епископа не давалось окончательного постановления ни по какому вопросу[19].

Собранный вами в Константинополе Собор, не обратив внимания на указанный порядок, позволил себе нарушитъ установившуюся традицию: именно, собравшийся в Константинополе Собор (ibidem coetus conveniens) позволил себе без согласия Римского епископа лишитъ сана своего патриарха Игнатия. Как это достойно порицания, видно, между прочим, из того, какие про­тив него выведены свидетели, которым по канонам не­уместно быть допущенными к свидетельству. Что дан­ные ими показания внушены пристрастием, ясно из то­го,  что ни сам Игнатий  не подтвердил их своим признанием,  ни обвинители не представили доказа­тельств на свои слова, требуемых канонами. И, несмо­тря науказанные нарушения, Собор допустил еще более постыдное, избрав из светского звания пастыря себе. Какое самонадеянное безрассудство поставить над бо­жественным стадом такого пастыря, который не на­учился еще управлять собой. По уставу о светских на­уках, никто не может получить степень магистра прежде, чем, постепенно переходя разные степени дис­циплин, не достигнет учености. А вот Фотий захватил степень доктора прежде, чем сделаться ученым, захо­тел сделаться магистром, не быв учеником; не проходя авдиторства, вышел в учителя. Незаконно заняв кафед­ру доктора, он предпочел прежде учительствовать, а потом учиться, прежде священствовать, а потом полу­чить освящение, прежде просвещать, а потом самому просвещаться. Но это воспрещается правилами като­лической Церкви, и святая Римская Церковь чрез пред­шественников наших, учителей католической веры, всегда воспрещала подобные избрания... Предшествен­ник наш на этой кафедре, святейший папа Адриан, в письме, отправленном в Константинополь по делу о свя­тых иконах, постановил, чтобы из мирян впредь не по­свящали в епископы в Константинопольской Церкви: текст этого письма вымажете найти в деяниях Собо­ра, бывшего в то время в Константинополе. Ввиду этих обстоятельств, относящихся к посвящению Фотия,мы не можем дать соизволения нашего апостольства, пока через наших послов, к вам отправленных, мы не получим донесения о всем, что в вашем городе постановлено или что совершается по церковным делам. И дабы во всем соблюсти добрый порядок, мы изъявляем желание, что­бы Игнатий, который, как вы изволили написать, самовольно оставил управление патриаршим престолом и лишен власти на Соборе, чтобы он представился нашим послам и явился на собрание Собора и чтобы согласно вашим законам было расследовано, почему он пренебрег вверенной ему паствой и почему презрел постановление предшественников наших, пап Льва и Бенедикта. Все его показания тщательно будут проверены нашими легатами, дабы ясно было, соблюдены ли были канонические постановления в его деле или нет. Все дело в заключение должно быть представлено на наше благоусмотрение, дабы мы по апостольскому авторитету приняли такое решение, коим бы ваша Церковь, постоянно волнуемая смутами, предохранена была на будущее время в целости и непоколебимости».

Переходя к вопросу о поклонении свв. иконам, папа изложил кратко свой взгляд на этот вопрос и, приведя мне­ние своих предшественников, заключает:

«Вот в кратких словах, что мы из многого хотели сказать вам. Папа Адриан много писал об этом в своих грамотах, которые хранятся в Константинопольской Церкви и из которых вы можете заимствовать необхо­димые указания. Ваше императорское величество, по до­шедшим до нас слухам, радеете о пользах церковных, по­этому было бы благовременно восстановить вам древний порядок, каким пользовалась наша Церковь в областях, входящих в вашу империю, именно право посвящения на Солунскую кафедру, которой принадлежит привилегия викариата Римского престола над Епиром древним и но­вым, Иллириком, Македонией, Фессалией, Ахэей, Дакией береговой и средиземной, Мизией, Дарданией, Превали — привилегия, которую кто же решится оспаривать у Пе­тра, князя апостолов? Точно так же патримонии Рим­ской Церкви в Калабрии и Сицилии, которыми она управ­ляла чрез своих уполномоченных, благоволите возвра­тить Церкви; а равно восстановить право Римского престола на посвящение архиепископа Сиракуз».

В заключение папа рекомендует вниманию импера­тора своих послов, просит приглашать их для объяснений по церковным делам и давать веру тому, что они ска­жут, по миновании же надобности возвратить их в Рим морским путем. Папа Николай поставил вопрос об из­брании Фотия ясно и определенно: его послы должны были произвести дознание в Константинополе, выслу­шать показания Игнатия и все дело затем доложить папе. В интересах Фотия и византийского правительства бы­ло, однако, не допустить папских легатов до производст­ва нового следствия, поэтому римские епископы содер­жались некоторое время под строгим надзором и лише­ны   были   возможности   составить   самостоятельное мнение о деле. Когда в мае 861 г. созван был в церкви свв. Апостолов Собор, то папские послы оказались усвоив­шими уже византийскую точку зрения на вопрос об из­брании Фотия и не оказали препятствия к тому, чтобы на Соборе восторжествовала его партия. Приняты были все меры, чтобы придать Собору необыкновенную торжест­венность, которая достигалась и личным присутствием императора, и числом отцов, доведенным до 318, как на первом Вселенском Соборе. Это известный в литературе перво-второй Собор 861 г., который занимался разреше­нием возникшего в Константинополе частноцерковного вопроса и которому впоследствии суждено было полу­чить всемирно-историческое значение. Для выслушания Игнатия, согласно инструкции, данной легатам, Собор пригласил бывшего патриарха явиться в заседание, но, когда он прибыл в патриаршем одеянии в сопровожде­нии преданного ему духовенства, ему отдан был приказ именем царя снять патриаршее облачение и явиться на Собор в обыкновенном монашеском одеянии. Хотя Иг­натию оказан был суровый прием и он подвергся оскор­блениям со стороны приставленных к нему лиц, но он держался с достоинством и нисколько не думал унижать­ся перед собранием епископов. Когда ему было указано место в стороне на низкой скамье, он обратился к собра­нию с просьбой указать ему папских легатов и осведо­мился у них, не имеется ли у них письма от папы для вру­чения ему. Само собой разумеется, притязания Игнатия далеко не соответствовали положению дела, точно так же весьма неуместно было его требование удалить из собрания Фотия, незаконно занимающего кафедру, ибо в противном случае он не признает собрание компетентным для суда над ним, — позиция Игнатия на суде весьма напоминает нам положение Никона на московском Соборе. Но его дело так же при данных обстоятельствах не могло окончиться в его пользу, как и дело Никона. К нему применено было 31-е (29-е) правило апостольское, по которому подлежит низвержению тот, кто получил церковное достоинство при помощи светской власти. Трудней было заставить Игнатия подписать акт лишения сана. Говорят, что его насильно заставили поставить под актом крест, под которым Фотий присоединил: «Я, недостойный Игнатий, признаю, что сделался епископом без предварительного избрания и что управлял Церковью тираническим образом». После того Игнатий пользовался некоторое время свободой и успел составить донесение о происшедшем для Римского епископа, которое  имело важные последствия, как потом увидим. Но летом того же года он подвергался гонению и преследованиям со стороны Фотия. В августе было в Константинополе землетрясение, простой народ видел в этом наказание за несправедливое осуждение Игнатия[20].

Вместе с римскими легатами в Рим был послан специальный уполномоченный от царя и патриарха с протоко-глами соборных деяний и с письмами к папе. Письмо Фо-[тия заслуживает особенного внимания по своему значе-в истории отношений между Церквами. Сказав во {введении о высоком значении любви, которое утверждает­ся и общим разумом человечества, и Священным Писанием (4), Фотий переходит затем к реальным фактам.

«И наше смирение, руководимое чувствами той же любви, без обиды оставляет укоризны, какими ваша отеческая святость уязвила нас как стрелами, ибо они не были внушены чувством раздражения или сварливости, но скорей были выражением непосредственного душевного расположения, весьма строго относящегося к церковному чину. Если и самое зло при избытке доброты перестает рассматриваться как зло, так как не имеет источника в злом намерении, хотя бы оно опечаливало, поражало и причиняло мучения, не может почитаться злом. Известна и такая любовь, которая расширяется даже в благодеяние по отношению к тем, которые наносят обиды. Поелику же ничто не воспрещает смело говорить правду братьям по отношению к братьям и детям по отношению к своим родителям, ибо нет ничего любезней истины, то позволительно и мне свободно высказаться не с целию вам противоречить, но в видах собственной защиты. И ваше совершенство в добродетели, приняв прежде всего в соображение, что мы против воли впряглись в это ярмо, да благоволит не порицать, но пожалеть, не презирать, но выразить сочувствие, ибо свойственно оказывать жалость и сострадание к тем, которые терпят насилие, а не порицать и презирать их. Ибо мы подверглись насилию, и какому? Это знает Господь, которому известно и тайное. Меня лишили свободы, держали в заключении, как преступника, и тщательно стерегли. Я не давал согласия, а меня назначили к посвящению; все знают, что я был рукоположен с плачем, при воплях и страданиях. Дело происходило не в уединенном месте, было проявлено столько злобы, что известие об этом разнеслось повсюду[21].

Я лишился спокойной жизни, я лишился сладкой тишины, я потерял славу, должен был пожертвовать милым спокойствием, тем чистым и приятнейшим общением с близкими мне людьми, которое было свободно от печали, коварства и чуждо всяческой укоризны. Никто не имел поводов быть недовольным мной, и я ни на кого не жаловался ни из пришельцев, ни из туземцев, ни из незнакомцев, ни тем менее на моих друзей. И я сам никого не оскорблял и не вызывал никого на обиду по отношению ко мне, если только не принимать во внимание опасностей для благочестия. И никто до такой степени не огорчал меня, чтобы я дал волю своему языку нанести оскорбление за обиду. Так были все благорасположены ко мне и громко восхваляли мои качества, так что мне не приходится об этом говорить. Мои друзья любили меня более, чем своих родственников. Что же касается родных, то для них я был милейший из родственников и самый родной из особенно милых. Слава об усердии окружающих меня[22] привлекла и незнакомых в любовь Божию и в союз дружбы... Можно ли без слез вспомнить об этом? Находясь у себя в доме, я испытывал приятнейшее из удовольствий следить за прилежанием учащихся, видеть усердие задающих вопросы и опытность в диалектике отвечающих, чем мысль приучается к легчайшей деятельности. Одни изощряли ум на математических упражнениях, другие стремились постигать истину логическими приемами, иные же направляли ум к благочестию посредством изучения Священного Писания, в чем следует видеть венец всех других упражнений. Такой кружок был моим обыкновенным домашним обществом. Когда же обязанности часто отзывали меня во дворец, меня сопровождали напутственные благожелания и просьбы не запаздывать возвращением, ибо на мою долю выпала и эта исключительная привилегия — оставаться во дворце столько, сколько я пожелаю. При моем возвращении меня встречал у ворот мой ученый кружок. И одни, которые могли больше позволять себе из-за превосходства в добродетели, жаловались на замедление, другие довольствовались тем, что обменивались несколькими словами, иным же было желательно только показать, что они меня дожидались. И это был обычный порядок, который ни козни не нарушали, не прекращала зависть и не омрачала небрежность. Кто же, испытав полный переворот в такой жизни, легко и без слез перенесет перемену, лишившую всех таковых благ. Вот почему я печалился, вот из-за каких лишений текли у меня ручьи слез и окружал меня мрак печали. Я знал уже и прежде, сколько беспокойства и забот сопря­жено с этой кафедрой. Я знал тяжелый и непослушный нрав смешанного населения столицы, его склонность к ссорам, зависть, смуты и восстания, недовольство на­стоящим и ропот, если не удастся достигнуть того, че­го требует, или если его желания осуществляются не так, как бы он хотел, и, с другой стороны, высокомерие и презрение, если сделана уступка его желанию и если исполнялось его требование, ибо он имеет склонность объяснять осуществление его желаний не свободным благорасположением (правительства), а настойчивос­тью выражения своей воли. Народ, захватив власть и имея притязание начальствовать над правительст­вом, губит и себя и своего государя. И корабль легко то­нет, если корабельщики, отстранив кормчего, все захо­тят управлять рулем; и войско скоро погибнет, если каждый отдельный воин, не слугиая начальника, при­мет на себя дерзость командовать своим ближним. И зачем дальше распространяться об этом? Начальству­ющему часто настоит надобность менять краску ли­ца, принимая печальный вид, когда душа настроена иначе, и, наоборот, при печальном настроении давая лицу веселое выражение, принимать гневный вид, не имея гнева, и смеяться, когда на душе тяжело.

Таковую наружность обречены показывать те, кому выпало на долю начальствовать народом. Какая разница с прошедшим! Верный друг для друзей, ни к кому не распо­ложен враждебно, каково внутреннее расположение, та­кова и наружность. Ныне же необходимость заставляет делать упреки друзьям, не по заповеди быть холодным к родственникам, казаться строгим с нарушителями закона. Повсюду господствует зависть, беспорядок утвердилчся вследствие продолжительного господства. Стоит ли говорить, сколько страданий доставляет мне симония, сколъко огорчений приносят мне распоряжения к пресечению мирской дерзости церковных собраний, меры против небрежения к душеполезному и излишних попечений о суетном. Все это я видел и прежде, и хотя сокрушался в душе, но не был в состоянии и не имел власти искоренить это зло. Потому-то я и уклонялся от избрания, отказывался от хиротонии и оплакивал возлагаемое на меня достоинство. Но я не был в состоянии избежать предопределения».

Фотий переходит затем к объяснениям на те упреки, которые ему делали в Риме:

«Тебе не следовало, — говорят, — уступать неза­конным действиям» — но это следует говорить тем, кто позволяет себе таковые. «Не следовало допускать над собой насилие» — хорошо правило, но против кого направляется порицание? Ужели против потерпевших насилия? А сожаление разве не к тем относится, кто испытал действие насилия? Если же кто прощает сделавшего насилие и наказывает потерпевшего от на­силия, то я бы хотел пригласить твою собственную правду в качестве судьи против него. Но выражают другое обвинение: «Ты, — говорят, — в нарушение кано­нов из светского звания прямо взошел на высоту свя­щенства». Но кто будет, нарушитель канонов: тот ли, кто употребил насилие, или кто насильно и против воли принужден был дать согласие? «Нужно было, — возражают, — оказать противодействие». Но до какой степени?Я сопротивлялся и даже сверх должного, и, если бы только предвидел ту страшную бурю, которая разразится, сопротивлялся бы до самой смерти. Какие же нарушены каноны? Таковых доныне не знает Константинопольская Церковь. Преступным считается неисполнение тех законов, кои сохраняются предани­ем. Если же что не сохраняется преданием, несоблюде­ние того не есть преступление.

Сказанного для моей цели более чем достаточно, ибо я не имею намерения выставлять себя оправдывающим­ся. Мне ли оправдываться, для которого составляет предмет сердечного желания уйти от этой бури и спять ссебяэту тяготу, — такмало стремлюсъя кэтой кафе­дре и так не дорожу ею. И не вначале только эта кафед­ра была мне в тягость, она не сделалась предметом же­лания и ныне, но как против воли я занял ее, так и дер­жусь на ней против желания. Лучшим доказательством, что я по принуждению принял это достоинство, слу­жит, между прочим, и то, что как вначале, так и ныне я желаю от него быть свободным. Не следовало бы гово­рить: «Все другое хорошо и похвально, и мы одобряем и радуемся и благодарим Бога, премудро управляющего Церковью. Возведение же из светского звания не похваль­но, почему этот вопрос оставляем под сомнением и ос­тавляем окончательное региение до возвращения наших апокрисиариев».

Но как чрез нас и вместе с нами подвергаются опас­ности быть обвиненными и блаженные отцы Никифор и Тарасий, которые также из светского чина достигли высшего церковного сана, — мужи, являющиеся светила­ми нашего времени и громогласными глашатаями бла­гочестия, жизнию и словом держащие истину, — то я считал необходимым присоединить и это к сказанному, чтобы показать, как эти блаженные мужи выше всяко­го обвинения и клеветы. Хотя едва ли кто посмеет при­знать их виновными, но и над ними тяготеет соблазни­тельный переход из светского звания к епископству, и они подвергаются укоризне, стоя выше укоризны, ибо и они из мирян посвящены в высший церковный сан; кто заслуживает почтения и перед кем преклоняются в благоговейном изумлении, те не избегают хулы. Но сии мужи Тарасий и Никифор, в светской жизни блистав­шие как звезды и представившие собой образец церков­ной жизни, — они ли избраны в священный сан с наруше­нием канонов? Не мне это говорить, не хотел бы это я слушать и от другого. Ибо это были строгие блюстители  канонов, борцы за благочестие, гонители нечестия, светилъники миру по божественному Писанию, державшие слово жизни. Если же они не соблюли канонов, кото­рых не знали, никто не может поставить им того в вину, ибо за то и прославлены они Богом, что сохранили то, что приняли».

Заканчивая этот главный и обширный отдел письма, относящийся к возведению в высший церковный сан из светского звания, Фотий говорит:

«Вышесказанным я объяснил то, что мне нужно было сказать по отношению к другим (Тарасий, Никифор, Амвросий, Нектарий), о себе же как было раз сказано, так и еще скажу: я против воли был возведен на кафедру и ныне занимаю ее против своего желания. Во всем же показывая повиновение вашей отеческой любви и в то же время желая представить, что дело идет не о слово­прении, а об очищении памяти блаженных отцов на­ших, мы сделали соборное постановление на будущее время не возводить прямо из мирян или из монахов в епи­скопский сан без прохождения предварительных свя­щенных степеней. Принятием этого постановления столько же Константинопольская Церковь признает себя как бы искони подчиненной ему, так и я сам, может быть, избежал бы несносного насилия и множества ис­кушений, которые окружают меня и готовы задушить. Итак, это правило принято на спасение другим и осво­бождение их от забот. Лично же для меня найдется ли какое средство для облегчения от постоянно сменяю­щихся забот и трудов. Мне нужно утверждать слабых, учить и воспитывать невежественных, одних обра­щать мягким словом, других, которые обнаруживают упорство, бичами; на мне лежит обязанность поощ­рять к мужеству вялых, сребролюбивых убеждать к пренебрежению богатствами и к нищелюбию, обузды­вать честолюбивых и приучать их стремиться к чести, которая возвышает душу, высокомерных усмирять, удерживать склонных к телесным излишествам, по­ставлять ограничения тем, кто наносит другим обиды, умерять гневных, утешать малодушных. Но нужно ли перечислять все частности? Мне следует освобождать погрязших в дурные привычки и страсти, порабощаю­щие душу и ослабляющие тело, дабы представить их Христу как истинных слуг. И каким образом тот, на ком лежит столько и таких важных обязанностей, не будет стремиться скорей к освобождению, чем к захва­ту власти? Кругом нечестивые: одни отметают икону Христа и хулят на ней самого Христа, другие смешива­ют природы Христа или отрицают; некоторые же вво­дят некоторую новую природу наместо прежней и бро­сают бесчисленные злословия на четвертый Собор. У меня с ними возгорелась война и недавно произошло сра­жение, вследствие которого я пленил многих в послуша­ние Христу. Снова показываются из своих нор лисицы и стараются обмануть самых простых и наиболее довер­чивых и захватить их как бы на приманку. Под этими лисицами я разумею схизматиков, которых скрытая злоба и зараза гораздо опасней наружной и явной. Они входят в частные жилища и по слову Апостола (П Тимоф. III, 6) обольщают обремененных грехами женщин, видя в них вознаграждение или взятку за свое скоморо­шество, тгцеславие, любострастие и нечистоту и под­готовляя с ними бунт против Церкви».

В заключение Фотий касается старого вопроса о цер­ковных владениях, отнятых Львом Исавром, на что сдела­но указание и в письме папы:

«По отношению к тем епископам, которые издревле получали посвящение от Римского папы[23], местоблюс­тители ваши сообщили, что необходимо возвратить их в подчинение своей прежней митрополии. Если бы ре­шение этого вопроса зависело от нашей компетенции и если бы здесь не были замешаны политические интере­сы, то и без всякой защиты дело могло бы быть решено в полъзу Рима. Но как церковные дела, и в особенности каса­ющиеся епархиальных прав, стоят в зависимости и изменяются вместе с гражданскими провинциями и округами, то я просил бы благожелательного снисхождения вашего святейшества и не вменять в вину мне несогласие удовлетворить ваше желание, а отнести это на счет политических соображений. Что касается меня, то из любви к правде и по миролюбию я не только готов возвратить то, что принадлежало другим, но даже из древнего достояния этой кафедры готов поступитъся в пользу того, кто имеет силу управлять и владеть. Если кто даст мне нечто из не принадлежащего мне, тот налагает на меня тяжесть, ибо увеличивает для меня заботы, а кто с любовью заявляет притязание на принадлежащее мне, тот доставляет больше пользы мне дающему, чем себе принимающему, ибо значительно облегчает мне тяжесть начальствования; а кто с любовъю принимает мне принадлежащее и обязывается ко мне чувством благодарности, если я буду домогаться своих прав, то можно ли не сделать уступки при отсут­ствии препятствия, в особенности если просьба исходит от такого достопочтенного лица и если она пере­дается через таких боголюбезных и важных мужей? И поистине местоблюстители вашего отеческого свя­тейшества блистают и разумом, и добродетелью, и опытом и своим внешним поведением напоминают апо­столов; мы препоручили им самое существенное из того, что нужно было сказать и написать в том убеждении, они и будут способны сказать истинное и что словам их будет придано больше веры. Мне не хотелось ничего писатьлично о себе, тем более что ваша отеческая святость благоволила быть осведомленной не через письма, но посредством своих представителей; но чтобы моя уклончивость описать хотя бы главное не объяснена была небрежением, я решимся кратко изложить мое личное дело, пропустив многое из того, что требо­вало бы старательного труда. Боголюбезнепише место­блюстители вагии, многое видев лично и слыша от дру- гих, все могут в достаточной мере объяснить, если ва­ша просвещенная мудрость заблагорассудит расспро­сить их.

В заключение моего слишком растянувшегося пись­ма нахожу нужным присоединить еще следующее[24]. Со­блюдение канонов обязательно и для всякого частного человека, но гораздо более для тех, кому вручено попече­ние о других, и еще больше для тех, которые имеют пре­имущество примата. Чем выше кто поставлен, тем бо­лее он обязан к соблюдению канонов. Ибо погрешность стоящих на высоте гораздо скорей распространяется в народе и необходимо увлекает или к добродетели, или к пороку. Посему и ваше многолюбезное блаженство, имея попечение о церковном благоустройстве и соблюдая верность канонической правоты, да благоволит не при­нимать без должного разбора тех клириков, которые без рекомендательных писем приходят отсюда в Рим, и под предлогом странноприимства не подавать повода к братской вражде. То обстоятельство, что постоянно являются желающие идти на поклонение к вашей оте­ческой святости и целовать вашу честную стопу, со­ставляет для меня истинное удовольствие, но что со­вершаются в Рим путешествия без моего ведома и без удостоверителъных свидетельств, это не согласно ни с моими желаниями, ни с канонами и едва ли должно со­ответствовать вашему неподкупному суду. Чтобы не говорить о другом, что порождает подобные путеше­ствия — о спорах, распрях, клевете, подлогах, — я хочу только о том упомянуть, что происходит на наших глазах. Есть такие, которые, запятнав себя здесь по­стыдными пороками, чтобы избежать заслуженного наказания, спасаются бегством под предлогом пилигримства, благочестия и исполнения обета и таким об­разом покрывают свою порочную жизнь почтенным именем. Одни, запятнав себя незаконным сожительством,  воровством или невоздержностью,  пьянством и сладострастием, другие, будучи уличены в убийстве или в нечистых страстях, — если они из опасения угрожающей им кары бегством спасаются от заслуженного наказания, не быв исправлены увещанием, ни улучшены и ыкцелены от пороков наказанием, продолжают наноситъ вред себе и другим, то не открывается ли им широкая дорога к пороку в том, что они могут под предлогом благочестия удалиться в Рим. Ваша боголюбезная святость, которая ведет борьбу с людскими пороками, могла бы привлечь внимание на эти коварные махинации и обратить их в ничто, отсылая назад тех, которые приходят в Рим без рекомендательных писем и оставляют родину с дурными намерениями и в против­ность законам. Этим всего лучше соблюдалось бы и их собственное благо и обеспечивалась бы их телесная и душевная польза, а равно охранялась бы дисциплина и утверждалась братская любовь».

Это весьма обширное послание Фотия, из которого мы привели наиболее важные части, имеет большое ис­торическое значение столько же по своему содержа­нию, конкретно определяющему главные вопросы раз­ногласия между представителями Восточной и Запад­ной Церкви в 861—862 гг., сколько по настроению сторон, выдвигавших одна против другой канонические правила и косвенно указывавших возможность согла­шения. Независимо от того этот точно датированный документ, совпадающий с нарождением кирилло-мефодиевского вопроса, с нашествием руси и с так называе­мой казарской миссией, может служить для историка прекрасным показателем исторической обстановки, в которой выступают на очередь указанные явления, на­ложившие особенный отпечаток на всю последующую историю Европы.

Хорошо известны последовавшие затем события лишь в той части, которая касается папы Николая: он да­леко не одобрил действия своих легатов в Константино­поле, холодно отнесся к представлениям патриарха Фотия и в ответных грамотах твердо настаивал на низложе­нии его и восстановлении в правах содержавшегося в за­ключении Игнатия. Можно, кроме того, заметить, что Римский епископ в начале борьбы имел твердую надежду подчинить своему авторитету Константинопольского епископа, ссылаясь на привилегии Римской Церкви и примат апостола Петра, между тем как Фотий, расточая много ласковых слов и выражая на словах желание уго­дить папе, на самом деле не сделал даже намека на при­знание за Римом тех церковных привилегий, на которых настаивал папа Николай. В начале 862 г. последний от­правил епископам Восточной Церкви свою известную энциклику, которою он объявлял, что не утверждает дея­ний Константинопольского Собора и продолжает счи­тать Игнатия настоящим патриархом, а Фотия незакон­ным. В следующем году (апрель 863 г.) в Риме составился Собор против Фотия, объявивший его низверженным и лишенным священного сана. Кроме того, Собор анафематствовал как Фотия, так и его приверженцев и получив­ших от него посвящение (5).

Можно пожалеть, что не сохранилось столь же доку­ментально засвидетельствованных известий о том, как ре­агировал Фотий на наступательные действия папы Нико­лая. Нам снова следует сослаться на деятельность Кирилла и Мефодия в Моравии и на подготовлявшийся в это время переход в христианство хана Богориса в Болгарии. Обра­щение болгар в христианство, подготовленное давними соседскими отношениями языческих болгар с христиан­ской империей, составляет весьма крупный эпизод в исто­рии. Прежде всего это событие придало новый характер страстности и нетерпимости занимающим нас отношени­ям между Римом и Константинополем.

Богорис получил власть ок. 852 г. Происходил ли он по прямой линии от Омортага или захватил власть рево­люционным путем, об этом трудно судить за недостатком известий. Незадолго до восшествия его на болгарский престол истек срок тридцатилетнего мира между импери­ей и болгарским ханом (в 847 г.), чем воспользовался хан Пресиам для вторжения в Македонию. Болгарское и сла­вянское войско под предводительством кавхана Невула завладело частью Македонии до морского берега и принудило византийское правительство принять решительные меры для защиты своих владений и для восстановления тех границ, какие установлены были при Круме. Между тем среди самих болгар происходил хотя и медленный, но последовательный и систематический процесс, под влиянием которого они постепенно освобождались от ус­ловий жизни кочевого азиатского народа и воспринима­ли обычаи и нравы европейских народов, среди которых им пришлось расположиться. В особенности постоянные сношения с Византией, пребывание в Константинополе представителей знатных родов из болгар и содержание в болгарском плену многих пленников греческого проис­хождения, между которыми случались и лица из греческо­го клира, необходимо должны были вызвать культурный переворот в болгарском ханстве. Этот переворот, вследст­вие которого из тюркского ханства образовалось христианско-славянское княжество, прошел ряд предваритель­ных стадий, важнейшей из которых следует признать ос­лабление привилегий болгарских знатных родов и привлечение к равноправности и участию в администра­ции славянских племен. Это было громадной важности Культурное завоевание как для болгар, так и для славян, от которого одинаково выиграли те и другие. Можно смело сказать, что политический и экономический кризис, пе­реживаемый османскими турками, не имел бы нынешне­го острого характера, если бы они заблаговременно вос­приняли культурные условия европейской среды, среди которой им пришлось жить, а не продолжали бы рассмат­ривать себя как военный стан, расположившийся среди чуждого населения. В Болгарии подразумеваемый перево­рот произведен был Богорисом, вызвав, однако, значи­тельные потрясения. Вследствие обнаруженного им тяго­тения к Византии и по случаю принятия христианства против него началось сильное движение среди высших классов населения. Представители знатных родов возбудили против князя народ, как против изменника отече­ских обычаев, и подстрекали его к бунту. Десять комита­тов, по словам летописца, собрались вокруг дворца и го­товились убить Богориса. Но он нашел себе поддержку в другой части населения Болгарии, которое доселе не при­нимало участия в администрации и не пользовалось по­литическими правами. С помощью славян Богорис поту­шил движение, казнив главных бунтовщиков в числе 52, и тем нанес непоправимый удар родовой болгарской знати. С тех пор в государственной и частной жизни страны по­лучают преобладание славяне.

Но как происходило обращение к христианству кня­зя, об этом можно судить лишь по намекам и неясным указаниям. Легенда, происходящая из позднейшего вре­мени, приписывает обращение князя монаху Мефодию или влиянию сестры, жившей пленницей в Константино­поле и обращенной в христианство. Но легенда пытается объяснить совершившийся факт, о котором не сохрани­лось воспоминаний. Многоразличные влияния могли побудить хана Богориса искать разрешения трудных во­просов, назревших к его времени. Прежде всего в Болга­рии было уже много христиан, в особенности в юго-за­падной части, в пограничных с империей областях; об­мен населения между ханством и империей совершался издавна и вследствие военных захватов, и путем мирных торговых сношений, В постройках языческой эпохи, от­крытых раскопками в Абобе (6), близ самого дворца была церковь, и в ней найдены христианские погребения. Все ведет поэтому к предположению, что еще прежде фор­мального перехода к христианству князя и его дружины между его приближенными были уже исповедовавшие христианскую веру. Нельзя не обратить внимания и на то обстоятельство, что Болгария к тому времени и с запада и с юга соседила с культурными христианскими народами, с которыми ей необходимо было войти в общение веры, дабы сохранить право на политическое существование. Существуют указания, что как на Западе, так и на Востоке живо интересовались вопросом о принятии христианства Богорисом, и, без всякого сомнения, и греческое и ла­тинское духовенство всячески старалось прямо или кос­венно влиять в этом отношении на князя. Но не так легко определить время, когда обращение Болгарии стало со­вершившимся фактом. В мае 864 г. папа Николай говорит об этом как о подготовляющемся событии (7). Но между тем как в Риме только ожидали радостного события и, конеч­но, имели основания надеяться, что обращение будет де­лом немецкого или римского духовенства, на самом деле обращение Болгарии в христианство произошло именно в это время (8б4—865), но при непосредственном учас­тии греческого духовенства, и, следовательно, патриарха Фотия. Это обстоятельство должно быть нами взвешено в его действительном значении, так как из него объясня­ются дальнейшие отношения, составляющие предмет на­стоящей главы.

Ведя горячую борьбу с папой, который слишком круто ставил вопрос о непосредственном возведении Фотия в епископы из светского звания и отказывал в своем согла­сии признать его в сане, патриарх Фотий имел то преиму­щество в завязавшейся переписке с папским престолом, что привносил в предмет спора новые обстоятельства, по­степенно раздвигая канонический и церковно-административный кругозор, вместе с тем переносил центр тяжести в споре с личной почвы на более широкую, всемирно-исто­рическую. Первоначальная неудача в сношениях с папой Николаем, вследствие которой положение Фотия на кафед­ре становилось весьма непрочным, так как Игнатий про­должал многими считаться настоящим и единственным главой Церкви, заставляла весьма призадуматься насчет дальнейшего хода дела. Конечно, Фотий имел большую партию преданных ему учеников и принявших от него по­священие епископов, он пользовался поддержкой всесиль­ного кесаря Варды, но он видел также, что подобный поря­док вещей мог держаться лишь вследствие безразличия по церковным вопросам со стороны царя Михаила, для кото­рого достаточно было шута Феофила Грилла и который предоставил Варде носиться с Фотием, а народу с Игната- ем, по выражению современного писателя. Когда в Константинополе были получены известия о деяниях римского Собора 863 г., на котором было произнесено осуждение на Фотия и его приверженцев, там были весьма недовольны принятым папой положением в этом деле и старались выразить протест против притязаний его. Именно в это время организуется моравская миссия и начинается просветительная деятельность Кирилла и Мефодия. К сожалению, о настроении патриарха и светского правительства мы можем судить лишь посредственно, чрез отражение написанных тогда, но затем бесследно утраченных грамот царя и патриарха в канцелярии Римского епископа. Сохранилось письмо папы от 8б5 г., которым он отвечает на послание царя Михаила III по делу Фотия и которое весьма хорошо знакомит нас с настроением партий и с положением изучаемого вопроса. Прежде всего папа замечает, что врученное ему письмо наполнено хулой и оскорблениями[25] и что оно в высшей степени оскорбительно для наместника апостола Петра, ибо во всей истории сношений Рима с империей нельзя указать примера такой непочтительности.

«Вы до такой степени раздражены, — продолжает папа, — что негодуете даже против латинского языка, который называете варварским и скифским, желая этим уязвить того, кто им пользуется. Какая несдержанность, не пощадившая даже языка, который создал Господь и который вместе с еврейским и греческим применен между всеми прочими в надписи на кресте Христа. Если вы позволяете себе называть латинский варварским языком, потому что не понимаете его, то подумайте, какая нелепость — претендовать на титул римского императора и не знать римского языка. Варварским латинский язык становится, может быть, в неудачных переводах его на греческий, но это нужно ставить в вину не языку, а переводчикам, которые при переводе следят не за смыслом, а насильственно переделывают слово за словом[26]. Усвояя себе в начале письма титул римского императора, вы не стыдитесь называть римский язык варварским».

Тон письма от начала до конца отличается теми же качествами высокомерного пренебрежения к корреспонденту и, конечно, не мог не вызвать в Константинополе вспышки горячего гнева и желания найти случай нанести чувствительный удар противнику. Так как нам весьма важно составить себе представление именно о расположениях борющихся лиц, то находим полезным привести следующее место из того же документа, тем более что в нем заключаются исторические намеки. Папа пишет, между прочим, следующее:

«Вашей могущественной доблести было бы уместней хвалиться о Господе, славиться добрыми делами и справедливостью, а не запугивать и посылать нам угрозы, тем более что и дорога между нами сопряжена с значительными затруднениями, которые причиняют разные народы, наносящие вам обиды и причиняющие серьезный вред: вам лучше было бы мстить за эти обиды, а не вести счеты с нами. Мы не наносим никакого вреда и не причиняем оскорбления вашему величеству. Взвесьте, сколько опустошений производят те другие люди и что вы имеете против нас? Разве мы отняли Крит, обезлюдили Сицилию и овладели бесчисленными греческими провинциями? Наконец, разве мы предали огню святые церкви, перебили множество населения в окрестностях города, почти под самыми его стенами[27]. И однако, этим народам, которые остаются в язычестве, которые исповедуют другую веру и суть противники Христа и находятся в посто­янной вражде со служителями истины, вы не думаете мстить[28], и между тем посылаются угрозы и даже наносится вред тем, которые по милости Божией со­стоят христианами и происходят от христианских родителей кафолической веры, которые исповедуют догматы одинаковой веры и желают оставаться чти-телями истины. Это не похвальный порядок вещей, что остаются безнаказанными те, кто причиняет большой вред, и принимаются всяческие средства про­тив совершенно невинных, что хулителям Христа пре­доставляется полная свобода, а исповедники Христа подвергаются угрозам».

Можно вообразить, как много обиды должны были причинить подобные упреки императору и патриарху, ко­торые считали себя единственными стражами Церкви и блюстителями неприкосновенности ее. Злобные намеки на беспомощное положение империи перед мусульмана­ми на море и на недавний набег Аскольда и Дира со сторо­ны Черного моря, равно как насмешка над не оправдывае­мыми действительностью притязаниями императора на главенство в христианском мире, все это не может и в на­ших глазах считаться благородным политическим при­емом и не совсем отвечало той действительности, которая раскрывалась перед взорами константинопольского руко­водителя церковной политикой. Разумеем рке вполне вы­яснившиеся к тому времени успехи христианской миссии в Моравии, в Киевской Руси и, наконец, в Болгарии. В Кон­стантинополе могли дать ответ на это письмо с большим достоинством, но папа не дождался письменного ответа: патриарха Фотия как раз в это время (864—865) занимало болгарское дело.

Вопрос о церковном влиянии в Болгарии, которая была вне границ империи, разрешался с точки зрения канонических правил[29], равно как с административной точки зрения о пределах церковных провинций, в поль­зу Византии. После того как в 730 г. Иллирик отошел к патриархату, нельзя было настаивать на солунском вика­риате, когда-то зависевшем от Рима, как упорно продол­жал еще думать папа. И несомненно, было крупной ошибкой в дипломатии Рима связать вопрос о Фотии —  личный и довольно не редкий в церковной практике во­прос — с делом о церковном влиянии в Болгарии. Прав­да, болгарский вопрос возник довольно неожиданно и сразу обострил отношения между Римом и Константи­нополем. Перед историком этот вопрос обнаружился уже совершившимся фактом, который имел свои послед­ствия, выразившиеся в появлении нескольких историче­ских документов первостепенной важности. Между тем как в Риме ожидали ответа и готовили вновь множество грамот по тому же вопросу, в Константинополе разре­шили дело об обращении Болгарии весьма поспешно, хотя нельзя сказать, что основательно. К 865 г. относится важный документ, именно послание патриарха к ново­обращенному князю Богорису, принявшему при креще­нии имя своего крестного отца, царя Михаила; дата же этого памятника в свою очередь подтверждается совре­менной событиям латинской летописью Гинкмара, кото­рый под 866 г. сообщает о просвещении Богориса хрис­тианством и о крещении его как о факте, относящемся к предыдущему году (8). Таким образом, в 864—865 гг. князь Болгарии стоял уже на пути к введению христианства в стране и этим вопросом, очевидно, интересовались как западные, так и юго-восточные соседи его. В частности, о ближайшей исторической обстановке этого события нет современных византийских известий, за исключе­нием окружного послания Фотия к иерархам Восточной Церкви, которым мы займемся ниже, и намеков на то, что крещение совершал посланный из столицы епископ. Как сейчас увидим, патриарх Фотий не имел достаточно времени войти в подробности церковной организации Болгарии и определить отношение ее к патриархату, вследствие чего возникли недоразумения, весьма ослож­нившие это само по себе простое дело. С политической стороны переход Болгарии в христианство сопровож­дался весьма либеральным актом византийского прави­тельства, которое согласилось решить в пользу Болгарии спорный вопрос о границах, причем поступилось обла­стью Загорье, владение которой расширяло на Черно­морском берегу границы Болгарии до Бургаса. Что каса­ется церковных отношений, здесь, по-видимому, сразу же обнаружилась разность воззрений на византийской и болгарской стороне.

Послание Фотия к новообращенному князю должно бы было выяснить точку зрения патриархата на взаимные отношения между империей и Болгарией по церковным вопросам (9), но в действительности оно оказывается весьма отвлеченным и малопригодным для выяснения нашей за­дачи. Первая часть письма догматического содержания, а вторая нравоучительная, отвечающая на вопрос, в чем за­ключаются обязанности князя. Если принять в соображе­ние, что князь должен был вести ожесточенную борьбу с языческой партией, которая составила даже заговор на его жизнь, если вообразить себе, сколько затруднений пред­стояло устранить, чтобы приучить народ к новой вере (10) и предохранить его от религиозных влияний, привходив­ших с разных сторон, то, конечно, пастырское поучение Фотия должно оказаться мало соответствующим действи­тельным потребностям Богориса. Весьма любопытно и то, что патриарх не отправил, по-видимому, в Болгарию до­статочно духовенства и не закрепил за патриархатом вли­яния в новокрещеной стране. Тем не менее следует обра­тить внимание на то, что Фотий обращается к князю как к своему духовному сыну, как к благородному и истинному порождению его духовных болезней и дает понять, что он понес немало труда в деле обращения Болгарии (11).

Между тем уже в это самое время в Болгарии готовил­ся совсем не предвиденный Фотием шаг, именно, если не начинались, то уже подготовлялись сношения с немецким духовенством и с латинской Церковью, имевшие целию приглашение в Болгарию проповедников для церковного устройства этой страны, т. е. именно то, что не вполне бы­ло устроено со стороны Византии. Об этом имеются весь­ма определенные известия, относящиеся к 866 и 867 гг., по которым легко восстановить внешний ход событий и по­казать их взаимную связь. Именно, у того же латинского писателя, на которого выше мы указывали, помещены из­вестия о посылке из Болгарии посольства к Людовику Не­мецкому с просьбой прислать епископа и священников (12), а в Фульдской летописи записаны два факта, совершенно выясняющие переход Болгарии на сторону латинской Церкви:

«Болгарские послы пришли к королю в Реймс и уведо­мили, что князь их с немалым числом народа обратился ко Христу, и вместе с тем просили короля не отказать послать к ним способных проповедников христианской веры». Это было в 866 г., а в следующем году произошло следующее: «Король Людовик, удовлетворяя просьбу бол­гар, отправил к названному народу для распространения католической веры епископа Ерменриха с пресвитерами и диаконами. Но когда они прибыли туда, то найти, что посланные Римским первосвященником епископы напол­нили уже всю страну, проповедуя и крестя» (13).

Никак нельзя думать, чтобы перемена настроения болгарского князя и обращение его к Западу по делам ве­ры было легкомысленным и малопродуманным шагом или чтобы оно было следствием случайных разногласий с Византией. Богориса-Михаила занимал в это время не внешний только факт — устройство независимого пат­риархата и устранение на будущее время всякого влия­ния со стороны империи, так как в сохранившихся ис­точниках нет указаний на попытки к тому ни со стороны патриархата, ни светского правительства, — а целый ряд административных, юридических и бытовых вопросов, разрешения коих он просил у папы. Об этом свидетель­ствует знаменитый в истории Болгарии памятник «Responsa ad consulta Bulgarorum», с которым ознако­мимся ниже.

Несомненно, к тому же 866 г. относится важнейший с церковно-политической точки зрения памятник — окруж­ное послание Фотия к представителям Восточных Церквей (14), в котором Константинопольский патриарх реши­тельно и бесповоротно поставил вопрос о догматических разностях в вероучении Западной и Восточной Церкви, вместе с тем твердо установив воззрение на независи­мость Восточной Церкви от Западной. Это был смелый вы­зов, брошенный латинской Церкви, ставший основным документом в истории разделения Церквей и в дальней­шем самостоятельном бытии Восточной Церкви. Мы при­водим его в главнейшей части его содержания.

«Как будто злому демону не было еще достаточно и как будто не наступил еще конец ухищрениям и ковар­ством, какие он искони замышлял против человеческо­го рода, но и до воплощения Бога Слова многоразличны­ми соблазнами искушал человека, приучая его к стран­ным и преступным деяниям и тем приобретая над ним прочное господство, и после того не переставал бесчис­ленными соблазнами и приманками обманывать и со­вращать повинующихся ему. Так появились Симоны и Маркионы, Монтаны и Манесы и многообразная и мно­горазличная еретическая феомахия. Отсюда же Арий и Македонии, Несторий, Евтихий и Диоскор и прочий не­честивый сонм, против которых были составлены семь святых и Вселенских Соборов. Но когда ереси были ис­треблены и преданы молчанию и забвению, благочес­тивым стало возможно питать добрую и глубокую на­дежду, что не будет более изобретателей новых нечес­тии и что где бы ни проявил диавол свои козни, его замыслы обратятся на него самого, что едва ли наро­дятся новые защитники и борцы тех учений, которые подверглись соборному отлучению, а виновники ересей и подражатели их испытали катастрофы и страда­ния. Такими надеждами убаюкивало себя благочестивое размышление, в особенности в царственном городе, в котором милостию Божией совершилось много неожи­данного и где многие племена, отвергшисъ прежней скверны, научились песнословитъ с нами общего Созда­теля всяческих и Творца. Из царственного города, как бы с возвышенной и над обширным пространством гос­подствующей местности, изливаются источники пра­вославия, и в концы вселенной расходятся чистые ручьи благочестия и как из обильных рек напояют догмата­ми христианские души, которые в течение долгого времени иссохнут от нечестия или ереси, и, обратившись в сухую и бесплодную ниву, после принятия благодат­ного дождя учения приносят обильный плод. Ибо жите­ли Армении, одержимые иаковатским нечестием и от­вергшие православное учение, после того как состоялся тот многочисленный и святой Собор в Халкидоне, при содействии молитв ваших, решились освободиться от своего застарелого заблуждения, так что в настоящее время армянская страна чисто и православно испове­дует христианское учение. И болгарский народ, варвар­ский и христоненавистнический, сделался в такой степени кротким и богоискателъным, что, отстав от диаволъского и языческого служения и отбросив за­блуждения эллинского суеверия, неожиданно чудесным образом обратился к христианской вере. Но у вы, злая и завистливая и безбожная воля и деяние! Ибо повество­вание об этом предмете, достойном евангельской ис­тории, становится жалким, радость и наслаждение сменяются печалью и слезами. Еще двух лет не прошло, как означенный народ исповедует православную веру, и вот нечестивые и отвратительные мужи, порождение мрака (ибо это люди западного происхождения), увы! как досказать мне дальнейшее... набросились на ново­насажденный в благочестии и только что благоустро­енный народ, подобно молнии, и напали, как град или землетрясение, или, лучше сказать, как дикий вепрь на виноград Христов, который ногами и зубами, т. е. сте­зями гнусной политик и извращенных догматов, как то допускала их наглость, стали опустошать, злодейски умыслив развратить этот народ и отвлечь его от пра­вых и чистых догматов и непорочной христианской ве­ры...» (15). Следует перечисление беззаконий латинского духовенства: пост в субботу, разрешение сыра и моло­ка в первую неделю поста, безбрачие духовенства, вто­ричное помазание миром, наконец, происхождение Св. Духа и от Сына. «Таковое безбожие означенные еписко­пы мрака рассеяли вместе с прочими нечестиями среди болгарского народа (16). Когда дошел до нас слух об этом, мы поражены были страшным ударом в самое сердце, как будто перед нашими очами были собственные на­ши внутренности, терзаемые и разрываемые пресмы­кающимися и зверями. Ибо на чью долю выпали труды, заботы и мучения по возрождению и усовершению их, в той же мере они испытывают невыносимую печаль и страдание, если погибает порождение их. Так пораже­ны мы были скорбью, когда произошло несчастие, как исполнены были радости, видя болгар освобожденными от прежнего заблуждения. Но, оплакивая их, мы не да­дим сна очам нашим, пока не восстановим их от паде­ния и не приведем их снова по мере сил наших в селения Господни. Что же касается этих новых предтеч цер­ковного отделения, этих слуг демона, виновных в по­гибели тысяч душ, этих общих губителей, которые подвергли стольким и таковым терзаниям мой нежный и только что устроенный в благочестии народ, то мы этих обманщиков и феомахов осудили соборным и бо­жественным приговором, не к новому прибегая реше­нию, а применив к ним и сделав общеизвестным опреде­ленное для них наказание на основании соборных и апо­стольских правил (17).

Сообщая вам об этом по древнему церковному обы­чаю, увещаем вас и умоляем быть нам ревностными со­трудниками в низвержении этих нечестивых и безбожных новшеств и не оставлять переданный отцами порядок, ка­кой завещан вам предшественниками, но со всем тщанием и готовностью избрать и послать своих местоблюстите­лей, мужей, которые были бы вашими представителями, будучи украшены благочестием, священным саном, сло­весным даром и жизнию, с тем чтобы эту вновь народившуюся гангрену нечестия изъять из Церкви, а имевших дерзость внести в новонасажденный народ обсеменение злым учением исторгнуть с корнем и предать огню. Когда таким образом будет побеждено нечестие, а благочестие получит перевес, нам улыбается сладостная надежда возвратить к преподанной ему вере вновь оглашенный во Христе и новопросвещенный народ болгарский. Ибо не только этот народ переменил на веру Христову прежнее нечестие, но и тот слишком ставший известным и превосходящий всех жестокостью и кровопролитием, т.е. так называемая русь, которая, поработив окружающие ее народы и вследствие этого чрезмерно возгордившись, подняла ру­ки на ромэйскую державу. Но, однако, ныне и этот народ переменил эллинское и безбожное учение, в котором прежде содержался, на чистое и неповрежденное христианское исповедание и вместе с тем с любовию поставил себя в состояние послушных и благорасположенных, хотя весьма недавно они опустошали наши области и обнару­живали величайшую дерзость. И так возгорелись они рев­ностью и любовию к вере, что приняли к себе епископа и пастыря и с большим усердием и вниманием исполняют христианские обряды. Когда этот народ по милости Божией отложился от своих прежних верований и принял чис­тую христианскую веру, то если бы и ваша братская лю­бовь благоволила присоединиться к нам и вместе работать над посечением и сожжением вредных порослей[30], я питал бы уверенность в Господе Иисусе Христе, что его стадо уве­личится еще более и что исполнится написанное: познают Меня все от мала до велика. Итак, нужно, чтобы ваши мес­тоблюстители, представляющие вашу священную особу, были облечены неограниченною властию, какую вы унас­ледовали в Духе Святом, дабы они как по указанным выше вопросам, так и по другим к ним близким могли свободно и невозбранно говорить и действовать по авторитету апо­стольского престола. Вот и из Италии прислано нам со­борное письмо, наполненное страшными обвинениями итальянцев против своего собственного епископа. Они[31], ставя ему в вину многочисленные преступления, обраща­ются с просьбой не оставить без внимания того, что они повержены в такое жалкое состояние, что они угнетены такой тяжкой тиранией, под которой нарушаются священ­ные законы и извращаются все церковные основоположе­ния. Об этом и прежде было известно чрез монахов и пре­свитеров, прибывших из Италии, — таковы были Василий, Зосима и Митрофан и другие, оплакивавшие эти насилия и со слезами призывавшие к отмщению церковных обид; ныне же, как сказано, присланы грамоты от разных оттуда лиц, полные печальных рассказов и горячих слез, копии с которых по их желанию прилагаем к нашей грамоте, дабы и по отношению к этим делам, когда соберется святой и Вселенский Собор, составлено было определение по воле Божией и по смыслу канонов и дабы возвратить мир в Церкви Христовы. Ибо не только к вашему блаженству мы обращаемся с этим предложением, но и к представителям других архиерейских и апостольских престолов, из кото­рых одни уже прибыли, а другие скоро прибудут (18).

Долгом считаем присовокупить и следующее. Во всех подчиненных каждому из вас епархиях седьмой Вселен­ский Собор следует сопричислять и ставить рядом с шес­тью Соборами. Между тем до нас дошел слух, что некото­рые Церкви вашего апостольского трона признают только шесть Вселенских Соборов и не причисляют к ним седь­мого, хотя со всем рачением и почтением исповедуют его постановления. Седьмой Собор истребил величайшее не­честие и имел представителей от четырех кафедр. Представители этих кафедр вместе с нашим божественным от­цом, святейшим и блаженнейшим Тарасием, архиеписко­пом Константинополя, составили великий и Вселенский . седьмой Собор, на котором разрушено нечестие икономахов или христомахов. Может быть, что по причине завла­дения вашими странами варварским народом арабов не оказалось возможным сообщить вам деяний этого Собора. По этой причине во многих из Восточных Церквей хотя и почитаются постановления этого Собора, но без точного знания того, что они принадлежат VII Собору». Рекоменду­ется сопричислить седьмой Собор к шести Вселенским.

Подходя к изложению самого острого периода цер­ковной борьбы Константинопольского патриарха с Рим­ским епископом, мы должны заметить, что для историка здесь представляется большая опасность увлечься второ­степенными обстоятельствами и мелочами, имеющими, однако, вероисповедный и национальный характер, и за ними упустить из виду всемирно-историческое значение изучаемого периода. Чтобы избежать подобной опаснос­ти, мы берем только наиболее крупные факты, освещая их документальными литературными материалами. За лич­ным делом Фотия и Игнатия, за вопросом о преимущест­венном праве на церковное управление Болгарией, за спором о границах церковных провинций и проч. скры­вается весьма сложная и постоянно стоящая на очереди тема, дающая и доныне живое содержание европейской истории, именно тема о разностях в историческом разви­тии Запада и Востока Европы, о своеобразном характере в эволюции Церкви и государства в их взаимоотношениях. Во второй половине IX в. Восточная Церковь и государст­во начинают подготовлять реванш против каролингской узурпации, выразившейся в усвоении Каролингами титу­ла римского императора и в политическом и церковном движении германцев на восток, к Дунаю. Это главный факт, одинаково одушевляющий первостепенных исто­рических деятелей в Константинополе и Риме, и в зависи­мости от него должны быть расположены события зани­мающего нас теперь периода.

Когда патриарх Фотий выступил со своим окружным посланием к самостоятельным Церквам Востока, обли­чая новшества Римской Церкви и приглашая восточных иерархов на Собор-суд деяний Римского епископа, несо­мненно, он заручился предварительно согласием царя и давал себе полный отчет в замышляемом деле, обозначав­шем полный разрыв между Западом и Востоком. Просве­щение христианством Болгарии и России и обращенный к нему протест со стороны западных иерархов на само­вольные действия папы — все это давало в руки Констан­тинопольского патриарха превосходные средства борь­бы против Рима и, с другой стороны, обеспечивало за Восточной Церковью такие территориальные приобре­тения, о каких нельзя было и мечтать Римской Церкви и Западной империи.

Возвращаемся к изложению событий. Хотя обраще­ние Болгарии последовало в 864—865 гг., но фактически она не получила церковной администрации и едва ли для нее был назначен епископ даже в 866 г., к которому отно­сятся ближайшие факты. Князь Богорис-Михаил, без со­мнения, был вовлечен в политическую борьбу, хотя, мо­жет быть, и не давал себе полного отчета в том, что из не­го хотят сделать орудие для достижения политических целей. Но он прекрасно сознавал ближайшие реальные потребности, в которых нуждалась Болгария, и имел око­ло себя достаточно умных и образованных людей, кото­рые могли не только подготовить ему материал для ха­рактеристики религиозного и бытового состояния Бол­гарии, но и точно обозначить способы приведения страны в благоустроенный вид. В августе 866 г. из Болга­рии явилось в Рим торжественное посольство, во главе коего стоял боярин Петр, родственник князя, с подарка­ми, назначенными как лично для папы, так и для святых мест, и с весьма любопытным письменным актом, в кото­ром в 106 пунктах изложены были нужды и потребности страны. Это именно тот замечательный документ, кото­рый знакомит с внутренним состоянием Болгарии и по которому мы можем судить о побуждениях, заставивших болгарского князя уже в начале 866 г. обратиться в Рим за разрешением тех затруднений, которые его занимали и которые, по-видимому, не были разрешены сношениями с Константинополем. Хотя сношения Богориса с Римом, вызвавшие ответное посольство папы в ноябре того же года, не имели важных последствий и составляют совер­шенно вводный эпизод в излагаемых событиях, но, благодаря этим сношениям, наука владеет первостепенным : литературным памятником. Папа Николай, отправляя в Болгарию посольство с епископами Павлом Популонским и Формозом Портуанским, снабдил их письмом на имя князя, в котором произведен внимательный и делаю­щий большую честь Римскому престолу разбор болгар­ских недоразумений и вопросов, изложенных в письме Богориса, до нас не дошедшем. Это упомянутые выше знаменитые «Responsa ad consulta Bulgarorum» (19).

«Ответы на вопросы болгар» заслуживают нашего внимания с разнообразных сторон, и прежде всего они да­ют яркую картину внутреннего состояния страны, так как из ответов на римском языке можно видеть, чего желало тогда болгарское правительство. Главнейше болгаре нуж­дались в писаном законе, так как новые условия жизни, вы­званные обращением к христианству, произвели полный переворот в мнениях и настроениях и нуждались в подве­дении их под определенные нормы. И весьма любопытно то обстоятельство, что во многих местах ответов упомина­ется о гражданском законе, о руководстве для судебной практики и проч. как о книгах, посылаемых к болгарам для устройства их социального и гражданского быта[32]. Что это были за книги, этим любопытным вопросом занимались пока мало. По мнению Богишича (20), здесь нужно подразу­мевать как гражданские, так и церковные законы, так как для тех и других употреблены свои термины: canones, sacrae regulae и leges mundanae, legume edicta. Весьма веро­ятно, что папа отправил со своими легатами какой-нибудь кодекс, в котором уже ранее римские законы были приме­нены к варварским обычаям[33]. Независимо от того «Отве­ты» бросают яркий свет на быт, нравы и обычаи, понятия и взаимоотношения болгарского народа. Отметим некото­рые из подобных вопросов и ответов.

«Вы пишете, что один грек, выдав себя за священника, окрестил много народа. Когда был обнаружен обман, вы обрезали ему нос и уши и изгнали его». На этот вопрос па­па отвечает: «За жестокий поступок виновный подлежит церковному покаянию; крещение же не теряет силы, если оно совершено во имя Троицы» (14—16). В другом ответе (33) говорится, что на будущее время на военном знамени вместо конского хвоста следует иметь крест. В ответе на 40-й вопрос говорится, что не нужно продолжать прежний обычай убивать тех, кто окажется не готов к войне; 67-м ответом вводится или рекомендуется клятва на Евангелии вместо меча. Весьма любопытны и живо характеризуют время и взаимные отношения те предметы, о которых го­ворится в 72—73-м ответах.

«Вы спрашиваете, можно ли вам иметь патриарха и где он должен получить посвящение. На первое время вам достаточно епископа, посвященного в Риме. С тече­нием времени, с умножением числа верующих, когда окажется нужда иметь несколько епископов, один из них получит от святого престола привилегию архиепископа­та и будет поставлять других епископов. По его смерти епископы избирают ему преемника. По дальности рас­стояния ему нет нужды идти в Рим за посвящением; но до получения паллия он должен ограничиться богослужением, не позволяя себе других епископских действий». Столь же выразительно характеризуют потребности Болгарии и следующие вопросы (92—93). «Вы спрашива­ете, какие главные патриаршие кафедры. Это три апо­стольские престола: Римский, Александрийский и Антиохийский. Епископы Константинополя и Иерусалима также называются патриархами, но не имеют той же важности, как первые, ибо Константинопольская кафед­ра не апостольского происхождения. Никейский Собор не говорит о Константинопольском патриархате, кото­рый обязан своим происхождением более капризам светской власти, чем законным основаниям. Что касает­ся Иерусалимского епископа, хотя он признается в пат­риаршем сане Никейским Собором, но титулуется не Ие­русалимским, а по имени Элия Адриана епископом Элии, ибо истинный Иерусалим на небесах, а настоящий зем­ной до основания разрушен, так что от него не осталось камня на камне, а город Элия построен даже на другом месте». На вопрос, какой патриарх по рангу занимает второе место, папа отвечает, что на основании канонов Никейского Собора второе место после Римского при­надлежит Александрийскому патриарху. В этом же смыс­ле любопытен последний (106) ответ.

«В желании получить от нас чистое и совершенное христианство, не имеющее никакого недостатка или порока, вы указываете, что в вашу страну пришли мно­гие христиане из различных мест — греки, армяне и дру­гие и распространяют между вами различные мнения и учения, и вы спрашиваете, как поступить: верить ли всем их разнообразным учениям или нет. На ваш вопрос ответ дадим немы, но св. Петр, который живет на сво­ем престоле и дает ответ спрашивающим о истинной вере. Святая Римская Церковь всегда была без порока, как Церковь происхождения апостольского, коей испове­дание веры одобрено самим Христом. Дабы вам сооб­щить именно эту веру, тайны которой никто не мо­жет постигнуть в совершенстве, мы по внушению Божию посылаем вам наше письмо и легатов с различными книгами. И пока вы не укрепитесь в достаточной сте­пени, мы не перестанем внимательно следить за вами, и пока не будете в состояния принимать твердую пишу, мы не преминем питать вас только молоком, ибо со­ставляете в Господе радость мою и украшение мое. По отношению же к явившимся из разных стран проповед­никам, которые сообщают вам разные учения, мы писа­ли уже достаточно. Важно не то, кто проповедует, а то, о чем проповедует. Но по всем этим вопросам мило­сердие Божие внушит нужное нашим легатам и будуще­му вашему епископу, которые вас научат, что вам де­лать. По всем же важным вопросам вы будете спраши­вать мнения у апостольского престола».

Независимо от приведенных вопросов, которые весь­ма отчетливо рисуют реальную потребность тогдашней Болгарии — искать разъяснения важных для нее затрудне­ний у просвещенных соседей, есть в занимающем нас до­кументе неоцененный материал для быта и нравов языче­ских болгар, их отношения к христианству, для характе­ристики их тюркского происхождения и суеверий, распространенных между туземным славянским и частию греческим населением. В этом отношении наш памятник еще ожидает специальных исследований. Например (воп­рос 17): «Согрешили ли мы, предав смерти главных мятеж­ников, восставших у нас против христианства, вместе с их детьми?»; или (41): «Что делать с теми, которые не переста­ют приносить жертвы идолам?»; или (40): «У нас обычай, что прежде сражения наш государь посылал мужа испы­танной верности и благоразумия осматривать оружие, ко­ней и все нужное для боя и если что у кого окажется не в должном порядке, то его казнить, — как теперь посту­пать?» Наконец, здесь встречаются вопросы чисто юриди­ческого свойства, па которые был возможен один ответ — действовать на основании закона (вопросы 26, 27, 28, 29, 31, 32, 52) — и которые вводят наш памятник в число ис­точников для изучения древне-славянского права (21).

Римское посольство, имевшее во главе двух еписко­пов и получившее от папы полномочие организовать в Болгарии церковное устройство согласно желанию кня­зя Богориса-Михаила, отправилось из Рима в самом кон­це 866 г. В то же самое время папа Николай I в целях бла­гоприятного разрешения весьма запутавшегося и ослож­нившегося вопроса о возведении Фотия на престол снаряжал новое посольство в Константинополь, которо­му поручено было передать семь писем царю и влиятель­ным лицам в столице империи; все эти письма занима­лись делом Фотия. Весьма любопытно здесь принять в соображение, что папа в ноябре 866 г. писал и кесарю Варде, очевидно, находясь без точных сведений о том, что происходило в Константинополе, и не зная еще, что Варда был убит уже в апреле месяце. Точно так же папа не был осведомлен о настроении своего соперника, кото­рый тогда занят был подготовлением к Собору и собира­нием материала о новшествах латинской Церкви. Оба посольства направлялись одним и тем же путем и вместе прибыли в Болгарию; епископ Формоз остался при кня­зе Богорисе, а епископ Донат Остийский направился к границам империи, где, впрочем, его остановили, дав по­нять, что император больше не желает продолжать сно­шения с папой. Проведя несколько дней на границе в ожидании более благоприятных вестей из Константино­поля, римское посольство принуждено было принять обратное путешествие. Через епископа Доната, стоявше­го во главе этого посольства, в Риме могли узнать о том, как недовольны в Константинополе вмешательством па­пы в болгарские дела и как спор между папой и патриар­хом принял совершенно новое направление и угрожает полным разрывом Церквей (22). Весьма может быть, что со­держание окружного послания Фотия к восточным пат­риархам о болгарском деле и об отступлениях латинской Церкви, приведенное выше, тогда же стало извест­но в Риме. Словом, в 867 г. отношения между Римом и Константинополем достигли крайнего напряжения и выразились в постановлениях Константинопольского Собора, происходившего в течение Великого поста 867 г., на котором в присутствии царя и уполномоченных от восточных патриархов был анафематствован и объяв­лен низверженным папа Николай I как за его притязания на вмешательство в дела Константинопольской Церкви, так и за допущенные им отступления в обрядах и симво­ле. Об этом Соборе, на котором в первый раз резко по­ставлен был вопрос об эмансипации Восточной Церкви и с которого в сущности можно начинать историю раз­деления Церквей, не сохранилось никаких известий со стороны церковных лиц и партий, стоявших на стороне Фотия. Как известно, патриарх Фотий в сентябре того же года лишился кафедры и на его место вступил Игнатий. Следствием этого переворота было полное изменение отношений между Римом и Константинополем, и для по­лучившей господство церковной партии было весьма важно уничтожить и предать полному забвению все то, что сделано было Фотием, и в особенности что относи­лось к составленному им в 867 г. Собору. Таким образом, в настоящее время об этом Соборе можно судить лишь по известиям врагов Фотия, которыми были уничтоже­ны деяния этого Собора (23). Ненависть к Фотию окрасила все известия об этом Соборе, так что весьма трудно разо­браться в сохранившихся описаниях. Говорят, что вмес­то уполномоченных восточных патриархов были под­ставные монахи, подкупленные Фотием; что деяния Со­бора подписал только 21 епископ, а что Фотий подделал 1000 подписей, что царем Михаилом подпись была сде­лана в бессознательном состоянии. Все эти и подобные свидетельства служат лишь к характеристике нетерпи­мости и страстности партий, но не могут претендовать на историческую достоверность. Несомненно, что к обо­стрению отношений много содействовали болгарские дела, которые развиваются частию параллельно с ходом борьбы между папой и патриархом, частию с своей сто­роны стоят в зависимости от притязательных или миро­любивых настроений паны и патриарха. Для того чтобы дать правильное представление о ближайших событиях, которые предстоит нам рассказать, следует напомнить содержание окружного послания Фотия к восточным патриархам, здесь он доводит до самого крайнего выражения одушевлявшие его мысли насчет независимости Восточной Церкви от Западной и высказывается с полной свободой по отношению к догматическим и обрядо­вым разностям, выяснившимся к тому времени между Западной и Восточной Церковью. Деяния Собора 867 г. должны быть рассматриваемы как естественный результат настроения патриарха Фотия, который с успехом миссионерской деятельности греческого духовенства в Восточной Европе мог считать себя у границы своих заветных желаний и чувствовать за собой достаточно сил влияния, чтобы положить конец домогательствам и чрезмерным притязаниям Римской Церкви. Патриарх Фотий едва ли остановился бы на том, что произошло в 867 г. Но его дни были сочтены, его влиянию угрожал нежданный конец.

Прежде всего ход событий в Византии, и в частности положение Фотия, изменился с насильственной смертью кесаря Варды, его почитателя и могуществен­ного защитника, последовавшей в 866 г. Вакантное место кесаря и непосредственное влияние на внешние и внутренние дела перешло к Василию Македонянину, который скоро овладел властью, получив титул соимператора, и вполне устранил отдел мало привыкшего к серьезным занятиям Михаила III, а наконец, 23 сентября 867 г., после насильственной смерти царя, сделался самостоятельным и единовластным распорядителем империи. Хотя Василий был не только свидетелем того, что происходило на Соборе, но и сам присутствовал на нем и давал свою подпись под соборными деяниями, но его первое важное распоряжение по восшествии на престол состояло в том, чтобы восстановить добрые отношения с Римским престолом, для чего нужно было пожертвовать патриархом Фотием, который был низвержен с кафедры 25 сентября, т. е. через день по восшествии на престол Василия. Этот политический и церковный переворот сопровождался весьма важными и разнообразными последствиями.

В то время как произошли в Константинополе ука­занные события, вследствие которых должна была изме­ниться внешняя и внутренняя политика империи, в Бол­гарии латинское духовенство с епископами Павлом и Формозом приступило к выполнению задач, какие были указаны ему папой Николаем. Прежде всего изгнано было греческое духовенство и приступлено к исправлению с точки зрения латинских взглядов, о которых дают поня­тие как окружное послание Фотия, так и ответы на бол­гарские вопросы, внушенной греками веры и обрядов. Внешним знаком полного согласия между князем и ла­тинскими епископами было то, что в Болгарии была при­нята латинская мода стричь волосы, которая служила вы­ражением перехода к латинству. Видя в Формозе вполне угодного ему человека, Богорис послал в Рим просьбу на­значить его архиепископом Болгарии, дав ей самостоя­тельное устройство по церковным делам. В короткий срок тесного сближения Болгарии с Римом Богорис по­сылал три раза убедительные просьбы к папе назначить для Болгарии самостоятельного архиепископа из рим­ского духовенства, то с поименованием лиц, которых он желал бы видеть на архиепископском престоле в своем княжестве, то предоставляя выбор папе. В последний раз, в 869 г., во главе посольства был боярин Петр, родствен­ник князя, которому было поручено просить посвящения для Болгарии диакона Марина. Но настойчивые пред­ставления князя не находили благоприятного приема в Риме, папа не согласился ни на посвящение Формоза, ни Марина, чем охладил доверие князя и заставил его поду­мать о других средствах для достижения задуманной цели. Весьма вероятно, что и со стороны греческого ду­ховенства и византийского правительства продолжали питать у болгар надежды на более благоприятное разре­шение церковного вопроса в единении с патриархатом. Наконец, и князь Богорис, по-видимому, пришел к заклю­чению, что для Болгарии лучше оставаться в согласии с империей, с которой было гораздо больше общих точек соприкосновения, чем с латинским Западом, и в начале 870 г. он отправил в Константинополь во главе торжест­венного посольства боярина Петра, который на Соборе из восточных и западных епископов должен был поста­вить на разрешение вопрос: от кого должна зависеть в церковном отношении Болгария, от Римского епископа или от Константинопольского патриарха? Как увидим ниже, на Соборе вопрос решен в пользу патриархата, чем окончательно решалось и дело о принадлежности Болга­рии к Восточной Церкви.

Между тем мы должны обратиться к константино­польским событиям, чтобы хотя несколько объяснить не­ожиданную перемену в настроениях. С восшествием на патриарший престол Игнатия и устранением от дел Фо­тия, казалось бы, ход событий должен был направляться к полному торжеству папы. Из Константинополя были в конце того же 867 г. отправлены грамоты к папе. Эти гра­моты, адресованные на имя Николая I, были получены уже папой Адрианом — тем самым, которому пришлось разре­шать вопрос о проповеднической деятельности в Мора­вии Кирилла и Мефодия. И царь Василий I, и патриарх Иг­натий до такой степени мрачными красками рисовали церковные дела и так преклонялись пред авторитетом Римского престола, что, казалось, Византия готова была совсем отказаться от мысли о равенстве с Римом и о само­стоятельном устройстве патриархата. Царь и патриарх призывают папу принять на себя устройство церковных дел в Константинополе и умоляют его прислать своих ле­гатов в Константинополь. Весьма любопытно, что в Риме , не так поспешно воспользовались перспективой наложить руку на патриархат. Вообще, по нашему мнению, в первые годы Адриана II Римская Церковь не была на высоте своего положения. В самом деле, то, что происходило в Риме во время приема константинопольского посольства, превосходит всякое вероятие. Папа и приближенные его совершенно забыли приличие и достоинство представляемого ими церковного учреждения и позволили на тор­жественном приеме в одной из римских церквей ряд из­девательств над павшим врагом папы патриархом Фотием. Еще хуже рисуются члены византийского посольства. Митрополит Иоанн принес в собрание протоколы Кон­стантинопольского Собора 8б7 г. и, бросив их, стал топ­тать их ногами, приговаривая: «Как проклят ты в Констан­тинополе, так будь проклят и в Риме», а спафарий Васи­лий, обнажив меч, стал рубить кодекс соборных деяний со словами: «Тут сидит дьявол, который устами Фотия сказал такие слова, которых сам не мог произнести!» В Риме в 869 г. составился Собор для суждения о действиях Фотия, на этом Соборе папа праздновал свое торжество над Вос­точной Церковью и мстил за оскорбление, нанесенное Фотием Римской кафедре. Постановление Собора при­суждало к сожжению соборные акты. Когда книга была брошена в огонь, то она горела, по свидетельству очевид­ца, издавая зловоние, и сгорела весьма быстро, хотя лил сильный дождь. Отлучив и анафематствовав Фотия, Собор сделал, кроме того, ряд постановлений о главенстве папы и его неподсудности никакому земному суду и закончил угрозой отлучения от Церкви всех, кто будет хранить у се­бя акты осужденного Собора.

Уже в июне 869 г. отправлено было из Рима в Констан­тинополь посольство, во главе которого стояли епископы Донат и Стефан и дьякон Марин. Эти епископы назнача­лись легатами папы для того Собора, о котором ходатайст­вовали император и патриарх Игнатий и которому пред­стояло разрешить ряд важных вопросов, поднятых в по­следние годы борьбы между Римом и Константинополем, и прежде всего вопрос об Игнатии и Фотии.

В конце сентября папские послы достигли Солуни, где были встречены спафарием Евстахием, а в Силиврии им вышел навстречу протоспафарий Сисиний. В субботу 24 сентября они прибыли в Константинополь, где встре­чены с большой пышностью и препровождены во дворец Магнавры, назначенный для их обитания. Деяния Собора начались 5 октября и окончились 28 февраля 870 г., сле­довательно, продолжались почти 5 месяцев. Деяния этого Собора, причисляемого западными писателями к вселен­ским и слывущего под именем VIII Вселенского Собора, сохранились в латинском переводе Анастасия Библиотекаря, так как греческий оригинал их погиб. Для проверки перевода Анастасия может служить извлечение из актов на греческом языке, составленное неизвестным писателем X в. Содержанием соборных деяний мы не будем здесь заниматься, так как они в общем имели узкое значение и преследовали лишь достижение торжества римской идеи. Это видно из формулы, предложенной папскими легатами еще до открытия занятий, которую обязательно должны были принять члены Собора. Формула отправлялась из слов: «Ты еси камень (Петр) и на сем камне созижду Церковь Мою» — и приходила к выводу, что под Церковью здесь разумеется апостольская Римская кафедра, которая непогрешимо соблюдала кафолическую веру; далее означенной формулой требовалось анафематствование ереси иконоборцев, Фотия и составленных им Соборов против Игнатия и против папы Николая. Тре­бовалась личная подпись членов Собора под этой формулой; кто уклонялся от подписи, тот не принимался на Собор. Оттого так скуден был этот якобы вселенский Собор числом членов; на первом заседании было только 18 епископов! На четвертом заседании, 13 октября, обнаружилось, что приверженцев Фотия в константинополь­ском клире гораздо больше, чем предполагали на Соборе, и что они решились твердо отстаивать раз занятое положение, что осуждение Фотия незаконно и что Собор нарушает канонические правила. Для папских легатов важ-; но было, чтобы Собор после решения дела в Риме не приступал к новому рассмотрению Фотиева дела, между тем как на четвертом заседании патрикием Ваани и митрополитом Митрофаном настойчиво проводилась мысль о приглашении на Собор Фотия и его приверженцев для выслушания их и суда над ними. На пятом заседании, 20 октября, присутствовал сам подсудимый патриарх. На обращенные к нему вопросы, признает ли он определения пап Николая и Адриана, Фотий не давал ответа. «Твое молчание не спасет тебя от осуждения», — сказали лега­ты. «Но также и Иисус молчанием не избегнул осуждения», — ответил Фотий. На шестом заседании, происхо­дившем 25 октября, присутствовал император, но весь состав членов не превышал числа 37. Фотий и его при­верженцы, между которыми отмечаются Захария Халкидонский и Григорий Сиракузский, твердо отстаивали ту мысль, что они неподсудны этому Собору и что Констан­тинопольский патриарх не обязан подчиняться решени­ям Римской Церкви. Хотя против Фотия было произнесе­но на Соборе осуждение, но для усиления его нравствен­ного значения члены Собора придумали употребить для подписи не чернила, а евхаристическую кровь. После восьмого заседания, бывшего 5 ноября, происходил пе­рерыв в соборной деятельности до 12 февраля 870 г.

Последнее заседание происходило 20 февраля (24). Прежде чем члены Собора отправились в обратный путь, напутствуемые угощением и богатыми дарами, случилось обстоятельство, которое должно было значительно ом­рачить торжество римских легатов и умалить значение сделанных им на этом Соборе уступок. Припомним, как настойчиво домогался князь Богорис назначения архи­епископа и как последовательно и также настойчиво от­казывали ему в этом в Риме. Наконец, Богорис воспользо­вался происходившим в Константинополе церковным собранием, на котором, как ему было хорошо известно, присутствовали и уполномоченные из Рима, и представи­тели от Восточных Церквей, и снарядил посольство во главе с боярином Петром с целью предложить Констан­тинопольскому Собору на обсуждение занимавший его вопрос о церковной организации Болгарии. Не может быть сомнения, что этот поворот дела приготовлен был предварительными сношениями с царем Василием. Бол­гарское посольство прибыло в Константинополь в фев­рале 870 г., и на последнем соборном заседании оно при­глашено было занять почетное место рядом с послами за­падного императора. Царю Василию весьма важно было, однако, отделить болгарское дело от того вопроса, кото­рый составлял главный предмет соборных деяний, при­том же в болгарском деле он не мог идти на уступки. Итак, 3 марта царь пригласил к себе во дворец римских легатов, где были уже и представители восточных патриархов, и патриарх Игнатий. После того как все заняли назначенные для них места, предложено было болгарскому посольству предъявить принесенные им грамоты и подарки (25). Тогда боярин Петр сказал: «Князь болгарский, осведомившись о том, что вы собрались здесь для обсуждения церковных дел, поручил нам приветствовать вас, и в особенности вас, легатов апостольского престола». После этого боярин Петр прямо поставил вопрос: «Желая избежать ошибки, мы спрашиваем вас, представителей всех патриархатов: какой Церкви Болгария должна под­чиняться?» Легаты римские отвечали на это: «Без сомнения, Римской Церкви, так как в лоно этой Церкви вступил ваш князь со своим народом. От папы Николая он получил наставление в христианской жизни, епископов и священников. Что вы принадлежите к Римской Церкви, это доказывается и тем, что латинское духовенство и в настоящее время находится у вас». Но когда болгаре просили тем не менее поставить на обсуждение предложенный ими вопрос, легаты сослались на то, что они уже окончили то церковное дело, для которого собрались здесь, и что внесенный болгарами вопрос совершенно новое де­ло, для суждения о котором они не имеют инструкций. Но оказалось, что этим нельзя было удовлетвориться, что вопросу предстояло получить дальнейшее движение. Со стороны восточных епископов был предложен новый вопрос: «Кому принадлежала эта страна, когда вы завладели ею, были ли тогда в ней греческие или латинские священники?» На это болгаре отвечали, что они заняли страну по праву завоевания у греков и что нашли в ней только греческих священников. Тогда восточные епископы высказались в том смысле, что Болгария должна принадлежать Константинопольскому патриарху. Но папские легаты, ссылаясь на исторические основания, возразили на это, что апостольский престол с древних времен имел под своей властию Епир, Фессалию и Дарданию, т. е. те страны, к коим принадлежит и Болгария. Далее, Болгария обращена в христианство латинским духовенством и за­висит от Рима уже в течение трех лет. Восточные еписко­пы, не отрицая приведенных фактов, пожелали обсудить их каждый в отдельности, но папские легаты восстали против такой постановки вопроса, находя, что никто не может судить об этом деле, уже порешенном папой, и что, кроме того, они не имеют инструкций входить в обсуж­дение этого совершенно нового дела. Положение, заня­тое партиями, совершенно ясно, и трудно было поколе­бать греческую и латинскую точку зрения. Греки ссыла­лись на исконные права, так как Болгария всегда находилась во власти греков, отделение же этой страны обусловливалось только язычеством завоевателей, а воз­вращение под власть патриархата есть естественное следствие принятия христианской веры. Латиняне осно­вывали свои притязания на реальном факте неоспоримо­го и всеми известного пребывания в новообращенной Болгарии римского епископа и значительного числа ла­тинского клира. Когда стало ясным, что собрание склоня­ется на ту сторону, которая отстаивала права патриарха­та, римские легаты вновь указали на принцип главенства и неподсудности римского епископа Собору и обрати­лись к патриарху Игнатию с требованием, чтобы он не позволял себе вмешиваться в дела Болгарии и не осмели­вался преступить прямые приказания папы. На основа­нии свидетельства Анастасия Библиотекаря, у которого почерпаются данные для занимающего нас вопроса, трудно составить заключение о том, был ли окончатель­но подвергнут голосованию вопрос о Болгарии, или же ограничились обменом мнений. Известно, что подлин­ные акты Собора подверглись уничтожению во время на­падения на римских легатов славянских пиратов, кото­рые держали их долго в плену и лишили их всего имуще­ства. По возвращении в Рим в декабре 870 г. они не могли представить папе соборных актов.

Тем не менее для императора и патриарха вопрос о присоединении Болгарии представлялся решенным окон­чательно. И князь Богорис не искал более разрешения вопроса о том, кому должна подчиняться его страна. Вместе с восточными епископами он считал дело о присоедине­нии Болгарии к патриархату вполне окончательным реше­нием. С тех пор Болгария освободилась от латинского вли­яния и получила самостоятельное церковное устройство под управлением своего архиепископа.

Изложенное событие сопровождалось непосредст­венными и весьма важными результатами в дальнейшей истории взаимных отношений Рима и Константинополя и дало новый толчок кирилло-мефодиевскому вопросу.

 

Глава V

 

ВОЙНЫ С АРАБАМИ В ЮЖНОЙ ИТАЛИИ И СИЦИЛИИ1

 

При вступлении Василия I на престол преимущест­венное внимание сосредоточивали на себе европейские владения. Здесь был главный политический интерес, зна­чение которого определялось занятым арабами в Южной Италии и Сицилии положением и постепенным вовлече­нием Средней и Северной Италии в круг политики Каро-лингов. В высшей степени любопытно, что здесь часто сов­падали интересы Западной и Восточной империи, ибо для той и другой первостепенное значение представлял му­сульманский вопрос, но ни западный, ни восточный импе­ратор поодиночке не были в состоянии сломить морское могущество мусульман. Для заключения же тесного союза между империями, переговоры о котором, можно сказать, не сходили со сцены, были существенные препятствия в старых притязаниях Восточной империи на исконные владения в Южной Италии, которыми она не могла по­жертвовать.

Выше мы останавливались на истории постепенных завоеваний арабов на Средиземном море и видели, как они, подчинив себе большие острова Крит и Сицилию, почти вытеснили на время всех соперников на море и начали делать набеги на прибрежные страны, опусто­шать их, а частию и основывать поселения в Южной Италии. Теперь уже не из Африки и не из Испании арабы должны были подкрепляться продовольствием и свежи­ми военными силами, они имели достаточные запасы в Сицилии, где успели прочно утвердиться в больших го­родах и почти совсем стеснить греков. Наступила, одна­ко, пора, когда обе империи, которым одинаково стали угрожать арабы, должны были принять меры обоюдной защиты. Занятая защитой остатков своих владений в Си­цилии, Византийская империя должна была ограничить­ся лишь формальным признанием ее власти над теми вассальными княжествами и городами в Южной и Сред­ней Италии, на которые еще простиралась сфера ее вли­яния, это были Неаполь, Гаета, Амальфи. Но и в этом от­ношении серьезного соперника она нашла в преемни­ках Карла Великого, которые стремились завязать сношения с византийскими вассалами и пытались свя­зать их интересы с франкской империей. Каролингам помогала исконная вражда между самими южноитальян­скими княжествами, которая вовлекала их в разнообраз­ные политические комбинации и давала возможность усиливаться в стране то грекам, то арабам, то франкам. Неаполь, давно уже пользовавшийся услугами арабов в борьбе своей с Беневентом, первый обратился к королю Лотарю с просьбой помочь ему в борьбе с соперником (840). Но набеги арабов становятся в это время так по­стоянны и опустошительны, что Неаполь, Капуя и Салерно просят франкского короля (846) принять меры, в со­единении с среднеитальянскими княжествами, к изгна­нию сарацин. С этих пор в судьбе Италии начинает принимать живое участие сын Лотаря Людовик П. Полу­чив императорскую корону по смерти Лотаря (855), Лю­довик все свои заботы сосредоточил на Италии и первый из западных императоров строго поставил вопрос о пря­мом подчинении Италии, причем его притязания долж­ны были встретить сильный отпор со стороны полунезависимых лангобардских князей, которые видели для се­бя опасность в каролингских притязаниях. Между тем как Людовик П тратил силы на утверждение своего влияния в Риме, встречая препятствия к тому в Римском епископе и не имея достаточно средств, чтобы обуздать своеволие мелких князей, успехи арабов принимали все более угрожающее положение.

В последние годы Михаила III арабское вторжение приобретает устойчивый характер, это не были уже набеги и опустошения, а, напротив, военное занятие Апулии и колонизация. Страна между Таранто и Бари вполне перешла во власть арабов. Последний город с 841 г. стал мусульманской столицей, окружен стенами и обратился в укрепленную позицию, снабженную продоволь­ствием и военными средствами, как Палермо в Сицилии. Султан Бари владел обширной окрестной областью с 24 крепостями и стремился получить инвеституру на сделанные им завоевания от багдадского калифа. Южноитальянские арабы были страшными соседями для местно­го христианского населения, так как делали опустоши­тельные набеги на Беневент и Салерно. По просьбе аббатов монастырей Монтекассино и св. Викентия Людовик II решился предпринять поход против арабов, но, простояв несколько времени под стенами Бари, он дол­жен был снять осаду и возвратиться назад. Это еще более поощрило арабов к новым предприятиям: в 858 г. они вторглись в Кампанию и опустошили окрестности Не­аполя, разбили дуку Сполетто, который хотел загородить им дорогу при обратном их движении в Апулию, прошли мимо Капуи, сделав здесь большой полон, и взяли дорогой окуп с монастыря Монтекассино. При подобных условиях лангобардские князья Салерно и Беневента не только не поддерживают Людовика, но заключают осо­бые соглашения с арабами и доставляют им продоволь­ствие и деньги. Наконец, в 866 г. Людовик II решился снова напасть на разбойничье гнездо в Бари. Но ввиду того что и на этот раз взаимные раздоры между лангобарде -кими княжествами ставили Людовика в крайнее затруд­нение и заставляли его не раз прерывать движение впе­ред, чтобы обеспечить себе покорность со стороны гер­цогов Сполетто, Капуи и Беневента, только в следующем 8б7 г. Людовик мог приблизиться к стране, занятой ара­бами. После первого неудачного столкновения с араба­ми франкское войско захватило несколько важных ук­реплений, господствовавших над апулийской долиной, как Матера, Веноза, Каносса и Ория, и тем поставило се­бя в весьма выгодные условия для движения на Бари. Но неожиданно Людовик опять возвратился в Беневент, чтобы собрать новые силы, так как, по свидетельству хроники Регино, франкский отряд весьма страдал от климата, дизентерии и насекомых. В это же время, чувст­вуя недостаточность имеющихся в его распоряжении средств для войны с арабами, западный император заду­мал возобновить переговоры с византийским царем на­счет союза и совместных действий в Южной Италии. Это было чрезвычайно важным моментом в истории южнои­тальянских отношений. Двум империям предстояло померяться силами на той территории, которая издавна была хорошо изучена греками и которая была занята в значительной мере греческими выходцами. Византий­ские владения в Южной Италии, доведенные до крайней слабости и территориально ограниченные завоевания­ми арабов, действительно нуждались в это время в осо­бенных мерах защиты. Интересы Западной и Восточной империи здесь соприкасались весьма близко.

Достаточно сказать, что со времени Василия Македо­нянина из больших городов в Сицилии христиане владели только Сиракузами, а в Южной Италии сфера влияния Ви­зантии так была ограничена и значение ее так ослабело, что нельзя было и думать о близком восстановлении ее влияния: во власти империи оставался только Отранто. И тем не менее начиная с 8б7 г. замечается здесь бесспорное усиление Восточной империи.

Прежде чем, однако, входить в оценку мер, приня­тых в этом отношений царем Василием, считаем полез­ным остановить внимание на побережье Адриатическо­го моря, которое с первых годов IX в. начинает иметь значение в отношениях между империями. По миру между Карлом Великим и царем Михаилом I в 812 г. дал­матинское побережье предоставлено было Восточной империи, между тем как Западная империя удержала в сфере своего влияния славянские племена, населявшие нынешние провинции Боснию, Герцеговину и королев­ство Черногорское. Вместе с этим соглашением Визан­тия признала за преемниками Карла императорский ти­тул (2). Все дальнейшие отношения по вопросу о далматин­ском побережье основывались на ахенском договоре 812г. Движение Каролингов в Паннонию и назначение в удел восточной ветви преемников Карла В. хорутанской области также более или менее имели основание в этом договоре. Но весьма определенно отмечается тенденция византийских императоров распространить свое влия­ние на полузависимые славянские племена, жившие по соседству с далматинским побережьем. Однако со вре­мени усиления арабских колоний в Сицилии и Южной Италии, в особенности со времени завоевания Бари, по­ложение дел в Далмации и среди славян побережья Адриатического моря значительно изменяется. Самым выразительным свидетельством утвердившегося там по­ложения служит показание Константина Порфирород­ного. При Михаиле Травле (820—829) далматинские го­рода сделались независимы и неподвластны ни царю ромэев, ни кому другому. И тамошние племена: хорваты, сербы, захлумцы и тервуняне, каналиты и диоклейцы и патаны, свергнув иго ромэйского царства, сделались са­мостоятельны и никому не подвластны (3). Какие установи­лись в это время политические отношения среди славян­ских племен Далмации, об этом нельзя сказать ничего положительного, но несомненно то, что им трудно было при тогдашних обстоятельствах не иметь опоры в ка­кой-либо внешней силе. В течение 839 и ближайших годов арабы в первый раз простерли свои набеги до Далма­ции. Затем при Михаиле III арабы высадились в Далма­ции и заняли в ней ряд городов: Вутова, Роса и Каггаро. В 866 г. они уже решились овладеть Рагузой, или Дубров­ником, составлявшим самый укрепленный пункт по дал­матинскому побережью. Уже в то время Рагуза отлича­лась теми качествами, которые дали ей большую извест­ность в средние века. Владея небольшой территорией, рагузане обратили все свои силы на обладание морем и развили до громадных размеров морскую торговлю и сношения с заморскими странами. Уже в занимающее нас время Рагуза владела значительным флотом и имела сношения с соседними славянскими странами, достав­ляя для них восточные товары. При таких условиях Рагу­за обладала в 866 г. достаточными средствами защиты, так что арабам не удалось взять города, несмотря на про­должительную осаду. Тем не менее страх перед арабами побудил правительство Рагузы обратиться за помощью к Византийской империи. Царь Василий, только что всту­пивший на престол после насильственной смерти Миха­ила III, оценил все значение этого обстоятельства и по­слал на защиту Рагузы значительный флот в 100 судов. Арабы не дождались прибытия византийской эскадры, во главе коей стоял известный тогда адмирал, или друнгарий флота, Никита Орифа, сняли осаду и ушли от бере­гов Далмации. Появление в Адриатике византийского флота в конце 867 или в начале 868 г. сопровождалось весьма важными последствиями не только в смысле вос­становления пошатнувшегося влияния здесь Восточной империи, но также по отношению к южноитальянским делам. Выше мы видели, что в это время немецкий импе­ратор Людовик II, предприняв поход на юг против ара­бов, пришел к мысли о сближении с Восточной импери­ей в целях одновременного нападения на Бари, тогдаш­нее гнездо арабских мусульманских хищников. Царь Василий, с первых же дней единоличного управления за­нявший примирительное положение по отношению к Римскому Престолу и в этих видах пожертвовавший патриархом Фотием, хотя и не мог не относиться подозри­тельно к походу Людовика II в соседние с византийски­ми владениями области Южной Италии, но в интересах столь желательной безопасности от арабов и из угожде­ния папе готов был вступить в переговоры и в соглаше­ние с Людовиком. В начале 870 г., в то время как в Кон­стантинополе оканчивались заседания Собора, имевше­го целью восстановление добрых отношений между Восточной и Западной Церковью, здесь находились три посла от Людовика, между которыми был Анастасий Библиотекарь, лицо, игравшее большую роль при папе Адриане II и его предшественниках и имевшее отноше­ние к жившим в то время в Риме Кириллу и Мефодию. Это посольство должно было предложить союз против мусульман и вместе с тем заключить брачный договор между сыном Василия Константином и дочерью немец­кого императора Ирменгардой. Нужно думать, что поли­тический акт соглашения против мусульман стоит в свя­зи с действиями флота Никиты Орифы, который, обезо­пасив от арабов далматинское побережье и приняв Рагузу и соседние племена хорватов и сербов в поддан­ство императора, должен был идти в Южную Италию, чтобы оказать содействие отряду Людовика II. Но случи­лось так, что византийский флот не мог оказать надлежа­щей поддержки Людовику, и эта первая попытка военно­го братства между империями чуть не окончилась новым разрывом: византийский адмирал, находя, что сухопут­ного войска под Бари недостаточно, отступил со своим флотом к берегам Греции, посылая жестокие упреки Лю­довику. Тем не менее после первой неудачи западный им­ператор не оставил своих намерений относительно Ба­ри, и в начале февраля 871 г. город Бари был взят присту­пом, причем франкам досталась большая военная добыча и — что в особенности увеличивало победу — попал в плен сам султан Бари. Это составляло, бесспор­но, важную услугу для христианского дела и наносило громадный удар мусульманам. Насчет того, какое учас­тие принимал византийский флот в этом деле, слишком трудно высказаться по причине противоречивых извес­тий; но если фактически греческий флот и не оказал большой помощи франкам, то уже самое его присутст­вие в водах Адриатического и Ионийского морей обес­печивало успех сухопутных действий против Бари, пре­пятствуя сицилийским арабам подать помощь своим южноитальянским собратьям. Не входя здесь в обсужде­ние спорного вопроса о достоверности сохранившегося лишь в латинской хронике письма Людовика II к царю Василию (4), мы должны отметить лишь тот факт, что влия­ние Византии в Адриатическом море засвидетельствова­но за это время и другими явлениями. Известен скан­дальный факт, что папские легаты при возвращении с Собора 870 г. захвачены были у берегов Далмации, меж­ду Драчем и Анконой, морскими корсарами, имевшими пребывание у устьев Наренты: адмирал Никита Орифа воспользовался этим, чтобы наложить руку на независи­мые славянские племена, обитавшие в Далмации, и при­нудил их к подчинению.

Весьма вероятно, что в византийском флоте, который действовал потом в Южной Италии и принимал участие в осаде Бари, был значительный контингент из далматин­ских славян, как о том определенно говорится в византий­ской летописи (5). Эти данные весьма ярко характеризуют состояние морских сил при вступлении Василия на пре­стол и представляют доказательство той мысли, что в ру­ках нового государя обычные средства государственной защиты получили новое применение. Адмирал Никита Орифа, который упоминается на первой странице рус­ской летописи как начальник морских сил в 860 г., во вре­мя нападения на Константинополь Аскольда и Дира, оста­ется во главе флота и в первые годы царствования Васи­лия и высоко поднимает военное значение Византии победами в Далмации, военными успехами на Крите и в Пелопоннисе.

Хотя участие славян далматинского побережья в тех событиях, которые нас теперь занимают, весьма незна­чительно, хотя славяне являются здесь под общим наименованием, как элемент в политическом и государст­венном отношении мало определившийся, но мы не мо­жем не остановиться на рассказанных событиях, чтобы несколько выяснить вопрос о положении и состоянии славян, захваченных тогдашним движением Восточной и Западной империи к общему действию против мусуль­ман. Расселение славян по западной части Балканского полуострова и завладение ими побережья Адриатики было, несомненно, одним из важнейших эпизодов ран­ней их истории. Заняв здесь культурные области, насе­ленные римскими колонистами и уже значительно ро­манизованные, славяне не могли не подчиниться воз­действию римской образованности и ранее своих восточных соседей, живших за горами, пришли к обра­зованию государственности. Давно уже замечено, что в приморских странах образовались политические союзы тогда, когда в Загорье славяне продолжали жить в пле­менном быту. Как происходил обмен культурных начал среди поморских и загорских славян, об этом мы лише­ны сведений для раннего периода славянской истории, что же касается эпохи Неманичей, то воздействие куль­туры Адриатического побережья на Сербское княжество замечается в различных направлениях, в особенности на строительном искусстве, церковной живописи и т. п.

Береговая полоса Адриатического моря от Истрии до реки Дрин, составлявшая римскую провинцию Илли­рию, разделялась на две части: Либурнию на севере и Далмацию на юге. Вся страна была значительно населе­на и имела много богатых городов, таковы: Фиуме, Сениа, Нона, Цара, Скардона, Себенико, Салона, Сплет, Рагуза, Будва, Дульциньо. Внутренняя часть Далмации по направлению к востоку прорезана горами, составляю­щими отроги Альп, за которыми было Загорье, или Раса, колыбель дома сербских Неманичей. Вся страна, за ис­ключением приморских городов и островов, была заня­та славянскими поселениями, относящимися к двум вет­вям: хорватов и сербов. Хорваты, или кроаты, с весьма давнего времени делились по местам жительства на по- савских хорватов и на далматинских, на востоке грани­цей их распространения считается река Вербас. Они подверглись довольно сильному влиянию романизации и со времени распространения империи Каролингов подчинились франкскому господству. Первая попытка к объединению отдельных колен и к созданию политиче­ской организации отмечается у хорватов в начале IX в. Что касается сербской ветви, жившей южнее хорватов, она разделялась на мелкие группы, которые долго были известны под своими коленными именами, упорно дер­жались в языческой вере и лишь во второй половине IX в. обращены были в христианство посланными из Визан­тии проповедниками. Это известные колена: сербы, бос-няки, неретване, захлумцы, травуняне и дукляне, управ­ляющиеся своими коленными князьями, или банами-жупанами, и лишь под воздействием Византии между ними обнаруживаются начатки политической организации. Следить в подробностях за этой первичной стадией раз­вития славян далматинского побережья мы лишены воз­можности за недостатком источников. По всей вероят­ности, здесь происходил тот же процесс, какой мы отме­чали ранее у славян, находившихся в пределах империи, во Фракии и Македонии.

Хорваты, заняв более культурные места и подверга­ясь постоянному и глубокому влиянию со стороны рим­ской культуры, шли впереди в политическом и экономи­ческом отношении. Так, в X в. Хорватия имела уже за со­бой блестящую эпоху (6), между тем как Сербия только вступила в культурный период своего существования. В начале IX в. хорваты под начальством своего бана Людевита, господствовавшего над савскими племенами, пыта­лись оказать сопротивление франкам в лице маркграфа Кадолая; но Борна, владевший далматинскими коленами, был на стороне франков и пришел к ним на помощь в борьбе их с Людевитом. Что касается дальнейшей исто­рии далматинских славян, она до некоторой степени становится более ясной со времени патриарха Фотия и царя Василия. Весь этот период от начала франкского влияния среди хорватов и до второй половины IX в. юж­ная часть далматинских славян — сербы, жившие на юге до Дрина, босняки между Вербасом и Босной и четыре племени, занимавшие нынешнюю Герцеговину, Черно­горию и часть Албании, т. е. неретване, захлумцы, траву­няне и дуклянцы, — продолжала оставаться в коленном быту, вдали от культурных влияний, исходивших из рим­ских городов. Ослабление франкского и византийского влияния в Далмации и начало арабских морских набегов на приморские берега побудило славян заняться мор­ским делом и кораблестроением. Но самым важным со­бытием в жизни этих славян было то, что они вошли в кругозор византийской политики и вследствие приня­тых патриархом Фотием мер примкнули к Восточной Церкви, будучи обращены из язычества в христианство. Это последнее обстоятельство, придающее определен­ный характер истории далматинских славян в занимаю­щей нас борьбе Восточной и Западной империи, недо­статочно выяснено современною событиям летописью[34]. Но с точки зрения наступательного движения византи­низма против империи Карла весьма любопытно отме­тить, что политическая и церковная миссия Восточной империи и Церкви между славянами далматинского по­бережья вполне согласуется с подобными же миссио­нерскими успехами Византии на Руси, в Моравии и Бол­гарии. У Константина Порфирородного находим указа­ние на то, что происходило в этой стране при царе Василии: «Народных князей эти племена не имеют, но жупанов, т. е. коленных старшин, как это наблюдается и у других славян. Большая часть из них оставалась долго некрещеными. При Василии же, христолюбивом царе, послали апокрисиариев с просьбой крестить тех, кото­рые еще не приняли христианской веры, и принять их в подчинение, как и прежде были они во власти Византии. Этот же блаженный и прославляемый царь послал царского мужа с иереями и крестил тех из этих племен, ко­торые оставались некрещеными. Затем он утвердил в ка­честве князей над ними тех, кого они пожелали из того рода, к которому они были привержены, так что доныне князья у них происходят из тех же самых родов, а не из других» (7). Мы, конечно, должны взвесить в этом сообще­нии те мотивы, которые приписываются славянам и ко­торыми объясняется их переход в христианство и под­чинение Византии. Само собой разумеется, едва ли здесь не больше имело значения пребывание у берегов Далма­ции флота под предводительством Никиты Орифы, чем добровольное приглашение. Но общий результат визан­тийской политики не подлежит сомнению: на побере­жье Адриатики часть славян присоединилась к Восточ­ной Церкви и вошла таким образом в сферу политичес­кой и церковной борьбы, которая стоит в тесной связи с кирилло-мефодиевским вопросом.

Весьма вероятно, что влияние византийской поли­тики сказалось и в том, что участвовавшие на Константи­нопольском Соборе 869—870 гг. римские легаты были захвачены в плен корсарами у берегов Далмации (8), и в дальнейших событиях после взятия Бари императором Людовиком II в феврале 871 г. После этого счастливого дела немецкий император начал делать приготовления к осаде другого города, занятого арабами, именно Тарента. Можно думать, что это уже не вполне отвечало жела­ниям и намерениям царя Василия, так как слишком близ­ко затрагивало интересы его в Южной Италии. Для него, конечно, было желательно ослабить мусульман и очис­тить от них Италию, но, чтобы освободившееся от ара­бов место досталось Людовику или кому другому, дейст­вующему в пользу западного императора, на это царь Ва­силий не мог дать своего согласия. В высшей степени трудно разобраться в заправляющих событиями интри­гах, но нельзя оспаривать, что у восточного императора были свои приверженцы по всей Южной Италии до са­мого Рима и что лангобардские герцоги могли скорей тянуть сторону Византии, чем западного императора.

Против Людовика II составился в Южной Италии заго­вор, во главе которого стоял беневентский герцог Адальгиз. В августе 871 г. Людовик был захвачен в плен и це­лый месяц содержался в заключении. Его выпустили на свободу после того, как он дал присягу, что не будет мстить виновникам бесславного пленения и не вступит более на землю беневентского герцогства. Таков роко­вой исход походов западного императора для освобож­дения Италии от сарацин. После взятия Бари Людовик оставался еще некоторое время на театре военных дей­ствий, ведя борьбу с новыми арабскими отрядами, при­бывшими из Сицилии и Африки и опустошавшими Салерно и Беневент, но уже дальнейших предприятий не было, и он скоро оставил навсегда Южную Италию[35]. Между тем для византийского императора с удалением Людовика развязывались руки, ему возможно было те­перь восстановить пошатнувшийся авторитет и поддер­жать своих друзей и приверженцев, не стесняясь присут­ствием западного императора, которого политические планы, хотя и направленные к ослаблению мусульман в Южной Италии и Сицилии, не могли войти в согласова­ние с намерениями и интересами византийского царя.

Прежде чем будем продолжать изложение планов и предприятий Василия Македонянина по отношению к Южной Италии и Сицилии, находим уместным подроб­но ознакомиться с знаменитым письмом Людовика к Ва­силию, написанным как раз после взятия Бари в ответ на не дошедшее до нас послание царя. Это письмо сохрани­лось только в одном сборнике, именно в так называемой Салернской хронике, и многими исследователями, начи­ная с Амари, его подлинность подвергалась сомнению. Не вступая здесь в обсуждение оснований, которые при­водятся против достоверности этого замечательного до­кумента, мы с полным убеждением становимся на сторо­ну защитников письма Людовика II и утверждаем, что по­добных памятников, так хорошо рисующих события и настроение сторон, редко можно встретить в истории Византии. Главное достоинство письма заключается в его реальности и в наглядном изображении положения, в каком оказались две тогдашние величайшие политиче­ские силы, столкнувшиеся на южноитальянской терри­тории. Никогда еще так резко не выступали одна против другой две империи, нигде не подвергался такой беспо­щадной критике больной вопрос того времени о праве западного императора на императорский титул и о при­тязании восточного царя на исключительную в этом смысле привилегию. Больше половины письма посвяще­но объяснению спора о титуле. Но вопрос о титуле — это археологический и частию дипломатический вопрос то­го времени, им было затронуто самолюбие сторон; го­раздо важней и жизненней был вопрос о владениях в Южной Италии и Сицилии. Здесь были затронуты на­родные интересы, здесь шла речь об угрожающем могу­ществе мусульман, которые становились опасны для той и другой империи и попустительство которым являлось непростительным преступлением по отношению к стра­давшему населению побережья Средиземного моря. В этом отношении никакая передача содержания письма не может ознакомить с его духом и настроением и не в состоянии будет ввести в положение дел в 870—871 гг. Так как отношения между империями составляют суще­ственное содержание изучаемого периода, то, конечно, в этом отношении нельзя пренебрегать никакими намека­ми на утраченные документы.

«...Божественная империя наша с того дня, как на­чала в своем сердце питать чувство любви к вам, как к брату, многократно доказывала это тем, что одинако­во относилась к делам, безразлично, шла ли речь о нашей или вашей пользе. Хотя вы хвастливо выставляете вашу благосклонность относительно моих миссов, но разве мы иначе поступали с вашим послом патрикием Иоан­ном, которого мы приняли и обласкали не только как друга, но как родственника и как бы отпрыска вашей благородной крови; ни позднее время, ни посетители не делали его лишним у нас. Удивительно, что вы пользуе­тесь множеством темных слов и оборотов в той части письма, где говорите об императорском имени: нахо­димся вынужденными и мы нечто ответить на ваши слова, дабы мало разумные не подумали, что мы умалчи­ваем не из-за того, что хотели бы избежать спора, а по­тому, что якобы убеждены вашими словами. Ваша лю­бовь позволяет себе такое заявление, что мы преступи­ли установленные от века пределы и смешали формы прежних императоров и что вы не можете вступать в объяснения, не придерживаясь канонических и отеческих постановлений; к сожалению, вы не говорите ясно, какие это пределы и в каком направлении поставлены эти веч­ные пределы или что такое те вечные формы и отечес­кие постановления. Как будто нужно положиться во всем этом на авторитет императорского имени. Много мы читали и продолжаем читать, но до сих пор не на­шли определенных терминов или форм или установлен­ных правил относительно того, что никто не должен называться царем кроме того, кто держит бразды правления в городе Константинополе, между тем как многие источники показывают, что было множество царей и к ним причислялись не только избранные, как Мельхиседек и Давид, но и ложные, каковы владетели ас­сириян, египтян, моавитян и др. Если это так, то на­прасно мудрость твоя настаивает на капризном мне­нии, что другие, кроме тебя, не имеют права называть­ся императорами (василевс), разве только предать уничтожению кодексы всего мира, в которых значится, что начальствующие у всех народов с самых древних и до новейших времен назывались василевсами. Рассуди же, брат, и размысли, сколько было василевсов в различных местах, в различные времена и у разных народов и сколь­ко еще и теперь носят такое наименование, и не питай зависти к нам за наш титул, как будто особенным ис­ключительным образом у тебя заимствованный, так как ты разделяешь его не с нами только, но и со многими князьями других народов.

Ты утверждаешь, что четыре патриаршеские пре­стола на святой литургии упоминают одну империю и что таково предание, идущее от святых апостолов, и советуешь нам убедить в этом тех, которые величают нас императорами. Это и не разумно, и в этом нет нужды. Прежде всего мы находим ниже своего достоин­ства учить других тому, как они должны величать нас, а кроме того, и без всяких наших советов патриархам и прочим жителям поднебесного пространства, за ис­ключением вашей братской любви, одинаково как высо­ких степеней, так и простого звания, на основании по­лучаемых от них грамот и писем мы знаем, что они обращаются к нам с этим титулом. Укажем в особен­ности, что далее и дяди наши, славные короли, без вся­кой зависти обращаются к нам с титулом императо­ра и, как смею думать, признают это достоинство не ради возраста, ибо они старше меня, но во внимание к священному помазанию и возложению руки первосвя­щенника и молитве, каковыми мы по божественной во­ле возведены были на сию высочайшую степень и в обла­дание Римской империей, которою владеем по божест­венной воле. Если патриархи возглашают на литургии одну империю, похвально поступают, ибо едина импе­рия Отца и Сына и Св. Духа и часть этой империи есть Христова Церковь, которою Господь правит не чрез од­ного тебя и не чрез меня, хотя бы мы были так тесно соединены взаимной любовью, что казались бы единым существом. И не могу я верить, чтобы святейшие патриархи упоминали на литургии только твое имя, забывая других князей, не говорю уже о себе, так как Апостол повелел молиться за всех. Не может не приво­дить нас в крайнее изумление и то, что ваше высочество приписывает нам стремление к новому и необычному титулу, когда на самом деле таковым не может рассматриваться титул, полученный дедом нашим и от него перешедший к нам не по злоупотребле­нию, как ты претендуешь, но по воле Божией, по реше­нию Церкви и возложением рук и помазанием от руки первосвященника, как легко ты можешь в этом убе­диться по твоим архивным документам. Удивительно также, как можешь ты утверждать, что властитель арабов называется протосимвол, этого в наших кодек­сах не обретается, дай в ваших книгах арабские влас­тители именуются то архонт, то король, то как, иначе, номы всем книгам предпочитаем Священное Пи­сание, которое у пророка Давида говорит не о прото-символах, но о царях арабских. И каган не называется прелатом аварским или казарским, и болгарский влас­титель не называется князем (ргтсерз), но царем или государем (сготтиз). Все они иначе титулуются, чем ты говоришь: у всех у них ты отнимаешь наименование «василевс», чтобы насильственно привязать этот ти­тул одному себе. И то вызывает смех, что ты говоришь по поводу императорского титула, что он не свойст­вен ни моим предкам, ни народу. Как же он не мой оте­чественный титул, когда он принадлежал уже моему деду, и как же он не свойствен нашему народу, когда из­вестно, что римские императоры происходили и из ис­панцев и исаврийцев и казар: разве ты, будешь утверж­дать, что эти народы превосходят франков религией или доблестями? Далее, возлюбленное братство твое удивляется, почему мы называемся римским, а не франкским императором, но следует прежде всего знать, что, не будучи римским императором, я не мог бы быть и франкским. Это имя и достоинство мы при­няли от римлян, у которых впервые появилось это вы­сочайшее достоинство, когда получили по божествен­ному изволению в управление римский народ, и город Рим, и матерь всех Церквей для защищения ее и возвели­чения, отсюда перешла на наш род и королевская и им­ператорская власть. Ибо франкские вожди назывались сначала королями, а потом императорами, именно те, которые помазаны были от руки Римского епископа. Так, Карл Великий, наш прадед, удостоившись помаза­ния от первосвященника, первый из народа и колена на­шего получил титул императора. Есть и другой способ достижения императорской власти помимо божественного изволения и безучастия первосвященника: одни получают это достоинство по простому предложению сената и народа, без собственного на то желания; другие ставятся в императоры воинами, а некоторые так просто, по капризу женщин, иные же другими способами приобретают власть в империи.

Но ты порицаешь и Римского епископа за его деяния, тогда порицай и Самуила, что он, презрев Саула, своего помазанника, помазал на царство Давида. Итак, любезнейший брат, перестань упорствовать, перестань склонять слух внушениям ласкателей. Франки принесли Господу разнообразный и обильный плод не только своим скорым обращением в христианство, но и тем, что обратили некоторых других. Конечно, к вам относится предсказание: отнимется от вас царство и дастся народу, приносящему плод (Мф., XXI, 43). Как Бог мог из камней восставить сыновей Аврааму, так был в состоянии из грубых франков приготовить преемников римскому императору. И как мы чрез веру стали семенем Авраамовым, а иудеи вследствие неверия перестали быть сыновьями Авраама, подобно тому мы через добронравие и православие приняли бразды Римской империи, а греки через злонравие и ложное исповедание перестали быть римскими императорами, изменив не только городу и столице, но даже и римскому народу и совсем забыв даже самый язык и переселившись совсем в другой город, столицу и народ и усвоив другой язык[36]. Но ты даешь обещание, что впоследствии, когда Богу угодно будет привести к совершению то, что мы поставили в совете нашем, мы можем получить и этот титул. Что касается нашего совета, я и теперь то же скажу, что прежде: не в моей власти изменять раз данное слово, я стою на нем без перемены. Но относительно титула, как доселе мы и отцы наши по плоти и крови носили его без умаления, так и на будущее время не преминем им пользоваться. Ибо у нас честь получается через отцов, а не чрез сыновей, и слава у нас переходит не от сыновей к отцу, но от отца к детям. Напоследок да будет известно, что тот сам не знает, что говорит, кто придает другому название «Рига»; хотя бы, как апостолы, ты говорил на всех языках, не исключая и ангельского, но не мог бы объяснить, от какого языка происходит это слово или какое достоинство обозначает этот варварский звук. Оно не имеет никакого смысла, и ты можешь толковать слово «Рига» как Rех разве как идиотизм собственного языка. Но если это не варварский, а латинский термин, то следовало бы, раз вы начали производить над ним свои операции, сделать с него правильный перевод на свой язык. И если бы сделан был подобный перевод, то что бы получилось, как не βασιλευς?. Это подтвердят все переводчики Ветхого и Нового Завета. Если тебе претит этот термин, когда он употреблен другими, я предлагаю тебе тщательно читать греческие и латинские источники или выскоблить слово βασιλευς, ибо на латинском rех значит то же самое, что βασιλευς на греческом.

Мы не можем прийти в себя от дальнейшего, что читается в письме вашего величества. Вы говорите, что в то время, как ваши, т. е. греки, вели осаду и храбро сражались под Бари, что будто бы в это время наши или только смотрели издалека, или проводили время в пиршествах и не оказали никакой помощи, и что поэтому нельзя было взять города. Тем не менее наши, «только смотря издалека или пируя», хотя были в весьма малом количестве, однако сделали на Бари нападение и с помощью Божией взяли город; ваши же, показываясь во множестве, как саранча, и после первого натиска, как кузнечики, растратив всю энергию в приготовлениях к делу, оказались негодны к настоящему бою. Ваше войско подобно саранче: быстро нападает, но немедленно ослабевает и, подобно кузнечику пе­ред ястребом, лишено способности сопротивления, по­чему оно, не оказав никакого подвига, неожиданно и тайно отступило, обнаружив храбрость по отноше­нию к некоторым христианам. Итак, брат, перестань смеяться над франками: они и у порога смерти не пре­небрегают едой и удовольствиями и при этом не забы­вают дела. А что касается того, что их было мало, что, собственно, удивляет вас: то ли что их было мало, или что при всем том они сделали много. Почему их бы­ло мало, я у же прежде объяснял вам, но так как ты сно­ва поднимаешь этот вопрос, то вот мой ответ. Мы долго ждали прибытия флота вашего и уже отчаялись видеть его и не думали, что в том году можем присту­пить к осаде Бари, поэтому мы позволили возвратить­ся на родину нашим воинам, оставив лишь небольшое число, какое казалось нам достаточным для того, что­бы препятствовать доставке съестных припасов. Вот почему появившийся неожиданно флот нашел на месте мало нашего войска. Однако же эта горсть, и еще зна­чительно уменьшившаяся в числе до взятия Бари вслед­ствие различных болезней, нанесла поражение трем эмирам, опустошавшим Калабрию, и погубила многих сарацин, чем оказала большую помощь вашим привер­женцам. Следствием этого было не только ослабление калабрийских арабов, но окончательное разрушение могущества султаната Бари и облегчение средств к его завоеванию. Надеюсь, что ты имеешь известие об этих трофеях от своих. Прошу, однако, вашу братскую лю­бовь не подвергать никакому наказанию патрикия Ни­киту за нанесенное им мне огорчение. Хотя он был дер­зок и груб по отношению к царству моему до такой степени, что возбудил сильное недовольство среди мно­гих преданных мне людей, которое нам удалось поту­шить лишь из любви и уважения к вам, тем не менее мы не находим достойным воздавать злом за зло. Почему просим, если ему угрожала какая кара, покрыть ее бла­госклонностью из любви к нам. По отношению к апокрисиариям апостольского престола не может быть, чтобы они были такими, каковыми рисует их ваше письмо. Эти лица избраны и одобрены папой из членов Церкви, известных продолжительной службой и ревно­стным исполнением своих обязанностей, и отправлены по желанию вашего величества. Посему было бы спра­ведливо, чтобы вы снарядили их назад под такой на­дежной охраной, чтобы они не могли сделаться жерт­вой нападения пиратов или других злодеев. Этим ты, навлек на себя большое неудовольствие как со стороны духовного отца нашего апостолического папы, так и всей Римской Церкви: так неосторожно и без охраны ты проводил от себя тех, кого так сильно ожидал от апостольского престола.

Патрикий же Никита, когда флот был поручен мес­тоблюстителю Адриану, как будто воспользовавшись этим, взял большую добычу с тех славян и, разрушив не­сколько городов, отвел в плен взятое в них население, и, однако, не было возвращено то, что потеряли вышеназ­ванные достопочтенные апокрисиарии[37]. Не можем не по­ставить вас в известность, говоря о разрушенных наших городах, сколько народу из нашей славянской земли без всякой пощады забрано в плен, о чем и говорить нельзя без волнения. Это неблаговидный проступок — напасть на беззащитные дома и грабить имущество тех самых на­ших славян, которые стояли со своими кораблями под го­родом Бари в готовности сражаться на общую пользу и не предвидели угрожавшего им с другой стороны бедст­вия. Относительно этого увещеваем и просим желанную любовь твою: прикажи немедленно загладить эту ошиб­ку и самих пленников возвратить назад, если только не пожелаешь окончательно разорвать соединяющий нас союз любви. Если же ты не поспешишь исправить этого, то не замедлит последовать нагие суровое мщение, ибо нельзя оставить безнаказанным то, что так безрассуд­но сделано было в презрение к нам. Точно так же мы были изумлены, когда прочитали в вашем письме отзыв о на­ших послах: будто они не умеют порядочно вести себя, ходят с обнаженным мечом, наносят удары не только животным, но и людям. Если это так, весьма мне досад­но, и было бы желательно увериться в этом. Однако на обращенные к ним тщательные вопросы они всемерно отрицали те действия, какие им приписываются. И как нет такого свидетеля, который бы подтвердил допод­линно, в чем они обвиняются, то и не остается никаких оснований для того, чтобы подвергнуть их наказанию. И, кроме того, мы не так воспитали их и не к тому приуча­ли, чтобы они поступали так, как вы утверждаете, так что незнаем, чему верить из всего этого. И совсем уже не­возможными кажутся слова, что-де не мечами, а зубами разорвали бы они наших, если бы не удерживал их страх перед тобой, так как ничего подобного они не сделали бы, если бы и не находились в твоей власти, и совсем бы не по­боялись ничего, если бы и находились в твоем царстве, и уже, конечно, не испугались бы не только такого числа, но и еще стольких же. Напоследок братство твое во Христе пишет нам по поводу Неаполя, что наш отряд вырубил там деревья и предал огню жатву, хотя Неаполь принадлежит твоей власти. Хотя этот город с древних времен был нашим, платя дань предкам наших благочес­тивых императоров, но мы от граждан Неаполя не тре­бовали ничего, кроме обычных обязанностей и кроме то­го, что относилось к их собственному благу: именно, чтобы уклонялись от сношений с неверными и перестали преследовать христиан, ибо неаполитанцы снабжают неверных оружием и продовольствием и другими необхо­димыми предметами, сопровождают их по всей при­брежной полосе нашей империи и вместе с ними столько раз пытались воровски нападать на область блаженного Петра, князя апостолов, так что на самом деле Неаполь кажется Панормом или Африкой. Когда наше войско преследует сарацин, этим последним для спасения следует только перейти в неаполитанскую область; нет нужды бежать до Панорма, стоит лишь попасть в Неаполь, по­быть там в безопасности, сколько понадобится, а потом опять неожиданно пуститься на грабеж[38]. Частомы ста­рались подействовать на них убеждением, но напомина­ния их только раздражали, так что они и своего еписко­па, который обращался к ним с увегцаниями избегать сношений с злодеями, изгнали из города и лучших граждан заключили в оковы.

Итак, любезнейший брат, да будет тебе известно, что наше войско, вспомоществуемое доблестию нашего верховного строителя, овладело городом Бари и вместе с тем удивительно ослабило и смутило сарацин Тарента и Калабрии и скоро бы их при помощи Божией унич­тожило, если бы только со стороны моря была затруд­нена для них доставка съестных припасов или прибы­тие свежих сил из Панорма и Африки. Почему, принимая в соображение то обстоятельство, что на твердой земле почти или никогда не бывает недостатка в на­шем войске, любезному братству твоему следовало бы озаботиться тем, чтобы назначить достаточный флот, который бы имел задачей не допускать с моря подвоза съестных припасов и в случае, если бы показа­лись значительные отряды этого гнусного племени, мог бы с удобством противостоять им. Ибо хотя стратиг Георгий искусно ведет дело и ревностно борется по мере возможности, но все же он не в состоянии выступить против неприятеля, если бы где показались многие не­приятельские корабли, так как в команде у него немно­го хеландий. И как некоторые сарацины, выходя из па-нормского разбойничьего гнезда и в надежде на защиту и помощь упомянутых неаполитанцев, разгуливают по Тирренскому морю, то необходимо немедленно послать флот и перехватать их, ибо они постоянно делятся до­бычей с калабрийскими сарацинами и ежедневно оказы­вают помощь Панорму. Поэтому, если будут перехва­таны эти разбойнические суда, это сильно повредит арабам Панорма и Калабрии. При помощи Божией под­чинив Калабрию, надеемся, к общему удовольствию, воз­вратить прежнюю свободу и Сицилии, что тем легче будет осуществлено, чем скорей они будут ослаблены, уничтожением разбойнических судов. Итак, нельзя медлитъ и не следует откладывать с посылкой флота, ина­че, получив с моря продовольствие или приняв подкреп­ление с прибывших агарянских судов, они запасутся средствами и усилятся до такой степени, что после трудно будет ослабить их. И напрасно наши отряды стали бы сражаться с ними на суше, если они с моря бу­дут получать продовольствие или подкрепления».

Изложенные в приведенном документе данные, весьма рельефно изображая положение борющихся сто­рон, прекрасно знакомят, с другой стороны, с местными элементами, принимавшими в этой борьбе участие. Как был слабо выражен в Южной Италии авторитет западно­го императора, это хорошо доказывает антихристиан­ская и ненациональная политика Неаполя и других горо­дов и составившийся против Людовика II заговор, вслед­ствие которого он захвачен был в плен беневентским герцогом в тот же самый год, как Бари возвращен был под власть христиан. В изучаемый нами период, несмот­ря на все ошибки византийского правительства и на уси­ление мусульманского флота на Средиземном море и как бы вопреки позорному по своей реальной правде признанию западного императора, что друзья и привер­женцы арабских корсаров обратили римскую Кампанию и Неаполь в пристанище для мусульман, сделав из этой страны второй Панорм и Африку, несмотря на все это: авторитет восточного императора стоял в Южной Ита­лии довольно высоко, и, что всего любопытней, он опи­рался на действительную силу, которую признает за ним император Людовик, именно на морской флот.

Между тем хотя после удаления Людовика из Южной Италии царь Василий должен был все свое внимание со­средоточить на восточных делах, итальянские дела тем не менее складывались довольно благоприятно для Византии. Та позиция, на которой так настойчиво дер­жался западный император: «моя твердая земля, а ваше море», — была совсем несовместна с планами византий­ского царя, и последний имел на своей стороне больше оснований. Беневентскому герцогу, после того как он дал свободу императору Людовику, не оставалось друго­го выбора, как отдаться под покровительство Византии и перейти вполне на сторону Василия. Вместе с этим должно было произойти радикальное перемещение центра тяжести политического влияния на сторону Ви­зантии. В течение ближайших годов, когда арабы пред­приняли новый набег на далматинское побережье, они нашли здесь себе соперника в адмирале Никите Орифе, который заставил их поспешно отступить на юг к грече­ским берегам и здесь нанес им полное поражение и уничтожил их флот. Когда затем царь Василий, по окон­чании похода в Малую Азию, мог снова обратить внима­ние на Запад, первым его предприятием было утвердить­ся на острове Кипр (9). Что касается Южной Италии, здесь интересы империи защищал патрикий Григорий, имев­ший пребывание в Отранто и носивший звание стратига и баила (10); на нем лежала обязанность объединить ланго-бардских князей и привлечь их на сторону Византии. Вслед за Адельхизом они примкнули к греческой партии и 25 декабря 876 г. сдали Бари стратегу Григорию. Это было громадным успехом царя Василия, обеспечивав­шим за ним господство в Южной Италии. Теперь Визан­тия, с одной стороны, имела твердое морское и сухопут- ное положение в Бари, с другой — опиралась на подчи­ненные ей города далматинского побережья.

Но занятому Византией положению угрожала серь­езная опасность со стороны мусульман, которые по смерти Людовика II надеялись снова начать наступатель­ное движение и не без успеха действовали на друзей и со­юзников Византии. Так, мусульманам удалось отвлечь Адельхиза от союза с Византией и тем снова нарушить установившееся было равновесие. В сущности от этого бо­лее всего страдала Италия, открытая нападениям и грабе­жам корсаров, как и в недавнее время: снова Неаполь, Гаета и Амальфи перешли на сторону арабов, а Беневент, Салерно и Капуя занимали выжидательное положение относительно империи. Но главным образом опасность грозила в Сицилии. Здесь империи принадлежали еще два главных пункта на восточном берегу острова: Сираку­зы и Таормина. Посредством морских стоянок в этих го­родах они продолжали до известной степени господст­вовать над Мессинским проливом и Калабрией. В 877 г. арабы решились на крайние меры, чтобы отнять у греков их последний оплот на острове. Африканский эмир Иб­рагим ибн-Ахмед соединил свой флот с сицилийскими галерами правителя острова Джафар ибн-Мохаммеда и в августе 877 г. начал осаду Сиракуз с суши и с моря (11). Это было громадное предприятие, требовавшее значитель­ного военного искусства и разного рода осадных орудий и машин, так как город был хорошо подготовлен к защи­те и снабжен необходимыми запасами. Сохранилось весьма наглядное описание современника девятимесяч­ной осады и последовавшего затем падения Сиракуз (12). Имея в виду политическое и военное значение города, равно как оказанную им силу сопротивления, трудно по­нять причину, почему царь Василий не принял всех мер к защите Сиракуз. Правда, в то время царский флот не на­ходился более под начальством известного Орифы, и но­вый адмирал Адриан, по-видимому, не обладал качества­ми своего предшественника, так как слишком много вре­мени дожидался в Южной Греции, в гавани Монемвасии, попутного ветра для движения к Сиракузам. Но следует также упомянуть и о том, что вина за промедление с по­сылкой флота падает на самого царя, который в это вре­мя занимался постройками (13). Между тем осажденные, не теряя надежды на прибытие помощи, испытывали край­ние бедствия от недостатка продовольствия, истощивше­гося от продолжительной осады. Мера хлеба, по словам Феодосия, покупалась чуть не на вес золота[39]; за штуку ро­гатого скота платили больше 1000 р. Птицы совсем не ос­талось, ни масла, ни сушеных фруктов, ни плодов нельзя было достать ни за какие деньги. Голод заставил питаться травой и шкурами животных; вследствие этого обнару­жились повальные болезни.

Наконец, и городские укрепления стали уступать действию подкопов и стенобитных машин. Когда обру­шилась наконец часть стены, куда направили арабы все свои усилия, судьба города была уже решена. Утром 21 мая 878 г. мусульмане ворвались в город и без всякой по­щады предали его огню и разрушению. Большинство жи­телей перебито, множество забрано в плен. Сам автор со­общенных выше подробностей о взятии Сиракуз нахо­дился в храме, когда начался грабеж. Толпа ворвалась в церковь, забрала найденные сокровища и захватила в плен местного епископа вместе с монахом Феодосием. Пленники отправлены в Палермо и оставались там в тес­ном заключении до 885 г., пока не были выкуплены цар­ским правительством. Город постигла страшная судьба: одних знатных погибло более 4000, несметная добыча досталась в руки арабов. Несколько воинов спаслось от общей гибели и достигло греческих берегов, где разнес­ло печальную весть о гибели Сиракуз. Стоявший в Мо­немвасии флот под предводительством Адриана пошел в Константинополь, но начальник флота не посмел пред­ставиться на глаза царю, а искал прибежища в храме св. Софии. В X в. патриарх Николай Мистик, говоря об этих печальных событиях, выражается: «Погибли Сиракузы, а за этим городом и вся Сицилия. Почему? По нерадению тогдашнего друнгария флота Адриана» (14).

По наблюдению исследователей занимающего нас времени, осада и взятие Сиракуз арабами имели большие последствия для дальнейшей западной политики царя Ва­силия. Ясно было, что империя в то время не обладала до­статочными морскими силами для борьбы с сицилийски­ми и африканскими арабами и что, кроме того, положение мусульман на восточной границе империи постоянно от­влекало ее внимание в другую сторону. После рассказан­ных событий царь Василий отказался от проведения твер­дой наступательной политики в Южной Италии, чем так определенно занята была первая половина его царствова­ния. Но империя имела такие важные интересы в этом на­правлении и так для нее настоятельна была необходи­мость обезопасить побережье Средиземного моря от му­сульманских наездов и опустошений, что заботы о флоте оставались на первом плане и в дальнейшем царствовании Василия, В Сицилии во власти империи оставались Таормина и Катанея, на которые теперь и направлены были усилия мусульман. Но большей частию происходила малая война, состоявшая в хищнических набегах, сопровождав­шихся вырубкой деревьев и уничтожением посевов. В 880 г. византийский флот под начальством Назара одержал по­беду над арабами у западного берега Греции, после чего часть взятых у неприятеля судов посвящена была в дар Ме-фоискому храму. Тому же адмиралу обязана была империя некоторыми победами, одержанными в Южной Италии, хотя до того времени, как последовало назначение в Ита­лию Никифора Фоки, военные столкновения в Италии да­леко не всегда оканчивались победой императорских стратегов. Никифор Фока взял несколько городов в Калаб­рии: Амантея, Тропея, Св. Северина, почти совсем изгнав мусульман из занятой ими области и внушив населению Южной Италии доверие к силе и авторитету царя. Папа Стефан V писал Василию: «Просим снарядить хеландии и снабдить их всем необходимым... пришли и воинов, кото­рые бы охраняли наши стены от набегов сарацин» (15).

 

Глава VI[40]

 

ОРГАНИЗАЦИЯ АРХИЕПИСКОПИИ

СВ. МЕФОДИЯ. ВСЕМИРНО-ИСТОРИЧЕСКОЕ

ЗНАЧЕНИЕ КИРИЛЛО-МЕФОДИЕВСКОГО ВОПРОСА

 

Путешествие славянских проповедников в Риме и за­вязавшиеся вместе с этим непосредственные отношения их с Римским епископом сопровождались весьма важны­ми последствиями столько же в личной судьбе их, сколько в истории просвещенных ими христианством народов. / Несмотря на усиленные старания исследователей выяс­нить побуждения, заставившие свв. братьев идти в Рим, или обеспечить основание приглашения их в Рим со стороны папы Николая I, все же этот вопрос в биографии солунских братьев остается и, вероятно, останется неясным. Если и принять как несомненное то, что сообщается в паннон-ских житьях и в Итальянской легенде, именно, что им бы­ло приглашение или приказание явиться в Рим, то нельзя было бы понять, почему же в Риме желали их видеть «как ангелов Божиих». Многое, конечно, объясняется в приеме, оказанном Константину и Мефодию, тем обстоятельст­вом, что они пришли в Рим с мощами св. Климентия, папы Римского, обретенными ими в Херсоне. Отсюда и торже­ственная встреча за стенами города, которая, однако, должна быть понимаема как религиозная процессия, от­сюда их и ласковый прием виновникам большого церков­ного торжества. Никак не следует забывать, что и в даль­нейшем почет и внимание в Риме славянским просветите­лям объясняется не столько их великими заслугами в деле миссии между славянами, сколько тем, что благодаря их благочестию и святости Римская Церковь имела счастие возвратить себе мощи св. Климентия (1).

Но Константин и Мефодий имели ожидать в Риме ре­шения вопроса по делу их проповеди в Моравии. Следует показать, что и самое приглашение их в Рим вызвано бы­ло именно как самой их проповедью, так и исключитель­ными условиями, с которыми соединена была проповедь: они читали Евангелие и другие священные книги на сла­вянском языке и совершали богослужение на народном языке новообращенных. Несмотря на новшества, допу­щенные проповедниками, которые в Римской Церкви во­обще не считались принятыми, папа Адриан II не поста­вил никаких затруднений ни по отношению к переводу Священного Писания на славянский язык, ни по вопросу о совершении литургий на народном языке славян: со­гласие и одобрение выражено в такой торжественной форме, какая должна была заставить замолкнуть всех не­доброжелателей к делу славянских проповедников. И са­ми они были обласканы, и ученики их получили посвя­щение в разные церковные степени./[41] Но возникает не­которое сомнение в искренности, римской курии по отношению к славянским проповедникам. Если они при­были в Рим в конце 867 г. или даже в начале следующего года, то для деловых переговоров о потребностях цер­ковной миссии между славянами не требовалось так мно­го времени, сколько на самом деле должны были провес­ти в Риме свв. братья. Случилось, впрочем, неожиданное и прискорбное событие: в феврале 869 г. умер Константин — тот самый из свв. братьев, которому принадлежит об­ретение мощей св. Климента, открытие славянской азбу­ки и перевод Священного Писания. В этом совершенно случайном обстоятельстве создалась новая связь с Ри­мом, получился новый мотив для расширения сферы римского влияния на начатое Константином и Мефоди-ем дело проповеди между славянами. Позволительно при этом напомнить, что как раз в это время слишком резко и настойчиво ставился вопрос о расширении сферы влия­ния как Западной, так и Восточной Церкви на новообра­щенную славянскую страну и что рядом с церковными притязаниями с запада шло и политическое движение на дунайские области.

Источники дают понять (2), что вопрос о погребении св. Константина-Кирилла в Риме был оспариваем Мефодием, который желал отправить его тело в Константинополь, но что латинское духовенство настояло на своем желании оставить его в Риме. Нужно также обратить внимание, что папа оказал Константину Философу исключительное внимание, приказав похоронить его в базилике св. Петра и в своей собственной раке. И спустя немного времени по просьбе Мефодия гроб св. Константина был торжествен­но перенесен в базилику св. Климента и похоронен «у правой стороны алтаря» (3), где почивали и мощи св. Кли­мента. Нельзя не видеть здесь торжественного признания со стороны Римской Церкви высоких заслуг св. Кирилла и желания приобщить его к популярнейшим святыням Рим­ской Церкви. Память о св. Кирилле сохранилась в Риме в связи с базиликой Климента (4). Может быть, даже совре­менным и во всяком случае самым древним памятником пребывания свв. братьев в Риме должна быть признана знаменитая икона Петра и Павла, хранящаяся в Ватикане, самое древнее упоминание о которой относится к 1192 г. Икона состоит из двух частей: верхняя представляет апос­толов Петра и Павла с кирилловскими надписями и в се­редине Спаса благословляющего, внизу четыре фигуры небольшого формата: папу, благословляющего склонен­ного пред ним монаха (обе фигуры в акре), и по бокам две монашеские фигуры с воздетыми молитвенно руками. В этих изображениях нельзя не видеть, по мнению боль­шинства исследователей, славянских просветителей: без­бородая фигура изображает Константина, а другая, с бо­родой — Мефодия. Папа Адриан, поднявший руку над го­ловой склоненного пред ним Мефодия, по всей вероятности, представлен в момент посвящения в епис­копский сан Мефодия, уже по смерти Константина. Второй памятник находится в базилике св. Климента (5). На нем фресковая живопись представляет целую группу: в центре Спаситель, перед ним коленопреклоненные свв. братья, по бокам архангелы Михаил и Гавриил, за ними апостол Андрей и папа Климент[42].

Чтобы не возвращаться к затронутому здесь вопросу об отношении римской курии к солунским братьям в 868 и ближайших годах, следует особенно выдвинуть слова Анастасия Библиотекаря, который лично знал Кирилла и Мефодия и не меньше самих греков был посвящен в дела Восточной Церкви. В письме к императору Карлу Лысому, помеченном 8 индиктом, т. е. написанном не позже 875 г., Анастасий ссылается на авторитет св. Кирилла по литера­турному вопросу в следующих выражениях: «Великий муж и учитель апостолической жизни, Константин Философ, который прибыл в Рим при блаженной памяти папе Адри­ане и возвратил своей кафедре тело св. Климента, часто го­ворил...»6 Не может, таким образом, возникать никакого со­мнения, что Римская Церковь при папе Адриане руководи­лась определенным воззрением на миссионерскую деятельность солунских братьев, находя ее полезною в ин­тересах Западной Церкви и считая возможным усвоить ее вполне Римскому престолу.

Почему наступил продолжительный перерыв в дея­тельности Мефодия, почему долго оставляли его в Риме, не давая ему свободы снова возвратиться к прерванному делу, этого нельзя объяснять желанием тормозить дело христианской миссии между славянами, как это часто высказывается в литературе. Чтобы не относить этого промедления исключительно к неискренности Римской Церкви, достаточно сослаться на происходившие тогда в Моравии политические смуты, которые довели эту стра­ну до крайне бедственного состояния и служили препят­ствием к продолжению в ней миссионерской деятельно­сти. Укажем на некоторые обстоятельства. Ростислав вообще не жил в мире с франкским государством, и дея­тельность солунских братьев служила для него средством организовать национальную Церковь без участия немец­кого духовенства. Он заручился преданными ему людьми между служилыми мужами немецкого короля и завязал сношения с родственными соседними народами. Вместе с мораванами в 8б9 г. поднялись чехи, сербы лужицкие и бодричи. Во главе больших ополчений стали Ростислав и племянник его Святополк, союзники моравского князя напали на Баварию и Тюрингию. Немецкий король Людо­вик заболел и должен был поручить свое войско сыновь­ям Карломану и Карлу. Успех был, однако, на стороне немцев, которые прошли в глубь Моравии до самой сто­лицы княжества, хорошо защищенного и оберегаемого Велеграда. Немцы отказались от осады и повернули на­зад, причем им нанесено было славянами несколько по­ражений в малой войне. Когда было заключено наконец перемирие, начались внутренние смуты в Моравии. Бли­жайший сосед Ростислава, Карломан, носивший звание герцога Баварии и маркграфа Восточной марки, всех бо­лее заинтересованный в ослаблении Моравии, вошел в тайные сношения с племянником Ростислава Святополком и подговорил его свергнуть дядю с престола. Таким образом в 870 г. моравский князь был лишен власти и вы­дан Карломану, которым он был ослеплен и заключен в монастырь. На место его стал Святополк, но союзник его Карломан стремился к тому, чтобы сделать Моравию за­висимой областью и лишить Святополка самостоятель­ности. Следствием этого были новые смуты, которыми воспользовался Карломан, завладел Моравией и разгра­бил государственную казну и княжеские сокровища в Велеграде (7). Изложенные обстоятельства вполне объясняют, почему славянским просветителям нельзя было возвра­титься в Моравию, которая все это время была жертвой войны и внутренней смуты; притом же и сам Ростислав, при котором начато было дело просвещения Моравии, потерял власть, племянник же его имел совсем иные взгляды на дело Кирилла и Мефодия. С другой стороны, нужно принять в соображение и формальные трудности, которые соединялись с вопросом о продолжении пропо­веднической деятельности между славянами.

Со времени вступления солунских братьев в сноше­ния с Римом начатое ими дело становилось, вследствие благожелательного к нему отношения Римского престо­ла, предприятием собственно Римской или во всяком случае Западной Церкви. Но для присвоения его Запад­ной Церкви в том особенном, боевом относительно Константинопольского патриархата смысле, какой уста­новился на практике к 869—870 гг., необходимо было считаться с тогдашним реальным положением полити­ческих влияний на Балканском полуострове и в особен­ности с церковными притязаниями как специально Рим­ской, так в частности Германской Церкви. Уже и Мора­вия, хотя она не успела еще в занимающее нас время войти непосредственно в сферу политического влияния Западной империи, в церковном смысле составляла при­надлежность немецкого епархиального церковного уп­равления, как это по крайней мере доказывали в IX в. не­мецкие епископы. Тем более строго ставились церков­ные притязания в тех областях, где сделаны были уже некоторые реальные завоевания со стороны латинского духовенства и где были начатки церковной организа­ции. Итак, в Моравии пока не было места для деятельно­сти св. Мефодия, да и в другой стране могли встретиться препятствия формального характера.

Наступил очень важный момент, когда папа решился дать св. Мефодию другое назначение и вместе с тем от­крыть ему широкую перспективу. Только жизнеописате-лем Кирилла отмечена подробность, что свв. братья на пути в Рим посетили паннонского князя Коцела, имевше­го свое пребывание в Мосбурге близ Балатонского озера. Теперь в 870 г. этот самый князь обратился к папе с прось­бой прислать ему Мефодия для проповеди и для устрой­ства богослужения на славянском языке. Как бы ни было само по себе малозначительно это обстоятельство в жиз­ни св. Мефодия, но оно выдвинуло его на высокую, можно сказать, мировую роль и придало политический ха­рактер всему просветительному делу. Коцел, приняв с че-стию проповедника, выразил неудовольствие, что папа не дал Мефодию духовного авторитета и не посвятил его в епископский сан, каковой давал бы ему каноническое право самостоятельно управлять всей областью Коцела. Его настойчивое ходатайство было принято во внима­ние, и в следующем году Мефодий был посвящен в архи­епископы Моравии и Паннонии. Это и было громадным политическим и церковным делом, на которое Римская Церковь могла решиться не скоро и не без всесторонне­го обсуждения предпринимаемого шага. Как бы ни су­дить о мотивах, вызвавших Рим на эту уступку, историк не может не признать, что учреждением архиепископии, объединявшей в церковном управлении большинство южных славян единством церковной власти и богослу­жебного языка, создавалась основа для церковной особ-ности славянского мира и что от этого церковно-адми-нистративного акта получает исходную силу кирилло-мефодиевский вопрос.

Вот почему ближайшие обстоятельства, стоявшие в связи с назначением Мефодия архиепископом на паннонскую кафедру, составляют предмет непрекращающихся литературных состязаний, с течением времени находя­щих себе новую пищу не в новых материалах, которых весьма мало, а в горячих симпатиях и антипатиях писате­лей. И прежде всего подвергаются сомнению и критикуют­ся основные источники. В самом деле, грамота папы Адри­ана, сохранившаяся только в славянском переводе в жиз­неописании Мефодия и надписанная: «Ростиславу, Святополку и Коцелу», составляющая ключ всего вопроса, до самого последнего времени служит специальной те­мой, в постановке которой расходятся ученые, одни стоя за подлинность грамоты, другие считая ее подложной (8). В связи с отношением писателя к грамоте Адриана II необ­ходимо стоит в зависимости взгляд его на грамоты Иоанна VIII и вообще на всю постановку вопроса об отношении Римской Церкви к делу солунских братьев. Ближайше ставится вопрос о том, когда папа разрешил св. Мефодию совершение литургии на славянском языке, а разрешение этого вопроса слишком близко касается оценки вообще отношения Рима к просвещению славян. Близко к этому основному вопросу стоит другой: в епископском или в священническом только сане отправлен был Мефодий к Коцелу? Не вступая здесь на путь полемики, мы отправляемся в изложении дальнейших фактов из того положения, что Римская Церковь в первые годы непосредственного соприкосновения с славянскими проповедниками оказывала им особенное внимание и готова была делать значительные уступки против установившихся в практике ее обычаев. К этому частию побуждала ее и неудача в сношениях с Болгарией, так как неуступчивость и настойчивость Римского престола привела Богориса-Михаила к мысли склониться на сторону Константинопольского патриархата, но что всего важнее, это то, что занимающие нас события должны быть изучаемы с точки зрения политической и церковной борьбы двух империй и двух Церквей. Патриарх Фотий в это именно время занимался разработкой вопроса о заслугах Восточной Церкви в деле христианской миссии между славянскими народами; именно тогда была им составлена и послана энциклика Восточным Церквам с обвинениями против Западной Церкви: разве не должна была Римская Церковь считать особенно счастливым и благоприятным обстоятельством, что присвоением себе дела солунских братьев она могла нанести большой удар притязаниям Константинопольского патриархата и положить вместе с тем пределы сфере влияния Византии. С этой точки зрения находящееся в Паннонском житии Мефодия распоряжение папы Адриана имеет свое оправдание и прекрасное объяснение.

По всей вероятности, в самом конце 869 г., если не в начале следующего года, Мефодий был отправлен в Паннонию к князю Коцелу с грамотой на имя Ростислава, Святополка и Коцела, в которой изложена и политическая задача миссии, и исключительные уступки с точки зрения церковной администрации и канонических правил.

 «До нас дошли слухи, — писал папа, — что вы со всем тщанием ищете спасения и что просили учителя не только у нашего престола, но и у царя Михаила. И он послал вам, так как мы не у спели этого сделать, философа Константина с братом. Они же, принимая во внимание, что ваша область принадлежит к апостольской кафедре, согласно канонам, явились к нам и принесли мощи св. Климента. И вот мы по размышлении решились послать к вам сына нашего Мефодия, посвятив его в священный сан вместе с его учениками. Это муж совершенного разума и правой веры, он будет проповедовать у вас, как вы желали, на вашем языке и совершать все богослужения, не исключая литургии и крещения, на славянском языке, как это начал по Божией благодати и по молитвам св. Климента Константин Философ».

Давая далее общее разрешение в том же смысле и для будущих проповедников, папа сделал ограничение лишь по отношению к чтению Апостола и Евангелия на литургии в том смысле, чтобы сначала читался латинский текст, а потом славянский перевод. Деятельность св. Мефодия в Паннонии была весьма кратковременна. Можно догадываться, что она встретила препятствия и затруднения со стороны других проповедников и бывших в стране духовных лиц, почему Коцел отправил св. Мефодия в Рим с просьбой дать ему сан епископа и организовать независимое церковное устройство в его стране. Подробностей о ходе этого дела нигде не сохранилось, но нужно допустить, что уже в 870 г. папа посвятил Мефодия в епископский сан и вместе с тем дал ему права и привилегии Паннонской архиепископии. Это есть кульминационный факт в жизни св. Мефодия, и потому выяснение его представляет особенный исторический интерес.

Паннонский архиепископ по прибытии в область Коцела оказался на первых же порах своей деятельности в чрезвычайно странном положении. Несмотря на формальное право, присущее ему вследствие распоряжения Римского престола, и вопреки всем привилегиям, за ним торжественно признанным, он оказался в глазах местной власти, бывшей там до его прибытия и, бесспорно, прини­мавшей участие в просвещении страны христианством, неизвестным самозванцем, вступившим в чужую епархию и совершающим незаконные действия. Дабы выяснить это обстоятельство, сопровождавшееся тяжелыми последст­виями для св. Мефодия, нужно принять в соображение, что область, вошедшая в пределы архиепископии Мефодия, не была совершенно свободной в церковном отношении, что учреждением Паннонской епископии собственно восста-новлялось прежнее церковное учреждение и до некото­рой степени нарушались те церковные границы и установ­ления, которые стали входить в жизнь со времени распро­странения на придунайские области власти Каролингов. Но рядом с этим формальным затруднением выдвигалось гораздо более существенное и совершенно новое в прак­тике Западной Церкви: допущение народного языка в бо­гослужении. Значение этих вопросов в деятельности св. Мефодия прекрасно выдвигается в официальном доку­менте, составленном немецким духовенством не позже 873 г. и назначенном для подачи императору или папе (9). /С этим документом нужно основательно ознакомиться./

Записка об обращении в христианство баварцев и хорутан, имеющая специальный интерес и для славянской истории вообще, задается целью доказать на основании исторических фактов право немецкой Зальцбургской ар­хиепископии на духовную власть в Паннонии и вместе с тем незаконность назначения епископа Мефодия в эту об­ласть. Из этого видно, что главным образом этот документ направлен против распоряжения папы, организовавшего архиепископию без ведома Зальцбургского архиепископа, которому якобы принадлежала Паннония. Время состав­ления записки определяется следующим местом:

«С той поры, как по воле государя императора Карла жители Восточной Паннонии стали управляться зальцбургскими епископами, до настоящего времени про­шло 75 лет».

Полагая, что автор ведет счет с 798 г., когда любимец Карла епископ Арно был назначен в эту страну с епископскими полномочиями, составление записки следует отно­сить к 873 г.

«Во весь этот период, — продолжает составитель записки, — ни один епископ не имел духовной власти в этой пограничной земле и ни один чужеземный пресвитер не смел более трех месяцев исполнять в ней церковные требы, не представив предварительного увольнения от своего епископа».

Нельзя не признать за этим документом важного ис­торического значения, ибо в нем собраны сведения из истории Паннонии, каких нельзя теперь найти в других источниках. Любопытно, между прочим, что автор начи­нает свой рассказ с прибытия к хорутанам Само и его княжения; с конца VIII в. его сведения становятся подроб­ней, и в особенности выдвинуто участие зальцбургского духовенства в просвещении страны христианством. По­следним архиепископом упомянут Адальвин, о котором прибавлено, что он непосредственно и лично предпола­гает управлять славянскими землями[43]. Ввиду всех этих обстоятельств назначение епископом Мефодия затрону­ло исконные права немецкого духовенства, которое не могло долее держаться в Паннонии и принуждено было уступить место тому духовенству, которое поставил Мефодий и которое начало отправлять богослужение и учить на славянском языке.

Прежде чем отмеченные сейчас факты доведены бы­ли до сведения светских и духовных властей и прежде чем принято было какое-либо решение по возникшему со сто­роны Зальцбурга протесту, местоблюститель архиеписко­па Адальвина архипресвитер Рихбальд, находя свое поло­жение совершенно невозможным, удалился в Зальцбург и поставил свое духовное начальство в известность о про­исходящем в Паннонии. Здесь немедленно приняты были более чем решительные меры непосредственно против Мефодия. Не считаясь с волей Римского епископа, не при­знавая за Мефодием никакого канонического права на епископские действия и относясь к нему, как к самозван­цу, Зальцбургский архиепископ в ноябре 870 г. пригласил его в Регенсбург пред духовный Собор для суда. Что про­исходило на этом Соборе и по каким основаниям св. Ме-фодий был признан преступником и присужден к тем­ничному заключению, в котором содержался два с поло­виной года, об этом мы ничего не знаем, кроме краткой заметки в житии Мефодия. У него, по-видимому, требова­ли отчета, на каком основании он проповедует «в нашей» области; ответ его заключался в следующем: «Если бы я знал, что это ваша область, я бы не пошел в нее, но так как это область св. Петра, то мне не в чем оправдываться пе­ред вами».

Период содержания св. Мефодия под стражей «в Швабии» до конца 873 г. составляет и в каноническом, и в дипломатическом отношении наиболее невыяснен­ный вопрос. Почему Римский епископ не оказал надле­жащего содействия архиепископу Мефодию; почему те славянские князья, в землю которых назначен он был ар­хиепископом, не заступились за него с той энергией, ко­торая требовалась положением дела? Нельзя, наконец, скрывать и того, что Мефодий и мог и должен был искать поддержки у царя и Константинопольского патриарха. Ввиду полной беззащитности, в которой оказался посвя­щенный папой Адрианом в архиепископы Паннонии и Моравии славянский проповедник, возбуждается мно­жество второстепенных вопросов по отношению к зани­мающему нас эпизоду, в решении которых нельзя прий­ти к бесспорным данным. И прежде всего, как относить­ся к учреждению Паннонской архиепископии? По дальнейшему ходу дела следует думать, что с вопросом о возобновлении Паннонской епископии, с епископской кафедрой в Среме (Sirmium), соединялась мысль о непо­средственном подчинении Паннонии Римскому престо­лу. По церковному преданию Западной Церкви, апостол Андроник, один из 70, был насадителем христианства в придунайских областях и первым епископом Сремско-паннонским — в IV в. Паннонская епископия распространилась на весь Иллирик. Но в эпоху движения гуннов и авар христианство погасло в этих странах, и об еписко­пии было забыто. Ясное дело, что здесь сталкивались ин­тересы Римской Церкви с правами Зальцбурга: интересы Рима поддерживались преданием, права Зальцбурга ос­новывались на исторических конкретных фактах, про­тив которых мог, впрочем, возражать Константинополь­ский патриархат на основании распоряжения Льва Исавра о церковном Иллирике. Пока продолжалось уп­равление Римской Церковью Адриана II, Мефодию, не­смотря на его жалобы и донесения, не было оказано из Рима помощи. По смерти его 12 декабря 872 г., с вступле­нием на папский престол Иоанна VIII, отношение Рима к Паннонскому архиепископу радикально изменилось.

Судить о причинах, которые бы объясняли такое странное отношение немецкого духовенства и самого Римского престола к судьбе Мефодия, два с половиной го­да томившегося в заключении, мы лишены всякой воз­можности. Читая краткое известие об этом в житии Мефо­дия, что «его сослали и держали в заключении, пока не уз­нал апостолик и не послал на них клятву, запретив им богослужение, пока его держат», можно бы думать, что по­добное слишком безучастное отношение к важнейшему в жизни Мефодия событию не может принадлежать пре­данному ему ученику, а представляет собой чужую вставку, но самый факт засвидетельствован бесспорными офици­альными документами папской канцелярии. Преемник Адриана был хорошо ознакомлен с вопросом о Паннон­ской архиепископии, так как занимал значительную должность при Церкви еще при Адриане II и был весьма заинтересован в том, чтобы новообращенные славянские земли, Моравию и Паннонию, во что бы то ни стало удер­жать в непосредственном подчинении Римской кафедры. Таким образом, в первые месяцы 873 г. дело св. Мефодия обратило на себя внимание нового папы и вызвало ряд писем и распоряжений, которыми документально под­тверждается и иллюстрируется то, что кратко и сухо изло­жено в Паннонском житии.

Папа принял ряд весьма энергичных мер, чтобы выяс­нить дело о Паннонском архиепископе. Прежде всего он объяснил Людовику Немецкому, в области которого нахо­дился Зальцбургский архиепископ, всю неоснователь­ность притязаний немецкого духовенства на Паннонию.

«Многие разнообразные и очевидные указания могли бы заставить твою мудрость убедиться, что Паннонская епархия издревле составляет привилегию апостоль­ской кафедры. Военные смуты помешали некоторое вре­мя посылать туда епископов... но права святой Римской Церкви неотчуждаемы, их не изменяет время и не унич­тожает никакое деление государств, да и самые римские законы в церковных делах устанавливают давность во 100 лет» (10).

Король не хотел ссориться с папой из-за притязаний баварского духовенства и предоставил ему полную свобо­ду в устроении Паннонии. Таким образом, протест бавар­ского клира, выразившийся в самовольных его действиях, был строго осужден высшим церковным авторитетом. Сделав распоряжение об освобождении Мефодия, папа приказал архиепископу Адальвину восстановить Мефодия в его церковных правах, а светским властям рекомендовал его как достойного заместителя Паннонской кафедры. В высшей степени любопытна отправленная папой булла славянскому князю Мутимиру, в которой ему рекомендует­ся «по примеру предков возвратиться к подчинению Пан­нонской кафедре и епископу Мефодию оказать пастыр­ское почтение» (11). Какое серьезное значение приписывал папа занимающему нас вопросу, видно из инструкции, данной легату, епископу Павлу Анконскому, отправленно­му для устройства церковных дел в Германии и Паннонии. Содержание этой инструкции знакомит с общим взглядом на дело, который папский легат должен был проводить в своих сношениях с официальными учреждениями и лица­ми. Между прочим, здесь выставляется положение, что апостольский престол имеет издавна право на посвяще­ния и административные распоряжения по всему Иллирику, что сроки не имеют значения для тех областей, которые подвержены варварским вторжениям. По отношению к архиепископу Паннонии легату даются специальные на­ставления. Он должен в сношениях с епископами Зальцбургским, Пассавским и Фрейзингенским, которые участ­вовали в осуждении Мефодия, держаться того положения, что назначен для восстановления на кафедре Мефодия, лишенного свободы в течение трех лет, а не для суда и что на основании декреталий его следует сначала восстано­вить в епископском сане, а затем привлечь к отчету, дабы через полтора года, облеченный правами, он мог присту­пить к решению своего дела[44].

«В случае, если бы Адалъвин с Германрихом захотели привлечь нашего епископа к суду, — продолжает инст­рукция, — скажи им: вы, не имея канонических оснований, осудили епископа, назначенного апостольским престо­лом, посадили его в темнику, подвергали заушениям, ли­шили права совершать священные службы и три года держали в удалении от кафедры, хотя он в течение это­го времени неоднократно обращался к апостольскому престолу письменно и чрез послов. Вы не имели права со­ставлять Собор для суда над епископом, но вы упорно старались этого не признавать и ныне притворяетесь, что ищете судебного следствия помимо апостольского престола, между тем я получил миссию на тот конец, чтобы, наложить на вас запрещение совершать священ­ное служение на столько времени, сколько по вашей вине былудален от епископского служения тот достопочтен­ный муж, а он, с другой стороны, столько времени имеет право пользоваться вверенной ему епископией без всяких хлопот и беспокойства, сколько по вашей вине он нахо­дился в удалении. Затем вы можете явиться пред апос­тольский престол, который рассудит вас. / Когда про­изойдет спор между архиепископами и не будет соглаше­ния, нет другого суда над ними, как суд патриарха. /Не следует пользоваться никаким предлогом, чтобы тебе или брату Мефодию не посетить Святополка, хотя бы то возбраняли названные епископы и стали делать не­приятности».

Приведенные черты наказа легату Павлу Анконскому бросают много света на отношение Римского престола к делу св. Мефодия и еще более заставляют пожалеть, что Паннонское житье в этом столь важном обстоятельстве оказывается таким кратким и несообщительным. Самым значительным фактом следует признать то, что папа, не одобряя самовольных распоряжений баварских еписко­пов и поручив своему легату наложить на них запрещение, оставляет за собой право впоследствии призвать на суд в Рим ту и другую сторону, т. е. баварских епископов и Мефо­дия. Из отдельных распоряжений, относящихся к первым месяцам того же года, следует упомянуть еще специальное письмо на имя епископа Пассавского (12). Ему отдается при­каз явиться в Рим вместе с епископами Павлом Анконским и Мефодием, дабы дать отчет в преступлениях, соделан-ных по отношению к Мефодию, причем на него наложено отлучение за то, что он был груб и жесток с Мефодием, подвергая его темничному наказанию и жестоким мучени­ям от холода и непогоды и удалив его от управления вве­ренной ему Церковью, а на Соборе епископов наносил ему удары хлыстом. А епископ Фрейзингенский, также подвер­женный отлучению за незаконные действия против Мефо­дия, между прочим, обвинен был в том, что своевременно не уведомил папу о несправедливых действиях против епископа Паннонского и даже на допросе в Риме отрицал свое с ним знакомство, хотя был главным виновником всех нанесенных Мефодию огорчений (13).

По всей вероятности, легату папы предстояло дать надлежащее направление делу о Паннонской архиепис-копии, т. е. дать свободу Мефодию, восстановить его в же­стоко нарушенных его правах и дать ему всяческое удов­летворение. Вся эта сторона дела в Паннонском житье совсем не отмечена; переход св. Мефодия в Моравию по требованию князя Святополка оказывается для автора как будто счастливым выходом из затруднительного положе­ния, в которое его поставило недостаточное знакомство с действительным состоянием дела. Здесь мы стоим перед большой загадкой в биографии св. Мефодия. Папа Иоанн VIII, наказав баварских епископов и дав, по-видимому, полное удовлетворение Паннонскому архиепископу, сде­лал ли или нет какие-либо ограничения относительно славянского языка в богослужении? Обыкновенно ссыла­ются на якобы утраченное письмо папы от 873 г., в кото­ром заключалась статья о запрещении славянского языка и на которое есть указание в последующих (14) официаль­ных актах. Но так как с этого времени большинство фак­тов, касающихся жизни Мефодия и Паннонской архиепископии, подвергается спорам и сомнениям, то и хроноло­гия запрещения богослужения на славянском языке испытывает одинаковую судьбу с другими событиями из жизни св. Мефодия.

Из всех указанных актов римской канцелярии выясня­ются как желание папы направить деятельность солунских братьев в интересах Римского престола и вместе с тем сло­мить упорство баварского духовенства, так и сожаление о постигшем св. Мефодия несчастии и старание дать ему полное удовлетворение. По-видимому, первоначальным намерением Иоанна VIII было немедленно послать Мефо­дия к Коцелу в Паннонию, где и началась епископская его деятельность до заключения, дав ему самостоятельное по­ложение как своему легату, — на это находим указание в инструкции епископу Павлу Анконскому, в этом же смысле он высказывается в переписке с Карломаном. Но в следую­щем году резко изменившиеся политические обстоятель­ства дали другое направление делу. Именно к этому време­ни закончилась смута в Моравии, вызванная изменой Свя­тополка, который выдал немцам своего дядю Ростислава и сам в свою очередь попался в плен Карломану. Следствием этого было временное занятие Моравии немецким вой­ском и передача страны в управление графам Восточной марки Вильгельму и Энгильскальку. Но это вызвало взрыв народного неудовольствия. В лице Славомира появился народный герой, поднявший движение против чужезем­цев и заставивший их искать защиты в укрепленных горо­дах. Между тем королевич Карломан пришел к мысли воз­вратить Святополка в Моравию, поручив ему усмирение бунта и восстановление немецкого потрясенного автори­тета. Прикидываясь верным слугой Карломана, Святополк с немецким войском проник до самой столицы Моравии Велеграда и расположился лагерем под его стенами, как будто с намерением начать осаду. На самом же деле он го­товил отмщение Карломану и вошел в тайные сношения с мораванами, предлагая им захватить немецкий лагерь. Не подозревая враждебных планов, немцы не были приготов­лены к защите и подверглись неожиданному и жестокому избиению. Мало было семейств, говорит современный ле­тописец, в Баварии, Австрии и Хорутании, которым бы не приходилось оплакивать своих близких (15).

Карломан, пораженный неожиданным оборотом дел, должен был примириться с совершившимся фактом, а Свя­тополк, наученный несчастиями и опытом, стал заботить­ся о восстановлении за Моравией того положения, какое она начала приобретать при Ростиславе. В ближайшее за­тем время (872—873) рядом блестящих побед Святополку действительно удалось, с одной стороны, обезопасить Мо­равию со стороны немецкого короля, с другой — усилить себя союзами с родственными славянскими народами16. Следствием осмотрительной политики его было то, что немецкий король Людовик в 874 г. предложил Святополку заключить мир. Это известный в славянской истории дого­вор в Форхгейме, которым прочно была установлена по­литическая и церковная независимость Моравии. Нет со­мнения, что в переговорах в Форхгейме было дано место и делу Шпионского архиепископа: личным влиянием на ко­роля Людовика папа достиг того, чтобы на будущее время Моравия была свободна от вмешательства баварского ду­ховенства и чтобы более не поднималось вопроса о ста­ринных правах. На некоторое время, во всяком случае, враждебное движение против Паннонского архиепископа было потушено.

Чтобы дать себе отчет в условиях дальнейшей мисси­онерской деятельности Мефодия, нужно прежде всего припомнить, что еще папой Адрианом он был назначен архиепископом Паннонии и Моравии, но что вследствие как военного положения Моравии, так и личных весьма неблагоприятных условий он до 874 г. не мог посетить Мо­равии. Ряд писем и распоряжений папы Иоанна VIII, рас­смотренных выше, предоставляет Мефодию ранее данные ему церковные права в Паннонии и Моравии и обеспечи­вает за ним церковный авторитет, без сомнения немало поколебленный темничным заключением. Так как главная цель папы заключалась в том, чтобы вновь организован­ную епархию поставить в непосредственную зависимость от Рима, то естественно было ожидать, что самая полити­ческая судьба Моравии и Паннонии не могла быть чужда ему и что распространение власти Святополка на сосед­ние славянские племена не могло не встречать сочувствия со стороны Римского престола.

В какой степени совпадали задушевные желания Ме­фодия с той ролью, которая ему, природному греку и при­верженцу Константинопольского патриархата, ставшему по смерти брата во главе совершенно нового и громадной важности дела христианской миссии между славянами и национального их возрождения, выпадала под защитой и указаниями Римского престола, интересы которого были прямо противоположны греко-славянским историческим стремлениям, — эта в высокой степени интересная пробле­ма остается до сих пор маловыясненной, да, может быть, и навсегда останется гадательной. Для солунских братьев су­щественным вопросом в их просветительной между славя­нами деятельности был славянский язык как орудие пропо­веди христианства и как язык богослужения. В этом они на­ходили могущественное средство воздействия на простой народ, но в этом же было отличие их миссии от всякой дру­гой, тогда известной. Проникнуть в психологию Кирилла и Мефодия после того, как они на долгие годы прекратили всякие сношения с Константинополем и вошли в непо­средственные живые отношения к Риму, оказывается со- вершенно трудным, и вопрос о том, до какой степени ис­кренни католические писатели, говорящие о латинстве св. Мефодия, никогда не перестанет занимать историка.

В период от 874 г. около четырех лет св. Мефодий на­ходился в княжестве Святополка Моравии, управляя об­ширной епархией из стольного города Велеграда. Это пе­риод наибольшего напряжения миссионерского и просве­тительного дела. При содействии приготовленных им учеников и помощников Мефодий распространял пропо­ведь христианства, строил церкви и посвящал священни­ков. Тогда же продолжено было дело перевода священных книг на славянский язык. Рядом с успехами в христиан­ском просвещении Моравия в занимающий нас период да­леко раздвинула свои политические пределы, и постепен­но этим расширена была область церковного влияния ар­хиепископа Мефодия. Тогда был заключен родственный союз между моравским и чешским княжеским домом, и на­чалось просвещение христианством Чехии, тогда же по­литическое и церковное влияние Моравии перешагнуло за Карпаты. Сам папа содействовал тому, чтобы церковная власть Мефодия распространилась на часть сербов и хору-тан. Таким образом, то положение биографа св. Мефодия, что расширение политических границ Моравии шло ря­дом с распространением христианства, вполне оправды­вается событиями.

Но в дальнейшем весь успех христианской миссии между славянами находился в зависимости от взглядов Святополка на кирилло-мефодиевское дело. Как бы ни смотреть на политические склонности и внутренние обрядовые и национальные расположения Мефодия, нельзя быть двух мнений насчет того, что его деятель­ность между славянами должна быть оцениваема не только с точки зрения греческого обряда, но еще и в связи с протестом Восточной империи и Константино­польского патриархата против Западной империи и ла-тинско-римской Церкви. Этого нельзя оспаривать пото­му, что в судьбе Мефодия исходная мысль его миссии сказывается на каждом шагу. Весьма важным обстоятельством в этом отношении были политические воз­зрения Святополка и его личные отношения к Мефодию. На первых порах цели князя и архиепископа, каза­лось, вполне совпадали: для того и другого важно было создать в Моравии оплот национальной Моравской Церкви с народным языком в богослужении и с нацио­нальным духовенством. При полном единодушии и до­верии между князем и архиепископом обеспечен был широкий успех политической и церковной миссии, и Святополку предстояло сыграть громадную роль в куль­турной и политической истории Восточной Европы, ибо подобного же благоприятного сочетания обсто­ятельств, какое было в занимающий нас период, для ис­тории славян едва ли можно указать до переживаемых ныне событий, но этот момент был пропущен и вместо ожидаемой пользы принес непоправимый вред.

Судить о личных расположениях Святополка мы мо­жем по его делам. Это был бесспорно весьма даровитый и умный деятель, который умел понять все выгоды и найти средства для достижения преследуемых целей. Но свою личную власть он ставил выше национального дела и мало останавливался пред средствами для достижения личных целей. Вследствие давних и близких сношений с западны­ми соседями, у которых он и жил некоторое время и кото­рым выдал своего дядю Ростислава, Святополк должен быть причислен, если пользоваться нашей терминологи­ей, к лишенным национальной почвы людям: едва ли он придавал значение славянскому языку в богослужении и едва ли видел в греческом обряде средство к завоеванию славянами национальной и политической самостоятель­ности. Быть же заслоном Восточной империи и патриар­хата против франкской державы и латинской Церкви он не желал и, как можно догадываться, не видел в этом насто­ятельной необходимости. По всей вероятности, Мефодий был тяжел для Святополка по своей принципиальности и прямолинейности и не мог получить над ним преобладаю­щего влияния. Первое время по прибытии в Моравию он постарался очистить страну от немецкого духовенства и назначить на церковные должности людей своего собст­венного пострижения и из своих учеников. Но с течением времени при известном безразличии князя к вопросам культа немецкое духовенство проникло снова в Моравию, нашло доступ даже ко двору и вошло в доверие князя. Ра­зузнав слабые стороны князя и потакая его страстям, оно возбудило в неосмотрительном Святополке недоверие и подозрительность к Мефодию. Жизнеописатель Климен­та (17), ученика Мефодия, в следующих словах рисует это по­ложение дела.

«Святополка, человека грубого и невежественного, обошедши коварством, сделали они всецело участником своего учения. Да и как он, раб женских удовольствий, не внимал бы больше им, чем Мефодию, который отмечал гибельное для души зло в каждом удовольствии? Ибо что изобрел Евномий для привлечения к себе учеников, то при­думал также и безумный народ франков, т, е. снисхожде­ние к грехам. Святополк, развращенный ими, вовсе не об­ращал внимания на Мефодия и даже враждебно относил­ся к нему. И чего не говорил ему с лаской, какими угрозами не устрашал князя великий!»

Как на той почве, которая отмечена в биографии Климента, так в особенности на вопросе о правоверии Мефодия и введенном им обычае совершения литургии на славянском языке возникли серьезные недоразумения, на выяснении коих необходимо остановиться. / Когда и почему возникли подразумеваемые недоразумения меж­ду Римским престолом и славянскими проповедниками? Это в высшей [степени] тонкий вопрос, постановка кото­рого зависит от взгляда на акты, вышедшие из папской канцелярии и имевшие прямое отношение к делу Кирил­ла и Мефодия. Нужно при этом заметить, что Паннонское житье Мефодия совсем не считается с официальными ак­тами, как будто бы их не существовало, между тем для со­временного исследователя единственное средство выйти из весьма запутанного положения, в каком находится этот вопрос, заключается в официальных актах, которы­ми определяются некоторые факты и дается их хронология. Уступая наговорам врагов Мефодия, которые успели заподозрить в глазах князя чистоту учения его, Свято­полк в 878 г. отправил в Рим преданного ему пресвитера Иоанна, вручив ему письмо к папе по поводу своего архи­епископа. Этого письма не сохранилось, но о содержа­нии его можно судить по ответному письму папы, поме­ченному 14 июня 879 г. В этом письме, уверяя Святополка в своей любви и выражая пожелание, чтобы всемогущий Бог утвердил его в правой вере, папа Иоанн переходит к главному предмету, переданному ему чрез пресвитера Иоанна, в следующих словах.

«Убеждаем твердо держаться того учения, которое преподает Римская Церковь со времени апостола Петра и которое распространяет по всему миру. В этом учении нагии предшественники воспитали ваших предков. Если бы, — продолжает папа, — кто-либо, даже ваш епископ или какой пресвитер, стал благовествоватъ вам иное, то вы из ревности к Богу должны отвергнуть ложное уче­ние и твердо держаться предания апостольского пре­стола. Мы весьма удивлены, что архиепископ Мефодий, рукоположенный и отправленный к вам папой Адрианом, учит совсем не так, как он устно и письменно обещал св. престолу. По этому поводу мы писали ему, чтобы он не­медленно явился к нам и лично засвидетельствовал, так ли он верует иучит, как обещал, или же нет» (18).

Тем же письмом получено и письмо к Мефодию.

«Вверенный тебе как духовному пастырю народ ты должен был своей проповедью вести к спасению, номы из-вестилисъ, что ты не то проповедуешь, что св. /Римская Церковь приняла от самих апостолов, и вводишь народ в обман. А потому приказываем безо всяких отлага­тельств явиться к нам, дабы мы лично от тебя услыша­ли, такли ты веришь иучишъ, какустно и письменно обе­щал св. Римской Церкви, и дабы точно ознакомиться с твоимучением. Слышали еще, что литургию совершаешь на варварском, т. е. на славянском, языке, между тем письмом, отправленным с епископом Павлом Анконским, тебе было воспрещено совершать священнослужение на этом языке, только на латинском и греческом принято совершать литургию во всей Церкви Божией, рассеянной по всей земле и распространенной во всех народах. Что же касается проповеди и беседы к народу, на это нет за­прещения, так как и псалмопевец увещает все народы славить Господа, и апостол говорит: всякий язык испове­дает, что Иисус есть Господь во славу Бога Отца»[45].

В официальных актах ясно выдвигается кроме веро­исповедных мотивов, т. е. кроме обвинения в догматичес­ких отступлениях, еще особенный вопрос церковной практики, совершение литургии на славянском языке, ко­торому, однако, суждено было играть в кирилло-мефодиевском вопросе не менее значения, чем догматическим от­ступлениям. Эти акты не только ставят против Мефодия подозрение в его уклонении от чистоты учения Римской Церкви, но усугубляют сущность взведенного на него об­винения двумя отягчающими обстоятельствами: 1) он яко­бы давал клятву в Риме по отношению к тем догматичес­ким особенностям, несоблюдение которых ему теперь вменяется, 2) он не исполнил ясного и определенного ука­зания папы относительно славянского языка[46] в богослу­жении, каковое преподано ему было чрез известного уже легата, епископа Павла Анконского. Что касается догмати­ческой стороны дела, выражающейся в принятии Римской Церковью догмата Filioque, этим вопросом мы займемся несколько ниже, теперь же сосредоточим внимание на во­просе об языке. Нигде с такой определенностью не расчле­нен этот вопрос, как в приведенном документе: с одной стороны, проповедь и церковные молитвы — на это нет за­прета, с другой — совершение литургии на славянском — варварском языке подвергается запрещению. Но так как сущность предпринятого солунскими братьями миссио­нерского подвига выражалась в применении славянского языка и к проповеди и к богослужению и так как этот язык, на который они переводили книги Священного Писания, а их непосредственные ученики стали передавать всю до­ступную им умственную и литературную производитель­ность, стал могущественным культурным средством для всех славян, то ясна и обязательна потребность, которая привела Мефодия к решению усвоить славянский язык в своей епархии не только для проповеди и совершения обычных треб, но и для литургии.

Отношение Римского престола к этому вопросу со­ставляет трудно разрешимую загадку. Не может быть со­мнения, что в Риме хорошо была известна практика, принятая Паннонским архиепископом, и что на эту осо­бенность обращали внимание папы, как вообще лица не­мецкого духовенства, частию остававшиеся в его епар­хии, так и те епископы, которые в свое время судили Ме­фодия и подвергли его заключению. Ввиду этого большинство католических исследователей вопроса, чтобы спасти положение, отрицает подлинность письма папы Адриана II, в котором ясно дается разрешение со­вершать богослужение на славянском, и заподозривает точность известий, заключающихся в житьи Кирилла. Но этим далеко не устраняются ожидающие нас трудности. Не говоря о прочем, категорическое запрещение славян­ского языка в 879 г. взято будет назад тем же папой в сле­дующем году. Кроме того, в приведенном выше письме к Мефодию находится ссылка на сделанное уже ранее за­прещение в этом смысле через легата Павла Анконского. Хотя этот легат в том же году справлял миссию на Восток и вел в Константинополе важные переговоры, но нельзя никоим образом думать, что папа имеет в виду эту новую миссию епископа Павла: конечно, нет, напротив, делает­ся намек на 873 г., т. е. на время, когда Мефодий был вос­становлен в своем епископском праве после насильст­венного его заключения в темнице. Если же действительно последовало запрещение еще в 873 г., то трудно по­нять основания, по которым оно могло быть допускаемо в области, на которую Римский престол смотрел как на подчиненную.

Возвращаясь к письму папы, мы должны сказать, что архиепископ Мефодий, нимало не медля, предпринял пу­тешествие в Рим в сопровождении доверенного лица князя Святополка, по имени Семисисны. В конце 879 г. он явился в Рим, где должен был представить объяснения по поводу предъявленных к нему обвинений, но, к сожале­нию, нам нужно ограничиться лишь деловыми актами, и притом между ними недостает иногда самых важных, другие же подвергаются спору или признаются подлож­ными. Независимо от состояния источников, которые при всей их скудости все же дают основания для главных выводов, необходимо здесь считаться с особенностями характера папы Иоанна VIII. Нельзя не удивляться широ­ким дипломатическим способностям этого церковного князя, которому пришлось играть выдающуюся полити­ческую роль. Он умел с большим искусством выпутывать­ся из всяких затруднений, но вместе с тем для этого он пользовался всякими средствами. Весьма легко он шел на всякие союзы, если они были полезны в данное время, но с большим хладнокровием и нарушал их. Из страха перед сарацинами и в надежде возвратить утраченную Болга­рию он охотно вошел в соглашение с Византией и без особенной борьбы признал патриархом отлученного и осужденного Фотия и почтил его похвалой. Теснимый, с одной стороны, в Италии местными герцогами и нападе­ниями сарацин и утративший, с другой стороны, надежду на слабых Каролингов, Иоанн VIII не раз обращал заис­кивающий взор на Восток и готов был поступиться ради союза с Восточной империей некоторыми существенны­ми интересами Западной империи. В продолжение своей десятилетней церковной деятельности он не раз круто менял политику, переходя от немецких Каролингов к французским и наоборот. В 879 г. положение папы было из самых затруднительных. Если в интересах немецких Каролингов он готов был наложить руку на особенности греческого обряда в Паннонии и Моравии, то в интере­сах церковной области и для защиты римских владений ему выгодней было считаться с влиянием в Южной Ита­лии царя Василия (19). Папа оказался весьма сговорчивым и уступчивым, когда Мефодий представил ему необходи­мые объяснения. В Риме не заметили ничего подозри­тельного в деятельности Мефодия и не нашли разницы между его вероучением и догматикой западных богосло­вов. Следствием переговоров Мефодия с папой было но­вое разрешение славянского языка в совершении литур­гии и признание правоверности его.

От 880 г., когда Мефодий возвратился из Рима, сохра­нилось письмо к князю Святополку, в котором папа выражает свой взгляд на поднятый вопрос и вместе с тем делает новые распоряжения насчет администрации Паннонской Церкви. В этом письме встречаются такие по­дробности, которые трудно согласовать с позднейшими актами, касающимися кирилло-мефодиевского вопроса, поэтому большинство западных исследователей считает этот документ подложным (20). Приводим в главных частях содержание этого документа. Похвалив Святополка за приверженность к св. престолу, засвидетельствованную Мефодием, и поощрив его на будущее время оставаться преданным и верным сыном Римской Церкви, папа уве­домляет его о деле архиепископа Мефодия.

«Достопочтенного архиепископа вашего мы спра­шивали в присутствии братьев наших епископов, так ли он исповедует Символ веры и читает его во время ли­тургии, как это принято св. Римской Церковью, уста­новлено сев. отцами на 6 Вселенских Соборах по еван­гельскому Христову авторитету. Он публично заявил, что верует и читает сообразно с апостольским и еван­гельским учением, как приняла св. Римская Церковь и как заповедано отцами. Поэтому мы, находя его правовер­ным во всех церковных доктринах и полезным для Церк­ви, снова отправили его к вам для управления вверенною ему Церковью. Вы же примите его как своего пастыря с честию и уважением и радостию, ибо мы утвердили за ним привилегию архиепископата и навсегда оставили ее неприкосновенною... дабы он по каноническим прави­лам имел непосредственное попечение о всех церковных делах и устроил их как бы пред очами Божиими. Пресви­тера Викинга, присланного тобою, мы посвятили в епи­скопа Нитрянской Церкви и повелеваем ему во всем по­виноваться своему епископу поучению канонов; желаем, чтобы ты по согласию с архиепископом прислал к нам и еще способного пресвитера или диакона, чтобы мы по­святили его в епископы другой Церкви. С этими двумя нами рукоположенными епископами ваш архиепископ, по апостольскому преданию, может затем рукопола­гать епископов в другие места, где могут и должны быть епископы».

Указав далее, что весь духовный чин княжества Мора­вии, будут ли то славяне или иноземцы, обязан подчинени­ем архиепископу Мефодию и что непокорные и непо­слушные подвергаются отлучению от Церкви и даже из­гнанию из пределов княжества, письмо папы, наконец, выражает заключение Римского престола по поводу сла­вянского языка.

«Мы одобряем славянские письмена, изобретенные Константином Философом, на которых правильно воз­даются хвалы Богу, и разрешаем повествовать и изъяс­нять на этом языке чудесные деяния Господа нашего И. Христа, ибо не на трех только, но на всех языках писа­ние повелевает воздавать хвалу Богу. И нисколько не противно истинной вере и правому учению петь обедни на том же славянском языке или читать Евангелие или чтение из Ветхого и Нового Завета в хорошем переводе и вообще отправлять обычные дневные службы, ибо тот, кто создал три языка — еврейский, греческий и ла­тинский, — создал и все прочие языки в честь свою и сла­ву. Впрочем, повелеваем во всех церквах земли твоей ра­ди вящей торжественности читать св. Евангелие сна­чала на латинском, потом уже в славянском переводе для тех, кто не в состоянии понимать латинского текста, как это и делается уже в некоторых церквах. Если же тебе и твоим вельможам предпочтительней слу­шать литургию на латинском языке, то мы даем это разрешение».

Приведенный акт составляет один из важнейших моментов в суждении о деятельности Мефодия. Для не­предубежденного читателя легко видеть, что это письмо вообще внушено чувствами расположения к архиепис­копу Мефодию. Уж если кто мог бы подделать этот акт, так тот, cui prodest, т. е. в чью пользу он составлен. Но письмо сохранилось только на латинском языке, в сла­вянских материалах для жизни свв. братьев, где бы так важно было его использовать, его нет. Следует при этом заметить, что одна черта в нем, именно посвящение Ви­кинга, сделанное едва ли с ведома Мефодия и во всяком случае далеко не в интересах мира и согласия в архиепископии, никоим образом не могла быть внесена славян­ским фальсификатором. Устраняя сомнения в подлин­ности приведенного письма, мы должны, однако, обра­тить внимание на некоторые черты, обличающие в нем значительную неискренность и двоедушие. Ясное дело, что против Мефодия было выставлено крупное обвине­ние в догматическом смысле. Об этом говорится в пись­ме папы, это же было причиной раздора епископа Мефо­дия с немецким духовенством в 869—870 гг., окончивше­гося заключением его под стражу. Догматический вопрос — это учение о происхождении Св. Духа и от Сы­на (Filioque). В первый раз он начинает заявлять о себе в сношениях между Восточной и Западной Церковью в де­ле Фотия, который выдвинул это догматическое обвине­ние против латинской Церкви в своей энциклике и вме­сте с тем заявил, что проповедники, посланные папой Николаем I в Болгарию, читали уже Символ веры с при­бавкой. Не входя здесь в подробности постепенного воз­никновения этого учения в Церкви, мы не можем, одна­ко, не остановиться на той стороне вопроса, которая ка­сается непосредственно св. Мефодия. Уже не один раз поднимался в Риме голос, что Мефодий не правоверен, и каждый раз обвиняемый представлял объяснения, кото­рые удовлетворяли Римский престол. В настоящем слу­чае Мефодий подвергался допросу на суде римских епи­скопов, но сделанные им при этом показания и объясне­ния привели к заключению, что обвинения против него не были справедливы. Как объяснять этот вопрос в при­менении к Мефодию, получившему посвящение от папы и действовавшему не в области Константинопольского патриархата, — напротив, как будто совсем забытого в Константинополе? Едва ли можно в данном случае от­правляться из весьма мало обоснованного мнения о принадлежности свв. братьев к одной из политических партий (21), враждовавших тогда в Константинополе, фотианцев и игнатианцев. В своей архипастырской дея­тельности Мефодий ничем не мог выразить своих поли­тических симпатий, имевших практическое применение в патриархате, а не в Риме или Велеграде. Итак, прини­мая во внимание условия, в которых воспитался Мефо­дий, нельзя ни минуты сомневаться, что он исповедовал Символ веры без прибавки, что в этом заключалась глав­ная причина козней и наговоров на него князю Свято-полку и что на этом главным образом опирались доносы на него в Рим. По отношению к принятой папой роли в деле Паннонского архиепископа следует принять в со­ображение, что решение прямо поставленного вопроса о догматическом исповедании, которого держался Ме­фодий, допускало возможность именно так отнестись к нему, как отнеслись в Риме в 880 г.

Из предшественников Иоанна VIII папа Лев III (795— 816) энергично восставал против внесения Filioque в никейский Символ. При том же папе в Иерусалиме возник спор между греками и западными монахами из-за при­бавки к Символу, причем греки называли франков самы­ми страшными еретиками, а последние могли бы смело отвечать, что тогда и папа еретик. Иоанн VIII в перепис­ке с Фотием принимает несколько неопределенное по­ложение к вопросу о Filioque, именно, он порицает изме­нение в Символе (22). Находя достаточно оснований отнестись благожелательно к патриарху Фотию и восстано­вить мир между Римской Церковью и патриархатом, Ио­анн VIII имел полное право признать данное на Соборе показание Мефодия и его исповедание веры согласным с апостольским и евангельским преданием и соответст­венным с учением Римской Церкви, так как, по-видимо­му, не было поставлено категорического вопроса о происхождении Св. Духа. Признавая в этом смысле орто­доксию Мефодия, папа, однако, дал некоторое удовле­творение и недоброжелателям его, посвятив, едва ли с согласия его, епископом немца Викинга для области Нитры, входившей в Моравскую епархию. Так как папе бы­ло хорошо известно внутреннее состояние моравской паствы, в которой были две враждебные партии — сла­вянская и немецкая — и так как в Риме нисколько не сомневались в симпатиях князя Святополка к немецко-латинской партии и в холодности к Мефодию, то в на­значении Викинга нельзя не усматривать желания под­крепить именно враждебную Мефодию партию и внести в страну повод к новым раздорам и смутам. Таким обра­зом, со времени возвращения в Моравию архиепископ Мефодий начал испытывать новые испытания. Немецкая партия, во главе которой стоял теперь епископ Викинг, получив доступ ко двору и пользуясь влиянием на Свято­полка, старалась всячески рассорить его с Мефодием и снова возбудить к нему недоверие. Пущена была даже в обращение грубая клевета, что переданное Мефодием князю послание папы есть подложный акт, что Викингу даны из Рима секретные поручения и что, наконец, Ме­фодий не признан архиепископом. Для разъяснения всех этих недоразумений Мефодий должен был снова обратиться к папе. От 23 марта 881 г. папа отвечал на жа­лобы Мефодия следующим письмом. Выразив ему похва­лу за ревность к православной вере и заботы о распрост­ранении ее, папа продолжает:

«Как мы соболезновали тебе, узнав из твоего письма о разных неприятностях, тебя постигших, можешь су­дить из того, что, когда ты изложил перед нами учение св. Римской Церкви, мы признали его вполне истинным и засвидетельствовали о том нашим посланием князю Святополку, которое, как ты знаешь, было к нему отправле­но, а другого письма к нему мы не писали и ни ему, ни то­му епископу ни явно, ни тайно не делали никаких поруче­ний; тем менее можно думать, что мы взяли клятву от этого епископа, когда между нами не было даже легкого разговора по этому делу. Итак, пусть прекратится вся­кое сомнение в этом смысле... Не предавайся слишком унынию за все искушения, но лучше радуйся за все, по апо­столу. Но если бы ты пришел снова к нам и выразил те огорчения, какие навлек на тебя названный епископ, мы, разобравши дело, дали бы ему законное решение, и он по­терпел бы должное наказание за свое упорство»[47].

Приведенное письмо, как последний подлинный и датированный акт, относящийся к Мефодию, заключает в себе как для католических, так и православных иссле­дователей и мыслителей самые твердые основания для их выводов. Поэтому позволим себе возвратиться к нему. Из него главным образом можно почерпать надежные и бесспорные данные по отношению к мероприятиям Римского престола насчет установления мира и спокой­ствия в Моравско-паннонской архиепископии; из него только, за утратой обращения св. Мефодия к папе Иоан­ну в 880 г., можно делать заключения о тяжком положе­нии, в какое был поставлен Мефодий вследствие подло­гов и гнусной клеветы, какую позволил себе вновь назна­ченный помощник его Викинг. Подлога Викинга нельзя ни скрыть, ни оправдать — в этом отношении нет разно­гласия в школах, разделяющих писателей[48]. Мы должны лишь настаивать на той мысли, что едва ли Викинг, мо­нах бенедиктинского ордена из Рейхенау, мог быть удач­но выбран в качестве помощника Мефодия и весьма со­мнительно, чтобы этот последний, если бы спросили его мнения, не остановился выбором на действительных учениках своих, которым и суждено было впоследствии продолжать его дело. Ближайшие события и показали, что присоединением Викинга немецкая партия при Рим­ском престоле успела создать в Моравии вторую Цер­ковь, антимефодиевскую, и что эта последняя нашла за­щиту и покровительство при дворе князя Святополка, первого резко выраженного антинационалиста в исто­рии славян. Дошло или нет до Святополка подлинное письмо папы, в котором давалось полное удовлетворе­ние архиепископу Мефодию и торжественно признава­лось его православие, об этом можно делать лишь догад­ки; но Викингу достаточно было того, на что делается на­мек в письме папы. Чтобы унизить авторитет Мефодия, он пустил слух, что ему сделаны секретные поручения и что он клятвенно обязался следить за Мефодием и на­блюдать за тем, как он исповедует свои верования. Ин­трига, тем более могущая повредить Мефодию и лишить его твердости и необходимого авторитета, что в конце концов он сам естественно начинал подозревать папу в неискренности с ним. Хотя в ответе своем папа открыто заявляет, что никаких секретных переговоров с Викин­гом не было и что особенных поручений ему не было да­но, но вместе с тем весьма знаменательно выражение neque aliae literae nostrae ad cum directae sunt, т. е. что к Святополку я не посылал никакого другого письма. Оно важно в том смысле, что показывает реальное существование подобного письма и ставит вне всякого сомнения учи­ненный епископом Викингом подлог. Нет сомнения, что при доброй воле и благорасположении папа Иоанн не только мог, но и должен бы был приказать расследовать дело о подлоге и, во всяком случае, отозвать Викинга, присутствие которого возбуждало в Моравии смуту и раздоры. Об этих внутренних отношениях в стране прекрасная страничка сохранилась в жизнеописании Мефодия, где в таких выражениях указывается движение враждебной Мефодию партии (иопаторская ересь).

«Папа дал нам всю власть, а Мефодия приказал вы­гнать вон и осудил его учение. И собрались на совещание моравляне и захотели выслушать письмо папы; большин­ство выражало сожаление по этому случаю, так как при­вязано было к своему пастырю, за исключением весьма малого числа легко[49] поддающихся посторонним внушениям. Когда стали читать папское послание, то в нем найти полное признание правоверия архиепископа Мефодия, равно и подтверждение того, что ему вручены от Бога и от апостольского престола все славянские страны».

Самым существенным обстоятельством остается, в смысле оценки положения архиепископа Мефодия, то, что подлог подчиненного ему епископа остался без должного наказания и даже, по-видимому, не подвергался расследо­ванию. Самая же молва о правоверии, которая под рукой была раздуваема Викингом и его приверженцами и кото­рая не встречала отпора в Святополке, угрожала в будущем весьма тяжкими последствиями. В конце 882 г. умер папа, с которым Мефодию пришлось иметь неоднократные лич­ные сношения, ближайшие его преемники до Стефана V не обнаруживали интереса к делам Моравской Церкви, и этим временем хорошо воспользовались недоброжелате­ли Мефодия. Нужно думать, что борьба партий и раздраже­ние между приверженцами национальной Церкви и латино-немецкого обряда доходило до крайней степени, как можно догадываться по некоторым намекам в сказаниях о жизни Мефодия. Князь явно держал руку Викинга, давая фактическую и официальную поддержку латино-немецкой партии, и уже был готов на самые крайние меры: «на­тянул уже лук и обнажил меч против Мефодия, но приоста­новился, не спустил стрелы и вложил меч в ножны» (23). Со стороны национальной партии также приняты были экстренные меры. Архиепископ Мефодий прибег к церковно­му наказанию против непослушного и строптивого по­мощника, он произнес против него отлучение. Некоторые исследователи, становясь на сторону врагов Мефодия, вы­сказывают порицание этой мере, но с точки зрения цер­ковной практики и по каноническим правилам принятое Мефодием распоряжение вполне оправдывается положе­нием дела (24). В таких, несомненно весьма тяжких, условиях протекли последние годы деятельности Мефодия. / Мы не думаем отстаивать одиноко стоящее известие жития Ме­фодия, что он в свои последние годы жизни посетил еще раз Константинополь: для этого не находится достаточно оснований и, кроме того, это не подтверждается из визан­тийских источников. /

Прежде чем говорить об оставленном Мефодием культурном и церковно-историческом наследстве, мы должны еще возвратиться к последним годам его жизни, с которыми жизнеописания его соединяют окончательные меры к организации национальной Церкви. Именно на это время падает перевод на славянский Нового Завета, что не было исполнено при жизни св. Кирилла. Как гово­рится в житьи Мефодия, удалившись от суеты, он взял в помощь двух священников и переложил на славянский все книги Священного Писания, а равно Номоканон, или собрание правил для церковной администрации. К сожа­лению, эти известия слишком кратки и малоопределенны для выяснения переводческой и литературной деятельно­сти солунских братьев, которая должна получить разре­шение с точки зрения историко-филологических и лите­ратурных исследований. Взамен того можно привести не­сколько данных о церковной области, находившейся в зависимости от него. В этом отношении необходимо отметить, что политическое положение Моравии при Святополке в значительной степени обусловливалось христианским просвещением страны и организацией на­циональной Церкви. Широкое распространение его гос­подства на соседние славянские страны сопровождалось расширением церковной власти архиепископа Мефодия.

Можно относиться с недоверием к легенде о сношениях его с угорским королем, о личном путешествии в Чехию и о крещении князя Боривоя и Людмилы и проч., но если эта легенда не передает реального факта, то несомненно в ней выражено представление об области распростране­ния греческого обряда и национальной Церкви, как это было введено и установлено просветительными трудами солунских братьев. С 882 г. у Святополка началась жесто­кая война с сыном Карломана Арнульфом, которому при­надлежала власть над соседними с Моравией и Паннонией частями Каринтии и Восточной марки, или Нижней Паннонии. Следствием этой войны было политическое присоединение к Моравии всей той части Паннонии, которая тянула к Моравии в церковном отношении со времени учреждения Паннонской архиепископии. Со­хранились известия о двух походах Святополка против Арнульфа, из них первый сопровождался опустошением Верхней Паннонии, поход же 884 г. был так удачен для него, что имел последствием весьма выгодный для Мора­вии мир в Кенигштеттине, по которому Паннония и Хо-рутания присоединены были к Моравии. Святополкова держава, начинаясь от самой Дравы и простираясь к Ду­наю, на севере и востоке переходила за пределы собст­венной Моравии.

Но внутреннее состояние княжества внушало серьез­ные опасения за ближайшее будущее. Архиепископ Мефодий, удрученный годами и непосильной борьбой с враж­дебной ему партией, руководимой Викингом, прибег к по­следнему средству, какое предоставляли ему церковные правила: он подверг отлучению Викинга и его привержен­цев. Следствием этого было то, что на Мефодия сделан был со стороны епископа Викинга донос, поддержанный, как можно догадываться, и письмом Святополка. Как от­неслись в Риме к событиям Моравской Церкви, об этом мы будем судить на основании знаменитой в кирилло-ме-фодиевском вопросе буллы папы Стефана V от 885 г. (25) Нужно думать, что как отлучение, произнесенное Мефодием на Викинга, так и сделанный на Мефодия донос относятся к 884 г., это можно заключить из того, что ответ папы по делам Моравской Церкви, составленный на имя князя Святополка во второй половине 885 г., рассматрива­ет Мефодия еще в живых, между тем как он умер б апреля 885 г. Следует думать, что последние дни были омрачены сознанием критического положения, в каком находилась Церковь: архиепископ Мефодий не мог не сознавать, что все дело его жизни подвергается крайнему колебанию, что враждебные силы подкопались под выведенное им здание и готовы разрушить его. Он принял, впрочем, все зависевшие от него меры на случай смерти. Когда прибли­женные заметили упадок его сил, то спросили: «Кого ты хочешь назначить преемником себе?» Он показал на од­ного из учеников, по имени Горазда, и сказал: «Это из ва­шей страны благородный муж, он хорошо научен латин­ским книгам и православен. Да будет над ним Божья воля и ваша любовь». Когда в Вербное воскресенье народ со­брался в церковь, Мефодий, не будучи в состоянии встать с постели, благословил народ и князя и предсказал свою смерть через три дня. Он погребен в Велеграде в церкви св. Девы Марии.

До какой степени напряжения дошла борьба в 884 г., это дает понять содержание письма папы Стефана V. Нужно думать, что немецкая партия имела сильное влия­ние в высшем обществе и вполне пользовалась располо­жением князя. Она искусно овладела обстоятельствами, создавшимися вследствие произнесенного архиеписко­пом Мефодием отлучения на епископа Викинга и его приверженцев, под которыми следовало подразумевать и самого князя. Это заставило прежде всего всех недоволь­ных Мефодием соединиться и вызвать вмешательство Римского престола в положение Моравской Церкви. Яс­но, что в том документе, который составлен был в Веле­граде от имени князя и который представлен был папе самим епископом Викингом, не столько трактовалось о догмате, составлявшем в то время камень преткновения между двумя Церквами, сколько о настроениях в Морав­ской Церкви, которые делали невозможным дальнейшее управление Мефодия. Нужно думать, что назван был в этом акте и заместитель его. Папа в своем ответе прямо и отвечает на это желание князя, рекомендуя ему епископа Викинга как заместителя Мефодия, совершенно упуская из виду то обстоятельство, что Мефодий еще занимал ка­федру. Как эта часть письма, так и заключительная, в ко­торой дается князю разрешение в случае нужды изгонять из пределов Моравии всех тех, кто не будет подчиняться Викингу, представляют собой вопиющее нарушение свет­ских и церковных законов. Фактически, как ниже будет видно, ученики Мефодия, находившиеся уже в священ­ном сане, в силу этого жестокого разрешения были обре­чены на беспощадную травлю и издевательство. Наконец, что касается того места письма, которое упоминает о Ме-фодии, нельзя сомневаться, что главный материал для об­винения был доставлен лично Викингом. Именно из это­го мутного источника заимствовано известие о том, что будто св. Мефодий раз дал клятву на гробе апостола Пет­ра не совершать на славянском языке священные службы и литургию. Уже та крайняя мера, которая им была при­нята против Викинга и немецкой партии, прекрасно под­тверждает, что Мефодий именно не способен был на ус­тупки и что в славянском языке и в греческом обряде он усматривал главный смысл и значение своей просвети­тельной миссии между славянами.

В то время как мероприятия папы Стефана переданы были чрез того же Викинга князю Святополку, велеградская кафедра оказалась уже вакантна за смертию Мефодия. Но умерший архиепископ перед смертию назначил себе преемника в лице Горазда, это осложняло несколько дело и ставило затруднения для установления нового церков­ного строя. /Прежде чем знакомить с ходом событий по смерти Мефодия, возвратимся к письму папы. /

Письмо папы Стефана V к Святополку, составляя точку отправления Римской Церкви во взгляде на миссию Ки­рилла и Мефодия между славянами на все последующее время, заслуживает внимательного изучения. Приводим в главнейших чертах его содержание.

Вступительная часть выражает много лестных похвал князю.

«Ты, — говорит ему папа, — со всею ревностью дове­рился князю апостолов, избрав его наместника своим главным патроном пред всеми князьями сего преходящего века, и препоручил себя со всеми своими боярами и наро­дом его защите. И мы имеем о тебе всегдашнее попечение и при помощи Божией окажем тебе покровительство во всех делах, касающихся твоего спасения. Зная твое горя­чее стремление к православной вере, мы получили лучшее свидетельство того в твоем обращении кматери св. Рим­ской Церкви, главной между всеми Церквами по присущей ей привилегии, данной блаженному Петру, князю апосто­лов... Истинный фундамент веры, на котором Христос основал свою Церковь, есть три лица, Отца и Сына и Св. Духа, совечные Себе и соравные; у этих трех лиц одна бо­жественная природа, одна субстанция, одно божество, одно величество, в них различие не есть смешение, раз­ность не есть разделение. Разность в том, что одно лицо Отца, другое Сына и особое Св. Духа. Отец ни от кого, Сын от Отца, Св. Дух от того и другого, будучи той же суб­станции, что Отец и Сын[50]». После довольно обширной дог­матической части папа говорит: «Этого довольно тебе для того, чтобы исповедовать словом и верить сердцем, но не исследовать свыше сил. Эту веру, основанную Госпо­дом на апостоле и апостолах, содержит святая католи­ческая Церковь; просим и заповедуем твердо соблюдать ее. В этой вере мы нашли церковно воспитанным и достопо­чтенного епископа Викинга, любезнейшего собрата, ко­торого и возвратили к вам для управления вверенной ему Церковью, ибо признали его преданным тебе и во всем о тебе пекущимся. Прими его как духовного отца и своего пастыря с честию и должным почтением, поелику ока­занную ему честь воздаете Христу, по словам Его: прини­мающий вас, Меня принимает, и кто Меня принимает, принимает пославшего Меня. Он, итак, будет иметь по­печение о всех церковных делах и должностях и, имея пред очами страх Божий, да устрояет их по правде, ибо дол­жен будет дать отчет за души вверенного ему народа». После обширного отдела, посвященного установлению правил латинской Церкви о посте, папа переходит нако­нец к тому лицу, осуждением которого продиктовано все письмо. «Нас чрезвычайно удивило, что Мефодий продол­жает упорствовать в суеверии и в раздорах и не печется о строительстве и о мире. Если дело действительно нахо­дится в том положении, как нам доносят, то мы вполне осуждаем его суеверие. Анафема же, с пренебрежением к католической вере произнесенная, пусть обратится на главу изрекшего. Ты же и народ твой невинны пред судом Св. Духа, если без изменения содержите веру, проповедуе­мую св. Римскою Церковью. А как тот же Мефодий позво­лил себе совершать на славянском языке божественные службы и священные таинства и литургию, хотя давал священную клятву на теле блаженного Петра отнюдь не продолжать этого впредь, то мы, в ужасе перед проступ­ком его клятвопреступления и дабы на будущее время ни под каким видом никто не позволил себе этого, запрещаем властию Божиею и нашею апостольскою (славянский язык в богослужении), под страхом отлучения от Церкви, за исключением тех случаев, когда делается поучение про­стому народу или читается Евангелие и Апостол в хоро­шем переводе на местный язык[51]. Непокорных и непослушных, заводящих несогласия и соблазны после первого и вто­рого увещания, если не последует исправления, позволяем исторгнуть из недр Церкви, как сеятелей сорных трав. Но дабы одна зараженная овца не испортила всего стада, по­велеваем нашим авторитетом схватить виновных и вы­гнать из земли вашей».

Положение славянской партии в Моравии, по смерти архиепископа Мефодия, представляется в следующем ви­де. Она была сильна своею численностию, но не влияни­ем: до 200 священников оставил Мефодий в своей епар­хии. Партия эта имела своего представителя в Горазде, еще самим Мефодием назначенном себе в преемники. Го­разд ратовал против незаконного самоуправства Викингова, защищал своего учителя. «Но дерзкая партия немец­кая, — говорится в жизнеописании Климента, — устрани­ла его от управления Церковью, и с тех пор ересь поднимает голову и вооружается против православных учеников Мефодия». Существенным различием этих пар­тий было учение об исхождении Св. Духа, жарко защища­емое с той и другой стороны; споры были так сильны, не­довольство между партиями так велико, что дело едва не доходило до драки; наряду с этим князя Святополка про­должали более и более вооружать против учеников Ме­фодия. Чтобы положить конец борьбе партий, Святополк сделал такое постановление, по которому несогласные с учением немецкого духовенства лишались покровитель­ства законов.

«Достанет ли слов рассказать, — говорит жизне-описатель Климентов, — как воспользовались немцы своим перевесом? Одни вынуждали согласие на измыш­ленный догмат, другие ратовали за учение отцов; одни приготовились все предпринять, другие все выстра­дать. Стали бесчеловечно мучить приверженцев Гораз­да, грабили жилища их, соединяя нечестие с любостя­жанием, других, обнаживши, влачили по колючим рас­тениям и так поступали с почтенными мужами и людьми, перешедшими уже за границы мужеского воз­раста; а которые из пресвитеров и диаконов были моло-ды, тех продавали жидам... Тех же, которые имели сан учительский, как Горазд, уроженец моравский, знаток греческого и славянского языка, назначенный Мефодием на епископскую кафедру, как пресвитер Климент, муж красноречивейший, и Лаврентий, и Наум, и Ангеляр, — тех и других многих, заковавши в цепи, бросили в тем­ницу. Только Бог, утешающий униженных, не оставил без помощи и этих сев. мужей. Случилось сильное земле­трясение; устрашились жители города, удивлялись и недоумевали, что бы значило это знамение. Подошедши к темнице, они увидели, что оковы спали с заключенных и они пользуются своею свободою. Потом обременили их оковами, гораздо более тяжкими; но по прошествии трех дней опять произошло землетрясение, и слышен был при этом голос с неба, и спали с заключенных оковы. Ничего этого богопротивники не сказали князю, но под­вергли праведников тем же истязаниям. Эти события происходили в отсутствие князя, если бы он был дома, не потерпели бы исповедники истины таких бедствий; хотя и был он особенно привержен к франкам, но боялся и святых мужей, особенно небесного знамения, три ра­за повторявшегося. После таких бесчеловечных муче­ний, не позволивши святым даже подкрепиться пищею, передали их воинам с приказанием разогнать по раз­ным странам, прилегавшим к Дунаю, присудив таким образом небожителей к изгнанию из своего города. А во­ины вывели их из города, раздели и тащили по дороге об­наженными, мечами и копьями ударяли их по плечам и по бедрам. Отведши далеко за город, оставили их там, а сами погили в обратный путъ».

Изгнанные из Моравии, ученики Мефодия направля­ются в Болгарию. Они надеялись найти в ней успокоение, окольными путями пробирались туда, стараясь избегать людей, терпя недостаток в пище и одежде; в случае опасно­сти расходились по разным местам, по Божьему изволе­нию, чтобы больше стран окрестных просветилось светом Евангелия. В Болгарии они были представлены князю Богорису и с радостью приняты им. Сюда пересажена была из Моравии начальная славянская литература, впоследст­вии принесшая в Болгарии успешный плод.

Оставим теперь учеников св. Мефодия в Болгарии под покровительством сына и преемника Богориса, царя Си­меона. Кирилло-мефодиевский вопрос вместе с этим бег­ством учеников Мефодия вступил во вторую стадию разви­тия, нашедши среди южных славян весьма благоприятную почву для распространения просветительного дела свв. братьев. / Церковная смута в Моравии не ограничилась, однако, рассказанными событиями./ Нужно думать, что в Рим стали доходить жалобы на самовольные действия Ви­кинга, приверженцы же бывшего архиепископа ссылались на избрание Горазда в преемники Мефодию. Папа вследст­вие этого отправил в Моравию специальную миссию из трех лиц: епископа Доминика и пресвитеров Иоанна и Стефана. Они должны были осведомиться об истинном положении дел и принять меры к разрешению вопроса о преемнике Мефодия. В инструкции, данной этим послам, в общем повторены главные положения приведенного вы­ше письма к Святополку. Выдвинут только один новый пункт касательно Горазда. По мнению папы, Мефодий не имел права назначать себе заместителя, а потому Горазд не может заведовать высшим управлением Церковью. Ему следует явиться в Рим для выяснения своего дела (26). Но борьба получила такое напряжение, о каком, по-видимому, папа не имел представления. После насильственного из­гнания учеников Мефодия основанной им национальной Церкви нанесен был смертельный удар. Викинг семь лет стоял во главе Моравско-паннонской Церкви, и Римская Церковь не поднимала более голоса в защиту учеников и приверженцев Мефодия. В 892 г. открылась война между Святополком и Арнульфом, тогда епископ Викинг нашел неудобным оставаться более в Моравии и перешел на службу к Арнульфу, который сначала сделал его своим канцлером, а потом, в 898 г., содействовал к назначению его Пассавским епископом (27).

Весьма скудные сведения о положении Моравской Церкви в последние годы IX столетия восполняются частию единственным в своем роде документом, относя­щимся к 900 г. Историческая обстановка происхождения этого документа может быть легко определена. Насту­дившие в Моравии смуты по смерти Святополка в 894 г. имели последствием усиление в стране немецкого влия­ния и неоднократные успешные походы баварцев про­тив Моравского княжества. Успехи немецкого оружия дали надежду Зальцбургскому архиепископу снова рас­пространить церковную власть на Моравию, не имев­шую более самостоятельной кафедры и утратившую церковное устройство. Немецкое духовенство в этом от­ношении могло сослаться на отношения, имевшие место в 870—871 гг., когда Моравия и Паннония действительно входили временно в состав Зальцбургской епископии. В переговорах об установлении мирных сношений между мораванами и немцами в 901 г. принимал участие епис­коп Рихард, тогдашний Пассавский епископ, как можно догадываться, представлявший интересы Зальцбургской архиепископии в деле о подчинении Зальцбургу Морав­ской Церкви. Между тем по желанию сына и преемника Святополка, Моймира II, папа Иоанн IX послал в Мора­вию архиепископа Иоанна и епископов Бенедикта и Да­ниила с целью устройства Моравии вопреки притязани­ям немецкой Церкви, именно с непосредственным под­чинением ее Римскому престолу, как было при Мефодии. Это обстоятельство встревожило баварских епископов и вызвало тот документ, о котором идет речь.

Составление этого замечательного послания относит­ся к промежутку времени между 21 января и серединою июля 900 г. Оно составлено на собрании всего баварского духовенства, потому что подписались под ним архиепис­коп и пять его суффраганов. Весьма любопытно сопоста­вить послание 900 г. со всем тем, что мы знаем об отноше­ниях немцев к Паннонской архиепископии и моравским славянам. Тут холодно и без стыда отрицаются общеизве­стные факты; искажаются события и выступают наружу доказанные веками отношения немцев к славянам. Вся ис­тория Святополка моравского и архиепископа Мефодия лишена в этом памятнике всякого значения для государст­венной жизни Моравии и представляется временем мяте­жа, анархии и языческого отступничества. Но послушаем самих немецких епископов.

«Определениями предшественников ваших и прави­лами свв. отцов мы приучены во всех затруднительных обстоятельствах нашего священного служения обра­щаться к Римскому первосвященнику, дабы каким-либо разногласием не нарушить единства мира и порядка, но дабы сам он принял должное решение с надлежащей ос­мотрительностью. А потому никак не можем дать веры тому, будто от этого святого и апостольского престола, который служит для нас источником священного досто­инства и колыбелью христианской веры, могло исхо­дить что-либо другое, кроме доктрины и авторитета цер­ковной мудрости. Между тем посланы вами в землю сла­вян моравских архиепископ Иоанн и епископы Бенедикт и Даниил, хотя эта земля со всеми ее обитате­лями подвластна нашим королям и нам, как по отноше­нию к делам культа, так и в смысле обложения податями, ибо мы обратили их к вере и сделали из язычников хри­стианами. Поэтому-то Пассавский епископ, в епархии которого находятся земли этого народа, с самого обра­щения их в христианство, когда хотел и требовали того обстоятельства, являлся туда без всякого препятствия, неоднократно делал там Соборы и с полномочием ис­полнял все необходимое, и никто не оказывал ему со­противления. И наши князья держали там свои земские собрания и творили суд, налагали наказания, собирали подати без всякого сопротивления. Но вот овладел дья­вол сердцами их, и они оставили христианство, уклони­лись от всякой правды, начали делать враждебные напа­дения и жестоко сопротивляться, так что стала недоступ­на эта страна епископам и проповедникам / и делали они по своему произволу, что хотели/. Ныне же — что ка­жется нам невероятным, — к вящему оскорблению, еще хвастают, что стоили им эти епископы немало денег! Ни­когда не было слыхано подобного об апостольском пре- столе, и канонические правила никогда не допускали разделения в Церкви, чтобы одна епископская область раскололась на пять. Вышеназванные епископы вашим именем посвятили в одном и том же епископстве архи­епископа и трех подвластных ему епископов (suffraganeos), не давая знать об этом архиепископу, в епархии которого происходило дело[52]. Предшественник ваш при князе Святополке посвятил епископа Викинга, но не по­ручил смутой древней Пассавской епископии, а послал к новообращенному народу, покоренному этим князем. А когда ваши легаты вошли в сношения с этими славянами, то они обвиняли нас, и бесславили, и клеветали, будто мы в раздоре с франками и аллеманами[53]; сколько здесь лжи, видно из того, что мы находимся с ними в искрен­ней дружбе. А что касается их клеветы, будто мы мало к ним расположены, то это объясняется их испорченнос­тью. Когда они начали не радеть к христианству да отка­зались платить государям королям нашим и их чиновни­кам определенную дань, взялись за оружие и подняли против нас мятеж, то, конечно, как поднявшие оружие, они были обращены в рабство и в силу военного права должны быть и останутся — хотят ли того или нет — под­чиненными нашему царству. Поэтому мы рекомендуем вам высочайшую осмотрительность и советуем предпо­читать уравновешивающие мероприятия, чтобы рабское племя не усиливалось на счет благородного.

Императоры и короли, предки государя нашего Лю­довика, произойти от христианнейшего народа фран­ков, моравские же славяне имеют начало от презрен­ных язычников. Те могущественно охраняли Римскую империю, эти грабили ее, те укрепляли христианскую Церковь, эти разрушали ее, те весь мир наполнили сла­вой, эти прячутся за стенами жилищ своих, сила тех укрепляет апостольский престол, хищнические набеги этих наносят вред христианству! Во всех этих доблестях юный король наш[54] не уступает никому из предше­ственников и со всеми князьями своего царства желает быть непреоборимым заступником святой Римской Церкви. Еще клеветали на нас вышеозначенные славяне, что мы, поддерживая связи суграми, изменили кафоли­ческой вере и при заключении с ними мира клялись соба­кой или волком и другими непристойными и языческими предметами, что будто мы подкупили их предпринять поход на Италию; как бы желали мы пред лицом всеве­дущего Бога и перед вами, Его наместником, выступить против этих лжецов и доказать нашу невинность. Так как угры угрожали и теснили христиан варварскими набегами, то мы, имея намерение задобрить их, дейст­вительно сделали им подарок, но это не был подкуп деньгами, а дар льняными одеждами с целью смягчить их зверство, и в этом они нашли основание злословить нас и возбудить гнев наших первосвященников... В пре­ступлении, которое по их клевете мы совершили один раз, они виноваты много раз и в течение многих лет. Они приняли к себе огромное множество угров, и, по их обычаю, пообстригали свои лжехристианские головы, и натравили их на нас, христиан, да и сами нападали, одних уводя в плен, других убивая, а многих томили же­стоким голодом и жаждою в темницах, довели христи­ан до разорения и до рабства, уничтожили церкви Бо­жий и разорили множество зданий, так что во всей Паннонии, нашей огромной провинции, едва ли сохра­нилась хоть одна, церковь. Все это могли бы подтвер­дить, если бы захотели сказать правду, посланные ва­ми епископы, которые много путешествовали и видели разоренную страну. Когда мы узнали, что угры вторг­лись в Италию, видит Бог, как искренно желали мы примириться с этими славянами, обещая им во имя все­могущего Бога забвение всех обид, нам нанесенных, и возвращение всего от них отнятого. Мы желали, чтобы они пощадили нас хотя бы на то время, пока мы будем в походе в Ломбардию, предпринятом для защиты пре­стола св. Петра и народа христианского. Но и этого немногогомы немогли получить от них —лжецов и кле­ветников, никогда не дававших христианам пощады! Если бы кто в целом мире стал доказывать, что мы ошибаемся или допускаем измену правде, пусть он явится налицо, и вы убедитесь в его лживости и в на­шей чистоте. Общая скорбь и великое уныние одержит всех жителей Германии и Норика из-за церковного рас­кола, одна епископия, повторяем, раскололась на пять. Молим, да сгладится справедливым расследованием то, что навлечено на нас пронырством славянина».

Неизвестно, какие последствия имел этот горячий протест духовенства Зальцбургской архиепископии про­тив притязаний Римского престола иметь в своем непо­средственном подчинении Моравию и Паннонию, как это было во время архиепископа Мефодия. В протесте нет ни малейшего намека на распоряжения Николая I и Иоанна VIII относительно национальной Церкви в Моравии и сла­вянского языка. Обойдя молчанием деятельность архи­епископа Мефодия, наш документ допускает удивительно смелый изворот по отношению к Викингу. Оказывается, что он был посвящен якобы не в ту область, о которой го­ворится в протесте и на которую заявляет теперь притяза­ния Пассавский епископ, а в другую какую-то, к новопрос­вещенному народу, только что перешедшему из язычества в христианство. В этом акте, рядом с которым трудно со­поставить другое произведение, так же открыто, реально и без всяких обычных условностей покрывающее ложью всем известную и на глазах у всех происходившую дейст­вительность, есть еще два весьма пикантных обстоятельст­ва — именно, указание на подкуп угров немцами для похо­да против Моравского княжества и на подкуп самой рим­ской курии славянами. К этим обстоятельствам мы будем иметь случай возвратиться впоследствии, когда дойдем до изложения истории угорского погрома, теперь же остает­ся закончить настоящую главу несколькими дополнитель­ными замечаниями.

Национальная славянская Церковь в Моравии по смерти Мефодия была уничтожена распоряжениями пап и настойчивыми действиями баварского духовенства. Через несколько лет погибло само Моравское княжество под ударами страшной орды угров, или мадьяр, которая с конца IX в. наводила ужас на всю Европу, а в начале X в. (907), нанеся поражение немцам и славянам, утверди­лась в Моравии и Паннонии. Можно, таким образом, ска­зать, что моравский народ жестоко поплатился за по­пытку организовать у себя национальную Церковь и вве­сти греческий обряд в богослужении. Выше была представлена обстановка, в которой происходили столь важные для истории славян события, разыгравшиеся на почве просветительной деятельности Кирилла и Мефо­дия. Уместно будет задаться здесь вопросом: какие при­чины вызвали столь трагический исход так прекрасно начатого и хорошо прививавшегося в Моравии дела? Князь Святополк с его приверженностью к заграничным обычаям, окруженный и в своей столице немецким духо­венством и друзьями из баварцев, по натуре своей был человек, мало вникавший в религиозные дела. Он не был националистом и не имел достаточно ясного сознания об устоях, которыми держится народная жизнь. С поло­вины IX в. мораване только начали вырабатывать эти ус­тои в церковном обряде, в народном самосознании и языке; когда постигло страну страшное испытание в угорском нашествии, эти устои оказались уже расшатан­ными, и народ без достаточного воодушевления и энер­гии боролся с насильниками. Роковой исход кирилло-мефодиевского вопроса у мораван может наводить мыс­лящего читателя на серьезные вопросы. Оправдывается ли требованиями высшей справедливости вековая борь­ба культов, так резко разделяющая православие и като­личество? Следует ли радоваться или, напротив, жалеть о том, что начавшаяся со времени Кирилла и Мефодия рознь и вражда между греческим и латинским обрядом в славянских землях не только не угасла по настоящее время, но, постепенно перерождаясь и эволюционируя, придала свой особенный отпечаток — моральный и культурный — приверженцам названных обрядов? Прав­да ли, как об этом говорят часто и открыто, что право­славие есть религия консерватизма, идущая рядом с не­вежеством и умственным застоем, а католичество — религия развивающегося религиозного сознания, дис­циплинированная, однако, высшим авторитетом Рим­ского епископа, что первая есть религия низшего куль­турного сознания, а вторая — высшего? Конечно, это вопрос до известной степени индивидуального самооп­ределения и решается по субъективным побуждениям. Но мне кажется, что решение его обязательно для всяко­го, и не только в собственном сознании, но и с целью вы­ражения его открыто и гласно. Нужно признаться, что религиозная идея потребовала от человечества гораздо больше жертв и страданий, чем политическое его разви­тие; может быть, что жертв принесено больше, чем полу­чено за них духовной пользы и спокойствия. Но если принять во внимание, как вообще медленно совершает­ся процесс развития и как дорого оплачивается и самый малый шаг вперед по пути эволюции, то необхо­димо признать законными и те жертвы, которые прино­сятся в сфере религиозного сознания. Возвращаясь к по­ставленному вопросу о греческом обряде и славянском языке в богослужении, мы должны считаться с реальной действительностью, которая рисует взаимное отноше­ние православия и католичества между славянами в сле­дующих цифрах. Православных греческого обряда, усво­ивших кирилло-мефодиевское православие, считается ныне более 111 миллионов, в этом числе на болгар пада­ет более 5 милл., на сербов — около 51/2 милл., главная же масса, более 100 милл., находится в России. Привер­женцев же католического обряда, из коих значительное большинство первоначально усвоило мефодиевский, греческий, обряд и с течением времени отпало от него вследствие пропаганды, всего между славянами около 37 милл. Между ними большинство, свыше 21 милл., по­ляки; чехи составляют свыше 7 милл., хорватов и сербов — около 31/2 милл. и, наконец, словаков (прежние мораване) немного более 2 миллионов, словинцев — около 11/2 милл. Вообще можно считать: православ­ных — 70%, католиков — 23%, остальное число падает на протестантство и разные исповедания (28). Мы не будем ссылаться на процентные отношения, которым нельзя подчинять вопросы совести и нравственного сознания и самоопределения. Но для нас не может не иметь значе­ния сознательное отношение к урокам истории. Кирил-ло-мефодиевский вопрос, если относиться к нему ис­ключительно с вероисповедной стороны, необходимо должен подчиняться при сравнительной оценке его ре­лигиозным склонностям того, кто принимает на себя за­дачу подобной оценки. Устранив же или на время осво­бодившись от вероисповедного элемента, мы можем отнестись к нему как к просветительному и организаци­онному принципу, входящему в устроение политичес­кой, религиозной и моральной жизни тех народов, у ко­торых он утвердился. Никто не может отрицать слишком отмеченного историей и опытом явления, что те славян­ские племенные группы, которые оказались подчинен­ными греческому обряду и восприняли плоды кирилло-мефодиевской миссии, действительно формируют свое религиозное и нравственное мировоззрение иначе, чем те группы, которые исповедуют латинский обряд. Может быть, следует даже поставить вопрос шире и сказать, что есть национальные характеры, совершенно приспособ­ленные для усвоения католицизма, и, напротив, такие, которые не чувствуют влечения к внешним формам ка­толического обряда и к миссии католического духовен­ства. Поэтому следует думать, что в разделении Европы на католическую и православную участвуют более важ­ные элементы и глубже лежащие причины, чем честолю­бие Фотия или каприз Михаила Кирулария. Именно и в характере населения Западной и Восточной Европы, и в психическом складе тех народов, у которых удержался кирилло-мефодиевский, или греческий, обряд, должны существовать особенности, которыми держатся культурные и религиозные различия. Язык и религия — это два высоких дара, из-за которых стоит бороться до истоще­ния сил и с изменой которым народ необходимо теряет свою национальную самобытность и свое право на исто­рическую роль.

Несмотря на роковой исход кирилло-мефодиевской миссии в Моравии, она завоевала себе обширное влияние среди южных славян и на северо-востоке среди русских. Рассматриваемая как элемент противодействия Констан­тинопольского патриархата Римскому престолу и Визан­тийской империи Каролингам, кирилло-мефодиевская миссия нанесла большой удар католицизму и по настоя­щее время составляет сильную преграду для распростра­нения римского обряда и германизма в его движении на Восток.

 

Глава VII

 

ЦЕРКОВНЫЕ ДЕЛА. ВТОРОЕ ПАТРИАРШЕСТВО ФОТИЯ

 

Постепенное развитие кирилло-мефодиевского во­проса происходило в обстановке тогдашних отношений между патриархатом и Римским престолом, между Запад­ной и Восточной империей. Поэтому нам предстоит здесь рассмотреть эти отношения со времени удаления с патриаршего престола Фотия и возведения Игнатия. Этот большой церковный переворот произошел 25 сентября 867 г. и был выражением новых политических взглядов царя Василия. Патриарх Фотий пользовался громадным значением среди духовенства и народа, имел большие связи и в высших слоях византийского общества, его уда­ление было довольно опасным шагом для правительства, но, как известно, царю Василию казалось необходимым пожертвовать Фотием, дабы восстановить отношения с Римским престолом, от которого он много ожидал для осуществления своих планов в Южной Италии и Сици­лии. Бывшему патриарху назначен был для пребывания один из монастырей на Босфоре, в селении Стения (1), в за­ливе того же имени, где, однако, он подчинен был строго­му надзору и лишен сношений с внешним миром. Но ему была предоставлена свобода переписываться с его почи­тателями и друзьями; в этой переписке он жалуется, меж­ду прочим, на тяжелые условия заключения. Из этой пе­реписки можно также видеть, как высоко было его влия­ние в клире, которое нисколько не было поколеблено бывшим против него Собором и осуждением. На его сто­роне оставались кроме митрополита Григория Асвесты наиболее значительные представители малоазиатского духовенства: Захария Халкидонский, Евсхимон Кесарий-ский, Георгий Никомидийский, Амфилохий Кизикский, Захария антиохийской Писидии, Михаил Митиленский, Иоанн Ираклийский и др. — все это были иерархи, стояв­шие во главе обширных епархий, которые составляли вторую, неофициальную Церковь в империи. Превосход­ное и в качестве литературного произведения, и как сви­детельство настроения автора письмо Фотия к царю Ва­силию весьма живыми красками рисует положение быв­шего патриарха (2).

«Выслушай меня, всемилостивейший государь! Я не защищаюсь ныне ни старой дружбой, ни страшными клятвами и взаимными соглашениями, не ссылаюсь и на помазание и царское венчание, ни даже на то, что из на­ших рук ты приобщался страшных и чистых тайн, ни на узы, которыми связывает нас мое духовное усыновление твоего милого дитяти[55]. Все это оставляю в стороне и ссылаюсь перед тобой только на то, на что имею право по человечеству. По варварским, а равно и эллинским за­конам присужденных к смерти лишают жизни, а если ко­му даруется жизнь, тех не доводят до смерти голодом и всяческими мучениями. Хотя я жив, но испытываю смертные страдания; меня держат в заключении, все у меня отняли: родственников, знакомых, прислугу — и ли­шили всяческих жизненных удобств. И божественному Павлу, когда он был вузах, не возбраняли принимать у слу­ги от знакомых и друзей, и последние его минуты были об­легчены состраданием христоненавистных язычников. С давнего времени, не говорю уже об архиереях, но и пре­ступники не подвергались никаким страданиям. Но что у меня отняли и книги — это новое, и странное, и как буд­то для меня изобретенное наказание. Для чего это? С ка­кой целью отняли у нас книги? Если я виновен, то нужно датьмне больше книг иучителей, чтобы, читая их, я по­учался и, обличаемый, старался исправиться; если же я невиновен, то за что подвергаюсь обиде. Никогда ни один православный не испытывал этого от неправославных. Славный своими подвигами Афанасий часто лишаем был кафедры, но никто не присуждал его к лишению книг.

Но зачем вспоминать древние времена? Еще помнят многие из нас нечестивого Льва, который по природе был, более похож на зверя, чем на человека, но и он, лишив трона великого Никифора и присудив его к изгнанию, не лишил его, однако, общения с книгами и не томил голо­дом, как томят меня... На нас обрушились, увы, всяческие и необыкновенные испытания; будучи выброшены из сооб­щества друзей и лишены круга монашествующих и по­ющих псалмы, мы преданы военной страже и окружены военными отрядами. Подумай об этом, государь, с самим собой и, если совесть тебе подскажет, что ты прав, при­ложи и новые нам мучения, может быть, таковые и най­дутся еще; а если совесть этого не скажет, не жди, что­бы она осудила тебя тогда, когда и раскаяние бесполезно. Я обращаюсь к тебе, может быть, с необычной просьбой, но она соответствует необычным обстоятельствам. Останови зло одним из этих двух способов: или отняв у меня жизнь, или умерив испытываемые мной бедствия.

Приведи себе на память, что и ты человек, хотя и царствующий; вспомни, что одинаковое тело имеют и цари, и простые смертные и все одарены той же приро­дой. Зачем злобой ко мне ты уничижаешь свое милосер­дие и свою благость порочишь наносимой мне обидой? с какой целью гневом и суровым ко мне отношением ты посрамляешь человеколюбие, лицемерно прикрываясь им?Я не прошу возвращения престола, не гонюсь за сла­вой, благоденствием и успехами, мне нужно только то, в чем не отказывают узникам и пленникам, что и вар­вары благодушно предоставляют заключенным. Я уни­жен и доведен до такого состояния, что умоляю об этих вещах человеколюбивейшего ромэйского царя! В чем моя просьба? Позволь мне или жить, но так, чтобы не испытывать мучений, которые делают жизнь тяго­стней смерти, или немедленно прекрати мое сущест­вование. Имей уважение к природе, постыдись перед об­щими для всех человеческими законами, прими во вни­мание привилегии Ромэйской империи. Не допусти, чтобы история сохранила необыкновенное повество­вание, что когда-то был царь, слывший кротким и че­ловеколюбивым, и что этот царь, допустив патриарха до тесной дружбы и удостоив его кумовства и от рук его получив помазание на царство, пользуясь его особен­ной любовью, и дав ему клятву и страшные ручатель­ства, и всем показывая любовь к нему и расположение, тем не менее подверг его заключению и голоду, и томил бесчисленными муками, и предал его смерти, когда ар­хиерей молился за него».

Что первое время положение патриарха Фотия было весьма тягостно, это доказывается его перепиской и с дру­гими лицами, из коих большинство занимало влиятельное положение в Константинополе и могло оказать ему по­мощь. Таково письмо к препоситу и патрикию Ваану.

«Когда-то у римлян и у эллинов наблюдался обычай соблюдать границу в притеснениях, причиняемых и са­мим врагам, не говоря уже о благодетелях. И варварам свойственно не преступать границу в мучениях. Я дове­ден состоянием, в которое вы меня поставили, до тяж­кой болезни; нуждаясь во враче по состоянию здоровья, вот уже 30 дней, как я прошу прислать врача, и вы не хо­тите исполнить моей просьбы».

Нужно думать, что письма Фотия достигали своего на­значения и имели успех. Сохранилось еще письмо к царю Василию, в котором Фотий благодарит его за облегчение его положения.

Сам находясь в очень стесненном положении, Фотий должен был в это время поддерживать дух своих друзей и приверженцев, которые, не желая признать нового патри­арха, были лишены кафедр, сосланы в заточение и так же страдали, как и сам Фотий. В переписке с друзьями в осо­бенности рисуется величавый характер Фотия. Он всем подавал пример своей твердостью и, кроме того, прекрас­но умел действовать на дух своих почитателей и учеников в желательном для него направлении. Сам он не шел на ус­тупки и не допускал никакого общения между игнатиана-ми и своими последователями. Приверженцы павшего па­триарха составили особенную Церковь, члены которой не желали иметь общения с Церковью Игнатия и не участво­вали в богослужении, обрядах и молитвословиях, совер­шаемых священниками, посвященными Игнатием, или им рукоположенными епископами. Не только Фотий не терял своих приверженцев, но даже круг его почитателей рас­пространялся во всех слоях, в особенности среди монахов. Нужно думать, что, получая точные сведения через своих корреспондентов о состоянии умов и о церковных парти­ях, Фотий мог предугадывать ближайший ход вещей и пи­тать надежду на восстановление. С течением времени и его собственное положение изменилось к лучшему, и на его ходатайства в пользу его друзей стали обращать более вни­мания. Царь Василий не пренебрегал пользоваться учено­стью Фотия для некоторых занимавших его вопросов, и это не могло его не сблизить вновь с патриархом. Наконец в 876 г. Фотий получил разрешение жить в Константино­поле и ему было поручено воспитание царевича. Всем бы­ло ясно, что, как только престарелый Игнатий освободит престол, кандидат на патриаршество уже готов в лице Фо­тия. И действительно, по смерти Игнатия (23 окт. 878 г.) через три дня Фотий занял снова Константинопольскую ка­федру и отношения его к царской семье установились са­мые лучшие, что доказывается, между прочим, церковным актом исключительного внимания патриарха — внесени­ем в число почитаемых святыми царевича Константина, умершего в юношеском возрасте. Нужно, впрочем, иметь в виду, что внутреннее состояние Церкви до такой степени было нарушено в первые годы по удалении с кафедры Фо­тия, что правительство и само необходимо приходило к сознанию близости нового переворота. Сам Фотий в од­ном из заседаний Собора 879 г. так описывает свое поло­жение в это время (3):

«Я не употреблял никаких стараний, чтобы снова за­нять кафедру»... Но Бог коснулся сердца нашего императо­ра, который и обратил ко мне свою любовь — не ради, впрочем, меня, а многочисленного народа Божия. Доколе был жив блаженный Игнатий, я не мог и думать занять кафедру, хотя к этому многие побуждали меня, а в осо­бенности могла к тому поощрить меня забота о судьбе моей братии и соепископов, которые претерпевали за­точение, преследование и изгнание. Я делал все, чтобы до­стигнуть мира с Игнатием, и этот мир был заключен, когда он прибыл ко мне и мы пали друг другу в ноги и про­сили взаимно прощения. Когда он сделался болен, я наве­щал его много раз» (4).

По другому случаю Фотий такими чертами описывает положение оставшихся ему верными епископов и священ­ников.

«Когда я был изгнан из Церкви и когда множество епи­скопов и пресвитеров лишились своих мест, я говорил мо­им врагам: если ваш гнев обращен единственно на меня, то дайте свободу моим друзьям, против меня вымажете предъявлять сколько хотите и какие хотите обвинения. Я предаю себя вам в ваше полное распоряжение, только об одном прошу, чтобы Церковь Божия была избавлена от тягостного зрелища, как народ Божий, преданный ис­тинной вере и со мною согласный, предается смерти, го­лоду, ссылкам, озлоблениям, как святые христианские таинства становятся предметом насмешек для язычни­ков и варваров».

Ближайшая задача правительства теперь заключалась в том, чтобы восстановление Фотия оправдать со стороны церковной практики и канонических правил и достигнуть признания совершившегося факта со стороны Рима. До известной степени это было подготовлено уже самим Фотием: есть следы переписки его с Анастасием Библиотека­рем, с которым он свел знакомство в Константинополе, когда Анастасий прибыл сюда послом от императора Лю­довика И. Был, по-видимому, составлен план мероприятий насчет оказания содействия Фотию (5). Во всяком случае, как сейчас увидим, происшедший в Константинополе перево­рот в пользу Фотия не встретил таких препятствий в Риме, каких можно было ожидать. Чтобы выяснить, однако, сло­жившиеся в то время условия, необходимо несколько раз­двинуть исторический кругозор. Еще при жизни Игнатия царь Василий не раз обращался в Рим с просьбой послать легатов для примирения враждебных партий в патриарха­те и для принятия в общение с Церковью тех многочис­ленных епископов и священников, которые находились под запрещением вследствие соборных постановлений против Фотия в 869 г. В апреле 878 г. папа Иоанн VIII по­слал в Константинополь епископов Павла Анконского и Евгения Остийского с специальными поручениями, кото­рые частию объяснены были в письмах, врученных им для передачи разным лицам — и во главе всех царю и патриар­ху. В общем, папа на этот раз был гораздо сговорчивей, он делал значительные уступки по делу Фотия, хотя и ставил с своей стороны разные условия, между которыми важней­шее значение имел вопрос о Болгарии. /Нужно принять в соображение, что все распоряжения папы, касающиеся па­триархата, имели в виду тот порядок вещей, какой был в последние дни Игнатия./ Послы папы имели на пути в Кон­стантинополь представиться болгарскому князю Богорису-Михаилу, для чего им вручены были письма как к само­му князю, так и к приближенным к нему лицам. Главная цель этих писем — возвратить Болгарию к подчинению Риму и побудить ее к принятию римского духовенства, «ибо Римская Церковь чище Греческой, многие епископы Константинополя были еретики; поддерживая единение с греками, болгаре и сами могут впасть в ересь». В особен­ном письме, назначенном для греческого духовенства, приглашенного в Болгарию, папа приказывает ему в 30-дневный срок очистить Болгарию, иначе непослушным уг­рожает отлучением, а тем, кои исполнят его волю, обещает дать епископские и священнические места в Константино­польском патриархате. В письмах к царю и патриарху па­па отвечает на ходатайства, о содержании коих можно су­дить только по этим письмам, так как самых ходатайств не сохранилось. Между прочим, любопытно отметить обста­новку, в которой находился в то время Римский престол6. Папа просит царя оказать помощь Риму, угрожаемому са­рацинскими набегами, которыми он был вынужден согла­ситься на уплату арабам ежегодной дани. Патриарха Игна­тия папа предостерегал против опасного шага — распро­странять пределы патриархата далее, чем установлено канонами. «Всякому известно, что Болгария принадлежит Римскому престолу, и между тем Игнатий забыл это, равно как все благодеяния, полученные от Рима». Папа напоми­нает ему еще раз, что он должен поспешить вызовом из Болгарии греческого духовенства в течение тридцати дней, в противном случае ему угрожает лишение причас­тия и низвержение из сана.

Из приведенных актов ясно, до какой степени дохо­дили притязания Римского престола по отношению к Константинополю и как они не соответствовали взглядам на взаимное отношение Церквей Фотия, который зани­мал кафедру в Константинополе, когда прибыли сюда папские послы. Положение дел быстро изменилось. Но­вый патриарх, опираясь на благорасположение царя и на значительную партию преданного ему духовенства, на­шел возможным настоять на полном восстановлении сво­его церковного авторитета, для чего необходимо было со­брать вселенский Собор, который бы мог отменить поста­новления Собора 869—870 гг., отлучившего Фотия. Так как прибывшие из Рима легаты не имели полномочий ни вступать в сношения с Фотием, ни тем более участвовать в Соборе, то немедленно начаты были переговоры с папой насчет изменившихся условий в Константинопольской Церкви. В Рим был отправлен митрополит Евхаитский Феодор Сантаварин, один из преданнейших Фотию ие­рархов, чтобы уведомить папу о вступлении Фотия на престол и просить о признании совершившегося факта. Посол был снабжен несколькими документами, которые давали полную возможность разобраться в Риме в совер­шившихся событиях. Так, было присоединено ходатайст­во митрополитов патриархата Константинопольского, письма восточных патриархов — Антиохийского, Алек­сандрийского и Иерусалимского и рекомендательное письмо самого царя. В мае 879 г. посольство прибыло в Рим, а в августе был отправлен в Константинополь карди­нал-пресвитер Петр с шестью актами, помеченными 16 августа 879 г. Как эти акты, так и деяния Собора, состояв­шегося вскоре затем в Константинополе, доселе составля­ют соблазнительный эпизод в истории взаимных отно­шений между латинской и греческой Церковью. Было время, когда самый Собор 879 г. признавался фантастиче­ским, т. е. измышленным, со всем его делопроизводством и присоединенными к нему оправдательными документа­ми. В настоящее время подозрения не идут так далеко; в реальности Собора, отменившего осуждение Фотия Собо­ром 869 г. и восстановившего его церковный авторитет, более не сомневаются, но зато выставлено много серьез­ных возражений против подлинности некоторых актов, которые будто бы были изменены в пользу Фотия или им самим, или по его приказанию. Так как против этого по­следнего возражения не могут защитить Фотия и самые искренние его почитатели и ценители его громадных знаний и таланта, то необходимо заметить, что подлин­ное значение актов может быть восстановлено при сличе­нии латинского оригинала папских писем с греческим их переводом, сделанным уже в Константинополе (7). Извест­но, что латинские акты на Соборе сообщались в греческом переводе, и не всегда точном, и что римские легаты, не понимавшие греческого языка, легко могли давать свое согласие на такие мысли и предложения, которые не со­гласовались с данными им инструкциями. Эти обстоя­тельства следует принимать в соображение при оценке противоположных мнений католических и православных писателей о занимающих нас событиях.

Папские письма и данные легатам личные поручения действительно не вполне соответствовали тому, что из­влечено было из них и из благоприятно сложившихся об­стоятельств византийским правительством и патриархом Фотием. Но нельзя не отметить и того, что политические обстоятельства в описываемое время так были исключи­тельны, что даровитому дипломату и редкому государст­венному уму, каким рисуется папа Иоанн VIII, не остава­лось другого исхода, как склониться пред необходимос­тью и посредством уступок царю Василию приобрести его военное содействие. Действительно, для папы шла речь о сохранении Церковной области, существованию которой угрожали сарацины и христианские князья Ита­лии, вошедшие с первыми в соглашение. Арабы доходили до устьев Тибра, и единственным союзником папы в это время оказался стратиг города Бари Григорий; герцог Ламберт Сполетский и маркграф Тусции Адальберт под­вергли Рим тесной осаде и поставили папу в необходи­мость обратить заискивающий взор на византийский Восток. В начале 878 г. он первый писал царю Василию в примирительном тоне (8). Сближение с Византией давало, кроме того, надежду на возвращение Болгарии, на сохра­нение под римским влиянием Далмации. Папе необходи­мо было делать большие уступки в это время, припомним его отношение к кирилло-мефодиевскому вопросу. Итак, в существенном была одержана Фотием значительная по­беда уже в том, что папа, хотя и условно, согласился при­знать его вторичное вступление на патриарший стол. Эта условность выражена им в следующих положениях: 1) на будущее время избегать посвящения в епископы из свет­ского звания; 2) не посылать епископов и священников в Болгарию и предоставить ее администрации Римского престола; 3) испросить прощение перед Собором за прежние действия. Требование относительно Болгарии в письме на имя Фотия обставлено весьма строго: «Если хо­чешь, чтобы мы содействовали тебе, возврати Римской Церкви Болгарию. Но если ты будешь назначать новых епископов и священников для этой страны, то будешь подвержен вместе с ними отлучению от Церкви».

В ноябре 879 г. начались заседания Собора в храме св. Софии константинопольской. Это был Собор весьма вну­шительный как по числу присутствовавших членов, так и потому, что на нем были представители всех восточных патриархов. Особенное же значение имеет этот Собор по своим постановлениям, весьма чувствительно затронув­шим все споры и недоразумения, возникавшие до тех пор между Восточной и Западной Церковью. Для последующей истории католичества и православия деяния этого так на­зываемого Софийского, или VIII Вселенского, Собора име­ют капитальное значение, хотя взгляды на него совершен­но противоположны у западных и греко-славянских писа­телей. Читая акты Собора, нельзя не прийти к выводу, что патриарх Фотий в полном смысле был и председателем, и руководителем этого Собора и что папские легаты не только не пытались лишить его первенствующей роли на Соборе, но часто, по-видимому, не отдавали себе полного отчета в том, о чем шла речь. Внешним и формальным об­разом Фотий воздавал им и папе честь и похвалы, но, ког­да нужно было формулировать серьезные и тонкие вопро­сы, касающиеся преимуществ Римского престола или при­тязаний Рима на Болгарию, в этих случаях строго деловой тон заступал место «преданности и братской любви» и де­лалось постановление, которое далеко не могло удовле­творять притязания Римской Церкви. Все это, повторяем, легко было достигнуть Фотию посредством легкого смяг­чения смысла подлинных выражений оригинала и в при­сутствии абсолютного большинства членов, или бывших издавна его приверженцами, или сделавшихся таковыми после его вторичного вступления на кафедру. Приведем мнение одного из новых католических писателей о роли Фотия и папских легатов на этом Соборе (9).

«Фотий был не из таких, чтобы не воспользоваться благоприятными обстоятельствами для осуществле­ния своих планов. Патриархом уже признавали его все в Риме, на Востоке и в Константинополе, даже сам импе­ратор. Итак, Собором он мог воспользоваться лишь для своего личного возвышения, и в этом отношении легаты соответствовали его желаниям. Незнакомые с гречес­ким языком, обязанные пользоваться переводчиками и, по-видимому, люди ограниченных способностей, оба епи­скопа и кардинал-пресвитер позволили ввести себя в об­ман — если верить греческим актам и допустить труд­но допустимое, что они не подделаны, — и согласились на все, чего желал Фотий. Таким образом, патриарх не только на Соборе не выполнил ни одной канонической формальности, потребованной папой, и уклонился от обязательства по поводу возвращения Болгарии и избра­ния на будущее время патриарха из светских лиц, но в согласии с своими друзьями и при их посредстве он реши­тельно отверг высший авторитет апостольского пре­стола и отменил и подверг анафеме акты пап Николая I и Адриана II и самый V Вселенский Собор, т.е. Собор 8б9 г., и на развалинах римского могущества, оконча­тельно поверженного в прах, он воздвиг свою собствен­ную славу, заставив признать себя высшим над всеми как величайшего архиерея Божия, имеющего власть вязать и решить. Таков был первый шаг Фотия на том пути, по которому он мог уйти далеко, т. е. до заговора против царя, задуманного с целью все захватить в свои руки, и духовную и светскую власть».

После сказанного мы можем ограничиться лишь са­мым существенным по отношению к деяниям этого Собо­ра, не останавливаясь на подробностях. Председательство на Соборе и направление всего делопроизводства принад­лежало патриарху Фотию, римские легаты занимали пер­вое после него место. Что касается представителей восточ­ных патриархов, то Иерусалимский и Александрийский имели таковыми простых священников, а Антиохийский хотя был представлен митрополитом Мартиропольским, но последний явился только на четвертое заседание, про­исходившее накануне Рождества. Но почти все члены в числе 383, принадлежавшие главным образом к Констан­тинопольскому патриархату, были приверженцами Фотия и поддерживали его предложения. Непримиримые же про­тивники, Митрофан Смирнский и Стилиан Неокесарий-ский, не принимали участия в соборных деяниях. Уже на первом заседании делопроизводству дан был такой обо­рот, что могло казаться, что Собору предстоит заниматься не местным делом патриархата — умиротворением двух партий, — а отношениями между Западной и Восточной Церковью, нарушенными постановлениями Собора 869 г. Главным моментом в заседании, определившим все на­правление соборной деятельности, была речь митрополи­та Халкидонского Захарии, отличающаяся большим ора­торским искусством и полемическим задором. Только что патриарх Фотий с целью превознести попечительность папы о благе Церкви уподобил его Христу, принявшему подобие человека, дабы спасти человечество, как означен­ный митрополит произнес следующую речь (10). Выразив со­жаление, что мир в Церкви долгое время был нарушен вследствие «простоты» патриарха Игнатия, оратор пере­ходит к объяснению причин этого печального положения.

«Причину нужно искать в том, — говорит он, — что возвышенные свойства и славные дела Фотия, его необыкновенные познания и ученость, чистота души, врожденная ему мудрость, кротость, благоразумный и умеренный образ действий, его смирение, привлекавшее к нему всех, и в особенности епископов, его ревность к обращению грешников, еретиков и неверующих[56] возбудили к нему зависть и ненависть, подобно тому как Спаситель навлек на себя ярость иудеев. Доблесть благочестивейшего царя вознаградила за понесенное пора­жение. Он всем доказал ложность изветов, приходящих с Востока, в то же время папа Иоанн пришел к прекрас­ному решению не настаивать более на мерах, принес­ших столько вреда Церкви (разумеются меры против Фотия). Церкви возвращено то, что ей принадлежит, она получила своего Жениха; и все, что произнесено против Фотия, вменяется в болтовню и в суесловие. Большинство епископов подчинилось совершившемуся повороту немедленно, многие присоединились спустя короткое время, и лишь небольшая часть остается в схизме. Если кто спросит у них причину, по которой они продолжают свое упорство, у них готово следую­щее оправдание: таков приказ Римской Церкви. Это все равно, если бы грабители храмов и убийцы стали гово­рить в свое извинение: мы совершаем злодеяния по при­казанию римлян. И вот эта Церковь, соблюдающая у се­бя церковный мир и заботливо охраняющая его в других Церквах, ныне становится виновницей смут, вражды и скандалов и всяческих бедствий, угнетающих нашу Церковь, —я не говорю, что это правда, но так говорят наши враги. Ради этого созвал вас благочестивейший наш царь. И вы, — обращается оратор к папским по­слам, — прибыли сюда с той целью, чтобы опроверг­нуть те обвинения и укоризны, которые, по их словам, тяготеют на вас за несправедливости по отношению к нам. Если говорить прямо, этот Собор состоялся ра­ди вас, для защиты Римской Церкви, дабы никто из схизматиков не считал ее виновницей смут и раздоров. И в настоящее время по милости Божией, при благоже­лательном содействии благочестивейшего царя, мо­литвами владыки нашего святейшего патриарха и трех восточных престолов и богоугодным предста-тельством святейшего папы Иоанна все пришло в над­лежащий порядок и не нуждается в исправлении. Это не мое мнение, а голос всего собрания».

Эта смелая речь была вполне одобрена отцами Со­бора, и митрополит Захария присоединил еще несколь­ко слов.

«Схизматики простирают дерзость до того, что са­мую Римскую Церковь ставят в ложное зависимое поло­жение. Принимая акты Николая и Адриана, они отверга­ют постановления святейшего папы Иоанна и этим до­казывают, что они, не желая подчиняться папам, хотят принудить этих архипастырей соображаться с их жела­ниями. Таким образом, легатам предстоит задача очис­тить Римскую Церковь от подобного унизительного раб­ства и освободить ее от всех обвинений».

Когда после этих слов читаем в соборных деяниях произнесенные кардинал-пресвитером Петром слова: «благодарим Бога за все, он совершит все на общую поль­зу», то невольно приходим к мысли, что он не понял значе­ния речи греческого митрополита, иначе должен был бы всячески протестовать.

На четвертом заседании папские послы внесли пред­ложение о принятии некоторых требований, которые им необходимо было провести в интересах Рима. Прежде всего ставился вопрос об отказе Константинопольского патриарха посвящать для Болгарии епископов и пресви­теров. Но предложение не нашло сочувствия, и против него выступило несколько ораторов, доказывавших, что этот вопрос подлежит решению светской власти, что, когда царь силой оружия восстановит границы Римской империи, тогда установлены им будут и пределы патриархатов. Наконец, митрополит Смирнский Никита вы­сказался в том смысле, что если папа и патриарх питают один к другому такую любовь, что составляют как бы од­ну душу, то нет и нужды делить церковные провинции, так как можно владеть ими сообща. Точно так же не про­шли и другие предложения относительно недопущения светских лиц к посвящению в епископы Константинопо­ля; но зато почти единодушно были приветствуемы пред­ложения: 1) считать недействительными бывшие в Риме и Константинополе Соборы против Фотия, 2) признавать отлученными от Церкви тех, кто отделился от Фотия и не признает его патриархом. В заключение этого заседания легат папы произнес: «Соблазны устранены, истина за­блистала» — и выразил пожелание, чтобы литургия в пра­здник Рождества Христова была совершена самым тор­жественным образом патриархом Фотием при участии папских легатов и чтобы все члены Собора приняли при­чащение в свидетельство того, что Фотий принят в обще­ние Церквами Запада и Востока и что мир между Церква­ми восстановлен.

Можно считать, что этим заседанием закончилась деятельность Собора, так как главный вопрос казался вполне решенным в интересах Восточной Церкви. Но 26 января 880 г. состоялось пятое заседание, на котором патриарх Фотий поставил вопрос о признании всею Церковью VII Никейского Собора Вселенским. После того как Собор принял это предложение, сопровождая его анафематствованием против тех, кто не будет согла­сен с ним, в том же заседании имели место некоторые предложения и решения, получившие большое значе­ние впоследствии. Когда попытка примирить с Церко­вью Смирнского митрополита Митрофана окончилась неудачей, Собор принял следующее постановление, на основании которого делается заключение о равенстве Римской и Константинопольской кафедры с точки зре­ния канонических правил: кого из латинского клира святейший папа Иоанн лишит сана и отлучит от Церкви, того и патриарх Фотий будет признавать отлученным от Церкви; точно так же и папа будет признавать разре­шенными или связанными тех, кого разрешил или свя­зал патриарх Фотий. Самым важным моментом нужно, однако, признать речи Василия Мартиропольского и Прокопия Неокесарийского, которые провозгласили чуть ли не примат Константинопольского патриарха во Вселенской Церкви (11). Первый, ссылаясь на делегацию церковного авторитета со стороны восточных патриар­хов и на высочайшую церковную власть, заимствован­ную от Рима, признал Фотия имеющим божественную власть величайшего архиерея, который имеет власть вя­зать нерушимыми узами Всесвятого Духа[57]. А Неокеса-рийский митрополит Прокопий на седьмом заседании выразил ту мысль, что Константинопольский архиепис­коп имеет попечение о всем мире по образу архипасты­ря Христа Бога нашего[58]. На шестом заседании, проис­ходившем 3 марта в императорском дворце и в присут­ствии царя Василия и сыновей его, царевичей Льва и Александра, было предложено вновь провозгласить и одобрить никейский Символ веры. Значение принятой меры легко можно понять из того, что как раз в эту эпо­ху в сношениях между Западной и Восточной Церковью начал обращать на себя внимание вопрос о внесении в Символ прибавки Filioque. В заседании был прочитан и принят акт, очевидно, заранее заготовленный, которым никеоконстантинопольскому Символу придавалась твердость и неизменность на вечные времена, обеспе­чивающая его против произвольных изменений[59]. Ле­гаты папы не нашли возможным сделать возражения против этого предложения, так как весьма вероятно, что папа Иоанн не принял еще прибавки Filioque, и так как серебряные доски, в Риме отлитые, имели Символ без прибавки (12). Тем не менее в истории последующих отно­шений между Востоком и Западом упомянутая статья соборных деяний играет большую роль. Царь Василий подписал собственноручно деяния этого Собора, при подписи обозначив существенные положения, вырабо­танные Собором.

«Василий, верный во Христе самодержец и царь ромэйский, соглашаюсь с сим святым и Вселенским Собором во всем, как относительно утверждения седьмого Все­ленского Собора, так и по отношению к признанию и утверждению Фотия, святейшего патриарха Констан­тинополя и нашего духовного отца, а равно и касатель­но осуждения всего того, что против него писано и выра­жено на словах, что и утверждаю собственноручной подписью».

Весной 880 г. папские легаты оставили Константи­нополь, им были вручены императором и патриархом письма для папы, не дошедшие до нашего времени. От­ветные письма папы помечены августом 880 г., но по ним трудно судить о том, как вообще отнесся папа к Констан­тинопольскому Собору и имел ли он точные сведения о том, что происходило на Соборе. Правда, он высказыва­ет царю благодарность за присылку военных судов, ко­торые должны оставаться у берегов Италии для защиты церковных владений, за пожалование Римской Церкви монастыря Сергия в Константинополе и за обещание возвратить папе власть над Болгарией, но, переходя к Собору, он выражается весьма осторожно: если наши ле­гаты преступили в чем данные им инструкции, мы не со­гласны утвердить таковые постановления. Сдержанная политика папы Иоанна как по отношению к делу патри­арха Фотия, так и по отношению к кирилло-мефодиевскому вопросу, достигшему, как мы видели выше, в то же самое время своего крайнего напряжения, хорошо объ­ясняется политическим положением Италии и опаснос­тью от сарацин. Папа все еще не терял надежды на воен­ную помощь со стороны Византии и на благоприятный поворот в спорном деле о Болгарии и потому, отправляя в Константинополь легата Марина, он рекомендовал ему употребить все средства для достижения этой цели. Но с Мариной в Константинополе обошлись очень круто: он лишен был свободы и содержался в заключении целый месяц. Таким образом, союз Церквей и тесная дружба, столь выразительно заявленная в речах латинских пред­ставителей на Соборе, продержались недолго. В 881 г. па­па Иоанн с амвона церкви св. Петра, держа в руках Евангелие, снова произнес отлучение на патриарха Фотия. С этого времени имя патриарха Фотия более не встречает­ся в переписке Иоанна VIII. /Оставаясь на Константино­польской кафедре до 886 г., Фотий не переставал нано­сить удар за ударом Римской Церкви как за догматичес­кие уклонения ее, так и за нововведения в обрядах. Так, он отказался признать преемника Иоанна, папу Марина (882), который, с своей стороны, отлучил его от Церкви; так, в своем сочинении о Св. Духе (13) и в переписке, напр, в письме к архиепископу Аквилеи, он открыто стал обви­нять Западную Церковь в еретичестве и отступлении от православия. Хотя капитальное значение патриарха Фо­тия как всемирно-исторического деятеля состоит в его призвании защитить самостоятельность Восточной Церкви против притязаний папства, но нельзя не заме­тить, что эта цель никогда не поглощала всецело его ши­рокого и отзывчивого на современные вопросы ума. В дальнейших главах мы встретимся еще с деятельностью Фотия на разнообразных поприщах./

 

Глава VIII

 

СЕМЕЙНЫЕ ОТНОШЕНИЯ В ДОМЕ ЦАРЯ ВАСИЛИЯ.

ЛЕВ VI. НИЗЛОЖЕНИЕ ПАТРИАРХА ФОТИЯ

 

Основатель новой династии, которой суждено было почти двести лет стоять во главе империи, будучи сам скромного происхождения, не привел с собой в Констан­тинополь толпы родственников и друзей и не был при вступлении на царство окружен значительной семьей. Будучи около 55 лет при вступлении на престол, он, конеч­но, имел свою семью, но об ней его ближайший историк, внук его Константин Порфирородный, сообщает весьма неудовлетворительные данные. В первый раз он был же­нат еще в молодые годы жизни в Болгарии или Македонии на девице также незнатного происхождения по имени Мария. Об ней почти ничего неизвестно в тогдашней ле­тописи. Только в 865 г., когда Василий был награжден са­ном патрикия и получил звание паракимомена, писатели приводят факт, что он развелся тогда с женой своей, кото­рую царь Михаил прилично наградил и отослал к ее род­ственникам, и с тех пор о Марии не имеется никаких изве­стий. Более известна его другая жена, Евдокия Ингерина, которая ранее была в сожительстве с царем Михаилом III и после упомянутого развода Василия сосватана была за него самим царем. Евдокия принадлежала к византийской знати, она происходила из дома Мартинаки, из которого взял себе жену будущий царь Лев VI, т. е. впоследствии причисленную к лику святых Феофанию. Вышедши за Ва­силия, Евдокия не прерывала, однако, сношений с Миха­илом III. В Константинополе держался слух, что первые сыновья от брака Василия с Евдокией, Константин и Лев, были, собственно, сыновьями Михаила. По этому же слу­чаю скандальная хроника приводит рассказ, что родная сестра Василия по имени Фекла находилась в преступной связи с царем Михаилом, а потом с одним боярином, Не-атокомитом. Итак, в 867 г. Василий имел двух сыновей. Старший сын Константин пользовался особенной любо­вью отца и ок. 870 г. был сопричислен к власти и получил титул императорский. Василий готовил в нем себе преем­ника на царство, брал его с собой в походы и вел перего­воры с императором Людовиком II о брачном союзе меж­ду Константином и дочерью западного императора Ир-менгардой. Неожиданная смерть царевича в 879 г. поразила царя Василия как страшный удар судьбы, от ко­торого он не мог оправиться до самой смерти. Есть все ос­нования предполагать, что старший сын Василия Кон­стантин происходил именно от Марии, а не от Евдокии и что в этом нужно искать объяснения особенной любви отца к старшему сыну и нерасположения к Льву, к которо­му против желания Василия должна была перейти по на­следству царская власть. Может быть, от того же брака происходили четыре дочери Василия: Анастасия, Анна, Елена и Мария, все по воле отца постриженные в монахи­ни в монастыре св. Евфимия.

Другой сын, Лев, родился незадолго до смерти Миха­ила, когда Василий был уже соимператором. Нельзя со­мневаться, что по отношению к его происхождению ле­тописцы не из злословия утверждают, что он родился от Михаила и Евдокии. Теперь становится понятной та дра­ма, которая разыгрывалась в царской семье в последние годы жизни Василия, который против своего желания должен был признать наследником Льва. Свое нераспо­ложение к нему он не скрывал, и оно выступило наружу с особенной силой по случаю выбора невесты для цареви­ча Льва (1). Как вообще в семейной истории Василия, так, в частности, в брачной жизни Льва имеется значительная доля тайны, которая осталась неразъясненной до сих пор. С одной стороны, есть указания, что царь Василий заставил царевича Льва согласиться на брак с Феофано, хотя невеста не нравилась жениху. С другой стороны, Никифор Григора, правда довольно поздний писатель, со­общает, что Феофано была выбрана из всех современных красавиц, представленных ко двору, в силу обыкновенно­го обычая выбора невест для царей и что царь Лев поль­зовался счастливым супружеством. Когда его постигло несчастие и он подвергся заключению, царица Феофано делила с ним горе и оставалась при нем все время, пока длилось заключение.

Нельзя оспаривать того, что царю Василию, по-види­мому, было желательно отстранить от власти Льва; может быть, с этой целью был объявлен соимператором и Алек­сандр, предпоследний сын его. Во всяком случае в по­следние годы жизни Василия при дворе господствовали значительные неблагоприятные для наследника престо­ла течения. Большой двор явно был враждебно настроен к малому. Весьма трудно выяснить действительное поло­жение дела и определить роль царя Льва, ограничимся передачей той версии, которая сохранилась у Никифора Григоры,

«Время проходило, но отец клеветы диавол, не выно­ся зрелища в царском дворце такого прекрасного и от­лично подобранного супружества, в котором душевные доблести соединялись с телесным совершенством, вос­пользовался одним зловредным и развращенным орга­ном, т. е. некоторым монахом, по имени Сантаварин, через которого при посредстве правдоподобных наве­тов предрасполагает мысли царя Василия против сына его Льва. Вот обстоятельства, при которых сей Санта­варин проник в царские покои. Когда неожиданная смерть постигла Константина, второго сына царя, то эта потеря чуть не свела в могилу и отца, который в желании некоторого успокоения и утоления снедавшей его тоски обращался к помощи священных мужей и про­сил их молитв, дабы ему дано было каким бы то ни было способом во сне или в сновидении поговорить с сыном. Ибо бывают часто сопровождающие душу некоторые вещие сны, которые, как бы играя человеком и услаждая его льстивыми явлениями, вызывают в спящем образы и подобия умерших и таким образом несколько оживляют дух страждущего[60].

В это именно время Сантаварин, в неизвестности проводя монашескую жизнь, получает доступ к царю Ва­силию и с притворным видом благочестия и божествен­ного вдохновения обещает показать сына его Констан­тина и дать возможность побеседовать с ним малое вре­мя. И, что в особенности важно, это будет не во сне, и царь не будет находиться в постели, а будет в бодрст-венном состоянии стоять на своих ногах и глядеть своими глазами[61]. Ибо, будучи египетского происхождения и усвоив себе учение тамошних магов, он изучил некроман­тию и искусство вызывания духов, вследствие чего при помощи некоторых заветных слов и заговорных выраже­ний он мог выводить из ада на свет духов. Ибо показыва­ются и отвечают на задаваемые им вопросы некоторые подобия умерших близких лиц, но эти являющиеся тени не суть души их, но подземные демоны. Пользуясь на сей раз таковым же коварством, этот обманщик, подобно тому как известная волшебница показала Саулу образ Самуила, придумывает способ, чтобы один из дружест­венных ему демонов принял образ царевича Константи­на. Увидев его и поговорив с ним и не подозревая обмана, царь питал уверенность, что видел собственного сына, и с тех пор стал считать Сантаварина божественным мужем и имел к нему великое уважение. Царь же Лев, муж мудрый и рассудивший, что сделанное Сантаварином не есть проявление божественной воли, а сатанинская вак­ханалия, начал порицать его пред царем Василием и при всяком случае публично унижать, называя его обманщи­ком и соучастником лживых демонов. С своей стороны Сантаварин, негодуя за это на Льва, подготовляет про­тив него злобную клевету и становится предателем не­повинного человека. Он внушает царю, что Лев строит ему козни, что ему надоело долголетнее правление царя и он приготовляет оружие и ковы против отца. Вследст­вие этого ни в чем не повинный Лев подвергнут темнич­ному заключению, прежде чем произведено было рассле­дование и обнаружена вина его».

«Глубокая трещина в семейной жизни основателя Ма­кедонской династии обнаруживается в разных источни­ках, но ни в одном из них не выяснена в достаточной сте­пени причина неудовольствий не только между царями Василием и Львом, но и между братьями Львом и Александром, которые соцарствовали своему отцу. Не возвращаясь к этому темному вопросу, мы должны, однако, сказать, что темничное заключение могло окончиться для Льва гораз­до худшим несчастием, ибо шла речь о применении к нему того наказания, которое делало членов царского дома не способными к царствованию, именно лишения зрения, но царь Василий вовремя остановился.

В Ватопедском монастыре, который с древних времен имел близкие сношения с царями Македонской династии, в прекрасном кодексе X в. (2) сохранились слова и беседы Льва Мудрого всего числом 35. В одной из бесед, сказан­ных в день памяти пророка Илии, оратор дает место вос­поминаниям об испытанном им несчастии и об освобож­дении от опасностей, которые ему угрожали[62]. Сколько продолжалось заключение Льва, об этом имеются различ­ные известия: или три месяца, или три года (3). Во всяком случае это не могло не остаться без влияния и на последу­ющие отношения между отцом и сыном, и на обществен­ное мнение. /Продолжаем извлечения из того же источни­ка, которым пользовались выше./

«Царица Феофано с маленькой дочерью хотя и ос­тавалась на свободе, но стала просить как милости разрешения разделить с мужем несчастие. Ей было поз­волено быть вместе с узником, которого она утешала в горе. В самом дворце несчастие Льва произвело большое потрясение: его жалели и мать его и царедворцы. Во дворце во множестве водились попугаи, привезенные из Египта и Ливии. Слыша часто повторяемое имя Льва, эти попугаи выучились произносить печальным голосом имя заключенного, так что в течение целого дня можно было слышать в залах дворца странный и трогатель­ный напев, ибо своды царских крытых портиков и жи­лых помещений отдавали воспринимаемые от птичьих напевов звуки и производили впечатление настоящей музыки. Вследствие этого и присутствующие легко были доводимы до слез, и это не только случалось с мест­ными жителями, но даже и с прибывавшими из чужих земель иноверными послами».

Приведенный эпизод из отношений в царской семье весьма живо характеризует переживаемую царем Васи­лием драму и объясняет многое даже в дальнейшей исто­рии семейных отношений Македонской династии. Су­пружеская жизнь Феофано и Льва рисуется в благоприят­ном свете у Никифора Григоры, но совершенно иначе представляется дело почти в современном памятнике, в жизни св. Евфимия (4), где Лев в разговоре со своим духов­ным отцом признается, что «он испытал от жены боль­шие неприятности» и «что все знают, что не по своей во­ле он женился на ней, а из страха перед царем». Кроме ца­ревича Льва у Василия было еще два сына: Александр, бывший соимператором, и Стефан, родившийся в 870 г., который предназначен был на службу Церкви: в юном возрасте был протосинкеллом, а с 886 г. сделался, 16 лет от роду, Вселенским патриархом.

Уже из сказанного можно вывести заключение, что семейные отношения не могли благоприятствовать пра­вильной постановке воспитания царских детей. Сам царь Василий при всех выдающихся природных способнос­тях и изумительной энергии был человеком малообразо­ванным, царица же Евдокия по своему характеру не мог­ла создать уютного семейного очага. И тем любопытней то обстоятельство, что основатель династии, вошедши в культурную обстановку в Константинополе, оценил пре­имущества образования и нашел нужным дать своим де­тям лучшее по тому времени образование. Есть прекрас­ное место в жизнеописании Василия, хорошо поясняю­щее нашу мысль (5). Говоря о великолепной росписи и мозаиках в построенной царем Новой церкви при Боль­шом дворце, жизнеописатель рисует следующую компо­зицию, изображенную на стене.

«Следует другая восхитительная картина, пред­ставляющая изображенного мелкими золотыми ка­мешками творца этого произведения, императора с супругой его Евдокией в царских облачениях и в венцах. Де­ти же их, как блестящие звезды, окружают свод, все одеты в царские одежды и украшены венцами. Из них мужески пола держат в руках свитки, обозначающие божественные заповеди, коим следовать они научены своим воспитанием, а женска пола имеют книги, со­держащие божественный закон. Художник, по всей ве­роятности, хотел показать, что не только мальчики, но и девочки учились священным книгам и не остались чужды божественной мудрости, хотя родитель их не был вследствие жизненных перипетий сам с детства склонен к наукам, но озаботился всем своим детям дать участие в образовании. Именно эту мысль худож­ник хотел выяснить для зрителя без слов, при помощи одной графики».

В самом деле, царь Василий замечательно быстро применился к условиям культурного общества. В этом отношении обращает внимание его строительная дея­тельность. Многие храмы он возобновил, многие укра­сил и поддержал новыми сооружениями, особенно он любил живопись и мозаику в храмах. Но главным строи­тельным делом Василия были церкви: во имя архистра­тига Михаила, пророка Илии, Богородицы и св. Николая и Новая. Эта последняя составляла огромное предпри­ятие, которое долго было предметом удивления совре­менников и ближайшего потомства. Постройка начата в 876 г., а освящение церкви было 1 мая 880 г. В жизнеопи­сании Василия выражено, что искусство и богатство, го­рячая вера и благородная воля соединились, чтобы со­здать это чудо. Новая построена на месте прежней пло­щади τζυκανιστηριον[63], она была с 5 куполами. К ней вел атрий, украшенный двумя фонтанами или фиалами. Этот атрий был окружен портиками, идущими от нарфика и соединенными с галереями. Кругом церкви были устрое­ны террасы, на которых разведен сад, давший месту на­звание Нового Эдема. Церковь соединена была внутренними ходами с дворцом. Главным отличием церкви были внешние и внутренние декорации. Это была настоящая «прекрасная невеста, украшенная жемчугом, золотом и серебром, разноцветным мрамором, мозаиками и шел­ковыми тканями, приближавшаяся к своему бессмертно­му Жениху, Христу». Потолки галерей были украшены фресками, представлявшими подвиги мучеников, стены же были облицованы мрамором. Внутренность вполне соответствовала внешности. Позолоте внешних куполов отвечала разноцветная мозаика икон. В центральном ку­поле был Пантократор, окруженный ангелами. Стены представляли попеременно полихромный мрамор и мо-заические изображения. Здесь были представлены хоры апостолов, мучеников, пророков и патриархов. Иконо­стас был украшен мрамором и драгоценными камнями, в алтаре точно так же все блистало золотом и разноцвет­ными мраморами. Над св. престолом возвышалась сень (ciborium) на колоннах, престол был сделан из вещества более дорогого, чем золото. В центральной апсиде кра­совалась Богоматерь, простиравшая руки и дававшая ца­рю победы над врагами. Пол был настоящим произведе­нием искусства. Он был составлен из мраморных плит разных цветов, представлявших животных и разные де­корации. Бордюром были мозаичные изображения ор­наментального характера.

Большие переделки были предприняты Василием в храме свв. Апостолов, как это описывает Константин Родий; храм был украшен мозаиками, внизу коих стены были облицованы мрамором, и увенчан 5 куполами. В своде был изображен Христос, окруженный Богомате­рью и апостолами. На стенах были иапцата, или картины, изображающие земную жизнь Христа. Единственным сохранившимся памятником постройки Василия долж­на быть названа церковь в Скрину. в двухчасовом рас­стоянии от Ливадии, она построена в 873—874 гг. протоспафарием Львом. Строительная деятельность Васи­лия не исчерпывалась церковным искусством. В самом дворце ему принадлежат большие предприятия, которыми он заканчивал работы Феофила. Василию принад­лежит Кенургий, или дворец, в котором обыкновенно он жил, находившийся рядом с хрисотриклином. Он со­стоял из нескольких залов, из них особенно подробно описаны у Константина зал и спальня. Весьма любопыт­но отметить, что стены зала были украшены историче­скими сюжетами, здесь был представлен Василий, окру­женный военными людьми, которые ему передавали за­воеванные им города.

Что в его семье, т. е. в первом поколении от безграмот­ного крестьянина, мог развиться не только литературный вкус, но и замечательная литературная производитель­ность, какая характеризует царевича Льва, в этом следует видеть счастливое сочетание весьма благоприятных усло­вий, какие создавала тогдашняя среда. «Царское величест­во украшается не оружием только, но законами и наука­ми», и основатель Македонской династии, а равно его сын и особенно внук достойно иллюстрировали это положе­ние своими законодательными и литературными пред­приятиями, составляющими лучший венок в украшении Македонского дома.

«Стоило посмотреть собрания преподобных мужей и зрелища мудрых риторов и всяческие проявления словес­ной доблести, все это сосредоточивалось здесь отовсюду и делало из царского дворца новую сократовскую и плато­новскую стою, академию и лицей. Вследствие этого полу­чили тогда большое приращение и благолепие церкви Бо­жий. Ибо не только сам царь (разумеется Лев) украсил сво­ими словами и песнопениями многие праздники, но поощрял многих из тогдашних ученых людей на подоб­ный же труд. Из последних был один[64], который, с одной стороны, перелагал жития на красноречивый язык, с дру­гой — составил множество житий подвижников и борцов за добродетель».

Трудно допустить, что Василий вполне примирился со своим сыном и после возвращения ему свободы и официального положения. Самые последние годы жиз­ни царя были вновь омрачены придворной интригой, которая до некоторой степени связана была с именем Льва. Тем более необходимо выяснить это обстоятельст­во, что в историографии того времени встречаем следы существовавшего мнения, что в придворной интриге принимал участие и патриарх Фотий. Именно, в письме Стилиана, епископа Неокесарийского, от 887 г., отправ­ленном на имя папы Стефана V, высказано обвинение6 против Фотия, что он рассорил царя с сыном с целью ус­транить его от наследования престолом и захватить власть в свои руки. Правда, Стилиан принадлежал к не­примиримым врагам Фотия, и его свидетельство нужно принимать с большой осторожностью, но оно не стоит совершенно одиноко и находит для себя подтверждение в других фактах и указаниях. Ко времени, последовавше­му за освобождением Льва из заключения, летопись от­носит несколько значительных событий, которые могут рассматриваться как политические заговоры. Так, важ­ный сановник, занимавший место доместика схол, и из­вестный стратиг Андрей был заподозрен в привержен­ности к партии Льва (7) и лишен власти. Настоящий заго­вор созрел перед смертью Василия в придворных и военных кругах. На этот раз доместик иканатов — гвар­дейского константинопольского полка — по имени Ио­анн Куркуа, к которому примкнули 66 заговорщиков, принадлежавших к членам сената и администрации, имел целью свергнуть Василия и поставить на его место Льва. Заговор был, однако, своевременно открыт, и ви­новные подверглись жестоким наказаниям.

Нужно признать, что положение наследника престо­ла, за которого были и общественное мнение и админис­тративные сферы Константинополя, оказалось весьма за­труднительным по отношению к отцу. Имея в виду, что одним из первых мероприятий Льва по смерти царя Ва­силия был суд над Фотием и лишение его патриаршей кафедры, можно высказать догадку, что Фотий не был меж­ду сторонниками царя Льва, и это тем более важно отме­тить, что литературным и богословским образованием Лев был обязан именно Фотию. Можно, конечно, допус­тить догадку, что для честолюбивых планов Фотия лучше было иметь в перспективе малолетнего царя Александра и регентство, чем царствование Льва, который имел уже около себя другую партию, составившуюся в конце цар­ствования Василия и мечтавшую о влиянии на дела и о первенствующем в империи положении. Но выставляе­мым здесь предположениям мы можем придавать лишь значение вероятности.

В 886 г., не больше как через год после рассказанных событий, царь Василий участвовал в охоте. Погнавшись за большим оленем, он отделился от сопровождавшей его свиты и имел несчастие быть поднятым на рога зве­ря. В этом состоянии он оставался значительное время и с трудом был разыскан в лесу царскими людьми. Его на­шли висящим на рогах оленя, и с большим трудом один из воинов обрубил мечом пояс, за который олень заце­пился своим рогом. Через несколько времени после это­го приключения, сопровождавшегося страшным испу­гом и гастрической болезнью, Василий умер в начале сентября 886 г.

При оценке характера и правительственной дея­тельности преемника Василия Льва (886—911) необхо­димо принять в соображение ненормальные условия, ка­кие создались в семействе царя Василия. / Старший сын и соимператор не был любим отцом, и для сына было весьма трудно сохранить доверие и расположение отца, который желал бы передать наследство не Льву, а друго­му сыну. / Вместе с вступлением на престол Льва во главе империи становится весьма начитанный в богословской и церковной литературе государь, больше знакомый с книгой и лучше себя чувствовавший в домашней обста­новке, чем на арене политических и в особенности воен­ных дел. Почти целое столетие в лице Льва и его сына Константина Порфирородного империя управляема была кабинетными людьми, прекрасно судившими о воен­ных делах, о дипломатии и тактике, но практически ма­ло знакомыми с искусством управлять людьми. Хотя еще в 870 г. Лев сопричислен был к императорской власти, как потом и младший его по возрасту брат Александр, но фактически это не давало ни тому ни другому более прав, чем сколько благоугодно было предоставить им царю Василию. По-видимому, та же система проводилась и при Льве по отношению к сопричисленному к власти царю Александру, который пользовался рангом, но не имел влияния на дела.

Несмотря на отсутствие качеств правителя государст­вом и полководца, царь Лев тем не менее вполне вошел в историческую обстановку, какая создалась вокруг него; бу­дучи кабинетным ученым, духовным писателем и церков­ным оратором, он предоставил внешние события и внут­реннюю жизнь государства естественной эволюции, вследствие которой период Македонской династии разви­вался без особенных потрясений внутри, но имел много неожиданных и потрясающих коллизий извне, которые были бы в состоянии нанести непоправимый ущерб импе­рии, если бы она не могла опираться на окрепшие устои внутренних учреждений.

Нелегко при указанных свойствах характера нового царя понять его решительность и инициативу, проявлен­ные в деле патриарха Фотия. Только что приняв власть (1 сентября 886 г.), царь Лев энергично приступил к ре­шению вопроса о смещении Фотия и замене его на пат­риаршей кафедре своим братом Стефаном. Мысль о воз­ведении царевича Стефана, родившегося в 870 г., в выс­ший церковный сан, конечно, принадлежала еще Василию, который с этой целью обрек его в отроческом возрасте на служение Церкви, и, без сомнения, с его со­гласия патриархом Фотием юный Стефан был посвящен в диаконы и назначен патриаршим протосинкеллом. При смерти отца Стефану было только 16 лет, тем не менее в придворных и церковных кругах не встретилось препят­ствия к возведению его в патриархи.

Если принять во внимание громадный церковный ав­торитет патриарха Фотия и сильную партию в патриарха­те его учеников и ставленников, то мысль об его насильст­венном низвержении должна бы представляться вполне невозможной и опасной для нового государя. Но при этом нельзя не взвесить и того обстоятельства, что Фотий не мог не иметь особенной близости к царю Льву и как вос­питатель детей Василия. Ввиду указанных обстоятельств следует предполагать особенные мотивы, побудившие Льва к мысли отстранить от управления Церковью преста­релого патриарха. Хотя идея обладания двумя высочайши­ми на земле преимуществами — царством и священством — не могла не льстить церковно настроенному воображе­нию царя, но едва ли в этом следует видеть основной мо­тив, каким он руководился. Мы должны прийти к другому предположению, что второе падение Фотия было вызвано теми же мотивами, что и первое. Прежде, при Василии I, нужно было пожертвовать Фотием ради сближения с Рим­ской Церковью, на этот раз необходимо оказалось новой жертвой войти в расположение папы. В истории Византии до такой степени переплетаются политические дела с цер­ковными, что часто нельзя бывает отделить церковную по­литику от политической истории. И историку Византии так часто следует отвлекаться в сторону чисто церковной истории и так много давать места епископским спорам и несогласиям, что он находит здесь уместным, подражая одному древнему церковному историку, предпослать сле­дующее обращение к читателю.

«Обращаюсь к тем, — говорится у церковного ис­торика Сократа (V в.), — кому случится пользоваться настоящим сочинением, пусть не посетуют на меня, что, предполагая составить церковную историю, я привношу в нее изложение фактов современной воен­ной истории, дабы дать истинное освещение истори­ческим событиям. На это есть много причин: первая, чтобы выяснить факты; вторая, чтобы не наскучить читателю, не давая ему отдыха от епископских раздо­ров и козней. Самая же главная — чтобы привести к со- знанию, каким образом политические смуты отража­ются, как бы по некоторой симпатии, и в церковной ис­тории. Если внимательно присмотреться, то нельзя не заметить, что общественные смуты идут рука об руку с церковными».

Чтобы выяснить положение церковных дел ко вре­мени вступления на престол Льва, нам необходимо воз­вратиться к тому, что последовало за Константинополь­ским Собором 879 — 880 гг. Как выше было объяснено, этот Собор происходил при такой обстановке, которая позволила патриарху Фотию восстановить авторитет Вселенского патриарха и вполне обеспечить независи­мость Восточной Церкви. / Вопрос о возвращении Бол­гарии под власть Римского епископа не был даже поднят и обсуждаем с той точки зрения, как того желал папа Ио­анн VIII; все распоряжения и акты пап Николая и Адриа­на и постановления Собора 869 г. были отринуты и уничтожены деяниями нового Собора, которому на Вос­токе придают значение вселенского. Легко понять, что на Западе не могли помириться с этим новым и реши­тельным шагом патриарха Фотия, хотя проследить в по­дробностях ближайшие затем сношения мы и лишены возможности. / По-видимому, папа сначала не отдавал себе ясного отчета в том, что действительно происходи­ло на Соборе. Он довольно уклончиво выражался в пись­ме на имя Фотия от 13 августа 880 г., что в случае если бы его легаты не исполнили его приказаний на Соборе, то он считал бы подобные постановления незаконными и неприемлемыми. В письме на имя царя Василия заклю­чаются некоторые новые данные, которыми следует здесь воспользоваться, чтобы представить в надлежащем свете причину уступчивости папы (8). / Указав на заслуги наместника св. Петра в деле примирения Церквей и, в ча­стности, в деле Фотия, папа очень определенно указыва­ет как уже полученные, так и ожидаемые милости со сто­роны царя, которыми и следует объяснять его уступчи­вость и отмеченную выше уклончивость. / Прежде всего оказывается, что царь Василий отправил флот на защиту владений Римского престола и этот флот как раз в зани­мающее нас время находился в распоряжении папы[65], за­тем папе был пожалован константинопольский монас­тырь Сергия и Вакха, обладавший большими доходами и пользовавшийся особенным почитанием; наконец, папа не терял надежды на улажение болгарского вопроса и благодарил царя за выраженное якобы обещание воз­вратить Болгарию Риму. Вообще папа не скрывал в этом письме, что Римская Церковь находится в отчаянном по­ложении и что она очень нуждается в могущественной поддержке византийского императора. Выше мы видели, что с приведенными письмами отправлен был в Кон­стантинополь кардинал Марин, / занявший Римский престол после Иоанна VIII. Но его ожидал весьма суро­вый прием: легат папы / был подвергнут заключению, в котором оставался целый месяц. С другой стороны, и в Риме пришел конец миролюбивым настроениям: в 881 г. папа Иоанн с особенной торжественностью произнес отлучение против патриарха Фотия и тем снова нару­шил соглашение Церквей и дал на будущее время пищу дальнейшему развитию споров из-за дела Фотия. С тех пор официальных актов Римской Церкви с именем Фо­тия не встречается до самого падения его в 886 г. С дру­гой стороны, наиболее резкие нападки Фотия на Рим­скую Церковь с богословской точки зрения должны от­носиться к этому времени[66].

Преемник Иоанна, вступивший на папский трон в конце 882 г. папа Марин, начал свое правление возобнов­лением анафемы против Фотия, а этот с своей стороны отказался признать каноническую правильность в его из­брании. Царь Василий под влиянием своего патриарха написал в Рим очень резкое письмо, на которое отвечал уже преемник Марина папа Стефан VI. Но когда легат па­пы прибыл в Константинополь в 886 г., он не нашел уже в живых Василия и должен был передать письмо Льву VI. Таким образом, в обстоятельствах, вызвавших лишение Фотия патриаршей кафедры, получает первостепенное значение деловой материал, который сообщен был царю Льву сношениями его с Римом, а равно положение цер­ковных партий в Константинополе, примыкавших к большому или к малому двору. Стефан VI, занявший Рим­ский престол в половине 885 г., положил конец уклончи­вой политике Римских епископов по отношению к ви­зантийскому Востоку. Припомним, что это был тот са­мый папа, который наложил властную руку на дело св. Мефодия в Моравии и Паннонии, запретив употребление славянского языка в богослужении. По отношению к им­перии Стефану необходимо было разрешить вопрос о Болгарии, которым Рим, без сомнения, больше интересо­вался, чем другими возникшими со времени Фотия пово­дами к раздорам. Положение дела хорошо обрисовывает­ся в двух актах: в письме папы к царю и в донесении епи­скопа Неокесарийского Стилиана Римскому папе, — из этих актов и попытаемся извлечь нужные данные (9).

В письме к царю Василию папа сильными красками, напоминающими эпоху борьбы за инвеституру, обрисо­вывает права и привилегии священного и апостольского на земле достоинства и императорской власти. Императо­ру Богом вручена власть над земными делами, Римскому епископу — над духовными.

«Выслушай благосклонно, — говорит папа, — следу­ющее. Тебе поручена забота о том, чтобы оружием посекать безбожных и грубых тиранов, творить правый суд среди подданных, создавать законы и управлять войсками на суше и на море. Вот главные задачи импе­раторской власти. Наши же задачи — попечение о ду­ховной пастве — тем возвышенней, чем больше разли­чия между земным и небесным». Переходя к реальным фактам, папа пишет: «Кто осквернил твои богопослушные уши наветами против святейшего Марина, тот позволил себе употребить свой гнусный язык про­тив Господа нашего И. Христа, все направляющего по своей воле. Кто же это имел дерзновение хулить непо­рочного жениха и священника и мать всех Церквей? Скажи, кто тебя обманул, что ты вселенского перво­священника терзаешь бранными словами и насмешка­ми и злословишь святую Римскую Церковь, которой ты обязан глубоким почитанием. В чем прегрешила святая Римская Церковь, что развращенные люди настроили тебя изощрять против нее свой язык? Не онали посыла­ла в Константинополь легатов во время твоего царст­вования; не прилагала ли она особенное попечение о Константинопольском Соборе? Спросишь, к кому посы­лала Римская Церковь легатов? К частному человеку Фотию; ибо если бы был у тебя настоящий патриарх, то наша Церковь чаще бы с ним сносилась. Но, увы! та­кой знаменитый и богохранимый город не имеет епис­копа и украшается только царским присутствием. Если бы только не сдерживала нас любовь к тебе и не побуждала сносить нанесенное нашей Церкви оскорб­ление, то мы бы оказались вынужденными принять против преступного Фотия более суровые меры наказа­ния, чем это допущено нашими предместниками, за его нечестивые и недостойные против нас речи. Марин при его величайшем благочестии хотел дословно испол­нить и защитить определения святейшего папы Нико­лая, вследствие чего подвергся у вас величайшему пори­цанию. И поелику он не согласился принять чужое мне­ние и не захотел признать недействительными соборные акты, то подвергся на 30 дней заключению в темнице».

В заключение, выразив удовольствие по поводу назна­чения на церковную службу царского сына Стефана, папа просит вооружить и снабдить необходимым запасом мор­ские суда, чтобы они находились у итальянских берегов и оберегали Римскую область от сарацинских набегов.

Если преемник Василия, которому было вручено это письмо, имел уже основания быть недовольным Фотием, то, конечно, столь резко выраженное порицание Кон­стантинопольскому патриарху и непризнание за ним ни священства, ни епископства должно было дать в руки ца­ря Льва весьма сильное оружие против Фотия. Между ду­ховенством Константинопольского патриархата было много лиц, питавших к Фотию давнюю вражду, таковы приверженцы бывшего патриарха Игнатия. Один из них, епископ Неокесарии Стилиан, оставил для потомства весьма любопытный документ, именно, доклад папе Сте­фану VI о деле Фотия, составленный сейчас же по вступле­нии на престол Льва Мудрого. Этот документ, хотя и вну­шенный злобой к павшему уже врагу, так как Фотий тогда уже был в заточении, представляет, однако, большой исто­рический интерес, восполняя наши сведения об обстоя­тельствах низложения Фотия новыми фактами, лишь не­сколько преувеличенно рассказанными и односторонне освещенными. Поэтому сообщим некоторые данные из письма Стилиана.

Речь о неустройствах в Константинопольской Церк­ви автор начинает с иконоборческого периода, который ставит в ближайшее соотношение с делом патриарха Фо­тия. По его словам, схизматики, или несогласные с патри­архом Игнатием, в свое время воспользовались содейст­вием Фотия и достигли свержения с патриаршего пре­стола Игнатия. Вся история патриарха Фотия, начиная с посвящения его митрополитом Григорием Асвестой и отделения от него значительной партии вместе с авто­ром настоящего письма, изложена весьма подробно, в со­гласии с известными из других источников данными. Яс­но и определенно ставится вопрос о подкупе папских ле­гатов, посланных для участия в деятельности Собора: Родоальда и Захарии. Папе Николаю I раскрыл глаза на все это дело донос монаха Феогноста, который в мир­ском платье тайно ушел из Константинополя. Переходя к периоду второго патриаршества Фотия, когда папские легаты Петр, Павел и Евгений, обманутые и подкуплен­ные, признали Фотия, именем папы, законным патриар­хом Константинополя, Стилиан говорит, что этот последний, ободренный безнаказанностью, принял на себя и политические дела и таким образом покушался предво­схитить себе самую царскую власть[67]. Сославшись далее на известные из других источников связи Фотия с магом и чародеем Сантаварином, принадлежавшим по отцу к манихейской секте и посвященным в священнический сан самим Фотием, автор приводит далее легенду о том, как Фотий постепенно завладевает расположением царя при помощи царского спальничего Никиты Клеусы, ко­торый подкладывал в пищу и питье царя даваемые Санта­варином снадобья. Завладев во второй раз патриаршим престолом, Фотий приблизил к царю Сантаварина и воз­вел его в епископы города Евхаиты, обогатив эту кафедру богатыми владениями и монастырями, которые были от­няты от других епископий.

«Сей Сантаварин вместе с Фотием умыслили злой со­вет против ныне царствующего Льва, настроив против него царя Василия, отца его, как против злоумышленника и противника отеческой воли. Ибо, когда царь впал в не­излечимую болезнь и был близок к смерти, заговорщики держали на уме, что в случае его смерти они отстранят от царства его сына и или сами завладеют властью, или вручат оную угодному им лицу. Но Промысл Божий не до­пустил совершиться их злому намерению. Ибо хотя царь Василий поэтому держал своего сына Льва на положении частного лица[68] и заключил его под стражу, тем не менее по смерти отца он вступил на царский престол. ЦаръЛев немедленно лишает власти Фотия за его преступные и беззаконные действия, меня же, не имевшего с ним обще­ния и ради этого испытавшего много огорчений, возвра­тил к прежнему положению».

В заключение письма выдвигается канонический во­прос по отношению к громадному числу духовенства в патриархате, принявшего посвящение от Фотия. Если он не признан в сане, если его принимать за частного чело­века и даже схизматика, то, конечно, следует признавать недействительными и все его рукоположения и таким образом изгнать из клира всех его ставленников. Стилиан ходатайствует о том, чтобы принята была мера сост­радания к духовным лицам, получившим от Фотия по­священие.

Сообщаемая в приведенном документе версия о по­водах к низвержению Фотия слишком выдает свою искус­ственность. Что Фотий не мог держаться в стороне от не­доразумений между большим и малым двором, что он должен был выступать посредником между отцом и сы­ном, это соответствует его положению и роли и под­тверждается летописями. Но план захватить политичес­кую власть с устранением от нее Льва представляется вну­шенным злобой и ненавистью и не имеет для себя подтверждения. Конечно, эта легенда составилась в про­винции, в среде части духовенства, недовольного патри­архом Фотием, и легко могла быть принята на веру в Ри­ме, где не имели оснований проверять ее. Скорей можно согласиться с тем, что патриарх Фотий в последние годы жизни Василия должен был явно стать на сторону отца, когда между приверженцами молодого царя возникла мысль о насильственном в пользу его перевороте (10). Та­ким образом, ход событий можно представлять в таком освещении, что царь Лев весьма рад был отделаться от слишком авторитетного патриарха и вместе с тем прове­сти фамильный план о передаче патриаршей кафедры царевичу Стефану. Насколько для последней цели важно было заручиться согласием Римского престола, настоль­ко низвержение Фотия было желательно для папы и обес­печивало с его стороны всяческие уступки и снисхожде­ние по церковным делам.

Весьма вероятно, что полученное от папы Стефана письмо, в котором Фотию приписывались всяческие пре­ступления и интриги, расстроившие отношения между Восточной и Западной Церковью, в котором, далее, он ставился на одну линию с мирянином и признавался схизматиком и отчаянным злодеем, над которым висит меч страшного церковного наказания, — что это письмо весьма кстати развязывало царю руки, давая ему благо­приятный предлог и личину законности в принятых про­тив Фотия мерах. Низложение патриарха последовало без соблюдения установленных каноническими прави­лами форм. Не видно, чтобы его дело обсуждалось на Со­боре, чтобы он был предан суду; он уступил без борьбы и не пытался оправдываться; местом его ссылки был один из монастырей города в Псаматии. Первым затем делом царя было возвращение утраченных мест тем членам церковного клира, которые причислялись к партии Иг­натия и не имели общения с Фотием. Им предстояла зада­ча разрешить вопрос о каноническом значении избра­ния в патриархи юного 16-летнего Стефана, принявшего пострижение от Фотия. Дело о ставленниках Фотия, как видно из письма Стилиана, должно было пойти на окон­чательное разрешение Римского престола, но папа Сте­фан потребовал новых разъяснений, так как в Констан­тинопольской Церкви были противоречивые мнения на­счет духовного сана, какой можно признавать за Фотием. Сношения по этому вопросу продолжались до смерти па­пы Стефана (891). Между тем в Константинополе удале­ние Фотия от дел сопровождалось возбуждением среди его приверженцев и недовольством. Чтобы дать объясне­ние резким против патриарха действиям, правительство выдвинуло предлог — политическую его измену. Но на­значенное следствие, произведенное доместиком Андре­ем, магистром Стефаном и логофетом дрома Агиополитом, не дало никакого материала для обвинения. Тем не менее подозреваемый вместе с Фотием архиепископ Евхаитский Сантаварин был подвергнут телесному наказа­нию и ослеплению и сослан в заточение, а Фотию опре­делено было жить в предместье Гиерии, что против Кон­стантинополя. Дальнейшая судьба его совершенно неизвестна. Время его смерти, по некоторым догадкам, можно относить к 891 г.

 

Глава IX

 

ВОЙНЫ С АРАБАМИ НА ВОСТОЧНОЙ ГРАНИЦЕ

И НА МОРЕ. СОЛУНЬ. МОРСКИЕ ПОХОДЫ ИМЕРИЯ

 

Македонская династия преимущественное внимание сосредоточивала на Западе; главный центр тяжести и для Василия I, как и для его преемников, лежал в западных провинциях. Это столько же объясняется состоянием арабского вопроса на Востоке, как и итальянскими дела­ми и национальным и религиозным движением среди славян Балканского полуострова. Восточный калифат представлял в это время арену для честолюбивых домога­тельств разных искателей приключений, под влиянием коих калифы быстро сменяли один другого. Областные правители пользовались этим для личного возвышения и часто достигали самостоятельности. Так, в Египте утвер­дилась в это время династия Тулунидов, получившая гро­мадное значение в истории североафриканских облас­тей, равно как в предприятиях арабов на Средиземном море и по его сирийским побережьям. Но с раздроблени­ем Багдадского калифата на мелкие самостоятельные группы мусульмане в конце IX в. не представляли уже грозной опасности для восточных пределов империи. По отношению к Востоку царь Василий, кроме того, мог обеспечить свое положение союзами и соглашениями с местными народными элементами, для которых распро­странение мусульманского могущества представляло не меньшую, чем для греков, опасность. Прежде всего Васи­лий признал справедливым и полезным исправить боль­шую политическую ошибку царицы Феодоры, которая в целях религиозной пропаганды и для торжества идеи православия усиленными преследованиями и кровавыми гонениями вынудила приверженцев павликианского учения — сектантов Армении и сев.-вост. областей империи — покинуть отечество и перебраться в пограничную арабскую область, где, будучи заслоном между империей и калифатом, они обратились в верных союзников мусульман против империи. Павликиане под предводитель­ством Карбея и его преемника Хрисохира нанесли гре­кам много вреда и долго держали малоазиатские фемы в постоянном страхе. Центром их политического и воен­ного могущества была крепость Тефрика у верховьев Ев­фрата близ фемы Колония. Когда в битве с имперскими войсками в 863 г. погиб предводитель павликиан, то принявший после него власть Хрисохир еще с большей сме­лостью начал делать набеги на империю (1), доходя до Никомидии и Никеи и подвергнув опустошению фракисийскую фему, где, между прочим, нанес оскорбление религиозным чувствам греков, осквернив храм Иоанна Богослова. Для царя Василия представлялось настоятель­ной необходимостью установить мирные отношения с павликианами и обеспечить империю от их набегов. С этой целью в 869 г. отправлено было из Константинопо­ля в Тефрику посольство во главе с Петром Сицилийским, которому было поручено договориться с павликианами насчет мира и вручить им дорогие дары. Пробыв около девяти месяцев в пути, Петр в 870 г. возвратился к царю и принес весьма неутешительные вести, хотя и успел хоро­шо ознакомиться с учением павликиан и написать их ис­торию (2). Между прочим, он доносил о том, что павликиане находятся в сношениях с болгарами и стремятся обра­тить их к своему учению, а это слишком близко касалось существенных интересов империи. Но хуже всего было то, что Хрисохир заявил притязания на малоазиатские провинции и похвалялся тем, что скоро лишит царя Ва­силия его владений. Таким образом, с весны 870 г. откры­лась война с павликианами, причем сам Василий стал во главе многочисленного войска, отправившегося на Теф­рику. Но поход не был удачен, Василий был разбит и чуть не попал в плен. Разрушив несколько близлежавших кре­постей, он должен был возвратиться в Константинополь, между тем как Хрисохир стал вновь опустошать визан­тийские области и дошел до Анкиры, захватив в плен множество народа и обогатившись военной добычей (872). Тогда император послал на восточную границу своего зятя Христофора, тогдашнего доместика схол, ко­торый имел больше успеха, он одержал победу над павликианами и разрушил до основания Тефрику. Большой за­слугой Христофора нужно признать и то, что он не огра­ничился одержанной раз победой, но повел дело систематически, нанося павликианам удар за ударом на всей занятой ими территории и разрушая их города, из коих упоминаются Таранта и Локана. Дальнейшей зада­чей византийского предводителя было захватить Хрисохира, которому удалось спастись бегством при взятии Тефрики византийцами. В этом отношении оказали ему со­действие стратиги ближайших фем — Армениака и Харсиана, с помощью которых доместик Христофор ок­ружил преследуемого им Хрисохира в равнине Зоголоин близ Сиваса (Севастия). Несмотря на отчаянную защиту и геройство преданного Хрисохиру человека по имени Диаконицы, в этом ночном деле близ Сиваса павликиане по­теряли свои военные силы, а их предводитель был обез­главлен. Царь Василий, внимательно следивший за ходом военных дел на восточной границе, был чрезвычайно до­волен полученными известиями, поспешил из Малой Азии на европейский берег Мраморного моря и совер­шил по случаю победы триумфальный въезд в Констан­тинополь. Этот въезд описан в придворном журнале и со­хранился в сочинении внука Василия, царя Константина Порфирородного (3).

Победа над павликианами не должна быть рассмат­риваема как событие внутренней политики. Напротив, это был значительный успех во внешней политике, близ­ко затронувший интересы мусульманского элемента. В те­чение IX в. арабы продвинулись далеко на запад, прежние границы с Персией — Дара и Нисиби — давно уже были забыты и отошли к мусульманским владениям. Теперь гра­ница между византийскими и арабскими пределами, часто, впрочем, нарушаемая и поддающаяся то в одну, то в другую сторону, шла по горам Тавра на юге до фемы Ликанда, затем проходила в восточном направлении и, ос­тавляя во власти мусульман Малатию, или Мелитену, на­правлялась к юго-восточному берегу Черного моря по границе Армении. Несомненно, арабам принадлежали здесь многие исконные византийские области, постепен­но подвергавшиеся колонизации турецкими племенами. Малатия-Мелитена, составлявшая наиболее вдавшийся в византийские провинции укрепленный мусульманский город, бывший столицей самостоятельного эмира, кото­рый оказывал поддержку павликианам, была теперь пер­вой и естественной целью византийского правительства после срытия Тефрики и уничтожения павликианских го­родов. И тем настоятельней было не медлить осуществле­нием этой цели, что часть павликиан перебралась из ви­зантийских областей в арабские и нашла защиту у мусуль­ман. Таким образом, на весну 873 г. решен был новый поход на Восток, имевший целью мусульманский погра­ничный город Малатию, до которого теперь доходила граница между греками и арабами.

Прежде чем приступить к осаде Малатии, царь Васи­лий, сам принявший на себя главное начальство над вой­ском, решился овладеть другими пограничными крепостя­ми и, смотря по надобности, сровнять их с землей или ук­репить их. Таковы были Запетра и Самосат на Евфрате, часто упоминаемые в истории войн империи с персами и арабами. При взятии Запетры в руки победителей доста­лась богатая добыча и освобождено было много христиан, томившихся в плену; без особенных затруднений взят был и Самосат, большой город на Евфрате. После этих воен­ных успехов царь подступил к Малатии, которую, впрочем, предстояло брать осадой. Здесь ожидали царя большие не­приятности: прежде чем началась правильная осада горо­да, арабский вождь Ахмед ибн-Мохаммед ал-Кабус нанес грекам поражение и убил одного из главных воевод Васи­лия, патрикия Насра (4). Испытав неудачу в этом предприя­тии против Малатии, царь Василий опустошением занятой прежде павликианами области вознаградил себя за по­несенное поражение и при возвращении в столицу назна­чил себе триумфальный въезд.

Граница между арабами и византийцами, как сказано выше, шла по горам Тавра. Здесь возникло несколько ук­реплений, имеющих назначением защищать дорогу че­рез Киликийское ущелье из Тианы в Таре. Особенное зна­чение получило здесь укрепление Лулу, построенное гре­ками, но отнятое у них арабами и вновь сильно укрепленное (5). Защита этого важного пограничного ук­репления вверена была славянам, давно уже поселенным в Малой Азии, которые с переходом местности под власть арабов сохранили за собой права и обязанности, соединенные с охраной этой важной позиции, находясь в непосредственной зависимости от эмира Тарса. Нужно думать, что славянская колония пользовалась известны­ми привилегиями и денежными субсидиями от арабского пограничного правителя, который не всегда исполнял свои обязательства и лишал славянских граничар идуще­го им содержания. С своей стороны царь Василий обеща­нием славянам новых привилегий и денежных выдач ста­рался привлечь их на сторону Византии и побудить к сда­че крепости. Но так как названная крепость имела чрезвычайно важное значение, то калиф Мутамид нашел необходимым сменить прежнего правителя Тарса, кото­рый возбудил своими действиями недовольство славян, и назначить на его место Ахмеда ибн-Тулуну, основателя правящей династии в Египте. Вместе с этим Египет и Си­рия подпали под власть египетских Тулунидов и состав­ляли до 905 г. одно княжество. Но временный успех ви­зантийской политики в горах Тавра сопровождался даль­нейшим движением против мусульман. Вслед за Лулу на сторону Византии переходит другое пограничное укреп­ление, Мелдос, или Милос. Можно думать, что военное предприятие против арабов не ограничивалось указан­ными местами, но шло по всей границе. Так, находим ука­зание на одновременные с этим действия византийских отрядов в прежней области павликиан, близ Тефрики, где был взят город Катаватала и др. Эти успехи, относящиеся к 877 г., доставили грекам некоторое преобладание на восточной границе и позволили Василию решительней выступить против арабов в ближайшие годы. В 878 г. бы­ло сделано арабами нападение на Южную Каппадокию (фема Анатолика). Хотя страна была опустошена и много людей было взято в плен, но греки напали на неприятеля, обремененного добычей, и нанесли ему полное пораже­ние. Сам предводитель захвачен был в плен и послан в Константинополь, а из всего 4-тысячного отряда спас­лось не более 600 человек. В 879 г. византийские пред­приятия распространяются еще далее. Жизнеописатель Василия говорит по этому поводу:

«Но его не столько радовали приобретенные через другихуспехи, напротив, он сожалел, что не собственны­ми трудами и опасностями воздвигает трофеи. Поэто­му, взяв с собой старшего сына своего Константина, что­бы его, как благородного львенка, приучить к убийству врагов и дабы он под его руководством усвоил законы во­енной тактики и привык без страха встречать опаснос­ти, отправился с ним в сирийский поход» (6).

Остановившись на некоторое время в городе Кеса­рии, у горы Аргея, он отправил часть войска вперед, а сам остался во главе всех собранных сил и приступил к ре­шительным действиям против арабов. На этот раз Васи­лий имел значительный успех, ему сдалось несколько крепостей, а эмиры Аназарба и Мелитены искали спасе­ния в бегстве. Наместник Ахмед ибн-Тулуна, по имени Сима, имевший пребывание в одной из пограничных крепостей, может быть в Лулу, потерпел поражение и сдался грекам. Предводитель одного из византийских отрядов, Андрей, наиболее отличившийся в этом походе, награжден был саном патрикия и должностью домести­ка схол. По возвращении из этого счастливого похода царь Василий был свидетелем в Константинополе собы­тий, сопровождавших восстановление патриарха Фотия. Но личного участия в деяниях Собора 879—880 гг. он не принимал, между прочим, и потому, что неожиданно по- терял своего сына Константина, с которым совершал по­ход на Восток. Эта потеря причинила царю много огор­чений, которые лишили его обычного душевного равно­весия и энергии. Тем не менее малая война на Востоке, по-видимому, не прекращалась, будучи перенесена не­сколько на север, в Месопотамию, и Василию еще раз пришлось лично предпринять поход в те места. Главное внимание привлекала к себе Малатия: пока она находи­лась в руках арабов, империя не могла быть спокойна. Стратегическое положение этого города прекрасно ука­зано у арабского писателя Кодамы (7). Это единственная крепость, которая вдается клином в неприятельскую страну; тогда как другие укрепления отделяются горны­ми проходами или ущельями, одна Мелитена располо­жена прямо в неприятельской области. Итак, летом 882 г. Василий снова предпринял поход к Малатии с целью ли­шить арабов весьма выгодного положения, занятого ими по отношению к империи[69]. Но и на этот раз предприя­тие не имело удачи, потому что на помощь Малатии яви­лись арабы из ближайших укреплений, главным образом Мараша, или Германикии. Чтобы лишить таким образом Малатию подкреплений со стороны ближайших мест, занятых арабами, Василий сделал опыт обходного дви­жения, для чего нужно было оставить обычную военную дорогу и прокладывать новый путь по горным местам. Перейдя реку Сарос, царь Василий занял Кукуз, откуда по дороге, которую нужно было проводить через дремучие леса и где лежали города Каллиполь и Падасия, напра­вился к Германикии, но город оказался достаточно защи­щенным и требовал правильной осады. Не будучи в со­стоянии предпринять осаду, Василий подошел к Адате, но точно так же и здесь арабы защищены были город­скими стенами и не давали открытого боя. Ввиду при­ближения зимнего времени царь должен был прекра­тить поход и возвратиться в столицу. В Кесарии, близ горы Аргейской, до него дошло известие о некоторых успехах, одержанных предводителями отдельных отрядов у Лулу и Колонии. Это подало предлог при возвращении в Константинополь совершить триумф, как будто действительно поход сопровождался победами.

Что это было далеко не так, показали ближайшие со­бытия. Все предыдущие походы не достигали определенных результатов и не давали ожидаемого спокойствия на  восточной границе. Почти каждый год весной арабы делали наезды на византийские области и уводили в плен толпы мирного населения. Так случилось и в 883 г., когда эмир пограничных сирийских областей Халаф ал-Фергани сделал неожиданное нападение на имперские обла­сти и одержал блестящую победу над византийскими по­граничными войсками. По этому случаю придворные константинопольские круги стали обвинять стратига пограничных войск патрикия Андрея, не имевшего при дворе связей, как славянина по происхождению, что он не стоял на высоте понимания своих задач и интересов империи: одни ставили ему в вину, что он не отнял у ара­бов Тарса, другие же клеветали на него перед царем, что он поддерживает партию царевича Льва и изменяет Ва­силию (8). Вследствие составившейся в столице интриги Андрей был лишен военного командования, и на его ме­сто был назначен малоизвестный Стиппиот, который с большим войском в 100 тысяч в сентябре 883 г. напра­вился к Тарсу, где в то время сосредоточивались силы си­рийских арабов. Но Стиппиот имел против себя опытно­го вождя в лице евнуха Язамана, который 14 сентября ночью напал на византийский стан и нанес грекам страшное поражение. Были убиты в этом ночном деле сам Стиппиот и стратиги фем Каппадокии и Анатолики, весь лагерь и богатая добыча достались победителю. Это было последнее военное дело на Востоке в царствование Василия. Легко можно заключить из рассмотренных со­бытий, что восточные дела далеко не были благоприят­ны для империи. Хотя арабы при Василии не двинулись за пределы установленной границы, но эта граница была уже на византийской территории и не обеспечивала империю против кавалерийских наездов арабских отря­дов. Настала крайняя необходимость озаботиться поды­сканием местных средств, которые можно было бы вы­ставить против арабов. Что Василий и в этом отношении отдавал себе полный отчет, доказывается завязавшимися при нем сношениями с армянами. В конце своей жизни (885) царь Василий отправил основателю династии Багратидов Ашоту царскую корону, заключив с ним друже­ственный договор и относясь к нему с изысканной лю­безностью, как к возлюбленному сыну (9).

Если в западной части Средиземного моря империя имела еще твердые опорные места и стоянки в Греции, Южной Италии и частию в Сицилии и таким образом могла поддерживать до известной степени свое полити­ческое влияние, то в восточной его части, почти вполне окруженной мусульманскими владениями, византий­ские морские суда почти совсем были вытеснены араб­скими. Самым чувствительным ударом здесь было завое­вание острова Крита испанскими арабами при царе Ми­хаиле II (825). Империя несколько раз делала тщетные попытки возвратить себе этот остров, но он оставался под властью мусульман до 961 г. Владея морскими суда­ми, критские арабы наводили ужас на приморские владе­ния империи и наносили громадный вред морским сно­шениям и торговле. В 862 г. критские арабы дошли до Македонии, здесь они пристали к острову Афону и огра­били Ватопедский монастырь; в 872 г. они проникли в Адриатическое море и опустошили берега Далмации; да­же острова Эгейского моря, где империя постоянно име­ла морские силы, не были в безопасности от арабских пиратов с Крита. Афонская гора опустела под страхом новых нападений арабов. Хотя знаменитый в царствова­ние Василия адмирал Никита Орифа нанес арабам боль­шое поражение при Херсонисе фракийском, но это по­будило их лишь перенести свои действия на более отда­ленные области. Скоро затем (ок. 880 г.) от арабских корсаров пострадали западные части Пелопонниса и ближайшие острова. Мефона, Пилос, Патры и Коринф подверглись хищению и грабежам, когда на помощь явился тот же Орифа с флотом. В Саронийском заливе, отделенный от неприятельского флота небольшим перешейком (Истм), византийский адмирал привел в исполнение смелый план, достойный сказочного героя. Он перевел свои корабли через коринфский перешеек по сухому пути и явился перед неприятелями, которые ни­как не ожидали его так скоро, и притом с этой стороны. Критские арабы потерпели на этот раз полное поражение и обязались платить дань царю Василию (10). От крит­ского эмира был в зависимости остров Кипр, который, находясь поблизости к сирийским владениям мусуль­ман, естественно служил посредником между критскими и сирийскими арабами и делал для Византии почти не­возможным всякое движение в этом направлении. Весь­ма вероятно, что поход эмира города Тарса с 30 больши­ми кораблями к берегам Греции, относящийся прибли­зительно к 880 г., стоит в связи с рассказанным выше походом. Но как Никита Орифа дал внушительный урок критским арабам, так стратиг Пелопонниса Иниат хоро­шо приготовился встретить эмира Османа и при помо­щи известного греческого огня уничтожил его флот.

Наряду с указанными фактами нужно рассматривать попытку Византии овладеть Кипром. Этот остров нахо­дился с VII в. под властью арабов, но пользовался исклю­чительными привилегиями. Им, собственно, владели арабы и греки сообща: местное население поделено бы­ло между теми и другими и платило поземельный налог поровну грекам и арабам. Можно сказать, что на Кипре вследствие такого порядка отношений установилось очень мирное сожительство пришельцев с местными элементами. Со времени завоевания Крита испанскими арабами в 825 г. положение на Средиземном море силь­но изменилось в пользу арабов, которые в постепенном расширении своего влияния обратили внимание на важ­ное значение Кипра. Но и царь Василий не менее того оценивал военное значение этого острова и, пользуясьсимпатиями местного греческого населения, успел овла­деть Кипром и ввести на нем византийское фемное уст­ройство. Стратегом на Кипре назначен был армянин Алексей, который и держал Кипр в течение семи лет". Но затем арабы снова завладели островом и владели им до времени знаменитого Никифора Фоки. Что касается хронологии этих событий, то здесь можно делать лишь приблизительные догадки. Точкой отправления должно быть письмо патриарха Фотия к правителю Кипра Ставракию, написанное не раньше 878 г., когда Фотий вто­рично сделался патриархом. Несомненно, что в это вре­мя остров находился еще под властью империи, ибо Фо­тий обращается к Ставракию как к лицу, состоящему на службе империи (12).

Для иллюстрации отношений между христианами и мусульманами, равно как, в частности, для истории Кипра, имеется несколько весьма любопытных черт в письме пат­риарха Николая Мистика к эмиру Крита (13). Хотя Вселен­ский патриарх слишком много лестного говорит о самом эмире и о мусульманстве, но это следует объяснять рито­рическими требованиями и до известной степени прини­мать условно.

«Две власти, — пишет патриарх, — сарацинская и римская, превосходят всякую земную власть и блиста­ют, как два великих светила на тверди небесной. И уже по одному этому нам нужно относиться друг к другу об­щительно и братски и не чуждаться и не лишать себя того единения, которое совершается путем письменных сношений, по той причине, что нас разделяют образ жизни, нравы и религия». Переходя затем к положению острова, находившегося во власти эмира, патриарх про­должает: «С тех пор, как киприоты заключили с сараци­нами мир и стали данниками вашего могущества, до на­стоящего времени они жили под охраной договоров, и ни­кто из ваших предков, правивших сарацинским народом, не нарушал договоров и не причинял киприотам никакого зла; но принимавшие попеременно власть в добром и справедливом расположении к отеческим постановлениям относительно управления подвластными народами и во внимание к тому, что скреплено письменными акта­ми, свято хранили и соблюдали постановления предков, не вводя никаких новшеств».

Не касаясь пока тех частей этого письма, которые ри­суют положение острова в начале X в., ограничимся сде­ланными выдержками, которые достаточно выясняют тот род совместной жизни, в который входили христиане и мусульмане и который объясняет союзы и нередко об­щность предприятий мусульман и христиан против хрис­тианских стран и городов. То, что наблюдается на Кипре, происходило и на Западе, в Южной Италии и Сицилии, и на Востоке. Понять успехи распространения мусульман­ской власти было бы невозможно, если бы не предпола­гать у арабов уменья примирять подчиненные народы со своим господством.

Для христианской империи на Востоке мусульман­ский вопрос — независимо от того, были ли представите­лями мусульманства арабы, или сельджуки, или османские турки, — всегда оставался очередным, требовавшим сосре­доточения в этом направлении всех материальных сил. Бывали периоды ослабления арабского напора, когда воз­никали смуты в самом калифате, но неизменным оставал­ся дух насильственного распространения ислама и завое­вательное движение против христиан. В конце IX и к нача­лу X в. обнаруживается в калифате и подвластных ему владениях новая сила, которая стремилась разрушить сдерживавшие мусульман преграды и положить конец христианской империи. Ввиду того что сын царя Василия далеко не обладал военными дарованиями и что при нем чрезвычайно неблагоприятно для Византии сложились обстоятельства на Балканском полуострове вследствие войны с болгарами и появления с ордой угров страшной военной силы, мусульманам удалось в нескольких местах получить значительный успех над христианами и поста­вить Византию в самое критическое положение.

Византийская империя с течением времени сделалась доступной для своего самого серьезного противника совсех сторон: мусульманский мир мог одновременно угро­жать ей и с суши и с моря, для его враждебных действий от­крыта была восточная, и южная, и западная границы. И что всего печальней, владея островами Критом, Кипром и Си­цилией, мусульмане держали под постоянной угрозой Гре­цию, острова Эгейского моря и Архипелага и, наконец, прибрежные области. При этих условиях была постоянная опасность, что империя с ее столичным городом окажется совершенно отрезанной от своих заморских владений и от провинций, из которых она черпала свои материаль­ные средства. В X в. как будто возобновлялись те же усло­вия, какие имели место в VIII в. Чтобы представить в надле­жащем свете отношения империи к мусульманам, мы должны прежде всего расчленить рассмотрение этого во­проса по двум главным линиям, по которым шли нападе­ния мусульман.

Главное гнездо арабского движения из Сирии было в Тарсе, близ которого не дальше как в 883 г. имперское войско потерпело страшное поражение от евнуха Язамана, назначенного эмиром в пограничной с Византией об­ласти. Летние набеги начинаются снова с 886 г., и от них страдает как фема Анатолика, так и Харсианская (14). Но в 891 г. здесь намечается новый план движения, рассчитан­ный на прочное завоевание. Арабы направляются по юж­ному берегу Малой Азии, очевидно пользуясь морскими судами, которые доставили большую известность Язаману. Хотя он умер в этом походе, но бывшие после него правители сирийской пограничной области при деятель­ной помощи египетских Тулунидов повторяли походы в южные области Малой Азии. Когда в 896 г. назначен был обычный обмен пленными на реке Ламус, то число полу­чивших свободу мусульман оказалось 2504 души, нужно думать, что столько же было освобождено и христиан. Ря­дом с известиями о сухопутных военных делах сохрани­лись известия и о действиях арабского флота. Так, в 898 г. евнух Рагиб встретился с греческим флотом у берегов Малой Азии и почти уничтожил его. Весьма вероятно, что этим поражением следует объяснять громадный перевес на море в ближайшие затем годы, какой имели мусульма­не над греками. Нельзя не придавать значение тому об­стоятельству, что мусульмане последовательно шли малоазийским побережьем, поддерживая с моря сухопутные отряды; все ведет к предположению, что империя не име­ла здесь в это время достаточных морских сил. В первые годы X в. арабы были полными господами в восточной части Средиземного моря и могли позволить себе те сме­лые предприятия, о которых предстоит нам говорить. Главнейшая роль принадлежала в этих событиях мор­ским силам критских арабов, которые действовали по со­глашению с правителями Сирии.

Прежде всего в 890 г. арабы сделали смелый набег на фему Анатолику и осадили крепость Мисфию близ ны­нешнего озера Бей-Шехер, или Карали. Так как этот по­ход слишком удалял арабов от их базы в Сирии, то визан­тийский стратиг Никифор Фока, получивший уже боль­шую известность своими заслугами в Южной Италии и ввиду крайне опасного положения дел на Востоке назна­ченный во главе малоазиатских фем, сделал обходное движение от Тианы к Адане чрез Киликийское ущелье и завладел большой добычей и пленниками, опустошив окрестности Аданы. Тогда мусульманский отряд, ушед­ший далеко в фему Анатолику и стоявший под Мисфией, поспешно снял осаду и удалился к горным проходам в надежде встретить Никифора. Но византийский полко­водец избрал другой путь для отступления и возвратился через Кесарию, избежав таким образом приготовляв­шейся ему засады. Один из его подвигов в этом походе указан как образец военного искусства в «Тактике» Льва Мудрого (15).

Можно думать, что присутствие Никифора Фоки на театре военных столкновений с сирийскими арабами не­сколько приостановило дальнейшие их успехи на суше. Немало благоприятствовало империи и то, что калиф Му-тадид, подозревая, и не без основания, измену в Тарсе, при­казал заключить в темницу правителя пограничной облас­ти Афшина и истребить стоявшие в гавани корабли, на которых арабы совершали свои походы на приморские об­ласти империи.

Но грозное значение мусульманского вопроса пред­ставляется в настоящем освещении с точки зрения мор­ских набегов, против которых столь прославленный ви­зантийский флот не был в состоянии принять надлежа­щих мер. В IX в. Средиземное море далеко уже не было внутренним морем империи, имперский флот не имел свободного плавания во всех направлениях, в особенно­сти в восточной части, где критские корсары и сирий­ские эмиры почти безраздельно господствовали над вод­ными сообщениями. Нужно принять во внимание, что во­обще состояние морского дела в Византии стоит в связи с переходом власти над бассейном Средиземного моря в руки арабов. Запущенное в первый период империи мор­ское военное дело обращает на себя внимание со второй половины VII в., когда император Константин II (642— 668) сознал всю опасность для империи со стороны раз­вивающегося арабского флота. Утверждение арабов в Аф­рике (647) и первые попытки их занять положение в Си­цилии выдвинуло для империи настоятельную задачу завести флот. Ясно было, что если арабы получат точку опоры в Сицилии и Южной Италии, то Греция окажется вполне доступна их нападениям, Адриатика и далматин­ское побережье ускользнут из непосредственного влия­ния Византии. С начала VIII в. открываются нападения арабов на Сицилию. Основатель Исаврийской династии, по-видимому, не придавал серьезного значения флоту, вследствие чего в IX в. империя должна была поступиться в пользу арабов Критом и Сицилией. В западной части Средиземного моря Византия еще удерживала до извест­ной степени господство на море, к этому побуждал ее по­литический интерес — южноитальянские владения и противодействие Западной империи, здесь она опира­лась, кроме того, на помощь флота Венеции. Царь Васи­лий I, поставивший своей главной задачей борьбу с му­сульманами, не мог не заботиться об усилении морских сил, но мы лишены возможности составить понятие о морском флоте в царствование основателя династии. (Нельзя теперь сомневаться в том, что имперский флот не ограничивался судами, поставляемыми морскими фемами: Кивиррэотами, Эгейской и Самосом. Стратиги фем Сицилии и Эллады имели в своем распоряжении местньй флот; должно думать, что центральное правительство располагало специальными судами, стоявшими близ Константинополя. Что в распоряжении правительства были достаточные резервы, доказывается тем, что в 853 г. была составлена эскадра в 300 судов для военного похода в Египет. Так как устройство фем в Кефалонии, Драче и Никополе относится к концу IX в., то можно думать, что вместе с этим положено основание для флота в западных частях Средиземного моря. Действие морских судов от­мечается во второй половине IX в. в Сицилии. Когда ара­бы осадили Рагузу, к ней был послан адмирал Никита Орифа, заставивший неприятеля снять осаду. Вообще продолжительная деятельность этого адмирала, отличав­шегося значительными успехами на море, сама по себе говорит об императорском флоте, независимо от отря­дов фемных судов. В этом же смысле следует объяснять договор двух императоров, Людовика II и Василия, по ко­торому последний обязывался содержать в Италии 200 кораблей[70]. Все эти данные свидетельствуют о том, что Ви­зантия имела и в IX в. морские силы, но что они не были достаточны для одновременных действий на разных во­енных театрах.

Переходя затем к изложению событий, последовав­ших в первые годы X в., мы можем повторить современ­ное известие, что «теперь нет острова, нет города и такой страны, где бы неприятели не производили опустоше­ний» (16). Самое опасное заключалось в том, что непри­ятель господствовал в Архипелаге и пытался стать твер­дой ногой при самом входе в Дарданеллы. Южная Македония и фема Эллада, несмотря на приморское положе­ние обеих областей, сделались беззащитными и станови­лись легкой добычей смелого неприятеля. Живыми крас­ками описывается бедственное положение Южной Гре­ции в жизнеописании св. Петра, епископа Аргивского, слава которого доходила и до арабов (17). Критские пираты, ведя разбойническую жизнь, говорится в житии, делали высадки на островах и нападали ночью на города и селе­ния, расположенные на берегу, и грабили жителей; тех, кто сопротивлялся, без пощады убивали, а тех, кто без борьбы сдавался, уводили в плен. Житие св. Петра, так же как Димитрия Солунского, имеет большое значение в ис­тории занимающих нас отношений, ибо и в последнем некоторая часть чудес должна иметь отношение к IX в. В первые годы X в. критский и сирийский флот арабов дей­ствовал по взаимному соглашению, почему имел значи­тельный перевес на всей доступной ему водной области. Самыми крупными событиями, характеризующими это время, должны быть названы: высадка на Лемносе, сопро­вождавшаяся большим опустошением и многочислен­ным полоном; движение в Пагасейский залив и взятие значительного торгового города Димитриады и, нако­нец, осада и разграбление второго по важности, торгово­му значению и крепким стенам византийского города, богоспасаемой Солуни.

Весьма важная роль выпала в этих событиях на долю Льва Триполита, уроженца города Атталии, принявшего мусульманство и сделавшегося, как это часто бывало с ренегатами, ревностным приверженцем нового веро­учения и заклятым врагом прежних единоверцев — хри­стиан. Одним из первых предприятий Льва было нападе­ние на отечественный его город Атталию в июне 904 г. Это нападение так хорошо было соображено, что город, лежавший у морской гавани и имевший торговое и воен­ное значение, сдался арабам прежде, чем правительство успело подать ему помощь. Приняв во внимание, что Атталия составляла одну из важнейших морских стоянок и что от нее был близкий переход к Дарданеллам, можем понять, как смел был сделанный Триполитом шаг и как основательна была ходившая тогда молва, что он похва­ляется взять самый Константинополь. Чтобы предупре­дить это движение и успокоить столицу, царь послал часть царского флота, очевидно стоявшего близ столи­цы, под начальством друнгария Евстафия, который, од­нако, не решился идти против Триполита и предоставил ему спокойно войти в Геллеспонт и приблизиться к Аби­досу, который был ключом всех морских укреплений и заключал в себе главное таможенное управление импе­рии. Когда и этот город оказался в руках мусульман, по­хвальба Льва Триполита становилась почти реальным фактом, так как его флот шел вперед и находился при входе в Мраморное море. При такой обстановке в пер­вый раз выдвигается имя протасикрита Имерия, кото­рый получил приказ принять меры к отражению непри­ятельского флота. Трудно понять, однако, намерения ви­зантийского адмирала: он прошел Мраморное море и Геллеспонт, не встретив врага, и сделал движение на вос­ток, по направлению берегов Малой Азии, между тем как неприятель оставался на севере, близ Македонии. Не го­воря уже о том, что Имерий оставлял таким образом без­защитным вход в Геллеспонт, он давал возможность Льву Триполиту избирать любой пункт для нападения в Маке­донии и на островах Архипелага. Арабский вождь пре­красно воспользовался обстоятельствами, дававшими ему полную свободу, и вступил в Салоникский залив, где находился большой, густонаселенный и богатый город Фессалоника, оказавшийся в это время лишенным над­лежащей защиты.

/Выше была уже речь о положении города и об его важном значении в торговом и финансовом отношении (18), что придавало ему большую славу и ставило его на первое место после Константинополя./ Как показывают сохра­нившиеся в Солуни до настоящего времени важные архео­логические памятники, между которыми церковь св. Ди­митрия с недавно открытыми превосходными мозаиками, часть коих относится к VIII — IX вв., занимает одно из пер- вых мест, умственная жизнь, искусство и литература стоя­ли здесь на высоком уровне и делали Солунь густонаселен­ным и просвещенным городом, имевшим в занимающее нас время до 200 000 жителей. И тем не менее Солунь не была подготовлена к неприятельской осаде, как это легко понять из прекрасного описания последовавших событий, принадлежащего современнику и солунскому жителю Ио­анну Камениате, произведением которого здесь и вос­пользуемся (19).

«Выше мы объяснили, — говорит писатель, — как ве­лик и широк по объему был город. С суши он был окружен крепкой и толстой постройки стеной, которая была снабжена передовыми укреплениями, башнями и зубца­ми, так что с этой стороны для жителей не было при­чины к опасениям. Но южная сторона, обращенная к морю, находится на равнинном месте илишена средств обороны. Следует думать, что строитель этой крепос­ти, не предполагая возможности нападения со стороны моря, оставил без внимания южную часть города, обра­щенную кморю. По преданию, сохранившемуся до наше­го времени, город не был защищен с этой стороны с са­мых отдаленных времен и только из страха по случаю нашествия Ксеркса сделан был небольшой высоты вал, который остался и до сих пор, и никому не приходило в голову, что с этой стороны может угрожать опас­ность. Ибо хотя часто и очень сильные войны выдержи­вал город со стороны варваров и соседних славян, кото­рые употребляли всяческие наступательные средства и в бесчисленном множестве, как песок, устремлялись на него, тем не менее сухопутное нападение легко было от­ражаемо и опасность предотвращаема была вследст­вие сухопутных укреплений и всегдашней помощи, ока­зываемой городу всеславным мучеником Димитрием. По вышесказанным причинам не было для города поводов к, опасениям. Ибо с тех пор, как славяне приняли святое крещение и сопричислилисъ к христианскому народу, прекратились смуты и меч потерял свою убийственную энергию, а в окрестных странах был мир и тишина.

Когда мы находились в таком состоянии, прибыл к нам быстроходный вестник от Льва, благочестивого царя, предупреждающий о походе варваров, т. е. противных агарян, и повелевающий со всею поспешностью воору­жаться. От него мы узнали, что к царю явились пере­бежчики из самих варваров и выдали намерение вождей их. План неприятелей был ударить всей силой на Солунъ, так как их уверяли многие захваченные в плен греки, что Солунь не защищена стеной со стороны моря и лег­ко может быть взята с кораблей. По получении этой ужасной вести во всем городе началось смятение, всех объял страх и смущение; стали совещаться, что пред­принять для собственной безопасности, как пригото­виться к защите против врагов и выступить против них. Но мы никак не нападали на хорошую мысль, так как не имели военной опытности и не знали, с чего на­чать. Умы всех главным образом смущало то обстоя­тельство, что была негодна стена, на которую ожида­лось нападение неприятеля. Итак, совещались о приня­тии мер к тому, чтобы обезопасить стену и привести ее в лучшее состояние. Но это решение не одобрил тот, кто принес от царя печальное известие. Он назывался Петроной и носил чин протоспафария. Ему приказано было остаться несколько времени в городе, чтобы по­дать необходимое содействие и помощь в делах. Он при­советовал другой, очень разумный, решительный и спа­сительный план, но его расстроили наши грехи, уготов­лявшие нам гибель. Ученый этот муле и приобревший большой опыт в делах, сообразив, что если бы он озабо­тился постройкой стены, то доставил бы много труда гражданам, а пользы нимало не принес этим, придумал другой способ защиты — и, смотри, какой остроумный и пригодный.

Видя, что южная часть города вся окружена морски­ми водами и что в случае нападения неприятелей с этой стороны они легко достигнут желаемого, так как ника­кого сопротивления не будет им оказано со стороны сте­ны в силу ее незначительной высоты, неприятели же с кормы кораблей могут, как с возвышенности, поражать тех, которые находились бы на бойницах, Петрона при­думал следующее. Он советовал устроить заграждение и некоторую искусственную засаду, которая бы была при­крыта водой, это заграждение в одно и то же время слу­жило бы защитой для города и препятствием неприяте­лю. С восточной и западной стороны города было много вытесанных из одного камня погребальных памятни­ков — это было старое кладбище живших здесь эллинов; свозя их и погружая в море особенным способом, который самим им был изобретен, располагая их в воде в извест­ном порядке в небольшом расстоянии один от другого, со­здал этимморское небывалое укрепление, поистине более крепкое и надежное, чем высокая стена, выстроенная на суше. И если бы осуществлено было это предприятие, оно доставило бы городу всю безопасность, так как корабли не могли бы ни в каком случае приблизиться и нанести вред, но по нашему нерадению проект этот затормозил­ся и не был приведен в исполнение.

Ибо, когда это подводное заграждение доведено было уже до середины опасного места и мы начинали успокаи­ваться и отбросили страх, прибыл некто другой, также посланный царем, устранивший сейчас же Петрону и при­нявший на себя все попечение о городе. Это былЛев, назна­ченный стратигом всей области и получивший в свои ру­ки всю военную власть. Он за лучшее рассудил оставить начатое дело и приступить к возведению стены. Поэтому тотчас же по прибытии дал людям из городского дима, снаряженным на работы по заграждению, другое назна­чение, приказав им сносить необходимый материал для строителей, и таким образом многочисленностью рабо­чих рук и обильной доставкой материала заботился осу­ществить задуманное предприятие. Постройка стены пошла с значительным успехом. Но чем больше поднима­лась стена до той высоты, какая казалась необходимой, чтобы противостоять замыслам врагов, тем сильнейшие опасения мы, граждане, питали насчет недоконченной части ее. Ибо никоим образом нельзя было успеть вывести стену на всем протяжении, которое нужно было защитить, наступление же варваров ожидалось со дня на день, а наша постройка не дошла еще до середины опасного места, с которого можно было нанести вред».

К несчастию, Лев не мог окончить предприятия, так как вследствие падения с лошади впал в тяжкую болезнь, которая воспрепятствовала ему следить за работами. Сменивший его стратиг Никита обратился к исполнению но­вых проектов для защиты города.

Стратиг Никита, на которого перешла задача военной защиты города, принял экстренные меры к усилению во­енных людей в городе. В ближайших окрестностях Солуни жили славянские племена, пользовавшиеся некоторой свободой внутреннего самоуправления и стоявшие в зави­симости от стратига стримонской фемы. Это были искус­ные стрелки, и своим искусством и численностью они могли оказать городу важную услугу на случай нападения арабов (20). Далее писатель сообщает, что к славянам были отправлены письма с приглашением прибыть в город в надлежащем вооружении[71], но что они весьма холодно от­неслись к предложению солунской администрации и яви­лись в малом числе и плохо вооруженные. Как бы ни было скудно известие Камениаты по мотивам, которые бы объ­ясняли отношение славян к военному начальнику Солуни, но необходимо его исчерпать во всей полноте, чтобы из­влечь некоторые полезные заключения. Прежде всего важ­но отметить, что военный начальник Солуни обращается непосредственно к славянским коленным старшинам, а не к византийской администрации[72], это хорошо усматрива­ется из того, как наш писатель объясняет неудачу сделан­ного к славянам обращения.

«Это объясняется, — говорит он, — тем, что стояв­шие над ними начальники были лукавы и негодны, более соблюдали личные выгоды, чем общественную пользу, обыкновенно строили козни ближнему и легко поддава­лись на подкуп. Что касается стратига стримонской фемы, который должен был иметь под рукой постоянно готовых на войну людей, то он под разными предлогами медлил сбором и посылкой вспомогательного отряда, так что к нему несколько раз обращался стратиг Солуни Ни­кита с побуждениями и с угрозами, что в случае какого несчастия с городом на него падет вся ответствен­ность. Но начальник стримонской области настоял на своем и не дал городу ожидаемой от него помощи,

Утром 29 июля 904 г. разнесся слух, что непри­ятельский флот находится уже близ города. Этот слух поднял на ноги все население; все спегиили к стенам и во­оружались чем могли. Не успели еще занять мест на стенах, как сарацинские корабли показались в заливе с распущенными парусами, направляясь к стенам. Бросив якорь близ города, сарацины стали изучать укрепления и знакомиться с положением города и с силами греков. Сам Лев Триполит тщательно присматривался к при­морской стороне города и выбирал более удобное место для нападения. И так как часть залива оказалась недо­ступной вследствие произведенных морских загражде­ний, то необходимо было отыскать такое место, по ко­торому можно было бы подойти к самому городскому укреплению и начать к нему подступ. Когда оказалась возможность подойти к берегу, арабы начали делать попытку к высадке, но их встретили греки множеством стрел, причинявших большой урон неприятелю».   При этом писатель считает необходимым заметить, что прибывшие из окрестностей славяне поставлены были на самых важных местах, а «с ними никто не может равняться по искусству стрелять в цель и ничто не мо­жет противостоять силе их стрел».

В течение этого дня арабы делали всевозможные по­пытки захватить хотя бы часть стен, так, они бросались в море с деревянными лестницами и выплывали на берег, но их встречала туча стрел и заставляла поспешно спасаться бегством.

На следующий день вся храбрость греков и искусство союзников их, славян, должны были уступить настойчивости арабов. Им удалось сделать вылазку и поставить метательные машины, под защитой которых арабские охотники могли подняться на стены, но это предприятие не со­провождалось ожидаемым успехом, ибо арабы были сброшены с деревянных лестниц. На третий день осады предположено было сделать общий приступ. На этот раз осаждающие имели полный успех. Они во множестве высадились на берег и овладели стеной, после чего сопро­тивление сделалось бесполезным. Мусульмане рассеялись по улицам города и начали беспощадное истребление населения и грабеж.

«Когда варвары увидели, что стены остались без защитников и что всеобщее бегство сделало для них весьма легкою дальнейшую задачу, то высадились с ко­раблей и завладели стенами и дали знать своим това­рищам о совершившемся. Тогда со всех кораблей сошли варвары с обгшженными телами, имея только легкое прикрытие на пояснице, смечами в руках. Ворвавшись в город, они перебили всех, кто оказался близ стены и кто не у спел спастись бегством, а потом рассеялись по улицам. Городское же население, разделенное на многие части, волновалось и было в угнетенном состоянии, не находя средства к спасению и выхода из затруднения. Тогда горожане казались подобными лодке без руля, ко­торую бросают волны по разным направлениям. Муж­чины, женщины и дети представляли жалкое зрелище: льнули один к другому, давая друг другу последнее цело­вание. Там можно было видеть старика отца, обнявше­го своего ребенка и горько над ним плакавшего, там муж расставался с любимой женой, в другом месте ок­руженные детьми родители в горьких слезах ожидали разлуки. Короче сказать, всюду раздавался плач и бес­порядочный крик, как будто стадо овец, запертое и приготовленное на убой, издает смешанные звуки. Од­ни думали спастись в своих домах, другие предпочита­ли улику, иные бежали в церкви, некоторые же спешили к городским воротам».

Все население, за исключением весьма немногих, ко­торые успели бежать за город и спастись в окружающих горах, частию подверглось безжалостному истреблению, частию захвачено было в плен. По отношению к спасшей­ся от меча варваров части населения у И. Камениаты нахо­дим такое замечание.

«Это было весьма ограниченное число защитников западной части залива, да еще те, что тайно убежали к акрополъским воротам и спасли свою жизнь, пока еще не наступила опасность: это были славянские старшины, заранее умыслившие это и захватившие ключи от тех ворот[73]. Им бы следовало, так как они предвидели крайнее бедствие, всякому желающему предоставить возмож­ность выхода, тогда бымногие из ушедших ранее нападе­ния варваров избегли бы смерти. Они же, соблюдая лишь собственные выгоды, приотворяли немного ворота и вы­ходили небольшими группами, оставляя одного у ворот, чтобы запереть их снова. На всякий же случай у них был придуман коварный предлог для объяснения бегства — это будто бы по приказанию стратига они выходят для встречи стримонских союзников».

Собственная судьба автора записки о взятии Солуни также весьма трогательна. Он вместе с отцом и двумя бра­тьями, желая спастись бегством из города, пришел к воро­там слишком поздно, когда варвары уже завладели всеми выходами. Весьма любопытно сделанное им замечание, что им удалось спастись в одну башню впятером и что все пятеро принадлежали к клиру[74]. Когда убежище их было открыто, они вступили в переговоры с арабами и купили себе жизнь денежными подарками и обещанием выдать еще большую сумму. Будучи представлены самому Льву Триполиту, они вместе с другими захваченными в плен солунцами присуждены были к отправке в Таре, где обыкно­венно происходил обмен пленными между арабами и гре­ками. В числе других попался в плен и стратиг Никита и один из воевод славянской окрестной страны[75]. Особенное внимание в описании Камениаты уделяется евнуху Родофилу, который незадолго перед тем был послан царем в Южную Италию с значительной денежной суммой для войска. Остановившись по дороге в Солуни, он неожидан­но захвачен был рассказанными событиями. Ему удалось, однако, накануне взятия города отослать денежные суммы к стратигу стримонской фемы, поручив ему сохранять эти деньги до исхода войны. Когда и его взяли в плен, предво­дитель арабов спросил его: «Куда ты девал два таланта, ко­торые ты должен был доставить в Сицилию?» Родофил объяснил, что деньги отправлены к стратигу Стримона, но что он доставит гораздо большую сумму, если только даро­вана будет ему жизнь. Триполит в бешеном гневе приказал его жестоко бить и замучил до смерти.

Собрав в богатом городе огромную и ценную добычу и имея множество пленных, арабский вождь сделал распо­ряжение о доставке всей добычи на корабли. Здесь все складывалось без разбора: золото, серебро, драгоценные одежды и ткани, которыми наполнены были суда. Плен­ных было такое множество, что об них никто не мог поза­ботиться, и положение их было весьма тягостное. На деся­тый день страшного хозяйничанья в Солуни, 9 августа 904 г., дан был приказ к отступлению. Но Триполит как буд­то еще не был доволен причиненными городу страдания­ми, перед уходом он приказал предать его огню и разруше­нию и, только получив в виде выкупа те два таланта, о кото­рых говорено выше, отменил жестокое распоряжение. Арабский флот, нагруженный добычей и пленниками, которых при поверке на Крите оказалось 22 тысячи, возвра­щался с большой осторожностью, боясь встречи с импера­торскими судами. Значительная часть пленников высаже­на была в Крите и раскуплена в рабство местными жителя­ми, а флот спешил до осенних бурь добраться до гаваней на Кипре и в Сирии.

Разорение Солуни произвело сильное впечатление на современников и заставило византийское правитель­ство обратить серьезное внимание на недостатки в орга­низации флота и на отсутствие хороших оборонитель­ных сооружений в больших приморских городах. При­помним, что арабы взяли в это время два города, Атталию и Солунь. Уже в царствование Льва оба эти города соста­вили предмет особенных попечений правительства: так, укрепление Атталии поручено было Евфимию, а Солунь была снабжена приморскими стенами, как это засвиде­тельствовано надписью, при царях Льве и Александре во время стратига Льва Хитцилака (21). Несомненно, следует поставить в связь с указанными морскими несчастиями и исключительные меры, принятые Львом для поднятия морских сил империи в ближайшие за тем годы. Подразу­меваемые здесь меры должны быть рассмотрены не­сколько ниже в связи с историей походов Имерия, теперь же нам остается сказать несколько слов о ближайших по­следствиях похода Льва Триполита.

В половине 905 г. начались переговоры с сирийскими арабами об обмене пленными. После того когда установ­лены были обычные правила, началась фактическая пере­дача; но снова произошли недоразумения, вследствие ко­торых греки и арабы разошлись в разные стороны, не окончив обмена. Уже спустя три года, летом 908 г., снова греческие и арабские пленники были приведены к реке Ламус, здесь выкуплено было 3000 мусульман, по всей ве­роятности, тогда же получила свободу уцелевшая часть солунских пленников.

Известия о служебной карьере асикрита, впоследст­вии патрикия и логофета дрома, Имерия в высшей сте­пени скудны, между тем с этим именем соединяется гроадного значения факт — поднятие морского могущества Византии до такого положения, на котором оно стояло в течение X в. и которое впоследствии дало империи преобладание над арабами на море. В первый раз имя Имерия мы встречаем во время движения Льва Триполита по Эгейскому морю. Хотя ему было поручено действовать против неприятельского флота, но на этот раз, по неизвестным причинам, византийский вождь оказался ниже своей задачи и, как мы видели, допустил Мусульманский флот совершить разграблением Солуни неожиданное и небывалое еще в истории империи дело. Правда, он сохранил бывшие под его начальством ко­рабли, и, конечно, из опасения встречи с ним мусуль­манский флот принимал крайние меры предосторожности на обратном пути из Солуни осенью 904 г. Как можно видеть из последующего, Имерию не было вме­нено в вину случившееся; напротив, не больше, как че­рез два года он снова в звании логофета дрома постав­лен был во главе флота, имевшего целью войну с араба­ми. Притом на этот раз предполагалось совместное действие флота и сухопутного войска против сирий­ских арабов и критских (22). Хотя план соединенных дей­ствий не удался, так как греческий стратиг Андроник от­казался явиться на условленное место, тем не менее Имерию удалось одержать над мусульманским флотом блестящую победу, помеченную днем памяти апостола Фомы[76] (6 окт. 906 г.). С этих пор в отношениях империи к мусульманам начинается большой поворот, который можно обозначить так: империя начинает наступатель­ное движение против восточных арабов. Настроение современника по отношению к этому столь крупному в то время вопросу рисуется в письме Арефы, митрополи­та Кесарии, к дамасскому эмиру (23).

«Что вы хвалитесь, будто, пользуясь особенным Божиим расположением, воюете и завладеваете светом, то что скажете, если напомним... как Андроник истре­бил вас 18 тысяч на одном месте. Где была ваша вера, ког­да Имерий уничтожил и истребил целое ваше войско? Впрочем, уповаем, что время ваше исполнилось и вы окончательно погибнете».

До погибели было еще далеко. Но действительно, им­перия собиралась с силами, чтобы разорить самое опас­ное гнездо морских разбойников, утвердившихся на Кри­те, и подорвать таким образом силу сирийских арабов, ко­торым всегда подавали руку помощи из Крита. С этой целью, с одной стороны, завязаны были непосредствен­ные сношения с калифом ал-Муктафи, которые сопровож­дались благоприятным разрешением некоторых погра­ничных недоразумений и привели к окончанию споров по обмену пленными (24). Эта важная миссия возложена была на высокого государственного деятеля при Льве Мудром, ма­гистра и патрикия Льва Хиросфакта, который два года ос­тавался на Востоке и удачно выполнил возложенное на не­го поручение. В то же самое время правительство занима­лось   организацией   морских   и   сухопутных   сил   и подготовляло большую экспедицию против мусульман. Во главе этого громадного, как сейчас увидим, предприятия поставлен был Имерий. Ему был поручен не только цар­ский флот, но, по-видимому, все морские силы, какими только располагали организованные для этой цели при­морские фемы. Морской поход Имерия, имевший целью критских и сирийских арабов, заслуживает внимания не по результатам, которые вообще были весьма плачевны, а по той исторической обстановке, при которой он состоял­ся, в особенности же потому, что это был один из весьма немногих военных актов империи, который может быть тщательно изучен по его материальным средствам и по тем внутренним, невидным для внешнего наблюдателя пружинам, которые заставили устремиться к одной цели на морских судах десятки тысяч военных людей с военны­ми запасами и продовольствием, оцениваемыми в милли­оны рублей. Как был предусмотрен сбор войска, как соби­рались рекруты, откуда и какое содержание шло на офицеров и простых матросов, какие были суда и сколько экипа­жа могли они вмещать — все подобные данные сохранились до настоящего времени в официальных отчетах и до­кументах, вошедших в труд Константина Порфирородно­го, сына царя Льва (25). Но прежде сообщим некоторые данные о ходе дела. За недостатком точных хронологиче­ских указаний поход Имерия весьма трудно приурочить к определенному времени, почему разные исследователи помещали его на протяжении от 902 по 910 г. Принимая в соображение, что отмеченный период истории Византии представляет особенный интерес по отношению к Руси, так как тогда начались договорные отношения между Ви­зантией и нашими предками, мы не можем не остановить­ся на более или менее близких к действительности догад­ках. Благодаря новому свету, проливающемуся на изучае­мый период из арабских источников, и сопоставлениям, сделанным в недавнее время в русской литературе (26), полу­чилась возможность относить поход Имерия к 910 г., а по­ражение его арабами у Самоса к 911 г. Вместе с этим полу­чается иной взгляд на многие события того же времени, остававшиеся прежде в тени. Царь Лев долго готовился к войне с арабами и внимательно всматривался в современ­ные отношения, чтобы найти себе союзника даже между самими мусульманами. Так, послы императора в 907 г. бы­ли в Африке и вели переговоры с Зиядат-Аллахом, кото­рый, находясь во вражде с сицилийскими арабами, мог быть полезным союзником Византии за ее обещание по­мочь ему в западной части Средиземного моря. Но еще важней была забота разъединить на время критских и си­рийских арабов. С этой целью на Крит было отправлено особое посольство, но эта сторона дипломатических сно­шений не принесла ожидаемых результатов: критские ара­бы в решительную минуту стали действовать вместе с си­рийскими. Удачней были переговоры с киприотами, по­следние были на стороне Византии и приняли на себя задачу держать надежных соглядатаев в городах сирийско­го побережья и извещать империю о планах и намерениях сирийских арабов.

Кипр был на стороне греков, и поэтому с началом экспедиции летом 910 г. Имерий прежде всего сделал вы­садку на этот остров. Хотя мусульмане оказали сопротив­ление, но местное население было к нему расположено и сообщало ему важные известия, приходившие сюда из Египта и Сирии. Для Имерия пребывание на Кипре было весьма выгодно в том отношении, что позволяло следить за различными областями калифата и давало возмож­ность предупредить соединение флотов, могущих прибы­вать из Египта, Тарса и Африки. Первый удар был нанесен сирийскому побережью, где была взята крепость Ал-Куббе и важный город Лаодикея. Но это движение к сирийскому побережью имело для Имерия роковое значение. В это время Кипр снова перешел во власть арабов, причем рене­гат Дамиан, начальник арабов, жестоко мстил убийствами и пожарами кипрским христианам, поддерживавшим Имерия. Действия мусульманского флота на Кипре поме­шали Имерию, и он в 911 г. начал отступление к островам Архипелага, куда преследовал его мусульманский флот под предводительством Льва Триполита и упомянутого Дамиана, и у острова Самоса нанес ему страшное пораже­ние. Византийский адмирал едва спасся от плена, большая часть кораблей была потеряна, и все обширное и обду­манное предприятие, которым занят был царь Лев в по­следние годы жизни, пошло прахом. Военная карьера Имерия была закончена, так как преемник Льва, брат его Александр, заключил его в монастырь, где он и умер (27). Воспоминание по постигшей Имерия потере флота при Самосе долго оставалось в памяти греков. Хотя для прави­тельства вопрос о критских арабах не переставал иметь жизненное значение и оно сознавало настоятельную не­обходимость покончить с этим вопросом, но урок, полу­ченный в 911 г., долго сдерживал военных людей. Лучшим свидетельством этого служат слова историка (28) по поводу новых предположений организовать экспедицию против критских арабов при царе Романе П.

«Когда царь Роман, движимый ревностью по Боге и руководясь советами   паракимомена Иосифа, собрав повсюду военные корабли с жидким огнем и отборным войском фракисийской фемы, из Македонии и славянских колен, предполагал отправить их в Крит, члены сената, ему преданные, выражали неудовольствие по поводу этого предприятия, напоминая царю о бывших при его предшественниках издержках и планах и неудачах, сопряженных с громадными расходами. В собенности памятно было, как при блаженной памяти царе Льве и Константине подобное же предприя­тие стоило громадных потерь деньгами и людьми. Вы­ражалось опасение и морских бурь, и соединения сарацинских флотов Испании  и Африки  и  народного поверья, что, кто отнимет у арабов Крит, тот будет царствовать над ромэями».

Известное под именем Константина Порфирородного сочинение «Об обрядах византийского двора» не может быть рассматриваемо в качестве произведения, действительно ему принадлежащего. Это есть сборник разного рода актов, хранившихся в царской канцелярии и в многочисленных приказах; между прочим, в этом сборнике находим следы придворного журнала, в кото­ром записывались события, касающиеся царей и их ин­тимной жизни, приемов иностранцев и торжественных выходов. При Константине благодаря проявленной им инициативе к собиранию древних архивных материа­лов часть их, к большому счастию для исторической на­уки, была прочитана и переписана и таким образом мог­ла сохраниться для потомства. Между прочим, во 2-й книге сборника, в главах 44 и 45, находим материалы, имеющие специальное отношение к военному делу, именно к двум критским походам Имерия и Никифора Фоки, из коих последний (в 961 г.) наконец подчинил Византии этот остров. Чрезвычайная важность сохра­нившегося здесь разнообразного материала позволяет проникнуть в самое существо дела и войти в малейшие подробности военного искусства, насколько оно зави­сит от материальных причин. Попытаемся сообщить не­сколько выводов на основании цифровых данных, какими, впрочем, характеризуется всякий деловой и финан­совый отчет.

Экспедиция Имерия не должна была воспользовать­ся всеми морскими силами империи, но, без сомнения, в походе участвовала значительная часть приморских фем. Подсчет военных людей, посаженных на суда, дает свыше 50 тысяч, считая здесь гребцов и военных людей, в числе коих были кавалеристы, и, между прочим, 700 человек русских, которые здесь упоминаются в пер­вый раз на службе империи. Все это громадное число военных людей размещено было на морских судах, при­надлежащих по своему составу 1) к царскому флоту и 2) к областному, или фемному, флоту. Первый участво­вал в походе поставкой и снаряжением 100 военных су­дов: 60 дромонов и 40 памфил. На дромонах на каждом судне было по 230 гребцов и по 70 военных людей; на памфилах на одной половине было экипажа по 160, а на другой — по 130. Присоединив сюда 700 русских вои­нов, будем иметь на царский флот 24 500[77] моряков. Что касается провинциального флота, или фемного, он уча­ствовал в экспедиции меньшим количеством судов и людей, можно думать даже, что и вообще он был слабей царского. Четыре фемы, организованные для обслужи­вания потребностей морской войны, представлены здесь в следующих цифрах: 1) кивиррэотская с 31 ко­раблем, из коих 15 дромонов и 16 памфил, на них всего экипажа 6760; 2) остров Самос с 22 кораблями, из них 10 дромонов и 12 памфил, всего экипажа 4680 человек; 3) эгейская фема представила 7 дромонов и 7 памфил с экипажем в 3100 человек; 4) фема Эллада выставила 10 дромонов с 3000 экипажа. Следовательно, провинци­альный флот представлен был в числе 77 судов, и всего экипажа на нем было 17 540 человек. Кроме того, при­влечены были к набору в этот поход некоторые отделы войск и некоторые азиатские фемы с той целью, чтобы составить отряд конной службы. Сюда вошли полки фракисийской фемы, схоларии и македонцы всего в числе 1037 человек, и по 1000 рекрут из фем фракисийской и севастийской, кроме того, 500 новобранцев в феме Анатолике — всего 4037[78]. Независимо от упомянутых частей привлечены были к службе в этом походе мардаитов числом 5087. Таким образом, всего привлечено было в поход, как сказано выше, больше 50 тысяч, хотя в изданном тексте данный итог не согласуется с нашим, давая 47 тысяч с небольшим.

Затем по приводимым в сборнике Константина актам получаем до известной степени возможность коснуться двух соединенных с тем же походом вопросов: системы рекрутской повинности и финансовых расхо­дов, сопряженных с поставкой армии на военное поло­жение. Постановка этих вопросов делается возможной вследствие некоторых указаний в занимающем нас мате­риале на зависимость принимаемых на военную службу людей от земельного их обеспечения и на существова­ние в империи так называемых стратиотских, или воен­ных, участков, владельцы коих обязаны были к разным видам службы, смотря по финансовой квалификации участка. Военно-податные участки в фемах есть не толь­ко особенность византийского земельного хозяйства, но вместе с тем характерная черта изучаемой нами эпохи. Поэтому необходимо сделать здесь несколько указаний, хотя бы исключительно с методологическими целями, в применении к сборнику «Об обрядах византийского двора». В сборнике не имеется прямых данных о том, как, собственно, происходил набор военных людей для царского флота, точно так же можно лишь выставлять предположения насчет появления в этой экспедиции 700 русских. Но зато для провинциального флота сохра­нилось несколько ценных указаний. Прежде всего в трех морских фемах дело поставки военных людей лежало на обязанности военных начальников этих фем, или стратигов: «стратиг такой-то фемы принял на себя поставить» или «обязался поставить»[79]. Количество требуемых с каждой фемы людей, конечно, стояло в зависимости от числа судов, каким каждая фема участвовала в экспеди­ции, но, кроме того, при наборе нужно было считаться с семейным и имущественным положением крестьянско­го населения. Для выяснения этого обстоятельства име­ется несравненный по точности акт в том же отчете (29) по критской экспедиции.

«Протоспафарий Федор Пантехни принял подряд (εδεξατο) или «получил приказ» отправиться в фемуАнатолику и произвести перепись в селении Платаниаты с тем, чтобы с жителей этого места и с других селений той же фемы набрать 500 отборных рекрутов, способ­ных к службе в стрелках, а равно к конной службе в офицерских чинах. Если ратники окажутся владею­щими полным земельным наделом, то должны на собственный счет сделать кавалерийское снаряжение; если же надел их недостаточен, то выдать им коней с конских подстав или взять с одиночек-соратников фе­мы Анатолики».

Приведенное место прекрасно дополняется законо­дательными памятниками X в., к которым мы обратимся в одной из следующих глав. Теперь же достаточно отме­тить, что сбор ратников на военную службу стоял в зави­симости от акта имущественной переписи и что в визан­тийских фемах крестьянское население посредством ор­ганизации военно-податных участков поставлено было в обязательные отношения к отбыванию военной службы. С полного военного надела идет ратник с собственным снаряжением; недостаточные наделы или одиночки по семейному положению должны отбывать военную по­винность по системе складчины — один ратник с не­скольких хозяйств. Таким образом, следует принять, что стратиги фем по случаю объявления похода должны бы­ли собирать ратников каждый в своей феме на основании существовавшей системы стратиотских, или военно-податных, участков, на которых сидело обязанное воен­ной службой население.

Что касается данных по финансовым расходам, соединенным с этой экспедицией, то в этом отношении наши выводы не могут быть достаточно точны. Это частию объясняется некоторыми неправильностями в самых цифрах, а затем слишком большой разницей цены металла в сравнении с настоящим временем. Если, например, подсчет расходов по всем статьям, приведенным в сборнике Константина Порфирородного, дает около одного миллиона на наши деньги, то это, конечно, не может представляться чрезмерным расходом на морскую экспедицию в составе 50 тысяч матросов. Нужно принять в соображение систему натурального хозяйства, дешевизну жизненных предметов и сравнительную редкость и дороговизну металла и повысить в де­сять раз указанную сумму, чтобы иметь представление о величине расходов. Но приведем некоторые реальные данные. Так, фема Кивиррэоты выставила 6760 человек, на них израсходовано в смысле жалованья 2 кентинария, 21 литра и 42 номисмы. Чтобы представить себе разность в системе вознаграждения военных людей раз­ных родов оружия, укажем, что 700 русских получают в качестве жалованья 1 кентинарий. Приведенные терми­ны денежного счета объясняются следующим образом. Номисма, иначе солид или иперпир, была большая зо­лотая монетная единица, имевшая в обращении стои­мость от 4 до 5 рублей. Литра составляла 72 номисмы, или от 300 до 350 р. В кентинарий полагалось 100 литр, или от 30 тысяч до 35 тысяч рублей. Всего на экспеди­цию показаны расходы в 37 кентинариев, 50 литр и 2 ном., составляющие, как сказано, около 1 миллиона рублей. Разберем, в частности, некоторые цифры. Так, жалованье кивиррэотской фемы (2, 21, 42 ном.), выста­вившей 6760 военных людей, составляет не больше 10 рублей на человека, между тем как жалованье в 1 кен­тинарий на 700 русских дает в четыре с лишком раза больше, именно почти по 43 р. на человека. Этим мы должны ограничиться по отношению к организации и расходам по критскому походу.

В связи с мероприятиями по отношению к сирий­ским и критским арабам следует бросить взгляд на со­седние с империей, независимые от нее народы. Глав­ным образом здесь имеются в виду армяне, находивши­еся в то время в зависимости от калифата и в своей внешней политике тяготевшие к христианской импе­рии. С вступлением на престол Македонской династии армяне появляются в значительном числе на военной и гражданской службе империи, из чего можно заключить, что Византия начала оценивать значение этого народа в своих планах против мусульман. Тогдашний правитель Армении Ашот из дома Багратидов, соединивший с Ар­менией Грузию и Албанию, дал своему государству столько материальной силы и политического значения, что империя, с одной стороны, и калифат — с другой, старались в постоянной взаимной вражде находить опорные пункты в этой пограничной стране30. Отсюда происходят многоразличные сказания о присылке венца от царя Василия Ашоту и обратно, равно как о венчании Ашота калифом ал-Мутамидом. Пред самой смертью Ва­силий заключил с армянским царем дружественный со­юз, имея в виду общего врага, т. е. восточных мусульман. Преемник Ашота (890) Сепад I, равно как и современный ему второй царь Македонской династии, продолжал под­держивать дружественные сношения и заключил в 893 г. союз против арабов. Но попытки Византии утвердить свое влияние в прикавказских областях не увенчались успехом. В качестве защитника христианства против му­сульман Лев Мудрый посылал в Армению стратигов со­седних фем, а доместик схол магистр Катакал раз дошел до Феодосиополя (ныне Эрзерум), разрушил находи­вшиеся в окрестностях укрепления и нанес большой удар мусульманской власти в Армении. Но наместник калифа в Адербижане Афшин и преемник его Юсуф нанес­ли несколько раз поражения армянскому правителю и поставили страну в бедственное положение. Царь Лев ду­мал подать руку помощи своему союзнику, но умер в сбо­рах к походу. Армянский историк Асохик говорит об этом времени (31):

«Вся земля обратилась в пустыню и развалины, горо­да разрушены, селения опустошены, жители рассеяны между иноязычными и чужеплеменными народами, хра­мы лишены служителей и всего благолепия».

Мы проследили в главных чертах отношения между империей и арабами на Востоке. Переходим к рассмотре­нию мусульманского вопроса на западной границе, глав­ным образом в Южной Италии и Сицилии. Если сопоста­вить иконоборческую эпоху с македонской с точки зрения наиболее существенных интересов византийского госу­дарства, то нужно без колебания признать, что императо­ры Македонской династии полагали жизненный интерес свой в удержании и по возможности в расширении поли­тического влияния империи именно в Европе. Итальян­ским владениям придавалось громадное значение и осно­вателем династии, и его преемниками, и это не столько по действительной и ясно сознаваемой пользе, какая проис­текала для империи от ее итальянских фем, сколько по вла­стной фикции единства империи и соединенного с этой фикцией представления о господстве в Италии. Хотя по отношению к Сицилии и Южной Италии царь Василий не делал таких больших предприятий, какова экспедиция Имерия при Льве Мудром, тем не менее следует сказать, что итальянские владения, а равно и господство на водах, прилегающих к Далмации и Сицилии, оберегались с боль­шой последовательностью и системой и основывались на прочной организации.

После занятия Бари и Тарента империи удалось вновь стать твердой ногой в Южной Италии и, пользуясь взаимной борьбой местных лангобардских герцогов и тяготевшим над Италией страхом сарацинских набегов и грабежей, расширить свое влияние. Эти успехи, впрочем, стояли в зависимости от положения дел в Сицилии, где власть империи с каждым годом становилась ограничен- ней и в последние годы Василия I простиралась лишь на небольшую полосу на восточном берегу острова и на го­род Тавромений. Этот клочок византийских владений ед­ва ли долго мог держаться, будучи окружен со всех сто­рон арабскими колониями. В последние годы царя Васи­лия  в  Южной  Италии  преследовалась  настойчивая политика, в особенности с назначением стратегом Никифора Фоки, деда впоследствии знаменитого императора того же имени, который составил себе известность на службе в малоазийских фемах. Располагая военными от­рядами из Фракии и Македонии, приведенными сюда его предместником Стефаном Максенцием, и усилив их вос­точным павликианским отрядом под начальством Диако-ницы, Никифор Фока имел в своем распоряжении пре­красное войско, с которым мог сделать попытку осущест­вить намерения царя. Военным и административным заслугам этого вождя Византия и обязана упрочением своей власти в Южной Италии на все последующее время до появления на юге норманнов. Ввиду опасности со сто­роны греческого стратига арабы приняли нужные предо­сторожности и собрали отовсюду вспомогательные си­лы. Но Никифор разбил их и взял арабские укрепления: Амантеа, Тропеа и С. Северина (885—886). Когда с восше­ствием Льва на престол Никифор отозван был из Италии, Византия имела уже твердое положение во всей Калаб­рии, Апулии и в береговой части Лукании. Лучшей похва­лой для административной деятельности этого мужа слу­жат слова царя Льва (32):

«Он покорил лангобардов не только военными дела­ми, прекрасно исполненными, но вместе с тем проница­тельностью, справедливостью и добротою, будучи снис­ходителен ко всем и пожаловав их освобождением от вся­кого рода зависимой службы и от податей».

Весьма можно пожалеть, что мы лишены возможно­сти изучить произведенные Никифором реформы в уст­роении завоеванной страны. К этому времени должно относить учреждение двух фем в стране: Лангобардии с центром в Бари и Калабрии. Главная масса населения в них была, конечно, из лангобардов, арабские колонисты были изгнаны, равно как и гарнизоны их; в каком соотношении с введением византийской администрации оказались местные обычаи и законы с греческими, об этом можно лишь делать догадки. Рассказывают, будто итальянцы, прощаясь с Никифором, построили в честь его храм, дабы увековечить память об его гуманном управлении (33) и об освобождении страны от сарацинских набегов. Некоторое время Калабрия с центром в Региуме являла предмет специальных забот империи. Сюда постепенно переходили из Сицилии византийские подданные под напором арабского господства на острове, и здесь эллинизация пустила глубокие корни. Хотя в феме Лангобардии население было по преимуществу из германских колонистов, но устройство и управление в обеих провинциях было одинаковое и находилось в руках военного губернатора, или стратига, и подчиненных ему чинов, причем значительная часть земель объявлена бы­ла государственными, и владельцы этих земель призва­ны к отбыванию военной службы.

Главной задачей империи, оправдывавшей, так сказать, и само господство ее в Италии, была борьба с араба­ми. После побед, одержанных Никифором, сарацины ут­вердились в двух укрепленных пунктах римской Кампа­нии, близ Гаеты, Агрополе и Гарильяно, и приняли деятельное участие в войнах герцога и епископа Неаполя  Афанасия с Капуей и Салерно. Постоянным раздором между южноитальянскими герцогами и опасностью страха перед сарацинами Византия воспользовалась для распространения сферы своего влияния на те области, где прежде было политическое влияние Каролингов. Так, герцог Салерно, чтобы заручиться помощью Византии против Неаполя и союзников его, сарацин, сам отправил­ся в Константинополь, где был принят с отменным вни­манием и награжден саном патрикия. Следствием этих отношений было то, что Салерно получило византий­ский гарнизон и военные снаряды. Ближайшее княжест­во, Неаполитанское, скоро также искало союза и помощи у императора; тогда к князю-епископу был послан отряд под начальством Хассана, который ведет ожесточенную войну с Капуей, — под знаменами Хассана можно было видеть в одно и то же время неаполитанцев, сарацин и греков. Взамен оказанного благорасположения Неаполь также должен был признать над собой власть империи (34). Таким образом, Салерно, Беневент и Капуя находились формально под византийским влиянием, и между мест­ными герцогами не было более серьезного противодей­ствия дальнейшему расширению политической власти Восточной империи. Из всех лангобардских княжеств только Салерно пользовалось внутренним спокойствием, остальные были жертвой кровавых усобиц. В Капуе по­томки Ландольфа находились в жестокой борьбе, в Беневенте постоянно происходили дворцовые революции. Гайдери, лишенный власти, ищет убежища в Бари, откуда стратиг препроводил его в Константинополь, исходатай­ствовал ему титул протоспафария и место правителя го­рода Ории, в Южной Апулии. В Беневенте утверждаются на короткое, впрочем, время Радельхис, а за ним Айон, на которого напал герцог Сполето Гюи и взял его в плен. В это же время византийский стратиг Феофилакт, задав­шийся целью нападения на сарацинское гнездо в Гариль-яно, вооружил против себя лангобардов Беневента и Апу­лии, которые напали на Бари и выгнали из города визан­тийский   гарнизон.   Но  лангобарды   не   поддержали герцога Айона, и он скоро должен был снова сдать Бари патрикию Константину.

После этого для царя Льва не представлялось осо­бенных трудностей провести свои честолюбивые планы и в Средней Италии. Прежде всего здесь нужно было вос­пользоваться враждой и противоположными стремле­ниями небольших княжеств в Кампании. Борьба герцо­гов между собою и с притязаниями Римского папы была одной из причин утверждения сарацин в Гарильяно; эта же борьба помогла и Византии. Было бы излишне сле­дить за тем, как в Капуе, Салерно, Неаполе, Беневенте и Сполето почти ежегодно сменялись политические влияния и как почти в беспрерывной войне ослабляемы были княжества. Достаточно отметить, что в самом конце IХ в. вследствие возвышения графа Капуи Атенульфа, особенно после соединения им в 899 г. Беневента и Ка­ри под своей властью, в Средней Италии начала зарождаться особенная политическая сила, приостановившая успехи Византийской империи. С тех пор Капуя возвышается между среднеитальянскими городами и в торго­вом отношении соперничает с Салерно, а в политичес­ком оставляет в тени самый Беневент. Вместе с этим можно заметить, что в Южной Италии наступает период равновесия между боровшимися элементами, который находит себе объяснение и в тогдашнем положении му­сульманского мира в Африке и Сицилии. Нужно при­знать большим благом, что Аглабитская династия в Аф­рике имела для себя большие затруднения в местной аф­риканской аристократии и что в Сицилии также происходила борьба между собственно арабами и бер­берами, а также между партией, стремящейся к полной самостоятельности, и другой, которая поддерживала идею подчинения африканскому эмиру. Только этими обстоятельствами можно объяснить то, что Византия все еще держалась в Сицилии у подошвы Этны и в Таормине. Наступил даже такой момент, что сарацины заключили союз с христианами на 40 месяцев (895 — 896). По исте­чении этого срока обстоятельства круто изменились. Ибрагим ибн-Ахмед, управлявший Африкой в последней четверти IX в., задался целью обуздать местных племен­ных представителей и для достижения этой цели не да­вал никому пощады, так что внушал ужас и отвращение своими изысканными жестокостями. Внимание его об­ращено было и на Сицилию. Так как посланный им для этого начальник не нашел средств примирить между со­бой враждующих, то Ибрагим отправил в Сицилию свое­го сына Абул-Аббаса с большим флотом, который 1 авгу­ста 900 г. пристал к Мазаре. Нанеся несколько пораже­ний палермским арабам, Абул-Аббас овладел Палермо и принудил сицилийских арабов к повиновению. Масса населения искала убежища в византийских владениях, многие бежали в Константинополь. На следующий год арабский вождь напал на Региум и взял его приступом, забрав в плен до 17 тысяч населения. С громадной добы­чей возвратился он в Мессину, где нанес поражение ви­зантийскому флоту. Приглашенный затем своим отцом в Африку, он объявлен был преемником Ибрагима, кото­рый добровольно сложил власть под предлогом священ­ной войны против неверных. С свойственным ему воин­ственным одушевлением он повел мусульман против по­следних укреплений, остававшихся в руках христиан на северо-восточном берегу Сицилии. Таормина не могла выдержать осаду и сдалась, причем город постигла страшная судьба: мужское население погибло от меча, женщины и дети проданы были в рабство (1 авг. 902 г.). Епископа Прокопия постигла жестокая участь: у него бы­ла отрезана голова, а тело подверглось сожжению. Поте­ря последнего опорного пункта на острове произвела тяжелое впечатление в империи, патриарх Николай Ми­стик обвиняет (35) византийское правительство в неприня­тии должных мер. В самом деле, успехи африканских арабов в Сицилии должны были поколебать установив­шееся до некоторой степени равновесие в Южной Ита­лии и сильно поднять на место византийского мусуль­манский авторитет. Ходил слух, что Ибрагим замышляет движение на самый Константинополь. Во всяком случае из Сицилии Ибрагим переправился в Италию и, высадив­шись в Региуме, пошел на север. Со всех сторон получал он посольства от лангобардских князей и городов с просьбой о пощаде и с предложениями союза. Но он да­же не хотел выслушать униженные просьбы, а приказал объявить через переводчика свою волю.

«Пусть возвратятся домой и объявят своим, что от­ныне я принимаю на себя заботы по управлению Итали­ей и что моя добрая воля будет законом для населения ва­шей страны. Не думают ли они, что какой-нибудь грек или франк могут противостоять мне? Пусть они все со­берутся в одно место, и я им покажу, что значит сила и военная доблесть! Пусть уходят и хорошо запомнят, что я не только их не пощажу, но разорю и город старого Пе­тра. И останется только одно — идти в Константино­поль и стереть его с лица земли моей силой» (36).

Неаполитанский епископ Стефан поспешил перенести мощи св. Северина из Лукулланского укрепления близ Неаполя, и самое это укрепление было разрушено, чтобы не дать арабам возможности воспользоваться им для осады Неаполя. Действительно, Ибрагим шел на се­вер и приступил к осаде Козенцы, которая, впрочем, за­тянулась вследствие болезни предводителя. Дальнейшим планам арабов помешала смерть Ибрагима, случившаяся 23 окт. 902 г. Смуты в семье Аглабитов, вследствие кото­рых господство в Африке (910) перешло к Фатимидам, равно как непрекращавшиеся раздоры между сицилий­скими и африканскими мусульманами, не благоприятст­вовали идее священной войны с неверными, вследствие чего итальянские дела в начале X в. перестали быть в за­висимости от постоянных угроз со стороны африкан­ского или сицилийского флота. С точки зрения рассмат­риваемых отношений необходимо остановить внима­ние на судьбе арабской колонии, утвердившейся в местности древнего города Минтурны, при устье Гарильяно, близ Гаеты. Основание колонии близ моря и на гра­нице Средней Италии давало арабам полную возмож­ность принять деятельное участие в борьбе Гаеты с Капу­ей и мелких, княжеств с папой — самая мысль о приглашении арабов с целью заручиться их союзом при­надлежала правителю Гаеты. Владея прекрасным поло­жением на Аппиевой дороге и имея постоянные сноше­ния с арабами Сицилии и Африки, арабы из Гарильяно или Монте-Арженто сделались страшным бичом для ок­рестных мест. Знаменитые монастыри С.-Винченцо и Монте-Кассино были разрушены; Рим, Сполето и вся Средняя Италия дрожали перед опустошительными на­бегами арабов; дорога к Риму стала опасна для паломни­ков. Византийское правительство долго не выступало против этих разбойников, а местные христианские княжества не стыдились пользоваться иногда союзом ара­бов для борьбы с соседями. Так продолжалось с 882 г. по начало X в., когда в Средней Италии образовался значи­тельный центр политической и военной власти в соеди­нении Беневента и Капуи под управлением Атенульфа. Чтобы обезопасить свои владения с севера, он в союзе с Неаполем и Амальфи в 903 г. осадил крепость Гарильяно, которая имела на своей стороне Гаету. Но на этот раз Атенульф не рассчитал сил и, потерпев поражение от осажденных, должен был отступить. Опустошения ара­бов направлялись в Папскую область и сильно затронули интересы Церкви. Монастырь Фарфа семь лет подвер­гался опустошениям, пока наконец не был перенесен на другое место. Только за стенами городов можно было найти защиту; крестьянское население, лишенное безо­пасности, должно было оставить свои усадьбы и запус­тить хозяйство. Но ни папа, ни маркграф Сполето не в состоянии были организовать сопротивления опусто­шительному потоку из Гарильяно. Взоры всех были об­ращены к Константинополю, куда Атенульф и отправил своего сына Ландольфа, который искал у царя Льва по­мощи и посылки войска. Ландольф получил сан патрикия-анфипата, т. е. вступил в зависимость от империи, но решительных мер не было, однако, принято и на этот раз. Когда Ландольф возвратился в Беневент, отца его уже не было в живых; тогда же умер и царь Лев, собира­ясь в поход на Восток (911); тем не менее разбойничье гнездо в Гарильяно продолжало быть предметом попече­ния Ландольфа. В июле 911 г. он заключил союз с Неапо­лем для совокупных мер против Гарильяно. В то же вре­мя началось наступательное движение против арабов из Папской области, вследствие чего отряды, действовав­шие на севере от Рима, принуждены были отступить на­зад под защиту укреплений Гарильяно. Папа Иоанн X в союзе с маркграфом Сполето Альбериком и Ландольфом беневентским составили план крестового похода про­тив арабов Гарильяно. Союзники обратились за помо­щью в Константинополь, и, прежде чем прибыл назад аббат монастыря Монте-Кассино, посланный в Константинополь, к берегам Италии прибыл столь давно ожидаемый царский флот (915) под начальством патрикия Ни­колая Пицингли, стратига Лангобардии. Тогда и колебав-: шиеся доселе герцоги примкнули к движению: Григорий неапольский и Иоанн гаетский. В июне 916 г. византийский флот прибыл к Гарильяно. В то же время с севера  приближался с римскими войсками сам папа Иоанн X и с ним Альберик, маркграф Сполето. Таким образом ара­бы были окружены железным кольцом с моря и с суши. Это было, можно сказать, первое общее военное пред­приятие южноитальянских владетелей под высшим во­дительством Византии. У подножия горы была выстрое­на крепость, откуда союзники начали вести осаду, про­должавшуюся три месяца и потребовавшую много крови с той и другой стороны. Альберик и папа нередко лично участвовали в битвах и старались своим примером во­одушевить войско. Наконец голод вынудил осажденных к сдаче. Но это была сдача, достойная героев. Они зажгли свои дома и, пользуясь замешательством, вышли из горо­да небольшими группами и думали спастись в соседних лесах. Но союзники погнались за ними и перебили поч­ти всех. Это было в августе 915 г., и с тех пор Средняя Италия не испытывала более такого угнетения от му­сульман, какое было раньше. Главная заслуга в этом должна быть приписана империи, которая снова блиста­тельно подтвердила свое право на имя защитницы хрис­тианства против неверных.

Останавливаясь здесь в изложении южноитальян­ской политики в царствование Льва Мудрого, мы должны еще бросить взгляд на другую часть западной границы империи, с которой она также была соединена лишь мо­рем и сношения с которой поэтому зависели лишь от большей или меньшей силы флота. Разумеем прибреж­ные города Далмации и несколько островов на Адриати­ке, носившие имя фемы Далмации. Господство Византии на Адриатическом море, конечно, стояло в зависимости от крепости ее положения в Южной Италии и от органи- зации морских средств обороны в Далмации. Главные го­рода здесь были Зара и Рагуза, но ключом положения фе-мы был, собственно, город Драч, организованный вместе с ближайшей приморской областью в отдельную фему (Диррахий-Драч). Для Византии представляло жизнен­ную задачу удержать влияние как на Адриатическом мо­ре, так и по берегам Далмации вследствие ближайшего соседства с византийской фемой этого имени славян­ских княжеств Сербии и Хорватии и полузависимых сла­вянских племен, сидевших у моря и занимавшихся мор­скими разбоями. / В ближайшей главе нам предстоит выяснить организацию названных политических и этно­графических групп в западной части Балканского полу­острова, здесь же нужно сказать лишь о береговой поло­се. В высшей степени определенно выдвигается то обсто­ятельство, что колебания византийской политики в этой полосе западной границы зависели от морского положе­ния на Адриатике./ С падением Тарента и Бари (839— 841) наступает период арабского засилья в Южной Ита­лии и безнадежной анархии по Адриатике. В особеннос­ти племя неречан отличалось своим удальством и отважными набегами на ближайшие острова при устье Наренты, которые и перешли под их власть. Начинавшая в IX в. приобретать морское значение Венеция пыталась в интересах своей торговли обеспечивать для своих куп­цов безопасность от названных пиратов. При вступлении на престол Василия I южноитальянские арабы смело хо­дили по морю и разграбили города Будву и Розу близ Антивари и осаждали Котор и Рагузу. И после похода в Дал­мацию адмирала Никиты Орифы, в 871 г., спокойствие здесь не было достигнуто, так как неречане продолжали делать набеги на Истрию. Но с тех пор как Бари снова пе­решел под власть Византии, положение дел изменилось к лучшему. В конце IX и в начале X в., когда арабы были окончательно вытеснены из Южной Италии, на Адриати­ческом море снова усиливается влияние Византии; в это время приобщены к христианству еще остававшиеся в язычестве неречане и в далматинских городах введена церковная организация по греческому обряду. Эти обсто­ятельства прошли совершенно незамеченными в совре­менной событиям истории, так что мы лишены возмож-ности составить понятие как о способах утверждения здесь византийского влияния, так и о силе его и пределах распространения. Следует удовлетвориться заключени­ем, что как в восточной, так и в западной части Балкан­ского полуострова одна и та же политическая и церков­ная идея выдвигала Константинопольский патриархат на стражу против притязаний (37) Западной империи и латин­ской Церкви.

 

Глава X

 

ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО ЦАРЕЙ МАКЕДОНСКОЙ ДИНАСТИИ. НОВЕЛЛЫ. КРЕСТЬЯНСКАЯ ОБЩИНА

 

Есть полное основание выделить период Македон­ской династии в истории Византии и назначить ему совер­шенно самостоятельное место. Но это не потому, чтобы преемники Василия принесли на трон гениальность, или особенную даровитость, или хотя бы административные способности. Хотя ни сын, ни внук, ни даже правнук осно­вателя династии не имели тех качеств, коими достигается величие и могущество и приобретается уважение совре­менников и потомства, тем не менее период, в который мы вступаем с настоящей главы, необходимо признать куль­минационным в истории византинизма. С конца IX и в те­чение X в. византинизм развился до конечных пределов, сказав свое последнее слово в законодательстве, литерату­ре и искусстве и приобщив к христианской культуре но­вые народы.

С этой точки зрения вполне основательно обозначе­ние этого периода как «Высший расцвет восточноримского могущества при армянской династии» или еще «Век расцвета» (1). И тем любопытней эта, можно сказать, общепризнанная слава македонского периода, что в во­енном отношении преемники Василия были далеко ниже посредственности и во внешних делах не только не воз­высили положения империи, но, напротив, многое бы потеряли, если бы только выдающиеся военные люди X в., Никифор Фока и Иоанн Цимисхий, своими блестящими военными делами не удержали за империей занимаемого ею международного положения. Лев Мудрый и сын его Константин — это были кабинетные люди, вся деятель­ность которых исчерпывалась в сущности знакомством с книжными сокровищами царской библиотеки и редко простиралась за стены столицы и далее подгородных дачных мест. Ясное дело, что культурная жизнь империи и постепенное движение науки и искусства в X в. мало за­висели от современных царствующих лиц, а находились под влиянием импульса, какой дан был византинизму ра­нее Македонской династии и который был в состоянии воспитать такую научную силу, как патриарх Фотий и его сотрудники. Хотя мы лишены средств разобраться в ис­ходных моментах рассматриваемого движения, но нель­зя не видеть того, что с эпохой, падающей на Македон­скую династию, в разных проявлениях культурной жизни византийского общества начинают сказываться такие элементы, каких прежде не было в наличности. Кроме то­го, и в политическом отношении византинизм X в. оду­шевлен другими началами, чем в предыдущую и последу­ющую эпохи: в нем нет той исключительности, сухости, односторонности и холодного эгоизма, с каким он вы­ступает в VI или XI в.

С целью выяснить существенные черты совершенно сложившегося к X в. византинизма, который заявляет о се­бе не в личной деятельности македонских императоров, а в учреждениях того времени, равно как в условиях органи­зации социальной и экономической жизни, и, наконец, в научных и художественных предприятиях и произведениях, историк необходимо должен отступить на время от обычного приема изложения событий по царствованиям, иначе он рискует представить не в надлежащей перспективе характерные особенности византинизма, вследствие которых история Византийской империи занимает особое место во всемирной истории. Обращаемся к рассмот­рению законодательной деятельности царей Македонской династии.

Во все времена существования Византийской импе­рии как в литературной традиции, так и в общественном мнении не прерывалось убеждение в силе закона и в не­зыблемой твердости правосудия. Нельзя сомневаться в том, что это убеждение, переходившее в верование, было воспитано реальными фактами, что византийское прави­тельство действительно полагало одной из главных сво­их обязательных задач заботиться о твердости норм за­кона и о правильном их применении. Не говоря уже о тех царях, с именем которых соединялась идея законода­тельных памятников, даже малоизвестные и менее попу­лярные между ними оставляли по себе следы в законода­тельной практике. Это столько же объясняется историче­ской традицией о значении римского права и о глубоком влиянии на средневековые народы идеи Римской импе­рии, сколько не прерывавшимся в Византийской импе­рии изучением старых греко-римских и новых юридиче­ских норм, постепенно проникавших в империю извне, чрез знакомство с новыми народами. Эволюция римско­го права в творениях византийских юристов может слу­жить лучшим показателем как процесса выработки ви­зантинизма, так и отсутствия застоя и трупного гниения в византийских учреждениях. Царскому величеству при­личествует, говорится у одного писателя[80], украшаться не оружием только, но законами и науками. Первое приносит пользу в военном деле, законы же и науки пользуются славой в мирное время. Одно доставляет безопасность телу, а другое оберегает и душу и вместе с тем тело, что неизмеримо выше и важней первого[81].

И вот царь, собрав все эллинские и римские граж­данские законы, расположил их только в 60 книгах, со­хранив то, что было нужно для потребностей ромэй-ской гражданственности, и устранив все излишнее и вышедшее из практики. Подчеркнутое место хорошо выражает систему эволюции права в Византийской им­перии. Первым обширным предприятием в смысле уре­гулирования древнего законодательства и толкований на него римских юристов была законодательная дея­тельность Юстиниана, о которой была речь в своем мес­те. Известно, что кодекс Юстиниана пережил самое Ви­зантийскую империю и перенес имя великого законода­теля во все концы известного культурного мира. Но и это законодательство с течением времени стало слишком громоздким и неприменимым к новым условиям и но­вым формам жизни, которые постепенно изменяли и Римскую империю. В особенности римские правовые нормы встретились с чуждыми им и упорно отстаивав­шими свою оригинальность греческими и другими ино­родческими правовыми воззрениями и восточными на­родными обычаями, которые дали место появлению особых правовых сборников и руководств по судебной практике. На этой же почве развивались и те законода­тельные предприятия, которые имели место как при ца­рях-иконоборцах, так и при Македонской династии. Чтобы дать некоторое представление об этой стороне культурного влияния византинизма на Востоке Европы, необходимо войти в некоторые подробности самого процесса происхождения законодательных памятников, характеризующих рассматриваемую эпоху.

Роль основателя Македонской династии в законода­тельной деятельности, может быть, несколько преувели­чена в предании, так же как значение его в военном деле и в администрации. Это предание, в общем весьма небла­горасположенное к иконоборческим царям и главным образом идущее от писателя, весьма близко стоящего к Василию, разумеем его внука Константина Порфирород­ного, весь подъем византинизма в конце IX и X в. желало отнести к инициативе первого царя новой династии. На самом деле нельзя не видеть, что Василий вступил в об­становку, уже достаточно приготовленную предыдущим развитием, иначе он не мог бы иметь вокруг себя таких деятелей, какими богато его царствование, и создать та­кое движение в сфере научной, художественной и зако­нодательной, какое происходит в это время[82]. Нет сомне­ния, что потребность в новом законодательстве сказыва­лась весьма настоятельно. Латинский язык, на котором составлен юстиниановский кодекс, не соответствовал потребностям Византийской империи, так как он был ма­лознаком даже образованным людям и административ­ным лицам. Судьи, как столичные, так в особенности про­винциальные, должны были прибегать к составлению ру­ководств для их частного употребления, в которые вносимы были статьи местного права и обычаи, имевшие приложение лишь в данном месте. С течением времени подобные местные сборники вытесняли официальные законы. С своей стороны и правительство не могло оста­ваться безучастным зрителем того, что происходило в жизни: оно прибегало к изданию законов по текущим по­требностям, давало так называемые новые заповеди и ру­ководства, но таковые предстояло согласовать с действу­ющими законами, что в свою очередь вызывало новые затруднения. Независимо от указанных явлений самый эт­нографический состав империи постепенно подвергался изменению, вместе с этим организовались, и притом с согласия правительства, целые провинции с новым со­ставом населения, который был чужд и по языку и по нра­вам исконным подданным императора.

Первый ответ на указанные государственные потреб­ности дан был замечательными законами иконоборчес­ких царей. Вопрос об «Эклоге» Льва и Константина и о зем­ледельческих законах, изданных при тех же царях, долгое время составлявший предмет более или менее остроум­ных догадок, в настоящее время может быть сведен к про­стым и не подлежащим спору заключениям. К разъясне­нию его немало труда положено русскими учеными, так как в нем затронуты, как сейчас будет видно, весьма суще­ственные русские национальные и ученые интересы (2). Не говоря о том, что этими законами намечены совершенно новые принципы, вошедшие в жизнь империи, и что в них в первый раз отводится значительное место христиан­ским воззрениям, под влиянием которых начинает изме­няться светское законодательство, они, рано вошедши в соединение с церковным правом, получили весьма широ­кое распространение в переводах на славяно-русский язык у всех славян, принявших византийский православ­ный обряд, как составная часть Номоканона и Кормчей книги. Чтобы вполне оценить значение для русской науки вопроса об этом законодательстве, нужно добавить следу­ющее. В древних русских сборниках юридического содер­жания наряду с разными переведенными с греческого ста­тьями помещается: «Леона царя премудрого и Константи­на главизны», т. е. «Эклога» иконоборческих царей, и «Книги законныя ими же годится всякое дело исправляти всем православным князем», т. е. так называемый Земле­дельческий закон и крестьянский устав, или Моцос; уесорушгх;. Как эта внешняя связь между «Эклогой» и крестьянскими законами, так и внутреннее соотношение между ними до­статочно объясняют тот исключительный интерес, каким эти законы пользуются в русской науке.

Обращаемся прежде всего к «Эклоге». Так как в надписании[83] говорится просто о царях Льве и Константине как издателях этого «Избрания законов», то долго отно­сили издание «Эклоги» ко времени Льва Мудрого и сына его Константина Порфирородного. Но ошибочность по­добного приурочения бросается в глаза, если припом­ним, что именно царь Лев Мудрый в одной из новелл осуждает некоторые статьи «Эклоги» (о приданом). Кро­ме того, последующее законодательное предание счита­лось с законами, изданными исаврийскими царями, а этими законами и могла быть именно «Эклога». Издание закона можно относить к 740 г. В предисловии высказы­ваются весьма любопытные мысли, которые приводим в сокращении.

«Поелику Бог, вручив нам державу царствия, повелел нам пасти верное ему стадо, то мы питаем убеждение, что нет ничего, чем бы мы первее и более могли воздать Ему, как управляя вверенными нам людьми в суде и правде, чтобы с этих пор разрушился всякий союз беззакония. За­нятые такими заботами и устремив неусыпно разум к изысканию угодного Богу и полезного человеческому обще­ству, мы поставили впереди всего справедливость... Зная, что законоположения, изданные прежними царями, со­держатся во многих книгах и что заключающийся в них разум для одних труднопостижим, а для других и совер­шенно недоступен, мы созвали славнейших наших патри-киев, квестора и ипатов и повелели собрать все их книги к нам и, рассмотрев их с усердным вниманием, заблаго­рассудили изложить в одной книге... все решения по де­лам, чаще всего встречающимся, и по разным соглашени­ям, а также определить нормы наказаний, соответст­вующие проступкам». Предисловие закапчивается следующими словами: «Всячески желая положить предел злому стяжанию, мы решили давать жалованье из наше­го казначейства славнейшему квестору и писцам и всем служащим по судебным делам с тем, чтобы они уже ниче­го не брали с подсудимых».

Как можно видеть из предисловия, исаврийским ца­рям пришлось считаться почти с такими же трудностями, с какими имели дело сотрудники Юстиниана: обилие и раз­нообразие рукописей с переводами и толкованиями зако­нов и невозможность согласования их для обыкновенного судьи и для юриста. Хотя в греческом подлиннике не на­званы ученые-законоведы, которым была поручена рабо­та, но в переводной Кормчей сообщены имена патрикия и квестора Никиты, ипата Марина и др. По своему содержа­нию «Эклога» состоит из 18 отделов, или титулов, из коих каждый заключает несколько положений, связанных меж­ду собой по содержанию. Главная основа, или подкладка, всех правовых норм есть закон Юстиниана, но, кроме то­го, внесены сюда дополнения, происходящие из исаврийского периода, и разного рода редакционные изменения, касающиеся даже основ права. Именно, здесь внесено мно­го и такого, что противоречит началам Юстинианова пра­ва и что заимствовано из практики и из обычного права. Главное значение «Эклоги» нужно признать в том, что с нее начинается новый период в истории права и что в ней усматривается новый и живой элемент права, заимство­ванный из современности. Некоторые из постановлений «Эклоги» были отменены законодательством македонских царей. Из неотмененных прежде всего нужно отметить 17-й титул, содержащий в себе систему уголовного права о наказаниях. Характерным признаком ее служит обилие те­лесных, в особенности членовредительных, наказаний, которыми так обильны византийская придворная история и уголовная практика. Сюда относится отсечение руки, вы­калывание глаз, урезание языка или носа, розги и палоч­ные удары. Убийство раба проходит безнаказанно, если смерть его последовала от жестокого наказания палками или плетью. Но господин подлежит ответственности, если его раб умер от чрезмерных истязаний.

Либеральным течением проникнуты законы о личном праве. Прежде всего «Эклога» вводит христианский принцип в брачное право, требуя для законности брака лишь одно: чтобы брачащиеся были христианами. Воззрение на конкубинат как на супружество отменено; брак ведет за со­бой общение имущества, которое остается нераздельным по смерти одного из супругов. «Эклога» отменила громад­ные права отца и сравняла положение обоих супругов от­носительно детей. Пока живы отец и мать, до тех пор опе­ка не допускается; при вступлении в брак дети обязаны ис­просить согласие родителей, а не одного отца.

В продолжение иконоборческого периода «Эклога» имела широкое применение в Византии, служила руковод­ством в юридической школе и судебником. Хотя Василий I и его преемники отменили это законодательство, но оно, несомненно, продолжало пользоваться значением в част­ном употреблении и появлялось даже в новой редакции как «Частная эклога» или «Умноженная эклога».

Переходя к другим вопросам, стоящим в связи с изуче­нием этого памятника, мы должны заметить, что по отно­шению к ним остается еще несколько недоразумений. В частности, обращает на себя внимание статья под заглави­ем «Книги законные», в состав которой входят: 1) Земле­дельческий устав, или Nομος γεωργικος, по мнению многих принадлежащий царям-иконоборцам, издавшим «Эклогу», и во всяком случае, как думают некоторые, относящийся к тому же времени; 2) закон о казнях и другие статьи, заим­ствованные из законодательства царей Македонской ди­настии. Собственно, эта первая статья приобретает в исто­рии Византии исключительный интерес по следующим основаниям. Земледельческий устав характеризуется таки­ми чертами, которые вполне подходят к быту древнерус­ского крестьянства времени Русской Правды, что и опре­делило место его в переводных с греческого сборниках, а равно повлияло на его историческое значение в Древней Руси. Крестьянский закон, принадлежащий иконоборчес­ким императорам, превратился у нас в Устав о земских де­лах Ярослава Мудрого, т. е. Nομος γεωργικος присвоен древне­му русскому законодателю. Имея в виду, что Земледельчес­кий закон представляет во многих случаях дословное сходство с «Эклогой» (наказания за преступления, терми­ны для обозначения судебной власти), а иногда тот и дру­гой взаимно дополняются один на счет другого, можно прийти к заключению, что этот закон издан одновремен­но с «Эклогой».

При изучении данных, содержащихся в Уставе, кото­рый может быть охарактеризован как полицейское уложе­ние, прежде всего обращает на себя внимание отсутствие всяких указаний на колонат и на патронат. Но самым нео­жиданным явлением представляется общинное устройст­во и сельская община (κοινοτις του χωρτου), как принадлеж­ность быта свободных землевладельцев, сидящих на своей земле. Для объяснения этого явления выступает славянская иммиграция в империю и последовавшие вместе с ней пе­ремены в социальном и экономическом строе. Итак, для нового, славянского населения империи и назначался пре­имущественно тот Устав, который более соответствовал его воззрениям, быту и привычкам, чем традиции старого римского права о личной собственности и о прикрепле­нии к земле. Не вдаваясь в подробности, зависящие от тол­кования греческих терминов, заметим, что существование общинной формы землевладения не исключает личной земельной собственности (4) и что в самом Крестьянском за­коне есть статьи, свидетельствующие о частном личном владении землей, равно как такие, которые не могут быть объяснены иначе как из общинного владения полученны­ми в личное пользование участками, откуда происходит, между прочим, и передел полей (особенно § 18 и 19). Весь­ма существенным характером земельных отношений, от­мечаемых Земледельческим законом, следует признать еще и то, что в нем нет никаких следов прикрепления к земле: здесь действуют свободные крестьяне, владеющие личной и общинной землей, арендующие землю на сторо­не и имеющие право свободно оставлять свои участки. Словом, прежде общий тон давали εναπογραφοι[84], а теперь их заменяют независимые деревни (комы), имеющие свою организацию в митрокомиях.

Присутствие славянских элементов в законах VIII в. Византийской империи дает нам возможность заклю­чить, что наплыв славян в Грецию в VI и VII вв. не был волной, которая разбилась бы о крепкие устои греко-римской цивилизации, не оставив по себе никакого сле­да. Зависимость славянских государств от византийской культуры имела последствием разнообразные влияния, отразившиеся на всем ходе жизни славянских племен — на развитии их литературных, художественных и юри­дических понятий; но весьма любопытно, что славянст­во, подчинившись сперва этой цивилизации и восполь­зовавшись ее плодами, в свою очередь оказало влияние на Византию, что и отразилось в законах Исаврийской династии. Нужно помнить, что эти законы не носят ха­рактера каких-либо случайных, временных постановле­ний и никогда не были таковыми, хотя впоследствии они отрицались и отвергались как неприложимые к жизни, утерявшие свое значение и смысл. Но такое отношение к этим законам императоров последующих веков, именно, императоров Македонской династии, и особенно Ком-нинов, станет для нас понятным, если мы будем иметь в виду, что законы о крестьянах были делом рук императо­ров-иконоборцев, которые осуждались последующими императорами как безбожники, и, как всегда бывает, осуждение личностей перешло в осуждение и всех дел их. Но есть точные указания, что эти законы существова­ли в жизни в X, XI, XII, XIII и даже в XIV вв. Доказательст­вом этому служат руководства для финансовой, админи­стративной и судебной практики, таковы, напр., Пειρа (XII в.), Шестикнижник Арменопула, присоединяемый обыкновенно к нашей Кормчей, основе нашего канони­ческого права.

Восстановить остатки славянского права по этим соб­ственно византийским памятникам значит положить ос­нование к изучению древнейшей истории славян. Нельзя сказать, чтобы наука византийского права совершенно иг- норировала эту задачу. Но коренная ошибка Цахариэ и его последователей заключается в том, что, признав в новых элементах законодательства Исаврийской династии дей­ствие славянской иммиграции, они не считают за нужное проследить влияние тех же элементов в позднейших юри­дических памятниках и вообще признают, что в X в. греки успели поглотить славян, стереть их бытовые отличия и уничтожить свободное общинное землевладение в славян­ских поселениях.

Перенося вопрос о законодательстве иконоборцев с точки зрения развития греко-римского права на почву специально славянских историко-литературных интере­сов, мы должны в нем выделить «Эклогу», или «Закон суд­ный людем», составляющий содержание 4б-й главы Кор­мчей книги, и «Земледельческий, или Крестьянский, за­кон», о принадлежности которого к официальным законам иконоборцев возможны еще сомнения. Когда и для какого именно славянского народа переведена «Экло­га», об этом могут свидетельствовать древнейшие списки, восходящие к XII или XIII в. Относительно первоначально­го перевода значительная часть славянских исследований склоняется к мнению, что перевод относится ко времени царя Симеона и был назначен для болгар (5), но весьма веро­ятно, что первоначально был руководством, не имевшим официального характера.

Что касается Земледельческого закона, значение его с точки зрения славянской науки прежде всего заключается в том, что он независимо от того, имел ли официальное происхождение и применение или же нет, представляет памятник славянского права на греческом языке и на поч­ве Византийской империи. При изучении его прежде все­го обращает на себя внимание сходство его во многих от­ношениях с так называемыми leges Barbarorum, или с на­родными правдами, между прочим и с Русской Правдой, и применение его к быту народа, живущего в общине. Это последнее обстоятельство составляет наиболее характер­ную черту Земледельческого закона, и на нем следует не­сколько остановиться. В Законе, состоящем из нескольких глав, которыми определяется наказание за разные про­ступки в крестьянском быту[85], к таким, которые имеют зна­чение для вопроса об общине, относится лишь весьма не­большое число. Между прочим, сюда относятся статьи 18 и 19, которыми предусматривается тот случай, когда кре­стьянин оставит свой участок и когда односельчане возь­мут на себя обработку его участка и пользование собран­ными с него плодами. В таком случае возвратившийся крестьянин лишается права возбудить иск против своих односельчан за пользование его участком. Обе статьи, собственно, обеспечивают интересы казны, которая не теряет права на податные сборы с того участка, который покинут занимавшим его крестьянином. В особенности же общинные отношения ясны в статье 18 (6), которая пре­дусматривает следующий случай. Если крестьянин поста­вит мельницу на общественной земле и сельская община заявит претензию, что эта земля общинная, то все сообща пусть покроют сделанные расходы, а мельница пусть бу­дет общим достоянием. Точно так же и следующая статья предполагает порядок отношений общинных условий. Если после раздела земли между жителями селения кто-нибудь построит мельницу на своем участке, то владель­цы других участков не имеют права возражать что-либо против этого.

Дальнейший шаг в истории законодательства сделан был при основателе Македонской династии. Прежде всего между 870—879 гг. издан был так называемый «Прохир», т. е. настольное руководство, специальным назначением которого было отменить новшества, введенные исаврий-скими царями, и восстановить начала Юстинианова зако­нодательства. Таким образом, в новом законодательном акте имущественные отношения супругов регулируются согласно римским воззрениям. Но царь Василий не остал­ся верен принципу, проведенному в Пροχειρος Νομος. Если ему удалось устранить в области церковного управления те черты, которые носили характер иконоборческого перио­да, то не так легко было отрешиться от новых норм, внесен­ных в гражданское право. Вскоре после издания «Прохира» появляется новый сборник, известный под именем «Эпанагога», в котором радикально изменяются положе­ния, узаконенные в «Прохире». Для дальнейшего развития византийского права, равно как для истории учреждений, характеризующих византинизм, «Эпанагога» имеет больше значения, чем «Прохир». Так, в этом законе в первый раз си­стематически изложено учение о государстве и о церков­ной организации. Именно в ней встречаем определение понятия о царской власти и о власти патриарха и о взаим­ном отношении Церкви и государства, и эти понятия полу­чают затем широкое распространение на всей области ви­зантийского церковного и культурного влияния. С этой точки зрения «Эпанагога» имеет громадное значение в ис­тории развития государственной и правовой идеи.

Во введении к «Эпанагоге» так определяются назначе­ние и цель закона (7), изданного незадолго до смерти Василия.

«Наше царство, будучи посвящено некоторым боже­ственным и неизреченным способом в таинства физиче­ской монархии и тройственной власти, со многим тща­нием и прилежанием обратилось к провозглашению доб­рого и мироспасителъного закона. И прежде всего, произведя очистку в тексте древних законов[86], мы соеди­нили в Сорока книгах весь чистый и непорочный свод за­кона и предложили его вам, как бы некоторый божест­венный напиток. Противоречащие постановлениям упо­мянутого божественного закона и уничтожающие силу спасительных уставов, введенные исаврийцами нелепос­ти мы вполне отвергаем[87], и, из упомянутых Сорока книг избрав как богоданный закон Сорок отделов, мы почли за счастие предложить вам как спасительное руководство, как душеполезный закон, сокращенный и ясный, который будет служить вам введением к содержанию заключаю­щегося в Сорока книгах».

Согласно установленной в том же предисловии систе­ме, учению о государственных и церковных властях и должностях посвящены первые отделы, или титулы. Так как государство наподобие человека состоит из частей и членов, то наиважнейшими и необходимейшими в нем членами являются царь и патриарх, почему мир и благо­денствие подданных зависят от единомыслия и согласия царской и патриаршей власти.

Второй и третий титул занимаются определением об­ласти царской и патриаршей власти. Собственно, по отно­шению к царю «Эпанагога» стоит на почве старых греко-римских воззрений, за исключением того, что касается благочестия и православия. Неограниченная власть его по отношению к подданным имеет предел в религиозном и нравственном законе, установленном верховным законо­дателем и судией, Христом. Но титул о патриархе оказыва­ется вполне самостоятельным отделом в разбираемом за­коне. Патриарх есть живой и одушевленный образ Христа, делами и словами изображающий истину. Обязанностью патриарха является соблюдение в благочестии и чистоте жизни вверенных ему от Бога людей, обращение к право­славию и единению с Церковью всех еретиков, а также миссионерская деятельность между язычниками. Патри­арху свойственно быть учительным, к высшим и низшим относиться одинаково свободно и непринужденно, крот­ким в правосудии, обличительным к непослушным, в за­щиту же истины и в охрану догматов не смущаясь гово­рить и в присутствии царя. Статья 5 III титла говорит: одно­му патриарху принадлежит право истолкования древних канонов, постановлений святых отцов и правил святых Соборов. Точно так же патриарху принадлежит обсужде­ние и применение частных и епархиальных или общих постановлений отцов на Соборах. Очень важны специаль­ные статьи, относящиеся к Константинопольскому патри­арху, которые, несомненно, составлены под влиянием пат­риарха Фотия, как и весь этот памятник.

«Константинопольский трон, украшенный царским пребыванием в городе, соборными постановлениями при­знан первенствующим, вследствие чего имеющие возни­кать споры между другими патриаршими кафедрами должны восходить на его окончательное решение».

В том же смысле составлена и следующая статья. За­бота и попечение о всех митрополиях и епископиях, мо­настырях и церквах, равно предание суду, осуждение и оправдание принадлежат местному патриарху. Констан­тинопольскому же свойственно и в епархиях других патриархатов ставить ставропигии, равно как наблюдать и исправлять возникающие в других патриархиях разно­гласия и полагать конец судбищам. Ясное дело, что Кон­стантинопольский патриарх имеет право наблюдения и суда во всей Вселенской Церкви. Свое главенство в деле духовного попечения о всех Церквах он может, однако, препоручить и другому; в деле же обращения еретиков он единственный судья и распорядитель, или те, кому он доверит.

В высшей степени любопытно проследить далее от­ношение светской власти к духовной, так как и здесь за­метны новые веяния в отличие от иконоборческой эпо­хи. В «Эпанагоге» проведена та мысль, что церковно-государственное тело имеет во главе своей Самого Христа, представителями Которого на земле являются царь и па­триарх. Царь управляет мирским обществом по законам, которые им издаются и истолковываются; но эти законы не могут быть в противоречии с канонами, и законода­тельная свобода царя имеет ограничение в догматах и канонах. Царь должен веровать и исповедовать те догма­ты, которые приняты Церковью, он обязан блюсти пра­воверие и хранить чистоту догматов. Патриарху принад­лежит управление Церковью на основании канонов, рав­но как толкование и применение этих последних. Церковь и государство управляются царем и патриар­хом, находящимися в единомыслии и единодушии. Это идеи вполне византийские, ими живет весь период до ту­рецкого завоевания, но они сложились под влиянием новых веяний, современных патриарху Фотию и Василию I. Так, можно припомнить, что Лев Исавр совсем иначе определял свое отношение к Церкви: он представлял себя царем и первосвященником и в этом качестве повелевал в делах веры. Давно уже обращено внимание на то обстоятельство, что права и обязанности патриарха в занимающем нас памятнике определены соответст­венно стремлениям патриарха Фотия (8). Принцип равноправности царской и патриаршей власти, хотя в дейст­вительности священство уступало царству, оставался основным правилом византийского государственного права, и отступления от него отмечаются, как увидим ни­же, в смысле нарушений божественного закона.

Нужно думать, что законодательный вопрос в конце IX и в начале X в. занимал внимание правительства, так как он вызвал усиленную деятельность между юристами того вре­мени. После упомянутых сводов царя Василия разработка продолжалась в двух направлениях: в составлении новых сводов, предпринимаемых правительством и частными лицами, и в издании законов по текущим вопросам време­ни. Что касается правительственных и частных сводов, то прежде всего сын и преемник Василия Лев VI сделал гро­мадное законодательное предприятие изданием своих «Василик». Следует, впрочем, сказать, что издание «Василик» (βασιλικα νομισμα) не есть личное дело Льва, а результат общих законодательных предприятий раннего времени, выразившихся как в изданных при царе Василии «Прохире» и «Эпанагоге», так и в новых подобных же предприяти­ях, появившихся при его преемнике. Служивший до сих пор свод законов Юстиниана (Соrpus juris), составленный на латинском языке, встречал большие затруднения для своего применения на Востоке и естественно заменяем был сборниками, сокращениями и разного рода руковод­ствами на греческом языке, в которых было множество от­личий, взятых из обычного права и из местных особенно­стей. «Очищение» (ανακαθαρσις) древних законов было глав­ной целью всех законодательных предприятий. Главная работа времени царя Василия, предпринятая с этой целью, не была при нем закончена, с 886 г. она была вновь продол­жена, может быть на более широких началах, под редакци­ей законоведа Симватия. «Василики» представляют собою греческую обработку юстиниановского права и древних переводов и толкований римского права, равно как новых актов по текущему законодательству (новеллы) до самых последних сводов (9). Хотя намерение законодателя состоя­ло в том, чтобы дать такой свод, который бы вполне удов­летворял потребностям империи и не заключал бы в себе утративших смысл и значение прибавок (περιττα και ανονηια), тем не менее жизнь постоянно выдвигала новые запросы, которые не находили себе легкого объяснения в действу­ющем законодательстве, а потому тот же Лев Мудрый дол­жен был издавать «Новые законы» по вновь возникавшим требованиям (10). В дальнейшем законодательная деятель­ность сосредоточивается на издании новелл, которыми как памятниками законодательства по текущим потребно­стям мы можем пользоваться в смысле исторического ис­точника. Прежде чем говорить о новеллах Льва Мудрого, находим уместным дополнить сведения о византийских сводах несколькими замечаниями о неофициальных сборниках. Наряду с упомянутыми выше сводами возника­ли попытки частного характера применить к потребнос­тям жизни древнее право: сюда относятся «частные прохиры», «эклоги и эпанагоги», «эклоги измененные» после издания «Прохира» и «Эпанагоги» и т. п. Появление подоб­ных сборников свидетельствует о значительном движе­нии юридической науки в византийской школе. В этой школе возникли, сборники «Сокращение законов» (около 920 г.), «Сокращение Василик», «Пира» (Пειра) в половине XI в. — последний сборник представляет собой незамени­мое пособие для ознакомления с судебной практикой, с администрацией и податной системой империи.

Юридическая производительность продолжается с значительным напряжением и после Македонской динас­тии. Главным выражением ее служит Шестикнижник Арменопула (XIV в.), которым византинизм продолжал свою культурную миссию на Востоке и после падения империи.

Возвращаясь к новеллам, находим уместным привести несколько мест из введения к изданным царем Львом VI новеллам.

«Разнообразие человеческих дел и сложность жизненных условий объясняют происхождение всяческих законов, которые своим обилием распростираются на все действия людей, и последние, посредством сопоставления их с законами, дают основание к различению добра от зла. Таким образом, законы служат как бы охранителями нашей жизни и врачами, которые, с одной стороны, затрудняют укоренение в жизни дурных привычек, с другой же — устраняют вредные последствия тех, которые незаметно проникли уже в общество, отсекая зло с корнем и не давая ему укрепиться. Но человеческие благоприятные и противоположные им течения, производящие полное крушение в делах и изменяющие счастливые состояния на бедственные и многое покрывающие забвением, /так что если бы начало их происхождения не было засвидетельствовано, то можно бы их считать несуществовавшими,/ нанесли зако­нном немалый вред, покрыв одни из них полным забвени­ем, другие же поставив во взаимное противоречие. При­чина же тому лежит  в  том,   что  частию  сами законодатели не оставались верными прежним своим воззрениям, но вошли с ними в противоречие, частию же в том, что позднейшие законы не были согласны с более древними или по применению их, или по основному смыслу, вследствие чего в законах произошел значителъный беспорядок, принесший немалый вред делам. Почему, рассудив, что не следует пренебрегать этим и доставлять в беспорядке и смешении то, от чего зависит мир и спокойствие общественной жизни, мы решились подвергнуть законы самому тщательному расследованию и те из них, которые признали полезными для государства, сделав из них выборку, приказом царства нашего утвердили для настоящего времени и узаконили применение их к делам; что же касается тех законов, которые оказались неприменимыми, то одни из них, исключив своим приказом из свода законов, предали вечному забвению, другие же, которых мы не могли и вспомнить, подвергли амнистии и исключили подобно первым. Так как в действующем обычном праве оказа­лись некоторые положения, не лишенные основатель­ности и не противные здравому смыслу, то мы почтили их достоинством закона и перенесли из обычного права в сборник закона»[88].

Можно бы подумать при чтении приведенных слов, что законодателя снова занимают здесь те же общие за­труднения, которые вызвали появление «Эпанагоги» и «Василик», иначе говоря, что это введение может счи­таться общим местом, малопригодным для новелл. Но стоит ознакомиться с содержанием первой новеллы Льва, обозначенной именем магистра Стилиана, тестя его, чтобы понять, что новеллами именно придается сила закона обычному праву. Так, послав упрек Юстиниану за непоследовательность, причинившую много вреда судеб­ным учреждениям, законодатель продолжает:

«...да и по настоящее время частию вследствие позд­нейших узаконений, частию под влиянием местных обы­чаев, еще не получивших законного права и единст­венно почерпающих силу в угодливости толпе, воз­никают многие новшества, происходит путаница в применении закона и в делах чрезвычайное запущение и беспорядок[89].

И действительно, в новеллах Льва встречается немало отличий от обычного законодательства, и притом столько же в гражданском праве, как и в церковном.

Во многих отношениях Лев допускал радикальные мероприятия. Таков его закон о рабе, принявшем священ­ный сан без воли господина, которого он приказал воз­вращать в первоначальное состояние вопреки существо­вавшим гражданским законам (11), таковы в особенности его новеллы, изменявшие брачное право (12). Не входя в по­дробности обсуждения тех изменений, которые введены были в Церковь и в гражданское общество новеллами, мы ограничимся здесь изложением сообщаемых ими чрез­вычайно важных данных, выясняющих положение крес­тьянского сословия и знакомящих с общинным бытом среди византийских поселян. /Господствовавшее до по­следнего времени воззрение на византийские крестьян­ские и вообще землевладельческие отношения основыва­лось на авторитете Цахариэ Лингенталя. В своей истории Греко-римского права (13), которая пользуется большим и вполне заслуженным авторитетом, он сообщает интерес­ные выводы по занимающему нас вопросу. Именно, у не­го в первый раз в истории науки даны надлежащая поста­новка и освещение вопроса о деревенской общине. Даль­нейшее движение эта сторона изучения Византии получила в русской литературе (14), причем, как и естест­венно было ожидать, у нас подверглась рассмотрению проблема о крестьянской общине. Как уже было указано во Введении, в исторических обстоятельствах, содейст­вовавших появлению и сохранению общинного быта, проявляются существенные признаки византинизма, в котором история Византийской империи имеет свой от­личительный характер. Таким образом, здесь предстоит остановить внимание на судьбе крестьянской общины в государственной истории Византии и на роли свободно­го землевладения в истории его учреждений./

Историки и юристы, не отрицая значения славянско­го элемента в византийской истории с VI столетия, нахо­дят, однако, возможным ограничивать его действие только периодом до XI в. По мнению Цахариэ, свободное кресть­янское землевладение в Византии и славянская община па­дают в конце X в. или к началу XI в. Главные доказательства этой теории основываются на новеллах императоров X и XI вв. Существенный интерес этих законодательных актов заключается в том, что по ним можно изучать меры, при­нятые византийским правительством в защиту мелкого крестьянского землевладения против захвата крупных собственников/. Интерес, представляемый этими новелла­ми, усматривается из того, что они служат доказательством серьезного внимания правительства к нуждам сельского населения. Важно также то, что в новеллах упоминаются / именно те преимущественно области Малой Азии, куда на­правлялась славянская колонизация в VII—VIII вв. (фемы Фракисийская, Анатолика и Армениак).

Сословие властелей (δινατοι), или динатов, в X в. ока­залось весьма опасным врагом крестьянских общин и мелкого крестьянского землевладения. Пользуясь своим положением воевод, судей, сборщиков податей и перепи­счиков, эти динаты обнаруживали свое вредное действие на крестьянскую общину, особенно в качестве крупных помещиков: они разоряли крестьянские дворы, пользова­лись неурожаем, голодом, невзносом податей и т. п. и за­ставляли мелких землевладельцев, называемых в актах «убогими», продавать им свои участки, закладывать их, за­вещать и т. д. Вместе с этим свободные прежде крестьяне поступали в зависимое барщинное положение к помещи­ку, за которого закладывались, — факт, очень известный и хорошо иллюстрированный параллельными явлениями в Западной Европе и в русской истории. Опасность явля­лась столько же от помещиков, сколько и от того элемен­та, /который у нас называется кулаками,/ который вырос среди самой общины, именно, выделялись богатые крес­тьяне из среды самой крестьянской общины, которые, пользуясь дурным экономическим положением соседей, разоряли их, притесняли и побуждали уступать им свою собственность. /Была опасность, что большие властельские усадьбы поглотят мелкое крестьянское землевладе­ние./ Вот против этого-то зла и борются новеллы импе­раторов Македонской династии. /Чем его предупредить?/ Разумнейшие меры, конечно, должны быть экономические. Что же придумано императорами византийскими? Чтобы предупредить распадение крестьянской общины и обеспечить неотчуждаемость земельного имущества ее членов, установлен был закон предпочтения (προτιμησις), т. е. было определено, кто имеет право и кто не имеет пра­ва покупать крестьянские земельные участки. В этом за­коне предпочтения были даны значительные привиле­гии и изъятия в пользу самих членов крестьянской общины, чтобы они имели средства и возможность не упускать земель из своих рук. Главная мысль заключалась в том, чтобы устранить возможность перехода земельного иму­щества в другие руки помимо жителей той же общины, или, правильнее, волости (митрокомии). Но προτιμησις ва­жен по некоторым своим деталям: в нем указываются пять категорий лиц и отношений в этой митрокомии — и только после отказа всех лиц, входящих в митрокомию, имущество могло быть отдаваемо в чужие руки, предло­жено вольному покупщику.

/Новеллой Романа Лакапина от 922 г. обеспечивается за крестьянской общиной право на предпочтение при покупке недвижимой собственности во имя закона, за­прещающего продажу земельного участка в другие руки, «помимо жителей своей митрокомии» (15). В новелле пере­числяются пять категорий лиц, входящих в митрокомию, и только после отказа всех категорий обывателей митро­комии имущество может быть предложено вольному по­купщику. Эти категории суть: 1) семейная или родовая об­щина; 2) домохозяева-общники или крестьяне, сидящие на полном тягле; 3) обыватели общины; 4) соплательщики; 5) члены союзных общин. В продолжение 30 дней со времени заявления о продаже «предпочитаемый» должен уплатить цену имения и взять на себя участок. Если же он находится в извинительном отсутствии или малолетен, то за ним удерживается право на четыре месяца. Таким образом, право предпочтений действует или один месяц, или четыре. Вслед за этой частью, устанавливающей но­вые принципы для защиты общинного землевладения, идет другая, направленная против смут, разными спосо- бами угрожавших цельности общины. Именно, властелям воспрещается делать приобретения из общинного имущества посредством дара, завещания, покупки и най­ма, под угрозой отнятия противозаконно приобретенно­го имущества и пени в государственную казну. Но суровая действительность под влиянием холодной зимы, голода и моровой язвы усилила то движение, против которого направлена упомянутая новелла, так как богатые люди стали скупать у бедных их участки за ничтожную плату, даже за скудное прокормление./

Прекрасная по гуманным чувствам новела Романа Лакапина, изд. в 934 г., представляет собой исключительное явление между законодательными памятниками.

«Естъ люди, — говорит законодатель, — которые за­ботятся только о земных благах и временном благополу­чии, отказываясь таким образом от прав на небесные награды и забывая о дне судном. Такие люди... причина всех бедствий; отсюда происходят всяческие замеша­тельства, отсюда великие и долгие страдания и многие стоны бедных. Но за бедных вступается Сам Господь. Ес­ли же Сам Бог, возведший нас на царство, восстает на отмщение убогих, то как можем мы пренебречь своим долгом или вконец забыть о своей обязанности, когда именно от одних очей царских бедняк ждет себе здесь утешения. Итак, мы определяем, что во всех странах и областях, подчиненных нашей власти, каждый наш под­данный должен пользоваться без всякого стеснения до­ставшимся ему земельным участком. При обыкновенном ходе вещей имущество пусть передается законным обра­зом по наследству или по завещанию владельца его детям или родственникам. Если же вследствие каких бы то ни было обстоятельств представится необходимость про­дать всю свою землю или же только часть ее, то пусть покупка сначала будет предложена домохозяевам того же самого села или соседних полей и селений. Мы поста­новляем это не из ненависти к сильным, но из благораспо­ложения к бедным, ради защиты и ради общего блага. Ибо те, которые получили от Бога власть и возвысились славою и богатством, вместо того, чтобы взять на себя по­печение о бедных, смотрят на них как на свою добычу и досадуют, если им не удается проглотить ее как можно скорее. Итак, пусть никто впредь из высших граждан­ских и военных и церковных чинов ни сам лично, ни при помощи какого-либо посредствующего лица не осмелива­ется вступать посредством покупки, дара или каким другим путем в какое-либо селение или деревню, покупая в целости его земли или хотя бы часть ее, так как всякое такого рода приобретение будет считаться недействи­тельным и самое имущество со всякими улучшениями подлежащим безвозмездному возврату прежним владельцам, или их наследникам, или же, в случае неимения та­ковых, жителям того же самого селения... Крестьянское землевладение удовлетворяет двум существенным госу­дарственным потребностям, ибо с него вносятся казен­ные подати и исполняется воинская повинность. То и другое сократится, если сократится число крестьян... Недавнее общественное бедствие, наведенное на нас из­менчивостью времен или, скорее, посланное нам в наказа­ние за наши грехи, для многих было только удобным слу­чаем для собственного обогащения. Вместо того, чтоб оказать бедным, страдающим от голода, человеколюбие или сострадание, богачи спешили деньгами, или хлебом, или какими другими выдачами купить по дешевой цене зе­мельные участки несчастных... Итак, если кто из знат­ных лиц, которым запрещено было покупать или вообще приобретать имения бедных, сделался тем или иным спо­собом владельцем крестьянских участков в период време­ни от начала голода, тот должен бытьудален из них, по-\ лучив обратно внесенную им покупную сумму, причем право выкупа предоставляется или первоначальным вла­дельцам, или их наследникам и сродникам, или, в случае отсутствия таковых, соплателъщикам, или же, нако­нец, членам общины. Далее, естьлюди, по рождению при­надлежащие к сословию бедных, но по милости Божией достигшие лучшего положения в жизни. Мы считаем справедливым, чтоб они оставались при том наследстве, которое им сначала досталось; они не должны являться причиной бедствия своих соседей, разбойнически отни­мая у них имущество. Скорее им следовало бы, памятуя особенную к ниммилостъ Божию, оказывать благораспо­ложение к своим соседям. Если такие лица (властельского сословия) вступили во владение приобретенными ими имуществами ранее начала голода, то и ныне пусть ос­таются в этом положении с тем условием, чтобы более не приобретали соседних участков. Если же они оказыва­ются тягостными и несносными для соседей, причиняя постоянный вред убогим, то они должны быть изгнаны и подвергнуты лишению своей собственности. Что каса­ется вознаграждения, то в том случае, если продажа произошла свободно и по цене справедливой, должна быть возвращена покупщику уплаченная им сумма[90]. Но как мы слышали, что были люди, дошедшие до такой жадности к наживе, что захватывали земельные участки бедных за самую дешевую цену, то, если бы оказалось, что запла­ченная за имение цена вдвое ниже его действительной стоимости, покупщик лишается права на вознагражде­ние. Если кто из лиц чиновных и властных после издания настоящей нашей заповеди решится в чем-либо ее нару­шить и вкрадется посредством покупки или дара в сель­ские крестьянские земли, то наша воля состоит в том, чтобы такой человек был оттуда изгоняем без всякого вознаграждения, лишаясь всех своих издержек на улучше­ния и, сверх того, подвергаясь наказанию... Мы желаем, чтобы все эти постановления получили полную силу ради блага наших подданных, которое составляет предмет многих и постоянных наших забот».

Так как отмечаемое здесь социальное и экономичес­кое явление должно быть признаваемо самым выразитель­ным фактом византинизма, дошедшим в македонский пе­риод до своего кульминационного развития, то мы отме­тили его уже в введении (16) и там же ознакомили в кратких чертах с общими результатами гуманных мер, так, по-видимому, искренно и убежденно провозглашаемых и проводимых в жизнь целым рядом византийских царей. Нельзя скрывать того, что предпринятые меры не были в состоянии повернуть социальный и экономический строй, неумолимо направлявшийся против мелкой поземельной эбственности и имевший тенденцию дать преобладание рупной земельной аристократии. Как часто происходит в практической жизни, правительство при всей искреннеей доброжелательстве к бедным уже в XI в. стало разру­шать то, что созидало для них в X в.; хотя не может быть со­мнения, что новеллами в защиту мелкой поземельной соб­ственности был приостановлен тот процесс, к которому привело подобное же социальное и экономическое дви­жение на Западе при Каролингах. Борьба была серьезная, правительство не останавливалось перед самыми радикальными мерами: отменило сорокалетнюю давность и предоставило крестьянам отыскивать свои права, невзирая ни на какие сроки; возложило круговую ответственность на землевладельцев данной местности за несостоятельность мелких крестьянских собственников. Самые радикальные  меры  приняты  были  в  этом   отношении Василием II Болгаробойцей (976—1025). Изданная им по вступлении на престол новелла, посвященная занимающе­му нас вопросу, превосходит все, что известно между византийскими государственными актами, так как прекрасно передает настроение законодателя и реальную дейст­вительность конца X в. Передаем здесь в существенных  чертах ее содержание (17).

«С тех пор, как мы получили самодержавную власть и принялись разбирать дела между богатыми и бедными, мы увидели, что властели, болея страстью приобрете­ния, находят явное поощрение своей страсти в сорокалетней давности и стараются то посредством подар­ков, то посредством присущей им силы и влияния мино­вать как-нибудь этот срок и затем получить уже полное право собственности над тем, что они дурным образом приобрели от убогих. Желая исправить такое зло, поставив в должные границы нынешних властелей, и воспре­пятствовать будущим следовать по тому же пути, мы издаем настоящий закон[91],

/Если верно то, что цель этого законодательства на­правлена к тому, чтобы закрепить за сельскою общиною землю, то, разумеется, весьма важное значение имеет ука­зание этих категорий лиц в первом, можно сказать юриди­ческом, памятнике этого законодательства. Теоретически говоря, эти категории лиц и отношений митрокомии по­казывают, из каких элементов состояла сельская община и в какой связи они находились. Подразумеваемое место в новеллах имеет громадное значение. По моему мнению, оно должно быть истолковано следующим образом. Если продается, вследствие запустения или для покрытия недо­имок, участок земли, то предпочтительно приглашаются к покупке следующие лица: 1) семейная или родовая общи­на; 2) домохозяева-общинники; 3) обыватели общины (бо­были, захребетники), т. е. лица, находившиеся в зависимо­сти от общины, случайно вошедшие в нее; 4) соплателыци-ки. Бывали случаи, что крестьянская община соединялась из нескольких деревень, поселков, хуторов, которые не имели особых административных и полицейских органов и тянули к главной деревне; эти поселки, отделившиеся от общины, но находившиеся в связи с нею по части админи­страции, сбора податей и т. д., и подразумеваются в 4-м термине; 5) члены союзных общин. Община, как известно, состояла не только из деревень, но и из нескольких общин, соединенных в одно целое в смысле уезда, у южных сла­вян — жупы. В продолжение 30 дней со времени заявления о продаже предпочитаемая категория должна уплатить це­ну и взять за себя земельный участок.

Если же предпочитаемое лицо находится в отсутст­вии, то продажа задерживается на 4 месяца. Динатам же воспрещалось делать приобретения из общинного имуще­ства посредством дара, завещания, покупки и найма, в про­тивном случае им угрожала пеня в казну и отнятие незаконно приобретенного имущества. Новеллы от Констан­тина Багрянородного до Василия Болгаробойцы (до нача­ла XI в.) все толкуют о крестьянской общине, основанием которой служил закон о 5 категориях. Но не только зако­нами о предпочтении императоры старались спасти сель­скую общину. По праву сорокалетней давности, господствовавшему в империи, динаты хотели отстоять свои захва­ты в сельской общине. Эта давность оказывала такую силу, что законные категории не достигали [?] указанной цели своей. Поэтому Василий Болгаробойца отменил этот за­кон давности: если бы крестьянская община стала искать прав на землю, то динаты изгонялись, несмотря на сорока­летнюю давность. Еще динаты, для удержания за собою земли, ссылались часто на дарственные грамоты, офици­альные записи и межевые планы, которые часто ими же фабриковались и благодаря которым много земельных участков крестьянских переходило в их руки; Василий Болгаробойца объявил их недействительными, как скоро дело шло о крестьянском участке, исключая только того случая, если динаты сошлются на писцовые книги. Да­лее, крупною мерою обеспечения собственности за крес­тьянской общиной была круговая порука властелей (αλληλεγγυον): если община оказывалась несостоятельной, то помещики отвечали за ослабевшую крестьянскую об­щину. Таким образом, видно, что законы византийских им­ператоров обеспечивали, а не ослабляли крестьянскую зе­мельную собственность.

Из рассмотрения новелл X в. мы убеждаемся, что, во-первых, в X в. в Византии господствовали также славян­ские общинные отношения, которые были принесены славянскими колонистами в VII в. и которые засвидетель­ствованы известиями о больших колониях в Малой Азии VI — VII вв.; во-вторых, что мелкое крестьянское землевла­дение было принято византийским правительством под охрану. После законов Исаврийской династии мы в пер­вый раз встречаем в жизни действие указанных правовых воззрений, которые новеллами императоров введены в го­сударственное византийское право. Таким образом, этиновеллы не только не уполномочивают делать заключение о падении мелкой земельной собственности или вообще славянского элемента, но, напротив, служат источниками, по которым можно изучать славянство вообще, и в частно­сти славянское право в византийском.

Указанные пять категорий семейных, родственных, финансовых и административных отношений не суть яв­ления только X в., а действуют в течение всего времени су­ществования Византийской империи. Следовательно, где встречается указание на προτιμησις, там мы можем видеть следствие или влияние славянских учреждений. Но учас­тие славянской общины заметно не только в гражданском строе Византии, но и в военном устройстве империи. Ина­че и быть не могло. Славянские колонии в М. Азии были организованы таким образом, что они обязаны были вы­ставлять отряд войска в византийскую службу. Быть не мо­жет, чтобы население, доставляя такой важный контин­гент военных сил, не оставило следов своего устройства и быта в военных законах Византийской империи. Поэтому в тесной связи с крестьянским землевладением должна быть изучаема и организация военных участков; а послед­няя может быть изучаема, между прочим, из рассмотрения новелл ее de fundis militaris X и XI вв. Любопытно, что орга­низация военных участков в Византии была копией участ­ков гражданских, т. е. военное землевладение было орга­низовано по типу крестьянского землевладения. То обсто­ятельство, что в истории военного землевладения Византии мы усматриваем аналогию с крестьянским зем­левладением, весьма важно как само по себе, для военной истории, так и для нашего вопроса. Если славянская общи­на обязывалась выделять из себя отряды военных людей, то спрашивается, как же было организовано это дело? В способе этой организации мы находим прямой источник для изучения бытовых славянских отношений и а рriori должны полагать, что беда, посетившая в XI в. крестьян­ское землевладение, не могла не коснуться и военных уча­стков. Динаты, посягавшие в X в. на крестьянские мелкие участки, скупали в свои руки и военные участки. Следовательно, для устранения опасности с этой стороны импера­торы должны были прибегать к тем же мероприятиям, ка­кие приложены были для охраны крестьянской общины вообще. В одной из новелл Константина Порфирородного есть такое место:

«Если у внесенных в списки стратиотов есть наслед­ники, то они сообразно со степенью родственной близос­ти имеют право преимущественной покупки (т. е. воен­ных участков). Если же ближайшие родственники не мо­гут или не хотят этого сделать, то право переходит на более отдаленных родственников. Если же их нет, то на складчиков и сокопейщиков, за отсутствием же и тако­вых на недостаточных стратиотов-соплательщиков, дабы они могли восполнить недостаток средств и опра­виться. Если же и таковых не окажется, то право выку­па переходит к соплателъщикам-крестьянам, чтобы не пропадала, по крайней мере, поземельная подать».

Если теперь вспомнить 5 прежних категорий общин­ных отношений и сопоставить эти разряды, то увидим, что военная община была организована по образцу крес­тьянской, что византийское правительство предохраня­ло военные участки от возможности попасть в руки чуж­дых общине людей тем же, чем предохраняло прежде крестьянские участки, — словом, что военная община растворяется в конце концов в крестьянскую. Один рек­рут приходился на определенное количество семей и дворов, это были складчики и сокопейщики — военная и финансовая единица.

На чем же основывается заключение о падении мел­кой крестьянской собственности в Византии? Ответ один: на недостаточной оценке и понимании объема и содер­жания понятия общины и на преувеличении значения тех разрушительных сил, которые подкапывались под ее бла­госостояние. Исследователи считали категории случай­ными и не видели тут градации отношений. Древняя об­щина не представляла такой мелкой единицы, какую мы видим в русских памятниках XVI — XVII столетий. Все хо­дячие представления об общине созданы из наблюдений над общиной уже искалеченной. Община раздробилась, значительные части отпали от нее, 5-й категории уже нет; но в тип крестьянской общины, изучаемой по византий­ским источникам, входили все категории. Таким образом, получаются следующие выводы: 1) земельные отношения очень строго организованы; община поставлена в воз­можность держать земельную собственность в своих ру­ках, 2) экономически община поставлена так, что при ос­лаблении одной деревни экономические недостатки ее поддерживаются другими. Эти общины со всеми подраз­делениями представляются телами очень широкими и ор­ганизованными различно. По памятникам видно, что иные общины заключали от 30 до 40 деревень, поселков и даже городов — комитуры (жупы). Значит, они не могли сделаться жертвами алчности динатов; такую общину не­легко было сломить. Неправильный вывод о падении об­щинной земельной собственности нужно приписать еще преувеличенному мнению о разрушительных силах, дей­ствовавших в X в., — о динатах. Византийское правитель­ство резко вооружалось против динатов, которые откупа­ли крестьянские земли. Но эти динаты были в сущности сродни крестьянской общине: в X в. замечаются экономи­ческие неравенства и появление богачей-кулаков среди самой общины, которые во имя экономического перевеса в качестве старшин получали возможность одерживать и экономический и политический верх над общиной. В но­веллах упоминаются даже имена таких разбогатевших кулаков. Это начало живуче всегда, во все века, но оно не может угрожать полным разрушением общины; оно ре­зультатом своим имеет выделение из крестьян крупных сил, которые, однако, при известных условиях могут раз­лагаться в ту же крестьянскую общину. Собственно гово­ря, относительно X и XI вв. должно прийти к тому выводу, что византийское законодательство обставило крестьян­скую общину и земельные отношения в ней законами нормальными, подвело их под действие государственно­го права и тем облегчило возможность продолжать нор­мальное развитие.

Удар крестьянской общине нанесен был византийски­ми императорами из дома Комнинов (в конце XI и начале XII в.). Эта династия отнеслась иначе, чем македонские ца­ри, к земельному и крестьянскому вопросу. Она стала отда­вать земли в кормление военным людям (προνоια). Чтобы иметь для этого средства, Комнины отбирали земли у кре­стьянской общины, частью поселяли среди них новый элемент, чуждый общине. Эта-то прониарская система должна была нанести ущерб крестьянской общине. Импе­раторы не уничтожали совсем общины, но поселяли среди нее служилых людей, что должно было раздроблять общи­ны. Этот вывод не мог быть сделан на основании только византийских памятников X в., но он основывается и на изучении памятников последующих (XII, XIII и XIV вв.). Не только юридические памятники, но и писцовые книги яс­но рисуют византийские земельные отношения и положе­ние крестьянского вопроса и его историю.

Писцовые книги имеются от XIII и XIV ст., их сохрани­лось немного — из М. Азии и европейских владений Визан­тии; однако по ним можно составить понятие о земельных отношениях в Византии до самого турецкого завоевания.

Сила крестьянских общинных отношений X, XI и XII вв. заключалась в том, что община образовалась при весьма выгодных земельных условиях. Только часть об­щинной земли разделялась на подворные участки, с кото­рых шли подати. Оставался громадный излишек земли, в несколько раз больше того, что разделено на участки, ко­торый составлял, таким образом, общинный экономичес­кий ресурс про черный день. Этим объясняется постоян­ное движение населения. Масса охотников могла всегда находить прием в общине в качестве захребетников или бобылей, вкупаться в общину, снимать в аренду ее земли, платить общине известный доход — и все это благодаря избытку, излишеству общинных земель.

Выше мы пытались раскрыть совокупность понятий, входящих в термин «община». Эти понятия извлекаются из рассмотрения устройства крестьян в М. Азии от VII до XV в. Добытые нами выводы тем важнее для истории славянства, что ни одно славянское племя не имеет ни лето­писей, ни других письменных памятников, восходящих к той поре, к которой относятся византийские известия; в особенности, как известно, бедна первоначальная сла­вянская история известиями о внутреннем быте и административном устройстве славянских племен. Позволю себе поэтому остановиться еще несколько на выяснении понятия об общине. Главные элементы, составляющие древнюю общину, суть: 1) общинность семейно-родовая, не исключающая, однако, возможности наплыва и при­шлых людей, как чужаки, припущенники и т. п.; 2) общин­ность по владению землей (земельная). Общинная земля частию делилась на подворные участки, вся же остальная, и притом в гораздо большем количестве, оставалась в свободном распоряжении всей общины, как свободный экономический ресурс; 3) общинность по отбыванию во­енных и финансовых повинностей. Поэтому в общину входили целые группы деревень и поселков, составляя одно административное и финансовое целое — с выбор­ным или назначенным от правительства старшиной во главе. Но мы бы недостаточно оценили известие об об­щине, если бы не вспомнили и следующее место Прокопия: «Славяне не управляются одним человеком, но из древности живут в демократии, потому у них как обыкно­венные, так и особенной важности дела решаются на ве­чах (εις κοτνον αγεται)». Подразумеваемый здесь политичес­кий элемент общины — именно вече — несомненно так же присущ древнейшему славянскому быту, как и самая община. Византийские памятники не сохранили имени этого учреждения, кроме описательных фраз, обознача­ющих сходку, хотя о том, что бывало на этих сходках, можно и в них находить указания. Ссылаюсь на некото­рые места Морейской хроники, занимающейся описани­ем завоевания греческого полуострова крестоносцами IV крестового похода (18). В хронике описывается, как кресто­носцы завоевали одну за другой различные греческие об­щины, и притом как вступали в соглашения с различны­ми народцами в Пелопоннисе.

 

крестьянской[92] общине; далее в византийском праве нашли черты, по которым оказывается возможным воссоз­дать древнейшие общинные славянские отношения; в ви­зантийском военном устройстве оказались черты, напо­минающие казацкое устройство. 2) Древнейший, так назы­ваемый доисторический период славянской истории, предшествующий эпохе образования государств, не может быть понят и начертан с достаточной полнотой, если мы не обратимся за наблюдениями к славянам, находившимся под византийским господством.

Как бы ни были преувеличены выводы Фальмерайера насчет греческого[93] элемента в Греции, присутствие сла­вян в Пелопоннисе даже в XIII в. подтверждается бесспор­ными источниками. В Морейской хронике можно найти известие о племени милинги; в ней описывается, как это племя боролось с крестоносцами за независимость, как вступало в переговоры с французами и как старейшины созвали вече, на котором разделились мнения: одни стояли за подчинение французам, другие — за борьбу до конца. Это и подобные места из хроники о колонии милингов в XIII ст. в Пелопоннисе несомненно имеют важное значение для слависта — ибо милинги характери­зуются такими чертами в их общественной жизни, о ко­торых мы находим мало известий в византийских источ­никах. Для самой славянской общины византийцы упо­требляют различные выражения, напр, κοιν?σης, κοινων?α, ομ?ς των χωρ?ων ομ?δες, ανακοιν?σεις, κωμητουρα, μητροκωμια, по­следнее по-славянски всего правильней передать посред­ством жупа, как административная и финансовая едини­ца. Эти выводы об общине, насколько они извлекаются из византийских известий, само собою разумеется, должны представляться нам очень любопытными на том основа­нии, что по другим источникам нет никакой возможноcти выделить в понятии общины и поставить в связь семейно-родовой, общинно-земельный, общинно-финан­совый и административный и общинно-политический элемент в общине.

Можно сделать следующие выводы на основании этой экскурсии в область византийского права и земельных от­ношений.

1) Изучая законодательные памятники, относящиеся к мелкому землевладению, мы пришли к выводам о[94]/

 

Глава XI

 

СЕВЕРНАЯ ГРАНИЦА ИМПЕРИИ. ПЛАНЫ СИМЕОНА БОЛГАРСКОГО

ОТНОСИТЕЛЬНО ИМПЕРИИ. СЕРБЫ И ХОРВАТЫ[95]

 

Вследствие широкой просветительной миссии, на­чатой Константинопольским патриархатом как в Мора­вии, так и в других странах, в особенности на Балкан­ском полуострове, цари Македонской династии должны были для поддержания церковной политики и для про­тиводействия императорам Каролингского дома сосре­доточить особенное внимание на своих европейских владениях. Если притязания на господство в Южной Италии могли быть внушаемы мировластительными и до известной степени фиктивными империалистскими по­буждениями, то удержание господства на Балканском полуострове составляло насущный интерес Византии и она не могла пожертвовать этим в пользу соперников. Так следует объяснять продолжающуюся через весь ви­зантийский период ожесточенную борьбу из-за господ­ства на Балканском полуострове между империей и Бол­гарией. Этим объясняется глубокое значение тех отно­шений — культурных и военных, — которые предстоит нам изучить в настоящей главе.

Первый христианский князь Борис-Михаил, при ко­тором завязались тесные отношения между империей и Болгарией, счел полезным послать сына своего Симеона в Константинополь, где болгарский княжич получил пре­красное образование и изучил греческий язык, на кото­ром мог объясняться и хорошо писать. Когда Борис в 889 г. добровольно сложил власть и удалился в монас­тырь, вступивший на престол старший сын его Владимир под влиянием партии, придерживавшейся старых веро­ваний, задумал произвести переворот и ввести снова язы­чество; это заставило старого князя снова возвратиться к делам, лишить престола Владимира и вывести на княжес­кий стол младшего сына Симеона (893). Правление этого князя составляет эпоху в истории Болгарии, которой суждено было под его правлением начать новую полити­ческую жизнь и заложить прочные основы для дальней­шего развития болгарского народа. Хотя Симеон, как можно догадываться, проходил в столице империи ту же школу, в которой образовался и царь Лев, но он вынес из нее гораздо больше, чем византийский царевич. Не менее его знакомый с греческими писателями духовными и светскими и не хуже его усвоивший требования ритори­ки и ораторского искусства, Симеон, однако, не сделался кабинетным ученым и не ограничился теориями, созда­ваемыми на основании книжного изучения, а, напротив, был государем весьма живого и разнообразного ума, ко­торый способен питаться широкими практическими планами и находить материальные средства для их осу­ществления. Основной задачей жизни Симеона было раз­громить Византийскую империю и самому стать царем в Константинополе. Само собой разумеется, что для гор- дых своим прошлым и претендующих на первенство во всем мире греков подобное притязание болгарского кня­зя, едва успевшего сбросить с себя язычество и грубость варвара, могло казаться сумасбродством и нимало не обоснованным самохвальством.

Открывшиеся враждебные отношения между болгара­ми и византийцами получили громадное всемирно-исто­рическое значение как по своему направлению, так по преимуществу по участию в этих войнах новых народов, получивших известность только в это время, и, наконец, по громадной важности исторических последствий, какие породили эти войны. Не говоря о народах Балканского по­луострова, которые непосредственно были втянуты в бол-гаро-византийскую вражду, к ней привлекаемы были ара­бы, утры, печенеги и западные народы — до Геркулесовых столбов, по выражению современника. Во время этих войн Симеон доходил до самых приморских городов на Адриа­тическом море и всколыхнул весь полуостров: хорваты оказались против болгар, часть сербов были в союзе с Си­меоном. Царь Симеон искал слабых и легче уязвимых мест не только со стороны Балканского полуострова, но еще в Малой Азии и в Крыму. По всем указанным причинам не­обходимо подробнее остановиться на выяснении этих от­ношений.

Симеон вступил на престол, имея около 25 л. от роду. Отношения между Византией и Болгарией поддержива­лись с той и другой стороны с большой предупредитель­ностью во все предыдущее время, и притом нельзя не заме­тить, что Византия поступилась в пользу своей соседки не только в материальном смысле — уступкой спорной тер­ритории на юг от Балкан до Месемврии (Загора). Нет, Бол­гария поставлена была в исключительно благоприятные отношения к империи в церковном, государственном и торговом отношении, и можно думать, что по отношению к Болгарии империя пожертвовала многим из своих заста­релых предрассудков. Экономические и государственные интересы старой империи и нового, едва только начинав­шего складываться славянского государства были так тесно связаны, что византийские государственные люди, своевременно признав в Болгарии крупную политическую и военную силу, старались всеми мерами удовлетворить ее требования. И тем не менее немедленно за вступлением на престол Симеон начал войну с империей. Трудно в настоя­щее время понять подлинные мотивы недовольства Симе­она, которые в летописи сводятся к таможенным недора­зумениям, возникшим в Солуни по случаю притеснений, чинимых болгарским купцам византийскими досмотрщи­ками. Когда предъявленные Симеоном требования оста­лись неудовлетворенными, он начал войну, которая со­провождалась весьма важными последствиями в последу­ющей истории Восточной Европы. Находя полезным приготовить для Симеона затруднения в северной части его владений, оставшихся недостаточно прикрытыми, царь Лев склонил подарками в первый раз тогда вступив­шую в круг европейской истории угорскую, или мадьяр­скую, орду, кочевавшую в долинах нынешней Молдавии, и побудил ее сделать нападение на Болгарию. Уграм принад­лежит большая роль в истории, с ними много раз мы будем встречаться, поэтому любопытно познакомиться с ними в тот момент, когда они стали обращать на себя внимание летописцев.

Угорская орда производила впечатление ужаса. По свидетельству очевидцев, это были чудовища небольшого роста, со смуглым лицом, с глазами в глубоких орбитах, с гладко обстриженной головой и тремя косами, покрытые шкурами невиданных зверей. Устройство их было племен­ное; скотоводство, охота и рыболовство удовлетворяли всем их потребностям. Главное богатство их состояло из быков и лошадей, которые летом и зимой паслись под от­крытым небом. Со стадами передвигались и хозяева их с одного места на другое. Лошадь с детства была неразлуч­ным товарищем угра: на лошадях они постоянно сидели, путешествовали, отдыхали и разговаривали. Употребле­ние шерсти и тканей они не знали, умели лишь обделывать кожи добываемых охотой зверей, в которые и одевались. Особенно обратило на себя внимание военное искусство угров, которое оказало громадное влияние на систему во­енного дела средневековой Европы. С шумом появлялись они на конях, накрытых панцирями или попонами из зве­риных кож, с дротиками за плечами и с луком и стрелами. В метании стрел приобретали они с детства замечательное искусство, с изумительной верностью они попадали в цель на всем скаку, рукопашного боя избегали, предпочитая сражаться издали. Редко давали правильное сражение и еще реже предпринимали осаду укреплений. Если непри­ятель спасался в укрепленное место, они выжидали удоб­ного случая захватить его, спрятавшись в засаде, или отре­зывали подвоз съестных припасов. Избегали нападать большими сомкнутыми рядами, но всегда разделенными на маленькие отряды и оставляя часть войска в прикры­тии. Все их движения отличались изумительной быстро­той, что давало им возможность сообщать борьбе новый и неожиданный оборот. Минутный перевес обманывал не­приятеля, который, считая себя победителем, при новой схватке терпел жестокое поражение. Разбив неприятеля, угры обращали его в бегство и преследовали до тех пор, пока не перебьют всех. У них было верование, что павшие от их меча на землю будут служить им как рабы в загроб­ной жизни. Оттого они не брали в плен и ничто не могло спасти жизни тому, кто попадался им в схватке (1). Такими-то союзниками заручился царь Лев после того, как его вой­ско, высланное против Симеона, было разбито в 894 г. и взятые в плен воины с отрезанными руками и ногами бы­ли отослайы назад. Никита Склир по приказанию импера­тора перевез на византийских судах часть орды мадьяр за Дунай и указал им цель, ради которой они были подкупле­ны. Беззащитная страна подверглась уже страшному опус­тошению от этих диких наездников, когда Симеон вышел им навстречу. Но конное войско угров на первых порах имело перевес над славянским пешим ополчением и на­несло болгарам несколько поражений, заставивших Симе­она искать защиты за стенами города Силистрий, древний Доростол. Угры не ушли осаждать крепких городов и с большой добычей возвратились домой. Тогда Симеон, в свою очередь нашедши союзников в лице другого кочево­го народа, печенегов, собрался с силами и нанес пораже­ние утрам. Для Византии было, однако, весьма опасно вви­ду постоянной войны с арабами не иметь мира на север­ной границе, поэтому царь предложил Симеону благоприятные мирные условия, может быть, даже уплату ежегодной суммы денег, и эти условия были приняты Си­меоном. И в дальнейших отношениях между соседними странами не было, однако, согласия. В 896 г. Симеон нанес грекам поражение при Булгарофиге, к югу от Адрианопо­ля, после которого вновь происходили сношения с целью заключить мир. Но можно думать, что в эту первую поло­вину правления Симеона не прекращались пограничные недоразумения, так как Болгария стремилась к расшире­нию своих границ в Южной Македонии до тех пределов, какие были указаны славянскими поселениями, доходив­шими до самой Солуни. В двадцативерстном расстоянии от Солуни, в селении Нарышкей, до 1898 г. находилась ле­жащая на земле колонна с греческой на ней надписью, по­сле отмеченного времени она была взята турецким прави­тельством и некоторое время находилась в подвальных помещениях генерал-губернаторского конака в Солуни, где и была нами осмотрена (2). Колонна и надпись на ней представляют весьма пикантный с точки зрения совре­менности памятник. Это есть пограничный столб, кото­рым в 904 г. отмечена была официальная государственная граница между Византией и Болгарией, нахождение кото­рого в такой близости от Солуни прекрасно объясняет возможность беспрерывных раздоров между Болгарией и Византией. Как сказано, столб поставлен в 904 г., и притом по соглашению между обеими странами, что доказывается содержанием надписи: «Граница между болгарами и ромэями. При Симеоне князе болгарском по милости Божией, при Феодоре Олге тархане, при комите Дристре». Оба на­званные здесь чина суть исторические имена, и самая дата надписи совпадает с наибольшим ослаблением византий­ского влияния в Македонии. Это был период, когда Солунь подвергалась нападению и опустошению арабов адмирала Имерия и когда, следовательно, империя могла под давле­нием необходимости сделать самые большие уступки Си­меону. Согласно новому установлению государственной границы, должны были измениться и церковные границы между епископиями, принадлежавшими патриархату и Болгарскому архиепископу, что служило новым поводом к раздорам. Но громадной важности факт, устанавливаемый упомянутым памятником, заключается в том, что в начале X в. к Болгарии примыкали исконные византийские обла­сти, населенные славянами и частью албанцами, и что этим лишь намечался главнейший процесс поглощения Болгарией западной части полуострова.

Во второй период деятельности Симеона, который открывается со смертью царя Льва VI (911), наступатель­ное движение Болгарии начинает выражаться системати­чески и в обширных размерах. При Симеоне именно Болгария выступает как соперница империи на Балкан­ском полуострове, тогда в первый раз поставлен вопрос о невозможности согласовать интересы греков и славян и о необходимости одному из них поступиться в пользу другого. В военных делах времени Симеона, в его меро­приятиях по церковному устройству и, наконец, в его личной переписке с государственными деятелями импе­рии резко отмечаются планы и думы, занимавшие этого первого культурного болгарина, не утратившего с усвое­нием иноземного образования реальных взглядов на жизнь своих предшественников, Крума и Омортага. При жизни Льва Симеон еще не ставит круто своих требова­ний, но затем, когда престол перешел к брату Льва Алек­сандру, а через год к малолетнему сыну Льва Константину, для болгарского князя открылась возможность мечтать об империи и о царском титуле и с пренебрежением от­носиться к византийскому правительству. Военные дей­ствия начались в 913 г., причем Симеон подошел к Кон­стантинополю и стал готовиться к осаде. Но бывший чле­ном регентства за малолетством Константина патриарх Николай Мистик нашел возможным вступить с ним в пе­реговоры и убедить его прекратить осаду города. Можно догадываться, что болгарскому князю выражено было со стороны патриарха согласие породниться с царским до­мом посредством брака Константина с одной из дочерей Симеона. Но вскоре по удалении болгарского войска в Константинополе произошел придворный переворот, вследствие которого власть перешла к матери-вдове, ца­рице Зое. Она была других воззрений на отношения к Болгарии, так как окружила себя новыми людьми и устра­нила влияние прежнего регентства.

Вследствие изменившихся условий Симеон вновь на­чал военные действия в 914 г. и дал войне крайнее направ­ление, начав ее в трех пунктах. Неожиданно заняв Адриа­нополь, одну часть войска направил он к Архипелагу, дру­гую — на запад, к Адриатическому морю.

Укажем наиболее важные события из этой войны. Пользуясь тем, что военные силы Болгарии находились частию на отдаленных окраинах, частию за границами княжества, Византия направила свои отряды в Восточную Болгарию, поручив главное начальство лучшему тогдаш­нему полководцу Льву Фоке. Сухопутное войско подкреп­лено было флотом, направленным к устьям Дуная под ко­мандой Романа Лакапина. В августе 917 г. последовало большое сражение по реке Ахелон, близ Мессемврии, в котором под Симеоном был убит конь и которое показа­ло все превосходство военного искусства болгар перед греками. Здесь империя потеряла лучшие части своего войска; спустя 10 лет бывший на этом месте писатель Лев Диакон говорит, что он видел около Анхиала груды кос­тей постыдно перерезанного ромэйского войска. Спустя немного времени Симеон вновь нанес поражение Льву Фоке поблизости от Константинополя при Катасиртахе. С тех пор определенно высказывается политический план Симеона. Он принимает титул «царя болгар и ромэев», возбуждает вопрос об основании патриархата в Болгарии и начинает ряд новых военных действий с целью завла­деть европейскими областями империи и завоевать Кон­стантинополь. С чрезвычайной настойчивостью шел Си­меон к предположенной цели. В продолжение ближай- ших лет он наносит поражение Византии с разных сто­рон: в 920 г. вызывает движение славян в единой Греции, в 921 г. его войска подходят к Ираклии и Силимврии, в 922-м стоят под самой столицей. В то же время болгарские эмиссары действуют среди сербских князей и жупанов хорватских, подстрекая их к одновременному движению против Византии.

Громадная борьба, завязавшаяся между Болгарией и Византией в первой четверти X в., не исчерпывается кро­вавыми столкновениями между византийскими и болгар­скими войсками и не ограничивается побоищами на Бал­канском полуострове. В общем, значение этой борьбы оценено и в известной истории Болгарии К. Иречка, и в особенности в специальной монографии проф. М. С. Дринова (3). Но мне кажется, что интереснейший источник для этой борьбы, именно «Письма патриарха Николая Мисти­ка», может быть с пользой вновь изучаем для выяснения некоторых новых подробностей этой любопытной эпохи. Широкая сфера дипломатических влияний, направляю­щихся из Византии и Болгарии, а равно борьба политиче­ских интересов на отдаленных окраинах славянского и греческого мира осталась недостаточно выясненною в указанных сочинениях. Что в особенности любопытно, в письмах Н. Мистика есть материал для политической и культурной истории Византии на северном берегу Черно­го моря (4).

Политические виды Симеона на северные берега Черного моря определенно рисуются в девятом письме Н. Мистика.

«Стратиги Македонии и Фракии, — пишет патри­арх царю Симеону, — извещают и письмами, и чрез сво­их послов, что болгаре преследуют одну цель — грабить и опустошать нашу страну. К этому присоединяют, что ты не оставляешь в покое и Вогу, херсонского стратига. И этот стратиг постоянно делает донесения, что болгаре все старание прилагают привлечь на свою сторону и печенегов и другие племена, живу­щие в этих местах, в поход и на войну с ромэями. И не изредка и не через продолжительные промежутки време­ни, но чуть не ежедневно он надоедает нам таковыми донесениями и письмами. Об этом же доводят до сведе­ния и 16 человек печенежского посольства, явившихся сюда, что из Болгарии приходят к печенегам послы, и не один раз, а часто, и что эти послы предлагают вступить с ними в союз, и что болгаре так озабочены ус­тройством этого союза, что соединяют своих сыновей браками с печенежскими девицами, дабы приготовить этим военное сотоварищество болгар и печенегов. Ради этого у нас был собран отряд войска и послан в пе­ченежскую землю. Но это не ради военных действий и не для того, чтобы возбудить убийство твоего народа, но частию для того, чтобы позаботиться о собствен­ной безопасности, частию же чтобы пресечь и оста­новить ваше стремление и воспрепятствовать набегам на ромэйскую землю, как в том за верное известилисъ мы и чрез Вогу, и чрез послов печенежских, и чрез донесения других стратигов».

По нашему мнению, это письмо достаточно объясня­ет и появление византийского отряда в северных областях от Черного моря, и соседство этих областей с Симеоном Болгарским, и предпочтение, оказываемое племенными старшинами болгарскому царю против византийского им­ператора. В частности, что касается упоминаемого в пись­ме стратига Воги, от которого получались в Константино­поле донесения насчет печенегов, византийская летопись хотя и не знает стратига этого племени, но сообщает све­дения о политической миссии Иоанна Воги к печенегам. Гораздо любопытней то место, где идет речь о посылке во­енного отряда в печенежскую землю. Но разумеется ли здесь особая военная экспедиция или та же миссия Иоан­на Воги, это трудно восстановить на основании имеющих­ся данных.

Письмо имеет в виду факты, имевшие место до Ахелойского сражения (20 августа 917 г.).

Какой широкий размах имела в то время византий­ская и болгарская политика, видим из письма 23:

«Страшное движение подготовляется или скоро при­готовится царским старанием против вашей власти и вашего рода (т. е. против болгар). Русские, печенеги, ала­ны, угры — все договорены и поднимутся на войну».

Не лишено, конечно, значения то обстоятельство, что между имеющими подняться народами не упомянуты ха­зары, хотя в летописи находим доказательства, что они служили в войсках императора. Но Симеон мало боялся этих угроз, потому что его эмиссары с не меньшей энерги­ей и наверное с большим успехом вербовали у тех же на­родов приверженцев и союзников Болгарии. Мало того, в 920 г. он сделал совершенно неожиданный и опасный для Византии шаг. Высадкой в Лампсаке, в Дарданелльском проливе, он не только запер Константинополь, но и угро­жал поднять против Византии славянские поселения в Ма­лой Азии. Из письма 162 узнаем, что движение не ограни­чивалось даже печенегами и хазарами, а простиралось до Кавказа.

Не менее ценны в письмах Николая Мистика некото­рые детальные указания на херсонские отношения. Так, в 68-м письме, высказав удовольствие по поводу того, что лицо, к которому обращено письмо и в котором мы с пол­ным основанием можем видеть Вогу, избежало страшных опасностей и спаслось в Херсоне, патриарх пишет об этом интересном для нас предмете. Относительно, говорит он, прибывшего сюда хазарского посольства, которое просит назначить им епископа, чтобы он рукополагал священни­ков, мы поручили назначенному на Херсонскую кафедру архиепископу отправиться с Божией помощью в Хазарию и исправить необходимые требы и затем возвратиться к своей Херсонской кафедре. В заключение просит оказать содействие архиепископу как в его миссии в хазарской земле, так и при вступлении на свою кафедру. Последнее обстоятельство и дает нам право видеть в корреспонденте патриарха херсонского стратига.

Сделанные выдержки из писем патриарха Николая Мистика указывают нам время и обстоятельства, при кото­рых византийское правительство поставлено было в необходимость принять меры к утверждению своей власти и влияния на северном берегу Черного моря. Нельзя, конеч­но, ожидать, чтобы патриарх в письме к болгарскому царю не старался придать этой мере благовидный предлог и не ослабил ее действительное значение. Следовательно, вы­ражением «был собран отряд войска и послан в печенеж­скую землю» подтверждается факт, которого уже нельзя было скрыть, но далеко не оцениваются византийские ме­роприятия, что было несогласно с назначением письма. Так, в числе этих мероприятий была и духовная миссия из Херсонской и Аланской архиепископии, о которой тоже не след было заявлять болгарам. Деятельность Восточной Церкви, идущей об руку с целями светского правительства, рисуется в этих письмах в привлекательном свете. Вообще же из рассмотрения приведенных писем получается вы­вод, что в первой четверти X в. в северных областях от Крыма многообразно сталкивались политические влия­ния болгар и греков, что сюда направлялись греческие и болгарские эмиссары с целью вербовать себе союзников и что, наконец, для Византии тогда был жизненный интерес прикрыть свои крымские владения церковными насажде­ниями и военными колониями в хазарской земле.

Ближайшие цели, как и достигнутые Симеоном ре­зультаты, могут быть оцениваемы на основании вновь найденных при раскопках в Абобе надписей на колон­нах. Можно думать, что эти колонны украшали находив­шийся в некотором расстоянии от дворца храм — вели­колепное и громадное сооружение в 56 метров длины и 28 ширины, подобного которому, как можно судить по остаткам, не бывало в Болгарии. На колоннах, относя­щихся к одному и тому же времени и вытесанных по оди­наковому образцу, начертаны имена городов — на 16 ба­зах в церкви было 1б колонн, и, следовательно, на них было обозначено 16 городов, отнятых Симеоном в про­должение войн его с империей. До сих пор всего прочи­тано девять городов, об остальных нельзя судить, потому что найдены лишь небольшие фрагменты колонн, на ко­их они были обозначены. Это суть Родоста, Булгарофиг, ныне Эски-Баба, Димотика, Виза, Аркадиуполь, ныне Люм-Бургас, Сазоном, Месемврия, Скутари, Серее. Боль­шинство названных городов находится во Фракии, меж­ду Адрианополем и Константинополем, в частности же близ старой болгарско-византийской границы. Но есть между ними приморские города, составлявшие предмет горячего спора между Болгарией и Византией, как видно из писем царя Романа Лакапина5.

Колонны с наименованием городов раскрывают по­литическое значение вопроса о занятых Симеоном ви­зантийских крепостях, с другой стороны, они служат прекрасным дополнением к письменным памятникам той эпохи и находят себе объяснение в переписке Симе­она с патриархом Николаем и с другими государствен­ными деятелями.

Следует прежде всего отметить, что Симеон основы­вал свое право именоваться царем болгар и греков именно на том факте, что ему принадлежала значительная часть городов, прежде составлявших часть империи. Это свое право Симеон защищал, как видно из той же переписки, и с теоретической точки зрения, и с точки зрения действи­тельного владения. Об этих притязаниях говорится в пись­ме Романа Лакапина:

«Скажи мне, какая прибыль писаться царем болгар и ромэев, когда Богу это не угодно? И что тебе за выгода от того, что ты насилием захватил нашу землю? Какие с нее имеешь доходы, какие собираешь дани? Если внима­тельно подумать, то после стольких убийств и грабежей нашего у тебя ничего не остается во власти, кроме кас-тров — и только их одних, да и от них тебе немало хло­пот, так как их нужно продовольствовать и вооружать, а военная сипа в них гибнет. Если желаешь именоваться царем ромэев, то тебе следовало бы владеть и всей землей империи... Не думай останавливаться на том соображе­нии, что, опустогиив весь Запад и у ведя в плен население его, ты на этом основании можешь именоваться царем ромэев. Не по доброй воле идут к тебе, а будучи порабоще­ны насилием и войной. Бегут и из-под твоей власти и ищут приюта у нас, как у своих соплеменников. Подумай и о том, что есть до двадцати тысяч болгар, которые  нашли пристанище в нашем царстве; и что же? Разве мы  называем себя ради этого царем ромэев и болгар?» Ниже, в том же письме, царь греческий выражается следующим  образом насчет главной цели переписки — заключения мира: «Какможет осуществиться такое великое и небес­ное дело, если ты будешь настаивать на том же, как и прежде, а мы не будем соглашаться на уступку городов и на захват земли. В своем письме ты говоришь, что Доростол и прочие места были, правда, под властию прежних царей, но что ныне находятся под твоим господством и что мы уже к такому порядку вещей привыкли. Неспра­ведливо это сказано. Далеко не привыкли ромэи к тому, что вы владеете их землей, и не забыли о своем праве, но не посылают упреков тем царям, которые допустили вас занять эти землш. В заключение греческий царь предла­гает Симеону невозможное для последнего условие: «Если хочешь мира, возврати нам нашу землю и находящиеся в ней крепости».

Значение этого вопроса с не меньшей настойчивос­тью выясняется в переписке с Симеоном партиарха Нико­лая Мистика. И прежде всего здесь же до некоторой степе­ни намечается как территория, о которой идет речь, так и хронология.

Что касается территории, то в письмах упоминаются несколько раз географические названия: Девельт, Диррахий, Фессалоника, Месемврия, Ираклия, Силиврия. В осо­бенности на основании 27-го письма является возмож­ность с точностью установить местонахождение спор­ной территории. В этом письме патриарх делает ссылки на несохранившееся письмо Симеона, из которого при­водит подлинные выражения, на основании которых можно заключать, будто захваченные им города имели такое значение и занимали такое военное положение, что открывали ему свободный доступ к столице. Есть не­которые основания полагать, что самый горячий спор о городах (каστроν) относится к периоду между 922—925 гг. (6)

К тому же времени следует относить и самую постановку колонн с надписями.

Некоторый свет на занимающий нас период бросает сделавшееся недавно известным житие св. Марии Новой. В этом памятнике между прочим повествуется о событиях во Фракии во время Симеона и Романа Лакапина. Св. Ма­рия жила в византийском городе Визе, где муж ее командо­вал турмой (дивизия). Главный интерес представляет то место, где идет речь об осаде Симеоном Визы и о приня­тых им мерах после взятия города, последовавшего после пятилетней осады. «Симеон князь болгарский... разграбил всю Фракию и разорил до самых стен Константинополя, вследствие чего и жители Визы, не будучи в состоянии вы­нести пятилетнюю осаду, выселились из города, предав свои дома огню. Симеон, взяв город и нашедши его необи­таемым и опустошенным, повелел срыть до основания сте­ны, а землю вспахать и засеять. Поселив в городе своих подданных и поставив над ними начальником Вулия, Си­меон ушел оттуда с намерением так же поступить и с дру­гими городами Фракии» (7). Можно думать, что происхожде­ние болгарских кастров во Фракии объясняется именно теми условиями, о которых дает понять житие св. Марии. Весьма вероятно также, что указываемое в житии пятиле­тие осады города Визы болгарскими войсками обозначает и вообще срок господства Симеона во Фракии. Время вступления на престол Лакапина отмечает собой начало наибольшего напряжения болгарского влияния. Из писем патриарха Николая видно, что в период от 922 по 925 г болгарский натиск особенно был чувствителен: вслед за осадой Силиврии и Ираклии (921) идет движение к Золо­тому Рогу (922), захват Адрианополя (923) и переговоры о мире под стенами Константинополя (924). Должно при­нять, что пятилетняя осада Визы есть период от 919 по 924 г. и что организация взятых у греков городов в каатра отно­сится к этому же времени. Отступив от Константинополя после свидания с царем и патриархом, Симеон вводит во фракийских городах болгарское устройство и с полным пренебрежением к ромэйскому самодержцу делает Роману унизительное предложение сложить власть, так как, фактически не владея ромэйскими городами, он не есть больше царь ромэйский (письмо 29).

Более трудностей встречаем с объяснением движения Симеона в западном направлении: при каких условиях происходило распространение болгарской власти в Фессалии и Эпире, как устраивались взаимные отношения между сербо-хорватами и болгарами в северо-западной части Балканского полуострова. В эту область пока еще мало пролито света новейшей исторической наукой, и процесс образования сербской и хорватской государственности далеко еще не удалось выяснить (8). Ввиду этого возможно вести речь о политической границе между отдельными племенами, а не об этнографической, которая доселе возбуж­дает горячие споры и недоразумения. В начале X в. Болгария имела границей на западе течение Дрина, вся Македония и Фессалия, за исключением приморских го­родов, была отвоевана у греков; 30 городов в феме Диррахии было во власти болгар (9). Что касается основного населения северо-западной части полуострова, оно не могло не быть вовлечено в военные столкновения между болгарами и греками и должно было стать на ту или другую сто­рону. Наиболее подавшаяся к западу часть славян и всего пьней подвергшаяся латинизации — хорваты. Селения простирались до Истрии, на востоке область их рас­пространения — река Сава и приток ее Врбас, южная граница доходила до реки Цетиньи (Антивари). Главная черта, характеризующая Хорватию, — ее приморское положение и ее латинизация. Сербские поселения находились к востоку и югу от Хорватии. Сербам принадлежат именно земли по далматинскому побережью, где жили племена: захлумцы, тервуняне, конавляне, дукляне, неречане, т. е. нынешние Герцеговина, Черногория и несколько островов. Кроме того, к сербскому племени принадлежали страны на восток от Хорватии — Босна и нынешняя Сербия. Се­рверной границей Сербии служит Сава, восточной — Морава, пограничная между Болгарией и Сербией. Намеченные границы не могут быть, однако, рассматриваемы иначе как до некоторой степени установленная для конца IX и нача­ла X в. политическая граница между сложившимися к тому времени племенными группами.

Политическая история хорватского племени нахо­дится под сильным влиянием франкской монархии и ла­тинской Церкви. Князь Брамир в 879 г. основал Хорват­скую епископию в Ноне под непосредственной зависимо­стью  от  Римского  престола   и   положил   основание политической самостоятельности Хорватии. Преемник его Мутимир и следовавший за ним Томислав распростра­нили Хорватское княжество присоединением к нему зе­мель между Дравой и Савой (Посавская Паннония). Тогда же в состав Хорватии вошла и часть Босны. В известиях Константина Порфирородного (10) Хорватия изображается могущественным государством, имеющим большой флот и сильное войско. Что касается сербских колен, среди них дольше держалась разрозненность и коленная особность, так что начатки государственного объединения встречаем здесь позже, чем в Хорватской земле. В истории сербов нужно делать различие между приморскими землями и страной внутренней, отделенной от моря высокими гора­ми. Последняя, ограниченная реками Колубаром, Ибаром и Дриной, вела особенное историческое существование и медленно выработала государственные формы под свои­ми великими жупанами. Приморская Сербская область, разделенная между мелкими племенами, долго находилась под влиянием сильных соседей — греков и болгар — и в го­сударственной организации имела характерную особен­ность, которая отличала ее от Загорной Сербии. В начале X в. в Сербии известен жупан Петр Гойникович, стремив­шийся к объединению сербских колен под своей властью, но в лице захлумского жупана Михаила Вышевича он на­шел счастливого соперника, над которым одержал верх, предавшись власти Симеона Болгарского. Таким образом, в критический момент сербы разделились между двумя по­литическими течениями: одни стояли на стороне Визан­тии, другие — на стороне Болгарии. В то время как импе­рия терпела удар за ударом во Фракии и Македонии, у берегов Адриатического моря она старалась приготовить против Симеона враждебное движение. В 917 г. стратиг фемы Диррахия Лев Рабдух прибыл на судах к устьям На-ренты для переговоров с жупаном Петром. Тогда Михаил захлумский довел до сведения Симеона, что греки подго­ворили Петра сделать нападение на Болгарию в союзе с ут­рами. Разгневанный Симеон послал в Сербию своих пол­ководцев с поручением захватить Петра Гойниковича. Действительно, он попал в засаду и доставлен в Болгарию, где и умер; на его место поставлен внук Мутимира Павел, содержавшийся в Болгарии. Но византийский император Роман выдвинул против болгарского приверженца своего ставленника в лице Захарии, сына Первослава, который, однако, скоро был выдан болгарам. Но когда Симеон воз­вратил ему сербский престол, он снова перешел на сторо­ну Византии, нанес поражение болгарским вождям Сиграце и Мармакму и послал их головы в Константинополь. Но Симеон не оставил это поругание неотомщенным, он вновь послал в Сербию войско с новым претендентом на престол в лице Чеслава Властимировича. Но когда колен­ные старшины явились для его встречи, они все были за­хвачены в плен и отправлены в Болгарию. По приказанию Симеона Сербия была опустошена, пленное население уведено в Болгарию, многие, однако, бежали в Хорватию. Михаил Вышевич был в это время в союзе с Болгарией и хладнокровно смотрел на бедствие, постигшее Сербию. Его участие не ограничивалось действиями на суше, он хо­дил и в Южную Италию и осаждал византийский город Сипонт (926).

Приведенные известия могут служить достаточным свидетельством того, как мало достигли в своем развитии сербы к началу X в. и как далеко опередили их болгаре. Лег­ко видеть, что в смысле всемирно-исторической эволю­ции история сербских племен находилась еще в зачаточ­ном состоянии.

Мы закончим эту главу изложением попытки Симеона заключить союз с африканскими Фатимидами, чтобы со­вокупными усилиями напасть на Константинополь и положить конец Византии на следующих условиях: Констан­тинополь должен остаться за Симеоном, а вся добыча де­лится поровну (11). Калиф ал-Махди дал согласие на предло­жение Симеона. Но когда африканские послы прибыли и Калабрию, их захватили греки и отправили в Константи­нополь. Здесь византийская дипломатия искусно умела от­влечь арабов от дружбы с болгарами, вследствие чего ал-Махди прекратил переговоры с Симеоном и вступил в бо­лее близкие отношения с империей, уменьшив сумму дани и ограничив честолюбивые притязания болгарского кня­зя. В современном церковном ораторском произведении есть намек на занимающие нас переговоры с африкански­ми арабами.

«И затем душой князя овладел поток любочестия, тифон властителъства, проливной дождь и буря, кото­рые приводят в движение Балканы и Истр. И какое гро­мадное произошло сотрясение: его почувствовали за Гер­кулесовыми столбами» (12).

 

Глава XII

 

МОРАВИЯ. УГОРСКИЙ ПОГРОМ. ПРОСВЕТИТЕЛЬНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ В БОЛГАРИИ УЧЕНИКОВ КИРИЛЛА И МЕФОДИЯ. КИРИЛЛИЦА И ГЛАГОЛИЦА

 

В настоящей главе предстоит нам заняться события­ми, хотя происходившими вне черты политической гра­ницы империи, но имевшими громадное значение для ее дальнейшей судьбы и для истории народов, находившихся в сфере ее культурного влияния. Разумеем трагическую судьбу, постигшую основанную славянскими миссионерами братьями Кириллом и Мефодием национальную Цер­ковь по греческому обряду в Моравии и Паннонии, и бес­примерную в летописях катастрофу, жертвою которой вследствие страшного угорского погрома сделалось основанное Ростиславом и Святополком первое по времени большое славянское княжество. Оба указанные явления, касаясь лишь посредственно истории Византии, не были поняты и достаточно оценены, тогдашними государственными деятелями; между тем они имели всемирно-истори-; ческое значение и всею своею тяжестью отразились на славянском племени. Чтобы представить эти события в надлежащем освещении, необходимо обратиться к тому, что последовало за смертию архиепископа Мефодия в ап­реле 885 г.

Выше (стр. 546[96] и след.) мы говорили, что вследствие личных расположений князя Святополка, больше склоняв­шегося к Западу, равно как по причине усиления немецкой партии, имевшей своего представителя в епископе Викин­ге, положение славянской партии по смерти Мефодия ока­залось совершенно невозможным.

/ Что касается приводимого в житьи Климента числа священников (200), оставшихся после Мефодия, как его ставленников, это число крайне малозначительно, если только принимать его на веру. Но ученики и ставленники Мефодия имели во главе своей епископа в лице Горазда, которого сам Мефодий избрал себе преемником. Таким образом, немецкая и славянская партии в Моравии были поставлены одна против другой, и преобладание могла по­лучить та, у которой было больше смелости и на стороне которой окажется светская власть. Святополк, и прежде хо­лодно относившийся к Мефодию, теперь, вошедши в тес­ную дружбу с Арнульфом, предоставил полную свободу действий Викингу и подчиненному ему немецкому духо­венству, так что в Моравии открылась жестокая церковная борьба. По словам жизнеописания Климента,

 «дерзкая немецкая партия устранила Горазда от уп­равления Церковью, и с тех пор ересь поднимает голову и вооружается против православных учеников Мефодия. Достанетли слов рассказать, как воспользовались немцы своим перевесом? Одни насильственно навязывали измы­шленный догмат, другие боролись за учение отцов; одни готовы были все предпринять, другие — все выстрадать. Приверженцы Горазда подвергались бесчеловечным муче­ниям, их стали грабить илшиатъ необходимых для жиз­ни удобств».

В 886 г. Горазд, Климент, Наум, Ангеларий, Савва и Лав­рентий, обремененные цепями, брошены в темницу и за­тем изгнаны с поруганиями из Моравии. С этих пор куль­турная миссия славянских просветителей переносится в Болгарию, где при дворе князя Бориса изгнанники нашли добрый прием и поощрение к дальнейшей деятельности по заветам свв. братьев.

Судьба учеников Мефодия, вместе с изгнанием кото­рых из Моравии уничтожена была национальная Церковь и вместе с тем вступило в критический период самое поли­тическое существование государства, должна остановить на себе наше внимание. Именно, необходимо отдать себе отчет в том, могли ли так происходить события, как они описаны в житьи Климента, и как объяснить такое незна­чительное противодействие, какое в действительности оказано было иностранному влиянию со стороны нацио­нальной партии и национального духовенства.

Выше мы пытались разгадать характер Святополка и определить его отношение к своему архиепископу. Из все­го того, что сохранилось для характеристики Святополка, можно сделать заключение, что он не был носителем на­ционально-славянских начал и не видел в деятельности Мефодия таких сторон, которые составляли одно из глав­ных оснований для политической самобытности его госу­дарства. Между Мефодием и Викингом происходили недо­разумения не только административного, но, что более важно, — канонического и богословского характера, и в этом отношении моравский князь не мог быть компетентным и беспристрастным судьей между архиепископом и подчиненным ему епископом, который к тому же ссылался на секретные инструкции, полученные от папы. Положительная черта характера моравского князя выясняется ; из его близких отношений к королю Арнульфу и из его приверженности к обычаям западных соседей. Святополк пренебрегал реальными потребностями времени и, как можно догадываться, уклонился от деятельной роли в ор­ганизации церковных вопросов./

Самая резкая критика основных источников, относя­щихся к этому вопросу, сделанная в последние годы Брикнером (1), приводит к полному оправданию «великого Свято­полка» и к осуждению якобы неосмотрительных действий Мефодия, в особенности произнесенного им перед смертию церковного отлучения против Викинга. Но Святопол­ка никак нельзя оправдать с церковно-административной точки зрения, как сейчас увидим; что же касается бесспор­ного права архиепископа налагать церковные наказания на подчиненного епископа, оно совершенно ясно указано в церковной практике (2).

Отношение Святополка к положению церковных пар­тий по смерти Мефодия не может быть оправдано и пото­му, что им допущено полное преобладание иноземной партии во вред национальной. Брикнер выражается по этому вопросу следующим образом:

«Спорящие партии, между которыми на стороне большинства были латиняне, на стороне меньшинства греко-славяне, посылали одна другой упреки в ереси. Для верного сына Римской Церкви способ действия давно уже был определен, но он не хотел нарушать законные нормы и формы процесса, поэтому он обратился к законному ре­шению вопроса посредством присяги: кто исповедует правое римское учение, подтвердит это клятвой. При­верженцы Мефодия не могли дать такой присяги, так как письмо папы Стефана в руках Викинга заменяло уже божественный приговор; опираясь на него, Викинг мог дать требуемую клятву, приверженцы же Мефодия, ули­ченные в еретичестве, должны были покинуть страну. Таков был естественный ход вещей, так должно было не­обходимо случиться, если Святополк действительно был carissimus filiuus Римской Церкви».

Само собой разумеется, трудно в настоящее время сказать, мог ли иначе при тогдашних обстоятельствах по­ступить Святополк, но в литературе вопроса было выдви­нуто одно твердое полэжение, которое может и для нас служить точкой опоры. Моравия была христианская стра­на, в которой должны были применяться правовые нормы других христианских государств. И Святополку следовало сообразовать с ними свои действия. В церковном законо­дательстве сложившийся в Моравии случай предвидит 9-е правило Халкидонского Собора, по которому подобное дело должно было быть предоставлено решению духов­ной, а не светской власти (3). Эта практика проводится в ис­тории Церкви всех времен и императором Юстинианом поставлена под защиту светского закона (4). Таким образом, для Святополка представлялась полная возможность бес­пристрастного и легального отношения к возникшему по смерти Мефодия церковному спору — предоставить его на решение церковной власти, в данном случае той же са­мой, к которой он прежде обратился по вопросу о право­верии Мефодия. Но это не было сделано, и приверженцы Мефодия были обречены на изгнание, после чего латин­ское духовенство с Викингом во главе осталось во главе Моравской Церкви. Римский престол не выразил протес­та против совершившихся в Моравии событий, которые, впрочем, и в других отношениях угрожали полным рас­стройством.

Политическое положение Моравии, вдавшейся в не­мецкие поселения и соседившей с Баварией, было утверж­дено миром в Кенигштеттине (884), которым к Моравско­му княжеству были присоединены Паннония и Хорутания. Как владетель обширной страны, Святополк сделался очень значительным членом в политике восточных Каролингов и оказал большое содействие сыну Карломана Арнульфу в его притязаниях на королевское достоинство. По смерти Карла Толстого, потерявшего всякий кредит в Италии и Германии, Арнульф в ноябре 887 г. был избран германским королем и принял в Регенсбурге присягу на верность. Отношения между Арнульфом и Святополком  Основывались не на политических только выгодах, но на взаимном уважении и близости. Святополк крестил у Арнульфа сына, названного по имени своего духовного отца, и пользовался значительным у него влиянием, о котором свидетельствует хотя бы то обстоятельство, что в 890 г. папа Стефан VI просил Святополка принять на себя за­дачу убедить немецкого короля Арнульфа предпринять поход в Италию и спасти Рим и итальянское королевство от «скверных» христиан, какими признавались спорив­шие за власть итальянские князья (5). Так как в то время с по­ходами в Италию соединялись притязания на император­скую корону, то легко видеть, что к 890 г. моравский князь вполне вошел в интересы западноевропейской политики и стал совершенно чуждым к общеславянским и народ­ным моравским задачам. Но с той же поры начинает па­дать влияние Святополка, достигшее кульминационного пункта в 890 г. и ставшее затем быстро понижаться[97]. В 892 г. в первый раз обнаруживается разлад между Свято­полком и королем Арнульфом, причем в первый раз в ис­тории встречается имя кочевого народа венгров, или угров, подвинувшегося тогда к долинам Дуная и заявившего о себе военным столкновением с болгарами. Угры, под­купленные Арнульфом, в 892 г. вторглись в Моравию и подвергли страну опустошению в течение четырех не­дель, между тем как князь заперся с войском в укреплен­ных городах. С целью поставить Моравию в затруднитель­ное положение Арнульф вступил в сношения с болгар­ским князем и побудил его прекратить доставку соли в Моравию. Но над Моравией висела неминуемая беда. Не­сомненно, ее внешняя безопасность и целость зависели отличной энергии и авторитета князя Святополка /и с пе­ременой власти мог угрожать переворот/ Смерть его в 894 г. имела роковое значение. Он оставил трех сыновей[98] и разделил между ними власть над странами, подчинен­ными им, но не соединенными в прочный церковный и государственный союз. Старший брат Моймир должен был держать в зависимости младших; но введенный в Мо­равии особый вид удельной системы сопровождался весь­ма гибельными последствиями. Внутренняя смута, начав­шаяся между братьями из-за первенства, повела к тому, что соседи вмешались в домашние их распри и восполь­зовались ослаблением Моравии. Не была еще окончена война с Арнульфом, а между тем страшная угорская орда перешла из долины Тиссы к Дунаю, ворвалась в Нижнюю Паннонию и производила жестокое разорение и убийст­ва. Святополковичи поспешили осенью 894 г. заключить мир с Арнульфом, но этим не предупредили начавшегося уже разложения державы Святополка. В следующем году чешские князья Спитигнев и Вратислав принесли Арнуль-фу присягу на верность за Чехию, хотя при Святополке она входила в состав Моравии; затем последовало присо­единение к немецким землям Паннонии блатенской и ча­сти Сербии. В то же время епископ Викинг переходит на службу к Арнульфу и в качестве королевского секретаря сообщает ему драгоценные сведения о положении стра­ны, в которой он долго жил и с которой был хорошо зна­ком. Арнульф, получивший в 896 г. императорскую коро­ну, предоставил наблюдение за Моравией маркграфу Люитпольду и графу Арибо, последний принимал деятельное участие во внутренних волнениях и спорах между Святополковичами. Для поддержания немецкой партии, кото­рая представлена была братом Моймира Святополком II и которая была слабей национальной, во главе коей стоял Моймир, граф Арибо вступил с баварским войском в Моравию и освободил своего партизана, осажденного в одном городе. Национальная партия имела еще перевес и в 899 г., когда Моймир оказал поддержку и защиту сыну графа Арибо, начавшему возмущение против Арнульфа. Ввиду угрожавшей от угров опасности в 901 г. заключен был между немцами и славянами мир, но гроза уже висела (одинаково над теми и другими.

О церковном положении Моравии со времени на-; значения Викинга канцлером короля Арнульфа не сохра­нилось никаких известий. По всей вероятности, нового назначения самостоятельного архиепископа не состоя­лось, чтобы не поддерживать более тщетных надежд на церковную автономию в Моравии и Паннонии, куда на­правлялись притязания немецкой Зальцбургской архиепископии. Моймир II, находясь в постоянной вражде с королем восточных франков, нашел, однако, справедли­вым обратиться непосредственно в Рим по делам своей Церкви и просил, как и его предшественник, Римского папу озаботиться церковной организацией своего кня­жества. Между тем Викинг в 899 г. был назначен на осво­бодившуюся кафедру в Пассау, т. е. в соседнюю с Морави­ей епископию, которая принимала некоторое участие в христианском просвещении мораван, пока они не вошли в славянскую Мораво-паннонскую епархию. Но как вид­но, этим назначением затронуты были права Зальцбурга, так как архиепископ Теотмар Собором епископов своей епархии низложил Викинга и назначил на его место Ри-хара. Это происходило в 899 г. В то же время папа Иоанн IX снарядил в Моравию церковную комиссию, состояв­шую из архиепископа Иоанна и епископов Бенедикта и Даниила, которым было поручено устроить церковное управление в Моравии и Паннонии без сношений с ба­варским духовенством и, как можно догадываться, на ос­новании прежних распоряжений о Мораво-паннонской архиепископии. Вследствие данных папой полномочий для Моравии посвящен был архиепископ и три епископа, т. е. княжество было организовано в церковном отноше­нии в самостоятельную церковную область, в непосред­ственной зависимости от Рима.

Весьма отрывочные и неполные известия латинских летописей об отношениях немцев к славянам при детях Святополка восполняются частию документом, которым мы воспользовались выше (стр. 549 и сл.)[99]. Остается ска­зать несколько слов о последней катастрофе. / Паннонская кафедра оставалась незамещенною с 893 г. Смуты в Моравии по смерти Святополка, сопровождавшиеся час­тыми походами баварцев, давали немцам надежду, что и церковная, и политическая независимость Моравии кло­нится уже к упадку, что скоро настанет время господства их в Моравии, как это было в 870 и 871 гг. Когда в 901 г. за­ключали они мир с мораванами, в переговорах принимал участие назначенный вместо Викинга на Пассавскую ка­федру епископ Рихар — вероятно, тогда дело шло и о цер­ковном положении Моравии, ее подчинении Зальцбург-скому архиепископу.

Понятно, как должно было обеспокоиться немецкое духовенство при неожиданном для него вмешательстве папы Иоанна IX в дела Моравской Церкви. В подробности неизвестно, какими намерениями руководился папа, при­нимая на себя заботу об устройстве Моравской Церкви. Но в связи с действиями посланных им легатов находится зна­менитое послание Баварской Церкви. Время составления этого замечательного документа относится к промежутку между 21 января и серединою июля 900 г. Он составлен на собрании всего баварского духовенства, потому что под­писались под ним архиепископ и пять его суффраганов. Весьма любопытно сопоставить послание 900 г. со всем тем, что мы знаем об отношениях немцев к Паннонской архиепископии и моравским славянам. Тут в духе непри­миримой вражды к славянам сознательно и без стыда от­рицаются общеизвестные факты; искажаются события и выступают бесчестные отношения немцев к славянам. Вся история Святополка моравского и архиепископа Мефодия лишена в этом памятнике всякого значения для государст­венной жизни Моравии и представляется временем мяте­жа, анархии и языческого отступничества. Но послушаем самих немецких епископов.

«Пришли от вас, — пишут они папе, — три еписко­па: Иоанн архиепископ и Бенедикт и Даниил епископы в землю славян, называемых мораванами; но земля эта со всеми ее обитателями подвластна королям нашим и на­роду нашему, и нам, как в церковном отношении, так и относительно дани: ибо мы обратили их и сделали из язычников христианами. Поэтому-то Пассавский епис­коп, в епархии которого находится земля этого народа, с самого обращения их в христианство, когда хотел и когда требовали того обстоятельства, без всякого пре­пятствия являлся туда, неоднократно созывал синоды из своего и тамошнего духовенства и с полномочием ис­правлял все, что нужно было, и никто не сопротивлялся ему открыто. И наши маркграфы, пограничные той земле, делали там постоянно свои собрания, налагали нака­зания и собирали подать, и нигде не встречали сопро­тивления. Но вот овладел диавол сердцами их (мораван), и они оставили христианство, уклонились от всякой правды, начали подстрекать к борьбе и жестоко отби­ваться, так что и епископам, и проповедникам загради­ли путь туда, и делали они по произволу своему, что хо­тели. Ныне же, что кажется нам грустным и невероят­ным, к большему оскорблению еще хвастают, что стоили им эти епископы немало денег... В Пассавской епархии вы произвели нечто такое, что никогда не исхо­дило от апостольского престола и чего не допускают церковные каноны: вы допустили раскол в единой Церкви, одно епископство распалось на пять. Ибо упомянутые епископы вашим именем поставили в одну епархию ар­хиепископа — как будто может быть архиепископ в чу­жой епископии — и трех епископов, и все это без ведома архиепископа и без согласия епископа, в епархии которо­го находились. Предшественник ваш при князе Святополке посвятил епископа Викинга. Но он не поручил ему той древней Пассавской епископии, а послал к новообра­щенному народу, покоренному князем. Когда ваши лега­ты вошли в близкие отношения с этими славянами, то они обвиняли нас и бесславили, клеветали сколько могли, потому что некому было защищать нас, утверждая, что мы в ссоре с франками и алеманнами, тогда как это наши лучшие друзья; еще наговаривали, что мы с ними находимся во враждебных отношениях, хотя этого нельзя отрицать, но причина неудовольствий заключа­ется не в нас, а в их испорченности. Когда начали они не-радеть к христианству, отказались платить государям королям нашим и назначенным ими управителям опре­деленную дань и взялись за оружие, тогда вспыхнул у них мятеж. И если позволительно обращать в рабство поко­ренных оружием, то в силу военного права волей-неволей они должны будут подчиниться нашему царству. По­этому мы препоручаем вам быть осмотрительными и предпочитать другим мерам меры уравновешивающие, чтобы рабское племя не усиливалось на счет благородно­го. Императоры и короли, предки светлейшего государя нашего Людовика, произошли от христианского народа франков, моравские же славяне произошли от презрен­ных язычников. Те могущественно охраняли Римскую рес­публику, эти грабили ее; те укрепляли христианское царство, эти ослабляли его; те весь мир наполнили сла­вой, эти прячутся за стенами в селениях своих; сила тех поддерживала апостольский престол, от набегов этих страдало христианство. Во всем этом наш юный король (речь идет о Людовике Дитя) желает со всеми князьями своего государства быть заступником святой Римской Церкви, ибо он только того и желает, чтобы посвятить на служение Богу данную ему власть. Вышеназванные славяне обвиняют нас, будто мы сношениями с уграми нарушили католическую веру и, заключив с ними дого­вор, клялись собакой или волком и будто подкупили их на поход в Италию, но лживость этого может легко быть доказана, если бы это дело подвергнуть исследованию.

Но как они угрожали нам постоянной войной, то мы дей­ствительно сделали им подарок, только не деньгами, а льняными одеждами, дабы несколько смягчить их ди­кость. Между тем они сами совершили то преступление, в котором нас обвиняют: они приняли к себе огромное множество угров, по обычаю их обстригли свои нехрис­тианские головы и натравили их на нас, христиан, да и сами нападали — и одних уводили в плен, других убивали, иных томили в темницах жестоким голодом и жаждою, бесчисленное множество довели до разорения и славных мужей и честных жен осудили на рабство, церкви Божий сожгли и все здания истребили; так что во всей Паннонии, нашей огромной провинции, едва ли найдется одна церковь, что могут подтвердить епископы, посланные вами, если бы они захотели сказать правду, много путе­шествовавшие и видевшие всю разоренную землю. Когда же мы узнали, что угры вторглись в Италию, видит Бог, как искренно мы желали помириться со славянами, обе­щая им во имя Всемогущего забвение всех бед, нам нане­сенных, и возвращение всего, что оказалось бы у нас из принадлежавшего им; мы желали, чтобы они пощадили нас хоть на то только время, пока мы будем в походе в Ломбардию, чтобы защищать престол св. Петра и с Бо-жиею помощию освобождать народ христианский, но и этого мы не могли добиться от них. Общая скорбь и ве­ликая печаль обдержит всех жителей Германии и Норика о том, что единство Церкви нарушено... одно епис­копство разделилось на пять».

Неизвестно, какие последствия имел этот протест, отозвался ли на него папа или нет. Видно, что главная цель послания была доказать неотъемлемость прав Зальцбургской Церкви на Паннонию. Потому нет никакого намека на распоряжения Николая I и Иоанна VIII относительно Славянской Церкви, проходится молчанием и апостоль­ская деятельность архиепископа Мефодия. Кафедра его более 10 лет оставалась не занятою, латинскому духовен­ству удалось уже ранее в глазах пап заподозрить Мефодия, так что вся его деятельность, с этой точки зрения, могласчитаться неправильною и ничтожною. Труднее было обойти епископство Викинга, тут сделан замечательный изворот: Викинг совершенно выделен из занимающего их спорного дела, он посвящен был вовсе не в область, при­надлежавшую Пассавской кафедре, но к новопросвещен­ному народу, только что укрощенному войною и обращен­ному из язычества в христианство; отсюда заключают, что он не был епископом суффраганом и его область не стоит в связи с кафедрой Пассавской и Моравией. Не совсем в чистом свете рисуется здесь и римская курия; в двух местах послание дает право предполагать подкуп ее. Зная, что ма­териальные выгоды руководили римскою куриею почти во всех столкновениях ее со славянами, что сбор дани со славян является весьма выдающимся фактом в самом по­слании немецкого духовенства, мы не имеем причин со­мневаться именно в таком объяснении следующих мест. «Варварские набеги язычников не позволили ни самому представить вам, ни через других послать причитающиеся сборы. Но так как по милости Божией Италия освобожде­на, то, при первой же возможности, обещаюсь препрово­дить их к вам». В этом обстоятельстве нельзя не признать по крайней мере некоторого объяснения, что папа легко примирился с притязаниями зальцбургского духовенства на Моравию и Паннонию. Другое обстоятельство, наводя­щее на то же предположение, — это хвастовство мораван, что им немало-тйки стоили эти епископы.

И из этого письма, и из латинских рукописей видно, что до 899 г. Моймир II еще не терял надежды на благопри­ятный исход дел: он обращался к папе, просил его о высыл­ке епископов для устройства страны, вошел даже в сноше­ния с утрами и нанимал их в военную службу, имел еще си­лу поддерживать немецкого маркграфского сына в его стремлениях утвердиться в марке; главного врага он видел в немцах. И действительно, занятый и ослабляемый втор­жениями немцев (898—901), он не мог ни сделать приго­товлений, ни выставить достаточной силы против угров.

После вторжения в Паннонию в 894 г. угры до 900 г. не имеют столкновений со славянами; может быть, Моймир уступкою некоторых областей принужден был купить у них мир, чтобы выдержать внутреннюю борьбу с немец­кой партией и потом внешнюю с баварцами. Возвратив­шись из похода на Италию, угры отправляют в Регенсбург посольство ко двору Людовика Дитяти; но предложения их не были приняты. Тогда двумя отрядами идут они на Пан­нонию и на Восточную марку; один отряд опустошил Пан­нонию, другой прошел Баварией до Энжи. Герцог Люит-польд, могущественный маркграф всех славянских марок в то время, поспешил навстречу врагу и разбил его на ле­вом берегу Дуная. Повторяется постепенный и сильный напор угров на Моравию и Паннонию; они осаживаются в Хорутании в 901 г., от Тиссы доходят до Моравы... и вскоре затем имя Моравии бесследно пропадает из летописей. Не сохранилось известий, что предпринимал против угров князь Моймир, не знаем даже, когда угры одержали над ним решительную победу. Есть основания думать, что об­щая опасность от угров сблизила немцев и славян, что мо­равский князь пал в той же битве с утрами, в которой и гер­цог Люитпольд. Из тогдашних людей только герцог Люитпольд понимал всю опасность угорского соседства. После сражения с утрами в 900 г. он сейчас же приступает к со­оружению крепости на Энже — Энсбурга, делается опеку­ном короля Людовика, другой королевский родственник, граф Сигхарт, строит крепость Эберсберг на Инне. Но многие не думали о грозящей опасности; при дворе заня­ты были соперничеством и распрями, Людовик разбирал ссоры и мирил своих любимцев. Набеги угорские как буд­то нисколько не изменили существующего порядка; на Ду­нае все еще происходила живая деятельная торговля. Ко­роль Людовик, по жалобам баварских епископов, аббатов и графов на незаконные притеснения относительно тамо­женной пошлины, поручил маркграфу Арибо с другими чиновниками Восточной марки исследовать это дело./

Баварцы сделали непростительную ошибку, воору­жившую угров и ускорившую кровавую развязку. Они при­гласили к себе на пир начальников угорских и умертвили их. В 907 г. произошла ужасная битва немцев с утрами; об отдельной битве их с мораванами не упоминается в лето­писях. Остается предполагать, что там же, где пал цвет не­мецкого дворянства, там же и мораване оставили свои лучшие силы, потерпев полное поражение. Самостоятель­ность Моравии пала, население ее весьма ослаблено, угры заняли всю ее территорию. «По смерти Святополка, когда начался раздор между сыновьями его, угры совершенно истребили мораван, заняли страну их и владеют ею до на­стоящего времени, — писал Константин Порфирород­ный, — часть населения, пережившая этот погром, разбе­жалась по соседним странам/, особенно к болгарам и тур­кам (т. е. уграм) и хорватам»./

Прекращение политического существования Морав­ского государства, происшедшее в такой роковой обста­новке, что трудно восстановить как хронологию, так и ближайшие обстоятельства, при которых произошла ката­строфа, изгладившая самое имя Моравии из истории, явля­ется событием неизмеримой важности в судьбах славян и в восточноевропейской истории вообще. Битва угров с ба­варцами и славянами, относимая к 907 г., имела огромное влияние на международные отношения на среднем Дунае. Этой битвой угры сразу приобрели политическое влияние в Европе, ужасающее впечатление одержанных ими воен­ных успехов надолго обеспечило за ними непререкаемый боевой авторитет. Они раздвигали свои опустошительные набеги на юг и запад без всякого страха, так как сопротив­ления им нигде не было. Прежде всего угры нанесли боль­шой удар немецкому, собственно баварскому, движению на юго-восток, отняв у них Восточную марку и Паннонию и уничтожив здесь культурные и церковные насаждения.

Произведенный поселением угров в ныне занятой ими стране политический и этнографический переворот отразился главным образом на судьбах славян. Равнина по течению реки Тиссы, в северных и восточных окраи­нах ее, была заселена славянами; славянские поселения не были, однако, здесь достаточно густы, и завладение этой равниной не могло составить никаких затруднений. В Паннонии, где были княжения Коцела и Прибины, население было плотней, но в нем была значительная при­месь немецкого элемента, и Моравское княжество, не­смотря на большое территориальное расширение его при Святополке, не в состоянии было поставить границы немецкой колонизации в нижней Паннонии. Угорское вторжение отразилось здесь своими непосредственными и весьма тяжелыми следствиями, но когда миновал пери­од погромов и когда наступило время устроения на но­вых землях, славяне под господством угров подвергались меньшей опасности, чем прежде, вследствие победонос­ного движения баварцев. Покорив Моравию, угры едва ли имели интерес истреблять ее население, вообще оказав­шее слабое сопротивление и, по-видимому, легко, как греки после османского погрома, примирившееся с гос­подством полукочевой орды. Целых 50 лет, до знамени­той битвы при Лехе в 955 г., угры совершали походы в За­падную Европу, безнаказанно опустошая и наводя ужас на Германию и Италию; о противодействии им на востоке, среди славян, нет и помину. И тем не менее вторжение уг­ров в долину Тиссы и основание ими здесь независимого государства[100] в ту эпоху, когда у славян лишь начали скла­дываться государственные союзы, не могло не сопровож­даться весьма печальными последствиями в будущей ис­тории юго-западных славян.

Вторжение угров, совершенно изменившее взаимное соотношение политических сил в придунайских областях, не могло не отразиться на положении дел на Балканском полуострове вообще и, в частности, на северных границах империи. Здесь с давних пор поселились болгаре и обра­зовали в конце IX в. значительное политическое тело, со­седства с которым империя не могла выносить, если она претендовала удержать в своей власти юго-восточные час­ти Балканского полуострова. Прежде всего угры приняли деятельное участие в войнах между империей и Болгарией, ознакомились с плодородными странами на Балкан­ском полуострове и переселились с прежних своих стано­вищ в равнину Дуная и Тиссы.

Блистательная эпоха царя Симеона породила новую политическую идею, которая составляет глубокую нацио­нальную черту болгар и сделалась их политическим веро­ванием, разумеем идею господства в Константинополе и устранения гегемонии греков на Балканском полуострове. Ввиду угрожающей опасности царь Лев предложил Симео­ну вступить в переговоры, но болгарский князь заговорил о своих правах на самый престол императора и требовал ни более ни менее, как отречения Льва. Тем не менее были заключены условия для мирного соглашения, согласно ко­торым Византия должна была признать фактическое рас­ширение болгарской границы и высылать ежегодно дань в пограничный город Девельт, близ Бургаса.

По смерти Льва, при изнеженном и ничтожном Алек­сандре и семилетнем Константине Порфирородном, о ко­тором притом же были сомнения, следует ли считать его законным сыном Льва и имеющим право на престол, для политических притязаний Симеона, прекрасно образо­ванного и понимавшего обязанности правителя совер­шенно иначе, чем современные ему византийские цари, открылись новые перспективы. Характеристика отноше­ний за это время может быть заимствована из несравнен­ного источника — из прекрасных писем патриарха Нико­лая Мистика, которыми мы уже пользовались выше при из­ложении положения дел на северной границе. Но как бы ни возвышали интерес современных войн Болгарии с им­перией поставленные Симеоном со всем авторитетом вла­сти и с сознанием полноты своих прав притязания на цар­ский титул и на самостоятельное устройство Болгарской Церкви, все же мы должны признать, что не внешние вой­ны придают царствованию Симеона громадное значение в истории распространения идей и просвещения на Бал­канском полуострове и в Восточной Европе, а ряд других благоприятно для Болгарии сложившихся событий, к ко­торым и обращаемся теперь.

С национальной точки зрения есть черты сходства между моравским Святополком и болгарским Симеоном. Оба должны быть названы передовыми людьми того вре­мени, оба получили иностранное воспитание и имели связи среди иноземцев, один на Западе между немцами, другой на Востоке между греками. Но какая разница вме­сте с тем в индивидуальном характере! В то время как мо­равский князь представляет собой тип теоретика, пре­клонявшегося перед западным образованием, и фантазе­ра, смотревшего вверх и пренебрегавшего насущными интересами и нуждами своего народа, болгарский князь, напротив, воспользовался полученным в Константино­поле образованием с единственной целью — приблизить свой народ к политическим и церковным формам импе­рии, вести его к преобладанию над греками на Балкан­ском полуострове и к устройству в Болгарии просвети­тельной школы, которая приняла на себя задачу про­должения культурной миссии между славянами, так тра­гически прерванной со смертию Мефодия. Хотя в после­дующей исторической эволюции Болгарии обошлась очень дорого ее тенденция стать на место империи, ибо Византия, обладая материальными и духовными средст­вами, накопленными в течение многих веков, жестоко отомстила ей за временное торжество, тем не менее с ве­ком Симеона соединяется представление о таком подъе­ме литературной производительности, передававшейся в то же время в Россию и другие славянские страны, кото­рый не может не производить чарующего впечатления на историка. Если политическая тенденция Симеона оказа­лась для того времени бесплодной, то культурная дея­тельность учеников славянских просветителей, нашед­шая в Болгарии благоприятные условия для своего разви­тия и распространения в другие страны, обеспечивает за княжением Симеона большое значение в славянской ис­тории и ставит его имя гораздо выше современников. С точки зрения всемирной истории данный в IX в. толчок славянам посредством изобретения славянской азбуки, просвещения большинства их христианством и организации национальной Церкви с допущением славянского языка в совершении литургии — мог бы оказаться совер­шенно не достигшим цели, если бы после падения Мо­равского княжества заветы свв. братьев не были сохране­ны их ближайшими учениками и если бы не установи­лось преемственности между Мораво-паннонской архиепископией и новой организацией Церкви в Болга­рии. Именно в этом отношении обращает на себя внима­ние переход в Болгарию учеников св. Мефодия и начав­шееся при них движение в пользу организации нацио­нальной Церкви.

Не входя здесь в изложение, впрочем, очень мало еще разъясненного вопроса о положении церковного управ­ления в Болгарии после обращения в христианство князя Богориса при патриархе Фотии, обратимся прямо к тому времени, с которого Болгария бесповоротно соединилась с Константинопольским патриархатом. / Как известно, это последовало после Собора 879—880 гг., на котором был решен вопрос о том, кому должна принадлежать Бол­гария — Римскому или Константинопольскому престолу. / Весьма вероятно, что Богорис принял в этом смысле ближайшие меры, чтобы обеспечить своей стране неко­торую автономию в церковных делах. Ему приписывается устройство семи храмов в главнейших городах княжест­ва6 и учреждение архиепископии. Первым епископом был поставлен Иосиф, имевший в церковном подчинении не­сколько епископий. Хотя ни мест расположения епископ­ских кафедр, ни имен епископов не сохранилось, за ис­ключением памяти об епископе Агафоне, подписавшемся на актах Собора 879 г., но следует думать, что первона­чально греческая иерархия не допускала в Болгарии ту­земного языка в богослужении хотя бы и потому, что едва ли в числе епископов и священников были туземцы. Иное дело после изгнания учеников св. Мефодия из Моравии. Богорис избрал св. Климента епископом и назначил его на кафедру Тивериуполя, ныне Струмица; в некоторых па­мятниках Клименту усвояется наименование архиеписко­па Болгарии. Из других епископий можно указать: Охридскую (епископ Гавриил), Белградскую (Сергий) и, конеч­но, Преславскую, где была столица Симеона; между при­сутствовавшими на Соборе 879 г. епископами упоминают­ся еще Проватский и Девельтский. Что во время Симеона Болгарская Церковь была организована вполне самостоя­тельно, можно видеть из писем патриарха Николая Мис­тика к архиепископу Болгарии (7), которые составлены в та­ком духе, что устраняют всякую мысль о подчиненности. Конечная цель Симеона заключалась, однако, в провоз­глашении царства и в возведении архиепископа в патри­архи. Но как для того требовалось согласие не одного Константинопольского, но и других патриархов, то при­знание патриаршества в Болгарии зависело, между про­чим, и от Римского престола. В переписке с папами после­дующих болгарских царей, между прочим, указывается, что они получили от пап благословение на император­ский титул и на учреждение патриаршества. Но самому Симеону, несмотря на его победы и счастливое сочетание обстоятельств, едва ли удалось достигнуть заветного же­лания насчет учреждения патриархии. Он жил еще, по всей вероятности, в старом ауле, в Плиске, где была пост­роена не ранее 925 г. обширная и вполне соответствую­щая его церковным и политическим притязаниям церковь, хотя и на реке Тыче, где в 822 г. положено было основание Преславы, существовали уже церковные уч­реждения, как это видно из записи на переводных с грече­ского словах Афанасия Александрийского против ариан: «написа же их Тудор Черноризец Доксов... на устье Тыча в лето 907, идеже святая златая церковь сотворена тем же князем» (т. е. Симеоном).

Литературная и переводная с греческого деятельность школы, образовавшейся под влиянием ближайших учени­ков св. Мефодия, пользовалась особенным поощрением князя, который и не без основания видел в ней оправдание для своих планов церковного и политического преобразо­вания. Не будучи и сам чужд высшей тогдашней школы и прекрасно изучив философию, риторику и богословие (8), Симеон предоставил явившимся к нему Клименту, Горазду и товарищам их все средства к выполнению культурных задач по заветам святых солунских братьев и по задуман­ному им самим плану. Собственный труд свв. братьев мог обнимать не весь цикл церковных книг, им принадлежал перевод Евангелия, Апостола, Псалтири, Часослова и наи­более нужных в богослужении книг: Парамейника, Слу­жебника, Требника, Октоиха. Что касается Ветхого Завета, Номоканона и Патерика — это, вероятно, принадлежало ученикам Мефодия. Первое место между ними принадле­жит Клименту, епископу Величскому, или «Словенскому», за ним следует ряд литературных деятелей: епископ Кон­стантин, Григорий пресвитер, в особенности Иоанн эк­зарх, плодовитейший деятель этой эпохи, составивший знаменитый Шестоднев, т. е. толкование на шесть дней творения мира. Далее следует назвать Черноризца Храбра, известного в особенности сказанием об изобретении св. Кириллом славянских письмен, и, не говоря о других со­трудниках и продолжателях их, как Наум, Горазд и другие, закончим этот перечень ближайшим учеником и последо­вателем их, пресвитером Косьмой, также весьма плодови­тым писателем и особенно известным своим полемичес­ким трудом против богомилов — секты, весьма в Болгарии распространенной в X в.

В самое последнее время историческое и литератур­ное значение Климента оценено в прекрасной работе Н. Л. Туницкого (9). Из нее усматривается, что деятельность Кли­мента была моментом огромной важности в деле устрое­ния славянской Церкви и в развитии славянского просве­щения в Болгарии. Она обнимала семилетний период (886—893) и совпала с последними годами правления Богориса и неудачным княжением Владимира, отрекшегося от христианства и равнодушного к славянскому просве­щению. Заботы Климента направлены были прежде всего на искоренение остатков язычества. Слушателям христиа­нам он объяснял «спасительные заповеди» и «божествен­ные догматы», но главным делом его в это время была организация славянских школ, в которых велось система­тическое обучение славянской грамоте и церковной литературе. Это было фундаментом всего дела, задуманного Климентом и Богорисом. С именем Климента следует свя­зать основание в Болгарии школ нескольких родов. Юго-Западная Македония обязана была Клименту организаци­ей школ двух родов — училищ для взрослых и для детей. Ре­зультатом напряженных трудов Климента было очень значительное количество его учеников, из которых одних избранных насчитывалось до 3500 человек. Наиболее цен­ное и историческое значение св. Климента состоит в том, что весь подвиг его жизни в Болгарии имел целью образо­вание здесь национальной Церкви и славянской духовной культуры. К этой цели в его деятельности было направлено влияние школы, понятной книги, родного слова и живого примера. Славянской грамотой, проповедью и богослуже­нием закреплены были глубокие основы славянского национального самосознания Македонии и ославянившейся Болгарии.

Богатый подъем литературно-научной деятельности, конечно, можно объяснить лишь самой горячей поддерж­кой и поощрениями также со стороны самого князя Си­меона, которому не только приписывается любовь к про­свещению, но который сам занимался литературными ра­ботами. Ему принадлежит так называемый Златоструй, или перевод 136 слов Иоанна Златоуста, и собрание раз­ных богословских, философских и ораторских произве­дений, или Изборник, долго по недоразумению приписы­ваемый Святославу (10). Об его покровительстве литератур­ным предприятиям и любви к словесным произведениям говорится в Изборнике в таких выражениях, которые поз­воляют думать, что его дворец был наполнен «божествен­ными» книгами.

Литературная производительность царствования Си­меона имеет громадное значение в истории культуры сла­вянских народов. Работами указанных выше писателей пе­реданы были на славянский язык важнейшие произведе­ния греческих церковных и наиболее популярных светских авторов, причем церковнославянский язык под влиянием разнообразных переводных и оригинальных сочинений получил литературную обработку, оживлен был заимствованиями из народного языка и приспособ­лен был для того, чтобы сделаться не только общеславян­ским церковным и литературным языком, но культурным органом для других народов, вступавших в сношения с славянами. В этом отношении писатели века Симеона яв­лялись прямыми и непосредственными продолжателями культурной миссии солунских братьев, а Болгария X в. вполне заменила прекратившую свою политическую и церковную миссию Моравию. Это обстоятельство следует особенно выдвинуть ввиду энергичных мер, какие приня­ты были Римской Церковью для опорочения и предания забвению самого имени славянских просветителей во всех странах, которые находились под прямым влиянием Римской Церкви. Но прежде чем перейти к указанию при­нятых в этом смысле мер, находим уместным здесь же, хо­тя кратко, наметить дальнейшие пути, какими литератур­ные произведения времени царя Симеона перешли в Рос­сию, создав в ней дальнейший центральный пункт для сбережения и разработки культурного наследства Кирилла и Мефодия. К любопытным заключениям приводят иссле­дования древних рукописных сводов. Академик А. А. Шах­матов, между прочим, на основании изучения редакций Еллинского летописца пришел к заключению (11), что уже в самом начале древнеславянской письменности замечает­ся стремление объединить всю переводную литературу в форме одной обширной энциклопедии. Такая энциклопе­дия, состоявшая, по мнению упомянутого ученого, из трех или четырех томов, относится по своему происхождению ко времени Симеона и вызвана была его поощрением и щедротами. В России эта энциклопедия появилась не поз­же XI в., и на основании ее в свою очередь уже в Киеве со­ставлены были компиляции, известные под именем Ел­линского и Римского летописца и под другими именами. В 1073 г. часть упомянутой энциклопедии или другого по­добного же сборника переписана была для князя Свято­слава и, хотя известна под именем Святославова Изборни­ка, на самом деле принадлежит времени Симеона болгарского. Не вступая в состязание с автором насчет употреб­ленного им термина «энциклопедия», который, может быть, и не совсем применим к произведениям переводной литературы времени Симеона, для истории преемства идей мы находим весьма важным сделанное указание и можем, таким образом, рассматривать киевский период как третью стадию в разработке литературного наследия, оставшегося после славянских просветителей.

Обращаемся в заключение к рассмотрению тех актов, в которых выразилось отношение латинского духовенства и Римского престола к культурной деятельности свв. бра­тьев. Припомним, что в первый раз сделана была попытка опорочить деятельность Мефодия еще при его жизни, что он подвергался даже лишению свободы и темничному за­ключению за свою миссию между славянами. Точно так же мы видели выше резкий и страстный протест баварского духовенства на сделанное папой распоряжение относи­тельно Моравской Церкви. Несмотря на попытку некото­рых писателей представить это распоряжение как возвра­щение к прежней церковной системе, мы должны, напро­тив, усматривать в нем решительный шаг к наложению печати забвения и запрещения на все дело святых братьев. Именно этот взгляд согласуется с ближайшими фактами, стоящими в связи с церковным вопросом в Моравии. В то самое время, как баварское духовенство составляло свой протест, Майнцский архиепископ Гаттон писал папе (12) по тому же поводу в не менее резких выражениях; между про­чим, по его словам, выходило, что как бы святейший ни по­ступил, а мораванам волей-неволей придется гнуть шеи под франкским ярмом. В сущности весь вопрос сводился к политическому принципу, который по смерти Мефодия сложился весьма неблагоприятно для тех славян, среди ко­торых начал распространяться греческий обряд вместе со славянской литургией.

Самым выразительным фактом в этом отношении служат церковные события в Далмации при папе Иоанне X, которому удалось произвести полный переворот в со­стоянии церковных дел и нанести непоправимый ущерб византийскому влиянию и греческому обряду у хорватов и сербов. Далматинские города, перешедшие во время царя Василия и патриарха Фотия под церковное влияние пат­риархата, около 923 г, снова подчинились Римскому пре­столу. Вместе с этим со стороны папы приняты были меры к реформам в церковном управлении. В предисловии к со­борным деяниям в Сплете, между прочим, сказано об этом (13): когда верховную власть над хорватами и далматин­цами имел король Томислав и когда Михаил правил своим княжеством, они постановили с духовными и светскими чинами просить папу, чтобы он послал в Далмацию лега­тов и поручил им произвести необходимые преобразова­ния, в каких нуждалась тамошняя Церковь. Вследствие это­го были отправлены в Далмацию епископы Иоанн Анкон-ский и Лев Палестринский с письмами на имя Сплетского архиепископа Иоанна и на имя хорватского короля Томислава. В письме к архиепископу папа выражает удивление, что он в течение стольких лет избегал сношений с Рим­ской Церковью.

«До нас дошел слух, — продолжает папа, — что в ва­шей епархии при вашем молчаливом попустительстве распространяется учение, не имеющее для себя основа­ния ни в Священном Писании, ни в Церкви. Добрым хрис­тианам несвойственно, забывая евангельские заповеди и апостольские постановления, обращаться к доктри­не Мефодия, которого нигде не встречаем между свя­щенными авторами. Почему убеждаем вас принять меры вместе с присланными к вам епископами к исправ­лению всех вкравшихся в славянской земле злоупотреб­лений, чтобы, согласно обычаям Римской Церкви, бого­служение совершалось у этих славян на латинском, а не на чуждом языке... Всемогущий Бог, — пишет папа к ко­ролю, — так устроил, что вручил нам высшее наблюде­ние над всеми Церквами, дабы мы в силу духовной власти могли всюду исторгать корни нечестия, в особенности же среди любимейших сынов Церкви, к каковым принад­лежите вы. Всякому известно, что славянские земли принадлежат к первенцам Церкви, так как обитаемая вами земля получила семена учения от апостольских учеников. Как же такой любимый сын святой Римской Церкви, как вы, можете допускать, чтобы божествен­ная жертва приносилась не на латинском, но на вар­варском, т. е. славянском, языке?»

Приведенные места достаточно объясняют постанов­ления двух Соборов, имевших место в Сплете в 925 и 927 гг., которыми Римская Церковь торжественно выразила свое отношение к делу славянских проповедников (14), равно как пренебрежение к большинству населения, обитавшего в Далмации. Славянские интересы защищал в сущности один епископ Нины Григорий, голос которого, однако, не мог получить значения среди большинства членов Собо­ра, враждебно настроенного к славянской национальной Церкви и языку. Десятым правилом этого Собора установ­лена была следующая практика:

«Ни один епископ нашей провинции не имеет права посвящать в церковный сан знающего только славянский язык; что касается уже посвященных, они могут исправ-лятьлишъ низшие должности и быть простыми монаха­ми или клириками, но не быть допускаемы к совершению богослужения; исключение допускается лишь при край­нем недостатке в священниках, и притом всякий раз с разрешения папы».

Дальнейшими правилами (11-м и 12-м) устанавлива­ется подчинение самостоятельной прежде Церкви митро­политу Салоны. Определения Сплетского Собора вызвали недовольство среди населения и протест, обращенный к папе, вследствие чего применение правил было на некото­рое время приостановлено. Но нельзя сомневаться в том, что с тех пор начинается систематическое искоренение следов дела Кирилла и Мефодия в тех странах, которые подпали непосредственному влиянию Римского престола. Окончательное и более энергичное распоряжение о сла­вянском языке в богослужении последовало в 1061 г. при папе Александре II.

«Никто не смеет, — говорится в определении нового Собора в Сплете, — совершать божественную службу на славянском языке, но только на латинском и греческом; никто из говорящих на этом языке не может быть посвя -щен в церковные должности».

Значение этих соборных актов для занимающего нас вопроса выяснено, между прочим, в следующих словах ав­торитетного ученого (15). /Вот к каким выводам приводят по­становления епископского Собора. /

«Скоро после того, как патриарх Фотий между 865 — 870 гг. отторг Далматинскую Церковь от соединения с пре­столом св. Павла, в славянских общинах этой страны была введена славянская литургия Кирилла, ибо папа Иоанн X рассматривает как одновременные события — отпадение от Рима и указанное нововведение. Нужно думать, что Фо­тий оправдывал эту меру тем же предлогом, какой через 400—500 лет был с громадными последствиями использо­ван в Чехии, на скандинавском Севере, в Германии, Анг­лии и Франции, что ради религиозных потребностей на­рода необходимо все богослужение построить на народ­ном туземном языке. Но истинное намерение патриарха заключалось в том, чтобы навсегда отделить южных сла­вян от связи с Римом, так как можно было предполагать, что славяне, освоившись с богослужением по кириллов­скому, или греческому, обряду, нелегко вновь перейдут к римской литургии».

Не может быть сомнения, что указание на патриарха Фотия сделано совершенно правильно. Просветительная миссия среди славян, начатая при нем братьями Кириллом и Мефодием, имела, конечно, и ту цель, о которой говорит Гфрёрер. Патриарх Фотий обращением славян к христи­анской вере и устройством самостоятельной Церкви имел в виду создать преграду завоевательным планам Каролин-гов и одновременному движению на Восток латинских миссионеров. Но самый важный заслон был разрушен в начале X в. утрами; не менее значительный удар нанесен был византинизму в Далмации теми мероприятиями, о ко­торых сейчас была речь.

В заключение настоящей главы следует отметить осо­бенное и весьма оригинальное явление в древней славянской литературе — существование глаголической письменности рядом с письменными памятниками, изображенными кириллицей. До самого последнего времени даже были возможны колебания по отношению к сравнительному старшинству кириллицы и глаголицы[101], так как вообще не сохранилось памятников славянской письмен­ности ни современных Кириллу и Мефодию, ни очень близких к их времени. Найденная поблизости от Преспы в Македонии, в селении Герман, надпись царя Самуила от 993 г. и изданная в «Известиях Русского Археологического Института в Константинополе» составляет самый древний след применения кириллицы (16), но датированного памятника глаголического письма от такой древней эпохи до сих пор не отыскалось. В сущности первые памятники церковнославянской письменности, как кирилловского, так и глаголического письма, не имея хронологических пометок, по палеографическим данным, относятся к XI в.[102] Хотя старшинство написанных кириллицей памятников перед глаголическими может считаться до появления новых находок установленным, но этим не решается принципиальный вопрос о том, которая азбука вообще древней, кириллица или глаголица. Этот вопрос переста­ет быть предметом простого научного любопытства, который может занимать лишь специалиста, если мы приба­вим, что вместе с тем подвергается новому обсуждению, по-видимому, давно уже решенный вопрос о принадлеж­ности кириллицы св. Кириллу: глаголицу или кириллицу на самом деле изобрел и распространил между славянами Константин Философ? Что это далеко не праздный вопрос, видно из того, что в настоящее время теория первенства глаголицы перед кириллицей и принадлежность первой Константину Философу, изобретшему ее именно в 863 г., имеет многочисленных приверженцев, во главе ко­их стоит знаменитый представитель современной слави­стики и издатель «Славянского Архива» академик Ягич (17). Чтобы прямо ввести в круг интересующих нас данных, сделаем небольшую выдержку из статьи академика Ягича. «Какие письмена, — спрашивает он, — вышли из дея­тельности Константина Философа? Общее употребле­ние письма кирилловского в течение многих столетий у громадного большинства славянских народов указывает, конечно, прежде всего на кириллицу. Научное исследова­ние нашего столетия[103] на этом не останавливается. Кри­тический разбор древнейших памятников и палеографи­ческий характер обоих письмен свидетельствуют, что при нынешних источниках наших сведений весь вопрос проще и удачней разрешается, если считать древнее гла­голицу. Она такое же греческое письмо, как и кириллица, только почерк ее вышел сложнее, отчасти оттого, что она образовалась на курсивном-минускульном греческом письме, отчасти же от болыиой последовательности стилистической, в которой и высказалась значительная личная деятельность Константина Философа. Но стро­го проведенная правильность стилистическая удалила это первое славянское письмо слишком далеко от его гре­ческого прототипа. Узкий союз Болгарии с Византией, начиная с конца К в., полная духовная и культурная зависимостъ первой от последней не могли не возбудить же­лания более сблизиться с Византией и в письме. Это и сделано вскоре после введения христианства и славянско­го богослужения в Болгарии. Кем и когда — это пока неиз­вестно; по моим соображениям, в царствование Симеона его сподвижниками. Но сделано это так, что прежнее письмо не было тотчас же заброшено; его считали своим, относились к нему без вражды и без подозрения. Доказателъством служат многие очень древние кирилловские приписки в древнейших глаголических рукописях, которых не было бы, если бы не читали глаголических рукописей и те, кто в свою очередь более привык писать буквами кирилловскими. Окончательная победа кириллицы, совершилась с принятием христианства русскими  славянами. Близкие сношения киевских князей с Константинополем заставили бы последних дать предпочтение кириллице, как письму, в котором яснее проглядывает характер греческий, и тогда, если бы вопрос, которое из обоих письмен получит перевес, не был уже в Болгарии решен в пользу кириллицы».

Но теория, защищаемая академиком Ягичем, равно как «и приведенные попытки палеографического объясне­ния глаголицы не встретили общего одобрения», как замечает и сам почтенный автор (18).

На основании обширного материала, сообщенного академиком Ягичем, можно видеть, что вопрос о взаим­ном отношении кириллицы и глаголицы стал занимать славистов со времени появления славяноведения в пер­вой половине XIX в., и притом как с филологической, так и с палеографической точки зрения. Шафарик, хотя робко и с оговорками, выразил мнение, что глаголица не только старше кириллицы, но даже прямо дело сла­вянских апостолов. За ним постепенно стали разделять это мнение другие слависты (Рачки, Срезневский). Фи­лологические и палеографические наблюдения, начи­наясь из сравнения той и другой азбуки с современным греческим и латинским письмом, постепенно раздвига­лись привнесением новых материалов из восточных алфавитов и подбором самых тонких особенностей на­писания букв, который приводил к заключениям о сход­стве или несходстве разных букв глаголицы с сравнива­емым рисунком той или иной буквы в греческом, латин­ском, финикийском или другом восточном алфавите. В конце прошедшего столетия Гейтлер (19) показал всю не­состоятельность подобного метода, в котором слишком много места предоставлено субъективному вкусу и предрасположению автора. Но и выставленная им тео­рия о роли албанского письма в составе славянских аз­бук не может претендовать на точность и не имела при­верженцев. Не принимая на себя задачи подробного указания разнообразных мнений о глаголице, ограни­чимся заключением, что большинство исследователей производит глаголический алфавит из греческого кур­сивного письма. Что касается сравнительного старшин­ства азбук, то, по-видимому, в последнее время пускает корни убеждение, что глаголица представляет старший слой церковнославянской письменности, следы кото­рого сквозят также чрез большое число памятников древнейшей кирилловской письменности то в виде от­дельных букв, слов или целых строк, то в виде особого подбора орфографических особенностей, грамматиче­ских форм или характерных оборотов. Таково заключе­ние академика Ягича. Но что это мнение не может быть признано окончательным и разрешающим сомнения, можно видеть как из сурового приговора проф. Грун-ского: «теория происхождения глаголицы из греческого курсивного письма должна быть признана совершенно несостоятельной», так и из того обстоятельства, что «консервативно-отрицательное направление по вопро­су об отношении глаголического письма к кириллов­скому — далеко не прекращается» (20).

Такова постановка вопроса о кириллице и глаголице. Несмотря на большой ученый авторитет лица, которое те­перь, так сказать, держит в своих руках славяноведение, вопрос о глаголице не мог еще получить окончательного решения, может быть, и потому, что не привлечен к изуче­нию весь необходимый материал, а может быть, и вслед­ствие методологических погрешностей. Обширный мате­риал снимков с глаголических памятников, в особеннос­ти же история палеографического развития каждой отдельной буквы, множество таблиц и рисунков, какими иллюстрируются статьи в «Энциклопедии слав, филоло­гии», казалось бы, давали возможность покончить с во­просом о глаголице, но, по нашему мнению, это не достигнуто. Заключительные выводы автора, которые при­ведены нами выше, весьма произвольны, мало удовлетво­рительны и покоятся не на реальных основаниях[104]. Пред­ставляется очень желательным расширить материал и принять в соображение и другие побочные данные, на ко­торые, впрочем, наводят мысль древние известия о кирил­ловском изобретении.

По словам жития Кирилла, Константин Философ ви­дел в Херсоне Евангелие и Псалтирь, написанные рус­скими письменами, а также и человека, у которого он мог выучиться этому языку. Это в высшей степени важ­ное место истолковывается различно. Наиболее вероят­ным можно считать то толкование, что то был перевод Евангелия и Псалтири на язык варягов-руси, т. е. герман­ский-готский язык. Это толкование, установленное про­фессорами Голубинским и Малышевским, считается в настоящее время общепринятым, за исключением не­большой партии консервативного направления, объяс­няющей это место в смысле славяно-русского письма. Мы не можем стать на сторону этого толкования хотя бы потому, что тогда бы теряла смысл вся легенда об изоб­ретении письмен. Несомненно, более значения для занимающей нас темы имеет знаменитое место писателя X в. Черноризца Храбра[105].

«Прежде убо словене не имеаху письмен, но чертами и резами гадааху, погани суще... Аще впросиши глаголя: кто вы письмена створил есть, или кто книги преложил, вси ведятъ и отвещав речеть: святый Константин Философ, нарицаемый Кирилл... и Мефоди брат его».

У Черноризца Храбра встречаем, кроме того, прекрас­ное замечание, характеризующее самый процесс состав­ления письмен:

 «Аще ли кто речет, яко нестъ устрэил добре, понеже ся построяютъ и еще, ответ речем сим: и гречески такожде многащи суть постраяли Акила и Симмах, удобе бо есть послежде потворити, неже пръвое сътворити» (т.е. легче доделывать и поправлять, чем впервые создавать).

Известие Храбра и по своей реальности, и по близо­сти к эпохе Кирилла и Мефодия, и, главное, по уменью ав­тора вникнуть в существо трактуемого вопроса заслужи­вает внимательного к нему отношения. Нам думается, что его слова о чертах и резах положительно обязывают ис­следователя о славянских письменах начать именно с во­проса о древнейших знаках письма, которыми пользова­лись славяне до изобретения азбуки св. Кириллом. В на­стоящее время, с увеличением и расширением круга археологического материала, которым захватываются разнообразные народности и на отдаленных стадиях развития и в которых отразились попытки выразить зна­ками на разных предметах мысли и слова, нельзя более делать заключения о кириллице и глаголице на основа­нии лишь данных греческого, латинского и других алфа­витов. Черноризец Храбр недаром свой трактат о пись­менах начал с речи о древних чертах и резах. Вопрос о знаках письма, употреблявшихся до изобретения алфа­вита и даже рядом с алфавитом, может быть с успехом по­ставлен для разрешения занимающей нас здесь пробле­мы. В настоящее время раскопками в Крите обнаружены предметы со знаками письма, восходящими за 1500— 2000 лет до Р. X. Рядом с этим выступает особенно устой­чивый и до известной степени однородный материал. Это знаки на камне, подвергшемся уже обработке и при­готовленном для кладки стен. Не может не поразить то наблюдение, что, будучи вырублены за три тысячи с по­ловиной лет, они представляют такие сочетания линий и знаков, которые сближают их с употребительными и в настоящее время фигурами и линиями на камне, на дере­ве и т. п. А небольшое число из этих знаков прямо наво­дит на мысль о некоторых буквах греческого и славян­ского алфавитов. Характер постоянства и устойчивости каменотесных знаков в особенности придает этому мате­риалу важное значение. Не достойно ли особенного вни­мания то обстоятельство, что большинство знаков на камнях дворца полумифического Миноса мы находим в Болгарии на тесаных камнях, вошедших в постройку дворца, в котором жили Крум и Омортаг. Болгарские по­стройки в Абобе относятся к VIII в., а критские на полто­ры тысячи с лишком лет раньше Р. X. Каменотесные зна­ки не есть письмо, но это уже один из способов схватить мысль или слово и задержать его условным знаком на ве­щественном предмете (21). Что должно придавать особен­ное значение каменотесным знакам в вопросе об изобре­тении славянского алфавита — безразлично, кириллицы и глаголицы, — это прежде всего их древность, превосхо­дящая появление греческого алфавита, затем твердость и устойчивость на протяжении трех тысяч с лишком лет и, наконец, их распространенность и общедоступность. Специальная литература о древнегерманских и славян­ских рунах (22) представила достаточные указания, что в об­разовании древних алфавитов участвовали и те знаки, которыми первобытные народы пользовались для раз­ных потребностей обиходной жизни. Самым существен­ным в выводах датского ученого Виммера по отношению к изучению рун следует признать, что греческий и рим­ский алфавиты лежат в основании рунического письма.

Таким образом, в настоящее время имеется обширный материал как в знаках письма, открытых раскопками в Крите, так равно на строительном материале в Трое и, на­конец, в каменотесных знаках, отмеченных в Абобе (23), ко­торый остался не привлеченным к изучению вопроса о графике у славян в только что появившейся «Энциклопе­дии славянской филологии».

Многочисленные образцы древнейших знаков пись­ма могут давать основание для расширения поля исследо­вания с целью выяснения первичных элементов в образо­вании кириллицы и глаголицы. И во-первых, на основа­нии этих образцов можно думать, что первоначальные стихии европейских алфавитов, латинского и греческого, были в готовности задолго до появления письменности на этих языках; во-вторых, представленный материал, при всей отдаленности и раздельности его частей как в хроно­логическом, так и в географическом отношении, может да­вать некоторые данные для суждения о сравнительном старшинстве кириллицы перед глаголицей. По нашему мнению, глаголица поздней кириллицы и с палеографиче­ской точки зрения обличает искусственную переделку ки­рилловских знаков. Ни с одним из древних алфавитов гла­голица не имеет такой вне спора стоящей связи, какую имеет кириллица[106].

/Месяцеслов (Менологий) Василия, составляющий одну из драгоценнейших рукописей Ватикана (Соd. gr. 1613), по всей вероятности, попал в руки иностранной колонии, жившей в Константинополе во время расхище­ния города в 1204 г. В XIV в. он принадлежал Варфоло­мею Дэиакомо из Генуи, а потом в XV в. был собственно­стью Сфорцы, миланского герцога. В XVI в. рукопись на­ходилась во владении фамилии Сфондрато, один из коих, Николо, был кардиналом и потом папой под име­нем Григория XIV (1590). В 1615 г. знаменитый кодекс был подарен папе Павлу V, вследствие чего ему была обеспечена сохранность и доступность для ученых ис­следований на будущее время. В 1727 г. последовало из­дание Менологий кардиналом Альбани (24), а в нынешнем столетии появилось превосходное фототипическое из­дание этого несравненного памятника византийского искусства (25), которое позволяет благодаря исчерпываю­щему комментарию, сопутствующему изданию, соста­вить об нем полное представление.

Кодекс состоит из 217 листов пергамента и принадле­жит ко времени царя Василия. Цену кодексу сообщают ми­ниатюры, редкие по тщательности исполнения и разнооб­разия. В настоящее время нельзя больше колебаться отно­сительно принадлежности кодекса именно времени Василия II главнейше потому, что в нем есть несколько святых, живших уже после Василия I. Нельзя с такой же положительностью думать, что в этом Менологий сохранился именно тот[107]/

 

Глава XIII

 

СЕМЕЙНЫЕ ОТНОШЕНИЯ. ПАТРИАРХ НИКОЛАЙ МИСТИК

И ВОПРОС О ЧЕТВЕРТОМ БРАКЕ. ХАРАКТЕРИСТИКА ЛЬВА VI

 

Важные события, происходившие на окраинах им­перии, необходимо отвлекавшие наше внимание к пери­фериям, не позволяли ознакомиться с ближайшей обста­новкой, в какой происходило царствование Льва. Как ни мало зависели внешние события от личной воли царя, тем не менее нельзя не признать, что Лев Мудрый своим личным характером, своими личными склонностями и привязанностями наложил известный отпечаток на ис­торию своего времени. Само собой разумеется, непо­средственное влияние этого самодержца, ни разу не принимавшего участия во внешних войнах, выразилось главным образом в сфере дворцовых и внутренних от­ношений, на подборе высших лиц военной и граждан­ской администрации, и в особенности на церковных делах, которые, впрочем, весьма тесно связаны были с политикой.

Царь Лев VI не предназначался для престола, так как был вторым сыном Василия, рожденным от Евдокии Ингерины, любовницы Михаила III. Но когда старший сын царя Василия Константин неожиданно умер в 879 г., Лев оказался наследником престола вопреки желаниям отца и, по обычаям того времени, назначен был вторым ца­рем. В 881 г. для него была избрана невеста, происходив­шая из патрикианского рода Константина Мартинакия, по имени Феофано. Этот брак оказался далеко не счаст­ливым, хотя по всем признакам вина была не на стороне царицы (1).

/Среди придворных обратила на себя внимание мо­лодого царя дочь этериарха Стилиана Чауша по имени Зоя, с которою он вступил в интимные отношения. Когда эта связь сделалась гласной, царь Василий принял суро­вые меры против своего сына (2), но это не восстановило добрых семейных отношений между супругами, напро­тив, внесло в царскую семью охлаждение и раздор между сыном и отцом. Трудно выяснить тайные пружины, кото­рыми придворная интрига пыталась питать нерасполо­жение между Василием и его сыном. Не подлежит сомне­нию то, что под конец жизни Василия отношения его к сыну весьма обострились и что любимец его, архиепис­коп Феодор Сантаварин, искусно воспользовался душев­ным настроением царя, удрученного смертью любимого сына Константина, чтобы вооружить отца против сына. Известно, что незадолго до смерти Василий даже подверг заключению своего сына и устранил от службы многих лиц, преданных царевичу. Не останавливаясь на подроб­ностях этой семейной драмы, мы должны приходить к за­ключению, что Лев не был подготовлен к правительст­венным делам и что его кабинетная и литературная роль, составляющая характерную особенность двух царей ди­настии — Льва и его сына Константина Порфирородно­го, — является результатом обстановки, в которой ему пришлось жить, и литературных вкусов, преобладавших в высшем обществе в X в./

По смерти Василия (в сентябре 886 г.) Лев вместе с младшим братом Александром стали разделять царскую власть. Двоевластие ограничивалось, впрочем, формой, так как Александр довольствовался лишь внешними от­личиями и почестями и не вмешивался в правительствен­ные дела. По существу при Льве продолжалась та же пра­вительственная система, какая установлена была Васили­ем, с тем лишь различием, что второй царь Македонской династии принес на престол прекрасное образование, теоретическую подготовку, изучение философов и ора­торов, вообще тот изящный умственный и художествен­ный склад, которым характеризуется византинизм зани­мающего нас времени. Византийский самодержец боль­ше выделялся своими философскими, ораторскими и литературными способностями, чем правительственны­ми дарованиями, умными системами и теоретическими построениями в искусстве побеждать врага, чем практи­ческим искусством в военном и административном деле. Во внешней политике не первые представители динас­тии дали дальнейшее движение византинизму, благодаря чему он мог пережить напор печенегов и турок-сельджу­ков и выстоять против европейских крестоносцев, но, не­сомненно, этим первым царям Македонского дома, Васи­лию, Льву и Константину, принадлежит большая заслуга в истории европейской культуры: они придали Македон­скому периоду его неотъемлемое достоинство и безраз­дельную славу тем, что под их покровительством и по их инициативе возник в Византии период оживления науки и искусства, давший прекрасные художественные и лите­ратурные памятники, усвоенные впоследствии всем ев­ропейским человечеством.

Одним из первых дел Льва было устранение патриар­ха Фотия и возведение в епископы Константинополя 16-летнего царевича Стефана, посвященного на службу Церкви еще по мысли царя Василия. Это соединение в од­ной семье царской и высочайшей духовной власти в им­перии разрешало многие недоразумения, объединяя светскую и духовную политику. Во всяком случае можно думать, что в планах царя Василия объединение царской и патриаршей власти было достаточно обосновано и вы­зывалось реальными потребностями. Но фактически его преемники не использовали этого объединения, хотя ти­тул Константинопольского патриарха носил и еще один член Македонского дома. Возведение Стефана в еписко­пы Константинополя и Вселенские патриархи вызвало на первых порах церковное волнение, которым восполь­зовались представители враждебных партий, никогда не прекращавшихся в Константинополе, для сведения вза­имных счетов. Стефан получил посвящение в первый церковный сан от руки патриарха Фотия, который был не раз запрещаем и отлучаем от Церкви как константино­польскими, так и римскими Соборами и который при восшествии на престол Льва, потеряв престол, вместе с тем утратил и влияние, так как большинство его учеников держалось нового патриарха (3), теперь возник вопрос между строгими блюстителями чистоты церковной дис­циплины — считать ли законным избрание Стефана и посвящение в епископский сан, если сомнительна кано­ническая правильность его посвящения в диаконы. Что­бы выйти из затруднительного положения, царь Лев всту­пил в переговоры с ригористами — они же и противники Фотия, — во главе коих стоял Стилиан, митрополит Нео-кесарии, и по соглашению с ними решил обратиться за решением вопроса в Риме (4). Припомним, что точно в та­ких же условиях при вступлении на престол начал сно­шения с Римом и Василий I. Итак, к папе Стефану VI от­правлено было из Константинополя несколько актов по этому делу: письмо царя, ходатайство Стилиана и его еди­номышленников, в которых выяснялся церковный во­прос с точки зрения новых событий, наступивших после удаления Фотия. Нет сомнения, что картина нарисована в неверном освещении. Стилиан преувеличивал значение своей партии, клеветал на Фотия, рисовал в превратном виде удаление от дел бывшего патриарха и, наконец, в весьма униженном тоне просил снисхождения папы к прегрешениям Константинопольской Церкви по делу Фотия, «дабы ради проступка одного человека не погибла вся Церковь». Охотно идя навстречу желаний царя и час­ти восточных епископов, папа принял на себя задачу умирения Константинопольского патриархата и, чтобы придать делу больше торжественности, пригласил царя прислать в Рим делегатов, дабы возможно было разо­брать все дело и постановить такое решение, которое должно быть нерушимым на вечные времена. Но папе Стефану (885—891) не удалось решить этого дела, его преемник Формоз (891—896) ставил вопрос принципи­ально: если Фотий считался мирянином, то нетрудно раз­решить от запрещения посвященных им «по насилию», если же относиться к нему как к епископу, то его ставлен­ники, а между ними и нынешний патриарх Стефан, под­лежат осуждению. Такая притязательность со стороны Рима по отношению к внутренним делам патриархата значительно охладила константинопольских коррес­пондентов папы, которые хорошо поняли, что во всяком случае ни под каким видом царь не пожертвует интереса­ми своего брата, патриарха Стефана, и что, следователь­но, дальнейшие заискивания перед Римом при настоя­щих обстоятельствах бесполезны.

Много шума наделал в Церкви семейный вопрос, со­единенный с не допускаемым церковными правилами четвертым браком Льва. Первая супруга Льва Феофано скончалась в 893 г. Зоя, дочь Стилиана Чауша, бывшая предметом внимания Льва еще при жизни Феофано и со­стоявшая в браке с Феодором Гузуниатом, вскоре овдовела, так что не было более непреодолимых препятствий к тому, чтобы придать законную форму давно уже продолжавшейся связи. Но прежде чем устранены были некоторые затруднения, Зоя допущена была жить во дворце, а отцу ее дан был титул василеопатора, как стал с этого вре­мени обыкновенно называться царский тесть. Препятст­вия заключались в слишком большой гласности связи ца­ря с Зоей, в распространенной молве о том, что Зоя ви­новна в преждевременной смерти своего мужа и самой царицы Феофано. Пользовавшийся большим влиянием на царя монах Евфимий, бывший потом патриархом (907—912), представлял всяческие доводы, чтобы отгово­рить его от этого намерения, но царь рассердился на него и заточил его в монастырь св. Диомида. В конце 904 г.[108] Льва повенчали с Зоей, далеко, впрочем, не торжествен­ным чином; совершивший таинство священник подверг­ся за это запрещению. Но действительно Льва преследо­вал злой рок в его брачных делах. Вторую жену он поте­рял в 896 г., а третья его супруга Евдокия жила только один год (899) и была погребена в первый день пасхи 900 г., к соблазну церковных людей, так как в первый день светлой недели не допускается погребения (5). Царь Лев привык, впрочем, при патриархе Стефане, своем брате, и при его преемнике, дряхлом и безвольном Антонии, сво­бодно распоряжаться церковными делами и вторгаться в чуждые для светского правительства сферы. Это было возможно до тех пор, пока архиепископы Константино­поля поступались своими правами в пользу царской вла­сти. Но обстоятельства совершенно изменились, когда на епископскую кафедру в столице был избран Николай по прозванию Мистик, человек прекрасного образования и высокого ума, который воспринял церковные идеи пат­риарха Фотия и не мог допускать нарушения церковной дисциплины, к соблазну верующих. При оценке характе­ра этого патриарха важно иметь в виду, что он был в род­стве с Фотием, у которого учился вместе с царем Львом, «своим названым братом». В первые годы царствования Льва он, как и многие из приверженцев Фотия, был в не­милости и жил в монастыре, но затем ему открылась слу­жебная дорога; по смерти патриарха Антония выбор дво­ра остановился на Николае, занимавшем тогда в при­дворном ведомстве должность мистика; его избрание и посвящение произошло в весьма короткий промежуток времени, с половины февраля 901 г. до 1 марта. Несмотря на все уроки и неприятные замечания со стороны Рима по вопросу о посвящении в епископы Константинополя и патриархи в короткий срок, Восточная Церковь не счи­тала для себя обязательными эти замечания и имела к тому основания, так как многие из патриархов, избранных без соблюдения сроков, оказались наиболее полезными для Церкви деятелями. Патриарх Николай, как ученик Фотия, пытался осуществить в управлении Церковью луч­шие заветы своего учителя (6). Между тем, потеряв третью супругу, царь имел намерение вступить в четвертый брак. Это тем более представлялось неизбежным, что в 905 г. вследствие сожительства его с девицей Зоей Карбонопси родился сын, которого он горячо желал и в котором на­деялся иметь своего преемника на престоле. Но сын был рожден не в браке, кроме того, для вступления в закон­ный брак после трех венчаний имелись значительные препятствия в обычаях и правилах Восточной Церкви. Так как дело зашло уже слишком далеко и не было ни для кого тайной, что Зоя живет во дворце, хотя и невенчан­ная, то домогательства царя оформить с канонической и юридической стороны весьма сложный и далеко не обычный случай обратили на себя общее внимание и сделались предметом публичных разговоров. Прежде всего предстояло разрешить применительно к церков­ной практике дело о крещении родившегося от Зои сына. Патриарх и бывшие при нем архиереи пытались пред­ставить царю всю несообразность с существующими по­ложениями его требования крестить рожденного вне брака младенца с «подобающими царскому сыну поче­стями» (7). Но царь настаивал на своем и в конце концов убедил патриарха сделать ему в этом отношении уступку, обязавшись с своей стороны честным словом и клятвой, как скоро совершено будет крещение, удалить Зою из дворца и порвать с ней связь. Таким образом, в праздник Богоявления, 6 января 906 г., младенец был крещен в при­сутствии высших сановников империи самим патриар­хом Николаем, причем восприемниками были царь Александр, младший брат царя, и старец Евфимий, духовник Льва. Новокрещеный получил имя Константина. Это был действительно законный преемник на престоле царей Льва и Александра, знаменитый своей литературной дея­тельностью царь Константин VII Порфирородный. Хотя торжественно совершенным актом крещения он причис­лялся к царской семье, но в церковно-юридическом смысле его права еще не были вне сомнений.

Лев не мог решиться расторгнуть союз с Зоей и спустя три дня после крещения сына снова ввел ее во дворец и требовал к ней таких же знаков почтения, какими удостое­на по ритуалу сама царица. Для будущего наследника пре­стола весьма важно было, чтобы совершенно изгладилось пятно незаконного рождения, для чего представлялось единственное средство — вступить Льву с Зоей в законный брак. Но как победить настойчивость патриарха? Исчер­пав в этом отношении все средства, царь нашел возмож­ным обойтись без согласия патриарха и официальной Церкви и удовлетворился совершенно скромным церков­ным венчанием чрез некоего пресвитера Фому, как, впро­чем, поступали не раз и его предшественники. Лев усугу­бил допущенное им отступление от церемониала и тем, что сам возложил на свою супругу и царскую корону. Это и есть знаменитый в истории церковных нестроений чет­вертый брак, который в течение целых десятков лет дер­жал в напряжении патриархат и влиял на его отношения к Римскому престолу.

Неожиданный оборот дела привел в немалое смуще­ние, по выражению патриарха Николая (письмо 32), архи­ерейский и иерейский чин и все государство. В Восточной Церкви вообще были строгие взгляды на повторяемость брака, в особенности это не допускалось для лиц царской крови. Второбрачных и троебрачных подвергали эпити-мии, к четвертому браку тем более относилась Церковь с беспощадным презрением, приравнивая его к незаконно­му сожитию и блуду. Гражданские законы, изданные Васи­лием и самим Львом, осуждали и третий брак, а четвертый признавали совершенно недозволенным8. При указанном положении дела для Константинопольского патриарха было чрезвычайно затруднительно определить свое отно­шение к совершившемуся факту. «Что мне было делать, — писал впоследствии патриарх Николай, — молчать и спать или мыслить и действовать». Он пытался употребить личное свое влияние на царя, убеждал его удалить Зою, хотя бы на время, чтобы исполнить элементарные требования законности. Хотя царь, говорил он, есть неписаный закон, но не для того, чтобы беэзаконничать и делать все, что лается, а чтобы по деяниям своим быть тем, чем явля-писаный закон: ибо, если царь будет врагом законов, же будет их бояться? Видя, однако, что все убеждения :полезны, Николай дает совет удалить Зою впредь до созыва на Собор представителей от всех патриархатов, которые должны будут решить этот вопрос. Царь согласился на предложение патриарха созвать Собор, но положительно вотказал в той части совета, которая касалась удаления из дворца Зои. Знакомый с событиями церковной истории и с положением патриархатов, царь имел все основания предполагать, что на Соборе ему удастся достигнуть своего заветного желания.

Прежде чем состоялся этот Собор, отношения между царем и патриархом осложнились тем, что, уступая требованиям части духовенства, патриарх решился наложить на императора церковную эпитимию, которая состояла в отлучении от причащения и в запрещении совершать некоторые действия в богослужении, совмест­ные с его царским достоинством (каждение, участие в великом входе и др.). Видимо подчинившись этому цер­ковному распоряжению, царь в душе питал против пат­риарха раздражение и придумывал средства сломить его настойчивость или по крайней мере устранить его влия­ние на имеющих прибыть в Константинополь предста­вителей папы и восточных патриархов. Между прочим, он старался заподозрить патриарха в политической не­благонадежности, раздувая молву о сношениях его с бунтовщиком Андроником Дукой и приписывая ему враж­дебные замыслы на жизнь царя (9). По обычному в жизни государства церемониалу, патриарху и царю необходи­мо было часто встречаться в праздничные дни на глазах народа и придворных чинов, и при этом не раз натяну­тые отношения между церковным и светским владыкой проявлялись, к общему соблазну, в довольно резкой форме. Так, в праздник Рождества Христова, когда царь вхо­дил в храм св. Софии, патриарх встречает его в царских вратах и обращается к нему с такими словами: «Не угод­но ли будет вашему царскому величеству пройти боко­выми дверями с правой стороны: мы вам разрешим без колебания вход через царские врата в Богоявление. Если же вы захотите пройти теперь, то знайте, что мы удалим­ся из храма». На этот раз царь исполнил желание патри­арха и вошел боковыми дверями, чтобы стоять при вхо­де. Но когда в Богоявление снова встретилось препятст­вие к допущению царя принять участие в церковном входе, то Лев выразил свое раздражение в резкой форме: «Ты, кажется, хочешь издеваться, патриарх, над нашим величеством; не ожидаешь ли мятежного Дуку из Сирий­ской земли и не в надежде ли на его помощь так презри­тельно относишься к нам?» После таких объяснений, ко­торые, конечно, стали известны присутствовавшим и были разнесены по городу, дальнейшее пребывание пат­риарха Николая во главе Церкви становилось весьма за­труднительным. Царь, с своей стороны, стал привлекать на свою сторону часть митрополитов и духовенства и подготовлять себе партию в будущем Соборе, которая бы снисходительней посмотрела надело о четвертом браке. Наконец 1 февраля 907 г., за несколько недель до прибы­тия уполномоченных от патриархов, царь пригласил к себе на трапезу патриарха и нескольких митрополитов и после стола начал выражать свои жалобы на то, что пат­риарх не держит своего слова, унижает царя публично, в присутствии сената и духовенства. Когда же Николай стал приводить в свое оправдание церковные правила и волю архиереев, царь разгорячился и наговорил много резких слов и, между прочим, снова сделал намек на из­меннические сношения с Андроником Дукой. Но конец этой царской трапезы превосходил все ожидания. Выра­зив мысль, что он предоставил решение вопроса о браке с Зоей Карбонопси местоблюстителям святых патриар­ших престолов и что, как уведомляют его Лев Хиросфакт и Симеон асикрит, его уполномоченные для ведения об этом переговоров, из Рима и от патриархов Антиохии, Александрии и Иерусалима уже отправлены легаты с примирительными поручениями, закончил следующими словами: «Я буду теперь спокойно ожидать решения Собора, как будет устроено мое дело, так и будет. Но точно так же и вам, владыки и святые отцы, повелеваю поступить по моему примеру. Вы будете удалены из города вместе с патриархом и останетесь в заключении до тех пор, пока не окончится мое дело решением Собора». Та­ким образом наиболее настойчивая часть духовенства, которая могла повлиять на расположение новоприбыв­ших членов Собора, была своевременно удалена из Кон­стантинополя.

На этом, однако, не остановился император. Из пере­говоров с некоторыми духовными лицами он вынес убеж­дение, что в своих мерах против патриарха он найдет поддержку в значительной части духовенства. Тогда он предложил патриарху добровольно отречься от власти, поручив ведение переговоров по этому вопросу протове-стиарию Самоне и некоторым митрополитам. Под давле­нием обстоятельств патриарх дал собственноручную за­пись, что он отрекается от кафедры, но удерживает за со­бой архиерейский сан. Эта последняя оговорка сделалась впоследствии причиной новых церковных смут, так как приверженцы Николая — партия николаитов — продол­жали видеть в нем своего духовного вождя и после того, как место его занял синкелл Евфимий[109]. После того как по­лучено было отречение Николая, царь озаботился избра-нием ему преемника. Кандидатом оказался угодный царю монах, игумен монастыря Псамматии и синкелл Евфи­мий, в котором никак нельзя было ожидать энергии и на­стойчивости бывшего патриарха. Евфимий отличался ас­кетическим образом жизни, пользовался большим уваже­нием как подвижник и незлобивый человек, от которого всего можно добиться, по словам его жизнеописателя, ес­ли нанести ему достаточное оскорбление. Он, впрочем, долго уклонялся от сделанного ему предложения и усту­пил только личной просьбе и настоянию Льва, который поставил перед ним следующую угрозу: «Если ты будешь сопротивляться, то я впаду в пропасть отчаяния и бесст­рашно буду делать всякое зло и лукавство, и Господь взы­щет душу мою от рук твоих». Таким образом была поко­леблена воля Евфимия, и он согласился принять на себя управление Константинопольским патриархатом. Между тем в конце февраля 907 г. прибыли уполномоченные из Рима и от восточных патриархов и составили Собор, на котором не было ни патриарха Николая, ни его привер­женцев и который, как и ожидал царь, весьма снисходи­тельно отнесся к главному предмету, предложенному на его обсуждение. Римская Церковь придерживалась в во­просе о повторяемости брака более снисходительных взглядов, чем Восточная, поэтому римские легаты не при­знавали предосудительным четвертый брак Льва с Зоей Карбонопси, между прочим, и потому, что «нет греха, по­беждающего человеколюбие Божие» и что папа, получив­ший от Христа власть вязать и решить, мог освободить Льва от эпитимии, не расторгая заключенного им брака.

По всему видно, что собравшиеся члены Собора были хорошо предрасположены в пользу благоприятного для царя решения дела, так как прежде всего они не поставили никаких затруднений по случаю неявки на Собор патриар­ха Николая и разделявших его взгляды епископов и сочли себя вполне компетентными обсуждать предложенный им вопрос без участия противной стороны. Как можно заклю­чить из письма Николая к папе Анастасию (10), папские лега­ты вообще не считали преступным повторяемость брака и ссылались на слова апостола Павла: безбрачным и вдовам говорю... если не могут воздержаться, пусть вступают в брак, ибо лучше вступить в брак, нежели разжигаться (11). Но в частности, мы не знаем, как происходили совещания на Соборе и в какой форме постановлено было решение. Это последнее касалось двух сторон: 1) отцы Собора согласились принять Льва в общение с Церковью, не расторгая его четвертого брака; 2) признали патриарха Николая подле­жащим извержению[110], а Евфимию предложили принять на себя управление Церковью. Деяния Собора, по обычаю, были отправлены в Рим и утверждены папой, но от этих актов не сохранилось следа.

Дело о четвертом браке этим не окончилось. В Кон­стантинопольском патриархате образовались две враждеб­ные партии: защитники церковной дисциплины, отстаи­вавшие свободу Церкви против вмешательства царской власти, и сторонники Льва, одобрившие его четвертый брак и снявшие с него церковную эпитимию. Повторились те же явления, какие происходили в IX в. при патриархе Фотии; как прежде образовались две Церкви, Фотиева и Игнатиева, так и в настоящее время николаиты и евфимиты в Константинополе и провинциях разделяли на две враждеб­ные партии всех верующих. Новый патриарх на первых по­рах думал обуздать строгостию тех епископов и священни­ков, которые не хотели иметь с ним общения, так, он исхо­датайствовал наказание ссылкой для митрополитов Ефесского и Ираклийского, но опальное духовенство не ус­тупало, а патриарх Николай поддерживал своих привер­женцев надеждой на перемену обстоятельств. В этом он не ошибся. Через пять лет, проведенных им в заточении, пат­риарх Николай в 912 г. был вызван снова в Константино­поль с целью «устроить церковные дела согласно с канона­ми». Престарелый Евфимий был удален с кафедры и воз­вратился в устроенный для него монастырь τον Aγαθον[111], а Николаю предстояло начать свое второе патриаршество при условиях весьма неблагоприятных. Приверженцы низ­ложенного Евфимия были многочисленны и не хотели подчиняться Николаю, который, чтобы сломить сопротивление, составил Собор и осудил Евфимия на лишение сана и пожизненное заключение, а его приверженцев подверг разным наказаниям. Кроме восстановления внутреннего порядка в Церкви патриарху Николаю предстояло начать переговоры с Римом по делу о четвертом браке, которое прервало сношения между Церквами. В обширном посла­нии на имя папы Анастасия III патриарх изложил весь ход дела о четвертом браке, указал разности Римской и Кон­стантинопольской Церкви в воззрениях на повторяемость брака и предлагал вновь проверить действия римских лега­тов и исправить неправильные решения, принятые на Со­боре в 907 г. Но на этот раз предложения патриарха были приняты холодно, на них не последовало ответа. Не входя здесь в излишние подробности, ограничимся замечанием, что в 920 г. наконец удалось патриарху Николаю снова под­вергнуть обсуждению вопрос о четвертом браке на Соборе из представителей обеих враждующих партий, николаитов и евфимитов, и достигнуть единогласного постановления, осуждавшего четвертый брак как недопустимый в христи­анской стране. Это известный в истории брачного права νομος της ενωσεως. Папа Иоанн X прислал в Константинополь двух епископов, Феофилакта и Кара, которые присоедини­лись к решению Константинопольского Собора и осудили четвертый брак (920). Окончательное примирение по по­воду возбужденных при этом споров последовало лишь при патриархе Сисинии II (996—999), т. е. вопрос о браке Льва с Зоей занимал Константинопольскую Церковь почти сотню лет И, несомненно, сопровождался весьма вредными влияниями в истории развития церковных идей.

Рассмотренный вопрос, на котором мы сочли необхо­димым остановиться довольно подробно, отмечает весьма рельефно настроение византийского общества и может знакомить с теми принципами, какими приводилось в дви­жение общественное сознание. Легко понять, что вопрос о церковном взгляде на четвертый брак стал основой, по ко­торой вышивались разнообразные узоры, даваемые совре­менной жизнью. Вместе с его развитием обострялись и от­ношения между Римом и патриархом, и находили себе в то же время пищу для дальнейших споров церковные партии в самой Византии. В смысле личной характеристики Льва Мудрого здесь также получаем важный материал. Действия и распоряжения царя должны быть рассматриваемы па­раллельно и проверяться сопоставлением одного с дру­гим. Поставив круто дело с противниками его желаний и перенеся на личную почву вопрос о крещении своего сы­на, прижитого вне брака, император отрешил себя от вся­ких обязательств и стал позволять себе обман и ложные клятвы. После законодательства IX в., точно определивше­го отношения между светской и духовной властью, Лев как будто пытался исправить сделанное Фотием и дать преоб­ладающее значение императору над патриархом в сфере духовных дел. Это может быть рассматриваемо как опре­деленная тенденция первых царей Македонской динас­тии, пытавшихся соединить в своей семье царскую и пат­риаршую власть. До какой степени безграничны были притязания царя и как он издевался над церковными пра­вилами, принятыми в смысле канонических устоев, пока­зывает хотя бы то, что он же, домогаясь утверждения чет­вертого брака, издал новеллу, определяющую церковное наказание для вступающих в третий брак, а еще в другой новелле незаконное сожительство позволял себе называть не только оскорблением веры, но и природы (12). С этой точ­ки зрения упорное сопротивление патриарха домогатель­ствам царя получает в наших глазах значение настоящего подвига. Личные качества Льва оказываются далеко не привлекательны, если ближе всмотреться в его действия и в окружающую его обстановку. Получив лучшее по тому времени образование и окруженный в юности просве­щенными учителями и даровитыми товарищами, Лев, од­нако, не умел употребить свои знания в дело и в практиче­ской жизни не отличался от посредственностей. Можно полагать, что, богато одарив Василия, природа мало дала его сыну. Даже его литературная деятельность, проявивша­яся в разных областях, не идет далее обычной стилистики и подражательности. Таковы его церковные слова и поуче­ния на праздники и памяти святых, часть коих остается неизданной (13). Ему принадлежит, кроме того, несколько цер­ковных песнопений, послание к калифу Омару. Но присво­енное ему наименование Мудрый скорей можно оправ­дать приписываемыми ему в средние века сказаниями о бу­дущих судьбах империи и города Константинополя (14).

Основные черты к характеристике Льва Мудрого в обилии черпаются из современных писателей и в особен­ности хорошо рисуются по той среде, которая вокруг него образовалась. Прежде всего злым гением Льва следует на­звать уже много раз упомянутого Стилиана Чауша, отца второй его жены, по имени Зоя. Этот Стилиан, возведенный в звание василеопатора, для него в первый раз при дворе учрежденное, пользовался неограниченным влиянием на слабовольного царя. Стилиан происходил из Армении и начал свою карьеру еще при царе Василии I, который воз­вел его в звание этериарха, или главного начальника над чужеземными дружинами, поступавшими на службу импе­рии. Влияние его, между прочим, проявилось в семейном деле царской фамилии, когда Василий по проискам Сантаварина думал ослепить своего сына и лишь по настойчи­вым представлениям василеопатора отказался от этого на­мерения. Есть мнение, что Василий назначил его опекуном над своими сыновьями и поручил ему заведование всеми делами. Отсюда естественно заключать, что Стилиан отно­сится к числу тех армянских выходцев, которые сделали в Константинополе счастливую карьеру вместе с Василием и которые приняли участие в администрации империи со времени основания новой династии. В течение X и XI вв. мы встретимся с крупными деятелями в Византии, проис­ходящими из армянской народности. Роль Стилиана, одна­ко, не делает чести оценке людей основателя династии, ибо в царствование Льва он был виновником многих несчас­тий, имевших объяснение в его лихоимстве и излишнем доверии к недостойным людям. Так, между прочим, его до­веренные лица Лев Мусик и Ставракий злоупотребляли продажей должностей, излишними поборами и притесне­ниями торговых людей на границе с Болгарией возбудили Симеона Болгарского на войну с империей. Дурное влияние Стилиана на государственные дела продолжалось до смерти его в 894 г. Но затем возвышается другой времен­щик, в лице Самоны, выходца арабского происхождения, который обратил на себя внимание царя доносом на под­готовлявшийся при дворе заговор. Самона, возведенный в патрикии и получив придворную должность протовестиа-рия, считался правой рукой царя и без меры злоупотреблял его доверием. В столь крупном вопросе, как дело о четвер­том браке, Самона исполнял самые деликатные поручения царя и пользовался полным его доверием. Он, между про­чим, воспринимал от купели вместе с патриархом Никола­ем сына царя Константина, он поддерживал всем своим влиянием притязания Зои Карбонопси, которая с своей стороны защищала интересы Самоны и его приверженцев. В борьбе, завязавшейся между царем и патриархом, Самона был верным союзником Льва и ожесточенным врагом пат­риарха. На него была возложена задача вынудить патриар­ха дать отречение от престола. Будучи человеком весьма скромного происхождения, Самона заботился прежде все­го о том, чтобы обеспечить на всякий случай свое матери­альное благосостояние, так как понимал всю непрочность своего положения. В 909 г. прибыл в столицу его отец, имея вместе с другими мусульманскими посланцами поручение переговорить об условиях обмена пленными. Принятый радушно царем, он был поражен богатствами двора и так тронут оказанным ему вниманием, что выразил желание остаться в Константинополе и перейти в христианство, только советы сына остановили его от исполнения этого намерения. Причиной падения этого временщика был памфлет с ругательствами на царя, искусно подброшенный и прочитанный Львом. Когда было произведено дознание, то оказалось, что его составил Константин Родий по прика­занию Самоны, якобы от имени его соперника, которого ему хотелось заподозрить в глазах царя. Виновника постиг­ла наконец кара: он был пострижен в монахи и заключен в монастырь. Некоторое время у царя имел значительное влияние человек совершенно других качеств, чем упомяну­тый выше, это был Лев Хиросфакт, родственник четвертой супруги Льва. Нося сан магистра, Лев оказал царю важные услуги, будучи употребляем для дипломатических поруче­ний в чужие земли. Три раза он правил посольство в Болга­рию и раз был отправляем к сирийским арабам. Оказанные им услуги и его значение в истории того времени выясня­ются из его переписки (15). Таково, например, его письмо к императору Льву (ер. 18).

«Государь! Если мое ходатайство, изложенное в преж­них письмах, не побудило твою державу к милостивому ко мне отношению, я ссылаюсь как на ходатаев перед тобой намой три посольства, которые я держал в Болгарию, и на мою миссию в Сирии, имевшую десяток целей. Между про­чим, я освободил из агарянского плена сто двадцать тысяч пленных и заключил с арабами мирный договор; с другой стороны, я принес в дар твоему царству тридцать крепо­стей в феме Драч со всем богатством и со всеми жителя­ми, наконец, когда болгаре задумали занять и заселить завоеванную и опустошенную агарянами Солунъ, я побудил их не делать этого. Если затем припомнитъмое посольст­во к правителю правоверных, то надеюсь, что признаешь основательным мое выражение о десяти удачных делах. Заключение мирного договора; освобождение томившихся в плену соплеменников и, наконец, прибытие вместе со мной мусульманских послов с поклоном твоему царскому величеству и со многими дарами; далее, я привел с собой в столицу представителей восточных патриархов, Антиохийского и Александрийского, для участия в Соборе; я до­стиг того, что две сарацинские провинции стали пла­тить дань ромэйской державе; не говорю уже о мирном со­глашении с эмиром Мелитены и освобождении бывших там пленников, равно как о заключенном с эмиром Тарса договоре, вследствие которого после каждого двухлетия войны должен быть год спокойствия и обмена пленными[112]. Вот, государь, что я полагаю в качестве защитников по моему ходатайству. Если же это тебя не тронет, вспом­ни, что я нахожусь в родстве с твоей супругой».

И тем не менее этот государственный деятель под­вергся опале по наветам Самоны и был сослан в заточение, откуда и обращался с просительными письмами к царю. Заслуги Льва Хиросфакта, о которых имеются сведения и в летописи того времени, были действительно весьма цен­ны столько же в интересах государства, как и по отноше­нию лично к царю.

Между письмами, нас занимающими, обращают на се­бя внимание те, которые писаны к Симеону и от него полу­чены; они весьма характерны для обоих корреспондентов, представляя собой литературный турнир и забавную игру словами. Главное содержание их касается выдачи пленных, но о пленниках совершенно забываешь за дешевым остро­умием и схоластикой. Приводим несколько выдержек.

«Магистр Лев, — пшиет Симеон, — совсем ты не был осведомлен относительно будущего и тайного, написав нам то, что написал, хотя, впрочем, и твой царь, и мете­оролог отнюдь не сведущи в будущем. Правда, у меня было на уме возвратить пленных, но теперь я решил не посы­лать, поскольку ты не угадал будущего и дабы не пришел к легкой мысли, что я отошлю пленных, и не имел права на получение награды за предсказание. Желаю здравство­вать». Не менее остроумно и непринужденно пишет Лев к Симеону: «Я получил твое письмо, на котором отсутству­ет обычный знак креста в начале, и поражен величием присущей тебе откровенности: двусмысленностью своего маленького писания и упущением обычного знака ты неза­метно подчеркнул неискренность его. Мы бы дали веру то­му, что в письме изложено, не только на основании его со­держания и благорасположенности к отцу и царю, но также и потому, что оно снабжено в начале крестным знаком; но теперь мы должны признать неискренним на­стоящее письмо и признать его более легкой шалостью, потому что в нем все несогласно с прежним письмом»[113].

 

Глава XIV

 

ВИЗАНТИЯ И РУСЬ. ДОГОВОРЫ.

ПУТЕШЕСТВИЕ СВ. ОЛЬГИ В КОНСТАНТИНОПОЛЬ

 

/ Исходный пункт в вопросе о происхождении руси есть начальная русская летопись и византийские извес­тия, из которых школы заимствуют средства к нападению и защите. А так как византийские известия старше русской ле­тописи, то они имеют и большее значение в нашем вопросе.

Древнейшие упоминания о руси относятся к первой половине IX в (1).

Любопытная особенность древнейших известий та, что в них русь представляется под властью кагана. Если сопоставить с этим то обстоятельство, что митрополит Иларион в похвальном слове Владимиру называет его ка­ганом нашем земли, то отсюда получается следующий вы­вод: Русское государство существовало и прежде 862 г. под управлением кагана. Эта Русь, которую одни называют черноморской, другие поморской, иные киевской, совер­шала морские походы и опустошала берега Черного моря еще до основания норманнского господства в Новгороде.

Далее целый ряд известий о Руси относится к походу Аскольда и Дира на Константинополь. Важность этих изве­стий усматривается из того, что они идут от такого автори­тетного лица, как патриарх Фотий (2), и освещают события 865 и 866 гг. Но патриарх Фотий не думал, что через 1000 лет поднимется горячий спор о происхождении руси, и не сделал никакого намека на то, какая русь нападала на Кон­стантинополь: славянская или скандинавская. Известия Фотия заключаются в следующем. В одной беседе он гово­рит о руси:

«Откуда разразился над нами этот иперборейский и страшный удар громовый! Вышло с севера войско, поднялись племена с крайних пределов земли. Слух не предупредил об их походе, неожиданно было появление их и причиненные нам страдания. Между тем сколькими странами и племенами и реками судоходными и морями, не имеющими гаваней, мы отделены от них?»

В другой беседе характеризуется русь более типическими чертами.

«Это народ неизвестный, не важный, народ, причис­ленный крабам, не имевший значения, но получивший из­вестность и прославившийся от похода на нас, ничтож­ный и бедный, но достигший высоты и обогатившийся, народ, где-то вдали от нас живущий, варварский, нахо­дящийся в кочевом быту, надменный своим оружием, беззаботный, упорный, не признающий военной дисципли­ны; этот-то народ быстро, во мгновение ока, как мор­ская волна, нахлынул на наши пределы».

В 867 г. Фотию еще раз пришлось говорить о руси в ок­ружном послании к епископам:

«Не только болгаре обратились к христианству, но так же и тот пресловутый народ, который всех превос­ходит грубостию и зверством, т. е. так называемая русь. Этот народ, поработив соседние племена и чрез то чрез­мерно возгордившись, поднял руку и на Ромэйскую империю. Но теперь он переменил эллинскую и безбожную ве­ру на чистое христианское учение, вступив в число пре­данных нам и друзей».

В приведенных местах нет такого признака, который бы давал нам повод .извлекать из них доказательства в пользу скандинавской или противоположной ей школы. Оттого приверженцы той и другой объясняют эти места каждый в пользу своей теории.

Но можно по крайней мере видеть, что недостает в из­вестии Фотия этнографического и географического при­знака: славян подразумевают византийцы, говоря об руси, или русь, призванную из-за моря, скандинавскую?

Ряд писателей, свидетельствующих о нападении руси на Константинополь при Игоре, дает этой руси название Русъ Дромиты из рода Франков (3).

Этими местами в сущности нельзя пользоваться для разрешения нашего вопроса, потому что самое слоно «Дромиты» возбуждает много споров и едва ли не пред­ставляет ошибочного чтения (вместо «дронгиты» от δρογγος).

В сочинениях Константина Порфирородного, кото­рый знал об руси не понаслышке, ибо он принимал у себя княгиню Ольгу и интересовался особенностями русского быта, встречаются разнообразные сведения о руси X в. Так, из его сочинений узнаем, что русь играла довольно важ­ную роль в византийской морской службе: в критском по­ходе 902 г. участвовала русская эскадра с 700 человек эки­пажа; в итальянском походе 936 г. упоминается 415 рус­ских; в другом критском походе, 949 г., участвовало 9 русских судов и на них было экипажа 629 человек. Неза­висимо от того русь служила в царской гвардии. Но если мы отнесемся и к Константину с запросом — славянская это русь или скандинавская, то прямого ответа у него не найдем. Есть, правда, одно место, по моему мнению, недо­статочно оцененное, в котором можно видеть намек на географическое положение Руси (4):

«Русские соседят с печенегами и последние часто гра­бят Россию и вредят ей. Русские стараются жить в мире с печенегами, ибо покупают у них волов, коней и овец, ко­торых в России нет».

В этом замечании как будто видится указание на про­тивоположность между Великороссией и Малороссией; первая и ныне нуждается в хорошем скоте, который до­ставляется из Малороссии.

Наконец, приведу еще несколько мест, которые тем больше должны иметь интереса, что в первый раз пускают­ся в научный оборот. Таковы, между прочим, загадки на слово Рως (из бумаг Газе, в Парижской национальной биб­лиотеке):

1) Имя мое мученик и в то же время птица. По отнятии трех первых букв ты увидишь гордое надменное языческое племя (γενος). Загадка дана на слово Фλωρος и относится к языческой эпохе Руси.

2) Меня производит сладко рождающее животное, одаренное способностью летать. Я часто нахожусь в храмах и пользуюсь вниманием молящихся. Если отнимешь две первые буквы, то три остальные будут обозначать надменной гордости варвара скифа. Эта загадка дана на слово κηρος — воск, она снабжена притом разгадкой, в которой ррямо обозначено, что по отнятии первых двух букв данное слово значит русский народ. Итак, варвар скиф и русский народ в представлении византийцев X в. суть равнозначащие термины.

Не менее любопытна надпись на пьедестале одной ко­лонны, стоявшей на Тавре, которая толковалась в том смысле, что Русь завоюет Константинополь (5). Это толко­вание надписи относится к X в. и притом не может иметь в виду той руси, которая служила во флоте и гвардии византийского императора, ни единоплеменной с ней сканди­навской руси в Киеве.

Итак, византийские известия о руси вообще не дают ответа на географические и этнографические запросы, не позволяют с точностью определить — норманнов или сла­вян подразумевали византийцы, говоря о руси. Но мы ви­дели также слабый географический намек у Константина, заметили затем параллелизм представлений о скифе и рус­ском и, наконец, отметили, что предсказание о завоевании Константинополя Русью несовместимо с допущением в военную службу той же руси и в ту же эпоху.

Но в русской и византийской летописи есть другие термины, или заменяющие слово «русь», или параллельно употребляемые. В русской летописи двойник руси — варя­ги, в византийской — скифы. В нашей летописи «русь» яв­ляется заменителем термина «варяги». Варяги в летописи даже предшествуют Руси: «имаху дань варязи (859), изгнаша варязи за море (862), от тех варяг прозвася Русская зем­ля». Слово «варяг» есть двойник «руси», эти слова находят­ся в таком тесном родстве, что у нас обычны выражения: варяжские князья, варяги-русь, варяжский вопрос и т. п. Византийцам хорошо известен этот этнографический термин, который у них также употребляется (в XI в.) рядом с русью. В истории борьбы русских школ варяги составля­ли своего рода приз, за которым долго гонялись норманисты и их противники. Но так как и варягов не удавалось приурочить ни к какой местности в Европе, то понятно, что погоня за этим призом была безуспешна. Ныне вопрос о варягах утратил свой острый характер, после того как стало известно, что норвежский герой Гаральд (XI в.) был сыном короля Варангии (6), т. е. что Норвегия называлась землей варягов. Так как в XI в. византийцы, ставя рядом ва­рягов и русь, не смешивают одно имя с другим, то очевид­но, что они различали этнографически эти термины и, следовательно, вопрос о руси остается еще открытым, хо­тя и доказано скандинавское происхождение варягов.

Остается, таким образом, другой двойник руси — ски­фы. Уже у писателя Льва Диакона, принимавшего личное участие в войне с Святославом, русские называются скифа­ми и тавроскифами. Впоследствии это смешение этногра­фических терминов становится у византийских писателей обычным. Позднейшие писатели, упоминая даже о похо­дах руси X в. и о чудесной помощи, оказанной Влахернской Богоматерью, называют нападавших скифами. В од­ном рукописном слове в честь Богородицы перечисляют­ся враги, против которых она мужественно обороняла Византию, — это персы, скифы, агаряне, болгаре и латиня­не. В XVII в. икона Влахернской Богоматери привезена бы­ла в Москву, причем сообщена и история этой святыни, в которой описано место, где потонули кагана скифского корабли (7).

Вопрос о происхождении руси, поставленный в близ­кую связь с скифским, далеко не исчерпывается. Но я не могу долее останавливать на нем ваше внимание. Если бы вы спросили меня теперь, к которой школе сам я присое­динился бы охотней, я бы ответил: к норманнской, хотя не без сожаления. На сторону норманнской школы обязывает стать рассудок и логика сохранившихся текстов, но к про­тивоположной школе влечет чувство и опасение пожерт­вовать живой действительностью, наблюдаемой в жизни и деятельности Руси X в.

 

Умом России не понять,

Аршином общим не измерить.

У ней особенная стать:

В Россию можно только верить!/[114]

 

С началом X в. русские князья начинают принимать участие в европейских событиях и Русь как этнографиче­ский термин, чем дальше, тем с большим напряжением и постепенно выясняющимся характером культурного европейского народа входит деятельным элементом в кру­гозор византийских и восточных летописцев. Следует ду­мать, что начавшиеся со времени похода Аскольда и Дира и введения христианства после 860 г. сношения не пре­кращались до начала X в., когда Русь поддерживала уже с Византией соседские торговые и дружественные отношения и когда некоторые из русских состояли на военной службе империи, о чем в первый раз имеется указание в истории критского похода патрикия Имерия при Льве Мудром (8). С тех пор Русь, даже с точным обозначени­ем ее приобщения к христианской вере[115], в течение X в. многократно встречается в военной, торговой и дипло­матической истории Византии. Уже и сами по себе эти упоминания об отрядах русских, число которых до Вла­димира Святого колеблется в разное время от 415 — до 700 и которые участвовали в походах императорского флота на отдельных военных судах, снаряженных прави­тельством, и получали за это определенное жалованье, могли бы подать повод к заключениям относительно способов и средств, какими были достигнуты эти благо­приятные результаты по отношению к воинственному народу, только что начавшему свой героический период. Весьма вероятно, что ко времени организации похода

Имерия против Крита в Константинополе была уже по стоянная русская колония и что приглашаемы были к участию в военных походах охотники из этой колонии. С другой стороны, в письмах патриарха Николая Мистика, которыми мы занимались выше, указывается, что в ожес­точенной борьбе, завязавшейся между Болгарией и Ви­зантией в первой четверти X в., русские приглашаемы бы­ли в союз с империей уже не в смысле небольшого отря­да добровольцев, а как народ, живший на северной границе и могущий сделать движение на Болгарию или на ее союзников в Юго-Восточной Европе. Так как в этих фактах заключаются древнейшие известия о междуна­родном значении Руси, то ясно, что их недостаточно только принять к сведению и, так сказать, внести на при­ход, но следует объяснить и дать надлежащее место в ря­ду других однородных фактов.

Исследователи древней истории России вполне осно­вательно выдвигают крупное в культурном отношении значение сношений Византии с Русью и приписывают им громадное воспитательное по отношению к Руси влияние. Не становясь здесь в положение ни защитника, ни порица­теля перешедших на Русь из Византии понятий и обычаев, отразившихся в разных русских учреждениях, по преиму­ществу же в устройстве Церкви и в развитии великокняже­ской и царской власти, мы находим справедливым поста­вить в должные границы идею о заимствованиях и влияни­ях одной нации на другую, полагая эти границы в тех национальных устоях, которыми держится всякий народ, имеющий историческое призвание. Таким образом, заим­ствовала Русь из Византии по преимуществу то, что соот­ветствовало ее собственным понятиям и вкусам. Как изве­стно, в русской летописи после довольно загадочных изве­стий о том, как началась Русская земля и что такое «варяги-русь», вставлены в летописный рассказ замеча­тельные акты, именно договоры русских с греками. Если в составе летописного свода, в особенности на первых его страницах, встречается много сомнительных известий, за­имствованных летописцем из народных преданий, то упомянутые договорные акты по самому формальному складу и по техническому содержанию в значительной части свободны от этого недостатка. Но и будучи освобождены от подозрения в подложности и вымысле, договоры не пере­тают оставаться до известной степени загадочными. Можно ли согласовать с культурным состоянием Руси в нача­ле X в. то явление, какое представляют собой договоры с греками? Подобные акты, не имеющие современных при­меров у других славян, заставляли бы приписывать Руси X в. немалое развитие как в государственном, так и в соци­альном и экономическом отношении. Поэтому литерату­ра этого вопроса весьма обширна, в ней затронуты русско-византийские отношения с разных точек зрения.        Но есть одно обстоятельство, которое отнимает у договоров часть их характера авторитетности и документальности. При чтении договоров нельзя не испытывать больших трудностей и недоразумений, происходящих от особенностей языка, иногда путаницы в расположении мыслей и часто странных выражений, нуждающихся в комментарии. Кроме того, настоятельно требует разреше­ния вопрос: как могли сохраниться до времени составите­ля так называемого Несторовского свода документы, кото­рых нет следа в византийской летописи? По отношению к языку многое объясняется тем, что пред нами находится перевод с греческого оригинала, не совсем точно сделан­ный и в самом начале, но затем еще попорченный перепи­счиками и толкователями, читавшими древнюю летопись и пытавшимися объяснить ее для себя. По отношению к той странной случайности, что сохранился только рус­ский перевод договоров, а не греческий оригинал, указы­вают именно на такие характерные недостатки этого рус­ского текста, которые не могут быть объяснены иначе как способом передачи на русский греческого выражения. Са­мая система составления договорных грамот, практико­вавшаяся в Византии, хорошо объясняет, почему мог со­храниться перевод (9).

Лучшим и бьющим в глаза примером того, как стран­ности русского текста находят себе единственное объяснение в соответствующем греческом выражении, служат известные слова: «равно другого свещания», повторяю­щиеся в начале почти всех договоров. Как то обстоятель­ство, что это выражение, неизменно и на одном и том же месте употребленное во всех договорах, выдает свой официальный и технический характер, так и его постро­ение, необычное для русского языка, дает понять об его иноземном и переводном происхождении. В настоящее время выяснилось (10), что это выражение есть буквальный перевод весьма обычных в греческих актах слов: ισον του ετερου σιμβολαιον, что значит «копия» с другого договора или «список» с другой договорной грамоты. Этот техни­ческий термин τо ισον находит объяснение своего происхождения в обычаях византийского делопроизводства, по которым официальный акт составлялся в двух экземп­лярах. Каждая сторона получала два экземпляра догово­ра: один на языке той стороны, с которой заключается договор, другой в виде копии с того же экземпляра на языке своей страны![116]

Находя здесь излишним входить в оценку мнений по специальным вопросам относительно договоров, обра­щаемся прямо к их содержанию и начнем с общего за­ключения, что литературное значение и материальная документальность первых трех договоров — 907, 911 и 945 гг. — должны быть рассматриваемы под одним углом зрения. Во всех договорах выражается действительная жизнь и обрисовывается взаимное отношение между русскими и греками и все памятники дают одинаково ценный материал для характеристики быта и государст­венного положения Киевской Руси. Как официальные памятники, исходящие от народа, имеющего сложивши­еся уже формы государственности и международных сношений, вызванных торговыми и другими культурны­ми интересами, договоры представляют замечательный источник, которым, как и своим летописным сводом, она выгодно рисуется в истории славян той же эпохи. Для историка, если он встречается с новым и не находящим параллелей фактом, является обязательным подыскать для него возможную обстановку в предыдущих и последующих отношениях. Договоры, конечно, должны быть поставлены в связь как с приобщением Руси к христианству после нашествия на Константинополь в 860 г., так и с участием русских в военных походах, проходя­щих через все X столетие, которое необходимо предпо­лагает постоянное пребывание в Константинополе рус­ской колонии. В смысле исторической и материальной обстановки для договоров мы должны также указать на замечательный и мало еще раскрытый по его культурно­му значению факт — это путешествие великой княгини Ольги в Константинополь и церемониал ее приемов при дворе, подробно описанный в придворном дневнике и сохранившийся до настоящего времени.

Сущность летописного рассказа о договоре 907 г., ес­ли освободить его от наслоений, привнесенных разными сферами, в которых обращалась рукопись, состоит в сле­дующем. Кроме дани на войско, принимавшее участие в походе, «по двенадцать гривень на ключ» греки обязались вносить «укшиды» на русские города: Киев, Чернигов, Пе-реяславль, Полоцк, Ростов, Любеч и на прочие города. Эта статья договора, свидетельствующая о праве городов уча­ствовать в заключении договоров, составляет весьма ха­рактерную особенность тогдашнего политического строя России и должна быть признана важным фактом. Далее в высшей степени ценны указания на торговые связи: рус­ские, приходящие в Константинополь, получают от прави­тельства продовольствие, купцы же имеют право на меся­чину в течение 6 месяцев и по миновании этого срока и по окончании торговых сделок возвращаются домой, будучи снабжены всем необходимым для пути. Русская колония, как и прибывавшие по делам в Константинополь времен­ные посетители, помещались в определенном месте, имен­но, в квартале св. Маманта. Там они обыкновенно приставали, высаживаясь с судов, и там подвергались переписи, после чего им было выдаваемо содержание. Дабы преду­предить всякие неожиданности, поставлено требование, чтобы русские входили в город для своих дел одними во­ротами в сопровождении царского пристава, не больше 50 человек зараз и без оружия. Договор обе стороны скрепи­ли клятвою: византийские цари целовали крест, а Русь кля­лась «по русскому закону» оружием своим и призывала в свидетельство Перуна и Белеса. Таковы главнейшие черты, характеризующие договор 907 г., который на страницах летописного свода испытал некоторые дополнения и ле­гендарную окраску.

Культурное значение завязавшихся между Византи­ей и Русью отношений по преимуществу отмечается до­говорами 911 и 945 гг., которые и по своей форме впол­не выдержали характер подобного рода документов, за­ключенных империей с торговыми итальянскими республиками. В занимающих нас договорах после пере­числения имен русских послов, которые вообще отлича­ются неславянским происхождением, следует положе­ние моральных и материальных мотивов к заключению договора и затем содержание договора распределяется по отдельным статьям. Таким образом, статьи 3 — 7 Оле-гова договора определяют наказания за убийство, раны, татьбу и грабеж — это статьи уголовного права, регули­рующие жизнь русской колонии в Константинополе и ее отношения к местному населению. Здесь, между прочим, одной статьей решался вопрос о наследстве посла рус­ского, умершего в Константинополе. Если отыщется за­вещание, то наследство переходит согласно воле заве­щателя; если же нет, то его берут соотечественники умершего и передают законным наследникам в России. Статьей 8 договора предусматривается случай кораб­лекрушения.

Известно, что в то отдаленное время признаваемо было так называемое береговое право, по которому вся­кое судно, выброшенное волнами на берег, считалось собственностью тех, кому принадлежал берег; в средневековую эпоху это право имело большое значение, но об­ращалось часто в разбой: береговые жители грабили не­редко и те суда, которые просто приставали к берегу, и за­хватывали корабли. Даже в открытом море, считая его та­кой же собственностью, как и берег. Русские обязываются не брать себе греческих кораблей, пострадавших у их бе­регов, а должны со всею предосторожностью довести судно в Грецию; если же судно пострадало слишком силь-ио, то его отводят в Русь, груз продают и при первом удобном случае возвращают стоимость его грекам. Следу­ющие главы договора объясняют, как действовать при выкупе пленных, какую сумму можно требовать за каждого; далее, в каком положении должны находиться рус­ские, служащие в византийской службе, наконец, обе сто­роны обязываются выдавать друг другу преступников, и притом на равных условиях.

Договор Игоря от 945 г., кроме некоторых статей, ка­сающихся бытовой и общественной жизни и сходных от­части со статьями Олегова договора, освещает новые важ­ные стороны отношений русских к Византии. Статья 2-я договора совершенно неожиданно для нас обставляет сношения киевских купцов и вообще руси с греками таки­ми формальностями, которых трудно было бы искать в русском обществе в начале X в. Для предупреждения раз­личных недоразумений и неприятностей византийское правительство требует, чтобы все русские, отправляющие­ся в июне месяце в Константинополь, имели при себе гра­моту от великого князя, где было бы обозначено, сколько идет людей и на скольких кораблях; только под таким ус­ловием русские могли быть рассматриваемы в Царьграде как люди, приходящие с «миром», а не как шайка разбой­ников. Если же придет какая-нибудь толпа русских без кня­жеской грамоты, то они будут удержаны греками, пока не будет дано знать русскому князю.

В этом договоре повторяются статьи о том, что рус­ские должны жить около церкви св. Маманта и могут вхо­дить в город через одни ворота в числе не больше 50 чело­век без оружия в сопровождении «царева мужа».

Если, как выясняется из договоров, отношения Руси к Византии устраиваются правильно и обусловливаются договорами, то естественно искать других данных, кото­рые бы подтверждали эти правовые государственные от­ношения. В таком смысле обращают на себя внимание те части договоров, которые касаются взаимных обяза­тельств относительно спорных областей, равно как воен­ного соглашения на счет посылки вспомогательных от­рядов. Между прочим, в 8-й статье встречаем следующее постановление: «относитечьно херсонской земли и всех городов, которые в ней находятся, князь русский не име­ет власти воевать эту страну, и она не покоряется рус­ским». Если в 945 г. устанавливается пункт, исключающий херсонскую страну из-под зависимости Руси, то ясно, что бывали уже попытки Руси завладеть этой страною. Таким образом, те намеки на походы русских в Крым, которые находим в летописи, очевидно, имеют известное истори­ческое основание. Как бы в вознаграждение Игоря за от­каз его от обладания херсонской страной в той же статье договора определено: «если русский князь пожелает по­лучить от нас вспомогательный отряд для своих войн, мы пошлем его в таком числе, как ему будет нужно». Эта ста­тья подтверждается многократными упоминаниями в ис­тории о русском военном отряде в войнах Византии. Ря­дом с 8-й статьей договора необходимо поставить 10-ю и 11 -ю, где также устраняется по возможности участие рус­ских в делах черноморских.

«Когдарусские, — говорится в 10-й статье, — найдут херсонцев, ловящих рыбу в устьях Днепра, то да не причи­няют им никакого зла, и да не имеют власти зимовать в устьях Днепра...»

Сказанного достаточно, чтобы дать понять о значе­нии договоров Руси с греками для истории внутренней жизни русского народа и его политических отношений в X столетии. Договоры показывают, что Византия находила возможным вступать с Русью в международные сношения как с государством, правильно организованным. В госу­дарственном архиве империи хранилась формула письменных сношений с русским великим князем. Наиболее живо представлены культурные интересы в обстоятельст­вах, сопровождавших посещение Константинополя св. Ольгой в 957 г.

Про Ольгу в русской летописи рассказывается, что она в Константинополе крестилась, что при этом благода­ря своему уму приобрела уважение византийского импе­ратора, которого «переклюкала»[117]. Русские памятники гово­рят довольно много об этом путешествии Ольги, но осо­бенно подробно и живо описано оно у Константина Багрянородного (11). Прежде всего есть одно странное об­стоятельство в византийском рассказе о приеме Ольги в Константинополе. Статья обозначена совершенно так же, как озаглавлена беседа патриарха Фотия: на нашествие Ру­си (12), — т. е. посещение Ольги обозначено на греческом языке выражением, имеющим смысл нашествия с враж­дебной целью или военного похода. Так как известие рус­ской летописи в этом случае расходится с византийским, ибо первое все внимание сосредоточивает на крещении Ольги, а второе ничего не говорит о крещении, то давно уже высказано было мнение, что, может быть, Ольга два раза была в Константинополе. Следует еще присовоку­пить, что византийское известие не может возбуждать против себя никаких сомнений, ибо это есть дворцовый журнал, описывающий парадные приемы послов и посе­тителей из иностранных государств. Русские, посещавшие Константинополь в конце XII в., находили еще там некото­рые воспоминания об Ольге. Так, Новгородский архиепис­коп Антоний говорит, что ему показывали в храме св. Со­фии между прочими святынями и драгоценностями «блю­до велико злато служебное Ольги Русской, когда взяла дань[118], ходивши ко Царьграду».

Какою целью руководилась Ольга, предприняв путе­шествие в Царьград, об этом ничего нельзя сказать точно­го, догадки же сосредоточиваются главнейше на том, что она желала в Константинополе креститься. Независимо от того в церемониале приема Ольги есть несколько любо­пытных для нас черт, Торжественный прием ей сделан был в среду 9 сентября 955 г. По обычаю византийского этике­та, Ольга должна была пройти по многочисленным залам и галереям императорского дворца, прежде чем попасть и тронную залу, великий триклиний Магнавры, где стоял Со­ломонов трон. Этот трон был чудом искусства, которое не могло не поразить воображения. Иностранца, подходяще­го к трону для поклонения императору, окруженному бле­стящей свитой военных и придворных людей в парадных мундирах, поражал сюрприз за сюрпризом. Прежде всего раздавались звуки золотых и серебряных органов, скры­тых от глаз занавесями и коврами. Затем на золотом троне поднимались золотые львы и страшно рыкали, по золотым деревьям вокруг трона золотые птицы начинали гармони­ческие песни.

Нет сомнения, что византийский двор по блеску и роскоши превосходил все, что знала тогдашняя Европа, и что этикет придворных церемоний, на исполнении кото­рого византийцы очень сильно настаивали, должен был производить чарующее впечатление.

Ольгу приняли с соблюдением всех церемоний, мо­жет быть утомительных, причем ей оказана особенная честь в том отношении, что за приемом у царя последо­вал прием у царицы, менее парадный, в ее собственных покоях; на втором приеме был и царь и вся царская семья, и здесь Ольга могла запросто разговаривать с царем и ца­рицей. В этот же день был парадный обед в Юстинианов-ской зале. Ольга была посажена не за царским столом, а за ближайшим к царскому, за которым сидели первые придворные дамы. Во время обеда пели придворные пев­чие и давались сценические представления. Отличие от обыкновенных обедов и здесь было в том, что сладкое было подано за отдельным столом, где заняли места чле­ны императорской фамилии и куда приглашена была Ольга. В тот же день в другой зале дворца давался обед для свиты Ольги.

18 октября дан был во дворце другой обед в честь Ольги и ее свиты. В одной зале, где обедала свита Ольги, присустствовал царь, в другой же, где обедала Ольга, — царица с семьей.

Есть возможность вычислить, как велика была свита Ольги, потому что в придворном журнале указано, кому какие дары сделаны были после обеда. Оказывается, что мужской персонал свиты, приглашенный к обеду, простирался до 88 человек, женский — до 35. Княгиня Ольга получила в подарок от двух до трехсот рублей и золотое блюдо, может быть, то самое, которое видел в храме св. Софии архиепископ Антоний.

В свите Ольги находилось, между прочим, духовное лицо, священник Григорий. Все заставляет думать, что этот священник привезен был Ольгой из России и что, следовательно, она была уже христианкой, когда прибыла в Кон­стантинополь. Если же это так, то общепринятое мнение о крещении Ольги в Константинополе имеет за собой мало достоверности или, чтобы отстоять его, следует предпола­гать еще другое путешествие ее в Константинополь.

По моему мнению, Ольга посетила Константинополь не ради принятия христианства и не с военною целью. Цель ее посещения может быть понята, если обратить вни­мание на состав ее свиты, принимаемой во дворце и на­граждаемой подарками. Без сомнения, во дворце принимали не всех прибывших с княгиней: о матросах, напр., нет и помину, военные люди представлены в небольшом количестве. Из 88 человек, приглашенных к столу, было 44 тор­говых, или, по тогдашнему выражению, гостей, и 22 поверенных, или послов, от русских бояр. Очевидно, главнейший элемент в свите был не военный, а торговый; 22 представителя от бояр могут указывать на такое же число городов или волостей, по которым сидели подчиненные русскому князю правители. Мы усматриваем, таким образом, здесь выраженными торговые и земские интересы, которые уже в X в. находились в значительной зависимос­ти от правильных сношений с Византией. Путешествие Ольги иллюстрирует договоры с греками, в которых также сильно выступает стремление установить мирные сноше­ния с империей.

Ольга, принимая под свое покровительство эти интере­сы, могла иметь, конечно, и свои цели при посещении Царьграда. Русское предание приписывает Ольге высокую муд­рость, необыкновенный ум и административные способно­сти. Следует думать, что высочайшая политическая мудрость князей X в. заключалась в том, чтобы сблизить Русь с Визан­тией более тесными узами и перенести в Россию культурные начала из византийской империи. Согласно со всеми преда­ниями об Ольге, можно утверждать, что она своей поездкой в Константинополь должна была произвести в умах своих современников такой же переворот взглядов, как Петр сво­им путешествием в Западную Европу. Византия могла пора­зить воображение не только своим придворным церемони­алом, но и формами общежития и складом всей жизни. Если лучшие люди X в. могли составлять себе идеалы, то эти идеа­лы они могли находить в лучших формах общежития и в культуре образованнейших народов, а для той поры Визан­тия была образцом недосягаемым.

Что особенно привлекало в этом отношении русских людей, это, бесспорно, святыни цареградские, религиоз­ные обряды и торжественное богослужение. Мы имеем не­сколько описаний путешествия в Царьград из позднейше­го времени и по ним можем судить, как св. София со всем ее великолепием и торжественной обстановкой могла действовать на чувство. Кто раз видел в ней торжественное богослужение и слышал художественно исполняемые цер­ковные песни, тот не мог не испытать сильного потрясе­ния. Не одни русские послы Владимира вынесли из св. Со­фии то впечатление, что там Бог пребывает с людьми и что, присутствуя в византийском храме, забываешь, на не­бе или на земле находишься; с теми же впечатлениями ухо­дили и армяне, и грузины, и болгаре. Ольга испытала эти сильные впечатления, и ее приближенные дамы и свита за­паслись в Константинополе новыми воззрениями, кото­рые скоро должны были произвести переворот в жизни русского государства.

 

Глава XV

 

КОНСТАНТИН VII ПОРФИРОРОДНЫЙ.

ХАРАКТЕРИСТИКА ПЕРИОДА. ВОСТОЧНАЯ И ЗАПАДНАЯ ГРАНИЦА

 

Со смертью Льва VI, последовавшей 11 мая 912 г., длинный период в 47 лет, за исключением 13 месяцев, па­дающих на царствование Александра, соединяется с име­нем Константина VII (1), для упрочения положения которого столько забот принято было умершим отцом его. Продол­жительное царствование Константина, однако, не может быть обозначено такими чертами, которые бы в состоя­нии были дать понятие о главных направлениях внешней и внутренней политики того времени, ни характеризовать государственные задачи, к осуществлению которых стре­мился сам царь. Это объясняется тем, что Константин был еще менее приготовлен для роли военного или политиче­ского деятеля, как его отец, а с другой стороны, гораздо бо­лее Льва любил литературные занятия и всему предпочи­тал кабинетную жизнь ученого.

Вследствие этого Константин VII не командовал вой­сками и не управлял, об нем даже трудно сказать, что он «царствовал», так как и в этом отношении ему не было удачи, большую часть указанного периода царствовали за него другие, а он довольствовался участием в церемони­ях и парадах второстепенными и третьестепенными ролями. Гораздо счастливей был Константин в своей ли­тературной, до известной степени архивной и археоло­гической научной деятельности, благодаря целесообраз­ному направлению которой и поощрениям просвещен­ного мецената, занимавшего императорский престол, Византия сохранила многочисленные драгоценные па­мятники своей истории и может быть предметом научно­го исследования как для настоящего времени, так и для будущих поколений. Из предыдущего можно видеть, что исторический материал, обнимающий период Констан­тина, должен быть распределен по нескольким катего­риям. Прежде всего следует выяснить ближайшую обста­новку, в которой образовался характер Константина, оказавшийся легко доступным посторонним влияниям и слабо реагировавшим против придворных партий и чес­толюбцев, устранявших его от власти. Затем историчес­кое изложение событий его царствования должно быть рассмотрено вместе с внутренними реформами, кото­рые или предприняты в его царствование, или о кото­рых получается возможность судить лишь на основании материалов, собранных, переписанных и до некоторой степени обработанных по инициативе царя Константи­на. Наконец, необходимо дать краткий обзор литератур­ной деятельности Константина и вместе с тем обозна­чить обширные научные и литературные предприятия, которым он или положил начало, или которые были продолжены и распространены под его просвещенным покровительством.

 

1

 

Константин родился при исключительных обстоя­тельствах осенью 905 г. от Льва и Зои Карбонопси, с ко­торой царь жил вне брака. После того как против воли патриарха Лев сочетался браком с Зоей и даже возложе­нием короны объявил ее августой, в глазах Церкви и в общественном мнении все же Константин считался про­исшедшим от четвертого брака, которого Церковь не со­глашалась признать законным. Прозвание Порфирород­ного, каким отмечались члены царской семьи, проис­шедшие от царской крови и рожденные во дворце в порфировой зале, в применении к Константину мало со­ответствует реальным фактам и должно быть признано скорей украшающим эпитетом, усвоенным ему литера­турной традицией. Оставшись по смерти отца семилет­ним ребенком, он подвергался большой опасности под опекой дяди своего Александра не только быть лишенным прав на престол, но и утратить физическую возмож­ность к продолжению рода, так как Александр желал сде­лать его евнухом. Опасность угрожала Константину, в особенности после ссылки его матери в монастырь, и с другой стороны. Приверженцы нового царя старались раздувать молву о том, что и сам Лев VI не был сыном Ва­силия, а Михаила III, что таким образом старшая линия Василия не может считаться правоспособной на пре­стол, а что вполне законным наследником должен счи­таться только Александр. Легко понять, что при таких расположениях преемника Льва VI все деятели предыду­щего царствования были удалены от двора и в админис­трацию вступили новые лица. По всем сохранившимся данным, империи угрожали всяческие бедствия, если бы Александр дольше остался во главе государственного уп­равления; достаточно указать на то, как своим необду­манным ответом на предложение Симеона он вызвал войну с болгарами, сопровождавшуюся большим униже­нием и потерями для Византии.

Оставшись по смерти дяди своего единственным представителем семьи Македонского дома, Константин некоторое время находился под опекой регентства, со­стоявшего из семи членов и составленного из лиц, дале­ко не расположенных к царевичу. Но худшее было в том, что патриарх Николай, занимавший теперь патриар­ший трон и имевший влияние в регентстве, продолжал ратовать против четвертого брака, с его точки зрения, Константин не был законным сыном Льва. Из других членов регентства упомянем выведенных в люди Алек­сандром — Гаврилопуло и Василицу. Последний пользо­вался особенной любовью Александра и едва не был провозглашен соимператором, о нем замечено также в летописи, что он происходил из славян (2). Но видным и энергичным членом, более других расположенным к царю, был магистр Иоанн Еллада. Случайный состав ре­гентства и малолетство опекаемого Константина пода­вали повод к развитию честолюбивых притязаний и к проявлению общего недовольства. Нет ничего удиви- тельного, что в это время появились искатели власти и бунтовщики, таковы Константин Дука, Лев Фока и адми­рал флота Роман Лакапин. Восьмилетний ребенок, окру­женный недоброжелателями и лишенный материнской заботливости, возбуждал к себе сожаление. Наконец при содействии магистра Еллады Зоя была возвращена из заточения, и ей было предоставлено прежнее положе­ние при дворе. Вместе с возвращением Зои обстоятель­ства изменились к лучшему, она переменила состав ре­гентства, указала патриарху Николаю ограничить свою деятельность сферой церковных дел и не мешаться в политику, введя в состав управления преданных ей лиц: Константина паракимомена, Константина и Анастасия Гонгилиев, равно как важную военную должность этериарха, или начальника наемных дружин из иностранцев, поручила Феофилакту Доминику (3). Уже в первое время вслед за провозглашением единодержавия Константина под опекой регентства обнаружилась важность инозем­ных отрядов. Когда Константин Дука, приглашенный за­говорщиками, явился в Константинополь и провозгла­шен был царем на ипподроме, вызванное его появлени­ем движение было остановлено не гвардией, а именно отрядами иностранцев и моряками, которых своевре­менно выслал магистр Иоанн Еллада. Теперь августа Зоя, желая утвердить положение свое и своего сына, назна­чила этериархом преданного человека, названного вы­ше Доминика, которого, впрочем, скоро оклеветали в ее глазах. Тогда она пост этериарха передала Иоанну Гариде, а другой важный пост начальника дворцовой стражи поручила евнуху Дамиану. Этими распоряжениями, рав­но как благодаря поддержке магистра Еллады, Зоя до­стигла того, что в течение семи лет оставалась во главе регентства, управляя империей за малолетством сына. Византийская летопись дает следующую характеристи­ку царствования Константина:

«Семь лет он управлял царством при регентстве вместе с матерью, двадцать шестьлет вместе с тестем своим Романом, находясь в подчинении у него, единодержавия его было 15 лет, всего же царствования сорок восемь лет».

Хотя царица Зоя придала более единства правитель­ству, но со смертию ее лучшего советника, магистра Елла­ды, вновь начались несогласия между членами регентства. Пользовавшийся особенным доверием августы паракимо-мен Константин оклеветал начальника над иностранны­ми дружинами Доминика, и августа передала эту долж­ность Гариде. Между тем внешнее положение вследствие войны с болгарами требовало крайнего напряжения пра­вительственной власти и военного искусства от послан­ных против Симеона вождей. Правительство, сознавая всю опасность для столицы от военных неудач на Балкан­ском полуострове, готово было сделать большие уступки арабам в Малой Азии, лишь бы иметь свободные войска для действий против Симеона. Когда патрикий Радин и Михаил Токсара вели переговоры с сирийскими арабами о мире, тогдашний главнокомандующий войсками, или доместик схол, магистр Лев Фока перевел на запад восточ­ные фемы и располагал громадными средствами для вой­ны с Симеоном. Был составлен обширный план, в осуще­ствлении которого значительная доля предоставлена была союзникам печенегам, имевшим вторгнуться в Бол­гарию с севера, и имперскому флоту, который под коман­дой адмирала Романа Лакапина должен был крейсировать на Дунае и перевезти печенегов на болгарский берег. Но все предприятие, хорошо соображенное в теории, при практическом осуществлении встретило непредвиден­ные затруднения (4). Но между главнокомандующими сухо­путными и морскими силами существовали несогласия, из взаимной зависти и вражды они не желали согласовать свои действия, а патрикий Вога, ведший переговоры с пе­ченегами, с своей стороны не желал подчиняться ни ад­миралу, ни доместику схол. Следствием этого было то, что имперские войска понесли от Симеона страшное пораже­ние при Ахелое (917), и спустя 70 лет историк Лев Диакон видел еще кости византийских воинов на месте этого по­боища. Для всех было ясно, что главным виновником испытанного поражения был адмирал Роман Лакапин, кото­рый не исполнил возложенного на него поручения относительно переправки печенегов и, с другой стороны, не предоставил морских судов в распоряжение воинов, бе­жавших с ахелойского поля битвы. Ему угрожало лишение зрения по приговору военного суда, но его спасли благо­расположенные к нему члены регентства, патрикий Кон­стантин Гонгила и магистр Стефан (5). С тех пор регентство, в котором не было определенной политической системы и которое руководилось более личными интересами, раз­делилось на партии. Паракимомен Константин думал вос­пользоваться благоприятным положением дел для лише­ния власти царя Константина и возведения на престол своего зятя Льва Фоки; приближенные к Константину ли­ца колебались, каким путем легче обеспечить власть за ма­лолетним царем, опереться ли для того на главнокоманду­ющего сухопутными силами Фоку или предпочесть адми­рала Лакапина, так как ясно было для всех, что главное влияние неизбежно должно перейти к одному из них. Та и другая партия одинаково находила невозможным даль­нейшее управление регентства под главенством августы, и, по-видимому, устранение ее от дел составляло уже предрешенный вопрос.

Константину Порфирородному, которому было тогда 14 лет, пришлось, под посторонними, впрочем, влияния­ми, в первый раз заявить свою волю. Здесь выступает при­ставленный к Константину воспитатель в лице некоего Феодора, который объяснил царю опасное положение дел и доказал ему необходимость привлечь к власти друнгария Романа Лакапина, как надежное и благорасположенное к нему лицо, которое одно в состоянии в настоящих обстоя­тельствах спасти империю и сохранить для Константина престол. Это лицо казалось более безопасным для той пар­тии, которая стояла за Феодором, чем Лев Фока, гордый своим происхождением от известного генерала Никифо-ра, имевший большое влияние в войске чрез своего брата Варду и популярный в народе вследствие заслуг св. Михаи­ла Малеина. Таким образом, Константин своим личным обращением к Роману, стоявшему с флотом близ столицы, решил вопрос о перевороте в составе регентства и дал со­вершенно новое направление дальнейшей внутренней по­литике. Паракимомен Константин, подозревая опасность со стороны друнгария, требовал удаления флота от Кон­стантинополя, между тем как друнгарий приводил разные предлоги, не позволявшие ему уйти в море, между прочим ссылаясь на задержку в выдаче войскам жалованья. Пара­кимомен, чтобы выяснить дело, имел неосторожность лично отправиться к месту стоянки кораблей, где был при­нят друнгарием со всем внешним почтением, а потом схвачен его людьми и отведен на трииру адмирала. Никто не подал ему помощи, и все его спутники разбежались. Та­ким образом, нанесен был непоправимый удар Льву Фоке неожиданным заключением под стражу главного предста­вителя его партии. Что Зоя не была популярна в Констан­тинополе, видно из маленькой подробности, сообщаемой летописью. Она поспешила пригласить во дворец патри­арха и членов правительства и поручила им осведомиться о намерениях Романа Лакапина, но, когда они направля­лись к морю, толпа бросала в них камнями. На другой день августа спрашивала сына по поводу происшедшего: «Что значит произведенный переворот?» — «Это произошло потому, — отвечал ей воспитатель царя Феодор, — что Лев Фока угрожал погубить ромэев, а паракимомен был опасен во дворце».

Ближайшим распоряжением Константина было затем приглашение во дворец патриарха и магистра Стефана, вместе с которыми был составлен план снятия опеки и принятия Константином на себя управления (6). На другой день царица была выведена из дворца и отправлена в мо­настырь; влиятельная должность доместика схол передана от Льва Фоки Иоанну Гариде, который потребовал предо­ставления команды над иноземными отрядами своим род­ственникам и в то же время вступил в секретное соглаше­ние с адмиралом Лакапином.

24 марта 919 г. Роман отправил во дворец пресвитера Иоанна и Феодора Мацука с объяснениями, что произве- денный переворот не обозначает революции, но вызван опасениями замыслов Льва Фоки и боязнью, чтобы он не лишил власти царя Константина; что для охранения жиз­ни и безопасности царя он находит нужным свое присут­ствие во дворце. Хотя таково должно было быть соглаше­ние царя с Романом, но подобное предложение не нашло сочувствия в патриархе Николае. Тогда снова выступает воспитатель царя Феодор с предложением, сделанным им Роману, приблизиться с флотом к Вуколеонской гава­ни, где был дворец того же имени, в котором жил тогда Константин. В день Благовещения Роман подошел к Ву-колеону, правительство в лице магистра Стефана и пат­риарха оставило без борьбы дворец; Роман дал клятву, что он имеет мирные намерения, и без борьбы вступил во дворец, отдав почет и царское поклонение Константину. С своей стороны царь выразил полное доверие и внима­ние к Роману, дав ему звание магистра и предоставив ему влиятельную должность великого этериарха. Соглаше­ние между царем и Романом скреплено было актом присяги, заключенным в церкви Фара, которым Роман Лакапин обязывался не предпринимать ничего против царя Константина и быть в его подчинении. Такое же обязательство и клятвенное обещание взято было с пара-кимомена и Льва Фоки. На таких условиях произошло со­глашение, сопровождавшееся громадной важности по­следствиями не столько для империи, сколько для Кон­стантина VII лично.

Дальнейшие события, со всей безыскусственной простотой изложенные в летописи, весьма отчетливо ри­суют создавшееся положение, которым навсегда опреде­лялась как зависимая роль и приниженность византий­ского самодержца, так и характер его деятельности, ли­шенной инициативы и обращенной к кабинетным историко-археологическим исследованиям. Роман Лака­пин приблизился ко двору как покровитель и защитник царя против заговорщиков и бунтовщиков, но с первых же дней его властный характер и безграничное честолю­бие наложили цепи на свободу Константина и парализовали его волю. Прежде всего Роман удаляет от царя окру­жавших его лиц и замещает своими приверженцами важ­нейшие придворные и административные места. Когда его честолюбивые стремления, клонившиеся к ограниче­нию власти Константина, стали для всех ясны, его сопер­ники, также прикрываясь государственными целями и интересами царя, поднимали против него почти каждый год военное движение или тайный заговор, что со сторо­ны Романа вызывало жестокие преследования, конфис­кацию имущества, казни, заточение в монастырь и пост­рижение в монашество. Последовательно и методично Роман Лакапин шел к предположенной цели. Как мы ви­дели выше, 25 марта 919 г. Роман начал свою политичес­кую карьеру, с формальной стороны имея только пост ве­ликого этериарха. Но за этим последовал важный шаг, вследствие которого Роман получил возможность влиять на самую психику царя. Он сосватал за Константина свою дочь Елену, о которой, впрочем, с большой похвалой от­зывается летопись, отмечая ее красоту и ум, и которая действительно дала Константину домашний покой и се­мейное счастье. В апреле того же года во вторник на свя­той неделе патриарх благословил этот союз и обвенчал Константина и Елену. По случаю брачного торжества Ро­ман был возведен в сан василеопатора, а сын его Христо­фор занял должность великого этериарха, сделавшуюся вакантной с новым пожалованием Романа в василеопаторы. Новые и быстрые повышения и почести полились на василеопатора. В сентябре 920 г. он получил сан ке,саря, который носили только лица царской фамилии, в декаб­ре того же года объявлен соимператором, т. е. сопричис­лен к царскому достоинству с возложением короны. В ян­варе 921 г. он уже приказывает короновать свою супругу, объявив ее августой; в мае того же года сопричислен к императорскому сану старший сын его Христофор. В 922 г. вопреки бывшей до того практике и в попрание всякой справедливости он начинает свое имя ставить на первое место в торжественных актах, на монетах, в провозгла­шениях, равно как идет впереди Константина в придвор- ных выходах и церемониях. Хотя все эти почести дава­лись с согласия и даже по воле Константина, но легко по­нять, что это делалось не по доброй воле, так как возвы­шение Романа соединялось с существенными потерями для авторитета и даже для чести законного и преемствен­ного носителя короны,

Закулисная сторона дела живо рисуется в нижеследу­ющих фактах, в которых выражался протест против при­тязаний Романа Лакапина. Лев Фока и паракимомен Кон­стантин согласились положить оружие под известными условиями, но эти условия были уже нарушены, так как Роман явно покушался на устранение Константина и во всяком случае произвел переворот в государственном ус­тройстве. Можно думать, что если не сам Константин, то всего ближе стоявшие к нему лица, как августа Зоя и вос­питатель его Феодор, который находился ранее в прямых сношениях с Романом, глубоко чувствовали всю обиду, нанесенную принципу самодержавия и наследственности царской власти. Восстание Льва Фоки, представителя сильной военной партии, было выражением обществен­ного недовольства и протеста. Так как восстание Фоки имело мотивом защиту прав царя Константина против домогательств василеопатора, то понятно, что на стороне бунтовщика оказались все приверженцы партии царицы Зои и Константина. Роману Лакапину удалось, впрочем, легко дискредитировать цель военного движения благо­даря своевременно принятым мерам. Именно, он обра­тился с воззванием к войскам, стоявшим под знаменами Льва Фоки, в котором как будто от имени царя Константи­на давал совершенно другое объяснение событиям. В этом акте Константин выражал мысль, что он доброволь­но предоставил Роману охрану своего царского достоин­ства и почитает его как своего отца и испытал от него оте­ческую любовь и расположение. Что же касается Льва Фо­ки, то он всегда строил козни против царя и всеми своими делами оказывал противодействие царской власти и стре­мился к тирании. Таким образом, отныне он не может бо­лее оставаться в должности доместика схол «и я свидетельствую, что это военное движение затеяно им не с мо­его согласия, но предпринято самовольно с целью захва­тить царскую власть» (7).

Нужно вдуматься в положение и представить себе воз­можность того, что восстание Льва Фоки действительно было вызвано, подстрекательством близких к Константи­ну лиц, если не с его согласия, чтобы оценить весь трагизм официального признания, что в Романе он нашел своего отца и покровителя. Кроме того, в лагерь было подброше­но много подметных писем, в которых описывалось поло­жение дел с точки зрения Романа и приглашались все ис­тинные патриоты отстать от Льва Фоки и перейти да сто­рону царя. Смысл восстания был утрачен, многие из лагеря Фоки стали уходить, и сам предводитель счел нужным спа­саться бегством. Но его нагнали и схватили и, прежде чем получен был приказ о том, как с ним поступить, лишили зрения.

Несмотря на суровые меры, предпринимаемые про­тив политических противников, заговоры открываемы были ежегодно, один за другим. Наконец, суровая доля постигла и наиболее близких к царю лиц. На августу Зою был сделан донос, что она замышляла отравить Романа, ее приказано было взять из дворца и заключить в монас­тырь, где она была пострижена в монахини. Скоро затем воспитатель царя Феодор вместе с его братом Симеоном были арестованы во время обеда, предложенного им пат-рикием Феофилактом. По подозрению в заговоре на Ро­мана их отправили в ссылку в фему Опсикий. Так посте­пенно составилась для Константина Порфирородного та исключительная обстановка, в которой он провел 26 лет «в подчинении» у своего тестя. Все это время он лишен был свободы сношений с людьми, не мог выбирать себе друзей и, нося царскую корону, на самом деле был рабом самых стеснительных условий, в которые его поставил его тесть. По-видимому, намерение Романа заключалось в том, чтобы показать всем ничтожество законного носи­теля царской власти, заставить забыть о нем и постепен­но приучить общественное мнение к новой династии, представляемой Лакапинами. Это легко можно видеть из дальнейших его мероприятий. По смерти его супруги Фе-одоры он приказал короновать и возвести в сан августы Софию, жену своего старшего сына Христофора, обеспе­чивая за ним наследство в царской власти. Ссылаясь на то, что постоянные заговоры и возмущения не дают ему покоя, он заявил желание занимать первое место в офи­циальных актах, церемониях и провозглашениях и сде­лал распоряжение в этом смысле (923). Чем дальше, тем решительней были действия Романа. В 924 г. в праздник Рождества были сопричислены к императорской власти сыновья Романа Стефан и Константин и коронованы. По­следнему сыну, Феофилакту, постриженному в монахи и возведенному в патриаршие синкеллы, предоставлено было готовиться к высшему сану в церковном управле­нии. Роман в заботах об укреплении своей династии не удовлетворился и указанными мерами. Он сопричислил к царской власти внука своего Романа, рожденного от Хри­стофора, выдал за болгарского царя Петра внучку свою Марию. По случаю этого торжественного события в 927 г. он почтил своего сына Христофора вторым местом, низ­ведя Константина на третье[119]. С течением времени стар­шинство перешло на двух других сыновей Романа, так что Константин стал писаться и провозглашаться на пя­том месте.

Можно удивляться, с одной стороны, настойчивости Романа в проведении мер, столь явно и в нарушение вся­кой справедливости унижавших Константина, и, с другой стороны, тому спокойствию и «непротивлению», с кото­рым Порфирородный относился к этим мерам. Нужно иметь в виду, что каждое распоряжение, нарушавшее права Константина, должно было или исходить от его имени, или по крайней мере иметь его формальное согласие. И он на все соглашался, раздавал короны детям и внукам Рома­на и не принял непосредственного участия ни в одном движении против тирании Лакапина. Философское отно­шение к своему положению, которое он понимал и оцени­вал во всей его реальности, без сомнения, должно возвы­шать характер Константина в наших глазах. Находясь в ис­ключительно необычном для императора положении, он, однако, с достоинством относился к своей доле и нашел возможным в высшей степени полезно воспользоваться той свободой, какая ему была предоставлена. Роман Лака-пин при всех благоприятных обстоятельствах, какие на­шел он в характере Константина, не достиг цели своих за­ветных желаний и не утвердил своей династии. Весь тра­гизм постигшей его невзгоды заключается в том, что те же самые сыновья, ради которых он столько заботился и ко­торых возвысил до царского положения, низвергли воз­двигнутое им здание. Уже и старший сын Христофор по­мышлял свергнуть отца и самому стать на его место; мож­но догадываться, что его подстрекал к движению против отца тесть его, магистр Никита, которого и постигла обык­новенная судьба заговорщиков при Романе[120]: он был пост­рижен в монахи и сослан в заточение (928). Но Роман же­стоко обманулся в своих расчетах на утверждение власти в своем потомстве. Прежде всего смерть царя Христофора в 931 г. нанесла большой удар и его родительским чувствам, и дальнейшим династическим замыслам. Христофор, по-видимому, был лучший из сыновей Романа, остальные де­ти, хотя и возведенные в царское достоинство, были еще в юном возрасте и заставляли заботливого о судьбе их отца призадуматься над тем, что ожидает их впереди. Если су­дить по младшему царевичу Феофилакту, который в 933 г. возведен был в патриархи Константинополя и в течение более чем двадцатилетнего управления Церковью обнару­жил полную неспособность понять свои обязанности и относился с нескрываемым цинизмом к религиозным во­просам, то следует принять, что семья Романа Лакапина поведена была в воспитательном отношении совсем ина­че, чем это было принято в доме Македонской династии. Стефан и Константин, которые теперь занимали ближай­шее место после Романа, не питали добрых чувств к свое­му отцу и легко сделались орудием заговора, имевшего це­лью лишение власти царя Романа. Летопись весьма скудно освещает катастрофу, разразившуюся над домом Лакапина и восстановившую права Константина Порфирородного. Встречаем в этом смысле некоторые указания, выражен­ные мимоходом и по разным поводам. Так, восхваляя при­верженность царя к монахам, летописец говорит, между прочим, о монахе Сергии, племяннике патриарха Фотия, которого очень уважал царь Роман и имел своим духов­ным отцом. Этот монах неоднократно обращал внимание царя на распущенность его сыновей, на недостаток данно­го им образования и на пороки их[121]. Между прочим, по это­му поводу писатель обращается к современному церков­ному событию, именно, перенесению из Едессы в Кон­стантинополь Нерукотворенного образа, о котором было много разговоров и который распространялся тогда в многочисленных копиях. Сыновья царя говорили об этом изображении: «Мы ничего не видим, кроме очертания ли­ца». На это зять царя Константин замечал: «А я вижу глаза и уши». Блаженный Сергий сказал им: «Вы все правильно ви­дите». Они же не соглашались и спросили: «Но что, однако, значит эта разность взгляда?» Сергий ответил: «Я скажу вам словами Давида: очи Господни на праведников и уши его к просьбе их, лице же Господне против делающих зло, чтобы истребить с земли память их» (8). Царевичи рассердились и стали строить ковы против отца. Трудно, конечно, ставить в связь разговор, здесь сообщенный, с заговором против

Романа его старших сыновей. Принимал ли в этом участие Константин Порфирородный, на это нет никаких указа­ний. Более определенно объясняется повод к неудовольст­виям царя Стефана и его братьев тем известием, будто Ро­ман в конце своей жизни сознал непригодность своих сы­новей и думал составить завещание о наследстве в пользу Константина Порфирородного. Так или иначе, в 944 г. против Романа составился заговор, во главе которого на­ходился сын его Стефан[122], участниками названы незначи­тельные лица: монахи Мариан и Василий и Мануил Куртикий. Более подробностей сообщает латинский писатель Лиудпранд, известиями которого мы часто будем пользо­ваться в дальнейшем изложении. По его словам, царевичи ввели во дворец вооруженный отряд и, захватив старика Романа, очевидно мало имевшего популярности, ограни­чились ссылкой его на остров Проти. Латинский епископ добавляет, что было намерение лишить власти и Констан­тина, но что этого не удалось сделать из боязни народного возмущения.

Вслед за свержением Романа некоторое время у власти оставались сыновья его, но они не пользовались никаким авторитетом и уронили себя своим неизвинительным по­ведением по отношению к отцу. В общественном сознании стали быстро вырастать права полузабытого и оттесненно­го на задний план Константина, который и сам начал ина­че оценивать свое положение. Цари Стефан и Константин должны были уступить законному наследнику, над кото­рым в течение двух десятилетий с лишком тяжелым гнетом лежала тирания Романа. Спустя 40 дней после низложения последнего Константин Порфирородный решился окон­чательно освободиться от семьи Лакапинов и приказал преданным ему лицам схватить их и отправить в ссылку на острова, где они были пострижены в монахи. Через не­сколько времени низверженные цари семьи Лакапина встретились на острове Проти. Увидев своего отца в мона­шеском одеянии, лишенные власти, сыновья его испытали, говорит летописец, невыносимую печаль. Роман будто бы сказал: «Я родил детей и возвеличил их, они же отвергли ме­ня». Затем Стефан был сослан в Приконнис, на Мраморн. море, через несколько времени местом ссылки для него на­значен был Родос, а лотом Митилена, где он и умер в 963 г.; Константина заключили в Тенедосе, а потом перевели в Самофракию, где он был убит при попытке поднять восстание. Сын Христофора Михаил, также носивший корону и царский сан, был лишен царской чести, пострижен в мона­хи, но сохранил свободу и пользовался высокими офици­альными званиями магистра и ректора. Но политическое значение дома Лакапина было бесповоротно сломлено. Хотя отмечено несколько попыток возвратить к власти Ро­мана или сына его Стефана, но Константин легко справлял­ся с заговорщиками, подвергая их жестоким наказаниям. В 948 г. мирно скончался на Проти Роман Лакапин, сыграв­ший в истории Византии исключительную роль и, между прочим, оказавший большое влияние на утверждение принципа наследственности царской власти.

Наконец окончились для действительного и законно­го преемника престола продолжительные годы невольно­го удаления от дел, притворного подчинения и благодуш­ного перенесения всяческих оскорблений. С 945 г. Кон­стантин VII остается единодержавным распорядителем судеб империи, его более не могли тревожить тайные коз­ни устраненной семьи Лакапинов, приверженцы которой держались еще некоторое время в патриаршем дворце около Феофилакта и на островах около его старших бра­тьев, содержавшихся под надежной охраной. Первой забо­той Константина и окружавших его лиц, между которыми значительная доля участия в делах должна быть отнесена на долю супруги царя, было изменить состав военной и гражданской администрации с той целью, чтобы предо­ставить все наиболее важные должности новым лицам, или доказавшим уже приверженность к Македонской ди­настии, или связанным с ней землячеством, — разумеем множество имен и целых семей, с честью служивших им­перии и лично приверженных к Македонскому дому, ар­мянского происхождения. Известно, что военная и мор­ская команды и заведование отрядами наемных военных дружин доверяемы были всегда наиболее верным и надеж­ным лицам, так как адмиралы флота и главнокомандую­щие военными силами, в особенности гвардией, часто бы­ли распорядителями судеб империи и династии. И вот

Константин начал основательную чистку в военных сфе­рах. Прежде всего удалены были начальник гвардейских частей, или доместик схол, Панфирий, родственник Рома­на, вместе с ним друнгарий флота Радин, как наиболее близкие к павшей династии чины. Выбор заместителей оп­ределялся самым положением вещей, и нужно признать, что Константин имел большое счастие опереться на луч­ших людей того времени.

Следует припомнить, что Лакапины в своих честолю­бивых притязаниях встретили серьезных соперников в лице Льва и Барды, имевших прозвание Фока. Что было на­туральней при начавшейся реакции против старого по­рядка, как выдвинуть фамилию Фоки, которая не только могла разделять с Константином VII чувства обиды и недо­вольства старым порядком, но вместе с тем представляла собой большую материальную и духовную силу, весьма по­лезную для вновь организовавшейся правительственной системы? Представителем фамилии Фоки был Варда, брат того Льва Фоки, который проиграл партию в борьбе с Ро­маном двадцать с лишком лет тому назад и был ослеплен. Ему был передан важный военный пост доместика схол вместе с саном магистра. Сыновьям Варды поручены были важнейшие военные начальственные места в азиатских фемах. Никифор Фока, будущий император и знаменитый воитель, назначен стратигом анатолийской фемы, Лев — стратигом каппадокийской, а Константин — селевкий-ской. Равным образом командование флотом после от­ставки Радина поручено было Константину Гонгиле, еще при матери Константина VII Зое призванному к высшим служебным званиям. Наконец, главное начальство над иноземными дружинами возложено было на Василия Петина, который вместе с тем возведен в патрикии. Из других лиц, выдвинувшихся с переходом власти к Константину Порфирородному, укажем Мариана Аргира, возведенного в сан патрикия и комита, или начальника конюшенного ведомства, Мануила Куртикия, также получившего сан пат­рикия и начальника царской стражи, или друнгария виглы. До известной степени обезопасив себя этими новыми на­значениями от сторонников павшей династии, царь Кон­стантин не провел, однако, до беспощадных последствий своей системы и принужден был впоследствии, когда вновь возникали попытки возвратить к власти сыновей Лакапина, принимать против остававшихся сторонников их разные оборонительные меры. Трудно составить точное понятие о характере самостоятельного правления Порфи­рородного. Он достиг единодержавия в возрасте, близком к сорокалетнему. При благоприятных обстоятельствах это мог бы быть период полного развития сил и накопленно­го опыта и знания. Но Константин прошел суровую школу «подчинения», и, будучи по природе наделен гуманными качествами и мягкостью характера, он мало был подготов­лен к практической жизни, и в особенности к государст­венной деятельности. Слишком доверяясь во всем, что ка­салось правительственных дел, приближенным лицам и предоставив много власти честолюбивой и гордой царице Елене, он не был в состоянии изменить нравов своего вре­мени и окружающего его общества и в общем заботился более всего о том, чтобы не иметь помех в своих кабинет­ных занятиях, в которых сначала он искал забвения, а по­том, конечно, находил полное удовлетворение и, вероят­но, наслаждение. Таким образом, Константин не имел ни желания, ни особенных побуждений, хотя бы из честолю­бия, изменить свой образ жизни, с которым он сжился и который ставил его весьма далеко от реальных государст­венных нужд. Читателя может пленять его доброта, кро­тость, семейные добродетели; можно приписывать ему много похвал за необыкновенно удачные его личные ли­тературные труды и за просвещенное покровительство обширным научным предприятиям, которые без него, может быть, никогда бы не осуществились, за его любовь к просветительным учреждениям и искусству, которому он также уделял много времени; но вместе с тем не следует за­крывать глаза и на то, что как правитель, допустивший по­боры, взяточничество, продажу должностей и нарушение закона как в столице, так и в провинциях, Константин VII не выделяется из большинства посредственностей, зани­мавших византийский престол. Для историка, желающего дать характеристику Константина VII, встречаются нема­ловажные к тому трудности в состоянии самых источни­ков, которые частию утрачены, частию же составлены в его царствование и до некоторой степени по его внуше­нию. В этой литературе, весьма сочувственно говорящей о Константине, нужно различать реальное от фиктивного, благие пожелания от практического их исполнения. Чув­ства и желания, которыми так обильны предисловия в но­веллах X в. и которыми часто щеголяег сам царственный писатель, суть условные и весьма субъективные понятия, которые приятны для слуха и составляют достойный обра­зец для подражания, но не переходят в подвиг и конкрет­ный факт. В качестве доброго человека и просвещенного государя, воспитанного в лучшей школе того времени и дорожившего высокими преданиями Римской империи, Константин весьма высоко полагал и славу Македонского дома, так что, конечно, в его тайные расчеты входило обес­смертить свое имя большими благотворительными и про­светительными учреждениями. В одном месте его сочине­ния «Об управлении империей» так характеризуется его взгляд, выраженный косвенно в приложении к Роману Ла-капину.

«Кир Роман был простой человек и неграмотный и не был ознакомлен с придворными нравами и с обычаями, за­имствованными из Римской империи; не происходя из царского рода и не имея благородных предков, он не сооб­разовался в своих действиях с хорошими принципами, а поступал как вздумается, не следуя ни голосу Церкви, ни велениям великого Константина» (9).

Для просвещенного же писателя X в., которому при­надлежат приведенные слова, высокие принципы были за­коном, и, подчиняясь велениям обычая и придворного ус­тава, равно как следуя традициям, идущим от деда и отца, император Константин с полным одушевлением преда­вался полезным делам, за какие восхваляют его сочувству­ющие ему писатели. Он был и кроток, и снисходителен, и милостив. Он был озабочен планами облегчить тягости податной системы, приносил жертвы на выкуп пленных, не щадил средств на устройство новых больниц и богаде­лен, принимал меры к тому, чтобы правосудие исполня­лось нелицеприятно и без подкупа. Константин заботился об устройстве новых учебных заведений и о поддержании старых, понимая, что из хорошей школы могли выйти до­стойные общественные деятели: ученые, преподаватели, судьи, правители областей и епископы. Но как все это осу­ществлялось на практике, об этом скажем ниже, при рас­смотрении событий его царствования.

 

2

 

Обращаясь к изложению внешних событий, обнима­ющих обширный период царствования Константина VII, мы должны начать речь с тех окраин, которыми Византия соприкасалась с мусульманским миром. Мусульманские государства, окружавшие империю со всех сторон, за ис­ключением ее северной границы на Балканском полуост­рове, представляли собой три политические системы:

1) восточный калифат со столицей в Багдаде, с зависимы­ми от калифа эмирами в Азии под властью Аббасидов,

2) африканский под управлением Фатимидов с подвласт­ными эмирами в Южной Италии и Сицилии, а также в Египте и Сирии и, наконец, 3) испанский под властию Омейядов и с эмирами в Танжере и Марокко. В начале X в. империя испытала от арабов два сильных поражения, ко­торые надолго изменили не в пользу империи взаимное отношение сил, это было взятие и разграбление арабами второго по богатству и торговому значению города — Солуни и уничтожение греческого флота при Лемносе. Этими преимуществами арабы не успели воспользоваться Лишь вследствие исключительных обстоятельств, какие переживал в особенности Багдадский калифат; в против­ном случае Византия, поставленная часто в безвыходное положение неудачными делами на северной границе, должна бы была поступиться в пользу арабов многими об­ластями в Малой Азии.

Немедленно по смерти Александра последовало возмущение Константина Дуки. Это был сын Андроника, бывшего вместе с Имерием начальником флота, посланного против арабов. Он сделался орудием интриги, сотканной коварным Самоной, не исполнил воли царя, при­казавшего ему соединиться с Имерием и начать вместе с ним движение против арабов, а затем из страха перед от­ветственностью бежал на границу арабских владений, вместе со своими родственниками и приверженцами на­чал восстание и укрепился близ Конии в местечке Кабала. Но так как долго сопротивляться императорским вой­скам он не мог, то решился перейти в арабские владения, где и был ласково принят, отправлен в Багдад и там пере­шел в мусульманство. Впоследствии Андроник, однако, сожалел о своем поступке, вступил в переписку с патри­архом Николаем Мистиком, которому это было поставле­но в вину и вменено в измену (10). Сын Андроника Констан­тин, бежавший от арабов и принятый на службу в импе­рии, составил себе большое имя военными делами против арабов и вместе с тем приобрел в народе попу­лярность своими приключениями и знакомством с вос­точными землями. При вступлении Константина на пре­стол он занимал важнейший военный пост доместика схол и считался самым способным вождем, который один мог вывести империю из затруднительного поло­жения, создавшегося угрожавшими империи замыслами Симеона на северной границе. При таких условиях Кон­стантин Дука был призван своими приверженцами и не­которыми членами регентства в Константинополь и про­возглашен царем. Из ипподрома, где происходило про­возглашение, Константин Дука направился через Халку в Большой дворец и готов был захватить пребывавшего в нем малолетнего царя. Но тогдашний командир инозем­ных отрядов Еллада выступил против него с бывшими и его распоряжении силами и одержал верх над повстанца­ми. Константин Дука пытался спастись бегством на коне, но был сброшен на землю и обезглавлен. Его тесть Иви-рица и известный Лев Хиросфакт искали спасения в церкви св. Софии, но были оттуда вытащены и постриже­ны в монахи. Преследование партии Дуки было жестокое, весь род его был истреблен. Появляющиеся во второй по­ловине XI в. Дуки происходили из боковой линии.

Мы уже видели выше, что первые годы управления ре­гентства за малолетством Константина были в высшей сте­пени тревожным периодом, который и способствовал Ро­ману Лакапину под личиной спасителя отечества достиг­нуть высшего положения в государстве. Неудачная война с Симеоном требовала крайнего напряжения материальных сил, сосредоточения войска в западных провинциях и весьма естественно содействовала тому, что арабы на вос­точных границах начали наступление. Правителем погра­ничной области с центром в Тарсе и начальником флота в восточных водах Средиземного моря после Дамиана, из­вестного победителя Имерия, был назначен ибн-Малик. По обычной системе, давно уже установившейся, Византия была в нескончаемой войне с арабами, которые ежегодно с наступлением весны предпринимали наезды в фемы Анатолику и Каппадокию, успевали произвести опустоше­ния в пограничных селениях и городах и с большим поло­ном возвращались назад. Было бы слишком утомительно следить за отдельными подробностями в этой малой по­граничной войне (11), которая склонялась попеременно то в пользу арабов, то в пользу греков. Можно отметить лишь появление нового элемента в отношениях между вражду­ющими сторонами, участие которого постепенно склоня­ло перевес на сторону греков в Месопотамии, это были ар­мяне, с которыми цари Македонской династии вступили в особенно близкие отношения и которые приняли деятель­ное участие в войнах с арабами в X в. Иметь на Востоке хотя  некоторую опору в союзном христианском народе побуждало империю то обстоятельство, что она принуждена была иногда все восточные войска переводить на Балканы. При сознании грозной опасности со стороны Симеона Тогдашняя правительница, мать Константина Зоя, решилась вступить в переговоры с багдадским калифом о заключении более или менее прочного мира, который дол­жен был сопровождаться обменом пленными, накопившимися на той и другой стороне в огромном числе, начиная с взятия Солуни и с походов Имерия. В связи с этими обстоятельствами находится посылка на Восток патрикия Иоанна Радина и Михаила Токсары; об этом посольстве, только упомянутом в византийской летописи (12), весьма подроб­ные сведения сохранились у арабских писателей. Когда послы дошли до города Текрита на Тигре, их приказано было задержать там на два месяца. 25 июня 917г. они при­были в Багдад и помещены были в ожидании приема в осо­бенном дворце. Для приема послов дворец калифа был ук­рашен занавесями, коврами и богатой утварью. Придвор­ные чины расставлены были по рангам и достоинствам по портикам, залам и дворам, по которым двигались послы. Войска в парадной форме, конные и пешие, образовали двойную линию по пути. Все улицы и площади Багдада бы­ли полны любопытных, лавки и балконы отдавались внаем для зрителей. Вся обстановка приема была рассчитана на эффект, и послы не могли не быть поражены виденными ими чудесами. Калиф ал-Муктадир принял их во всем сво­ем величии и блеске и благосклонно отнесся к посланию царя.

Слишком подробно описаны достопримечательности Багдада, которые были показаны послам по желанию кали­фа. Здесь было много такого, чем византийские императо­ры у себя в Константинополе приводили в восхищение ев­ропейцев: серебряное дерево с золотыми птицами, древес­ные листья, приводимые в движение легким ветерком, изображения 15 всадников с длинными дротиками в ру­ках, великолепные конюшни с золотыми и серебряными конскими украшениями, сад с дикими зверями. Во всех дворцах, посещенных послами, славянские евнухи предла­гали для питья холодную воду. После осмотра достоприме­чательностей послы были вновь приняты калифом, кото­рый передал им свой ответ на послание царя и наградил их богатыми подарками. Вследствие этих переговоров произошел обмен пленными на реке Ламус, но столько же­лаемого империей мира не было достигнуто, так что на восточной границе вновь происходили военные столкно­вения. Таковы были отношения на восточной границе в первые годы царя Константина VII.

Роман Лакапин пришел к мысли воспользоваться сою­зом с Арменией для более правильного и систематическо­го воздействия против арабов. Патриарх Николай Мистик в 920 г. писал армянскому католику Иоанну, приглашая его поднять кавказских владетелей на борьбу с арабами и обе­щая с своей стороны посылку вспомогательных отрядов из Византии. На это приглашение последовал ответ, чрез­вычайно ярко рисующий политическое и религиозное значение империи на Востоке.

«За надежной стеной вашей силы и ради страха, ка­кой вы внушаете врагам, мы находимся как бы в укреп­ленном лагере или среди прекрасного города. Мы ставим себя под вашу защиту, мы ваши верные слуги. Враг окру­жает и осаждает нас со всех сторон; защитите ваших детей и слуг, которые все пьют из чаши южного тира­на... Мы ищем союза с империей ромэев, что представля­ется нам наиболее верным и отвечающим нашему поло­жению».

За этой перепиской последовало посещение христи­анской столицы армянским царем Ашотом, который по­разил греков своей необыкновенной силой, так как мог согнуть в кольцо железный стержень (13). Обласканный вниманием и одаренный дарами Ашот получил от цари­цы Зои военный отряд, при помощи коего утвердил в Ар­мении свою власть. На первых порах, впрочем, союз с ар­мянами мало давал себя чувствовать. Правда, в 922 г. ара­бы из Тарса одержали над греками победу при Малатии, т. е. на территории тогдашних арабских владений, точно так же упоминаются в это же время греческие отряды, по­сланные в Армению. Но решительных действий Византия не была в состоянии развить на Востоке, будучи отвлече­на войной на Балканах. Напротив, сношения Симеона с африканскими арабами, имевшие целью совместное нападение на империю, совершенно парализовали силы Романа и заставляли его держаться выжидательного положения. В то время как Симеон угрожал Константинополю в 924 г., начальник арабского флота прошел Дарданеллы и приблизился к столице и вступил в сношения с болгарами. При подобных обстоятельствах империя должна была ограничиваться оборонительными мерами, пока на восточной границе суровая военная школа не об­разовала энергичного и талантливого полководца, кото­рый, хорошо изучив местные условия, умел направить их к пользе христианской империи. Это был византийский генерал армянского происхождения Иоанн Куркуа, пред­ки которого начали службу в империи при основателе Македонской династии. Его отец Роман командовал полком иканатов, а сам И. Куркуа при Романе получил самое важное место в военной администрации — доместика схол, которое обыкновенно давалось самым доверенным лицам и которое редко оставалось продолжительное вре­мя во власти одного и того же лица. И. Куркуа между тем оставался во главе схол и всех восточных фем в течение более 22 лет и имел, таким образом, полную возможность изучить положение дел и оказать империи важные услу­ги. Писатели высоко ставят его военную доблесть и поз­воляют видеть в нем одного из крупнейших представителей военного искусства в Византии, который расширил границы империи до Евфрата и Тигра и присоединил до тысячи городов (14). В высшей степени большая потеря, о которой нельзя не пожалеть, что история «этого второго Траяна или Велисария», написанная современником протоспафарием Мануилом, не сохранилась до нашего времени (15). По всей вероятности, в этом сочинении было вы­яснено значение мусульманского вопроса для того вре­мени, о чем имеются в настоящее время лишь намеки как в переговорах Симеона с африканскими арабами, так и в сношениях его с восточными мусульманами. Важность момента схвачена в одном церковно-ораторском произ­ведении, где воспевается значение соглашения с болгара­ми после 927 г., освободившего империю от войны на се­верной границе: «Это соглашение приносит печаль и воз­буждает плач у сынов Агари, у них при одном слухе о нашем согласии холодеет кровь» (16). Следствием замире­ния с болгарами было начало наступательного движения на восточной границе, которому сообщил политический и военный смысл доместик схол Куркуа. Движение было направлено в Армению, где уже заранее были пробужде­ны симпатии к христианской империи и надежды на ос­вобождение от мусульманской власти. Временная неуда­ча в мусульманской Армении при Дебиле (Товин) не оста­новила  доместика;  он   имел   на   границах  Армении надежного сотрудника в лице брата своего, стратига Халдии патрикия Феофила, который также отличался воен­ными талантами и энергией, свойственными этой семье, и опустошил мусульманские селения до Феодосиополя, или Эрзерума. С своей стороны и доместик Куркуа посте­пенно шел на восток, угрожая городам Хилату и Битлису и разоряя открытые места. Мало-помалу арабы должны были покидать пограничную область, оставляя за грека­ми часть Армении и Месопотамии, города Малатия и Амида перешли под власть императора. Но эти успехи на севере не были достаточно обеспечены, пока в Тарсе ос­тавался оплот власти сирийских арабов. Правитель Тарса Сумль в 931 г. предпринял обычную летнюю экспедицию в византийские владения. На этот раз мусульмане дошли до Амория, который успел отстроиться после разруше­ния 838 г., и, взяв здесь большую добычу, повернули к Ан-кире. Эта экспедиция доставила неприятелю множество пленников и добычи и ясно показала, что движение в Ме­сопотамию далеко не обеспечивает Византию от сирий­ских арабов. Большим успехом было в дальнейшем заня­тие Самосата и договор с эмиром Мелитены Абу-Хафсом, по которому этот последний обязался вступить под протекторат империи и быть на стороне ее в войне с мусуль­манами. Но и со стороны мусульман приняты были к то­му времени новые средства для удержания своего поло­жения. В эмирах Мосула и Алеппо, происходивших из ди­настии Хамданидов, калиф нашел на продолжительное время защиту своей власти в Сирии и вместе с тем до­стойных соперников византийскому стратигу Иоанну Куркуа. В 934 г. названный вождь с огромным войском в 50 тысяч и с вспомогательным армянским отрядом под начальством Мелик ал-Армени пошел в область Малатию, остававшуюся еще спорною, и после продолжительной осады принудил к сдаче город Мелитену, причем многие мусульмане обращены были в христианство. Скоро затем занят был и Самосат. Блестящим результатом не столько военной, как дипломатической деятельности доместика нужно признать то, что он побудил принять византий­ский протекторат и христианство могущественное араб­ское племя бени-хабиб, которое отличалось воинствен­ностью и набегами на имперские области. Это обстоятельство, усилившее византийское влияние на границе 12 тысячами всадников на прекрасных конях и в полном вооружении, в сущности было равносильно приобрете­нию прекрасной армии, одушевленной самым могучим чувством, обеспечивающим победу, т. е. племенной нена­вистью к Хамданидам, и вооруженной знанием местных условий войны в Месопотамии. Император, оценивая все выгоды услуг, какие это племя может оказать, наделил его щедрыми милостями и удобными землями и пользовался его преданной службой для распространения влияния империи на независимые арабские племена.

Соперником Иоанна Куркуа является в это время Сейф ад-Дауле из племени Хамданидов (17), которые в X в. получи­ли чрезвычайно важное значение в истории Византии. Хамдан ибн-Хамдун происходил из племени таглиб в об­ласти Мосула. От него происходили Хасан и Али, основа­тели династии Хамданидов в Мосуле и Алеппо, которые, пользуясь постепенным ослаблением Багдадского калифа-та, достигли независимости в своих областях. Это был пе- риод наибольшего падения Аббасидов, когда калифы ста­ли игрушкой в руках персидской или турецкой гвардии и когда отдельные провинции стали организоваться в неза­висимые княжения под властью самостоятельных эмиров. Более известный в истории Византии Али, иначе Сейф ад-Дауле, правитель Алеппо, почти каждый год предпринимал военные вторжения в византийские области и оставил по себе печальную известность в летописи. Но этот «нечести­вый Хамда» был в тоже время покровителем науки и люби­телем художников и поэтов, которые жили при его дворе и воспевали его подвиги, таковы поэты ал-Мутанадби, Абу-Фирас и др. В первый раз о походах его упоминается в 936 г., когда доместик Куркуа начал наступательное движе­ние на восток и угрожал Амиде и Самосату и, несмотря на сопротивление, утвердился в этой области. История двух Хамданидов, из коих один находил себе поддержку в си­рийских арабах и в эмире Тарса, а другой опирался на му­сульманские владения Армении и Месопотамии, приобре­тает в занимающую нас эпоху исключительное значение и приковывает к себе внимание историка. Старший брат по­сле неудачной попытки вмешаться в борьбу из-за калифа-та был лишен своего независимого положения и обращен в состояние вассала. Младший же не только сохранил не­зависимость, но и расширил свои владения на счет хрис­тианских и магометанских владетелей Армении и Месопо­тамии. Сейф ад-Дауле не только храбрый воитель, предпо­читавший    лагерную    жизнь    спокойной    домашней обстановке в своем роскошно убранном дворце, но вместе с тем рыцарь и поэт. Он не мог провести ни одного года без отважного похода на христианские соседние области и сделался предметом лести и похвал со стороны придвор­ных его рапсодов. Это был выразительный тип сарацин­ского эмира героической эпохи, который был способен на самые возвышенные подвиги и вместе с тем не чуждался самых низких и постыдных действий. По свидетельству его певцов, двор его привлекал посетителей, к нему стре­мились путешественники и находили помощь нуждающи­еся, здесь было пристанище поэтов и писателей. Нигде (разве только при дворе калифа) нельзя было встретить столько знатных поэтов. Дворец его блистал роскошью и богатствами, в нем происходили празднества и состязания ученых и литераторов, какими мог похвалиться тогдашний мусульманский мир.

Было бы затруднительно следить за этими ежегодными походами арабского героя в имперские области, где доместик Иоанн Куркуа оказывался достойным ему соперником. Ему удалось войти в тесные сношения с египетским наместником в Сирии Магометом ибн-Тугджу или ал-Ихшиду, с которым империя поддерживала с тех пор дружеские сношения, и несколько обезопасить себя, по крайней мере со стороны Тарса. Но зато Сейф ад-Дауле спокойно распространял свою власть в области калифата и овладел Антиохией, Дамаском и Эмесой (Хомс), чему способство­вали споры в Багдаде из-за наследства в калифате. При из­брании ал-Муттаки-Биллахи после смерти ар-Рада (940—941) Хамданиды приняли деятельное участие в смутах и некоторое время были даже господами в калифате. Поль­зуясь этим временем, империя могла поправить свое поло­жение на восточной границе и даже начать вновь наступа­тельное движение против мусульманских владетелей. В 942 г. доместик Куркуа предпринял сильную военную экспедицию, которая продолжалась значительный период и захватывала обширные области. На этот раз исходным пунктом была Армения. После занятия крепости Арзен на северном берегу озера Ван доместик двинулся в Месопотамию и овладел здесь многими укрепленными городами, как Миферкин, Диарбекир (Амида), дошедши до старой границы с Персией в лучшие времена империи. После времени Юстиниана и Ираклия в первый раз теперь греки завладели Дарой и подступили к Нисиби, хотя без намерения  утвердиться в этих весьма удаленных от границ империи пунктах. Самым существенным результатом похода домес­тика в Месопотамию было дело под Эдессой. Этот город, один из важнейших в верхней Месопотамии, находясь в тесной осаде, вступил с доместиком в переговоры насчет условий выдачи грекам драгоценной христианской святыни, хранившейся в городе, именно Убруса, или Нерукотворенного образа[123]. Возвращение этой святыни из мусуль­манского пленения было так важно для христианской им­перии и так возвышало религиозное настроение общест­ва, что правительство не только согласилось отозвать свои войска из-под Эдессы, но и дать городу разные привиле­гии (18). Оказывается, что и среди мусульманского населения Нерукотворенный образ имел почитателей и что вопрос о выдаче его византийскому правительству встретил затруд­нения, которые мог разрешить лишь калиф. Когда наконец затруднения были устранены, эмир города Эдессы передал грекам Убрус с изображением Спасителя, а осаждающее войско отступило от города. Вследствие состоявшегося тогда соглашения Византия выдала знатных пленников, некоторую сумму денег и дала обязательство не делать на­падений на Эдессу и ближайшую к ней область. Церемо­ния передачи святыни была обставлена некоторыми фор­мальностями, при этом присутствовал Самосатский епис­коп Авраам, который должен был наблюдать, чтобы подлинный образ не был заменен подложным, так как му­сульмане желали обмануть православных и передать им копию. Когда в Константинополе было получено известие о благополучном разрешении дела и о передаче святыни в руки греков, правительство сделало распоряжение о тор­жественной встрече ее в столице высшими духовными и светскими чинами, войском и народом. Патрикий и пара-кимомен Феофан послан был вперед по никомидийской дороге и встретил на реке Сангарие священное изображе­ние в весьма торжественной процессии с возжженными свечами и песнопениями. Вечером 15 августа 944 г. про­цессия достигла столицы и была с благоговением привет­ствована царями и народом.

На следующий день «вышли к Золотым воротам два сы­на царя (т. е. Романа Лакапина), Стефан и Константин, и зять его Константин с патриархом Феофаном и, приняв святыню с подобающими почестями, в сопровождении сената и большой процессии со свечами отнесли ее в храм св. Софии и отсюда в дворцовую церковь Богородицы Фара» (19).

Описанное торжество весьма подняло религиозное настроение столицы и возвысило авторитет предводителя восточных войск доместика Куркуа. На восточной границе успехи империи осенью того же года сказались в движе­нии Варды Фоки к киликийскому проходу, где были заня­ты сирийские города Мараш и Баграс.

Выше мы видели, что в 944 г. в Константинополе про­изошел большой переворот, вследствие которого снача­ла Роман Лакапин, а потом и его сыновья были лишены власти, и император Константин VII сделался единодер­жавным распорядителем империи. Во внешней политике этот переворот не сопровождался особенными переме­нами; центр тяжести, где сосредоточивались главные и наиболее живые интересы, был по-прежнему на восточ­ной границе. Здесь в первые годы единодержавия Кон­стантина Сейф ад-Дауле занят был войной с египетским Наместником Ихшидом, которая в конце концов окончи­лась победой Хамданида, распространившей его власть на Эмесу и Антиохию. Соперничеством египетских и ази­атских мусульман византийское правительство восполь­зовалось весьма умело, как это видно из письма Романа к Ихшиду, в котором проводится мысль о союзе и дружбе с египетским эмиром и о выгодах, какие выпадут на долю Ихшида, если он согласится стоять на стороне Византии (20). Если принять во внимание, что главные военные бедствия в первой половине X в. империя испытывала от арабов, имевших свою опору в Тарсе, то легко поймем, что соглашение с Ихшидом, от которого зависели арабы Тарса, составляло громадный политический выигрыш со стороны империи. В летописях империи, таким образом, вполне оценен факт, имевший место в 946 г., которым от­крываются дипломатические сношения с египетскими арабами. В мае 946 г. в Константинополе происходил торжественный прием «сарацинских друзей» из Тарса, причем обсуждался вопрос о мире и обмене пленными. Хотя за смертию Ихшида эти сношения оборвались, но обмен пленными все же имел место и преемник Ихшида Абул-Касим Унгур наследовал от отца соперничество с Хамданидами в Сирии. В 949—950 гг. империя сделала новый, и довольно смелый, шаг на восточной границе: с одной стороны, в Армении была завоевана и разрушена Калакала, или Эрзерум, с другой — давно недоступная об­ласть Тарса, где господствовали арабы, снова увидала гре­ческих военных людей.

Военные приготовления и поход на Крит должны были отвлечь внимание от сирийской границы, чем с ус­пехом воспользовался Сейф ад-Дауле, предпринявший в 950 г. поход против Византии. С ним соединились тар-сийские арабы, открывшие поход через киликийский проход по направлению к Кесарии. Арабские историки описывают победы арабов, и сопутствовавшие Сейф ад-Дауле поэты поощряли его идти на самый Константино­поль. Но в этом походе постигла его большая неудача: Лев Фока, предводитель византийского войска, пересек ему путь в одном ущелье и нанес ему страшное поражение. Потеряв весь отряд и обоз, эмир алеппский едва спас свою жизнь в поспешном бегстве. В ближайшие годы продолжались с одинаковой настойчивостью опустоши­тельные набеги с той и другой стороны. В этой упорной войне, не утихавшей целые десятки лет, воспитались зна­менитые византийские вожди из фамилии Фок, как Вар-да, Никифор и Лев Фока и не менее известный в ближай­шее время Иоанн (Куркуа) Цимисхий. Все они в описыва­емое время принимали участие в наступательной и оборонительной войне, попеременно то нанося удары алеппскому эмиру, то получая от него суровые военные уроки. В конце концов Византия имела чувствительный перевес на восточной границе. Малатия, Эдесса, Мараш, Эрзерум и Самосат, перешедшие во власть империи, ли­шили мусульман опорных пунктов в Армении и Месопо­тамии и приблизили византийскую границу к старой Персии. Этим подготовлены были дальнейшие завоева­ния Византии в Сирии, Палестине и на островах Среди­земного моря, подпавших власти арабов.

 

3

 

Переходим к изложению событий на западной и юго-западной границах. Западная граница не представляла та­кого однообразного географического построения, как восточная. Смотря на карту империи в период Македон­ской династии, нельзя не прийти к выводу, что на западной границе, расчлененной морем и раздробленной на не­сколько отдельных областей, из коих каждая нуждалась в особенной системе обороны, Византия никоим образом не могла защищать свои искусственные и легко доступные внешнему врагу владения теми же средствами, какими она пользовалась на востоке. В той же мере можно признать правильной политику безостановочного движения к вос­току, как безусловно ошибочной мысль — во что бы то ни стало держаться за фикцию целости империи на западной границе и не отказаться заблаговременно от Южной Ита­лии и Сицилии, с сосредоточением обороны на Балкан­ском полуострове. Жизненный нерв Византии в матери­альном и этнографическом отношениях был в ее азиат­ских фемах; равно как центральное значение ее политической и церковной миссии, выражающейся в борьбе с притязаниями на мировое значение Западной империи и латинской Церкви, было бы осуществлено в полной мере, если бы она ограничилась пределами рас­пространения славянских племен и не развивала свои притязания на западе далее Истрии, поступившись Сици­лией и Южной Италией в пользу Западной империи. Меж­ду тем в течение X в. мы присутствуем при постоянной и напряженной борьбе из-за Южной Италии, которая стави­ла империю в необходимость приносить для этого в жерт­ву свои интересы на других окраинах.

На западной границе империя сталкивалась с арабами и с различными западными властителями, разделявшими господство и политическое влияние в Италии. События, о которых предстоит нам здесь говорить, уже и потому име­ли связь с происходившими на восточной границе явле­ниями, что Ихшиды и Фатимиды, владевшие Египтом, час- то держали в вассальной зависимости эмиров, управляв­ших сицилийскими и итальянскими областями, захвачен­ными мусульманами. Третий калифат в Испании со столи­цей в Кордове, с династией Омейядов во главе, имел зави­севшие от него владения в Марокко; критские арабы, столь много вреда наносившие империи своими грабежами и набегами на прибрежные области, были выходцами из Ис­пании. Таким образом, западная часть Средиземного моря, омывающего византийские владения в Южной Италии и в части Сицилии, находилась в области политического и морского влияния мусульман, против которых империя должна была действовать исключительно своими морски­ми военными силами. Три калифата составляли три от­дельные политические группы, разделенные и религиоз­ными воззрениями, и политическими стремлениями. Им­перия находила способ поддерживать иногда союзные и дружественные отношения с той или другой политичес­кой группой, при Константине VII чаще всего были сноше­ния с испанскими Омейядами, хотя в самом начале царст­вования была попытка заручиться союзом с египетскими Фатимидами. Существенным обстоятельством, обусловли­вавшим эти временные союзы и сношения, были южнои­тальянские отношения, в которых Византия во что бы то ни стало желала сохранить свою прежнюю роль.

Три большие нации — греки, сарацины и немцы — встретились на почве итальянского полуострова. Южные провинции подвластны были ломбардским герцогам и князьям Беневента. Их могущество остановило завоевания Каролингов, их просветительные стремления создали из Южной Италии приют для философов и грамматиков. Раз­деление этого государства сопровождалось соперничест­вом между Беневентом, Салерно и Капуей, которое имело последствием вмешательство сарацин. В течение бедст­венного 200-летнего периода Италия подвергалась страш­ным опустошениям, и временные завоеватели не могли доставить ей покоя. Каждый год из Палермо отправлялись в Италию свежие отряды, которыми пользовались христи­анские владетели в своих усобицах. Сарацинская колония утвердилась в Бари и господствовала в Адриатическом мо­ре. Опустошения сарацин вызвали первые попытки к сно­шениям между восточным и западным императором. Но продолжительность подобных союзов не была обеспече­на, так как на место ослабевшей власти сарацин должно было усилиться в Италии либо греческое, либо немецкое влияние. И взаимодействие двух империй всякий раз нару­шалось, когда одна из них казалась другой успевшею осла­бить арабов. Падение Каролингского дома необходимо должно было сопровождаться торжеством греческих по­литических планов. Несмотря на бездеятельность флота, несмотря на скупые средства, отпускаемые на войну с ара­бами, в X в. Южная Италия от горы Гаргано до Салернского залива пришла в зависимость от Византии. Республика Амальфи и Неаполь пользовались политической свободой. Князья Беневента, Салерно и Капуи насильственно были отторгнуты от общения с латинским Западом. Между все­ми южноитальянскими городами возвысился Бари, метро­полия греческой фемы Ломбардии, которая подчинена бвша греческому губернатору с титулом катапана. Опира­ясь на город Бари, владея флотом, какого не имела Запад­ная империя, Византия всегда готова была приостановить успехи немецкого императора, если они угрожали ее при­тязаниям. А эти притязания формулируются так Капуя и Беневент подвластны Восточной империи, которая никог­да не теряла надежды на полное их подчинение, и ни в ка­кие соглашения с Западом Византия не может вступить, ес­ли ей не будет обеспечено господство в Южной Италии. При Константине не могло уже быть речи о Сицилии, которая после потери Тавромения в 900 г. окончательно перешла под власть арабов. Но тем более побуждений бы­ло держаться за Южную Италию, которой угрожала серь­езная опасность в период малолетства Константина и оже­сточенных войн с Болгарией. В это время регентство обра­тилось к чрезвычайному средству, чтобы спасти свое положение в Южной Италии, именно, предложило калифу ал-Махди, имевшему свой двор в Кайруане, денежную суб­сидию, если он согласится усмирить восстание Византийских вассалов в Южной Италии. В то же время стратиг Ка­лабрии Евстафий вошел в соглашение с сицилийскими арабами и обещал им платить ежегодную субсидию в 22 тысячи номисм за мир по отношению к византийским вла­дениям в Южной Италии. Но самым важным событием на западной границе было предприятие против арабской во­енной колонии в Гарильяно, которая, находясь в тесном союзе с Неаполем, производила опустошительные набеги на открытые места римской Кампании и нередко прекра­щала сношения с Римом. Это хозяйничанье мусульман­ской грабительской шайки в Средней Италии продолжа­лось 30 лет.

«Едва северные пилигримы, шедшие в Рим, спускались с Альп, как им преграждали путь испанские мавры, укре­пившиеся с 891 г. во Фраксинете в Южной Франции. От­купившись там, пилигримы попадали в руки сарацин по дорогам Нарни, РиетииНепи. Ни один поклонник не дохо­дил до Рима с дарами. Всякое центральное управление ис­чезло в этих провинциях, где каждый город, каждая кре­пость, каждое аббатство были предоставлены собст­венной судьбе» (21).

Легко понять, что главная причина бедствий лежала во взаимных раздорах самих итальянских князей, которые частию покровительствовали арабам и пользовались их услугами для сведения личных счетов. Наконец папа Ио­анн X в 914 г. в соглашении с маркграфом Сполето Альбе-риком успел очистить от разбойнических шаек долину Ти­бра и затем пришел к мысли организовать лигу или род крестового похода для совместных действий против сара­цин. К папе примкнули многие князья Южной Италии, обещана была помощь от царя. Таким образом, весной 915 г. в Неаполитанский залив прибыл стратиг Лангобардии Николай Пичингли с отрядами из Южной Италии и с вспо-можениями, присланными из Константинополя. Присут­ствие значительной военной силы положило конец коле­баниям тех князей, которые еще держали сторону сара­цин: неаполитанский герцог и властитель Гаэты признали зависимость от Византии. Князья Атенольф капуанский и Гаимар салернский примкнули к лиге и предоставили вспомогательные отряды на общехристианское дело. При таких благоприятных условиях начался поход. Между тем как царский флот вступил в устье реки Гарильяно, союзные отряды, прибывая с разных сторон, окружили тесным кольцом возвышенность, на которой была построена са­рацинская крепость Гарильяно. Папа принимал личное участие в осаде, царский стратиг расположился лагерем при подошве горы. Арабы выдержали трехмесячную осаду; наконец, когда истощились средства к жизни, они сделали вылазку, пробились сквозь ряды осаждавших и в неболь­шом количестве, какое спаслось от смерти, рассеялись по соседним горам, где, однако, были преследуемы и почти без остатка перебиты. Победой при Гарильяно Средняя Италия была освобождена от сарацинских ужасов. Орга­низация лиги, в которой Византия имела бесспорно глав­ное значение, и сопровождавшие победу над сарацинами обстоятельства весьма благоприятно подействовали на ут­верждение византийского влияния в Южной Италии. От Гаэты до горы Гаргано империя могла опираться на пре­данных ей вассалов.

Положение южноитальянских владений подверга­лось, однако, постоянным угрозам со стороны сицилий­ских арабов. К счастию, после поражения при Гарильяно в Сицилии начались внутренние смуты, отвлекшие силы му­сульман от Италии; к тому же Византия, чтобы пользовать­ся некоторым спокойствием в Италии, согласилась пла­тить Фатимидам ежегодную денежную дань, что было, вы­звано, по всей вероятности, ночным нападением на Региум в 918 г. В первые годы правления Романа Лакапина в Апулии происходили внутренние смуты, в которых час­тию вина падала на вымогательства стратига Иоанна Му-цалона, частию на враждебное против империи движение князей Ландольфа и Атенольфа. В то же время погиб близ Асколи стратиг Лангобардии Урсилеон в битве с восстав­шими князьями. Происходившее тогда движение в Южной Италии частию выясняется из писем патриарха Николая Мистика к разным влиятельным лицам в Апулии (22). Из этой переписки видно, что после обнаружения движения в Апулии Ландольф и дворянство поспешили заявить в Кон­стантинополь о своих верноподданнических чувствах и объяснить возмущение несправедливыми действиями стратига. По их мнению, лучшим средством обеспечить спокойствие в Апулии было бы назначение князя Ландоль-фа капуанского страгигом: раз он имеет звание патрикия-анфипата, какое может быть затруднение назначить его стратигом? Между тем с точки зрения византийского дво­ра причиной всех неожиданных событий в Апулии был именно Ландольф, который изменил присяге и обманул доверие царей. Патриарх, однако, нашел возможным хода­тайствовать за Ландольфа и апулийцев, он ставит лишь ус­ловием присылку в Константинополь заложников, а во главе их сына Ландольфа. Но правительство Романа Лака-пина не нашло возможным положиться на верность князя Капуи и не доверило ему столь важного административно­го и военного поста.

Очень любопытный эпизод в истории рассматривае­мых событий представляет участие славян далматинского побережья и островов в морских походах против импе­рии. Уже попытка заключить союз с египетским калифом ал-Махди со стороны Симеона Болгарского, искавшего со­юзников против Византии и на Востоке, и на Западе и же­лавшего завладеть Константинополем (23), достаточно выяс­няет подготовлявшееся настроение против христианской империи среди славян. Это роковое и, конечно, имеющее важные причины антивизантийское движение среди юж­ных славян обошлось им весьма дорого и должно быть взвешено со всех сторон при оценке последовательного развития славянской истории. Как известно, египетский калиф согласился на предложения Симеона и с своей сто­роны послал уполномоченных для заключения оконча­тельного договора, но его послы были захвачены визан­тийскими моряками и доставлены в Константинополь, где Роман успел так подействовать на них своими подарками, роскошью и вниманием, что после доклада их обо всем ви­денном калиф прекратил сношения с болгарами (924). Тем не менее идея совместного с арабами движения на Визан­тию не умирала среди славян и обнаружилась на другом театре. Известно, что славяне, владевшие флотом на Адри­атическом море, в занимающее нас время состояли в тес­ной дружбе с египетскими арабами и совершали по их ука­заниям опустошительные набеги на имперские владения. Хотя о корсарах из славян у побережья Далмации мы зна­ем еще в IX в., но после военных экспедиций адмирала Орифы, по-видимому, корсарству нанесен был удар, по крайней мере до 924—925 гг. с этой стороны не было бо­лее угрозы южноитальянским владениям. Но на службе арабов в X в. в значительном числе появляются славянские матросы. Они распространяются, кроме того, большими колониями в Сицилии, в Африке и даже в Испании. Не вхо­дя здесь в подробности этого вопроса, бросающего новый свет на историю южных славян, ограничимся некоторыми более яркими фактами (24). В IX и X вв. и гораздо позже адриатические славяне вели постыдный торг военнопленны­ми, которых они набирали посредством разбоя на морях и набегов на прибрежные области. Этот товар главным об­разом шел в Африку. В мусульманских владениях было множество таких рабов из греческой и славянской народ­ности; они переходили в мусульманство, достигали важ­ных должностей на службе и нередко играли значитель­ную роль в событиях. Эти славяне, жившие во множестве в Африке и Сицилии между сарацинами, должны были слу­жить посредниками в сношениях арабов с свободными славянами. В описании города Палермо у арабского писа­теля ибн-Хаукала есть любопытное место о славянах (Sacalibab). «Квартал Сакалиба есть самый населенный из других кварталов города. Здесь находится морской порт». Если славяне занимали отдельный квартал в таком насе­ленном городе, как Палермо, то очевидно, что их было здесь большое количество. В египетских владениях Фатимидов славяне имели военное значение. Военные походы из Египта в Апулию в 924 г. были организованы под пред­водительством славянских вождей, таковы Масуд, Саян, Сареб (25) и др. Саян командовал флотом в 50 кораблей и осаж- дал Тарент, Масуд овладел крепостью св. Агафия близ Реги-ума. В 936 г. славянский вождь Михаил напал на Сипонт и ограбил его, корсар Саян взял большой окуп с городов Са-лерно и Неаполя, а потом, поднявшись вверх по Адриати­ческому морю, напал на Термоли, рассеяв небольшую ви­зантийскую эскадру. Города Калабрии обложены были да­нью и тем освободились от разбойнических набегов.

Политическое значение славян того времени, их пред­приимчивость, смелость и способность к большим, хотя, может быть, и мало соображенным в подробностях, пред­приятиям вполне оценены в известиях арабов. Ал-Бекри, указав на эти качества современных ему славян (X в.), за­ключает: «Никакой народ в мире не мог бы выстоять против них, если бы они не были разделены на большое число пле­мен и колен». Другой писатель (Массуди), также X в., при­знавая за славянами военные качества и способность к сме­лым предприятиям, еще точней определяет их главный не­достаток, который мешал им занять в истории надлежащее положение: внутренние смуты и взаимные раздоры.

В настоящее время легко заменить данную арабами квалификацию более отвечающею современности: славя­не всегда страдали недостатком политического смысла и государственной организации, им недоставало характера и дисциплины ума, из которой выковывается величие на­родов.

Что морские силы империи были весьма незначитель­ны, можно убедиться из состава эскадры, которая послана была в Италию в 934 г. под начальством стратига Косьмы. В нее входило 11 хеландий и семь других судов с русским экипажем из 415 человек, всего в эскадре было около 1500 военных людей. В следующем году протоспафарий Епифа-ний тоже с небольшой эскадрой прибыл в Италию с пору­чением заключить союз против лангобардских князей с королем Гуго Прованским, внуком по матери Каролинга Лотаря II, принявшим корону Италии в 926 г. Но на этот раз соглашение не имело важных последствий, и в Апулии продолжались смуты, почему империя не переставала быть здесь на военном положении.

Когда Константин стал править империей самостоя­тельно, в Египте также на место умершего калифа ал-Махди вступил ал-Мансур, который назначил в Сицилию ново­го эмира в лице ал-Хассана, получившего приказание ут­вердить авторитет калифа и потребовать возобновления дани с византийской Калабрии. Император Константин организовал значительные силы с целью открытия воен­ных действий против сицилийских арабов. Все силы под­чинены были стратигу Макрояни, под его начальство должны были стать местные отряды стратига Калабрии Пасхалия и патрикия Малакина. Из Египта прибыли также подкрепления, и во главе присланного отряда стоял снова славянин ал-Фарадж. Несмотря на довольно значительные силы, византийский главнокомандующий на этот раз дей­ствовал весьма вяло, может быть, потому, что не все силы прибыли своевременно в Калабрию. Так или иначе, в 951 г. ал-Хассан успел взять Региум и получил окуп с укреплен­ного города Джераче. Картину стесненного положения жителей Калабрии за это время дают жития современных святых Саввы и Нила (26). На следующий год под городом Джераче христиане потерпели сильное поражение, в кото­ром потерял жизнь патрикий Малакин. Весной 952 г. асикрит Иоанн Пилат получил приказ начать переговоры о мире. Весьма любопытно отметить, что одной статьей до­говора император уступил арабам право построить в Региуме мечеть, в которой они не только могли свободно от­правлять обряды своей религии, но и давать убежище всем мусульманам, нуждающимся в защите. Этой статьей при­знавалась, очевидно, свобода мусульманского культа.

Почти каждый год империя должна была принимать новые меры, стоившие больших материальных средств и отвлекавшие ее внимание от более важных и более сущест­венных задач, и это с целью во что бы то ни стало поддер­жать фикцию на господство в Италии. Но ни разу мы не ви­дим больших вооружений или применения таких меропри­ятий, которые бы в состоянии были обеспечить успех выполнения замышляемого плана, ни разу не была снаряже­на такая экспедиция, какая, например, была организована против Крита. Южноигальянские дела могли быть постав­лены совершенно иначе, это прекрасно было доказано во время Никифора Фоки. Но при царе Константине дальше полумер дело не шло. Чтобы дать характеристику этих мер, приводим одну страничку из византийской летописи (27).

«Царь Константин назначил военную силу против лангобардов и неаполитанцев и поставил во главе ее патрикия Мариана, так как западные провинции взбунто­вались и разорвали узы, соединявшие их с империей. Жи­тели Лангобардии и Калабрии позволили себе эту дер­зость, рассчитывал на свою отдаленность от царственного города. Поэтому, находясь постоянно в со­стоянии смуты, они дошли до такой распущенности, что вступали в союзы с агарянами и захватывали воен­ной силой соседние города, крепости и селения. И сами не­аполитанцы, стряхнув с себя иго послушания Христу, вступили на путь открытого восстания. Итак, озабочи­ваясь тем, чтобы возмутившийся народ не развил далее своих дерзостных замыслов и чтобы привести его к над­лежащему подчинению, Порфирородный посылает на них войска из фракийских и македонских фем и обуздыва­ет их дерзость и сумасбродство военными судами, снаб­женными живым огнем. Патрикий Мариан Аргир, осадив Неаполь с суши и моря, предал огню доступные с суши ча­сти города, а имевшие доступ к морю подверг обложе­нию. Тогда жители города, доведенные осадой до голода и утеснения, обратились к царю Константину с просьбой и снова подчинились ему, как было прежде».

На самом деле успех этой экспедиции не был так прочен, как это сказано в указанной хронике. Столкнове­ния в Южной Италии не окончились экспедицией 956 г., а продолжались и в последующие годы, причем Мариан Аргир не раз терпел поражения. Заключенный между арабами и греками мир продолжался затем до времени Никифора Фоки.

Чтобы представить более или менее полную картину мусульманского мира на окраинах империи, мы должны еще бросить взгляд на испанский калифат под властию династии Омейядов, имевших столицу в Кордове. Владения Омейядов не соприкасались с византийскими, и потому непосредственного отношения к империи кордовские ка­лифы не имели. Но испанские арабы владели Критом, при­нимали некоторое участие в европейской истории и обме­нивались посольствами с империей. В 891 г. арабы испан­ские основали в Южной Франции, между Тулоном и Канном, крепость Фраксинет и сделались грозой для сосе­дей в Северной Италии и Южной Франции, подобно сво­им единоверцам в Гарильяно. В 941 г. король Гуго обратил­ся к Роману Лакапину с просьбой о присылке морских судов для совместных действий против арабов, опустошав­ших из Фраксинета Южную Францию. Как прежде Людо­вик II просил содействия империи против арабов, заняв­ших Бари, так теперь Гуго предлагал одним ударом с суши разорить опасное гнездо в Фраксинете. Завязавшиеся по этому поводу сношения имели последствием не только совместный поход против арабов, но еще брачный союз между королевским и императорским домом. Когда Роман завел речь о французской принцессе и о браке ее с Рома­ном, сыном Константина Порфирородного, то Гуго, отве­чая на это предложение посольством в Константинополь, объяснил, что дочери у него нет, но что есть у него девица редкой красоты, прижитая им вне брака. Роман Лакапин, так как речь шла не об его сыновьях, а о представителе Ма­кедонской династии, не поставил затруднений из-за во­проса о внебрачном рождении невесты и послал Гуго ус­ловленную помощь и дары. Стратиг Лангобардии протоспафарий Пасхалий принял невесту от короля Гуго и препроводил ее в Константинополь в сопровождении епископа Пармского Сигфрида. Невеста при венчании получила имя Евдокии, но жила недолго и скончалась че­рез пять лет.

Византийский флот, приблизившись к берегам Про­ванса, навел страх на сарацин греческим огнем и обратил их в бегство. Но экспедиция не принесла ожидаемых пло­дов, так как возникшие между начальником греческого флота и предводителем сухопутных итальянских отрядов недоразумения нарушили между ними согласие и застави­ли отступить греческий флот.

Независимо от рассказанного эпизода, имевшего лишь косвенное отношение к общей политике империи в Италии, Кордовский калифат занимал особенное место в планах Константина VII, имевших предметом своим ост­ров Крит. Критские арабы были бельмом на глазу у импе­рии. Они угрожали не границам, которые всегда находи­лись на военном положении, а внутренним областям; они свободно плавали по Эгейскому морю, опустошая Гре­цию, Афон и прибрежные места. Правительство никогда не забывало критских корсаров, но требовалась слишком сложная операция, чтобы организовать против Крита но­вую экспедицию. Известно, что в 949 г. Константин по­вторил морской поход в Крит, который окончился так же постыдно, как экспедиция Имерия. Может быть, с целью обеспечить успех задуманной им экспедиции против Крита Константин вступил в сношения с Кордовским ка-лифатом. Современником Константина был Абдуррах-ман III, человек редкого ума и государственных способ­ностей, скорей напоминающий государя нового време­ни, чем мусульманина темного средневековья. В 947 г. калиф Абдуррахман принимал императорское посольст­во с евнухом Соломоном во главе. Этому посольству ока­зана была изысканная встреча, после которой оно поме­щено было в роскошном загородном дворце в ожидании приема. При представлении калифу посольству показана была блестящая обстановка кордовского дворца, укра­шенного коврами и драгоценными восточными тканями, которая должна была подействовать на иностранцев. Но в особенности характерной чертой приема было присут­ствие знаменитых поэтов и ораторов мусульманского мира, которые должны были произнести приличествую­щие речи и стихотворения в честь ислама и во славу кор­довского калифа. Здесь повторяется та же картина, какую мы видели выше, говоря о придворных нравах алеппского эмира. Но в свою очередь культурная Византия знала, чем лучше угодить просвещенному калифу. От имени императора ему была поднесена греческая рукопись Диоскорида с рисунками и латинская рукопись истории Орозия, причем в письме Константина было сказано, что для ознакомления с содержанием рукописи Орозия калиф найдет в Испании знающих латинский язык и способных перевести рукопись на арабский язык. Чрез кодекс Диоскорида Константин VII поднес калифу одну из драгоцен­нейших греческих рукописей, которая по содержанию принадлежала к медицинским сочинениям, но была ук­рашена миниатюрами (7) и виньетками, представляющи­ми растения, животных и птиц. Рукопись относится к V в. и имеет в известной степени фамильное значение, так как происходит из библиотеки римско-византийских императоров. В настоящее время рукопись Диоскорида (хотя неизвестно, тот ли это список) украшает Венскую библиотеку и составляет один из важнейших памятников византийского искусства в первоначальной стадии его развития (28).

В связи с этими сношениями стоит любопытное по­сольство знаменитого арабского ученого того времени еврея Хасдая ибн-Башрута к правителю хазарского цар­ства кагану Иосифу. Император Константин, однако, от­казался отправить в Хазарию испанское посольство, со­славшись на опасности со стороны враждебных народов и на свирепствовавшие бури на море. Сношения с кордовским калифом этим не ограничивались. Испанский посол Хишам ибн-Хузейла, имевший поручение заклю­чить с императором мир, был торжественно принят 24 окт. 948 г. и пробыл в Константинополе весьма долго. В то время как снаряжалась критская экспедиция, греческие послы снова были в Кордове. Между прочим, по просьбе калифа в Испанию был послан из Константинополя уче­ный монах Николай для преподавания греческого языка в кордовской школе. Не осталось без результата и озна­комление с рукописью Диоскорида. Местные ученые в Кордове принялись за изучение новых для них данных в рукописи и сделали опыт перевода Диоскорида на араб­ский язык.

 

Глава XVI

 

СЕВЕРНАЯ ГРАНИЦА. БОЛГАРИЯ И УГРЫ.

ПОХОДЫ РУССКИХ КНЯЗЕЙ. СЛАВЯНЕ В ЛАКОНИКЕ

 

Громадное напряжение, с которым велась война Ви­зантии с Болгарией при Симеоне, когда болгарское войско не один раз стояло под стенами столицы и в состоянии было ставить свои условия византийскому правительству, средства которого были подорваны непрерывной мелкой войной с арабами, сопровождалось тяжелыми последстви­ями для обеих стран, и в особенности для той, которая бы­ла меньше и не обладала такими материальными ресурса­ми, какие были у Византийской империи. Выросши и вос­питавшись в Константинополе в лучшей школе того времени, знакомый по непосредственному опыту с адми­нистративной системой и с государственными людьми империи, Симеон, полугрек по воспитанию и образова­нию, довольно пренебрежительно отнесся к администра­тивной рутине, приводившей в движение обширную госу­дарственную машину по определенной и твердо установ­ленной системе, и не мог дать себе отчета в том, что не достаточно иметь притязание на царский титул, а необхо­димо обставить свои требования разнообразными право­выми основаниями и найти содействие в церковной влас­ти. Всматриваясь в дошедшие до нас известия об его герой­ских военных делах и о тех требованиях, какие он при свиданиях и в переписке предъявлял патриарху и царям, можно весьма пожалеть, что эта исключительная по свое­му значению в славянской истории фигура мало возвыша­ется в государственном отношении над обыкновенным уровнем современников. Симеон истощал Болгарию в ти­танической войне, раздробил свои силы по перифериям и не успел заложить прочных устоев для государственного и церковного объединения составных частей его обширного, наскоро сколоченного из мало подобранного материала здания. Весьма важно здесь отметить, что Симеон разделяет судьбу многих славянских князей, которые личной энергией и настойчивостью успевали достичь больших спехов, но после которых немедленно наступала реакция, имевшая целью разрушение их дела.

Симеон умер 27 мая 927 г. Он был женат два раза, от первой жены остался сын Михаил, от второй — Петр, Иоанн и Вениамин, или Боян. Старший сын не пользовался расположением отца и был пострижен в монахи. Преемником заблаговременно готовился быть Петр, достигший ко времени вступления на престол 20-летнего возраста. Можно догадываться, что в самом семействе Симеона не было единодушия; если Петр казался способным продолжать дело отца своего, то другие братья были приверженцами старины и носили национальное болгарское платье[124]. Опекун над царевичами Георгий Сурсовул, человек, избранный для этого еще самим Симеоном, очевидно, пользовался большим влиянием и успел овладеть всеми делами, что и не представляло трудностей, если верить известиям о том, что Петр совсем оказался не созданным для правительственной роли, а предпочитал монашеское уединение и аскетические подвиги. По нашему мнению, следует, впрочем, с большим ограничением принимать уверения жизнеописателей св. Луки и Илариона об аскетических склонностях Петра Симеоновича (1), рассматривая их как общее место, выражающее похвалу со стороны монаха-писателя. Важней и более соответствует реальному положению вещей известие летописи (2), что «по смерти Симеона окрестные народы, хорваты, угры и другие, решились воевать с болгарами, и так как болгарская страна была поражена сильным голодом, то болгаре находились в большом страхе перед нашествием со стороны других народов, а в особенности боялись нападения со стороны Византии». Из этого положе-

ния был один выход, которым правительство немедленно и воспользовалось. Этот выход представлялся в тесном сбли­жении с империей и в устранении тех затруднений, кото­рые доселе делали невозможным соседское сожительство Болгарии и Византии. Само собой разумеется, что прави­тельство царя Петра, пришедшее к необходимости искать сближения с империей, было носителем новых политичес­ких воззрений, которые должны быть рассматриваемы как выражение реакции против политики Симеона. С этой точ­ки зрения нужно объяснять секрет, с каким велись перего­воры о мире с империей и о брачном союзе Петра с внуч­кой Романа Лакапина Марией, дочерью третьего царя, Хри­стофора, равно как и внутренние смуты, в которых родовитая знать, приверженцы умершего царя, пыталась свергнуть Петра и выразить протест против его политики. Самым бьющим в глаза фактом, которым опекун и со­правитель Петра Георгий Сурсовул выразил переход к но­вым политическим воззрениям, было секретное посоль­ство к царю Роману Лакапину, которое было возложено на монаха Калокира и которым делалось предложение не только заключить мир между обоими государствами, но и скрепить его брачным союзом между молодым болгар­ским царем и одной из византийских принцесс. Сделан­ное со стороны Болгарии предложение, по-видимому, шло навстречу желаниям царя Романа, так как он немед­ленно и с предосторожностями послал своих уполномо­ченных в Месемврию, болгарский город на Черном море, где греков дожидались доверенные лица со стороны Сурсовула и Петра. Вскоре затем в Константинополь прибыло торжественное болгарское посольство из 8 высших бояр, во главе которых был сам правитель и руководитель но­вой политики боярин Сурсовул. Вслед за этим посольст­вом прибыл царь Петр уже в качестве жениха и был встре­чен царем Романом за стенами города у Влахернской церкви. Как спешно велось все дело, можем заключить из того, что не больше как через четыре месяца по смерти Симеона уже подписан был мирный договор и совершен брачный союз 8 октября 927 г.

«В осъмой день октября вышел патриарх Стефан вместе с протовестиарием Феофаном и с Марией, дочерью царя Христофора, и со всем сенатом в церковь Богородицы в Пигах» — это известный храм Балуклы, сожженный Симеоном и отстроенный Романом. Здесь про­ходило бракосочетание Петра  и Марии, причем поручителями по невесте были протоспафарий Феофан и Сурсовул.

Летопись отмечает одно обстоятельство, что со времени этого брака царь Христофор стал поминаться на втором месте сейчас же после Романа, а Константин Порфи­рородный вслед за ним на третьем месте. Перестановкой хотели угодить болгарам, доказав им, что царевна Мария есть дочь второго царя, вообще по случаю бракосочетания болгарам уступлены были значительные преимущества по представительству и придворному этикету, о чем будет случай сказать ниже.

Но главное значение политического и церковного ак­та состояло в обеспечении мирных отношений между дву­мя соседними народами, продолжительная война между которыми принесла столько вреда тем и другим и так бы­ла полезна их соседям. Мария была носительницей мира и залогом взаимного соглашения на будущее время, почему ей дали имя Ирины. Взгляд византийского образованного общества на совершившийся поворот в болгаро-византийской политике выражен в современном церковно-ораторском произведении, не только посвященном вы­яснению этого события, но и озаглавленном «На мир с болгарами» (3). Оратор воспользовался прекращением продолжительной войны для составления речи, сказан­ной, вероятно, в церкви св. Софии в Константинополе на более обширную тему: о преимуществах мирного времени и о пагубных последствиях войны. Так как произведение едва ли не должно быть приписано патриарху Николаю Ми­стику, то оно заслуживает полного внимания, как взгляд на события современника и весьма осведомленного в тогдаш­ней политике человека. Наиболее интересным представля­ется то, что празднуемый мир, по воззрению оратора, является благом, никем не предвиденным. Обстоятельства так дурно складывались, что никому не представлялась возможность благоприятного исхода, а между тем тогда-то Промысл и проявил свое чудесное строительство. Главны­ми мотивами неприязненных отношений между импери­ей и Болгарией, по мнению оратора, были гордость и чес­толюбие Симеона. Эти страсти, овладевшие душой князя, привели в движение Балканы и Дунай и произвели такой толчок, что его почувствовали за Геркулесовыми столба­ми, — в последних словах намекается на переговоры Си­меона с египетским калифом о совместном нападении на Константинополь. Следствием этого было народное дви­жение и восстание и нелегальная форма провозглашения Симеона царем. Этим нарушено было духовное сыновство Болгарии по отношению к Византии.

«Восстали и поднялись не чужестранцы против иноземцев, не иноязычные против говорящих на другом языке, но дети на отцов, братья на братьев, отцы на сыновей. Как Израиль, мы разделились на Иудино и Ефре­мове колено и из друзей и ближних стали непримиримы­ми врагами. И все это из-за временной славы и ради од­ного венца...»

/Отвлеченность содержания, обилие риторических фигур, библейские и мифологические образы, под кото­рыми нужно искать намеков на современные имена и со­бытия, — представляют непреодолимые трудности для по­нимания этого типического произведения X в., которое между тем в свое врем» имело большое политическое зна­чение и задавалось целью выяснить неожиданно последо­вавший поворот в политике. Описывая торжество мира, виновником которого был Петр Симеонович, оратор в следующих словах обозначает главный момент, т. е. брач­ный союз.

«И он пришел добровольно, ибо свыше было ему указа­ние. И вы, разорвав отеческое ограждение и поцеловав­шись и дав руку друг другу, согласились и довели перегово­ры до прекрасного мира. Так мы одержали победу над раз­дором и воздвигли высокую колонну над враждой»./

 «Слово на мир с болгарами», не давая объяснений от­носительно мотивов, повлиявших на изменение отноше­ний между враждовавшими сторонами, все же позволяет судить о важности политического события. В Византии оценивали значение поворота в политике в самых широ­ких размерах.

«Ни поливии в своих историях, ни плутархи в парал­лельных биографиях, ни рапсоды в своих стихотворени­ях, ни красноречивые ораторы не в состоянии оценить смысл событий, — говорит оратор. — Ныне приятно ощущение бытия и радостно пользование жизнью. Теперь все помолодело, предается радости и воспевает виновни­ка сих благ: только сыны Агари будут горевать и пла­кать, при одном слухе о нашем согласии у них уже похолодела кровь!»

С точки зрения мусульманских отношений, которые складывались весьма неблагоприятно для империи вслед­ствие отвлечения ее сил на северную границу, соглашение с Болгарией было действительно большим дипломатичес­ким выигрышем со стороны царя Романа. Можно даже предполагать, что Византия не только тогда шла навстречу желаниям, выраженным правительством Петра Симеоно­вича и Сурсовула, но что она и вызвала начало этих сноше­ний, приведших к такому соглашению, которое удовлетво­рило обе стороны.

Заключенный между Византией и Болгарией мир ка­сался как определения политического и церковного уст­ройства Болгарии, так.и ее границ по отношению к импе­рии. Все это было необходимо установить, так как продол­жительный период войн сопровождался такими явлениями в политическом и церковном строе Болгарии, которые рассматривались как честолюбивые притязания, нарушавшие права империи. Разобраться в существе имев­ших тогда место переговоров, выяснить требования и вза­имные уступки и, наконец, составить понятие о содержа­нии заключенного тогда договора мы лишены возможнос­ти, потому что не сохранилось самого акта. Но так как политическое и географическое положение Болгарии в царствование Петра определяется в надлежащем освеще­нии по последующим известиям и реальным фактам, то можно делать предположения и догадки о главнейших ста­тьях состоявшегося в 927 г. договора.

Прежде всего заветной мечтой болгарских князей был титул царя. Византия не могла примириться с притязания­ми Симеона именоваться царем греков и болгар, потому что с этим необходимо соединялось умаление чести царя ромэев, но согласилась на то, чтобы принятый до сих пор в сношениях с болгарским князем титул архонта был отме­нен и чтобы в письмах, переговорах и во всех официаль­ных актах болгарский князь именовался «возлюбленный и духовный сын, царь Болгарии» (4). Вместе с этим произошли значительные перемены в придворном церемониале, о ко­торых дают понять недоразумения, происходившие в 968 г. по случаю приема посла императора Оттона I, епископа Лиудпранда. Он никак не мог помириться с тем, что выше его посадили за столом болгарского посла, и в крайнем на это раздражении встал и вышел из обеденного покоя. Тогда ему было объяснено, что, по существующему этикету, уста­новленному со времени бракосочетания Петра с византий­ской принцессой Марией, болгарский царь, равно как представитель его, считается выше всех иностранных госу­дарей, даже немецкого императора.

«Друзья болгаре» с тех пор пользовались всяческими преимуществами в империи. Чтобы сделать им угодное, была произведена перестановка даже в порядке перечис­ления лиц императорской фамилии: тесть царя Петра Христофор был передвинут в табели с третьего места на второе, вместо Константина, который был при этом пони­жен. Вместе с этим сделана была уступка насчет организа­ции и положения Болгарской Церкви.

При обращении в христианство, несмотря на неодно­кратные представления Богориса, Болгария была управля­ема греческим митрополитом или архиепископом, назна­ченным после 870 г. Но так как болгарские князья призна­вали необходимость устроить у себя независимое церковное управление и не встречали в этом отношении поддержки со стороны патриархии (5), то при Симеоне произошло, в связи с политическими обстоятельствами, отде­ление Болгарской Церкви со своим архиепископом, имев­шим кафедру в Абобе-Плиске или в Преславе. Так как, по тогдашним взглядам, проведенным и в самой организации Константинопольского патриархата, по случаю перенесе­ния столицы империи в Византию в царском городе долж­на быть патриаршая кафедра, то, уступив болгарскому кня­зю титул царя, империя не могла выставлять серьезных препятствий и против возведения Болгарского архиепис­копа в патриархи. В последнем вопросе Византия тем бо­лее должна была быть уступчивей, что, по всем вероятиям, Симеон уже имел от Римского папы если не формальное разрешение, то по крайней мере согласие на просьбу о са­мостоятельном положении Болгарской Церкви. Один из царей второго Болгарского царства (6) (1202) вспоминает об этом в письме к папе в следующих словах: «Прошу апос­тольский престол почтить меня достоинством и дать ко­рону, как это было при древних царях наших, — как зна­чится в наших летописях».

Можно догадываться, что со стороны патриарха горо­да Константинополя было поставлено условием, чтобы ка­федра Болгарского патриарха основана была не в Пресла­ве, а в Силистрии. В древнейшем каталоге (7) Болгарских ар­хиепископов значится, между прочим, «Дамиан в Доростоле, или Силистрии, при котором Болгария при­знана автокефальной. Он был провозглашен патриархом по повелению царя Романа Лакапина».

/Как бы ни были скудны сохранившиеся сведения о древнейшем устройстве Болгарского царства, но считаем необходимым рассмотреть их, чтобы выяснить до неко­торой степени вопрос о политических судьбах Болгар­ского царства, пережившего в течение X в. невероятные потрясения./

В царствование Симеона границы Болгарского царст­ва раздвинуты были на счет империи до Месемврии и да­лее простирались южней Адрианополя, доходя почти до Солуни, на западе до Адриатики. Менее было удачи в Сер- бии и Хорватии, где Византия удержала распространение болгарского влияния, возбудив смуты и вражду между ме­стными князьями и подняв хорватов на сербов, чем нане­сен был удар партии Симеона. Когда умер Симеон, главная опасность его преемнику угрожала именно в северо-за­падном углу его обширной империи, равно как в полити­ческих и этнографических отношениях западных облас­тей Болгарии, таким образом, в нынешней Северной Маке­донии и Албании уже в то время намечался очаг ближайших народных движений, повлекших за собой раз­дробление Болгарского царства. Отсюда понятно, что большой исторический интерес заключался бы в опреде­лении тех мотивов, которыми обусловливались намечен­ные выше движения. К сожалению, за скудостью данных мы должны пока довольствоваться догадками, которым твердую опору дают памятники церковной истории, отно­сящиеся к царствованию Василия II (1020). Это суть знаме­нитые хрисовулы победителя болгар, которыми он обес­печивал права Болгарской Церкви и политические права побежденного народа. Они сохранились не в подлинном виде, а в копии, вошедшей в хрисовул Михаила Палеолога от 1272 г. (8)

Ниже мы должны будем возвратиться еще раз к рас­смотрению содержания этих памятников, теперь же отме­тим, что в них заключается важный материал и для занима­ющей нас эпохи Петра Симеоновича. Издавая хрисовулы, царь Василий, с одной стороны, утверждал нераздельность и целость болгарской церковной области и нерушимость ее земельных владений после перехода Болгарии под власть Византии — с другой, вместе с тем он давал автори­тет и юридическую санкцию старым грамотам и привиле­гиям, изданным предшественниками его, царями болгар.

«Мы постановляем, чтобы нынешний святейший ар­хиепископ владел всеми болгарскими епископиями, над ко­торыми прежние архиепископы имели верховную власть при царях Петре и Самуиле. Хотя мы владеем теперь этой страной, но сохранили неприкосновенными ее привилегии и подтверждаем их нашими хрисовулами и печатями и повелеваем, чтобы нынешний святейший архиепископ Болгарии владел тою же самой церковною областию, какая была в его власти при царе Петре, и чтобы господствовал над всеми епископиями Болгарии». Утверждая права епископии Силистрии — Дристры на владение 40 клириками и 40 париками, хрисовул присоеди­няет следующее объяснение. «Ибо при Петре, прежнем болгарском царе, этот город славился честью архиепис­копской кафедры; после же того архиепископия переходи­ла из города в город — в Софию, в Водену и Моглены, — по­ка не перешла в Охриду». В заключительной части вновь повторяется выраженная выше мысль. «Утверждаем за архиепископом Болгарии названные епархии, как и преж­де была над ними его власть, установленная старыми уза­конениями, ибо не отменяем ничего из прежних преиму­ществ Болгарской архиепископии, а если бы она и испы­тала какой ущерб, то настоящим хрисовулом нашим восстановляем его, дабы неругиимо и неизменно сохраня­лись все древние преимущества архиепископии»[125].

Трудно найти лучших подтверждений, что в хрисову-лах мы имеем первостепенный памятник для определения церковной, а следовательно, и политической границы Болгарии в период установления мирных отношений с империей при царе Петре. Отсюда понятна их историчес­кая важность и глубокий интерес, возбуждаемый ими в на­учной литературе. Оказалось, что более тщательное изуче­ние хрисовулов позволило открыть в них драгоценные данные как для этнографии Балканского полуостроца, так и для старославянского языка.

«Очевидно, — говорит Новакович (9), — перед состави­телем был список епархий на старославянском языке. Еще важней, что канцелярия Охридской архиепископии издала греческую копию, составленную на основании старославянского оригинала, хранившегося в архивах ар -хиепископии. В начале XI в. по македонским церквам еще сохранялся в целости старославянский язык с его отли­чительными чертами немых, носовых и смешанных глас­ных, что можно видеть в самой греческой транскрипции.

Список имен городов и жуп, вошедших в хрисовулы, составляет основу для славянской топографии от X— XI вв. Это было время, когда славянская колонизация по­луострова могла считаться законченной, а следователь­но, и географическая номенклатура установившимся фактом. На основании географических имен можно де­лать заключения о путях сообщения и о большей или меньшей населенности».

Нельзя сказать, чтобы изучение топографических данных, заключающихся в хрисовулах, могло считаться законченным, тем более что филологические толкования особенностей языка могут встретить споры[126]. Но и в смыс­ле приурочения географической номенклатуры можно извлекать из хрисовулов в пользу Болгарской Церкви весьма важные данные. Легко понять, что в историческом отношении гораздо важней юго-западная и северо-запад­ная границы подчиненной Охридской патриархии тер­ритории, чем северная или восточная. Здесь болгарская церковная власть должна была отмежеваться от Констан­тинопольской патриархии, равно как славянский этно­графический элемент от греческого, и, следовательно, в официальном акте империи здесь должна была наблю­даться особенная точность. И тем не менее сообщаемые в хрисовулах местные имена дают бесспорные основания к заключению, что церковная область Болгарского патри­архата сильно вдавалась в греческую Македонию, Фесса­лию и Эпир. Весьма интересно в этом отношении опреде­ление границ некоторых епархий. Такова Костурская епархия с кафедрой в Корче и с городами Деволь, Колония и Мория, в особенности Главиницкая, находившаяся с кафедральным городом Главиница на берегу Адриатичес­кого моря, близ Янины, и неподалеку от города Канина. Это главная полоса, где архиепископия доходила до Адри­атического моря. Юго-восточный угол этой площади, ор­ганизованный как епархия Сербица, вдавался в греческую Фессалию и составлял здесь границу болгарских владе­ний и архиепископии. Еще любопытней появление в хрисовуле географических имен Черника, Химара и Стага с именами соответствующих епархий. Это ведет в окрест­ности Эльбассана и Аргирокастро, где была епископия Дриинопольская, составлявшая крайний предел распро­странения Болгарского царства и Охридской архиепис­копии. Можно пожалеть, что не добыто таких же точных данных для определения границ Болгарии на северо-за­паде, где известно лишь в общих чертах, что граница шла по Дрину до Савы.

Насколько позволяют судить приведенные данные, за­ключенный в 927 г. мир давал Болгарии значительные пре­имущества, установив политическую границу Болгарского царства и автокефальность архиепископии. Нет сомнения, что весь церковный строй был сколком с византийского. Церкви пожалованы были большие земельные угодья с на­селяющими их зависимыми крестьянами, и по образцу ви­зантийского строя и соответственно каноническим пра­вилам Болгарская Церковь получила административные и судебные привилегии. Но самым важным преимуществом нового порядка вещей, который, казалось бы, должен был иметь влияние и на внутреннее объединение всей терри­тории, населенной различными и разноплеменными на­родами (кроме сербов и болгар албанцы, влахи, греки и др.), был общий церковнославянский язык, наследие про­светительной миссии славянских проповедников Кирилла и Мефодия. Следует видеть большое несчастие для исто­рии южных славян в том, что обстоятельства времени не позволили окрепнуть началам, на каких было основано царство Петра Симеоновича. Именно с этой точки зрения весьма важно войти в рассмотрение внутренних отноше- ний небольшого периода Болгарского царства до разделе­ния его на две половины, хотя бы эта задача несколько больше задержала нас на северной окраине, чем это жела­тельно. Прежде всего имеются известия о внутренних дви жениях против царя Петра, которые свидетельствуют, что поводов к недовольству было достаточно как в центре, так и на окраинах обширного царства. Уже при самом вступ­лении его на престол партия бояр, возвысившаяся при Си­меоне, составила заговор, имевший целью политическим переворот в пользу младшего брата Петра, царевича Иоан­на. Но заговор был своевременно открыт и потушен с обычною в таких случаях жестокостью, а царевич Иоанн наказан был ссылкой в Константинополь, где, однако, его не заключили в монастырь, как то предполагалось, а, на­против, наградили саном патрикия и наделили почестями и богатствами.

Вскоре обнаружилось новое восстание, имевшее це­лью также политический переворот в пользу старшего ца­ревича Михаила, который уже ранее был пострижен в мо­нахи. На этот раз предполагалось образование самостоя­тельного княжения в западных областях царства, но за смертию Михаила повстанцы должны были искать спасе­ния в пределах империи, где и поселились в Северном Эпире у Артского залива. Наконец, в последние годы прав­ления Петра последовало новое восстание, имевшее уже кроме династического и территориально-политический характер. Хотя об этом последнем движении, поднятом в западных пределах царства знаменитыми колштопулами, не сохранилось точных известий, но так как оно сопро­вождалось разделением Болгарского царства на восточ­ную и западную половины и появлением новой династии Шишманичей, то в нем следует видеть один из существен­ных моментов разложения Болгарского царства и объяс­нение его нужно искать в географических и этнографиче­ских условиях образования Симеоновой державы. Комит Шишман и четыре его сына с библейскими именами Дави­да, Моисея, Аарона и Самуила, основавшие независимое княжение в области Охридского и Преспанского озер, являются представителями особой политической и этногра­фической группы в обширном царстве и сосредоточивают около себя те народные элементы, которые не успели слиться с болгарами и которые в течение всего средневе­ковья стремились к особности и автономности. Ни мину­ты нельзя колебаться относительно того, как назвать эти элементы: Шишманы опираются на албанские и сербские элементы, как впоследствии основатели второго Болгар­ского царства, Асени, черпали силы в румынских валахах. Вопрос, который мы здесь затронули, не касается лишь X века, а всей истории Балканского полуострова в средние века и в новое время. Попытки образования боль­ших политических союзов на полуострове всегда оканчи­вались неудачно: ни болгарские, ни сербские цари не в со­стоянии были сломить партикуляризма и национальных особенностей и организовать такое политическое тело, которое бы выдержало напор враждебных сил. Роковые условия образования племенных и народных групп и про­исхождения государственности на Балканском полуост­рове, несомненно, лежат в разнообразных влияниях ви­зантинизма и в близком соседстве с империей, которая всячески препятствовала образованию национальных и политических союзов между славянами, и, наконец, в на­циональном характере славянской расы. Но никак нельзя согласиться с заключениями, свидетельствующими о без­граничном пессимизме и крайней безнадежности высоко­уважаемого сербского академика покойного С. Новаковича, который советует совсем вычеркнуть из истории сред­ние века и начать строить жизнь на основании тех данных, какие постепенно выработались к нынешнему времени, «предоставив истории считаться с нелепым прошлым» (10). Кратко намеченные выше политические движения в Бол­гарском царстве до некоторой степени выясняют причи­ны непрочности политической организации в первом Болгарском царстве. Можно присоединить сюда другое обстоятельство, не менее первого содействовавшее рас­членению наскоро созданной организации. В церковном отношении территория была разделена приблизительно на 40 епархий; нужно думать, что такое же число граждан­ских управлений составляло совокупность администра­тивного устройства Болгарии. Достаточно ли было в нача­ле X в. грамотных духовных лиц, чтобы заместить ими не говорим уже места приходских священников, но даже епи­скопские кафедры; вообще оказалось ли духовенство на высоте своего положения, чтобы руководить недавно об­ращенным народом, и было ли оно национально-славян­ское или состояло больше из греков?

Склоняясь больше к последнему мнению, мы приво­дим здесь резкие отзывы о болгарском духовенстве, иду­щие от писателей того же времени, как пресвитер Косьма (11), и др., которые достаточно выясняют и отсутствие по­пулярности духовенства, и неспособность его послужить спайкой для разнородных частей Болгарии, и, по всей ве­роятности, его не-славянское происхождение. Сочинение пресвитера Косьмы, имеющее целью обличение богоми-лов — ереси, усилившейся в Болгарии в царствование Пет­ра, — дает, кроме того, драгоценный материал для характе­ристики внутреннего положения страны в эту критичес­кую эпоху. Будучи обличителем ереси, Косьма был в то же время горячий патриот и не скрывал своих взглядов на не­достатки общества, в особенности правящих классов, ду­ховных и светских. Остается до сих пор не выясненным, однако, сколько в обличениях Косьмы реальной правды, взятой из живой действительности, и сколько отвлеченно­го аскетизма и монашеской нетерпимости и односторон­ности. Таковы его нападки на монашество и на излишнее стремление светских людей постригаться в монахи, тако­вы в особенности нападки на современное правящее ду­ховное сословие, епископов и священников. В нерадении о своих пастырских обязанностях пастырей, в их увлече­нии роскошью жизни и праздностью он видит главную причину усиления еретиков, которые весьма искусно пользуются доверчивостью простого народа и умело при­влекают его на свою сторону. Но когда встречаем у него обличение за игру на гуслях, песни и пляски и когда при­чину этого он сводит на недостаток усердия к чтению книг и приписывает лености иерейской, то невольно склоняем­ся к выводу, что наш обличитель находится под влиянием отвлеченной системы и не всегда может давать себе отчет в реальности. Признавая, однако, недостатки современно­го духовенства, мы все же затруднились бы объяснением того, откуда образовалось такое раздвоение между пасты­рями и пасомыми, о котором говорит пресвитер Косьма. То обстоятельство, что у некоторых находились богатые библиотеки с большими собраниями книг и что эти со­кровища оказывались закрытыми для граждан, — на наш взгляд, также не свидетельствует в пользу реальности на­блюдений Косьмы. В половине X в. еще только создавалась славянская письменность: если у кого могли быть собра­ния рукописей, то не у болгар, а у греков.

Более важным в произведении пресвитера Косьмы яв­ляется отдел об ереси павликиан или богомилов, которая в царствование Петра пустила глубокие корни в Болгарском царстве, будучи перенесена сюда колонистами из Малой Азии, поселенными в Филиппопольской области12. Эта ко­смологическая система, построенная на основе дуализма, нашла весьма подготовленную почву среди славян Балкан­ского полуострова и держалась между ними как нацио­нальная, тесно связанная с деревенскими народными сло­ями вера в течение всех средних веков. Основателем этого нового вероучения был поп Богомил, от которого получи­ла наименование и самая ересь. Хотя полного развития бо­гомильство достигает в XI и в XII вв. и мы будем иметь еще случай к нему возвратиться как к вероучению, продолжав­шему действовать во весь византийский период, но здесь необходимо отметить условия, способствовавшие его рас­пространению между славянами Балканского полуостро­ва. Богомильство, как и павликианство, есть в высшей сте­пени антицерковная система. В кратких чертах она заклю­чается в следующем. Бог есть Творец высшего мира и не имеет власти в нашем земном мире, который создан злым началом. Как видимый мир, так и человеческое тело есть произведение злого начала, только душа наша создана до­брым Богом. Павликиане отвергали Ветхий Завет, проро- ков называлиобманщиками и ворами. Христос пришел ос­вободить людей от рабства демиургу или злому началу. Он прошел в своем эфирном теле через деву Марию как через канал; страдания его были только кажущимися. Поэтому они отвергали поклонение кресту, как знамению прокля­тия и орудию демиурга. Таинства не признавались священ­ными действиями, сообщающими благодать. Над всем че­ловеческим родом тяготеет иго злого начала, которое на­зывается также Сатанаилом. Созданные человеческими руками храмы населены демонами, каждый человек есть вместилище демона. Только богомилы суть истинно веру­ющие, их боятся демоны, как носящих в себе Св. Духа. В бо­гомильстве сосредоточились самые резкие антицерков­ные элементы: отрицание храмов, которые они населили демонами, отрицание церковной иерархии и таинств, а в догматическом отношении они проводили антихристи­анское начало, отрицая все таинство божественного домо­строительства.

Весьма вероятно, что богомильство заключало в себе и антигосударственные начала. По свидетельству Косьмы, еретики учили не повиноваться властям, хулили царя, уко­ряли бояр, считали непозволительным работать на царя и повиноваться господам. Из этих данных можно видеть, что богомильское учение отличалось всеми качествами про­тивогосударственной и противоцерковной системы и что его распространение в едва лишь начавшем складываться Болгарском государстве должно иметь объяснение столь­ко же в свойствах славянской расы и в нравственном со­стоянии тогдашнего общества, сколько в недостатках цер­ковной организации, которая подвергалась сильным на­падкам современников. Тем не менее со стороны северной границы во все время царствования Константина VII на­блюдались совершенно точно обозначенные отношения духовного отчества и сыновства, которые имели свое ос­нование в договорных и брачных отношениях 927 г.

Слегка намеченные выше элементы разложения Бол­гарского царства не нашли себе противодействия ни в Церкви, ни в высших классах общества и выразились в громадных потрясениях, испытанных Болгарией в X и XI вв. Между тем на северных границах империи в то же вре­мя подготовлялись новые живые народные силы, которым суждено было иметь известное значение в судьбах импе­рии. В самом начале X в. пало Моравское княжество под ударами угорской кочевой орды, которая основалась на местах, прежде занятых мораванами и словаками, и дала совершенно новое направление истории северо-западно­го славянства.

/«По смерти Святополка, — читаем у Константина Порфирородного, —между его детьми начались распри и поднялась междоусобная война, тогда пришли угры, ис­требили их вконец и завладели их страной, которую на­селяют и в настоящее время. Часть населения, пережив­шая этот погром, разбежалась по соседним странам» (13). /

Утвердившись первоначально в равнине между Тиссой и Дунаем, угры прежде всего были виновниками того, что начавшееся среди моравских славян культурное дви­жение перешло в другое место /: ученики славянских про­светителей перешли в Болгарию и здесь продолжали под покровительством царя Симеона культурную деятель­ность. Кроме того, угры как кочевой народ, попавший в со­вершенно новые для него условия жизни, сам начал подчи­няться условиям окружающей среды и постепенно при­шел к необходимости сознательной деятельности. /

Как показано выше, угры вовлечены были в тогдашнее историческое течение с двух сторон: со стороны царя Льва VI и со стороны Арнульфа, короля немецкого. Приобре­тенные той и другой стороной временные выгоды были слишком призрачны. Хотя угры, ворвавшись клином в об­ласти, занятые славянами, и ослабив их на долгое время своими опустошительными набегами, действительно мог­ли доставить временное облегчение грекам и германцам, но они не удовольствовались скромной ролью поработи­телей моравских славян. Ни император, ни король немец­кий не предвидели того, что хищная орда, привыкшая жить грабежом и наездами на культурных соседей, не ско­ро применится к новым условиям жизни среди оседлого и привыкшего к мирным занятиям населения. После того как угры ознакомились с европейскими культурными и бо­гатыми областями, их неудержимо потянуло на запад и они сделались страшной грозой для Германии и Италии. Уже в 898 г. с утрами познакомилась Италия. Значительный конный отряд проник до Бренты, и здесь посланные впе­ред соглядатаи сообщили достоверные сведения о бога­тых городах Италии, прекрасном климате и производи­тельности страны, но вместе с тем о густом населении и укрепленных городах, которые нужно брать искусством и продолжительной осадой. Ввиду полученных сведений уг-ры на следующий год предприняли настоящий поход в Сев. Италию и на этот раз дошли до Павии. Король Берен-гарий выступил против них с 15-тысячным войском, но потерпел полное поражение (25 сент. 899 г.). В течение це­лого года угры безнаказанно опустошали Северную Ита­лию и с богатой добычей спокойно возвратились в свой стан на реке Тиссе. Положение Германии, разъедаемой борьбой и внутренними смутами, было весьма благопри­ятно для хищнических набегов угров, которые вынудили себе у немцев ежегодную дань. В 907 г. они нанесли страш­ное поражение маркграфу Люитпольду и овладели частью Баварии и затем без всяких опасений совершали почти ежегодные походы в Швабию, Тюрингию и Саксонию. На­конец, опасность со стороны угров стала угрожать непо­средственно византийским интересам, а частию и владе­ниям империи. Не говоря уже о том, что вследствие угор­ского вторжения дунайские области стали недоступны для византийского влияния и торговли, самые имперские вла­дения не были обеспечены против угорских набегов: в Италии они стали угрожать римской Кампании и Капуе, на Балканском полуострове они опустошали Болгарию и приближались к византийским областям. Наконец, они появились и в пределах империи: в 934 г. они сделали напа­дение на Фракию. В высшей степени любопытно отметить, как бережно Роман Лакапин отнесся к утрам. «Был первый набег угров против ромэев VII индикта в апреле месяце. Они проникли до столицы, произведя во Фракии всеобщий погром»[127]. Отправлен был с целью договориться о вы­купе пленных патрикий Феофан, который так искусно ис­полнил свое поручение умелым обращением с утрами, что достиг от них всего, чего желал, и что они очень были удивлены его обхождением и умом. И царь Роман показал свое великодушие и любовь к подданным, не пожалев на­значить большие суммы на выкуп пленных. Но легкость получения добычи могла только заохотить угров на новые предприятия. В 943 г. они повторили нападение, и снова патрикий Феофан был послан для переговоров, на этот раз угры дали заложников и заключили мир на пять лет. Но, ко­нечно, мир не был соблюдаем, и новые нападения продол­жались с прежней жестокостью и с одинаковой жадностью к добыче. У империи было средство воздействовать на язычников посредством обещания почестей и наделения титулами и почетными званиями. Некоторые из угров, жившие в Константинополе в качестве заложников, полу­чали сан патрикия и принимали христианство, хотя на первых порах без внутреннего убеждения. Известно, что угры внесли в Европу новый способ военного дела и что первое поражение, нанесенное им Генрихом I при Мерзебурге в 933 г., объясняется участием немецкой конницы, которая впервые тогда отмечается в военном деле. Но кру­той поворот в военной карьере угров последовал после 955 г., когда Оттон I нанес им сильное поражение при Лехе. Это действительно был успех европейской христиан­ской культуры над азиатским варварством, который нашел отклик на Востоке и Западе и был приветствуем и визан­тийским царем и кордовским калифом. Когда в 958 г. угры снова появились во Фракии и в дни св. Пасхи выслали свои разъезды до стен столицы, то царь решился принять про­тив них уже другие меры, чем прежде, — именно, против угров был послан доместик экскувитов Ноф Аргир вместе со стратегами азиатских фем, которые употребили против неприятеля его же собственную тактику и, напав на него в ночное время, произвели в лагере угров большой разгром и отняли у них добычу и пленных. Угры продолжали свои набеги и после Константина VII, но тогда уже их военная слава значительно ослабела и Византия находила возмож­ным встречать их с хорошо подготовленными для борьбы с ними войсками.

В X в. приобретают важное значение на северной гра­нице русские. В сношениях Руси с Византией находит себе выражение героический период русской истории, оста­вивший ясный след в сказке, песне и в летописи. Морские походы на Византию обращают на себя внимание не толь­ко по смелости, отваге и неожиданности появления руси на отдаленных театрах, но также по своей организации и численности сил, какими располагали русские князья. Не следует забывать, что походы предпринимались против государства, владевшего сильным флотом, который никог­да не оставлял столицы без прикрытия. Византия и в X в. могла организовать сильные эскадры против критских арабов, и ее военные суда, в особенности носившие имя дромонов, могли поднимать экипаж до 300 человек. Следо­вательно, мы не имели бы правильного представления о ходе дел, если бы в походах Олега и Игоря весь успех объ­ясняли быстротой и неожиданностью нападения. Самый поход Игоря, который относится к числу неудачных, пока­зывает, что морские походы были далеко не легкомыслен­ными предприятиями, рассчитанными на сбор добычи и на поспешное отступление. Уже и то соображение должно изменять взгляд на ход событий, что императорское пра­вительство было своевременно предупреждаемо о подго­товляемом из Руси движении и что оно могло принять ме­ры к защите. По нашему мнению, внимательное изучение событий приводит к заключению, что материальная об­становка морских походов была гораздо выше того, что приходит на мысль при имени лодок-однодеревок, что русские имели у себя на службе и опытных моряков и дела­ли запасы оружием и продовольствием.

Мы не будем говорить здесь о походах 907 и 911 гг., со­провождавшихся известным договором Руси с греками, который сохранен в русской летописи. Ограничимся из­ложением обстоятельств похода князя Игоря. Это уже весьма обстоятельно отмеченный факт византийской, арабской и латинской летописью со многими подробнос­тями, рисующими его обстановку. В мае или в начале июня 941 г. киевский князь Игорь с флотом пристал к черномор­ским берегам Малой Азии и, сделав высадку, подверг опус­тошению Вифинию. Вся азиатская часть Босфора от Ривы до Хрисополя страдала от русского отряда, так как импера­тор Ррман Лакапин оказался в то время без средств к защи­те: флот был послан против арабов, а фемное войско было отозвано на восточную границу. Роман собрал, однако, не­сколько судов, находившихся в гаванях Константинополя, и, снабдив их греческим огнем, послал патрикия и прото-вестиария Феофана к устьям Босфора, где пристал русский флот. Русские не могли вынести действия греческого огня и должны были отступить со своим флотом, между тем как сухопутный отряд продолжал свои опустошительные на­беги по Вифинии. Здесь важно отметить одно обстоятель­ство, бросающее особенный свет на ход дела. Хотя импе­раторский флот нагнал страх на русские суда, но эти лод­ки-однодеревки не были уничтожены, а продолжали от июня по сентябрь держаться у берегов Вифинии и поддер­живать сухопутный отряд, действовавший на суше не на тесной приморской территории, но далеко внутри стра­ны, доходя до Никомидии. Понадобились исключительно благоприятные обстоятельства на арабской границе, что­бы можно было отозвать оттуда лучших стратигов — Ио­анна Куркуа и Варду Фоку. С помощью вновь прибывших с востока фем империя положила предел русским грабежам в Малой Азии. Ввиду приближавшихся холодов и осеннего времени Игорь посадил свой отряд на суда и начал отступ­ление, но его встретил вновь византийский флот под на­чальством патрикия Феофана. Русские понесли большие потери, часть потонула в море, часть спасшихся достигла на нескольких кораблях крымских берегов. Захваченные в плен были приведены в столицу и обезглавлены. Этим, од­нако, не окончились враждебные отношения Руси к Византии. Игорь снова собрал большое войско в 944 г., но импе­ратор отправил послов к печенегам и подкупил их для на­падения на Киев, почему Игорь должен был согласиться на предложенные ему условия мира.

В походах руси на Византию нельзя не отметить куль­турного элемента, который чрезвычайно ярко прогляды­вает в содержании договоров с греками. Уже князь Свято­слав желал перенести свою столицу на Дунай в той мысли, что туда свозятся лучшие произведения из разных стран; соответственно тому и походы па Константинополь со­провождаются установлением правильных торговых сно­шений между Россией и Византией, в которых тщательно обеспечивались торговые интересы русских купцов. / Ря­дом с договорами в этом отношении особенно выигрыва­ет путешествие в Константинополь великой княгини Оль­ги, как оно описано в придворном византийском журнале. / Завязавшиеся в X в. сношения между Киевской Русью и империей привели, между прочим, к военному братству; в Византии постоянно находился военный отряд из русских наемников, который принимал участие в морских и сухо­путных походах, — сначала в несколько сот человек, а впоследствии в несколько тысяч. Пребывание в Констан­тинополе русских дружин должно было сопровождаться разнообразными культурными воздействиями на них со стороны Церкви. Уже из договора Игоря несомненно сле­дует заключение, что между русскими договаривающими­ся были две стороны — христиане и язычники. «Кто помыслит от страны Русской разрушити таку любовь, то принявшие крещение да приимут наказание от Бога Все­держителя, а некрещеные да не имуть помощи от Перуна» (14). Что к половине X в. в Киеве много было христиан, это засвидетельствовано и в летописи. Княгиня Ольга посети­ла Константинополь уже христианкой, в ее свите был, между прочим, священник Григорий.

Совершенно особое место принадлежит в истории за­нимающего нас теперь времени известиям о славянских колониях в Лаконике, по склонам Тайгета. Судьба несколь­ких колен, заброшенных в период славянской колонизации Балканского полуострова на самые южные оконечно­сти Пелопонниса, представляет большой интерес в Гре­ции средних веков (15). В частности, по отношению к блед­ной выразительными фактами югославянской истории история трех колен, которые, будучи окружены совершен­но чуждыми народными элементами и находясь вне связи с единоплеменниками своими на Балканском полуостро­ве, все же продолжали долгое время сохранять известного рода автономию и особенности быта, представляет любо­пытную проблему. Три колена, о которых идет речь, — ми-линги, езериты и майноты, ведущие неравную борьбу с им­перией, но никогда не пришедшие к мысли о реформе ко­ленного устройства и образовании политического союза из раздельных колен, — до известной степени дают на ма­лом примере разгадку средневековой истории южных сла­вян. В занимающий нас период славянские поселения не ограничивались упомянутыми коленами, но шли далее в Аркадию, где было особое колено в равнине Скорта, на границе же Фессалии и Эпира было сплошное славянское население. И тем не менее между славянскими колониями ни разу не находим солидарности и попытки организо­вать такое движение, в котором бы проглядывала государ­ственная или по крайней мере племенная идея. Пелопон-нисским славянам нанесен был чувствительный удар во второй половине IX в. тогдашним стратигом фемы прото-спафарием Феоктистом. Относительно последующей судьбы их единственное и весьма ценное известие сохра­нено у Константина Порфирородного (16), которым здесь и воспользуемся. Говоря об экспедиции упомянутого Феоктиста, наш писатель выражается так:

«Всех славян, остававшихся в полузависимом положе­нии в пелопоннисской феме, он победил и подчинил, оста­лись только езериты и милинги в Лаконике и Элосе. Там находится большая и высокая гора, называемая Пентадактил (Тайгет), вдающаяся на большое пространство в море, и по обеим ее сторонам, ввиду недоступности мес­та, поселились на одном склоне милинги, на другом — езе­риты. Вышеозначенный протоспафарий и стратиг Феоктист, добившись того, что и эти славяне согласились признать себя зависимыми, наложил на них дань, нами-лингов 60 номисм, па езеритов 300, каковой налог они вносили при упомянутом стратиге[128], как это утвержда­ют местные жители».

Такое положение продолжалось до времени Романа Лакапина, когда страгиг протоспафарий Иоанн Протевон принял ряд мер к более строгому ограничению вольнос­тей славян.

«Он довел до сведения кир Романа, чтомилинги и езе-риты совершенно вышли из подчинения, не признавая ни власти стратига, ни царских наказов; что они живут как автономное и политически независимое пле­мя[129]; управляются своим выборным старшиной, а не на­значенным от стратига, не ставят вспомогательного отряда в военные походы и, наконец, не исполняют ника­кой другой казенной повинности. Случилось так, что, прежде чем донесение стратига дошло по назначению, стратигом Пелопонниса был объявлен протоспафарий Кринит Аротра, которому, когда царь осведомился о по­ложении дел вЛаконике, дан был приказ идти против милингов и езеритов с военными силами, победить их, под­чинить и сделать на будущее время безопасными».

Славян постигла суровая расправа. / С марта месяца до ноября славяне выдерживали отчаянную борьбу: греки уничтожили их посевы, опустошили их селения и довели славян до последней крайности. Тогда они попросили прощения за прежние проступки и согласились отдаться на всю волю победителя. / Протоспафарий Кринит нало­жил на них подать больше прежнего, милинги должны бы­ли платить по 600 номисм, а подать с езеритов увеличена была вдвое. Но скоро обстоятельства изменились к выгоде славян. В пелопоннисской феме произошли смуты, вы­звавшие смену стратигов. Здесь имеется весьма любопыт­ное известие, что по случаю нападения на эту фему каких-то других славян византийское правительство принужде­но было сделать уступку милингам и езеритам и отказаться от требования с них усиленных взносов.

«Поелику же, как сказано, в пелопоннисскую фему вступили славяне (оι Σκλαβησιανοι), то царь, опасаясь, чтобы они, соединившись с милингами и езеритами, не произ­вели разгрома всей фемы, издал в их пользу хрисовул, ко­торым повелевалось платить им подать по прежнему по­ложению».

 

Глава XVII

 

ЛИТЕРАТУРНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ КОНСТАНТИНА

 

Обширная литературная деятельность Константина, а равно многообразные научно-литературные, археологи­ческие и художественные предприятия, во главе которых, несомненно, находился сам император и которые он под­держивал собственным примером и поощрял всеми спо­собами, придают особенный интерес этому царствова­нию, с которым не может сравниться никакой другой пе­риод византийской истории, и побуждают остановить внимание на литературной производительности времени Константина Порфирородного. Давно уже признано, что невольное отчуждение Константина от политической ро­ли и род почетного удаления отдел, в котором он находил­ся целых 24 года при Романе Лакапине, своем тесте, долж­ны считаться благоприятствующим обстоятельством, обеспечившим для Константина досуг и удобства, нужные для выполнения обширных научных предприятий. Жена­тый на дочери Романа Елене, которая по своему характеру едва ли была способна служить посредницей между своим мужем и властолюбивым отцом и несколько изменить весьма неблагоприягное положение при дворе того само­го представителя Македонской династии, которому по праву принадлежало первое место, царь Константин ни­когда не забывал о принадлежащих ему по рождению пра­вах и, когда представлялась возможность, высказывался об этом в предисловиях к своим сочинениям. Но и с устране­нием Романа и его сыновей, когда Константин сделался единовластным государем, он не обнаружил ни охоты за­ниматься правительственными делами, ни государствен­ных способностей. Влияние перешло к царице Елене, из-за которой фактически правили ее любимцы. От брака Кон­стантина с Еленой родился сын Роман, на котором почили надежды Константина VII и в поучение которому составле­ны были некоторые сочинения. За царевичем была италь­янская принцесса, незаконная дочь Гуго Берта; когда же она скончалась, Роман вступил во второй брак, с девицей греческого происхождения по имени Анастасе, приняв­шей имя Феофании. Но едва ли семейная обстановка ока­зывала влияние на жизнь царственного любителя книж­ных занятий; на характере его литературной деятельности скорей отразились семейные предания, идущие от Льва VI, равно как общее литературное движение, проявляющееся в весьма широких кругах в X в., и, наконец, то антикварное направление, которое так свойственно было греческой культуре занимающего нас времени.

Хотя современников Константина, имевших более или менее близкое к нему отношение по занятиям науками и литературой, можно насчитывать целыми десятками[130], тем не менее никак нельзя сказать, чтобы с ними вместе образовалось в Византии такое просветительное движе­ние, которое отразилось подъемом умственного уровня. Это зависит от самого характера литературного движения, в котором было мало живой силы и оригинальности. Не­сколько строк из прекрасной книги Рамбо (1) достаточно выясняют этот вопрос.

«Существенный характер этой литературы заклю­чается в недостатке оригинальности. Византия жила наследием Рима и Греции, основные идеи не подвергались перемене, общество оставалось весьма неподвижным, и в литературе не происходило обновления; в истории, бого­словии и науках — весьма мало оригинальных трудов. Трудно указать философскую систему, изобретенную ви­зантийцами. Предания языческой и христианской древ­ности казались весьма обширными и без новых попыток к увеличению их. Ум человеческий изнемогал под влиянием массы книг и терялся в библиотечных собраниях. Этим состоянием угнетенного духа в Византии объясняется безграничная страсть к компиляциям. Замечается тен­денция вместить в несколько сот книг все рукописные со­кровища, какие сохранились от древности, сделать об­щим достоянием все книжное наследство. Фотий, самый крупный византийский ученый, знаменит компиляцией, именно, составлением «Библиотеки». Все угченые и лите­раторы X в. вовлечены были в составление обширных компиляций «Македонского дома->. Характерным качест­вом научного движения этого периода нужно признать также универсальность знаний у каждого ученого или отсутствие специализации. Если наука не развивается, если перед учеными нет разнообразных открытий, тог­да не ощущается нужды в разделении работы; таким об­разом, Фотий мог быть поставлен рядом с великанами XVI в., он не только былмастером в философии со всеми ее отделами и подотделами, в грамматике и литературе со всеми их тонкостями, не только в семи науках тривия и квадривия, но вместе с тем был большим правоведом, как показывает его Номоканон; в медицинских знаниях его сравнивали с Иппократом и Галеном, и епископ Заха-рий Халкидонский с полным доверием пользовался лекар­ством, приготовленным Фотием. Казалось, что средневе­ковая Греция не имела в своем распоряжении ни идей, ни материалов, кроме тех, какие она заимствовала у древ­ней Греции».

Этот несколько строгий приговор, если дать ему ши­рокое применение, весьма справедлив по отношению к за­нимающему нас времени. Византийское умственное дви­жение централизовалось в монастыре и в дворце и не за­хватывало широких общественных кругов, равно как не углублялось за пределы формального изучения вновь спи­сываемых древних текстов. Тем не менее научная и литера­турная производигельность, относящаяся ко времени Константина, заслуживает внимания не только со стороны истории литературы, но и составляет важный научный и археологический материал, который дает возможность воссоздать и приблизить к нашему пониманию многие стороны тогдашней жизни.

Прежде всего рассмотрим научные и литературные предприятия, веденные по почину императора Констан­тина и пользовавшиеся его поощрением и щедрой мате­риальной поддержкой. В этом отношении первое место по справедливости принадлежит обширному предприятию, касающемуся обработки самого большого материала, ка­ким только располагала православная Византия, именно, обработки житий святых. Это предприятие должно быть названо по преимуществу византийским и в то же время национальным, потому что оно соответствовало идеям и настроениям тогдашнего общества. В то же самое время оно было так обширно, что распространялось на большую часть X века, будучи начато еще при Льве Мудром и окон­чено при ближайших преемниках Константина. Ученое предприятие, по преимуществу связанное с именем Симе­она Метафраста, носившего титул магистра и логофета, касается приведения в известность, собрания и редакции древних житий святых, из коих весьма значительная часть сохранилась до настоящего времени, именно в обработке Симеона Метафраста. Не только в пределах империи, но и везде, где греческий язык и православие получили распро­странение, Симеоновы метафразы читались с большим ув­лечением и доставили виновнику их громадную извест­ность. Нельзя думать, что один Симеон занимался этим большим и сложным делом, требовавшим огромных средств на приобретение рукописей и целой канцелярии сотрудников для переписки, извлечений и составления но­вой редакции из полученного материала. Позднейшие со­ставители жизнеописаний святых, как у нас св. Димитрий Ростовский, пользовались трудом своего византийского предшественника как главным источником. По отноше­нию ко времени жизни Симеона остаются еще некоторые сомнения, хотя они касаются мелких подробностей и не могут здесь занимать нас2. Более имеет значения точное определение роли Симеона в обработке материала жизне­описаний, так называемой метафрастовской редакции. Византийским свидетельством служит здесь «Похвала» Пселла, писателя, жившего во второй половине XI в. Ока­зывается, что существовавшие в то время биографии свя­тых имели много недостатков, в них было много лживого и неверного и они составлены были в стиле слишком про­стом и грубом.

«Все совершенно ясно сознавали и порицали недо­статки этих произведений, но заменить их чем-либо другим никто не мог... Но чудный Симеон не остановился на одних неопределенных порывах; не отставая от дру­гих в выражении .порицания, он решился на смелое пред­приятие... которое сделало его повсюду славным... Гово­рят, что он взялся за это дело не вдруг и не по собствен­ному побуждению, его привели к нему царские увещания и побуждения со стороны тех, кому не чужды были попече­ния о разуме и слове. Все нужные приготовления были сде­ланы, вокруг него соединено достаточное количество по­мощников: одни из них записывали под его диктовку пер­воначальный текст, затем другие переписывали продиктованное. Сверх того, были справщики, просма­тривавшие написанное и по требованию смысла выправлявшие ошибки, пропущенные переписчиками. Сам Симе­он вследствие громадного количества подлежащих пере­смотру сочинений не имел возможности несколько раз возвращаться к одному и тому же предмету».

Так как по отношению к труду Метафраста высказы­вались сомнения уже во время Пселла и формулированы были большие обвинения в XVI в. протестантскими уче­ными, то мы должны со всей внимательностью взвесить свидетельство Пселла, как самого близкого ко времени Метафраста писателя, который притом же хорошо был осведомлен в этом вопросе. Он утверждает, что Мета-фраст не переделывал содержания подлинников, отно­сясь к ним как к первообразам и не касаясь существа их содержания. Он переделывал внешний вид или редакти­ровал форму сочинений, исправляя недостатки речи, но не присоединяя новых мыслей. Таким образом, задача Си­меона, по-видимому, состояла в подновлении языка и сло­га старых жизнеописаний, т. е. в передаче найденного им в материалах содержания другими словами, отсюда выра­жение «метафраз» или «перифраз». Рядом с этим в новой редакции были сделаны сокращения и исключения того, что казалось риторическим украшением в первоначаль­ных составах. Но прийти к удовлетворительным заключе­ниям на основании слов Пселла все же не так легко; для вполне точных выводов следовало бы сделать сравнение между житиями в метафрастовском своде и в старых ре­дакциях. Признаком обработки, предпринятой Симео­ном3, считается: 1) сохранение хронологических данных, оборотов и таких объяснений, которые применимы толь­ко к первому автору, 2) литургические и церковноправо-вые установления, вошедшие в употребление в X в. Внут­ренним критерием для признания жизнеописания таким, которое подверглось редакции Метафраста, служит схе­матическое вступление в начале, имеющее своим предме­том указание нравственно-педагогического значения предлагаемого жизнеописания.

Если Метафраст начал свою работу во время царство­вания Константина, то, конечно, поощрение и материальная поддержка, о которой говорится в «Похвале» Пселла, оказаны были ему именно этим императором. Допуская, что начало предприятия относится ко времени Льва VI, ду­маем, что выполнение его потребовало по крайней мере 40 или 50 лет и, несомненно, зависело от благорасположе­ния царя-археолога, который не только оказывал ему ма­териальную помощь, но и поддерживал царским авторите­том, без чего невозможно было сосредоточить столь гро­мадный рукописный материал, какой был в распоряжении Метафраста.

Не менее громадным, хотя не в таком же смысле попу­лярным и национальным, предприятием была историчес­кая энциклопедия. Это предприятие всего ближе характе­ризует эпоху собирания и методического распределения старого исторического материала для удобств пользова­ния современников и потомства. Эта идея нашла себе при­менение в «Библиотеке» патриарха Фотия и в X в. осуще­ствлена была в более удобной и доступной для пользова­ния форме: разные научные области распределены были по их отделам и специальностям на отдельные книги и главы. Характерным отличием этого предприятия нужно признать то, что древние сочинения входили в приготов­ляемые сборники не в целом виде, а в отрывках. Первое ме­сто между подобными компендиумами принадлежит со­чинениям по истории и политическим знаниям — сбор­ник из 53 книг. Цель его изложена в предисловиях к сборникам «о посольствах» и «о добродетелях и пороках»[131] и состоит в следующем.

«Так как некоторые цари и частные люди, для кото­рых удовольствия не составляли главного в жизни, пы­тались обессмертить себя делами или своими сочинениями, то с течением времени безмерное количество фактов, преданное писъмени, до такой степени безгра­ничности расширило историческое сочленение, что чи­татель останавливался перед безмерным количеством фактов, и вследствие того исторические занятия оказались в пренебрежении. Император Константин при­знал за благо: 1) разыскать рукописи во всех странах и собрать их в одно хранилище, 2) сделать избрание и со­кращение в этом огромном материале, 3) распреде­лить сделанные извлечения на 53 книги, или специаль­ности».

Хотя в этой работе должны были принять участие многочисленные ученые, но история сохранила имя толь­ко Феодосия Малого. В исторической энциклопедии X в. должна была найти место вся историческая литература как классической древности, так и византийского периода. Кроме собственно историков в план энциклопедии входи­ли различные стороны государственной и правовой жиз­ни: снаряжение посольств, вступление на престол, адми­нистрация, война, Церковь, разные роды литературы, как описания, речи и письма. Из этой громадной компиляции сохранились до настоящего времени весьма незначитель­ные отрывки, за исключением отдела «о посольствах» (Dе lеgationibus), который имеется в полном виде. В нем заклю­чаются два подотдела, состоящие из отрывков: 1) о посоль­ствах иностранцев к римлянам, 2) о посольствах римлян к иностранцам[132]. Что касается остальных частей из 53 книг, то сохранилось весьма немного из отделов «о добродетели и пороке», «о сентенциях», «о заговорах» и, может быть, «об осадном искусстве» и «о военных речах». Вообще можно полагать, что из 53 отдельных глав, или предметов, кото­рым посвящена историческая энциклопедия, мы имеем возможность по разным указаниям составить понятие о 31 главе (4).

Господствовавшая в X в. тенденция собирать древние рукописи и делать из них извлечения для практических потребностей выразилась также в составлении неизвест­ным литератором обширного сборника статей по сель­скому хозяйству (γεωρονικα или γεωργικα). Этот сборник сделан около 950 г., в основание его положена работа схолас­тика Кассиана Басса (VI—VII вв.). Сюда же относится ис­полненная по поручению Константина врачом Феофаном Ионном работа по составлению сборника медицинских сочинений (ιατρικα), равно как сборник сочинений по зоо­логии, составленный на основании писателя Аристофана Византия, который в свою очередь сокращал сочинения Аристотеля о том же предмете. Трудно, конечно, опреде­лить меру личного влияния императора на появление ука­занных сборников энциклопедического содержания, но литературная традиция соединяла появление их с именем Константина[133].

О значении указанных энциклопедических сочине­ний или сборников в настоящее время высказываются не­одинаковые мнения. Говорят, между прочим, что, сохра­нив для потомства многое из древних писателей, которые, не будучи сохранены копиями, принятыми в сборники X в., утратились бы безвозвратно, император Константин теми же самыми извлечениями и копиями способствовал тому, что оригиналы перестали списываться, а копии во­шли в моду и вытеснили самые оригиналы (5). Несомненно, гораздо более заслуг оказал император своими личными литературными предприятиями, а равно такими издани­ями, кои имели в нем непосредственного вдохновителя или встречали в нем материальную поддержку и поощре­ние. Последних так много, и они касаются таких разнооб­разных сторон истории и администрации, археологии и права, Церкви и политики, что в состоянии снискать со стороны изучающих византийскую историю глубокую признательность высокому меценату, сумевшему вызвать подъем литературных работ в X в. Главное место между личными произведениями Константина принадлежит его биографии деда и вместе основателя династии, царя Ва­силия I. В предисловии к этому сочинению выражена, между прочим, энциклопедическая идея, о которой гово­рено выше:

«Я имел намерение, если буду в состоянии, составить подробную историю императоров и подчиненных им ар­хонтов, стратигов и их помощников за весь византий­ский период. Но как это предприятие требовало и про­должительного времени, и усиленных трудов, и большого запаса книг, и свободы от других занятий, чем мне нельзя было располагать, то я по необходимости обратился к другому решению. Я решился ограничиться жизнеописа­нием одного царя, который так высоко поднял царскую державу и вместе с тем был эпонимом царства и оказал столько пользы империи во внутренних и внешних делах; изложить всю его жизнь и дела от начала и до конца, да­бы и последующим поколениям не остались неизвестны­ми корень и источник царского родословного дерева, раз­вившегося со временем вширь, и дабы его потомкам в нем был естественный образец доблести и подлинная ста­туя для подражания. Если же нам приложатся лета жиз­ни, и последует хотя бы малое облегчение от болезней, и не случится внешних затруднений, весьма может быть, что мы присоединим связный рассказ, доходящий до на­шего времени» (6).

Один из помощников Константина выражается следу­ющим образом о литературной инициативе царя:

«Ты сам составляешь историю, пользуясь только в по­мощь нашей рукой. Всему предпочитая словесные заня­тия, так как они способны возбуждать соревнование и доблесть в тех, кто любит науку и исторические пове­ствования, ты возымел прекрасное намерение составить как из письменных памятников, так из сохранившегося в устном предании как бы некоторое универсальное учеб­ное учреждение для всех желающих. Началом своей исто­рии ты положил предел, на котором остановился бла­женный Феофан, т. е. ты начинаешь с того, кого, как внук, достаточно возвеличиваешь своими качествами по кровному родству и от кого в свою очередь заимствуешь блестящую славу» (7).

Время составления этого произведения довольно точ­но устанавливается из некоторых сделанных автором ука­заний. Так, он упоминает о крепости Адана, которую на­прасно осаждал Василий и которая взята была в 956 г. Вардой Фокой, откуда следует заключить, что это сочинение одно из последних и что оно составлено в последние годы жизни Константина, после 956 и не позже 959 г. Таким об­разом, не прошло еще ста лет со смерти Василия, а внук его при всех громадных средствах, какие ему давало его поло­жение, оказался уже в затруднительном положении в смысле исторических материалов.

«Пусть никто не удивляется и не ставит нам в вину, что мы так кратко, просто и как бы мимоходом расска­зываем эти значительные события. Ибо повествова­ние подражает быстроте самых событий, и потому оно так просто и отрывочно: скорей происходили тогдаш­ние дела, чем я говорю об них. С другой стороны, так как протекло уже много времени, то подробности событий до известной степени утратились вследствие продол­жительного молчания. Мы не можем знать, а следова­тельно, и говорить ни о том, каковы были построения военных отрядов, ни как стремительны были нападения или в какой степени были растянуты или сгущены фа­ланги, ни, наконец, как применялось военное искусство, так что у нас нет содержания для подробностей и мы не в состоянии останавливаться на таких вещах, из кото­рых слагаются подробности рассказа. С другой сторо­ны, мы. не находим возможным принимать без проверки такие факты, которые не подтверждены, хотя бы о них много было устных преданий, дабы не казалось, что мы посвящаем царю вымышленную, а не действительную историю» (8).

Второе сочинение, несомненно принадлежащее Кон­стантину, — это сочинение о фемах. Можно пожалеть, что царственный автор не вошел в существо поставленной за­дачи и слишком формально отнесся к вопросу о проис- хождении системы деления империи по новым военным округам, названным фемами. «Это не древнее учрежде­ние, — говорит он, — и никто из историков не делает упо­минания о ныне употребительном наименовании фема». Автор рассматривает живой и современный вопрос ис­ключительно с археологической точки зрения, не озабо­тившись собрать о нем такие данные, которые могли быть заимствованы из донесений стратигов и низших админис­тративных чинов фемы. Это сочинение составлено в мо­лодые годы Константина, около 934 г., чем вполне можно объяснить его значительные недостатки. В смысле геогра­фического материала в фемах имеются сведения V и VI вв., о X же столетии автор не имеет представления; любопыт­но еще отметить, что сведения об азиатских провинциях гораздо полней и основательней, чем то, что дается об ев­ропейских областях.

Во многом выше предыдущего стоит произведение Константина «Об управлении империей». В этом сочине­нии резко проведена педагогическая цель и заметна вы­сокая попечительность о просвещении сына царя, Рома­на. Здесь автор не находится более в археологической обстановке, а занимается живыми вопросами современ­ности и указывает сыну для назидания реальные факты, взятые из жизни.

«Изучи, — говорит Константин в предисловии, — что тебе нужно знать, и искусно берись за кормило правления. Обдумывай предстоящие к исполнению дела и приготовляйся изучением к будущим, дабы заручить­ся опытом и зрелостью и быть способным решать важ­ные дела. Вот я предлагаю тебе программу, руководст­вуясь которою ты будегиь в состоянии избирать луч­шие решения и не ошибаться в том, что ведет к государственной пользе. Прежде всего следует знать, какой народ и в каком отношении может быть полезен или вреден ромэям, как и при помощи какого народа можно его ослабить войной и подчинить. Не менее то­го важно иметь представление о ненасытной алчнос­ти каждого народа и о нелепых притязаниях, какие он предъявляет, о различии между разными племенами, ге­неалогии ироде жизни, о положении и климате населя­емой ими земли, очертании ее и измерении, о бывших между ромэями и этими народами сношениях, а равно и о последовавших затем реформах как в нашем управле­нии, так и во всей Ромэйской империи. Об этом я раз­мышлял в себе самом и решился сообщить тебе, моему возлюбленному сыну, дабы ты имел понятие о каждом из этих народов и знал, как с ними обращаться и распо­лагать к себе или воевать с ними и отражать их напа­дения. Ибо соседние народы будут страшиться тебя, как необыкновенного человека, и как огня будут избе­гать тебя, уста их сомкнутся, а твои слова, как стрелы, будут язвить их. При твоем появлении их обнимет страх, и дрожь охватит их пред лицом твоим. Вседер­житель покроет тебя своим щитом, и Творец небесный внушит тебе мудрость, устроит путь твой и утвер­дит тебя на твердом основании. И трон твой будет перед Ним как солнце, и очи Его будут устремлены на тебя, и ничто неприятное не коснется тебя, ибо Он Сам избрал тебя, и отделил от матерней утробы, и дал тебе, как лучшему, царство Свое над всеми, и поло­жил тебя как сторожевой столб на холме, или как зо­лотую статую на колонне, или как город на горе, дабы, народы несли тебе дары и населяющие землю воздавали тебе поклонение. Но, Господи Боже! Ты, царство Кото­рого непоколебимо и вечно, будь водителем того, кто рожден мной чрез Тебя, и да будет лице Твое обращено к нему, и ухо Твое да склоняется к его молитве, да покро­ет его рука Твоя, и да царствует в истине, и десница Твоя да покажет ему добрый путь. Да устроятся пути его пред Тобой, дабы он соблюдал правду Твою. Пред ли-цем его падут враги, и неприятели его будут лизать землю. Да покроется ствол рода его листьями много­плодия, и тень плода его да приосенит царские горы, ибо Тобою цари царствуют, славя Тебя вовеки».

В данном случае царь Константин употребил пра­вильный и научный прием для составления своего труда, который и представляет в высшей степени ценный па­мятник — и не в археологическом отношении, а именно для X века. Что касается времени происхождения этого сочинения, то оно точно обозначено самим автором. На основании его показаний можно видеть, что первые 29 глав были составлены в 949—950 гг., все сочинение по­явилось не позже 953 г. Автору было тогда 48 лет, а царе­вичу Роману — 14.

В числе произведений, носящих имя Константина, должно быть особенно отмечено здесь то, которое весь­ма мало может претендовать на имя Константина, так как представляет собой сборник пьес разного времени, касающихся хозяйства, управления и официальной жиз­ни дворцового ведомства. Это сочинение имеет оглавле­ние «Еκδεσις της βασιλειου ταξεος» или «Dе Сеrimonis aulae Byzantinae»[134], в котором сохранились единственные и драгоценные данные по внутренней истории империи, где скрывается ключ для разгадки многих не выяснен­ных еще сторон византийской официальной жизни. Нет ничего удивительного, что этот памятник занимает вы­сокое место в ряду источников для истории Византии, хотя по материальному содержанию, по источникам происхождения и по своему составу он еще мало изу­чен (9). В настоящее время выяснено, что в этом сборнике содержатся цельные сочинения, так, например, труд пат-рикия Петра, включенный в главы 84—85 и 86—95. Главы 52—57 представляют сочинение протоспафария Филофея, составленное в царствование Льва Мудрого, а в этот последний включена книга архиепископа Кипрского Епифания о порядке кафедр (гл. 54). Единственный пол­ный экземпляр рукописи «Придворного устава» сохра­нился в Лейпцигской городской библиотеке; он написан на пергаменте и принадлежит почти к современным Константину копиям (XI в.). Так как рукопись «Придвор­ного устава» имеет важное значение для славянской и русской истории, то мы нашли полезным дать образцы ее в нескольких снимках.

Чтобы составить некоторое понятие о «Придворном уставе», приведем несколько строк из Рейске, первого ком­ментатора этого памятника.

«Нет ни в области церковной, ни гражданской исто­рии такого предмета, которого бы не касался «Придвор­ный устав». Желающий изучить церковные порядки и ус­тавы узнает из этой книги, какова была Греческая Цер­ковь в X в., как избирались патриархи, каковы были сношения их с царями, каково было устройство гречес­ких храмов, какой порядок праздников, какие были кре­стные ходы, в какие дни и в какие храмы и монастыри они совершались. Не менее обширное поле изучения ожидает здесь и интересующегося светской историей. Здесь можно видеть, как происходила коронация царей, как цари праздновали свои свадьбы, крестили детей, де­лали производство в чины, ездили в загородные дворцы; как они смотрели игры в цирке, слушали приветствия димов, раздавали награды победившим наездникам; как совершались народные праздники (воты, врумалии) и чествовались высокоторжественные дни (рождение и бракосочетание царей, годовщина основания города); как происходили царские обеды, ежедневные приемы и поздравления; как совершались процессии, как цари хо­дили на войну, возвращались из похода и делали торже­ственные въезды в город, как снаряжали на войну мор­ские и сухопутные войска; как принимали иностранных послов и как отправляли своих в чужие страны. В этой книге рассеяно множество сведений о византийском чи­новном и служилом сословии, о придворной, военной и гражданской службе».

«Придворный устав» не может быть рассматриваем как произведение одного автора. Подобные памятники составляются частями и постепенно, как постепенно вы­рабатываются и закрепляются практикой те обряды, чи­ны и последования, которые нашли себе место, в «Уста­ве». Составитель излагает не новые или им придуманные обряды, но собирает и приводит в порядок то, что было записано раньше; его личная авторская роль заключает­ся разве в некоторых дополнениях к найденному мате­риалу сообразно с практикой, наблюдаемой в его время, и сообразно с вызываемыми временем и обстоятельства­ми изменениями в самых обрядах. Даже о второй части, которая могла бы на основании предисловия к ней быть приписываема одному автору, нельзя сказать, что она действительно составлена одним лицом. Точно так же нельзя думать, что «Устав» окончательно редактирован при Константине Порфирородном, ибо в нем встреча­ются статьи и позднейшего происхождения. В «Уставе» можно находить и очень древние элементы, относящие­ся ко времени Льва, Анастасия и Иустина I, т. е. записи, которые происходят из V в. Очень значительная часть «Устава» должна быть отнесена ко времени Македонской династии, ибо царь Василий многие обряды восстано­вил, а иные впервые при нем введены. Окончательная ре­дакция «Устава» должна быть относима к периоду от кон­ца IX до конца X в. В этот период были вновь рассмотре­ны, редактированы и изменены, согласно существующей практике, старые записи или журналы о царских цере­мониях.

Хотя значение «Придворного устава» не может под­вергаться спорам, но введение заключающегося в нем материала в научный оборот представляет значитель­ные трудности, которые позволим себе указать здесь. В «Придворном уставе» мы имеем памятник совершенно особого характера. Занимаясь главным образом мате­риалом для придворных церемоний, он получил окон­чательную редакцию тогда, когда эти церемонии сдела­лись весьма сложны и разнообразны, так что стало труд­но соблюдать в точности обряд. «Устав» редактировался окончательно для того, чтобы закрепить письмом раз­нообразные формы этикета, сохранение коих счита­лось в высшей степени важным, так как в них видели ре­альную действительность, служившую выражением жи­вущей империи. В настоящее время мы не можем относиться к «Придворному уставу» как к факту реальной действительности; для нас получает значение не то, чтобы тот или другой чин, принимающий участие в придворной церемонии, исполнил обязательно так, а не иначе предписанное ему действие; не то, чтобы процес­сия в тот или другой праздник шла непременно по тем портикам, а не по другим; это был существенный вопрос для византийского церемониймейстера времени проис­хождения «Устава»; для изучающего же историю Визан­тии нет интереса в восстановлении этих пышных про­цессий. Следует принимать в соображение не столько индивидуальные особенности каждого обряда, сколько идею, которая дала ему содержание и проникала его; нужно делать различие между формой и содержанием. Встречаемые при изучении «Устава» трудности, остаю­щиеся доселе непревзойденными, зависят от того, что в терминах его и в обрядах застыла когда-то живая дейст­вительность византийской официальной, в особеннос­ти придворной, жизни. Современному исследователю предстоит задача восстановить и оживить эту действи­тельность.

Несмотря на недостатки редакции, «Придворный ус­тав» остается бесценным памятником, изучение которо­го способно пролить свет на многие темные стороны византийской государственной жизни. Чтобы кратко объяснить это, мы должны указать, что материал, внесенный в «Устав», заимствован из государственного ар­хива, из современных приказов, из официальных доне­сений военных и гражданских чинов и во многих случа­ях представляет собой документальные данные, которые должны быть изучаемы с технической стороны, по их форме и содержанию, и которых терминология, не на­ходящая себе параллелей в других литературных памят­никах, скрывает в себе намеки на обычаи и целые учреж­дения, составлявшие характерные качества Византий­ской империи.

 

Глава XVIII

 

РОМАН П. ЦАРСТВОВАНИЕ НИКИФОРА ФОКИ.

ПОЛОЖЕНИЕ ДЕЛ НА ВОСТОЧНОЙ И ЗАПАДНОЙ ГРАНИЦЕ.

/ОТНОШЕНИЕ К ЗАПАДНОЙ ИМПЕРИИ. ИТАЛИЯ И РИМ/

 

По смерти Константина, последовавшей 9 ноября 959 г., престол перешел к сыну его Роману II, достигшему 21 года. Он не оправдал возлагавшихся на него отцом его надежд и умер в 963 г., оставив двух малолетних сыновей: Василия, родившегося в 957 г., и Константина — в 961 г., и двух дочерей — Зою и Феодору. Кратковременное царст­вование Романа II показало, что он далеко не был подго­товлен к ожидавшей его царственной роли и был совер­шенно чужд идеальных взглядов на Римскую империю, ка­кие рисовались отцу его, императору Константину. Современники упрекали Романа II, что он совершенно не занимался государственными делами, предпочитая всему личные удовольствия и забавы в кругу недостойных свер­стников. Легко понять, что придворные интриги, обыч­ные и в другое время, должны были получить преобладаю­щее значение. При дворе было много женского персона­ла, который необходимо должен был вступить в борьбу из-за влияния. Августа Феофано, супруга Романа, не выно­сила вдовы Константина VII, царицы Елены. Она употре­била свое влияние, чтобы остаться законодательницей моды и вкуса, вытеснила Елену с пятью ее дочерьми из дворца и заставила постричься в монахини пять дочерей своего умершего свекра; это были царевны Зоя, Феодора, Феофано, Анна и Агафия. Царица-мать не вынесла постиг­шего ее горя и скончалась в 961 г. Хотя большинство госу­дарственных и придворных людей предыдущего царствования было удалено от дел, но некоторые из них удержа­лись и при новом дворе. Главнейшее место принадлежало евнуху Иосифу Вринге, который и при Константине пользовался уже большим влиянием, а при Романе сделался всемогущим лицом. Таким образом, несмотря на интриги и борьбу партий при дворе, которые угрожали даже переворотом в пользу сына Романа, общее направление госу­дарственных дел находилось в хороших руках благодаря опытным администраторам и генералам, прошедшим во­енную школу на Востоке. Независимо от воли молодого евнух Вринга подготовил громадное военное предприятие, осуществленное в кратковременное царствование Романа II и придавшее этому царствованию неожиданный и малозаслуженный им блеск. Смерть Романа, происшедшая от истощения организма чрезмерными удовольствиями, вызвала толки среди константинопольского населения, и, между прочим, пущен был слух о том, что царь умер от яда, приготовленного августой Феофано. Хотя трудно подтвердить верность этой молвы, но, принимая в соображение характер царицы и ее дальнейшую роль в судьбах империи, следует думать, что молва могла быть правдоподобна. Вакантность трона за смертию Ро­мана открывала блестящие перспективы для супруги его, так как представлялось необходимым объявить регентство за малолетством наследников престола, из коих старшему, Василию, было только 6 лет, а младшему, Константину, только 2 года. Естественным делом было принятие регентства августой Феофано, но ей пришлось бороться с двумя влияниями, которые могли быть опасны даже для нее, если бы она решилась пренебречь ими. Августа Феофано укрепила свое положение весьма практическим и на этот раз очень умным решением: она приблизила к власти самого популярного тогда в империи человека — знаменитого воителя на Востоке, прославленного победами над арабами Никифора Фоку.

С именем Никифора Фоки мы вступаем в период необыкновенного подъема политической и военной силы Византийской империи, которым она обязана главнымобразом исключительным талантам этого полководца, а потом одного из лучших венценосцев Македонского пе­риода. Никифор составил себе известность еще в царст­вование Константина VII своими военными делами к Азии, на границе с мусульманскими владениями, по пре­имуществу в борьбе с эмирами Алеппо и Мосула и с наме­стниками Тарса и Триполи. В период царствования Рома­на II он носил уже титул магистра, который возвышал его над всеми тогдашними военными людьми и ставил на первое место в византийской служилой аристократии. Уроженец Каппадокии, Никифор принадлежал к местно­му землевладельческому классу. Среди военных людей он пользовался большой популярностью, так как слишком мало дорожил удобствами и в частной жизни ничем не от­личался от обыкновенного воина, и между тем под его на­чальством восточные войска привыкли одерживать побе­ды над мусульманами, исконными врагами православной христианской империи. Военная карьера Фок начинается с деда Никифора, носившего такое же имя и отличивше­гося победами над арабами в Южной Италии и Сицилии при царе Василии I; при Льве VI он стоял во главе визан­тийских отрядов, ведших войну в Болгарии. Военное ис­кусство и высшая военная команда как бы по наследству переходят к сыну Никифора Льву Фоке, известному доме­стику схол и сопернику Романа Лакапина, который, одер­жав над ним перевес, ослепил его. Другой сын старшего Никифора, Варда Фока, помог Константину VII освобо­диться из-под опеки Лакапинов, составил себе популяр­ное имя на Востоке успешными войнами с мусульманами и в занимающий нас теперь период пользовался большим почетом за свои заслуги. Под начальством своего отца Барды Никифор-младший достиг на Востоке значитель­ных военных успехов и популярности и по справедливос­ти сделался преемником Варды в главном командовании восточными фемами, когда за старостью тот удалился от дел. Таким образом, Никифор в 960 г. был доместиком схол и стратигом восточных фем, т. е. в военной админис­трации был первым лицом. О значении семьи Фок в военной истории того времени свидетельствует еще и то, что один брат Никифора, Константин Фока, упоминается в качестве стратига фемы Селевкия, а другой брат, Лев Фока, занимал начальственное место над азиатскими войсками в то время, когда Никифору поручена была морская экс­педиция против Крита.

Летописи IX и X вв. полны ужасающих известий о морских набегах критских арабов, повторяющихся почти каждый год, и о громадной добыче пленниками и драгоценными предметами, увозимыми ими в Хандак и достав­ляемыми на восточные рынки. Вспомним хотя бы разграбление ими города Солуни в 904 г., причем одного живого человеческого товара увезено было до 22 тысяч! Империя предпринимала после того пять походов с це­лью обуздания страшных пиратов и возвращения себе острова Крита, но все экспедиции кончались неудачно и сопровождались  большими  потерями   материальных средств и людей. Последнее предприятие этого рода от­носилось ко времени Константина VII под начальством стратига Самоса Константина Гонгила, и тяжкие его по­следствия были еще у всех на памяти. Тем не менее перед самой смертью Константин занят был мыслью об органи­зации нового похода на Крит. Душой этого смелого пред­приятия был Иосиф Вринга, оставшийся во главе прави­тельства при Романе II; ему, конечно, принадлежала забота подготовки экспедиции на Крит, обставленной богатыми средствами и снабженной большими военными силами, сухопутными и морскими. Он же имел заслугу на­значить во главе экспедиции самого достойного и попу­лярнейшего в то время военачальника в лице Никифора Фоки. Следует признать, что в 960 г., когда состоялась экспедиция против Крита, положение восточных арабов было весьма критическое, и против них можно было с надеждой на успех предпринять решительное действие.  Прежде всего смуты в Багдадском калифате значительно ослабили власть главы мусульманства, вследствие чего в калифате образовались полузависимые княжества — султанаты и эмирства — в Персии, Месопотамии, в Сирии и Малой Азии; кроме того, подле калифа выросла власть его военного опекуна, род палатного мэра франкского государства Меровингов, в лице султана Муиз ад-Дауле. Эти обстоятельства ставили критских арабов в изолирован­ное положение и не позволяли им, как было прежде, наде­яться на скорую помощь из Сирии от своих единоверцев. Все это было принято в соображение византийским пра­вительством или, лучше, тогдашним всесильным минис­тром Иосифом Врингой, когда он назначил летом 960 г. морской поход против Крита.

Подготовленная в 960 г. экспедиция, во главе которой было предназначено стать магистру Никифору Фоке, дале­ко превосходила по своему замыслу, применению громад­ных технических средств, многочисленным военным си­лам и множеству военных и грузовых судов все то, что до­селе могла представить история византийских морских походов. По свидетельству современной летописи, всего в этом походе участвовало до 3300 судов разного назначе­ния. Сила византийского флота заключалась не только в разных родах оружия, которыми были снабжены суда, но по преимуществу в том секретном для иностранцев и весь­ма губительном для всякого неприятеля военном снадо­бье, которое называлось живым, или греческим, огнем. Этим средством снабженные суда византийского флота внушали ужас неприятелю, по слухам или по опыту знав­шему о губительном его действии на суше и на воде. Летом 960 г. (июнь — июль) византийский флот вышел из Кон­стантинополя, по пути близ берегов Малой Азии к нему присоединялись вспомогательные и дополнительные час­ти с островов и морских фем в заранее условленных мес­тах: Митилена, Хиос, Самос, Фигелы, на юг от Ефеса. Весь­ма любопытно сообщение Михаила Атталиата (XI в.), что, когда Никифор намеревался отсюда держать путь на Крит, между византийскими моряками не оказалось налицо ни­кого, кто бы мог вести флот вперед, так как никто не бывал дальше этих мест, ибо дальше уже море было недоступно для плавания греческих моряков. Выручили уроженцы ос­трова Карнафы, которые взялись довести флот до критских берегов. Никифор сделал высадку на остров без вся­ких затруднений, так как критский эмир не подготовил ему сопротивления. Трудно сказать, где была сделана вы­садка, которая должна была произвести во всяком случае страшное впечатление на арабов. Современник описывае­мых событий историк Лев Диакон, которому мы обязаны самыми лучшими известиями по истории второй полови­ны X в. (1), сообщает об этом весьма сухие данные.

«Собрав по повелению государя все малоазийское вой­ско, он посадил его на корабли и с весьма многими огненосными судами немедленно отправился и в короткое время пристал к острову Криту. Когда должно было сходить с кораблей, тогда он на самом деле показал свою опыт­ность в делах воинских. Он привез с собою на судах лест­ницы, по коим высадил с кораблей всю пехоту и конницу на берег. Неприятели, пораженные сим новым и чрезвы­чайным случаем, оставались неподвижно на местах[135] по отрядам и ожидали нападения римлян».

Несмотря на блестящий успех, с которым была про­изведена высадка, в дальнейшем предстояло немало серь­езных затруднений. Арабы имели на Крите укрепленные города, и столица арабского эмира Хандак, неподалеку от Кнососа, представляла собой сильное укрепление. Нужно было овладеть открытой страной и затем начать осаду го­родов; все это требовало времени и хорошей организа­ции, кроме того, предстояло обеспечить византийский отряд против неожиданных высадок с моря, если бы си­рийские или египетские арабы захотели подать помощь своим критским собратьям. Словом, византийскому стра-тигу следовало многое предусмотреть, чтобы воспользо­ваться счастливым началом. И нужно сказать, что не вез­де улыбалось ему счастие. Стратигу фракисийской фемы Никифору Пастиле поручено было сделать разведку в не­приятельской стране. Отряд его предался грабежу и без всякой осторожности рассеялся по стране, «обильной пажитями, скотом, всякими плодами». Этим воспользова­лись арабы и неожиданным нападением почти совер­шенно истребили неосторожный отряд. Сам предводи­тель погиб в жаркой схватке. Понимая очень хорошо, что этот успех может сопровождаться весьма тяжелыми по­следствиями для начатого им похода, если не исправить его новым геройским поступком, который бы подейство­вал на арабов, Никифор решил немедленно идти на Хан-дак. Византийское войско шло по прекрасно обработан­ной и культурной стране, занятой частию христианами, хотя и обращенными в мусульманство, но с распростер­тыми объятиями принимавшими византийцев, частию арабами, которые спешили укрыться в горы. Подступив к Хандаку, или нынешней Кандии, Никифор должен был оценить неприступное положение крепости, защищен­ной, с одной стороны, высокой скалой, с другой — морем, которую нельзя было брать силой, так как при естествен­ной защите она была окружена стенами, по которым мог­ли разъезжаться две повозки. Город был снабжен значи­тельным гарнизоном и обеспечен съестными припасами. При таких условиях Никифор Фока не мог приступить к городу и взять его открытой силой. Нужно было решить­ся на правильную осаду и принудить его к сдаче голодом. В этом смысле и принят был ряд мер. Со стороны моря предоставлено было действовать флоту, который не только отрезал город от морских сношений, но и наблю­дал за тем, чтобы извне не была ему подана помощь. Со стороны суши осаждающий отряд окружил город глубо­ким рвом и валом, так что, с одной стороны, защитил се­бя этим от неожиданных вылазок и нападений врага, с другой — совершенно изолировал его от сношений с му­сульманами, населявшими остров. Вместе с тем главноко­мандующий рассылал мелкие отряды во всех направле­ниях, чтобы опустошать страну, подчинять грекам города и селения и подвозить припасы для осаждающих Хандак войск. Прежде чем было закончено обложение города, эмир Абд-ель-Асиз уведомил африканских и испанских арабов об угрожавшей ему опасности, но помощи ему не было оказано. Осада затянулась на долгое время и поста­вила осажденных в отчаянное положение — начал ощу­щаться недостаток припасов. Хотя на выручку осажден­ным составился отряд в 40 тысяч человек, но Никифор узнал своевременно об его приближении и частию рассе­ял его, частию перебил на пути к Хандаку. Это обстоя­тельство, о котором осажденные скоро были оповещены выставленными напоказ под стенами города отрублен­ными головами арабов, повергло осажденный город в крайнее смущение, лишив его всякой надежды на внеш­нюю помощь. Хотя под влиянием суровой погоды в зиму 960/61 г. и недостаточного урожая Никифор испытывал большие лишения в самых необходимых предметах, но Иосиф Вринга принял экстренные меры, чтобы критское войско было снабжено всеми нужными запасами, и тем предупредить упадок военной дисциплины. Имея точные сведения через преданных ему людей о том, что делается в городе, Никифор узнавал заблаговременно о готовив­шихся вылазках, принимал соответствующие меры и на­носил хандакскому гарнизону одно за другим сильные поражения. Весной 961 г., сделав надлежащие приготов­ления к нападению на городские стены, Никифор назна­чил приступ, который, однако, был отбит и сопровождал­ся большими потерями для осаждавших. В начале марта сделана была новая и уже более решительная попытка ов­ладеть городом. Для этого прежде всего употреблены бы­ли подкопы и применены заготовленные заранее стено­битные машины. Лев Диакон дает понять, каким образом был взят наконец город.

«Как скоро из метательных орудий стали бросать в неприятелей множество тяжелых камней, то тотчас они начали отступать. Когда придвинули к стенам ба­ран и сильно стали бить в оные, тогда многие воины спу­стились в ров, принялись подрывать, вырубать и разла­мывать камни, служащие стене основанием. Между тем беспрестанно били в стену бараном и мало-помалу про­ламывали сие твердое и непоколебимое здание. Подрывши стену и сделавши ее висящею над подкопом, воины под- перли ее прямыми чурбанами, навалили груду сухого и легко воспламеняемого лому и, подложив огонь, вышли. Как скоро пламя усилилось и начали гореть подпоры, то вдруг две башни вместе со стеной, между ними находящеюся, треснули, обрушились и упали».

Таким образом, осаждавшие могли ворваться в город, где происходили сцены беспощадного убийства, грабежа и насилия, с одной стороны, и отчаянного сопротивле­ния, борьбы за жизнь и свое имущество — со стороны по­бежденных. Сделав распоряжение о том, чтобы оказана была пощада всем безоружным и просящим о помилова­нии, Никифор, по обычаю времени, предал город грабе­жу и объявил всех жителей военнопленными. Эмир и старший сын его Анема и знатные жители города вместе с богатой добычей, захваченной завоевателями, были от­делены в качестве государственной собственности, ос­тальное было предоставлено военным начальникам и простым воинам. Взятие столицы означало подчинение всего острова, и действительно дальнейшего сопротив­ления на Крите не было.

Возвращение Крита под власть императора и присое­динение его к имперским областям было событием гро­мадной важности, значение которого одинаково оценива­ли и правительство, и народ. Это было популярным делом, какого давно уже не бывало в летописях империи, оно воз­вышало Никифора Фоку над обыкновенными людьми и сделало его народным героем. Греческая Церковь в свою очередь воспользовалась завоеванным у сарацин Критом для миссионерской деятельности. Знаменитый монах Ни­кон Метаноите, уже и ранее известный своей проповедью в Армении, перенес на Крит свою деятельность и восста­новил здесь христианство между туземцами, в большинст­ве обращенными в мусульманство после арабского завое­вания в 824 г. Когда в Константинополе было получено до­несение о благополучном окончании критского похода и о включении острова в имперские владения, немедленно решено было дать триумф Никифору, и с этой целью он был приглашен в Константинополь.

Хотя не сохранилось подробного описания сделанного Никифору приема весной 961 г., тем не менее о нем можно составить достаточное представление по кратким известиям летописца. Торжество происходило в ипподро­ме, где в назначенное время встретили Никифора царь Ро­ман II с патриархом и военными и гражданскими чинами. Никифор, проведший ночь накануне триумфа за стенами города, был встречен у Золотых ворот специально назна­ченным чином, украсившим его золотым венком. Затем триумфатор в процессии шел по городу, украшенному зе­ленью и коврами и шелковыми занавесями, среди громад­ной массы народа, выражавшего свою радость и приветст­вовавшего победителя арабов. В ипподроме перед царской ложей (КаОшца) происходила самая важная часть церемонии триумфа. Именно, пред царем Романом и царицей Фе-офано, окруженными пышным двором и стражей, должны были проходить церемониальным обычаем Никифор и его сотрудники и захваченные им пленники. Величествен­ности зрелища придавали особенную привлекательность восточные лица и одежды пленников и драгоценные пред­меты из золота и шелковых тканей: кубки с золотой моне­той, дорогие одежды, редкие ткани, драгоценные украше­ния, редкие изделия из слоновой кости и металлов. Очеви­дец уподобляет громадное множество сокровищ, виденных в цирке, глубокой реке, вливающей в город мно­жество воды. После торжественного празднования победы пленный эмир Абд-ель-Асиз-ель-Квортоби — или Курупа византийской летописи — остался жить в Константинопо­ле, получив право совершать обряды своей религии; сын же его Анема служил в императорском войске, приняв христианство.

Громадная популярность, какою пользовался в столи­це Никифор Фока после критского похода, заставила пра­вительство позаботиться о том, чтобы его пребывание в Константинополе не было продолжительно. Придумы­вать поводы к удалению столь известного полководца не представлялось необходимости, так как на Востоке, на границе христианского и мусульманского мира, была не- скончаемая война, и положение дел как раз в 961 г. требо­вало энергичных мер. Мы говорили выше, что в послед­ние годы Константина здесь особенно усилилось влияние-эмиров Алеппо и Мосула, двух братьев из фамилии Хамда-нидов, Сейфа ад-Дауле и Насера ад-Дауле. Еще в 960 г., ког­да Никифор занят был делами на Крите, эмир Алеппо на­пал на имперские владения, выслав конный отряд в 30 ты­сяч, может быть, с целью отвлечь византийское войско из Крита. Против него был, впрочем, назначен доместиком схол и главнокомандующим всех фем, оставшихся на Вос­токе после отправления большой экспедиции на Крит, Лев Фока, брат Никифора. Это был также один из заслу­женных военных людей, приобревший военный опыт и известность на театре военных действий в Азии. Осенью 961 г. Лев Фока неожиданно напал на арабов, возвращав­шихся с большой добычей и пленниками из счастливого похода в имперские области.

«Он обставил, — говорит современник (2), — засадны­ми отрядами всю дорогу, идущую по крутым, утесис­тым и ущелистым горам, по долинам, наполненным ов­рагами и покрытым разными деревьями и растениями. Расположив таким образом свои засады, он скрытно стоял в сих местах, ожидая приближения неприятелей. Хамдан, надменный множеством следующих за ним пол­ков, надутый и напыщенный богатством добычи и вели­ким числом пленных, ехал то спереди, то сзади войска на чрезвычайно высоком и быстром коне, играя копьем своим... Как скоро они приблизились к узким проходам и, сомкнувшись в сих тесных и непроходимых местах, ра­зорвали ряды свои и пойти по утесам без всякого поряд­ка, как кому можно было, тогда стратиг, дав условный знак трубой и построив своих в боевой порядок, устре­мился на варваров».

Нет сомнения, что византийский вождь нанес пораже­ние арабам в проходе из Киликии в Сирию, при подошве Тавра. Это была главная дорога из империи в сарацинские владения, где была крепость, переходившая из рук в руки, и где на этот раз византийский полководец устроил настоящую бойню арабам. Вся захваченная арабами добыча по­палась в руки грекам, большинство неприятелей было пе­ребито, и сам предводитель едва избежал плена. Говорят, что он бросал горстями золото и драгоценные предметы, с тем чтобы задержать преследование и выиграть несколько времени перед теми, которые гнались за ним. С большим трудом удалось ему с несколькими конными воинами спа­стись в Алеппо.

Но как ни силен был удар, нанесенный алеппскому эмиру, империя не могла надеяться на замирение на вос­точной границе, ибо не проходило года, чтобы из Сирии не появлялись в византийских областях новые конные от­ряды, которые, произведя наезды и большие опустошения, быстро удалялись, так что в Константинополе узнавали о последствиях опустошительного набега, когда неприятель уже был недоступен для преследования. Византийскому правительству предстояло воспользоваться временным преобладанием над мусульманами и дать новую организа­цию пограничной области. Прежде всего настояла надоб­ность укрепить за империей владение так называемыми Килийскими воротами, где происходило описанное выше поражение арабов. Эта задача и возложена была на Никифора Фоку, когда он отправлен был в Азию. Война в гор­ных местностях и защита проходов чрез горы требовала совершенно особенных приемов, которые бы соответст­вовали условиям местности и обычаям неприятеля. Арабы имели обыкновение производить неожиданные нападе­ния, вследствие чего здесь должна была выработаться осо­бенная система пограничной разведочной службы. На вы­сотах устраивались укрепленные башни, и поблизости за­жигались костры, которыми сообщалось с одного поста в другой о положении дел на арабской границе, и в особен­ности о приближении неприятеля. Никифору удалось раз­рушить несколько арабских пограничных укреплений и овладеть горными проходами, что поставило его в непо­средственные сношения с эмиром Алеппо, знаменитым Хамданидом. Ближайшие годы военных предприятий Ни­кифора на Востоке составляют действительно одну из луч- ших страниц военной истории Византии. Никогда в по­следующее время империя не достигала такой материаль­ной силы и не проявила такого подъема нравственных ка­честв в войске и талантливости в предводителях, как имен­но в это время. Никифор, по-видимому, имел намерение восстановить на Востоке поколебленное успехами арабов политическое положение империи. И это не казалось не­сбыточным ввиду невероятных успехов, каких он достиг на Крите. Чтобы возвратить Византии давно утраченные провинции — Киликию, Сирию и Месопотамию, где те­перь господствовали Хамданиды, нужно было, однако, действовать осторожно и с большой выдержкой и после­довательностью. Соперник Никифора, Сейф ад-Дауле, вла­дел громадными землями в Сирии, Палестине и в Месопо­тамии, имел прекрасно обученное войско, слепо предан­ное своему предводителю и верившее в его военное счастие. И по личным качествам эмир Алеппо отличался рыцарским характером, беззаветной храбростью, доступ­ностью и открытым образом жизни. В лице Никифора он должен был иметь дело с византийской дипломатией, тон­ким расчетом, выдержкой и осторожностью, которые в конце концов взяли верх и доставили победу византийско­му полководцу.

Сейфу трудно было выдерживать методическую вой­ну. Он терпел от греков поражение за поражением сначала в горных проходах, отделявших Сирию от византийских владений. С началом 962 г. Никифор вторгся в мусульман­ские владения и.навел страх на арабов: говорили, что у не­го было 200 тысяч войска, что, конечно, весьма преувели­чено. Во всяком случае первый поход имел громадные по­следствия: арабы были поражены неожиданностью, и эмир алеппский не решился выступить против греков в от­крытый бой; пятьдесят пять или, по другим известиям, шестьдесят городов и укреплений попали в руки Никифо­ра. Для ближайшей его цели — движения против Алеппо — было на пуги одно препятствие в виде укрепленного ара­бами города Аназарба. Находясь при подошве скалы, кото­рая служила для него естественной защитой, этот город считался неприступным и играл важную роль во время крестовых походов. Тем не менее, как скоро Никифор ок­ружил его и начал осаду при помощи стенобитных машин, гарнизон стал просить пощады и переговариваться об ус­ловиях сдачи. Никифор предоставил городским жителям свободу выйти из города и разрешил каждому взять с со­бой, что он мог унести при себе; но это условие не было выдержано и мусульмане подверглись беспощадному гра­бежу и убийству. Город не только был лишен жителей и опустошен, но и его стены сровнены с землей, и вся пре­красно возделанная окрестность обращена в пустыню. За этим городом подобная же судьба постигла многие укреп­ления в Северной Сирии. Осенью, в ноябре или в начале декабря 962 г., греки прошли горные проходы, ведшие в Сирию, так называемые Ворота в Сирию (Руlае Syriae), близ нынешней Александретты.

Нужно думать, что Сейф ад-Дауле не нашел возмож­ным защищать Сирийские ворота. Он сделал, правда, по­пытку остановить движение неприятеля, но, увидав, что в Сирию вторглась огромная масса войска, нашел необхо­димым запереться в своей столице Алеппо (древняя Веррия), поручив затруднять дальнейшее движение Никифо­ра своему верному и опытному в военном деле вождю по имени Наджа. Но на этот раз счастие покинуло эмира: вы­сланный им отряд нисколько не задержал движения Ни­кифора, между тем сам он остался в Алеппо со вновь на­бранными в военную службу людьми, которые не были в состоянии бороться с прекрасно обученными .византий­скими войсками, находившимися под командой Иоанна Цимисхия, который в решительных делах этого похода всегда был на первом месте. Когда сделанная эмиром по­пытка дать сражение в открытом поле окончилась полной неудачей и сам он едва спасся от плена, Алеппо остался почти совсем без защиты и был окружен греками. Окрест­ности Алеппо, где находился и редкой архитектуры дво­рец эмира, наполненный несметными богатствами, были опустошены, и невероятно богатая добыча досталась по­бедителям. Осада города началась около 20 декабря 962 г., и уже через два-три дня гарнизон и жители города вступи­ли с Никифором в переговоры об условиях сдачи. Узнав при этом, что самого эмира в городе не было и что город не может долго выдержать осады, Никифор не хотел слы­шать об условиях, а настаивал на безусловной сдаче. Утром 23 декабря Алеппо не выдержал натиска осаждаю­щих, часть его стен пала и греки ворвались в город. После­довала беспощадная резня, убийство, пожары и расхище­ние богатого города. В плен брали только красивых жен­щин и детей обоего пола, пленных мальчиков назначали для набора в царскую гвардию. Богатство жителей и оби­лие дорогих предметов, найденных в дворцах, публичных зданиях и на базарах, было так велико и разнообразно, что казалось невозможным всем завладеть и все захва­тить, — приходилось многое уничтожать огнем или де­лать всячески негодным к употреблению. Но следует здесь отметить, что при взятии Алеппо многие жители и воен­ные люди удалились в господствующий над городом за­мок Ель-кале, из которого могли угрожать византийскому войску, обратившемуся после разграбления Алеппо в раз­нузданную толпу, забывшую дисциплину и военный долг. Кроме того, стали доходить слухи, что на выручку столи­цы Северной Сирии идет дамасский эмир и что сам владе­тель Алеппо Сейф ад-Дауле после нанесенного ему пора­жения, со вновь собранными силами, приближается к Алеппо. Все эти обстоятельства в соединении с дошедши­ми до него тревожными известиями из Константинополя побудили Никифора начать отступление из Северной Си­рии. В начале 963 г., в нескольких переходах от Кесарии Каппадокийской, в лагере получено было известие о смерти царя Романа П.

Неожиданная смерть царя произвела в столице боль­шое смущение и не могла не затронуть восточного домес­тика схол, которому предстояло после блистательного по­хода явиться в Константинополь. Ходили слухи, что он и ранее уже находился в сношениях с царицей Феофано, ко­торая теперь была во главе правления за малолетством двух сыновей, Василия и Константина. Общественное мнение, выразителем которого можно принять историка Льва Диакона, так объясняло это неожиданное событие:

«Некоторые худые люди, рабы сластолюбия и сладо­страстия, повредили во время юности добрый нрав его: приучили к безмерному наслаждению и возбудили в нем склонность к необыкновенным у довольствиям... некото­рые говорят, что от неумеренной верховой езды сдела­лись у него в легких спазмы, но большею частью полага­ют, что ему принесен был яд из женского терема».

Царица Феофано, преданная удовольствиям и пред­почитавшая всему роскошь и поклонение со стороны ок­ружающих лиц, имела для себя опору в паракимомене ев­нухе Иосифе и в патриархе, но между Иосифом Врингой и Никифором издавна существовали недоброжелатель­ные отношения, которые могли теперь вспыхнуть с новой силой. Никифор, возвращаясь из похода и имея под рукой преданное ему войско, в этот критический момент, вы­званный смертью царя и женским регентством матери-вдовы, был чрезвычайно опасным человеком для времен­ного правительства и мог позволить себе весьма многое. Хотя за недостатком известий трудно составить идею о намерениях Никифора, когда он был на пути к столице, но весьма вероятно, что решение насчет политического «переворота» уже тогда вполне созрело в его уме. Случи­лось, что, с своей стороны, императрица Феофано дала ему тайно знать, что его присутствие весьма желательно в Константинополе. Это положило конец колебаниям Ни­кифора, и он решился идти в столицу. Здесь, однако, могу­щественный паракимомен принял все меры, чтобы запо­дозрить Никифора в глазах сената, но ему не удалось ни лишить счастливого победителя заслуженного им триум­фа, ни ослабить его влияния в народе. В глазах духовенст­ва авторитет Никифора вырос еще и потому, что в числе военной добычи особенно выделялся вывезенный из Алеппо плащ Иоанна Крестителя, который должен был обогатить и украсить цареградские святыни. Дальнейшие события следовали быстро за триумфом, который проис­ходил в апреле месяце. Иосиф Вринга, чтобы сделать для себя безопасным доместика схол, решился обманным об­разом завлечь его во дворец и здесь ослепить. Но Никифор узнал о намерении паракимомена и искал убежища в храме св. Софии. Тогда в городе начались волнения, так как за Никифора стояло войско и большинство населе­ния; в ограду св. Софии собрался народ. Патриарх Поли-евкт, у которого доместик схол просил защиты против ин­триг паракимомена, оказался вполне на стороне недавне­го триумфатора и употребил все свое влияние, чтобы восстановить его авторитет и отправить его немедленно на Восток, где он должен был стать во главе фем и продол­жать начатую в Сирии войну. Таким образом, несмотря на соперничество Иосифа Вринги, положение Никифора Фоки значительно изменилось к лучшему. Сенат и регент­ство пред отправлением его на Восток в качестве главно­командующего (αυτοκρατορ στρατηγος) дали ему, как можно заключить из некоторых выражений историка Льва Диа­кона, особенные преимущества и рассматривали его по­ложение как исключительное. Так, с одной стороны, от Никифора взята клятва, что он не предпримет ничего против правительства и сената, с другой же стороны, правительство дало обязательство не делать перемен в личном составе высшей администрации без согласия главнокомандующего восточных войск и точно так же спрашивать его мнения в делах общегосударственного управления (3). Стоит вдуматься в приведенные слова, чтобы прийти к заключению, что уже в то время Никифор стал гораздо выше того положения, которое определяется зва­нием главнокомандующего войском.

В мае Никифор был уже на Востоке, став во главе вос­точных фем.

«Между тем как полки сходились, он обучал находив­шихся при нем ратников военным действиям и ежеднев­ными занятиями воспламенял и усиливал их мужество; учил их делать круговые движения во всех доспехах при звуке труб, при громе бубен и при звоне кимвалов, пры­гать на коней, стрелять в цель из луков и ловко бросать копья...»

Хотя Никифор давал всем понять, что его ближайшая цель — идти в Сирию и продолжать войну против мусуль­ман, но многие понимали, что на этот раз он более заинте­ресован тем, что происходило в столице, и что в этих ви­дах не спешил двинуться далее Кесарии. Находясь в посто­янных сношениях с императрицей и с преданными ему в Константинополе людьми, Никифор хорошо был осве­домлен, что паракимомен употребляет все средства, чтобы лишить его командования и выставить против него такого соперника, который бы мог равняться с ним по военной славе и популярности. Имя Иоанна Цимисхия, в первый раз упоминаемого здесь писателями в качестве уже весьма популярного и заслуженного генерала, будет часто встре­чаться на ближайших страницах, а потому находим умест­ным сказать о нем несколько слов. Иосиф Вринга вступил с Иоанном Цимисхием в сношения на тот конец, чтобы побудить его устранить с дороги Никифора Фоку и самому занять его место.

Цимисхий происходил из родовитой армянской фа­милии и по матери был в родстве с Никифором Фокой. Кроме того, тот и другой были братьями по оружию, так как оба приобрели известность и военный опыт на одном и том же театре военных действий. В последнем походе, столь прославившем имя Никифора, Цимисхий был под его непосредственным начальством и во многих случаях победы над арабами одержаны были именно Цимисхием. Но это нисколько не отразилось на их взаимных отноше­ниях. И в настоящее время Цимисхий, в качестве стратига фемы Анатолики, находился в непосредственном подчи­нении Никифора. Вот почему, получив письмо Иосифа Вринги, предоставлявшее ему главное командование вос­точными войсками и обвинявшее Никифора Фоку в госу­дарственной измене, Цимисхий не решился стать на путь военной революции, указываемой ему паракимоменом, а, напротив, немедленно сообщил о положении дел своему начальнику и убедил его принять соответствующее обсто­ятельствам решение. Иоанн Цимисхий и другой стратег, Роман Куркуа, настойчиво советовали Никифору объявить себя императором и с преданным ему войском идти в Кон­стантинополь. Таким образом, 3 июля 963 г. в лагере под Кесарией Никифор был провозглашен императором при деятельном участии Иоанна Цимисхия, Романа Куркуа и Никифора Ексакионита.

«Зная непостоянство и неверность счастия, вражду и жестокость Иосифа, — говорит историк, желающий оправдать поступок Никифора, — он пренебрег прежнею присягою, предпочитая всему — безопасность».

Это замечание относится к данной присяге перед се­натом и патриархом, что он не будет иметь притязаний на царскую власть. После акта провозглашения новый импе­ратор поспешил в соборную церковь Кесарии, где принял благословение от митрополита. Иоанн Цимисхий как вер­ный союзник и преданный сотрудник в происшедшем пе­ревороте награжден был саном магистра и званием домес­тика восточных схол, которым был облечен сам Никифор, другие стратиги фем также получили награды или повы­шения. В то же время были разосланы приказы всем стратигам фем и подчиненным им начальникам отдельных ча­стей немедленно занять укрепления, защищающие вход в Черное море и Дарданеллы, дабы в Константинополь не могли быть доставлены ни военные подкрепления, ни продовольствие.

Приказав затем войску идти на Константинополь, он отправил вперед епископа Евхаитского Филофея с пись­мом к патриарху и паракимомену в котором, уведомляя их о провозглашении его царем восточными войсками и о скором прибытии в Константинополь, выражал намере­ние править государством именем наследников престола до их совершеннолетия и требовал признания совершив­шегося переворота, в противном же случае угрожал воен­ными действиями. Хотя Иосиф Вринга поставил столицу в такое положение, чтобы она могла защищаться, призвав для этого бывшую в Константинополе гвардию и македон­ские фемы, но это не остановило Никифора, который 9 ав­густа показался в виду Константинополя со своими пере­довыми отрядами. Заняв без сопротивления Хрисополь на азиатской стороне Босфора, он расположил свой главный стан в Иерии — летнем дворце императоров, построенном в местности нынешней Моды (Фенер-бакче), откуда начал сношения со своими приверженцами в Константинополе. В городе началась смута. Чтобы ослабить партию Никифо­ра, правительство в лице паракимомена стало преследо­вать родственников его; большой вред правительственной партии нанесен был преследованиями престарелого отца Никифора, магистра Варды Фоки, который нашел убежи­ще в церкви св. Софии и возбудил к себе общее сочувствие. В Константинополе началось народное движение, ру­ководимое врагами правительства и приверженцами Ни­кифора Фоки, между последними особенно важную услугу Никифору оказал евнух Василий, незаконный сын Романа Лакапина, занимавший важные государственные должнос­ти при Константине VII. Известный нам Вринга сменил его в звании паракимомена, отсюда объясняется его нена­висть к тогдашнему правительству. Организовав воору­женный отряд, евнух Василий подверг грабежу и пожарам принадлежавшие Вринге имущества и приказал провоз­глашать на улицах города имя царя Никифора, Феофано и царевичей Василия и Константина. Затем, завладев фло­том, стоявшим в Золотом Роге, Василий поспешил пере­правиться на азиатский берег, чтобы приветствовать Ни­кифора, спокойно выжидавшего хода событий. В субботу, 15 августа, после окончательных переговоров со своими приверженцами Никифор нашел возможным назначить на следующий день вступление в столицу. Таким образом, состоялся триумфальный въезд Никифора, о котором лег­ко составить себе понятие по данным, заключающимся в «Уставе» Константина (4). Никифор ранним утром 16 августа переправился на царском дромоне из дворца Иерии на ев­ропейский берег и высадился в Эвдомоне, где состоялся прием его представителями сената и народа и патриар­хом. Отсюда торжественная процессия направлялась к Зо­лотым воротам и потом главной улицей города до св. Со­фии. Определенное упоминание Эвдомона как предместья Константинополя, куда приставал царский корабль и отку- да шествие направлялось к главным воротам города, дает достаточные основания к заключению, приобретающему господство в науке, что Эвдомон должен находиться в ме­стности нынешнего селения Макрикей (5).

В храме св. Софии патриарх Полиевкт совершил по­мазание Никифора на царство и венчал его царской коро­ной. Новый император пожаловал щедрые награды наибо­лее близким лицам. Отца своего он возвел в сан кесаря, брата Льва Фоку наградил саном куропалата и магистра, Иоанн Цимисхий был назначен доместиком восточных схол со званием магистра, евнух Василий, столь успешно ведший интригу против Иосифа Вринги, получил звание проедра, или председателя сената. В то же время Никифор снисходительно отнесся к своим врагам и, вопреки гос­подствовавшему в то время обычаю, не запятнал казнями и жестокими наказаниями свое торжественное вступление на престол, ограничившись ссылкой могущественного паракимомена Иосифа Вринги в отдаленную Пафлагонию, где он и умер в безвестности через 10 лет. Трудней выяс­нить его отношение к царице Феофано, вдове Романа II. Нельзя сомневаться, что переворот в пользу Никифора со­вершился не без ведома и согласия императрицы, но поло­жительных известий об этом не сохранилось в летописи. Напротив, у позднейших, правда, писателей, как Зонар и Глик, выдвигается та мысль, что первым делом нового царя было распоряжение удалить царицу Феофано из дворца: ей указано-было поселиться в замке Петрий, в нынешнем Фанаре, где она и содержалась в течение целого месяца. Все заставляет, однако, думать, что это была временная ме­ра, вызванная желанием уступить общественному мнению, которое подозревало уже о заранее условленном соглаше­нии между Никифором и царицей. Состоявшееся через месяц, именно 20 сентября 963 г., бракосочетание между царицей-вдовой и новым царем в знаменитой Новой церкви, построенной и богато украшенной основателем Македонской династии, показало, что предосторожности не были излишни. Патриарх Полиевкт, совершив бракосо­четание, запретил императору на один год входить в алтарь под угрозой лишить его причащения. Это было весь­ма прискорбным и неожиданным для Никифора обстоя­тельством, тем более для него оскорбительным, что прак­тически Церковь не относилась так строго ко второму браку, как это хотел показать патриарх. Пущен был, кроме того, слух, что этот брак и потому не может быть допущен Церковью, что Никифор был восприемником детей Рома­на и Феофано и находился, следовательно, в духовном родстве с царицей. Против этого нарекания, которое дава­ло в руки патриарха весьма сильное оружие и даже налага­ло на него обязательство расторгнуть брак, Никифор за­щищался самым решительным образом. Он обратился к решению духовного суда, составленного им самим из не­скольких епископов, бывших тогда в Константинополе, и из присоединенных к ним членов сената, и поручил ему разрешение дела о канонических правилах, препятствую­щих законности заключенного им брака. Суд нашел воз­можным вполне удовлетворить царя: с одной стороны, бы­ло им выяснено, что закон, воспрещающий браки между лицами, состоящими в духовном родстве, принадлежит еретику Константину Копрониму и, следовательно, может считаться необязательным для Никифора, с другой сторо­ны — придворный священник Стилиан под клятвой за­явил, что Никифор не крестил детей Романа и Феофано; эту клятву подтвердил и отец императора, кесарь Варда Фока. Рассказанные обстоятельства, хотя и не имевшие важных последствий благодаря принятым Никифоррм ре­шительным мерам, все же не могли не оставить в нем не­приятных воспоминаний и, может быть, имели свою долю влияния в дальнейшей его церковной политике.

Зима 963/64 г. прошла в празднествах при дворе и в развлечениях, предоставленных народу в цирке. Но сам Никифор не оставлял без внимания государственные дела и готовился к новым предприятиям на Востоке, где, прав­да, стоял во главе византийских фем родственник Ники­фора и его будущий убийца Иоанн Цимисхий, но где важ­ность событий требовала личного присутствия столь по­пулярного на Востоке вождя, как Никифор Фока.

Сейф ад-Дауле, эмир Алеппо, и после нанесенных ему поражений не терял надежды на восстановление своего могущества. Он возвратился в опустошенный Алеппо и по­спешил начать восстановление его укреплений, равно как завязал сношения с начальниками укрепленных мест в Киликии и Северной Сирии, чтобы приготовить вновь втор­жение в византийские области. Несмотря на то, что против него восстал подчиненный ему военачальник Наджа; не­смотря на то, что эмир аль омра Муиз ад-Дауле, имевший неограниченную власть в Багдадском калифате, как будто действуя в союзе с Никифором, решился наложить руку на самостоятельные владения Хамданидов в Алеппо и Мосу-ле, занятое киликийскими и сирийскими эмирами угрожа­ющее положение на восточной границе не было еще поко­леблено ни недавними победами Никифора, ни времен­ными затруднениями, в которых находился Сейф ад-Дауле. Цимисхий, стоявший во главе войск, в течение зимы 964 г. должен был не раз выдерживать нападения со стороны му­сульман и защищать занятые греками позиции. После по­хода Никифора мусульмане вновь овладели Мопсуэстом, находившимся в 20 километрах от моря, куда и направле­ны были бывшие под начальством Цимисхия силы. В связи с осадой этой крепости находится рассказ о геройской ги­бели 15 тысяч мусульман, посланных из Тарса на помощь осажденному Мопсуэсту. Весь этот отряд, захваченный на пути от Аданы к Мопсуэсту, погиб в борьбе с греками, пред­водимыми самим Иоанном Цимисхием. Холм, на котором пытались спастись окруженные со всех сторон арабы, по­лучил наименование Холма крови.

Весной 964 г. император решился сам выступить в по­ход. Как особенное обстоятельство следует отметить, что Никифора сопровождали в походе царица и оба царевича, Василий и Константин, что, без сомнения, много влияло на всю обстановку походной жизни и так мало соответст­вовало обычным условиям суровых аскетических привы­чек царя. Впрочем, прежде чем перейти границу, отделяв­шую имперские владения от занятых мусульманами Киликии и Сирии, Никифор оставил свою супругу и детей ее в пограничной феме Каппадокии, в специально для того приготовленном укреплении, чтобы не подвергать их опасности в походе по неприятельской стране. В июле ме­сяце, миновав Киликийские ворота, царь направил глав­ные силы на юг, к нынешнему Александреттскому заливу, где были важные города и укрепления: Таре, Адана, Мопсу-эст, принадлежавшие эмирам Алеппо и Мосула, которые в это время продолжали быть самыми сильными представи­телями мусульманской власти в Сирии и Месопотамии и от которых зависели полузависимые владетели Тарса и других пограничных укреплений. Хотя мы не имеем воз­можности проследить в точности события 964 и 965 гг., так как известия летописи Льва Диакона, современника и лучшего источника для второй половины X в., не сообща­ют необходимых подробностей, тем не менее общий ре­зультат военных действий был весьма удовлетворителен и приближал Византию к полному освобождению из-под власти мусульман этих исконных ее владений. В этот и ближайший поход отняты были у арабов Таре, Адана, Ана-зарв, Мопсуэст и приготовлен свободный путь к дальней­шему движению в Сирию и Палестину. Как далеко прости­рались в этом отношении планы царя Никифора и как ис­кусно он воспользовался ослаблением и раздроблением Багдадского калифата, об этом свидетельствует литератур­ный памятник на арабском языке, изображающий взаим­ное положение калифата и христианской империи в виде писем — от императора к калифу и от калифа к императо­ру (6). В то время как в 964 и 965 гг. царь Никифор был занят войной с восточными арабами, по его поручению пред­принята была военная экспедиция на остров Кипр, кото­рая была прекрасно выполнена патрикием Никитой Хал-куца. Это было предприятие столь же необходимое для безопасности византийских городов, лежавших на северо­западных берегах Средиземного моря, как экспедиция на Крит, выполненная перед тем за три года. Ясное дело, что, пока Кипр находился под властию арабов, империя не могла овладеть Сирией и Палестиной, которые всегда мог­ли пользоваться сношениями с Кипром и получать оттуда военную помощь. Поэтому обращение Кипра в византий­скую фему и снабжение острова византийским гарнизо­ном весьма облегчало для Никифора его дальнейшие здесь предприятия и входило как составная часть в проводимый им военный и политический план.

Главный противник империи на восточной границе Сейф ад-Дауле был тяжело болен и потому не принимал личного участия в защите Киликии и в отражении царских войск от своего обширного эмирата. Когда после тяжких усилий и продолжительной осады взят был наконец Таре, Никифор не хотел лишать его того первостепенного воен­ного значения, какое он приобрел в войнах между импе­рией и арабами, и, по свидетельству арабского историка ибн-ал-Атира, задумал даже сделать его своим обыкновен­ным местопребыванием, дабы быть близ театра военных действий против неверных и вместе с тем показать им, «что возвращение древних византийских областей, еще остававшихся под их властью, составляло для него глав­ную заботу». Осенью 965 г. он возвратился в столицу и мог с полным удовлетворением смотреть на достигнутые ре­зультаты, следствием которых было открытие дороги в Си­рию, и вместе с тем становилось ясным, что нанесен са­мый сильный удар главному неприятелю на восточной границе, Хамданиду Сейф ад-Дауле. Правая рука Никифо­ра в описанном походе, доместик схол Иоанн Цимисхий, тогда же высказывал царю желание немедленно направить поход в самое сердце эмирата, в Алеппо и в верховья Тигра и Евфрата, откуда черпал главные военные средства «нече­стивый» Сейф ад-Дауле. Но царь не принял во внимание представлений своего доместика, может быть, тогда уже он начал питать к нему подозрение.

Победы Никифора всколыхнули Месопотамию и Си­рию и сопровождались ослаблением политической власти калифата на восточной границе. Сильное движение обна­ружилось в Антиохии: жители города изгнали своего пра­вителя и приняли к себе бывшего эмира Тарса, который изменил своему сюзерену, эмиру Алеппо, и вступил в сно­шения с византийским царем. В связи с этими событиями следует упомянуть о том, что тогдашний патриарх Антиохийский Христофор оставил Антиохию и нашел прибежище в монастыре Симеона Столпника, находившемся в расстоянии 30—35 верст от Антиохии[136].

В то же время, пользуясь разложением эмирата и от­сутствием Сейфа ад-Дауле, бывший эмир Тарса Расик-Насими овладел Алеппо, и, хотя погиб в начале 966 г. при осаде укрепленного замка, в котором заперлись защитни­ки города, тем не менее указанное сейчас революционное движение против власти Хамданидов продолжалось как в Антиохии, так и в других городах эмирата. На короткое время удалось больному и ослабленному эмиру снова вос­становить свою власть в Алеппо и Антиохии, но неутоми­мый его противник, византийский царь, предпринял в 966 г. новую экспедицию, имевшую ближайшей задачей северные владения эмира и Сирию. На этот раз византий­ское войско доходило до старых границ Персии. Дара, Нисиби и Амида видели под своими стенами отряды Ни­кифора. Но по невыясненным причинам дальнейшее дви­жение направилось не в Месопотамию, а в Сирию, где до­живал последние дни в своей столице Сейф ад-Дауле. Он умер в начале 967 г., и его обширные владения начали по­степенно распадаться и сделались легкой добычей визан­тийского императора.

/Нам остается сделать несколько замечаний насчет дальнейших событий в Сирии, завершивших поступатель­ное движение империи после смерти алеппского эмира. Наследником всех его владений был сын его Саад ад-Дауде, которому предстояло, однако, препобедить чрезвычайные затруднения, чтобы закрепить за собой сильно пошатнув­шуюся власть над случайно соединенными городами Си­рии, Месопотамии и Киликии. Прежде всего затруднения ожидали его в самой семье Хамданидов, так как его двою­родный брат, Абу-Таглиб, сын мосульского эмира, получил от калифа право на наследство, оставшееся как после его отца, так и после дяди, т. е. соединил все владения Алеппо и Мосула. Хотя начатое им движение против Саада не увен­чалось успехом, ибо жители Алеппо не хотели поддержать его притязания и защищали права своего законного эми­ра, но вслед за отступлением Абу-Таглиба началась война с правителем Эмесы, другим двоюродным братом Саада, из­вестным поэтом того времени Абу-Фирасом. Одержав над последним победу и захватив Эмесу, эмир Саад вскоре за­тем должен был вступить в отчаянную борьбу с царем Никифором, который в 968 г. предпринял на Восток новую военную экспедицию. /

Несмотря на весьма неблагоприятные условия, отвле­кавшие внимание Никифора на запад и на север, вследст­вие обострившихся отношений в Южной Италии и в Бол­гарии события на восточной границе составляли главную заботу правительства империи, и царь Никифор не мог не воспользоваться смутами в Алеппо и в других городах, подчиненных Хамданидам. На этот раз целью Никифора были города Алеппо и Антиохия. Как и всегда в своих по­ходах на Восток, Никифор поражал неприятеля быстро­той своих движений и неожиданностью. Нанеся сильный удар, неподалеку от Алеппо, войскам эмира, во главе коих стоял известный в истории того времени Каргуйя, зани­мавший в эмирате всесильное положение, Никифор, одна­ко, не приступил к осаде Алеппо, а начал опустошительные набеги на окрестности больших городов, разоряя незащи­щенные места и забирая в плен население; при этом были разрушены города Гама, Гомс и другие. В первый раз, после длинного ряда лет, имперские отряды появились в при­морских областях Сирии и дошли до Триполи и Лаодикеи. Весьма любопытно, что при подчинении последнего горо­да мусульманский губернатор, зависевший от эмира Алеп­по, остался у власти и после подчинения города византий­скому императору и стал именоваться стратигом как воен­ный и гражданский начальник византийской фемы. Приведя к подчинению приморские города Сирии, осе­нью того же года император возвратился на север и приступил к осаде Антиохии. По словам арабских историков, этот поход сопровождался жестоким разгромом Сирии, было взято или разрушено до 18 городов и попало в плен до 100 тысяч населения.

Позднее ли время года или другие обстоятельства за­ставили Никифора ограничиться лишь начатием обложения Антиохии, мы не можем сказать этого за недостатком известий. И тем более должны были влиять на решение ца­ря важные причины, что необходимость завладения Антиохией вполне сознавалась им и он только откладывал это предприятие до похода, предположенного на следующий год. Это намерение очень определенно выражено было в сделанном им распоряжении оцепить доступные части Антиохии и выстроить вблизи ее укрепление, из которого бы византийский отряд, оставленный им под Антиохией, мог держать осажденный город в тесной блокаде и лишить его сношений с морем. Сделав нужные распоряжения на­счет осады и поставив над оставленным им отрядом патрикия Михаила Вурцу, царь вверил главное командование в подчиненной области племяннику своему стратопедарху Петру Фоке, сыну брата его, магистра Льва Фоки, и в на­чале следующего 969 г. был уже в столице, где ожидал его торжественный, но не столь, как прежде, единодушный прием. Мы будем иметь случай объяснить ниже, что воен­ные успехи Никифора и решительное преобладание им­перии над калифатом — в особенности на восточной гра­нице — сопровождались обстоятельствами, вызвавшими понижение популярности Никифора и ослабление его ав­торитета, в особенности среди монашествующего духо­венства и народа.

Вследствие начавшейся усобицы из-за обладания Алеппо самозваный эмир Каргуйя обратился с просьбой о помощи к названному выше стратопедарху Петру Фоке, который охотно отвечал на его предложение и уже начал движение к Алеппо, когда события в лагере под Антиохией побудили его возвратиться назад. И в Антиохии, как и в Алеппо, образовалось враждебное Хамданидам движение. Вместо назначенного эмиром наместника антиохийцы избрали своим вождем курда Алуха, который вскоре был убит; этим воспользовался патрикий Михаил Вурца и завя­зал сношения с многочисленными в городе греками, кото­рые с большими надеждами смотрели на христианское войско и расположены были всеми мерами содействовать его торжеству над мусульманами. Они давали точные све­дения как о царствовавшей в городе анархии, так и о недо­статке в съестных припасах и о полном небрежении защи­той городских стен.

Как раз в то время, как стратопедарх пошел в Алеппо, начальник осадного отряда Вурца решился взять Антиохию приступом. Подступив темной ночью к одной баш­не, которая ему заранее была указана, как лишенная защи­ты, он приставил к ней лестницы и без всякого затрудне­ния взобрался в город с небольшим своим отрядом. После того как греки овладели двумя башнями, мусульмане уви­дели опасность, начали бить тревогу и собираться к угро­жаемой части города. Так как горсть греков не могла долго сопротивляться значительному антиохийскому гарнизо­ну, то положение Вурцы скоро оказалось весьма критичес­ким. Прижатый к стенам, Вурца решился, однако, защи­щаться до последней крайности и успел в то же время со­общить о ходе дел стратопедарху Петру. Вот почему этот последний так поспешно прекратил движение на север и поспешил к Антиохии, где византийский отряд едва дер­жался против окруживших его врагов. Прибытие Петра Фоки неожиданно изменило положение дел: греки ворва­лись в город через морские ворота, открытые им их едино­верцами, и начали беспощадное истребление жителей. Так была возвращена под власть империи великая Антиохия 29 октября 969 г., после двухсоттридцатилетнего пребыва­ния под господством магометан. Это, конечно, было самое крупное приобретение царствования Никифора Фоки, ко­торым увенчивались его походы на Восток и систематиче­ски веденная борьба против мусульман. Как было в обыча­ях времени, город предан расхищению и грабежу. Войско обогатилось громадной добычей, собранной в городе. Из множества пленных выделено было 10 тысяч из самых молодых и красивых того и другого пола, они отправлены были в столицу для продажи и зачисления в разные служ­бы, по усмотрению правительства. Сильный гарнизон ос­тавлен для охраны города, который должен был составить защиту византийской власти на этой отдаленной окраине. Антиохия получила особенное устройство, в отличие от других городов правитель области имел титул дуки. Пер­вым дукой Антиохии был патрикий Вурца.

Падение Антиохии произвело громадное впечатление во всем мусульманском мире. В самом деле, никогда еще не подвергался такому унижению мусульманский Восток, как теперь вследствие побед Никифора, и редко открывались перед христианской империей такие новые и широкие перспективы. Вместе с завоеванием Антиохии империя получала решительное преобладание в Сирии и Палести­не и могла угрожать самым очагам магометанской власти в Египте и Месопотамии. Падение Антиохии немедленно отразилось и на судьбе Алеппо. Сюда направился страто­педарх Петр и побудил эмира Саада ад-Дауле снять осаду. Хотя он явился в качестве союзника самозваного эмира Каргуйя, который в действительности и властвовал в горо­де, но на самом деле византийский отряд приступил к оса­де Алеппо и взял его после 27-дневной осады, т. е. в конце ноября 969 г. Сдача города была, впрочем, условная. Визан­тийский вождь заключил род соглашения с мусульман­ским владетелем города, по которому Каргуйя, приняв обя­зательства вассальной зависимости от императора, оста­вался правителем Алеппо и принадлежавшей к нему территории. Чтобы составить приблизительное понятие об этих новых отношениях в истории империи, мы можем сослаться на историка Кемаля ад-Дина, дающего самый текст упомянутого соглашения7.

Согласно этому документу, в пользу императора уста­новлена была подать с каждого обитателя Алеппо и подчи­ненной ему территории, за исключением всех христиан; кроме того, обложена была податью вся земля, приносив­шая императору доход в 44 тысячи золотых. Кроме того, император имел право назначать в Алеппо своего чинов- ника для наблюдения за сбором таможенных пошлин с то­варов, приходящих в Алеппо. В документе названы следую­щие города, составлявшие часть вассального владения: Гомс (Эмеса), Гузия, Селлиэ, Гама (Епифания), Хайзар (Ла­рисса), Кефер-таб, Апамея, Маарет, Алеппо, Джебель-ее-Суммак, может быть, нынешний монастырь Симеона Сти-лита, и некоторые другие. Весьма важна одна статья в этом документе, которая может служить до известной степени объяснением весьма либеральной меры императора. Вас­сальный князь давал обязательство оберегать собственны­ми силами всю эту территорию против нападений мусуль­ман и в случае, если его силы окажутся слабыми, требовать помощи от византийского стратига. Он обязывался сооб­щать грекам обо всем, что делается на границе мусульман­ских владений. В случае военных действий имперских войск на границах вассального княжества вассал обязы­вался соединить свои войска с имперскими и доставлять имперской армии все необходимые предметы за опреде­ленное денежное вознаграждение. Греческие купцы поль­зуются покровительством в княжестве; христианские церкви должны быть восстановлены. На всем пространст­ве вассального княжества нельзя было строить новых кре­постей, лишь позволено было возобновлять старые и по­луразрушенные укрепления.

Из рассмотрения этого любопытного документа нельзя не выводить заключения, что он был прекрасно приспособлен к политическим условиям времени и хоро­шо обеспечивал интересы империи, представляя в то же время достаточно простора собственной инициативе вассального князя.

Хотя восточные походы Никифора имеют слишком крупное значение в истории отношений между калифа-том и христианской империей, но ими не исчерпывается роковая трагедия непрерывной и беспощадной борьбы между двумя самыми могущественными мирами. Упорст­во, систематичность и последовательность, с которой Никифор преследует в Азии и на островах Средиземного мо­ря наступательную против мусульман политику, может служитъ прекрасным свидетельством его глубокого понимания насущных государственных интересов Византии и оправданием тех громадных материальных жертв, каких требовали эти походы. Во все времена существования империи со столицей на Босфоре жизненные интересы ее сосредоточивались в восточных провинциях, и величие ее зависело от того положения, какое она занимала именно на Востоке. Никифор Фока оценивал это положение дел; возвращаясь в столицу в конце 969 г., он уже имел в виду определенный план на будущую весну — снова идти в Сирию, чтобы распространить еще далее сферу непосредственного влияния империи. Припомним, однако, что в это же самое время интересы империи весьма глубоко были затронуты на Западе, в Южной Италии и в Сицилии. Не далее как летом 968 г. Никифор принимал в последний раз  посла Оттона епископа Лиудпранда, и хотя наговорил ему много горьких истин и почти выходил из себя при воспоминании о неосновательных, с его точки зрения, притяза­ниях германского императора, но все же в это время он го­товил поход на Восток, а не на Запад (8).

Переходим к западной границе[137].

Как ни дорого оплачивались притязания империи на господство в Южной Италии и как реальная жизнь ни ра­зоблачала непрочность положения византийских владе­ний в этой отдаленной стране, императоры тем не менее ставили существенным для себя обязательством и делом чести всеми средствами защищать в Италии политические и церковные права и территориальные границы Восточ­ной империи. Так как преимущественно своими итальян­скими владениями империя наиболее соприкасалась с За­падом и главным образом именно этим путем шел обмен взаимных влияний и воздействий, то необходимо войти в обстоятельное изложение относящихся сюда фактов, которые в конце X в. приобретают высокий исторический интерес. Византия в Италии фактически опиралась как на непосредственно подчиненные империи владения, так и на местные княжества в Средней Италии, находившиеся м сфере ее влияния. Непосредственно подчиненные облас­ти входили в фемы Лангобардию и Калабрию с городами Бари, Отранто, Галлиполи, Россано, Сорренто (Лангобардия), Региум, Жераче, Сайта Северина, Кротоне (Калаб­рия). Но сфера византийского влияния распространялась далее. Вот вассальные государи в Средней Италии, к кото­рым по «Обряднику» империи должно писать по формуле: «приказ (κελευσις) христолюбивых владык». Такими прика­зами происходили сношения: 1) с архонтом Сардинии, 2) с дукой Венеции, 3) с князем (принкип) Капуи, 4) с кня­зем Салерно, 5) с дукой Неаполя, 6) с архонтом Амальфи, 7) с архонтом Гаэты. Из всех вассальных государств в X в. приобрела наиболее важное значение Венеция как по сво­ему политическому, так в особенности по торговому зна­чению, тогда уже начавшая устраивать торговые конторы и получать торговые привилегии в приморских владениях империи. Нигде не выразилось в такой сильной степени влияние византийского искусства и культуры, как в Вене­цианской республике, которая, с своей стороны, в XI в. на­чинает оказывать на империю громадное влияние благо­даря своей обширной торговле, морскому флоту и военно­му могуществу. Желание охранить свои южноитальянские владения и поддержать сферу политического влияния сре­ди вассальных княжеств ставило империю в постоянное соприкосновение с Римом, а так как Рим в средние века был центром европейской политики, то византийские им­ператоры через Среднюю Италию вовлечены были в собы­тия, имевшие местное значение для Северной Италии и Германии. Современниками Константина VII в Германии были императоры Саксонского дома Генрих I и Оттон I. Как в Германии, так и в Италии в это время обнаруживают крайнее преобладание в сфере политической местные и племенные интересы, но нигде они так не были выражены, как в Италии. Здесь, не говоря о самостоятельных ланго-бардских герцогствах, как Беневент, Сполето, которые стояли на границе сферы византийского влияния и попадали попеременно в противоположные политические те­чения, то в вассальную зависимость от западного императора, то склонялись к поддержанию местных сепаратных интересов и иногда переходили на сторону Восточной империи, — находим еще отдельные и самостоятельные организации в Северной Италии: герцогства фриульское и иврейское. / На севере Италии выражена идея образования уместной императорской власти после окончательного ос­лабления Каролингов и замечаются попытки сделать из  своих местных королей западных императоров. Таковы в занимающее нас время Беренгарий — дука Фриуля, Гвидо и Ламберт — дуки Сполето, Рудольф — король Бургундский, Гуго Прованский и его сын Лотарь, Беренгарий II — марк­граф Иврейский — все эти / североитальянские князья бы­ли носителями итальянской короны, и некоторые из них венчались в Риме императорским венцом, становились то соперниками, то друзьями византийского императора и должны были вступать с ним в разнообразные сношения.

Чтобы представить картину положения дел в Север­ной и Средней Италии, не останавливаясь вместе с тем на мелочах и постыдных фактах нравственного падения, от­крытого разврата и издевательства над религией и обяза­тельствами чести, мы бы должны были несколькими чер­тами обрисовать борьбу за власть между светскими и ду­ховными владетелями Италии в X в. и ознакомить с характером замещения папского престола креатурами влиятельных женщин, продолжавшими связь со своими ставленниками на кафедру св. Петра и распоряжавшимися по произволу епископскими местами и церковными иму-ществами. Но это бы отвлекло нас от того, что имеет пря­мое отношение к предмету наших занятий и едва ли бы обогатило историю Византии, в которой и без заимствова­ний извне нет недостатка в мрачных картинах и в злодея­ниях, пятнающих одинаково как церковных, так и граж­данских деятелей. Мы ограничимся в этом отношении лишь самыми необходимыми указаниями, касающимися занимающего нас времени. С прекращением мужской ли­нии Каролингов в Италии пытаются утвердить свою власть, опираясь частию на родство с Каролингами по бо­ковым линиям, короли и князья Южной Франции и Север­ной Италии. /Таков был герцог фриульский Беренгарий, итальянский король и впоследствии император (916), ос­лепивший Людовика III и оставивший его 20 лет влачить жалкое существование. Против него недовольными васса­лами выдвинут был Рудольф II, король Верхней Бургундии, который, после того как Беренгарий был убит в Вероне, принял достоинство Ломбардского королевства и затем венчался в Риме императорской короной./ По смерти Беренгария, последнего национального владетеля итальян­ского происхождения, носившего императорский титул, ломбардские чины (в 926 г.) предложили корону Италии Гуго, королю Прованскому. Продолжительное правление Гуго, умершего в 947 г., представляет для нас значительный интерес и с точки зрения отношений к Восточной импе­рии. Кроме того, история этого царствования весьма вы­годно освещена прекрасным историческим трудом Лиудпранда, который притом же имел как личные, так и фамильные связи с Византией / и для X в. имеет непосредственное значение как важный источник для Ви­зантии /.

«Гуго, — говоритЛиудпранд (9), —разослал послов во все страны, чтобы снискать дружбу королей и князей... он позаботился сделать свое имя известным даже отдален­ным ахейцам[138]. Унихправип в то время император Роман. К нему Гуго отправил послом моего отца как человека че­стного и красноречивого. Мой отец привез между прочи­ми подарками от короля Гуго императору Роману двух со­бак, каких в той стране никогда не видали. Когда они бы­ли представлены, то несколько человек должны были крепко держать их, чтобы они не бросились на царя и не растерзали его зубами. Я думаю, что собаки, увидав Ро­мана, приняли его за пугало, потому что он был одет в какой-то женский плащ». По этому случаю историк со­общает любопытное известие о славянах. «Когда мой родителъ, по дороге в Грецию, прибыл в Солунъ, на него напали славяне, возмутившиеся против Романа и сделав­шие набег на его страну. Но с помощью Божией мой отец разбил их и взял в плен двух предводителей. Когда он пред­ставил пленных императору, радость последнего была так велика, что он дал отцу значительный подарок». На этот раз сношения с империей не сопровождались важ­ными последствиями, но Гуго возобновил их через несколь­ко времени.

Современный королю Гуго Рим был ареной всяческих интриг и беспутства, в восемь лет было назначено восемь пап. Это была пора разнузданности грубых и буйных кня­зей и римской аристократии. Преемник папы Сергия III Иоанн X (914—928) возведен был на престол сенаторшей или патрицианкой Феодорой, женой вестиария Феофилакта, который именуется также дукой и magister militum и се­натором. Эта Феодора была настоящей вершительницей всех политических и церковных дел, в устройстве которых она обнаружила недюжинные способности и твердость ха­рактера. У ней было две дочери: Феодора — младшая, вы­шедшая потом замуж за одного вестиария, и знаменитая Марозия, о которой рассказывается, что она была в связи с папой Сергием и прижила от него мальчика, впоследствии носившего имя папы Иоанна XI. В первом браке она была за маркграфом Альбериком сполетским, самым крупным в то время политическим деятелем в Италии; во втором бра­ке — за Видо, маркграфом Тусции. Папа Иоанн, несомнен­но, разделяет ответственность за интриги и злодейства этих женщин, но все же нужно приписать его настойчиво­сти и самопожертвованию успешный поход итальянских князей на арабов и нанесенное им поражение при Гарильяно. Победитель в этом деле, Альберик был предметом на­родных похвал и национальной гордости. Он носил вновь вошедший в употребление титул princeps atque omnium Romanorum senator, но впоследствии его стали ненавидеть за деспотизм и убили в его собственном замке. Тогда Маро­зия, чтобы не выпускать из своих рук влияния, предложила господство в Риме маркграфу Видо и вступила с ним в брак.

С этого времени вся власть сосредоточилась в руках Марозии, которая, приняв звание патриции, стала бесцеремон­но распоряжаться и судьбами Церкви. Папа Иоанн X поса­жен в темницу и там был задушен, за ним один за другим еще были избраны и низложены два папы, наконец, пап­ское достоинство передано ее незаконному сыну, приняв­шему имя Иоанна XI. Когда умер ее второй муж, она предло­жила свою руку, а вместе и власть над Римом королю Гуго. Но представлялось весьма важное препятствие в том, что Вило и Гуго были братья по матери и что церковные прави­ла не допускали подобных браков. Тогда Гуго стал утверж­дать, что его мать Берта не имела детей от своего второго брака с Адальбертом, графом Тусции, и что Видо и Лимберт приемыши, — таким путем устранялись, по-видимому, пре­пятствия, и брак был торжественно совершен в замке св. Ангела в Риме. Но надежды Гуго на императорское короно­вание не осуществились, так как против него поднято было движение Альбериком II, сыном Альберика и Марозии, ко­торый запер в темницу папу Иоанна XI и свою мать Марозию. Гуго спасся бегством в Павию. Альберик принял титул princeps atque omnium Romanorum senator и старался ут­вердить свое положение в Риме как привлечением на свою сторону представителей римской аристократии, так и внешними сношениями. Весьма любопытны переговоры его с византийским двором, которым благоприятный по­вод давало дело о признании со стороны папы вновь из­бранного патриарха в Константинополе, Феофилакта (933). Эти сношения начались еще до свержения Марозии и продолжались при Альберике, который имел все основа­ния заручиться расположением Романа Лакапина и легко согласился на посылку паллия Феофилакту от имени папы, бывшего в полном подчинении Альберика. Он деятельно поддержал также план Марозии вступить в родственные отношения с царским домом, сосватав свою дочь за одного из царевичей царской семьи. Возбуждался уже вопрос о том. чтобы Марозия со своей дочерью прибыла в Констан­тинополь для совершения бракосочетания. Хотя неожи­данное свержение Марозии помешало осуществлению этого проекта, но Альберик не отказался от переговоров о бра­ке и просил руки одной из византийских принцесс. По всей вероятности, этому помешали донесения со стороны коро­ля Гуго, который не терял надежды на завладение Римом и в качестве короля Италии пытался поддерживать сношения с Константинополем.

В 935 г. сношения Гуго с империей выразились в любо­пытном плане организовать при его содействии движение против князей Беневента, Капуи и Салерно и принудить их возвратить стратегу фемы Лангобардия города и крепос­ти, постепенно ими присвоенные. С этой целью в Южную Италию отправлен был вспомогательный отряд из 1500 конных воинов, значительные денежные суммы для само­го Гуго и богатые подарки для его союзников и дружинни­ков. В 941 г. Гуго предложил империи план совокупного движения против испанских арабов, утвердившихся в Фраксинете, занявших альпийские проходы и делавших хищнические нападения на Северную Италию.

/ «Так как горная часть Италии была снова жестоко опустошена сарацинами, живущими в Фраксинете, Гуго возымел намерение отправить послов в Константино­поль, прося у императора Романа прислать ему кораблей, которые греки на своем языке называют хеландиями, и греческого огня. Цель его состояла в том, чтобы, пока он будет стараться разрушить Фраксинет с сухого пути, греки обложили бы это укрепление с моря, сжигали их ко­рабли и тщательно наблюдали за тем, чтобы не было подвоза съестных припасов и новых войск со стороны Ис­пании». /

В Константинополе дали согласие на это предложе­ние, и вместе с тем император Роман предложил скрепить союз брачными узами между императорским и королев­ским домом. Таким образом, сын Константина Порфиро­родного Роман II был помолвлен с дочерью Гуго от его на­ложницы, Бертой. В сопровождении епископа Сигфрида она была препровождена в Константинополь, где вступила в брак с царевичем Романом, получив имя Евдокии. / По этому случаю епископ Лиудпранд замечает:

«Король Гуго объяснил императору, что у него нет за­конных дочерей, но что если он согласится принять одну из дочерей от его наложниц, то онможет прислать весь­ма красивую девушку».

Так как в этом деле вел переговоры и был послом от­чим писателя, из которого мы должны заимствовать весь­ма много сообщений в настоящей главе, то легко понять, что сведения Лиудпранда отличаются значительной све­жестью и точностью[139].

Еще не окончились переговоры о браке, как византий­ский флот появился в Тирренских водах в виду гавани Фраксинета. Греческий огонь рассеял арабский флот и от­резал Фраксинет от сношений с метрополией, а король Гуго напал на арабское гнездо с суши. Все благоприятствова­ло счастливому исходу предприятия, но Гуго из боязни се­верных врагов, в особенности опасаясь нападения Беренгария, заключил с сарацинами мир и отпустил гре­ческий флот. Вследствие того арабы еще несколько време­ни безнаказанно грабили Северную Италию и окончатель­но были изгнаны лишь в конце X в. /

Еще посольство короля Гуго оставалось в Константи­нополе, когда там произошли события, совершенно изме­нившие внутреннюю политику империи. Но вместе с паде­нием Романа Лакапина произошел переворот и в Италии. В 946 г. Гуго должен был уступить своему северному врагу Беренгарию Иврейскому, отказаться от всех своих планов и удалиться в Прованс. Итальянское королевство и притя­зания на императорский титул и господство в Риме пере­шли к его сыну Лотарю, который, впрочем, умер в 950 г. / Через несколько недель Беренгарий короновался лом­бардской короной. Чтобы примирить с собой привержен­цев прежнего правительства, он предполагал женить свое­го сына Адальберта на вдове Лотаря, но из этого вышли для него лишь новые затруднения, так как Адельгейда, не же­лавшая вступить в брак с непримиримым врагом Бургундского дома, подверглась преследованиям и истязаниям со стороны Беренгария и возбудила к себе общее сочувствие за Альпами, в особенности в Баварии и Швабии. /

Беренгарий, как и его предшественники, желал под­держать сношения с византийским правительством. С сво­ей стороны Константин Порфирородный не хотел терять своего влияния в Италии и поощрял Беренгария отпра­вить в Константинополь посольство, «чтобы царь мог до­казать ему свое расположение». Таковы были взаимные от­ношения около 948 г., когда из Константинополя был от­правлен в Италию некто Андрей, комит царского двора /, имевший целью, между прочим, поддержать Лотаря перед всесильным тогда Беренгарием /. В это время выступает на сцену Лиудпранд, которому суждено было впоследствии играть выдающуюся роль в итальянско-византийских от­ношениях.

«Тогда Беренгарий, — читаем в его истории, — с свой­ственным, ему коварством обратился к моему отчиму, под кровом которого я тогда жил, со следующими слова­ми: «Сколько бы я дал, чтобы твой пасынок знал гречес­кий язык. Константинопольский император просит ме­ня отправить к нему посланника, и я не могу найти для того никого другого, кто бы лучше твоего пасынка был для того пригоден как по твердости характера, так и по дару красноречия. Он легко там научится греческому языку; ты сам знаешь, с какой легкостью он успел изу­чить латинский язык еще в отроческие лета».

Так решена была дипломатическая миссия Лиудпран­да, который много еще в детстве слышал об византийском дворе от своего отца и отчима и который хорошо был под­готовлен семейными традициями к путешествию в Кон­стантинополь. В августе он отправился из Павии в Вене­цию, а в сентябре прибыл в Константинополь, поразив­ший его своей оригинальностью, роскошью и неслыханными диковинками. Он описал весьма подробно свое пребывание в Константинополе (10), причем весьма жи­выми красками изобразил великолепный прием, сделан­ный тогда же прибывшим послам Оттона I и короля ис- панского. Рядом с ними скромный представитель итальян­ского короля, который пожалел необходимых и обычных в таких случаях подарков для императора и придворных чинов, играл весьма незначительную роль. Тем не менее он с любопытством подмечал особенности константино­польского быта и отметил в своем описании и золотое де­рево перед троном с летающими по ветвям золотыми пти­цами, и золотых львов, и чудесное переодеванье царя в тот момент, когда послы склонились перед ним на землю. Пре­быванием в Константинополе Лиудпранд хорошо вос­пользовался для изучения греческого языка и для ознаком­ления с учреждениями империи и с нравами жителей. Он при этом завязал дружбу и отношения со многими лицами в столице. Но что касается дипломатической цели его пре­бывания в Константинополе, она не была достигнута. Во всяком случае, после того как Беренгарий совершенно ус­транил от дел Лотаря и последний умер в 950 г., Византия мало интересовалась сношениями с итальянским коро­лем. С тех пор в глазах византийского правительства при­обретает больше значения соперник Беренгария, немец­кий король Оттон, который постепенно входит в интере­сы североитальянской политики.

Но прежде чем говорить о столкновении Восточной и Западной империи из-за южноитальянских интересов, не­обходимо бросить взгляд на отношения к Фатимидскому калифату.

В Сицилии в это время складывались дела весьма не­благоприятно. В горных областях на юг от Мессины было еще несколько укрепленных мест, не признававших над собой власти сицилийского эмира, который зависел от фатимидского калифа в Кайруане. Византия была в зани­мающее нас время обязана к уплате ежегодной дани в пользу египетских Фатимидов, сначала в 22 тысячи номисм, а при вступлении на престол Никифора — вполови­ну этой суммы. После одержанных над восточными му­сульманами побед Никифор нашел унизительным уплату этой дани и, полагаясь на вполне понятные симпатии хри­стианского населения на острове, не прочь был вступить в открытую войну с сицилийскими арабами. Но враждебные здесь отношения сопровождались потерями для византий­ского стратига: арабы отняли Таормину и почти лишили греков прочных позиций на острове. Оставалась теперь лишь пользовавшаяся недоступным положением крепость Раметта, расположенная в гористой местности в неболь­шом расстоянии от Мессины. Арабы решились завладеть и этим последним убежищем греческой свободы, где нашли себе приют и многие христиане после взятия Таормины. Гассан ибн-Амар осадил Раметту в августе 9бЗ г., т. е. почти в то самое время, как Никифор Фока вступил на престол. Не желая допустить окончательного торжества мусульман на острове, царь снарядил флот и снабдил его достаточны­ми военными средствами. Во главе экспедиции поставлен был патрикий Мануил Фока, дядя Никифора, но в качестве начальствующего морскими силами к нему был присоеди­нен протоспафарий евнух Никита. Оба эти командира оказались весьма неспособными для исполнения возло­женной на них задачи, и остается до сих пор непонятным, как мог им доверить Никифор, имевший у себя немало опытных и испытанных уже в войне с восточными мусуль­манами вождей, столь важное и ответственное дело. Таким образом, весной 9б4 г. из Константинополя был отправлен значительный военный отряд, в котором считали до 40 ты­сяч пехоты и конницы, для освобождения осажденной Ра-метты и вместе с тем для усиления греческого влияния в Сицилии. Но византийскому отряду предстояло здесь бо­роться с крайними затруднениями, столько же зависевши­ми от количества военных сил, выставленных против него по приказанию калифа, сколько от условий местности, где находилась Раметта. Прежде всего можно заметить, что ев­нух Никита и патрикий Мануил действовали как будто не­зависимо один от другого. Первый быстро овладел Месси­ной, Таорминой, Леонтини и Сиракузами и везде должен был оставить небольшие гарнизоны, чем ослабил свои си­лы. В это же время патрикий Мануил во главе конного от­ряда поспешил на выручку Раметты, которая хотя и нахо­дилась вблизи Мессины, но отделена была высокими горами и находилась в местности, почти недоступной для кон­ницы. Здесь 25 октября Гассан ибн-Амар нанес грекам страшное поражение.в котором погиб и сам предводитель их патрйкий Мануил. Следствием этого было, что Раметта не могла дольше держаться и сдалась арабам; скоро затем греки были вытеснены и из других городов, занятых в на­чале осени. Единственным прибежищем для греческого населения, теснимого со всех сторон, оставался флот, ко­торый держался некоторое время в Ретиуме. Но когда ви­зантийский флот начал отступление, на него напали ара­бы в Мессинском проливе и истребили его без остатка. Та­ким образом, первое предприятие Никифора против западных мусульман окончилось полной неудачей: по­следняя защита греческой независимости на острове Си­цилии пала и арабы в сознании своей блестящей победы на суше и на море начали еще смелей тревожить своими набегами византийские города и селения в Южной Ита­лии. Несмотря на испытанное поражение, к которому при­выкший к победам царь Никифор не мог относиться с рав­нодушием, он не продолжал войны из-за Сицилии, напро­тив, употреблял все меры к тому, чтобы посредством мирных соглашений и всяческих уступок привлечь на свою сторону египетского калифа и обезопасить себя на некоторое время со стороны африканских арабов. Это бы­ла политическая необходимость, которая находит себе объяснение в германском движении в Южную Италию или в политике Оттона I.

Немецкий король Оттон I приведен был в Италию вследствие особого рода протектората, который принад­лежал немецкому королю над детьми Рудольфа II Верхне­бургундского. Когда Беренгарий Иврейский по смерти Лотаря объявил себя королем и, устранив права вдовы Лотаря Адельгейды, подверг ее заключению, в Германии началось сильное движение в пользу итальянских дел. Мысль об освобождении Адельгейды и подчинении Се­верной Италии была первым побуждением для похода Оттона I в Италию. Короновавшись в Павии ломбардской короной, Оттон женился на вдове Логаря Адельгейде и тем утвердил свои права на господство в Северной Италии. Между тем в Риме положение полигических партий необходимо требовало постороннего вмешательства. По смерти Альберика, управлявшего духовными и светскими делами в качесгве «князя и сенагора Рима», во главе стал сын его Октавиан, который в 955 г. вступил на папский престол под именем Иоанна XII. Этот князь-папа, при всем своем нравственном ничгожестве и склонности к распутной жизни, не был чужд честолюбивых притязаний и стремился к осуществлению старых прав Рима на основании мнимого дара Пипина. На севере его планы встретили отпор в Беренгарий, который не только не соглашался уступить ему провинции Романию и Эмилию, но, напротив, угрожал ему нападением на Рим. Тогда папа обратился за помощью к Оттону, обещая ему вместе с тем разрешение вопроса об императорской короне, к которой так страстно сгремился Оттон I. В 962 г. Оттон вступил в Рим и 2 февраля торжественно короновался императорским венцом в храме св. Пегра. Этим восстановлением Священной Римской империи германской нации начинается непрерывная связь Германии с Италией и вместе с тем столкновение интересов Восточной и Западной империи. Ожесточенная борьба, которую должен был выдержать новый римский император с римской аристократией, в течение шести лет не позволяла ему достигнуть осуществления его заветных планов в Риме. Наконец, в 966 г., в четвертый раз пришедши в Рим, он восстановил на папском пресголе Иоанна XIII и подверг суровой каре виновников постоянной смуты. Недовольные распоряжениями Оттона, папа и римские знатные дворяне сносились с византийским императором и подстрекали его к решительным мерам. Уже папа Иоанн XII снарядил подозрительное посольство в Константинополь, которое, однако, было остановлено в Капуе. В этом посольстве главная роль принадлежала епископу Закхею и болгарину Залеку. По донесению приверженцев немецкой партии, это посольство имело целью поднять против Германии греков и угров. Больше успеха имело посольство, отправленное Адальбертом и имевшее предметом предложить византийскому императору союз для борьбы с Оттоном. Но в Константинополе имели основание не доверять Адальберту; и притом в архивах империи хра­нились следы недавних мирных сношений с германским королем (11). Взгляды на итальянскую политику Оттона, од­нако, должны были измениться в Константинополе, ког­да Оттон настойчиво стал домогаться преобладания в Италии и когда стал угрожать вассальным княжествам, за­висевшим от восточного имперагора. В Константинопо­ле не могли не понять серьезной опасности, в особенно­сти тогда, когда Оттон возобновил традиционные притя­зания Каролингов.

/ Три большие нации: греки, сарацины и немцы — всгрегились на почве итальянского полуострова. Южная Италия, северней Апулии и Калабрии, занята была лангобардскими княжествами, между которыми Беневент иг­рал первостепенное значение. Разделение этого княже­ства на части сопровождалось соперничеством между ними (Беневент, Салерно, Капуя), когорое вызвало ут­верждение в Средней Италии сарацин. Опустошения са­рацин вызвали первые попытки к соглашению между восточным и западным императором. Но слишком была ненадежна устойчивость и продолжительносгь возни­кавших на этой почве соглашений, так как на место осла­бевшей власти сарацин неминуемо усиливалось или гре­ческое, или немецкое влияние в Италии. И взаимодейст­вие двух империй нарушалось всякий раз, когда одна из них казалась другой более опасной, чем сами сарацины. В X в., несмогря на скупые средства, отпускаемые на вой­ну с арабами, и на слабое дейсгвие флота, все же Визан­тия значительно окрепла в Южной Италии. Республика Амальфи и Неаполь пользовались полной независимос­тью, Беневенг, Салерно и Капуя были в вассальных отно­шениях к Византии. / Опираясь на укрепление города Ба­ри, владея флогом, какого Западная империя не имела, Византия ревниво оберегала в Италии свои интересы и всегда готова была приостановить успехи германского императора, если они угрожали ее исконным пригязаниям, которые простирались на Беневенг и Капую. Между гем с точки зрения каролингских взглядов, которые вос­принял Оттон, в понягие «regnum italicum» необходимо входиг вся итальянская территория (12). С гех пор как Рим­ский папа и князья Северной и Средней Италии призна­ли свою зависимость от римского имперагора герман­ской нации, герцоги Беневенга и Капуи (Пандульф) и Са­лерно (Гизульф), пользуясь соперничесгвом двух империй, постепенно освободились из-под влияния вос­точного и западного императоров и утвердили свою власть в стране при помощи богатых и могущественных монастырей Монте-Кассино и Вольтурно, которым в свою очередь они давали земельные пожалования и при­вилегии. / Но, с другой стороны, постепенное усиление германской паргии в Средней Игалии и соперничесгво между среднеитальянскими герцогами должно было естественно вовлечь их в полигический переворот, вызван­ный походами в Игалию Оттона I. Герцог Пандульф пере­ходит на сторону германской партии и становится при­верженцем римского императора./ Когда в начале 967 г. Оттон прибыл в Рим, герцог Беневенга и Капуи был в числе князей, давших западному императору присягу на верность, и император с своей стороны щедро вознагра­дил Пандульфа, пожаловав ему маркграфсгво Камерино и Сполего. Таким образом, вследствие искусного примене­ния к обсгоягельствам герцог Беневента соединил в сво­их руках Капую и Сполето и сделался самым могущест­венным государем в Средней Италии.

Хотя Никифора Фоку слишком занимали восточные дела, но он не мог не оценить значения подгоговлявшихся событий и огправил к Оттону посольство с предложением союза и дружбы. Это посольство представилось западному императору в Равенне и принято было в торжесгвенной обсгановке. Трудно судить о гом, в чем состояли поруче­ния Никифора к имперагору Оттону: судя по ходу обстоя­тельств, можно думать, что восточный император тогда был занят мыслью о заключении тесного союза с Фатими- дами и что вообще в данный момент он не мог создавать себе затруднений на западной границе (13). Лишь в течение 967 г. в Константинополе могли быть получены точные сведения об окончательной победе Оттона над революци­онной партией в Риме и в особенности — к чему не должен был оставаться равнодушным царь Никифор — о движе­нии Оттона в Беневент. Точно так же не раньше лета 967 г. Никифор мог получить сведения об измене герцога Беневента и Капуи и об увеличении его владений насчет сосед­них княжеств. Именно известия об этих событиях застави­ли его отменить поход на Восток и предпринять движение в Македонию, где им и был принят посол Оттона венециа­нец Доминик.

Получив через посредство Доминика заверения, что Оттон не намерен вносить войну в провинции, принадле­жавшие в Италии византийскому имперагору, Никифор возврагился в столицу и огправил в Италию вгорое по­сольство, которое встретило Оттона в январе 968 г. в Капуе. Ближайшим предметом переговоров был теперь вопрос о брачном союзе между сыном Оттона I и византийской принцессой Феофано, дочерью Романа II. Как новый носи­тель короны римского императора, Оттон приписывал большое значение этому союзу, надеясь таким образом устранить как подозрения со стороны Никифора, так и могу­щие встретиться затруднения в Италии. Но нужно при­знать, что избранный Оттоном способ скорей достигнуть предположенной цели оказался далеко не удачным. Весь­ма возможно, что послы Никифора ставили некоторые ус­ловия для заключения брака и, во всяком случае, не давали решительного согласия на это, но имперагор Оттон при­шел к мысли принудить Никифора к уступчивости угрозой напасть на византийские владения в Южной Италии. И по­ка еще переговоры продолжались с той и другой стороны, германское войско из Беневенга направилось к главному городу фемы Лангобардии, к Бари. В марте 968 г. Оттон был уже под сгенами Бари, но, не приступая к серьезным мерам против этого города, поспешно отступил назад. Оказалось, что без флота нельзя надеяться на успешную блокаду Бари и вообще предприятие, на которое так нео­сторожно пошел Оттон, было сопряжено с такими трудно­стями, о которых он не имел представления.

При подобных обстоятельствах, которые не могли не раздражить царя Никифора и не поселить в нем основа­тельных подозрений в искренности Оттона I, выступаег посредником между восточным и западным имперагором епископ Кремонский Лиудпранд, назначенный во главе германского посольсгва возобновить переговоры о брач­ном союзе.

Лиудпранд происходил из лангобардской семьи, ко­торая занимала довольно важное служебное положение. Отец его был на службе у короля Гуго (926—947) и раз ис­полнял дипломагическое поручение в Консгантинополе (927). По смерти отца Лиудпранд состоял в капелле коро­ля, где получил школьное образование. Когда Гуго потерял престол, Лиудпранд перешел на службу к Беренгарию, у которого пользовался большим доверием в качестве его секретаря. В 949 г. он отправлял по поручению своего ко­роля посольство в Константинополь. Вследствие неизвест­ных причин около 956 г. Лиудпранд осгавил Беренгария и перешел на службу к Оттону. Как знаток греческого языка, когорому он научился во время пребывания в Консганги-нополе, и как единственное, может быть, лицо, которое имело между греками личные связи, Лиудпранд был самым подготовленным и наиболее способным человеком для исполнения весьма деликатного поручения при констан­тинопольском дворе[140]. Сделанный Лиудпрандом доклад об его миссии в Констангинополе составляет беспримерный исторический источник, с которым ничто не можег срав-ниться по реальности, остроумию и широкой осведомлен­ности по вопросам, которых он касается[141].

Переговоры, ведение которых принял на себя Лиуд-пранд, не привели к желанным результатам. Причиной этого был частию неверный тон, принятый германским послом по прибытии з Константинополь, частию допу­щенные самим Оттоном ошибки. В то время как Лиуд-пранд уверял Никифора в дружбе и преданности к нему его августейшего повелителя, сам Оттон, не получая ни­каких известий о ходе дел в Константинополе, продол­жал поход в Апулии и Калабрии. Весьма поэтому возмож­но предполагать, что царь Никифор недоверчиво отно­сился к миссии Лиудпранда, подозревая, что он или не имеет достаточных полномочий, или желает выиграть время. Между тем как Лиудпранд, униженный и оскорб­ленный своей неудачей, томился в ожидании разреше­ния возвратиться на родину, император Оттон осенью 968 г. предпринял новое движение в Апулию, с тем что­бы, как он выражался, «воссоединить с нашим итальян­ским королевством эту страну, отнятую греками». Герцог Беневента и Капуи Пандульф принимал участие в этом походе, на него даже возложена была обязанность глав­нокомандующего всем отрядом немцев и лангобардов, приступившим к осаде города Бовино. Нельзя сказать, что немцы нашли беззащитной Апулию. Занимая внут­ренние города и селения, они должны были оставлять за собой береговую полосу, защищаемую флотом. Незави­симо от того из Константинополя посланы были под­крепления, о чем и до Лиудпранда дошли слухи, как вид­но из его доклада. Как опасна была для немцев Южная Италия, видно из того, что смелый удар Оттона в 969 г. окончился полным поражением немецкой партии. При Бовино германский отряд и союзники Оттона были раз­биты византийцами, сам Пандульф попался в плен и в цепях был огправлен в Консгангинополь. Не должно счигать отсутствие флота главной причиной этого пора­жения германцев. Несомненно, Византия опиралась на симпатии местного населения, которое за ней признава­ло законные права на господство в Южной Италии и за византийским царем неотъемлемое право на императорский титул. После поражения немцев при Бовино ви­зантийский стратиг Евгений идет на север, где ему был выдан Сикенольф, и затем осадил Капую. На сторону гре­ков становится неаполитанский герцог, и, таким обра­зом, в Средней Италии снова усиливается влияние Ви­зантии: герцоги Неаполя и Салерно признали себя васса­лами Византии, области Беневента и Капуи подверглись опустошению. Оттон в 970 г. повторил поход в Южную Италию, но в северной Апулии снова встретил сопротив­ление под стенами Бовино. Смерть Никифора в декабре 969 г. и вступление на престол Иоанна Цимисхия дали новое направление так неблагоприятно складывавшим­ся отношениям между двумя империями. Новый импера­тор не хотел обременять свое и без того нелегкое поло­жение такими затруднениями, которых можно было из­бежать. Дела в Сирии принимали серьезный оборот, на севере угрожал русский князь Святослав, внутри страны было большое недовольство и раздражение, вызванное голодом.

Ввиду всех этих обстоятельств Иоанн Цимисхий взглянул совершенно иначе на южноитальянские дела, чем его предшественник: он дал свободу Пандульфу и поручил ему возобновить переговоры с Оттоном насчет брачного союза, поставив свое согласие на брак в зави­симость от немедленного очищения немецкими вой­сками Апулии и Калабрии. Это было желанным для обе­их сторон исходом из затруднительного положения. Уз­нав о возвращении Пандульфа в Италию и о задержании в Бари у стратига Абдилы, Оттон выразил желание всту­пить в переговоры, если дана будет свобода его вассалу герцогу Пандульфу. Под стенами Бовино, где Оттон про­должал стоять лагерем, Пандульф изложил германскому императору данное ему поручение и легко склонил его на предложение Иоанна Цимисхия. В конце лета 970 г. немецкое войско сняло осаду с Бовино и пошло на се­вер. / О браке Оттона II с царевной Феофано будем го­ворить ниже./

 

Глава XIX

 

ЗНАЧЕНИЕ ПОХОДОВ СВЯТОСЛАВА

В БОЛГАРИЮ. ВНУТРЕННЯЯ ПОЛИТИКА ФОКИ

 

Установившиеся между Болгарией и Византией отно­шения при сыне Сииеона Петре, которыми вполне обес­печивалось самостоятельное политическое и церковное благосостояние Болгарии, казалось бы, сулили многочис­ленные и разнообразные выгоды той и другой стороне. Об исключительных привилегиях Болгарии говорит уже и то обстоятельство, отмеченное Лиудпрандом, что болгар­ским представителям при дворе восточного императора давалось первое место перед всеми другими послами ино­странных государств. В современной летописи (1) придается этому обстоятельству выдающееся значение.

«Когда по совершении брачного торжества Мария имела отправиться со своим мужем в Болгарию, роди­тели ее вместе с протовестиарием Феофаном проводи­ли ее доЕвдомона. При прощании же, обняв дочь, пролили много слез, как естественно, когда расстаются с воз­любленным чадом, затем поцеловали зятя и, передав ему с рук на руки свою дочь, возвратились во дворец. Ма­рия же отправилась в Болгарию и радостная вместе и печальная. Ей было горько расставаться смилыми роди­телями и царским домом илшиитъся общения с родны­ми, но ей было и приятно при сознании, что она вышла замуж за царя и что она стала владычицей болгарского народа. Она везла с собой разнообразные богатства и бесчисленное множество всякого добра». Она поддержи­вала постоянные сношения с константинопольским двором, как отмечено это у летописца, а по смерти от­ца своего Христофора гостила в Константинополе с тремя своими детьми и возвратилась домой с богатыми подарками от своего деда.

Трудно выяснить, насколько Византия в это время «ра­ботала» над разложением могущества Болгарского царст­ва, как обыкновенно говорят об этом ученые начиная с Дринова; едва ли справедливо также приписывают много политического значения секте богомилов, которая будто бы подготовила распадение Болгарского царства. Выстав­ляя на первый план интриги Византии, мы умаляем значе­ние разнородности этнографических элементов, входив­ших в состав державы Симеона; указывая на богомилов, не хотим считаться с тем, что эта секта не анархическая, а ду­алистическая и что социалистические тенденции, находи­мые в учении Богомила, развились позже. Нельзя закры­вать глаза на два факта, которые имели реальное и неоспо­римое значение в истории Болгарии во второй половине X в. Это прежде всего походы Святослава в Болгарию, кото­рые имели такое же решительное значение для восточной половины Болгарского царства, как опустошительная вой­на Василия II Болгаробойцы для западной половины. Да­лее, во весь исторический период непреодолимое препят­ствие к образованию государственности на Балканском полуострове и к прочному сцеплению разнородных этно­графических элементов, затронутых притом же двумя противоположными культурными влияниями — римским и византийским, католическим и православным, составля­ли те же центробежные силы, которые действуют и по на­стоящее время: это непримиренная разность болгарских и сербских притязаний, албанских и влашских. Этими фак­тами и нужно объяснять испытанные Болгарией потрясе­ния при царе Петре.

Итак, попытаемся выяснить значение указанных фак­тов на северной границе. Повод, вызвавший поход Свято­слава в Болгарию в 968 г., заключался, по словам Льва Диа­кона, в следующем. После взятия Тарса и по возвращении императора Никифора в столицу явились к нему от болгар послы с требованием положенной дани.

«Раздраженный царь велел бить послов по щекам и выгнать их из столицы, а сам с великим ополчением от­правился против болгар в поход и овладел всеми погра- ничными городами. Но, пришедши к убеждению, что эта война представляет много трудностей, возвратился в столицу и, почтивши достоинством патрикия отваж­ного и пылкого Калокира, послал его к тавроскифам, ко­торых мы обыкновенно называем руссами, с тем чтобы он, выдав им 15 кентинариев золота, привел их в землю болгар для ее завоевания. Пришедши в Скифию, — продол­жает тот же писатель, — патрикий Калокир понравил­ся начальнику тавров, подкупил его дарами и убедил идти против болгар (мисийцы у Льва Диакона) с великой ра­тью, с тем чтобы, покоривши их, удержать их страну в собственной власти а ему содействовать в завоевании римского государства и получении престола. Святослав, услышав сии слова, не мог удержать душевного стремле­ния и, собрав ополчение, состоящее из 60 тысяч храбрых воинов, отправился против болгар с патрикием Калоки-ром, которого полюбил как родного брата».

Уже давно и с разных сторон указано было, что как ближайшие мотивы, вызвавшие походы Святослава в Бол­гарию, так и самый ход дел в повествовании Льва Диакона о русско-болгарской войне возбуждают множество сомне­ний и вообще не заслуживают такого доверия, чтобы при­нимать известие его в дословном значении (2). И малоизвест­ная личность Калокира, и ничем не оправдываемое пожа­лование ему патрикиата перед посылкой его в Киев, и весьма странное поведение его во всем этом деле, т. е. из­мена своему царю и тайное соглашение с Святославом, из которого, впрочем, лично для Калокира не получилось ни­какой выгоды, — все это вместе с отсутствием точных хро­нологических показаний о пребывании Калокира в Киеве и об его дальнейшей судьбе значительно ослабляет цен­ность сообщаемых нашим источником сведений о похо­дах Святослава в Болгарию.

Но как бы далеко ни простиралась критика по отноше­нию к известию византийского историка о русско-болгар­ской войне, мы все же должны считаться с фактической стороной дела. Нельзя сомневаться в том, что Святослав имел предложение со стороны византийского царя Никифора Фоки сделать движение на Дунай и отвлечь в эту сто­рону военные силы болгарского царя Петра. Дело истори­ка объяснить исторический факт и показать ему значение, и в этом отношении он может не соглашаться даже с самым важным и современным событиям писателем, который мог оценивать и мотивировать рассказанный им факт с своей личной точки зрения или на основании полученных со стороны сведений. Современный историк, обращая внима­ние на резко выраженное столкновение византийских, русских и болгарских политических интересов на север­ных побережьях Черного моря и в нынешней Румынии (3) в занимающую нас эпоху, не может не обратить внимания на то обстоятельство, что опасность для Никифора Фоки была не со стороны Болгарии, с которою он в состоянии был справиться и без помощи Святослава, а именно в указан­ном сейчас направлении. Как известно, прежде походов в Болгарию русская летопись отмечает в деятельности Свя­тослава его мало до сих пор выясненное движение на Вос­ток, которое продолжалось не один год и было выполнено в несколько походов. В русской летописи кроме походов Святослава на Волгу и Оку говорится о войне его с хазара­ми, которым принадлежала обширная область от Волги до Кавказских гор. Вследствие войн с хазарами киевский князь получил значительный перевес на Дону, взяв бывшую здесь важную крепость Саркел, построенную греками для укрепления своего влияния в областях на север от Черного моря. Не менее важным для Киевской Руси успехом была победа Святослава над прикавказскими племенами ясов и касогов. Таким образом, в южнорусских степях на место ха­зарского преобладания наступило русское, и византийские черноморские владения стали подвергаться опасности со стороны Святослава (4). Что в соображениях Никифора Фоки наступательное движение Святослава должно было пред­ставлять опасность, в этом нельзя нисколько сомневаться, и что политическая миссия переговоров с киевским князем поручена была именно сыну херсонского протевона или стратега, это следует признать самым соответствующим положению дел выбором царя Никифора.

Как известно, переговоры сопровождались полным успехом и вызвали поход Святослава в 968 г. Что касается истории самих походов, она изложена весьма неудовле­творительно. В первом походе Святослав является другом византийского императора и в короткое время захватил будто бы 80 городов, Хотя это известие наводит на сомне­ния, однако отступать даже от числа 80 городов нет на­добности, особенно если поставить его в связь с извести­ем летописи о городах русских в Молдавии, Валахии и частию в Сербии. За скудостью источников трудно дать отчет о результате движения, которое произвел набег Свя­тослава в Болгарию, по всей видимости, болгарский царь не нашел средств к защите и принужден был запереться в своей столице Преславе, откуда Святослав его выгнал. Был ли взят русскими в первом походе Переяславец на Дунае или Великая Преслава на Балканах, неизвестно, хотя Свя­тослав считал более выгодным первый город и желал пе­ренести сюда столицу русского государства. Так как силы Святослава, по русской летописи, были ограниченны, то невольно возбуждается сомнение насчет действительно­го хода дел, хотя в общем нашествие Руси вызвало силь­ное движение и охватило всю Болгарию (и Западную). Это объясняется тем, что у Святослава были союзники из угров. Византийский император скоро понял, что Свято­слав домогается завоеваний в Болгарии, поэтому обратил­ся к печенегам и подкупил их сделать нападение на Киев. Создавшееся вследствие похода Святослава положение хорошо рисуется из того, что Калокир предлагал Свято­славу захватить Болгарию, а сам надеялся при его помощи завладеть Константинополем. Осада Киева печенегами побудила Святослава возвратиться назад, но в 971 г., похо­ронив мать и раздав земли сыновьям, он предпринимает новый поход на болгар.

Но теперь обстоятельства изменились к невыгоде Свя­тослава: раньше он был полновластным господином в Вос­точной Болгарии, а теперь ему приходилось снова начи­нать здесь же военные действия, и притом при весьма не­благоприятных условиях. К этому времени и в Византии произошли перемены: Никифор Фока в 969 г. был убит Ио­анном Цимисхием. Цимисхию необходимо было прими­риться с болгарами, так как ему угрожали затруднения в Южной Италии со стороны западного императора. Для до­стижения своей цели Цимисхий завязал дружеские отно­шения с болгарским правительством, тем более что там на место Петра, умершего в это время, стали во главе правле­ния его дети Борис и Роман. Для Святослава, таким обра­зом, предстояло силой принудить к повиновению те обла­сти, которыми он завладел в первый поход. При этом рус­ский князь поступал весьма неосторожно: он не только обходился жестоко с болгарами, но был беспощаден к го­родам, оказавшим сопротивление; так, напр., по словам ви­зантийской летописи, он посадил в Филиппополе 20 000 болгар на кол. Это обстоятельство может служить ключом к разъяснению движения болгар против Святослава. По­няв, что отношения Византии к нему становятся враждеб­ными, что в византийском императоре он имеет врага, Святослав распространил военные действия на имперские владения. Предав огню и разграбив столицу Болгарии Преславу и другие города, в числе их, вероятно, и Силист-рию, Святослав победоносно продолжал движение за Бал­каны. Русские известия об этом кратки, и их мало сравни­тельно с византийскими. Святослав взял Филиппополь и Адрианополь и пошел на Царьград. Он дал знать, по обы­чаю русских, грекам: «Иду на вас, хочу взять и Константи­нополь». Относительно дальнейшего известия русские и византийские расходятся. Очень может быть, что спутаны столкновения, бывшие во время похода Святослава за Бал­каны, со столкновениями во время возвратного его движе­ния. Русская летопись говорит, что адрианопольская битва имела решительное значение и что русские победили. По греческим известиям, греки победили под Адрианополем и десятки тысяч русских были убиты. У одних исследовате­лей дан перевес русским известиям, а удругих — византий­ским. Начиная с Шлецера, упрекают русского летописца в неискренности, в партийности. Так как главнейший пункт разногласия между греческою и русскою летописью касается именно дела при Адрианополе, то в оправдание и под­тверждение нашей летописи весьма уместно будет привес­ти надпись, сделанную на гробнице Никифора Фоки Ио­анном, митрополитом Мелитинским, которая должна ука­зывать на события 971—972 гг. Упомянутая надпись как раз передает тот психологический момент, когда Констан­тинополь дрожал пред русскими. «Тот, кто прежде был крепче мужей и меча, тот сделался легкой добычей женщи­ны и меча[142]. Тот, кто своею силою держал в руках власть над всей землею, тот занимает теперь малый уголок земли. Тот, который и в ночи не давал себе краткого сна, давно уже спит теперь во гробе. Но восстань ныне, царь! И устрой пе­ших, и конных, и копейщиков, твое воинство, фаланги и полки. На нас устремляется русское всеоружие, скифские народы в бешеном порыве наносят убийство, грабят вся­кое племя, твой город, между тем прежде их страшил твой образ, начертанный перед воротами Цареграда. Не презри этого, сбрось камень, который прикрывает тебя... Если же нет, то вскрикни хоть раз из земли своим голосом, может быть, и это одно рассеет их; если же и это тебе неугодно, то прими нас всех в свою гробницу!»5 Нужно только хорошо вдуматься в положение дел, и для нас станет ясно, что не было другого момента, когда русские находились так близ­ко к Константинополю, как при Святославе. Действитель­но, в Константинополе в это время дрожали, и скифские отряды бродили около самой столицы. Если поставить ря­дом этот документ с русскою летописью, то последняя, по­нятно, много выиграет, и, наоборот, хвастливая речь Льва Диакона потеряет свое значение. Успех русских был несо­мненен, но Святославу не удалось воспользоваться своим блестящим положением, так как у него не было достаточ­но военных средств, а между тем Цимисхий собрал сухо­путные и морские силы с востока и сам двинулся против русского князя. Высадившись в Силистрии, греки утвердились в Северной Болгарии и угрожали отрезать русским отступление. Кроме того, болгаре были на стороне Свя­тослава до тех пор, пока он имел успех и сила была на его стороне. Святослав не принял мер для защиты Балкан­ских проходов, и Цимисхий легко занял эти проходы и овладел русским отрядом, бывшим под начальством Свенельда в Великой Преславе. Русские были перебиты, кро­ме Свенельда, который бежал. Главные битвы между рус­скими и византийцами происходили под Адрианополем, Великой Преславой у подошвы Балкан и под Доростолом-Силистрией.

Здесь сосредоточил остатки своих сил князь Свято­слав, после того как его отряд под начальством Свенельда был уничтожен и Преслава предана огню и разграблению. Иоанн Цимисхий, разрушив на пути от Преславы Плиску столицу ханов Крума и Омортага, и другие болгарские го­рода, приблизился к Силистрии, где и произошла оконча­тельная битва, описанная Львом Диаконом. Греческий ис­торик посвятил несколько глав описанию героических по­двигов Святослава и его дружины, которые составляют лучшее во всей литературе, касающейся военной истории первых русских князей. К сожалению, мы можем восполь­зоваться здесь только заключительным отделом.

В последнем сражении, которым было сломлено му­жество осажденных в Силистрии воинов Святослава, ока­зались на стороне греков самые стихии./ [«Русские под влиянием][143] той славы, которую они приобрели у соседних народов и с какой они всегда одерживали победы над вра­гами, напрягали все силы, чтобы взять перевес. Для ромэев же соединялось со стыдом и негодованием одно представ­ление о том, что, побеждая всех врагов оружием и доблес­тью, они могут отступить перед народом, сражающимся пешим строем и не знающим конной службы. Питаясь та­кими расположениями, оба войска сражались храбро. Рус­ские, подчиняясь обычному зверству и раздражению, стре­мительно бросались на ромэев с бешенством и криком; омэи же отражали их искусством и техническим приме­нением военной техники... И победа колебалась на той и другой стороне». Наконец император дал знак вступить и дело коннице, перед натиском которой русские не выдер­жали и укрылись за стенами города.

Книга IX «Истории» Льва Диакона передает приподня­тое настроение автора, описавшего гомерическими черта­ми борьбу русских с греками под стенами Силистрии.

Цимисхий устроил поблизости от города укреплен­ный лагерь, который защитил рвом и валом, чтобы сде­лать его наиболее безопасным от русских и чтобы дер­жать осажденный город в постоянной тревоге и лишить его возможности внешних сношений. Обложение Дорас­тала стало полным, когда под его стенами показался огненосный византийский флот, страшное действие кое­го, хорошо известное по рассказам стариков, участво­вавших в походах Игоря, вселяло в русских страх и ужас и отнимало у них всякую надежду на свои собственные су­да, которые стояли на сухом берегу под защитой стен. Итак, русские, сделав вылазку, вступили в сражение: «и сильно бились обе стороны, и исход борьбы казался сомни­тельным, попеременно одни одолевали других, наконец один из ромэев, выступив из фаланги, поразил копьем ве­ликана и мужественного воина Сфенкела, занимавшего третье место после Святослава, тогда русские, пора­женные его смертью, медленным шагам отступили с поля сражения и пошли к городу. Тогда и Федор Лалакон, герой несравненной телесной силы, которого никто не мог победить, побил весьма многих врагов своей железной булавой, которою он так искусно пользовался, что раз­дроблял и шлем, и прикрытую им голову». Но и русские с своей стороны не раз получали удовольствие причинить грекам урон. Так, раз ближайгиий родственник Иоанна Цимисхия, магистр Иоанн Куркуа, неосторожно погнался за русскими и упал с своего коня; судя по дорогим доспехам всадника и по знатной конской сбруе, русские приняли его за самого царя и мечами и секирами изрубили его на мес­те, а голову его воткнули на копье и выставили на башне.

 «Надмеваясъ этой победой, на другой день русские вышли из города и выстроились в боевой порядок, с своей стороны и ромэи выступили против них густой фалан­гой. Тогда Аиема, один из царских телохранителей и сын критского эмира, завидев Икмора, бывшего первым му­жем по Святославе и первым (после него) вождем русско­го войска, мужа исполинского роста и необычайной хра­брости, который с яростью нападал с сопутствовав­шим ему отрядом избранных воинов и поражал многих ромэев, —воспаленный природным мужеством, он извлек висевший на нем меч и, возбудив коня и дав ему гипоры, пустился на Икмора и, приблизившись, поразил его в шейные связки — отрубленная голова его вместе с правой рукой повалилась на землю. При виде этого падения в рус­ских рядах поднялся крик, смешанный с рыданиями. Они не выдержали нападения врага и, будучи чрезвычайно опечалены потерей своего вождя, закинув на спину щи­ты, пошли в город. С наступлением ночи, пользуясь све­том полной луны, они вышли на равнину и подбирали своих мертвецов. Положив их в одном месте у городской стены и разложив огни, предали их сожжению, причем по господствующему у них обычаю закололи над ними множество пленников из мужчин и женщин. Совершая по мертвым жертвоприношения, они топили в реке Ис­тре грудных детей и петухов.

На рассвете следующего дня Святослав созвал на со­вет старших воинов, на их языке это называется комент[144]. На предложенный им к обсуждению вопрос: что можно и должно предпринять в настоящих обстоятель­ствах — одни советовали тайно сесть на суда и спасать­ся бегством, другие предлагали заключить сромэямимир и таким образом спасти хотя часть войска. Выслушав выраженные мнения, Святослав с глубоким вздохом ска-

зал: «Если мы теперь постыдно уступим ромэям, то про­щай та слава, сопутствовавшая русскому всеоружию, с которою мы без труда побеждали соседние народы и без пролития крови покоряли целые страны. Но, принимая в соображение, что лыунаследовали военную доблесть от наших предков и что русская сила доселе была непобеди­ма, мы должны мужественно сражаться за нагиу жизнь. Ибо у нас необычно беглецами являться в отечество, но или жить победителями, или умирать в славном бою, по­казав подвиги, достойные благородных мужей». Выслушав слова своего князя и предводителя, русские решились со всем мужеством подвергнуться борьбе за свое спасение и храбро выступить против ромэйского войска. На другой день — это было в субботу 24 июля, — когда солнце скло­нялось к западу, русские вышли из города и решились со всем мужеством выдержать смертный бой. Греки вышли из-за окопов. Началось сражение. Русские мужественно наступали на греков, кололи их копьями, поражали стре­лами конницу и сбрасывали всадников на землю. Анема, который прежде отличился убиением Икмора, завидев Святослава, в исступлении и бешено стремившегося на ромэев, дав коню притворное движение в сторону (таков был его обычай, и прежде он погубил уже многих русских таким обманным движением) и потом опустив поводья, ринулся на него, поразил его в ключицу и поверг на землю, но не убил, ибо кольчужная броня и щит, которыми он предохранял себя от вражеских мечей, защитили его. Сам же Анема, будучи окружен фалангой врагов, когда его конь был поражен частыми ударами копий, хотя и погу­бил многих русских, но наконец пал под их ударами. Это был муж, которого никто из современников не превосхо­дил в геройских подвигах.

В последнем сражении, которым наконец было слом­лено упорство осажденных, внезапно поднявшаяся буря с сильным ветром, дувшим в глаза русским, дала большое преимущество врагам их. Сложилась легенда, нашедшая себе место в повествовании Льва Диакона, что св. Феодор Стратилат стоял во главе византийского войска и помог ему докончить поражение русского отряда. «Сам Свя­тослав, израненный и истекавший кровью, чуть не был взят в плен, только наступившая ночь спасла его. Всю ночь Святослав томился в горе о погибели своей рати, му­чился гневом и скорбию и утром следующего дня послав к царю Иоанну послов с просьбой о заключении мирного до­говора на следующих условиях. Русские обязываются сдать Силистрию, освободить пленных и очистить Бол­гарию. Греки предоставляют им свободно отступить морским путем и дают обязательство не нападать на них своими огненосными судами, доставить им продо­вольствие в пути и принимать, согласно прежнему обы­чаю, как друзей тех, которые будут посылаемы ради торговых целей в Византию. Пост того как заключен был договор, Святослав искал личного свидания с царем. Он без всяких колебаний в позлащенном вооружении при­был на коне на берег Истра, окруженный многочислен­ным отрядом всадников в блестящих доспехах. Свято­слав же прибыл на простой скифской лодке и, взяв в руки весло, греб наравне с прочими, как простой воин. Вот ка­кой он был по своей внешности. Он был умеренного роста, ни слишком высок, ни слишком мал; брови густые, голубые глаза, плоский нос, редкая борода, верхняя губа его была обильно покрыта густыми и вниз спускающимися волоса­ми. Голова была совсем голая, лишь на одной стороне ви­сел локон волос — знак благородного происхождения. Шея толстая, плечи гиирокие и все сложение очень стройное. Взгляд его был мрачный и суровый. В одном ухе висела зо­лотая серьга, украшенная двумя жемчужинами с рубином посреди. На нем была белая одежда, только чистотой отличная от других. Поговорив немного с царем насчет мира, сидя на лавке лодки, он отправился к себе».

Как известно, на возвратном пути Святослав был нео­жиданно застигнут печенегами и погиб в схватке с ними.

В смысле исторического значения походов Святосла­ва в Болгарию нужно отмерить в особенности следующее. Прежде всего они имели роковое значение для Болгар­ского царства, образованного победами Симеона и получившего твердые устои в соглашении, имевшем место н 927 г. Походы Святослава произвели полный разгром в се­веро-восточной половине Болгарского царства, сопро­вождаясь разрушением столицы — древней Плиски и но­вой Преславы — ослаблением власти болгарской динас­тии и возбуждением притязаний на власть среди туземных элементов, не вполне еще слившихся с завоева­тельной ордой. С общеисторической точки зрения это обстоятельство имело громадные последствия в судьбах Болгарии, между прочим, в нем лежит причина усиления греческого элемента на счет славянских и албанских пле­мен Балканского полуострова, которым так последова­тельно и с неумолимой суровостью воспользовался царь Василий Болгаробойца; в нем же лежит объяснение раз­двоения Болгарии на Восточную и Западную, с которым мы встретимся в ближайшие за этим годы. Не менее зна­чительными последствиями сопровождалось это движе­ние и в истории русского господства на побережье Черного моря и в Крыму. Великий князь Святослав по до­говору 971 г. обязывался не иметь притязаний ни на кор-сунскую область, ни на Болгарию, и даже в том случае, ес­ли бы кто из других народов покусился на греческие вла­дения, он должен был бороться с ним за интересы Византии. Это был полный крах, вредно отозвавшийся на политическом положении славянства.

Переходим ко внутренней деятельности царя Ники-фора. Черты характера его рельефно определяются как его неустанной военной деятельностью, так и наблюдениями современников, оставивших немало произведений, посвя­щенных этому замечательному государю. Происходя сам из крупных землевладельцев Малой Азии, где Фоки, Скли-ры и Малеины имели громадные владения и тысячи под­властного им населения, тем не менее в качестве властите­ля обширной империи Никифор не поощрял намеченно­го уже его предшественниками экономического и социального строя и продолжал борьбу с крупным земле­владением. Несмотря на громадные заслуги, которых ни­кто не мог отрицать за ним, он не пользовался, однако, расположением современников, и в особенности того класса, которому в Византии всегда принадлежало главное влияние. Чтобы ознакомить с этой стороной дела и вместе с тем ввести читателя в сущность вопроса, приведем не­сколько слов из 26-й новеллы 988 г. царя Василия II (6).

«От монахов, засвидетельствовавших себя благочес­тием и добродетелью, а также от многих других людей наше царство осведомилось, что законоположение о Бо-жиих церквах и богоугодных домах, изданное кир Никифором, сделалось причиной и корнем настоящих бедст­вий, ниспровержения и смятения сей вселенной, так как эти законы направлены к оскорблению и обиде не только церквей и богоугодных домов, но и самого Бога... С тех пор как это законоположение вошло в силу и до настоящего дня мы не встретили в нашей жизни никакой даже само­малейшей удачи, напротив, не осталось такого вида не­счастия, коего бы мы не испытали. Почему настоящею нашей золотой грамотой мы постановляем, чтобы с ны­нешнего дня сказанное законоположение считалось от­мененным и не имеющим сипы. Вместо того пусть опять вступят в действие те законы о Божиих церквах и бого­угодных домах, которые прекрасно и боголюбиво были из­даны незабвенным нашим дедом...»

Ясное дело, что законодательная мера, которая здесь имеется в виду, сопровождалась весьма важными результа­тами и взволновала общественное мнение. Таков был за­кон, изданный царем Никифором Фокой в 964 г., направ­ленный против сосредоточения большой земельной соб­ственности в руках Церкви, а равно за монастырями и богоугодными заведениями. Этот замечательный памят­ник, который скорее соответствует по духу и целям иконо­борческой эпохе, наиболее ярко рисует направление вну­тренней политики царя Никифора и в то же время объяс­няет причины враждебного к нему настроения среди самой влиятельной группы тогдашнего общества. Поэтому мы позволяем себе привести вполне эту новеллу (7).

«С тех пор как мы получили самодержавную власть и принялись разбирать дела между богатыми и бедными мы увидели, что властели, страдая страстью приобре­тения, находят явное поощрение своей страсти в соро­калетней давности и стараются то посредством подар­ков, то посредством присущей им силы и влияния мино­вать как-нибудь этот срок и затем получить уже полное право собственности над тем, что они дурным образам приобрели от убогих. Желая исправить такое зло, поста­вить в должные границы нынешних властелей и воспре­пятствовать будущим следовать по тому же пути, мы издаем настоящий закон, после которого они будут знать, что они не найдут в этой сорокалетней давности никакой помощи, но что чужое будет отбираемо не толькоу них самих, но иу детей их илиу тех, кому они ос­тавят свое имущество. Немало мы были обременяемы жалобами бедных по поводу этого правила (сорокалет­ней давности) и, много раз путешествуя к войскам и про­ходя области царства нашего, собственными глазами ви­дели совершающиеся ежедневно несправедливости и оби­ды в отношении к ним. Разве не может властель, обидевший бедного, долгое время пользоваться своей си­лою и благосостоянием, а потом передать и то и другое своим наследникам? Чем же в таком случае может по­мочь бедному одно время? Разве не возможен такой слу­чай, что патрикий, магистр или военный доместик, оби­девший бедного, будет иметь своими потомками тоже властелей, иногда родственных с царями и поддержива­ющих в продолжение семидесяти или ста лет силу своего рода и свое благосостояние? Не должны ли мы сами всту­питься, обуздать сильных, поддержать бедных в принад­лежащих им правах, которые у них злым образом быва­ют отнимаемы или похищаемы обманом? Совершенно ясно, что только в таком случае будут обеспечены инте­ресы бедного, если ему предоставлено будет право, сколь­ко бы ни прошло времени, беспрепятственно отыски­вать и возможность получать обратно свою собствен­ность. Если мы этого не сделаем, то мы дадим обидчику повод говорить: «Я теперь благоденствую, и бедный не может со мною тягаться».

Патрикий Константин Малеин, а потом сын его ма­гистр Евстафий, оба были властелями и в продолжение ста или ста двадцати лет пользовались благосостояни­ем. Их дед, потом отец, а затем сыновья его сохраняли, можно сказать, беспрерывно до нашего времени свое пре­обладание. Какую же помощь может оказать в таких случаях время? Возьмем Филокали; первоначально он был крестьянином и принадлежал к числу убогих, а потом по­ступил в число знатных. Пока он находился внизу, он нес тягло вместе с своими односельчанами и ни в чем их не обижал. Когда же он достиг звания, он захватил все селе­ние и обратилего в собственное поместье, изменив самое его название... Когда человек так поднялся и когда его де­ла приняли такой вид, позволительно ли, чтоб ему дано было в помощь еще и время (давность) и предоставлена была возможность владеть неизменно тем, что он злым образом приобрел? Никак. Поэтому мы, проходя в той местности и узнав из жалоб со стороны бедных о положе­нии дел, приказали разрушить его великолепные дворцы и сровнять их с землей, бедным возвратили их достояние, а ему оставили только то, что он имел сначала, т. е. по­датную землю, и опять воротили его в первобытное со­стояние крестьянина.

Вследствие этого мы определяем: имения, приобретенные властелями в сельских общинах до первого за­коноположения Романа Старшего (т. е. ранее 928 г.), если притом приобретение может быть доказано пись­менными документами или достаточными свидетеля­ми, должны оставаться собственностью властелей, подлежащею законной охране, как это говорится и в старых законах. А с тех пор (с 928 г.) и до настоящего времени и далее впредь давность уже не имеет никакого значения, и ни в каком случае действие ее не может быть направляемо против бедных, когда они имеют спор с богатыми; напротив (несмотря ни на какую дав­ность), бедным возвращаются их имущества и властели не могут даже предъявлять какие-либо притязания на возмещение их издержек на покупку или на улучшение, потому что они оказываются нарушителями вышеоз­наченного законоположения и, следовательно, заслужи­вают еще взыскания.

Уничтожая такую несправедливость и неравенство и постановляя для всех одинаково — бедных и богатых — полезное и справедливое, мы отменяем сорокалетнюю давность, дабы и богатые, зная это, не оставляли выше­означенного рода наследств своим детям и чтобы бед­ные, лишаемые своего достояния, не приходили в отчая­ние, но в настоящем законоположении имели бы крепкую поддержку к возвращению своей собственности.

Так как мы заметили большие злоупотребления и об­маны в описях, вписываемых в наших жалованных грамо­тах (хрисовулах), и по этому поводу часто возникали жалобы и тяжбы в судах, то мы определяем, что озна­ченные описи не должны иметь никакой силы и что ни­кто не может ссылаться на такого рода документы, как скоро возникнет какой-либо спор относительно имения. Такого рода описи составляются не на основании мысли царской или указания царя, но на основании сведений, со­общаемых получателями жалованной грамоты. И с дру­гой стороны, вписывающий опись в хрисовулы протоси-крит вовсе не бывает на самом месте и не наблюдает, когда совершается там измерение и отвод имения. По­этому, как сказано, такого рода описи не должны иметь в спорных случаях никакой силы. Но если описи находят­ся в податных книгах общего приказа или в каких других актах, имеющих юридическую силу, то они должны быть принимаемы во внимание и соблюдаемы. Слово Бога От­ца, принимая большие попечения о нашем спасении и оп­ределяя пути, какими достигнуть его и чего нужно уда­ляться, показало, что богатство и многое стяжание слу­жит к тому большим препятствием. Слово Божие, предуведомив, что для богатых труден доступ в Царст­во, предостерегает до такой степени против стремле­ния к излишнему, что не только советует не запасаться посохом, сумой и хитоном, но даже запрещает забо­титься о самой пище на завтрашний день. Наблюдая ныне совершающееся в монастырях и в священных прибежи­щах и раздумывая об объявшей их страшной болезни лю­бостяжания, не могу придумать, какое приложить вра­чевание или каким наказанием пресечь неумеренность. У каких отцов научились они и откуда заимствовали оп­равдание таких излишеств и ложного направления? Еже­часно они заняты приумножением своих земельных вла­дений, строят роскошные здания, разводят огромные стада коней, быков, верблюдов и других животных, на­правляя всю заботу на попечение об имуществе, так что монашеское состояние ничем не отличается от мирской жизни со всеми ее суетными заботами, хотя божествен­ные заповеди гласят совершенно тому противное и запо­ведуют держаться вдали от таких попечений. Сошлюсь на житие святых отцов, подвизавшихся в Египте, Палес­тине и Александрии и в разных пределах земли: их жизнь была до такой степени проста, как будто они жили лишь душою и достигали бестелесности ангелов. И в са­мом деле, Христос сказал, что Царство Небесное восхи­щается с большими усилиями и достигается многими скорбями; но когда посмотрю на тех, которые дают обет монашеской жизни и переменой одежды как бы обо­значают разрыв с миром, как они посрамляют данные обеты и противоречат своим поведением внешнему виду, то я нахожусь в колебании, не назвать ли это скоморо­шеством, придуманным для посмеяния имени Христова. Не апостольская эта заповедь и не отеческое предание — приобретать огромные поместья и полагать чрезмер­ную заботу об урожае и плодах. Разве мирские заботы со­ответствуют заповеди и учению Христа, которым вну­шается не приобретение, а, напротив, полное лишение земных благ: «продай и отдай нищим». Ясно, что стяжательностъ обозначает не добродетельное направление, но относится к удовлетворению телесных потребнос­тей и соединяется с ослаблением духовных целей. Почему это те люди, которые стремятся сделать что-либо для угождения Богу и прощения грехов, пренебрегают столь удобной для исполнения и освобождающей от забот запо- ведъю Христа, которая повелевает продать имение и раздать нищим, вместо того стремятся строить мона­стыри, странноприимные дома и богадельни? В прежние времена, когда в таких учреждениях был недостаток, ус­троение их заключало в себе много похвального. Но когда число их умножилось и стало превосходить потребность и меру, то отказываться от блага и обращаться к забо­там о названных выше учреждениях, это уже никто не сочтет добром без примеси зла; напротив, как не при­знать это благовидным предлогом к обнаружению тще­славия, чтобы делать добро всем напоказ. В то время как есть тысячи других монастырей, пострадавших от вре­мени и нуждающихся в помощи, у нас не хватает усердия, чтобы потратиться на поправку их и восстановление, а вместо того мы всячески стремимся заводить собствен­ные новые монастыри, дабы не только самоуслаждаться суетным титулом, но чтобы быть на глазах у всех и сво­ему дать отдельное место.

Посему и с целью возбуждать вас к деланию заповедей Христа, а равно желая вырвать с корнем зло этого богоне-навистного тщеславия, повелеваем благочестивым и жела­ющим исполнять дела пользы и человеколюбия следовать заповеди Христа и, продав свои имения, раздавать полу­ченные деньги нищим. Если же найдутся такие, которые из любви к изящным и великолепным постройкам захотели бы строить монастыри, странноприимницы и богадельни, никто им не воспрепятствует. Но как в числе прежде пост­роенных монастырей есть много таких, которые, как выше сказано, пришли в упадок и близки к полному уничтоже­нию, то пусть они позаботятся о них, пусть прострут руку помощи поверженным и на них докажут свое благочестие. Но пока, пренебрегая прежними покинутыми монастыря­ми, они будут стремиться к постройке новых сооружений, то это не будет достохваяьным делом и даже оно будет вполне недозволенным[145], так как усматриваем в нем не что иное, как любовь к суетной славе и явное безумие... Вследствие этого отныне никому не дозволяется каким бы то ни было образом передавать поля и поместья монастырям, богадельням и странноприимным домам, а равно митро­полиям и епископиям, ибо это не на пользу им. Если же ка­кие из прежних богоугодных заведений или монастырей имели несчастие попасть в дурные руки, так что остались совершенно лишенными угодий, для таковых с царского ведома и рассмотрения не будет препятствия к приобрете­нию необходимого. Строить же в пустынных местах ке­льи и так называемые лавры, не предназначенные к рас­ширению угодьями и полями, а ограниченные лишь свои­ми пределами, не только не воспрещаем всякому желающему, но и считаем похвальным делом».

Законодатель вполне отдавал себе отчет, что его рас­поряжение встречено будет недоброжелательно. Новелла заканчивается следующими словами:

«Знаю, что настоящий закон для многих покажется тягостным и не соответствующим их убеждениям. Но это меня нисколько не беспокоит, раз я, по апостолу Пав­лу, желаю не человекам угождать, но Богу. Для тех же, кто имеет разум и способен смотреть не на поверхность вещей, а проникать вглубъ, ясно, что мы устанавливаем закон выгодный и полезный для живущих по Богу и для все­го государства».

Смотря на приведенный акт как на выражение законо­дательной воли, стремившейся положить предел весьма распространенному и коренившемуся в религиозном наст­роении византийского народа обычаю, мы должны при­знать в нем весьма смелый шаг, напоминающий до некото­рой степени подобные же распоряжения иконоборческих царей, и оценивать его с точки зрения государственных ин­тересов. Становясь вполне на сторону законодателя, кото­рый видел опасность для государства, нуждавшегося в воен­ных людях и в доходах на военные потребности и много те­рявшего от привилегий и изъятий в пользу монастырского и вообще церковного землевладения, обнимавшего до од­ной трети государственной территории, мы можем, однако, судить, как много терял среди духовенства и простого наро- да в благочестивой Византии этот государь, хотя и популяр­ный по своим военным делам против мусульман, но так не­давно вступивший на престол и имевший против себя зави­стников и недоброжелателей среди военной аристократии.

Прежде чем подходить к последствиям, к каким при­вел этот закон, познакомимся с характеристикой Никифора у ближайших к нему писателей, тем более что она час-тию дополняет церковную политику этого в существе су­рового в жизни и глубоко религиозного человека. В высшей степени интересно выяснить здесь его отношение к Афону.

Оказывается, что этот суровый воин, всему предпочи­тавший непритязательные условия жизни в военном лаге­ре, ставивший военное сословие выше других классов и не жалевший государственных средств на удовлетворение его потребностей, в глубине души был большим идеалис­том, искренно верующим и расположенным к Церкви че­ловеком до такой степени, что несколько раз сам думал сделаться монахом и пожертвовал большие материальные средства на устройство монастыря на Афоне, знаменитой Лавры, которая благодаря его щедрым вкладам получила с того времени первенствующее положение между афон­скими монастырями. Относящиеся сюда сведения почер­паются главным образом в жизнеописаниях св. Афанасия Афонского, дяди Никифора, св. Михаила Малеина, нако­нец, в Уставе и в завещании Афанасия (8).

Св. Афанасий, в мире Авраамий, родился в Трапезуйте, первоначальное воспитание получил в Константинополе. Монашеские его подвиги начались под руководством Ми­хаила Малеина, каковое обстоятельство поставило Афана­сия в сношения с известными тогда воеводами Никифо-ром и братом его Львом, часто посещавшими обитель, во главе которой стоял их дядя. В 960 г., когда Афанасию бы­ло 40 лет, он перешел из прежнего монастыря на горе Кимине[146] на Афонскую гору, где и решился остаться навсегда.

Между тем почитатель святого подвижника Никифор Фо­ка старался разыскать Афанасия и узнал об его подвижни­ческой жизни на Афоне, где он на месте нынешней Лавры, называвшемся Мелана, поставил себе малую келью. Со­вершив славную военную экспедицию против критских арабов и завоевав Крит, Никифор вызвал к себе св. Афана­сия, и здесь впервые зародилась мысль о построении на Афоне знаменитой Лавры на средства Никифора из бога­той военной добычи. Когда в августе 963 г. Никифор всту­пил на царство и женился на вдовой царице Феофано, на Афоне уже было положено начало постройкам на месте Лавры и между новыми зданиями была келья для Никифо­ра и церковь. Узнав о происшедших в столице событиях, Афанасий поспешил в Константинополь поздравить сво­его духовного сына с вступлением на царство, при этом была вновь речь об афонских постройках, и Никифор вновь подтвердил, что он с течением времени поселится на Афоне и тем исполнит давнишний обет Богу. Таким об­разом, стараниями Афанасия и на средства, полученные от царя Никифора и других благотворителей, построен был монастырь, сделавшийся потом весьма известной Ла­врой и доныне будто бы хранящий в своей ризнице дра­гоценные памятники близости своего первого игумена с царем Никифором. Таковыми считаются главным обра­зом саккос императора Никифора и митра, бывший венец того же царя. Эти и подобные драгоценности афонских греческих монастырей почти недоступны для изучениям показываются весьма редко и лишь в исключительных случаях. Мы можем воспользоваться здесь страничкой из книги академика Н. П. Кондакова, которому удалось ви­деть ризницу Лавры (9).

«Хотя (лаврская) ризница помещается в одной ком­нате или, вернее, отделении того сарайчика, в котором продолжает истлевать библиотека, однако наш самый поверхностный осмотр ее занял более четырех часов, причем присутствовали три выборные старца, и ничего нельзя было ни записывать, ни отметить. Эта ризница есть богатейгиий склад дорогих тканей и парчей за три последние века... Здесь мы увидели пресловутую вели­кую драгоценность Лавры Афанасия, мнимый саккос им­ператора Фоки, по преданию переделанный из военного плаща-мантии этого царя. На самом деле это обыкно­венный саккосXVI в., не имеющий никакого историческо­го значения. Вполне подобна этому саккосу и даже, по на­шей догадке, составляет одно с ним облачение митра, будто бы бывший прежде венец того же императора. Ми­тра современна саккосу или немного позже его сделана».

Тем не менее Лавра должна считаться одним из древ­нейших монастырей на Афоне и заключает в себе кроме ризницы драгоценную роспись трапезы, древние иконы, мозаические изображения и рукописи, из коих некоторые восходят даже к X в. (10)

Слишком занятая и деловая жизнь, посвященная важ­ным государственным заботам, должна была отвлекать внимание государя в сторону от того мечтательного иде­ала, какой носился перед ним вследствие бесед с Афана­сием. С годами Никифора более и более завлекали воен­ные предприятия, посредством которых он надеялся сло­мить преобладание мусульманства и возвратить империи так давно утраченное ею на Востоке первенство. Но не­прекращавшиеся войны истощали государственные средства и побуждали Никифора прибегать к экстрен­ным мерам для пополнения казны. Вследствие того преж­няя популярность царя начала уменьшаться. В особенно­сти городское население не могло простить Никифору его явного предпочтения, оказываемого военному сосло­вию. Ему ставили в вину обыкновенно случайные и не­счастные недоразумения, бывавшие на ученьях и смот­рах (11). Слишком много вредила Никифору корыстолюби­вая финансовая система его брата, куропалата Льва, который искусственно повышал цены на хлеб и пускал его в продажу по высокой цене из своих складов. Под предлогом больших издержек на содержание войска го­сударь вводил новые неслыханные налоги и тем изнурял народ. «По всему городу распространился ропот недо­вольных, что два брата наполняют свою казну народным имением и общие бедствия обращают в свою пользу». Еще определеннее знакомит с причинами обнаружив­шейся нелюбви к Никифору историк Кедрин (12).

«В начале своего правления, когда солдаты позволя­ли себе множество насилий, он не принимал мер к обуз­данию, говоря: «Что за важность, если при таком гро­мадном количестве войска будут допущены некоторые беспорядки». А затем в городе не обращал никакого вни­мания на то, что подвергались грабежу многие и знат­ные и простые граждане, и как будто ему доставляли удовольствие те бесчинства, какими буяны наносили зло мирным гражданам, немало помогавшим ему при вступлении на престол. Далее, постоянно делая походы, изнурял подвластное ему население не только надбавка­ми податей и всяческими видами поборов, но и невыно­симыми опустошениями. Между прочим, он отнял неко­торую часть взносов, шедших в пользу сенаторов, при­водя в объяснение, что ему нужны деньги для войны, а равно совершенно пресек установленные прежними бла­гочестивыми царями выдачи богоугодным заведениям и церквам, издав закон, запрещающий церквам увеличение недвижимой собственности. Он объяснял свои распоря­жения тем, что епископы без пользы расточают иму­щество бедняков, чем и уменьшается число способных носить оружие, а что всего несправедливее — объявил закон, который подписали некоторые легкомысленные и человекоугодливые епископы, воспрещающий рукопола­гать в епископы без его воли, и, в согласии с этим зако­ном, по смерти епископа отправлял на место доверен­ное лицо, дабы по установлении точного расхода ос­тальное взять себе. Принимал меры к изданию закона, чтобы умершие на войне удостаивались мученических почестей, полагая спасение души в одной войне, а ни в чем другом. Хотя он старался побудить патриарха и епископов согласиться на издание такого закона, но они мужественно воспротивились и отклонили его от наме­рения. Независимо от всего он уронил курс золотого им­периала (το νομισμα), пустив в обращение так называемый тетартир. Так как вместе с этим появились две хо­дячих единицы, то при сборах в казну требовалась пол­новесная монета, а при расплатах расходовалась мало­ценная. Хотя закон и обычай были таковы, что монета каждого царя имела одинаковую ценность, лишь бы вес ее был верен, Никифор установил, чтобы монета с его изображением считалась дороже других, вследствие че­го немало страдало население при размене денег. Граж­дане испытывали чрезвычайное стеснение от указан­ных мер, а между тем ничего не предпринималось для того, чтобы понизить цену на товары. Но что наиболее обременяло народ, так это постройка дворцовых стен. Кругом были красивые и высокие здания, а он приказал их разрушить и устроил для себя акрополь и безопасное убежище, чтобы тиранить несчастных граждан; вну­три же выстроил склады, и амбары, и пекарни и сделал запасы всяческих товаров».

Нет сомнения, что у Кедрина достаточно сгущены краски, но в сущности его слова имеют реальную почву для характеристики положения Никифора в последние годы его царствования; это доказывается и свидетельством Льва Диакона, который тогда сам был в Константинополе и лично наблюдал описываемые факты. И он не скрывает, что из боязни насильственной смерти Никифор обнес вы­сокой стеной построенный им дворец Вуколеон на мор­ском берегу и окружил себя верною стражей (13). Касаясь со­бытий, вызвавших заговор на жизнь Никифора в 969 г., ис­торик сообщает следующую картину. В 968 г. случилось землетрясение, а затем последовали сильные и сухие вет­ры, которые повредили посевам и плодам и произвели большой голод в 969 г. Царь же, вместо того чтобы прийти на помощь населению, продавал хлеб по дорогой цене и еще хвалился, как подвигом каким, что он выручил за хлеб вдвое против покупной цены. И не только он так поступал, но и его брат Лев, который, занимаясь барышничеством на продаже съестных припасов, нанес населению неисчисли­мые страдания. По этому поводу рассказан следующий анекдот (14).

 «Однажды царь вышел на смотр войска, к нему подо­шел старик с седыми волосами и заявил желание быть за­численным на военную службу. Царь говорит ему: «Как же ты, такой старик, хочешь поступить на мою службу?» Он же с находчивостью отвечал: «Да я теперь гораздо сильней, чем когда был молод». «Как же это?» — спрашива­ет царь. «А вот как: прежде я навьючивал на двух ослов купленный на одну номисму хлеб, теперь же, во время твоего царствования, я легко взваливаю себе на плечи хлеба на две номисмы».

Император очень ясно понимал постоянно растущее против него неудовольствие, но этот суровый воин, «спав­ший на полу, на барсовой коже, накрываясь мантией своего дяди Михаила Малеина», не догадывался об угрожавшей ему опасности от самого близкого к нему человека, от его супру­ги Феофано. Весьма мало сохранилось данных, чтобы осве­тить созревшую при дворе интригу, вследствие которой по­гиб Никифор Фока. Известно, что главный деятель вскоре затем разыгравшейся драмы, доместик Иоанн Цимисхий, был двоюродным братом царя и одним из известнейших в то время византийских военных людей. Весьма естествен­но, что он был свой человек при дворе и что царица Феофа­но давно уже знала его. Но когда начались между ними близ­кие сношения, об этом нельзя сказать с уверенностью. Во всяком случае царь мог по слухам и тайным доносам подо­зревать о постигшем его семейном несчастье. Он выразил свое нерасположение к Цимисхию тем, что лишил его воен­ного командования восточными войсками, запретил жить в столице и приказал ему или оставаться в своих поместьях в Каппадокии, откуда и происходили Фоки, или жить в Халкидоне. Мысль о насильственном перевороте и о низверже­нии Никифора должна была созреть именно в это время. У позднейших писателей приводится одно соображение, что будто Никифор замышлял устранить от наследования пре­столом молодых царевичей Василия и Константина, име­нем которых он и Феофано управляли царством, но мы не можем настаивать на этом соображении уже и потому, что его было выгодно пустить в оборот заговорщикам после низвержения Никифора, чтобы оправдать себя в общест­венном мнении, между тем доя династического переворота недоставало поводов. По известиям, какими располагал Лев Диакон, дело происходило следующим образом1'. Феофано нежными и ласковыми словами убедила царя сложить гнев на милость и позволить Цимисхию возвратиться в столицу и занять приличное его происхождению и заслугам поло­жение. Уступая настояниям Феофано, Никифор разрешил своему боевому товарищу прибыть в Константинополь, но свидание их не было особенно теплым и полным взаимно­го доверия, так что Цимисхий не показывался во дворце на официальных приемах, а имел тайные свидания с царицей. Проживая в Халкидоне (ныне Кадыкей), Иоанн Цимисхий мог иметь частые сношения с царицей и договориться от­носительно исполнения условленного между ними перево­рота. В случае благополучного исхода задуманного пред­приятия Цимисхий получит корону и женится на Феофано. Дело происходило в декабре 969 г. В заговор были посвяще­ны состоявшие при дворце Вуколеона служители и между более знатными лицами — стратиг Михаил Вурца и патри-кий Лев Педиасим. В ночь с 10 на 11 декабря, в которую за­говорщики приготовились исполнить план нападения на Никифора, в Вуколеонском дворце был спрятан небольшой отряд людей для большей безопасности, на женской поло­вине, а царь спокойно заснул в своей опочивальне на барсо­вой коже и красном войлоке.

«Сокрытые августой служители вышли из темной комнаты и на дворцовой кровле ожидали прибытия Ио­анна. Был пятый час ночи (т. е. около полуночи), сильный северный ветер волновал воздух, и шел снег; тогда пока­зался у берега Иоанн со своими соумышленниками, при­ближаясь к Вуколеону на лодке. Свистом он дал знать о себе стоящим на кровле служителям, ибо таков был между ними условный знак. Спустив на веревках короб, они подняли поочередно всех сообщников, а потом и само­го Иоанна. Взобравшись сверх всякого человеческого ожи­дания и обнажив мечи, они оросились в царскую спальню... Нашедши по указанию местного слуги лежавшего на полу царя, они стали попирать его ногами. Только что Ники-фор проснулся и оперся головой на руку, ему нанес сильный удар мечом Лев Валант. Страдая от полученной раны и обливаясь кровью, он воскликнул громко: «Богородица, по­моги!» Между тем Иоанн, сидя на царском ложе, приказал притащить к нему царя».

Затем Никифора подвергли разнообразным издева­тельствам и оскорблениям и наконец лишили жизни.

Судьба, конечно, была несправедлива к Никифору Фо­ке. Смерть его не вызвала в столице никаких потрясений, и на другой день убийца его спокойно занял престол. Между тем так печально окончивший жизнь государь по своим громадным военным дарованиям занимает одно из пер­вых мест в истории Византии. Роковым его несчастием была неспособность найтись в той обстановке, которая не походила на военный лагерь; он хотел всех измерять на свой аршин и ради отвлеченной и, может быть, фиктивной задачи был в состоянии пожертвовать легко дающеюся в руки реальностью. Некоторая двойственность и непосле­довательность в характере внешнего поведения Никифора Фоки хорошо подмечена его историком Львом Диаконом. Указав в нем множество достойных всяческих похвал ка­честв, он заключает (16):

«Многие ставили ему в вину тот недостаток, что он требовал от всех безусловно соблюдения добродетели и не допускал ни малейшего отступления от строгой спра­ведливости. Вследствие этого он был неумолим в отмще­нии и казался страшным и жестоким по отношению к погрешившим и несносным для тех, кто привык беспечно проводить день за днем. По моему же мнению, если бы при тогдашних благоприятных обстоятельствах, по завис­ти переменчивой судьбы сей муж не был так неожиданно изъят из жизни, то Ромэйская империя достигла бы та­кого великого блеска, какого никогда прежде не имела. Промысл же, гнушаясь суровых и чрезмерных замыслов людских, ограничивает их, сокращает и обращает в ни­что неисповедимыми, ему ведомыми способами, направ­ляя ко благу ладью жизни».

 

Глава XX

 

ИОАНН ЦИМИСХИЙ. ВНЕШНИЕ ВОЙНЫ.

ПЕРВЫЙ АФОНСКИЙ УСТАВ

 

Хотя новое царствование началось без всяких внут­ренних потрясений, тем не менее Иоанну Цимисхию на первых же порах предстояло считаться с немалыми за­труднениями. Ближайшие его приверженцы, участвовав­шие в перевороте, в туже ночь известили население Кон­стантинополя, разослав по улицам глашатаев, о вступле­нии его на царство вместе с сыновьями Романа II, Василием и Константином. В высших классах, можно до­гадываться, были приготовлены к восшествию на престол Цимисхия, так как в заговоре одно из главных мест зани­мала сама царица Феофано, а евнух Василий, самое влия­тельное при дворе лицо, уже в ночь произведенного Ци-мисхием переворота приветствовал новое царствование и тем оказал большую услугу преемнику убитого импера­тора. Ранним утром 11 числа декабря Иоанн Цимисхий объявил себя в Большом дворце византийским царем и поручил ведение текущих дел паракимомену Василию, че­ловеку большого административного опыта, искушенно­му в интриге. Чтобы обеспечить себе спокойствие и сде­лать безопасными родственников и приверженцев преж­него царя, был принят ряд энергичных мер. Запрещены были сходки с целью обсуждения политических дел[147]; под страхом уголовной ответственности предупреждалась возможность уличных беспорядков и грабежей. Но глав­ное, предстояло предупредить возможность каких-либо действий со стороны брата убитого царя, куропалата Льва и его сыновей. Лев был послан в заточение на остров Лесбос, сыновья его, Никифор и Варда, также подверглись из­гнанию. Кроме того, большинство прежних администра­тивных чинов было сменено, и на освободившиеся места поставлены приверженцы Цимисхия. Но так как не было предпринято никаких насильственных актов, то можно догадываться, что новый царь имел для себя прочную опору и не простирал далее необходимого меры предо­сторожности.

Некоторые затруднения ожидали Цимисхия с цер­ковным венчанием. Патриарх Полиевкт, примиряясь с совершившимся фактом, требовал, однако, чтобы до венчания на царство, которое должно было иметь место в церкви св. Софии и совершено самим патриархом, Ио­анн Цимисхий удовлетворил церковное правосудие. Именно, к царю предъявлены были некоторые требова­ния, без исполнения коих патриарх не соглашался допу­стить его в церковь и помазать его на царство: он должен был изгнать из дворца царицу Феофано и назвать винов­ника убийства царя Никифора. Кроме того, от него тре­бовалось, чтобы объявлены были утратившими силу и значение те законы Никифора, которыми был нанесен ущерб привилегиям Церкви по отношению к замеще­нию епископских мест, и чтобы были восстановлены на местах те епископы, которые лишены были при Ники-форе их кафедр. Как ни было необычно это требование относительно византийского царя, обладавшего громад­ными средствами воздействия даже и в церковных делах, тем не менее Цимисхий должен был уступить патриарху по всем статьям. Царица Феофано сослана на остров Проти, виновником убийства Никифора назван Лев Валант и присужден к казни, наконец, в патриарший синод были препровождены те новеллы, которыми были нару­шены права Церкви, и вместе с тем отменено было их значение. Этими уступками искуплено было преступле­ние Цимисхия, и патриарх не ставил более препятствий к коронованию его в церкви св. Софии. Всего больше по­платилась вдова, августа Феофано: она должна была не­которое время оставаться в тесном заключении на острове Проти и вскоре затем была сослана в отдаленный монастырь в Азии, где и оставалась в безвестности до смерти Иоанна Цимисхия. Хотя в 976 г. она снова была возвращена во дворец, но не играла уже при сыне ника­кой политической роли.

Чтобы привлечь на свою сторону общественное мнение, новый император щедрой рукой расточал мило­сти и жертвовал большие суммы на благотворительные учреждения. Так, он расширил и одарил богатыми вкла­дами больницу для прокаженных в Скутари; выдал боль­шое вспомоществование населению Фракии, пострадав­шему от неурожаев. Фему Армениак, где он родился, по­жаловал освобождением от податей на известный срок; приказал доставить необходимый запас хлеба в столицу и в другие области, нуждавшиеся в продовольствии; при выдаче жалованья сенаторам и разным служилым чинам повысил выдаваемую каждому сумму. Всеми этими мера­ми Цимисхий привлек к себе расположение населения и мог считать свое положение вполне обеспеченным. В праздник Рождества патриарх разрешил ему доступ в церковь и совершил над ним обряд священного короно­вания. До какой степени важны были приобретения, сде­ланные патриархом Полиевктом в смысле ограничения прав светской власти в церковных делах, можно видеть из обстоятельств вскоре затем последовавшего замеще­ния вакантной кафедры Антиохийской и самой Кон­стантинопольской за смертию патриарха Полиевкта в начале 970 г. При этом оказались ясно разграниченными сферы влияния светского и духовного авторитетов, и о попытке царя Никифора подчинить императорской вла­сти назначения на епископские кафедры не сохрани­лось и воспоминания. Иоанн Цимисхий, по словам Льва Диакона (1), провозгласил в этом смысле такие либераль­ные мысли, которые могли бы быть применены скорей в отношениях Римского папы к западному императору.

«Первою и высшею властью признаю одну, которая привела из небытия в бытие систему видимого и невидимо­го мира. В сей же жизни и в земной юдоли существуют две власти: духовная и светская, священство и царство[148], одной из них Творец вверил попечение о душах, другой —управле­ние телами, дабы ни одна сторона не потерпела ущерба, но чтобы сохранились без повреждения и в целости».

Но гораздо важней были весьма запутанные внешние дела, требовавшие немедленных и энергичных мер со сто­роны императора. Не говоря уже о том, что сделанные на восточной границе завоевания в Киликии и Северной Си­рии возбудили жажду отмщения среди сарацин и постави­ли вновь завоеванные города в опасность неожиданных нападений, для отражения которых на границе не было достаточных сил, самая сильная угроза была со стороны Святослава, который опустошил Фракию и Македонию и мог неожиданно явиться под стенами Константинополя. Хотя более отдаленная, но не менее серьезная опасность угрожала еще в Южной Италии со стороны немецкого им­ператора Оттона, дошедшего до Апулии.

Между тем как против Святослава отправлены были с войском магистр Варда Склир и патрикий стратопедарх Петр, которым было поручено задержать движение рус­ского князя к Константинополю, и царь в течение 970 г. за­нимался приготовлениями к личному походу в Болгарию, получено было известие о бунте в его собственных владе­ниях, поднятом ближайшими родственниками убитого ца­ря. Это был сын куропалата Льва, Варда Фока, сосланный в Амасию и нашедший возможность бежать из ссылки. Под­держанный своими двоюродными братьями Феодором Вардой и Никифором Фокой и пользуясь обширными средствами, какие могла предоставить ему страна, где вли­яние Фок и Склиров как крупных землевладельцев засви­детельствовано источниками, он захватил главный город провинции Каппадокии, Кесарию, и объявил себя царем. Несколько строк из истории Льва Диакона прекрасно зна­комят с обстоятельствами дела (2).

 «Проведя здесь немного дней, онуспел собратъ множество отчаянных молодцов, склонных поддержать возму­щение, так как ежедневно присоединялись к нему сороди­чи и знакомые: ибо людям свойственно без меры увле­каться политическими переворотами; они легко подвергаются соблазну воображаемой славы, почестей и корысти».

Успеху движения содействовало и то, что куропалат Лев, содержавшийся на Лесбосе, с своей стороны нашел горячих приверженцев восстания в пользу Фок, его сто­рону, между прочим, держал Абидосский епископ Стефан. Он думал начать движение в европейских фемах и бежал с острова Лесбоса, но был пойман и присужден к лише­нию зрения. Между тем начатое в Азии движение росло, угрожая большими затруднениями византийскому прави­тельству. Самозванец раздавал почести и звания, наделял своих приверженцев деньгами и начал приближаться к столице. По дороге к нему приставали толпы крестьян, побуждаемых к восстанию угрозами и принуждением. Царь пытался остановить бунтовщика, убеждая его поко­риться и обещая полное прощение, но Фока мало пони­мал опасность своего необдуманного решения и слишком понадеялся на верность присоединившихся к нему земля­ков. Находясь в затруднительном положении, Цимисхий решился на довольно рискованный шаг, отозвав из Фра­кии своего лучшего полководца магистра Варду Склира, уже отличившегося в делах с русским князем Святосла­вом, поручив ему идти против бунтовщика с европейски­ми войсками. Правда, с этим вождем Цимисхия соединяли и родственные узы, так как он был женат на родной сест­ре Склира, Марии, незадолго перед тем умершей; но опас­ность заключалась в том, что Барды и Склиры происходи­ли из той же области, принадлежали к крупным местным властелям и, таким образом, могли легко сговориться между тобой, что и случалось не раз в конце X в. На этот раз, однако, дело окончилось вполне благоприятно для царя, так как Склир осторожными и благоразумными ме­рами поселил в лагере Фоки малодушие и неуверенность в успехе предприятия и вызвал довольно сильное движе­ние перебежчиков из одного лагеря в другой. Есть любо­пытная подробность, объясняющая достигнутый Скли-ром успех. Он имел в запасе несколько дипломов и грамот на пожалованья, подписанных царем и скрепленных зо­лотыми печатями, которыми утверждались в военных чи­нах и в званиях патрикия те лица, имена которых могли быть вписаны по усмотрению Склира (3). Путем раздачи этих дипломов и щедрыми денежными выдачами визан­тийскому стратигу вполне удалось расстроить замысел Фоки и лишить его значительной части приверженцев. Тогда он бежал ночью с 300 из оставшихся ему верными людей и искал спасения в горном замке, по дороге к горам Тавра. Здесь, однако, он был окружен отрядом Склира, принужден к сдаче и по приказанию царя пострижен в монахи. Это происходило летом 971 г.

Иоанну Цимисхию необходимо было принять меры против новых попыток к политическим движениям такого же рода, как сейчас указанная. Он пожертвовал самым луч­шим средством к утверждению своей власти, именно от­крывавшимся для него браком с царицей Феофано, — это было сделано в угоду патриарху и в удовлетворение обще­ственного мнения. Но затем он должен был закрепить свое положение, вступив в родственную связь с царствующим домом, так как это было обыкновенное и во все времена практиковавшееся средство. По совету паракимомена Ва­силия он избрал себе в супруги принцессу Феодору тетку царевичей Василия и Константина и дочь императора Константина Порфирородного. Об ней летопись не со­хранила почти никаких известий, равно как и в качестве августы и царицы она не оставила следов в истории, но нужно признать, что этим браком Иоанн Цимисхий впол­не достиг предположенной цели, войдя в семью Македон­ского дома и показав таким образом тем, кто сомневался в его расположениях к настоящим наследникам престола, что он действительно блюдет их интересы.

Не возвращаясь здесь к событиям, касающимся гре­ко-русской войны, которые изложены выше, переходим к ликвидации другого политического осложнения, остав­ленного в наследство от Никифора Фоки, именно южно­итальянской войны с императором Оттоном I. Несмотря на продолжавшиеся дипломатические сношения, имев­шие целью заключение родственного союза между импе­раторскими домами, Оттон I стоял в Южной Италии с оружием в руках и пытался посеять вражду к Восгочной империи между лангобардскими князьями, Хотя боль­шим выигрышем для немцев нужно признать го обстоя­тельство, что они имели на своей сгороне Пандульфа, по прозванью Железная Голова, герцога Капуи и Беневенга, но, как в сущности было трудно достигнуть немцам успе­ха в греческих областях Южной Италии, доказывает бит­ва при Бовине (к юго-вост. от Беневента), где были разби­ты союзники Оттона и сам Пандульф попался в плен и в цепях отвезен в Византию. Можно думать, что если бы Фока удержался на престоле, то движение против немцев выразилось бы в более решигельной форме. Но проис­шедший в Константинополе переворот, передавший власть в руки Цимисхия, сопровождался переменой по­литики по отношению к германскому соседу. Для нового царя весьма желательно было привлечь к себе общест­венные симпатии; для этого прежде всего нужно было меньше обременять народ новыми податями и избегать внешней войны, в особенности такой, которая не затра­гивала жизненных интересов империи, как война в Бол­гарии. Ввиду ясно сознаваемой необходимости и даже реальной пользы от улажения дел в Италии Иоанн Цими-схий иначе посмотрел на предмет переговоров с Оттоном, чем его предшественник, и вступил на путь новых по этому поводу сношений.

На этог раз посредником явился союзник и вассал Оттона, содержавшийся в Византии в плену, герцог Пан­дульф. Он получил свободу и огправился в Италию с но­выми предложениями как насчет заключения брака меж­ду Оттоном II и византийской принцессой, так и условий разграничения в Италии сфер влияния обеих империй. Но в Константинополе могли пигать некоторое недоверие к герцогу Пандульфу и потому препроводили его под надлежащим наблюдением к сграгигу фемы и патрикию Абдиле, который уже с своей стороны освободил его по письму Оттона I, находившегося тогда в северной Апулии. Начиная с сентября 970 г. можно было видеть Пан­дульфа в свите германского императора, он сопровождал его в Среднюю и Северную Италию, когда Оттон решил­ся всгупить в мирные переговоры с Византией. Вследст­вие эгого в Константинополь отправлено было чрезвы­чайное посольсгво, во главе когорого стоял Кёльнский архиепископ Геро и при нем два епископа. На этот раз не встрегилось никаких препятствий к тому, чтобы визан­тийская принцесса отправлена была в Германию в каче­стве невесты немецкого наследника пресгола. Эго была дочь Романа II и сестра царей Василия и Константина, по имени Феофания, известная и в немецкой летописи императрица-регентша, мать и воспитательница императо­ра Оттона III. С ней отправлены были в Германию доро­гие подарки, и в особенности драгоценные ларцы с мо­щами свягых, о которых сохранилась памягь в летописи. Между прочим, с ней была отправлена частица мощей св. Пантелеймона, почитание когорого в Кельне должно быгь объяснено тем обстоягельством, чго императрица Феофания положила эти мощи в устроенный там монас­тырь. В музее Клюни есть драгоценная створка из слоно­вой кости византийского искусства, исполненная, по всей вероятности, к эгому торжественному случаю (4). Путь нужно было держать через Италию, где византийской принцессе была приготовлена торжественная всгреча. Ее принял в Беневенге Мецский архиепископ и сопровож­дал до Рима, где в апреле 972 г. совершено было бракосо­четание в церкви св. Петра. Хотя мы не имеем определен­ных подробностей, но должны принять, чго вместе с за­ключением эгого сголь давно желаемого брака разрешены были все недоразумения по огношению к Южной Италии и чго вопрос о титуле императора не слу­жил более препятствием к тому, чтобы поддерживать до­брые отношения между двумя империями.

В 973 г. умер Оттон I, и вместе с этим Южная Италия перестала быть предметом беспокойства и забот для Вос­точной империи. На некоторое время прекратилась опас­ность и со стороны сицилийских арабов, так как в это вре­мя внимание их было отвлечено в сторону подготовляв­шихся новых событий в Африке. Все это дало возможность Иоанну Цимисхию обратить исключительное внимание на восточную окраину.

Здесь, после счастливых походов и завоеваний Никифора Фоки, весь восточный мусульманский мир пришел в брожение и выжидал лишь благоприятных условий, чтобы возвратить от христиан города и области, в которых му­сульмане давно уже чувствовали себя полными господа­ми (5). С падением Алеппо и с завоеванием Антиохии для Ви­зантии открылись новые перспективы в смысле очищения от арабов исконных областей Восточной империи и от­теснения их к Месопотамии и Египту. Но эта задача требо­вала громадного напряжения сил и исключительных воен­ных дарований. Главное движение против христианской империи исходило из Африки, где калифом был Муиз из династии Фатимидов, овладевший Египтом и перенесший столицу в Каир. Он принял на себя заботы о поддержании мусульманского могущества в Сирии и для этого присту­пил к организации морского флота в Каире, Александрии и Дамиетте. Для восстановления пошатнувшегося положе­ния мусульман в Сирии послан был сюда с громадным вой­ском эмир Джафар ибн-Фаллах, который начал делать за­воевания именем Фатимидов, но в 970 г. был разбит близ Дамаска вторгшимися в Сирию карматами, которые явля­лись союзниками другого калифа, из дома Аббасидов. Как оказывается из слов Яхъи, которому наука обязана лучши­ми известиями о восточных делах за это время6, начатая тогда Джафаром осада Антиохии не могла иметь успеха именно потому, что его отвлекло вторжение карматов. Лю­бопытная подробность, сохраненная также упомянутым писателем, заключается в том, что военное и гражданское управление в Антиохии вверено было Михаилу Вурце, ко­торый оказал Цимисхию большое содействие во время переворота. Скоро после того Антиохия пострадала от зем­летрясения, от которого обрушилась городская стена. Царь послал 12 000 каменщиков и восстановил стены в прежнем виде.

Хотя на восточной границе оставались незначитель­ные отряды, с которыми можно было до некоторой степе­ни поддерживать новые завоевания, но ввиду наступатель­ного движения египетских мусульман ожили надежды у потомков владетелей Алеппо и Мосула, и снова византий­ским владениям в Сирии и Киликии стала угрожать опас­ность от Хамданидов. Занятый делами с русскими, Цимис-хий до 973 г. не был в состоянии взять в свои руки дело, которое по преимуществу заслуживало внимания с нацио­нальной и религиозной точек зрения и которому дал такое блистательное направление его предшественник на пре­столе. В кратких чертах положение дел на Востоке пред­ставляется в следующем виде. Багдадский калифат под но­минальной властью калифа ал-Моти представлял в это время наиболее легкую добычу, будучи разделен между са­мостоятельными эмирствами, мало считавшимися с кали­фом. Сирия и Палестина находились под властью фатимидского калифа, недавно основавшего в Каире столицу и обладавшего морскими и сухопутными силами, с которы­ми он становился весьма опасным противником и для Вос­точной империи, и для ослабевшего Багдадского калифа-та. Цимисхий держал путь к верховьям Тигра и Евфрата и здесь имел остановку в армянской области Дарон в запад­ной части озера Ван, которая должна будет играть зйачи-тельную роль в событиях X — XI вв. В это время Ашот III, царь Армении, состоял в дружественных отношениях с империей и мог оказать Цимисхию большие услуги в предпринятом им походе.

Из этой провинции происходили известные в исто­рии Византии Тарониты, достигавшие на службе империи высоких званий и оказавшие ей много услуг. Вследствие переговоров с царем Ашотом к византийским войскам присоединился десятитысячный отряд армян, который был весьма полезен Цимисхию столько же по своей беззаветной храбрости, сколько по знанию местных путей со­общения. Кроме того, Армения служила императору скла­дочным местом для продовольствия и для военных припа­сов. Отсюда осенью 974 г. император вступил в Месопота­мию. Первым укрепленным местом после перехода за Евфрат был город Амида на Тигре, который почти во всех столкновениях с мусульманами служил как пограничная черта, первым укреплением и для осады и защиты. На этот раз город, недавно лишь утраченный Византией, не оказал серьезного сопротивления и был обложен Иоанном Цимисхием большим окупом. Затем очередь была за городом Майяфариким, или Мартирополь, — «прекрасный и знаме­нитый город, превосходивший все города той страны сво­им богатством и стадами. Принудив его к сдаче, царь полу­чил от жителей весьма богатые дары, состоявшие в золоте, серебре и вышитых золотом одеждах» (7). В Нисиби, где была прежняя граница с Персией, греки не встретили сопротив­ления, и город был уже оставлен напуганным населением. Это был, по-видимому, последний предел движения визан­тийского войска. Здесь был заключен мир с эмиром Абу-Таглибом, который обязался платить империи дань. Тузем­ный писатель Матвей Эдесский, писавший, правда, в XII в., говоря о победоносном шествии Цимисхия, объясняет, что он покорил всю эту страну до Багдада. Но это не могло быть осуществлено, так как к Багдаду вела обширная пес­чаная пустыня, не имеющая ни источников, ни раститель­ности, и подобное предприятие сопряжено было с боль­шими опасностями. Ограничиваясь на этот раз достигну­тыми результатами, Цимисхий оставил войска на зимовку в Тарсе и Антиохии, сам же возвратился в Константино­поль, где имел торжественный вход и где привезенная им несметная добыча, состоявшая из золота, драгоценных тканей и восточных товаров, возбудила в населении боль­шой энтузиазм.

Весной 975 г. Иоанн предпринял новый поход на Восток; на этот раз целью его были Сирия и Палестина. В настоящее время можно было не опасаться движения со стороны Багдадского калифата, где внутренние смуты и политические притязания отдельных эмиров до крайно­сти ослабили калифат, но Фатимид Муиз, по прозванию Завоеватель, перенесший в Каир столицу и одушевлен­ный воинственным духом первых арабских калифов, ста­новился более и более угрожающим для новых приобре­тений в Киликии и Сирии, сделанных при Никифоре Фо­ке. На этом театре предстояло еще раз померяться силами с мусульманством, ибо для византийского право­славия здесь шла речь не только о политических интере­сах, но главным образом об удовлетворении потребнос­тей религиозного сознания, так как в руках мусульман ос­тавался Иерусалим с его святынями. Наступательные действия со стороны фатимидского калифа обнаружи­лись уже в то время, как Цимисхий занят был походом в Месопотамию. В это время вождь египетских войск Махмут Ибрагим занял Дамаск именем Муиза, своего повели­теля. В январе 975 г. он был отозван и заменен евнухом Реиханом, которому было поручено вести войну с грека­ми и который начал поход в приморской области, изгнал греков из Бейрута и дошел до Триполи. Ясное дело, что египетские войска поставили себе задачей лишить гре­ков тех завоеваний, какие были ими недавно здесь сдела­ны. Таким образом, поход Цимисхия вызван был настоя­тельными потребностями. До самого последнего време­ни об этом блистательном по своим результатам походе мы должны были довольствоваться самыми скудными данными византийской летописи, которые не давали по­нятия ни о последовательном ходе военных предприя­тий, ни о размерах сделанных на этот раз завоеваний. Новый свет пролит на занимающие нас события хрони­кой писателя Матвея Эдесского, в которой, между про­чим, приведены официальные акты. Таково письмо царя Иоанна Цимисхия, посланное осенью того же 975 г. к ар­мянскому королю Ашоту III, в котором сделан подробный отчет о кампании как этого, так и предыдущего года. Здесь мы имеем не только документальное свидетельст­во, но, кроме того, весьма высокой ценности историчес­кий памятник, знакомящий с настроениями и взглядами на предмет самого царя и его правительства. Поэтому приводим письмо Иоанна Цимисхия по переводу, сде­ланному Дюлорье (8).

«Ашоту, царю царей. Мой духовный сын! Узнай о чуд­ных делах Божиих, исполненных над нами, и о дивных на­ших победах, которые показывают, как трудно исследо­вать глубину благости Божией. Мы вознамерились уведо­мить тебя, сын мой, о блистательном свидетельстве милости, излитой на наследие Его в настоящем году чрез посредство царства нашего. Ибо тебе как христианину и верному другу царства нашего будет приятно осведо­миться об этом и восхвалить величие Христа, Спасите -ля нашего. Ты увидишь, что Бог есть неизменный покрови­тель христиан, ибо Он допустил, чтобы царство наше подчинило весь персидский Восток. Ты узнаешь, как мы взяли в мусульманском городе Нисиби мощи патриарха Иакова, какмы принудили платить нам дань и как увели много пленников... В начале апреля, собрав наши конные войска, мы начали поход и вошли в Финикию и Палестину, чтобы преследовать проклятых африканцев, владевших Сирией. Отправившись из Антиохии, мы держали путь через области, прежде принадлежавшие нам, мы снова возвратили их под свою власть, наложили на них огром­ную дань и взяли большой полон. Прибыв к Эмесе (ныне Хомс), которая была в нашем подчинении, мы были при­няты жителями с честию, отсюда двинулись к Баальбеку, древний Гелиополь, — это был величественный, гро­мадный, богатый и снабженный припасами город. Здесь нас встретили как врагов, но мы разогнали тех, которые сделали против нас вылазку; затем, приступив к осаде го­рода, мы взяли его, захватив в плен множество юношей и девиц. Нам досталось здесь много золота и серебра и боль­шие стада скота. Отсюда мы пошли на Дамаск и хотели приступить к его осаде, но правитель города, старый и весьма разумный человек, выслал к нагиему царству упол­номоченных с дорогими подарками, прося нас пощадить город, не обращать жителей в рабство и не брать в плен, как это сделано с Баальбеком, и не опустошать страну.

За это предложили нам в дар множество породистых ко­ней и дорогих мулов в богатой сбруе. Огромную податьмы распределили между воинами. Сжителеймы взяли обяза­тельство, что они вечно останутся в нашем послушании из поколения в поколение. Губернатором Дамаска мы на­значили знатного жителя Багдада, по имени Турка, ко­торый подчинился нам с 500 всадников и принял христи­анскую веру. Население обязалось нам платить дань и ве­сти борьбу с нашими врагами. Отсюда мы направились к Тивериадскому озеру, где Спаситель наш Иисус Христос сотворил чудо с двумя рыбами и пятью хлебами. Когда мы приступили к осаде города, жители принесли нам повин­ную и множество даров и, не считая других предметов, 30 тысяч тасганов. Они просили дать им воеводу по на­шему назначению и дали письменное обязательство ос­таваться навеки в нашем подданстве и платить дань. Тогда мы избавили их от разорения и опустошения, ибо это — отечество св. апостолов. Так же мы поступили в Назарете, где св. Дева Мария услышала из уст ангела бла­гую весть. Дошедиш до горы Фавора, мы видели место, где преобразился наш Господь. Во время нашей здесь останов­ки явились жители Рамлы и Иерусалима и просили наше­го покровительства. Они просили дать им правителя, признали себя нашими данниками и соглашались при­знать нашу власть. Наше желание было освободить Святой Гроб Христа от поругания мусульман, и мы по­ставили военных начальников во всех местах, которые подчинились нашей власти: в Бефсане (Скифополь) (9), Геннисарете и Акре, или Птолемаиде, жители обязались платить нам ежегодную дань на вечные времена и жить под нашей властью. Отсюда мы направились к Кесарии и подчинили ее, и, если бы эти проклятые африканцы, ут­вердившиеся в ней, не нашли себе убежища в приморских крепостях, мы с помощью Божией дошли бы до св. града Иерусалима и принесли бымолитвы на этих святых мес­тах. Так как жители приморских городов разбежались, мы ограничились подчинением верхней части этой стра­ны и поставили над ней воеводу. Следуя морским берегом, мы дошли до знаменитого Берита (Бейрут), окруженного крепкими стенами. Захватив его после ожесточенной битвы, мы взяли в плен 1000 африканцев и поставили над ним воеводу по своему выбору. Отсюда мы двинулись к Сидону. Но когда жители города узнали о нашем намере­нии, они отправили к нам своих старшин и просили при­нять их под власть нашего царства, обещаясь платить дань и быть навсегда верными нашими рабами. Затем мы пошли к древней и сильной крепости Библос, которую взя­ли приступом; проходя по морскому берегу, мы овладели всеми городами, предавая их разграблению и обращая жителей в рабство, причем должны были держать путь через узкие тропинки, по которым никогда не проходила конница. Нам попадались на пути населенные города и крепости, защищенные арабами, и мы разорили их до ос­нования и жителей захватили в плен. Приближаясь к Триполи, мы выслали вперед фемы и тагмы к ущелью Каререс, где, по полученным нами известиям, засели афри­канцы. Мы приказали нашему войску устроить непри­ятелям засаду. Когда 2000 арабов бросились на наших, часть их была перебита, а часть взята в плен и пред­ставлена нашему царству. Мы опустошили область Три­поли, уничтожив виноградники, оливковые насаждения и сады: везде мы вносили опустошение и расхищение. Вся­кий раз, как мы встречали африканцев, мы бросались на них и уничтожали до самого последнего. Так мы овладели большим городом Гаваоном, Баланеей, Сехуном и знамени­тым Бурцо, так что между Рампой и Кесарией не оста­лось ни моря, ни земли, которая бы по милости Божией не была нами подчинена. Наши победы простирались до великой Вавилонии[149], мы предписывали законы народам и делали их нашими рабами. В течение пяти месяцев мы прошли эту страну с громадным войском, разрушая города и опустошая провинции, — и эмир ал-Муменик[150] не имел смелости выступить навстречу нам или послать войско на помощь своим. И если бы не чрезмерная жара и не пустыня безводная, которая окружает город Каир, то наше царство предприняло бы туда поход. В настоящее время вся Финикия, Палестина и Сирия ос­вобождены от тирании мусульман и повинуются ромэям. Кроме того, и Ливан подчинился нашим законам, все живущие там арабы попали в наши руки, и мы роздали их нашим воинам. Управляя Сирией мягко, гуманно и благосклонно, мы переселили оттуда до 20 тысяч и да­ли им земли в Гаваоне.

Узнай же, что Бог наградил христиан таким успе­хом, какого никто никогда не имел. В Гаваоне мы найти св. сандалии Христа, в которых Он ходил по земле; рав­но образ Спасителя, который, будучи пронзен иудеями, источил воду и кровь в тот же самый миг, но мы не за­метили на нем следа поражения. Мы нашли также в этом городе драгоценные волосы, св. Иоанна Крестите­ля[151]. Нашедши упомянутые мощи, мы взяли их с собой, чтобы хранить их в нашем богохранимом городе. В ме­сяце сентябре мы довели в сохранности свое войско до Антиохии. Рассказанные здесь факты мы сочли долгом довести до вашего сведения, дабы вы, прочитав это, воздали и с своей стороны благодарение Богу и дабы вы знали о прекрасных и многочисленных деяниях, испол­ненных в это время. Владычество св. Креста распрост­ранилось широко на все места, везде славится и восхва­ляется имя Божие; моя империя в блеске и величии ут­вердилась везде. Посему мы не перестаем воздавать славословия и благодарения Богу за то, что Он нас удо­стоил таких триумфов».

Этот памятник, так глубоко проникнутый высоким ре­лигиозным и патриотическим чувством, вполне выражает настроение эпохи и в то же время характеризует психологические мотивы, которыми вызывались и подогревались почти беспрерывные войны православных царей с му­сульманским миром. Несомненно, возвращаясь из этого похода, Иоанн Цимисхий являлся прекрасным выразите­лем типических черт византийского царя, который на первом месте ставил интересы религии, объединяя в то же время триумф своей империи с расширением власти Кре­ста. Вслед за приведенным актом у Матвея Эдесского сооб­щается еще официальное письмо Цимисхия к армянскому философу Леонтию, или Панталеону, которое имеет связь с предыдущим.

«Мы пригласили тебя, — пишет царь, — прибыть в наш святой и благословенный город, когда мы возвратим­ся из похода на мусульман... Ты употребишь все меры, чтобы мы нашли тебя в нашем богоспасаемом городе, где мы устроим великолепные торжества в честь сандалий Христа и волос Иоанна Предтечи. Я горю желанием ви­деть тебя в беседе с нашими учеными и философами и на­сладиться твоим обществом».

У того же историка есть далее указание, что армян­ский ученый действительно отправился в Константино­поль, где присутствовал на торжествах в честь святынь, привезенных с Востока, и имел состязания с греческими учеными в присутствии императора, который похвалил его и, одарив дорогими подарками, отпустил назад в Ар­мению.

По возвращении из похода Иоанн Цимисхий заболел и в начале следующего 976 г. умер, как подозревали совре­менники, от отравы.

Мы имели случай (т. I, стр. 306 и сл.)[152] указать, что мо­нашеское сословие впервые становится предметом за­ботливости и внимания государственной власти с поло­вины V в. Весьма важный шаг в дальнейшем развитии монашества как учреждения был сделан в константино­польском монастыре Студия знаменитым автором сту­дийского устава Феодором Студитом, который провел до последних пределов идеал общежительного монастыря. По его мысли, монах не мог иметь даже носильного пла­тья, которое бы ему принадлежало по праву собственно­сти. Студийский устав имел широкое распространение по всему христианскому миру, между прочим, он вполне был воспринят и в нашем отечестве чрез Феодосия Печерского. На Востоке первое применение сделано было из него св. Афанасием, основателем Афонской лавры. Благодаря значению и авторитету Афанасия установлен­ный им порядок для монашеской жизни в Лавре был по­том усвоен всеми афонскими монастырями. Так как пер­вый государственный акт, относящийся к Афонской лав­ре, принадлежит именно ко времени Иоанна Цимисхия, то находим уместным именно здесь остановить внима­ние на истории афонского монашества, игравшего нема­ловажную роль в Византии.

Заселение Св. горы монахами относится к VII в. Оно было вызвано магометанским вторжением в византийские области: Сирию, Палестину и Египет. Первые документаль­ные данные о монашеской горе относятся ко времени ца­ря Василия Македонянина (876—885), но тогда еще не бы­ло на Афоне монастырей, а только отдельные кельи. Древ­нейшими общежитиями нужно считать Зограф и Ксиропотам. Первые памятники, дающие понятие об уст­ройстве афонских монастырей, суть Типик царя Иоанна Цимисхия и Житие преподобного Афанасия (10).

Одним из важнейших явлений в жизни афонского монашества в занимающую нас эпоху следует считать введенную на Афоне реформу в жизни насельников Св. горы. Эта реформа была произведена св. Афанасием. Весьма любопытно, что большинство подвижников спа­салось не в больших и населенных монастырях, а в ма­леньких кельях, или каливах, чаще в малодоступных пе­щерах, и сам Афанасий как во время совместной с препо­добным Михаилом Малеином жизни в Кимине, так и по прибытии на Афон предпочитал отшельническую жизнь, избрав себе старца-безмолвника, жившего в отдельной маленькой келье.

Можно сказать, что таков был господствующий тип афонского подвижничества: многочисленные мелкие усадьбы, каждая со старцем и одним или двумя послуш­никами, личным трудом которых удовлетворялись не­сложные потребности обитателей. Вторым характер­ным отличием было то, что Карея и в то отдаленное вре­мя была административным центром всей афонской монашеской братии; здесь был прот и эконом, которым принадлежала церковная и административная власть над всеми отдельными кельями, представители коих — игумены, или старцы, — три раза в год собирались в Ка­рею по своим религиозным делам и с целью разбора воз­никающих между ними спорных дел. Первым большим зданием в Карее был Протатский храм, построенный на пожертвование магистра Льва, брата Никифора Фоки, где собирались пустынножители в установленные пра­здники и где, по всей вероятности, происходили их сове­щания по делам общественного значения. Выработка формы внутреннего устройства Афона подготовлялась продолжительное время и находилась в зависимости столько же от религиозных потребностей пустынножи­телей, сколько от постоянно угрожавших набегов со сто­роны морских разбойников, и в особенности арабов, ко­торые нередко нападали на Афон и уводили в плен его население. Можно пожалеть, что никто еще не подходил к истории монашеского Афона с точки зрения средневе­ковых учреждений и не пытался рассмотреть древние монастырские уставы и предания с широкими научными задачами.

Уже в самом древнем памятнике, т. е. в Типике царя Иоанна Цимисхия от 971 г., находятся ссылки на прежние обычаи, именно на господствовавшие на Афоне порядки до св. Афанасия (11), которые, однако, нигде в подробности не указаны. Существенным и общим правилом было, что большинство подвижников, носивших наименование без-молвников, жило отдельно в малых каливах, или пещерах, другая часть — в небольших скитах под руководством старца или игумена. Весьма важно отметить, что эти игумены, которые собственно и составляли политический элемент афонского насельничества, называются игумена­ми Горы, а не монастырей или киновий, во главе коих они стояли, и им, по-видимому, принадлежала вся земельная собственность от самого перешейка до южной оконечно­сти. Они были причиной того движения на Афоне, вслед­ствие которого появился первый устав, как об этом читает­ся в житии св. Афанасия.

По смерти Никифора (12) «беглый раб (диавол) снова пользуется случаем, снова дерзко выступает против святого (т. е. Афанасия), снова усиливается, обходит афонских старцев, которые в большинстве были совер­шенные простецы, хотя и питали в себе духовную рев­ность, и придерживались старого образа жизни. И это злое сборище, увлекая каждого порознь и обманывая, из­мыслило таковой извет против якобы «обманщика» этого: остерегайтесь угнетателя, пользующегося ва­шим добросердечием и разрушающего древние учрежде­ния и обычаи[153], воздвигающего роскошные постройки и ограждения, и храмы, и морские пристани, и придумы­вающего средства для собрания вод, и покупающего уп­ряжки быков и волов, и превращающего эту Гору в мир­ское пристанище. Разве не видите, что он засеял поля, насадил виноградники и собирает урожай плодов. Но поспешим, истребим его немедленно, завладеем бога­тым достоянием его и раскопаем его жилище, дабы и памяти его не сохранилось здесь. Или пожалуйтесь ца­рю, который исторгнет его со всеми приверженцами. Обворожив старцев такими и подобными обманчивыми речами, пользуется их простотой и поднимает междо­усобную войну, самую страшную и гибельную между все­ми. Получают доступ к царю и подают ему жалобу, из­ложив в ней прежде упомянутые обвинения против то­го мужа, что он нарушил древние учреждения на Горе и изменил законы и обычаи».

Будучи по существу высшим административным ор­ганом, прот, однако, имел в собрании старцев, или игу­менов, Горы ограничивающее учреждение. Хотя игуме­ны по собственной инициативе не могли наказывать и предавать суду своих афонских монахов без разрешения прота, но и этот последний не мог делать администра­тивных и иных распоряжений без участия игуменов. Та­ким образом, проту и игуменам принадлежало право из­бирать и увольнять эконома, он же при участии игуме­нов мог раздавать на Горе участки для поселения отшельников или безмолвников. Но, к сожалению, не со­хранилось известий об избрании прота согласно древ­ним обычаям. В протат вносилась с насельников Афона определенная дань (натурой), которая шла на содержа­ние администрации.

Типик Иоанна Цимисхия от 972 г., как первый акт, со­общающий точные сведения о монашеской общине на Афоне, должен занимать главное место в ознакомлении с историей Св. горы не только в X в., но за ближайшее затем время. Поэтому находим полезным привести из него зна­чительные извлечения.

«Благоговейнейшие монахи знаменитой Афонской го­ры, Афанасий, монах и прот Горы, и благоговейнейший монах Павел, прибыв в богохранимый град и представ пред лице благочестивейшего царя нашего, донесли, что между ними и монахом Афанасием, игуменам царской ла­вры Мелана, уже значительное время происходят соблаз­ны, и ссоры из-за того, что он ограничивает нас в некото­рых правах и причиняет обиду[154] и что не придумать ни­какого способа разрешить недоразумения и водворить между ними согласие. Вследствие сего боговенчанный и державный царь наш, полагая большое попечение о том, чтобы умиротворить монахов и создать им тихое житие, так как по иным делам им и неудобно идти в свет­ское судилище, а судьям нельзя обсуждать их отношения и делать гласным то, что они наговаривают друг на друга, тем более что условия монашеской жизни не могут быть понятны мирским людям, — приказал мне[155] отправиться на место, позвать обе стороны и выслушать по­казания их и постановить согласное с делами решение по смыслу божественных канонов. Когда мы прибыли намес­то, в присутствии обеих тяжущихся сторон, при участии всех игуменов Горы и при собрании всей братии (разумеется собрание игуменов и простых отшельников), выслушано было дело и тщательно исследовано в течение целой недели, и оказалось, что обе стороны не виновны по существу дела, ибо спор между ними был сатанинским наваждением.

Вникнув внимательно в дело, мы нашли, что пово­дом к соблазнам вражды и ссор являются собрания[156]. Так как собрания введены ради пользы и утешения бра­тии, а между тем они приводят к обратному дейст­вию, то мы порешили и постановили, согласно общему мнению, просьбе и желанию всех соприсутствующих с нами монахов и игуменов, отменить два собрания из трех, т. е. пасхальное и рождественское, и делать со­брание лишь раз в год, в праздник Успения Богоматери. Выдачу руги также отложить до этого дня. В указан­ный день прот является только с 3 учениками, чест­нейший Афанасий, игумен великой Лавры, с 2 ученика­ми, монах Павел с одним, прочие же игумены, келлиоты и безмолвники собираются без служителей, ибо, как мы убедились, беспорядки и раздоры происходят от служителей».

За этим следует самый Типик, состоящий из несколь­ких положений. Но прежде всего мы должны взвесить од­но обстоятельство, которое дает окраску всему этому ак­ту. Афон рассматривается как отдельное и самостоятель­ное учреждение, в котором на первом месте стоят интересы всей монашеской общины-республики (το κοινον), и, следовательно, первый сохранившийся акт уже считается с вполне сложившимся характерным строем этого общежития. Типик не создает новых форм, а лишь устанавливает соглашение сторон и исправляет, не отме­няя их, однако, те новшества, введенные основателем Ла­вры, которые возбудили неудовольствия и раздоры, отме­ченные в приведенной выше вступительной части. Таким образом, в нем признаются два класса насельников Афо­на: 1) живущие поодиночке монахи, т. е. пустынники и безмолвники, и 2) живущие товариществами в общежи­тии[157]. Первый класс частию был в зависимости от обще­житии, живя на арендуемых или купленных монастыр­ских участках, частию же имел вполне самостоятельное существование. Нужно думать, что принимаемые в Типи­ке меры против самовольного допущения на Афон евну­хов или мальчиков касаются именно таких полусвобод­ных калив, или келий, члены которых и составляли то не­честивое «сборище», которое по преимуществу было затронуто реформой Афанасия.

Оставляя в стороне правила, касающиеся приема новых лиц на Афон, равно как положения, определяю­щие взаимное отношение между насельниками Св. горы, остановимся на тех сторонах рассматриваемого доку­мента, по которым можно составить понятие о древнем το κοινον. Центром афонской монашеской общины при­знается Карея, местопребывание прота и эконома. По­следнему принадлежит хозяйственное и полицейское наблюдение «в Месе», или в Карее (13). Он может изгонять из Карей тех, кого считает виновниками соблазнов и беспорядков; если по хозяйственным делам ему нужно удалиться из Карей, он оставляет способного человека, который в состоянии направить к миру жизнь монахов. В случае какого-либо беспорядка и вне Карей эконом обязан отправиться на место и, пригласив трех-четырех игуменов, произвести расследование и сделать соответствующее распоряжение. Вероятно, на его ответственности лежали все дела по выплате руги, равно как наблюде­ние за исполнением правил о недопущении на Афон без­бородых юношей и евнухов. Общее собрание афонитов 15 августа в Карее было вместе и праздником, и ярмар­кой, и судебно-административным учреждением по об­щественным делам.

Избрание прота, нужно думать, происходило на этих собраниях. К сожалению, мы лишены возможности знать, как происходило избрание прота в древнее время[158], хотя не может быть сомнения в том, что это не есть особенность афонского устройства. Проты были в Иерусалиме, в Фесса­лии, в монастырях на горе Латре, и звание прот весьма близко к сану архимандрита, впервые встречающемуся при Юстиниане.

Несколько любопытных данных сохранилось о числе монашествующих. В Лавре св. Афанасия при жиз­ни основателя сначала было 80 монахов, по хрисовулу царя Никифора Фоки (14), а потом число это доведено до 120. Если к этому присоединить до сотни монахов в Ивирской лавре да 41 игумена, которых подписи даны на Типике, с учениками их, то можно в X в. считать на Афоне от 500 до 600 монахов. Но Афону суждено было быстро развиваться как в экономическом, так и в поли­тическом отношении. При Василии II Болгаробойце и последующих царях избранные собранием монахов проты стали получать посох и мантию (род западной инвеституры) от царей помимо патриархов, вследствие чего и развитие внутренней жизни афонской общины шло без вмешательства церковной власти и выразилось в оригинальных формах. В 1045 г. число монахов в Лав­ре доходило до 700.

 

Глава XXI

 

ПЕРВЫЕ ГОДЫ ЦАРСТВОВАНИЯ ВАСИЛИЯ.

БУНТ ВАРДЫ СКЛИРА. НАЧАЛО ВОЙНЫ С БОЛГАРИЕЙ

 

Со времени смерти сына Константина Порфирород­ного Романа II (963) в течение 13 лет престол занимали, за малолетством царевичей Василия и Константина, не принадлежавшие к Македонской династии лица, вступав­шие, однако, в браки или со вдовой, или с принцессой царского происхождения. Хотя в 976 г., когда неожидан­ная болезнь свела в могилу Иоанна Цимисхия, старшему представителю династии было уже около 18, а младшему около 15 лет, тем не менее вошедший в силу обычай опе­ки и управления верховными делами продолжался и в по­следующие затем годы. Что на этот раз вновь фактичес­кое влияние вместе с царским венцом не перешло на од­ного из военных вождей, причина тому лежала не в недостатке желающих стать во главе войска и объявить себя императором, а в характере тогдашнего временщи­ка Василия паракимомена. Это был не только настоящий государственный человек, принимавший деятельное уча­стие в делах еще в конце царствования Константина VII и игравший первостепенную роль при Никифоре Фоке и Цимисхии, но как сын Романа Лакапина от его незакон­ного брака он имел на своей стороне еще преимущества царского происхождения. То обстоятельство, что его сде­лали евнухом, лишало его права стремиться к верховной власти и вместе с тем позволяло ему делать блестящую ка­рьеру в придворном ведомстве, где многие высшие долж­ности исключительно замещались евнухами. В послед­ние 13 лет евнух Василий, нося звание паракимомена, или постельничего, по случаю больших военных пред­приятий, требовавших личного присутствия царей на отдаленных границах, был полновластным господином в центральном управлении.

Смертию Иоанна Цимисхия пыталось воспользовать­ся другое лицо с целью продолжить серию царей-опеку­нов. Это был представитель военного сословия, происхо­дивший из крупного дворянского рода Склиров, который начинал играть большую роль в последнее время. Варда Склир в особенности в последнее царствование приобрел громадное значение как личными военными заслугами, так и родством с царем, в первом браке имевшим сестру Варды. В военных делах против Святослава Варда Склир был правой рукой царя, как увидим ниже. Это был талант­ливый и энергичный генерал, с которым не мог не столк­нуться паракимомен Василий. В 975 г. он занимал самый крупный военный пост доместика схол и в этом чине не мог не принимать участия в походе вместе с царем. Варда обладал громадными материальными средствами, пользо­вался большой популярностью в войске, которое могло идти куда угодно за любимым вождем.

Для Склира поощряющие примеры были в счастливой судьбе Никифора Фоки и Цимисхия, которые, опираясь на войско, достигли царской власти; с громадной популярно­стью и с талантами полководца Варда мог с надеждой на успех стремиться к той же цели. Но он был плохой дипло­мат, между тем как его соперник был силен в интриге. Поч­ти полное отсутствие современных источников лишает нас возможности нарисовать ясную картину того, что про­исходило в действительности за смертью Цимисхия. Так, нельзя сказать, подал ли Склир какой предлог к явному не­расположению правительства, но произошло то, что его отставили от должности доместика схол и дали ему звание стратига окраинной фемы Месопотамии. В военном отно­шении это был пост весьма почетный, так как стратегу этой фемы предстояла исключительно важная задача — быть на страже византийских интересов со стороны сара­цин, т. е. самого опасного тогда соседа и постоянного вра­га. Но Склир не мог не считать это назначение крайне для себя оскорбительным и отправился в Месопотамию сгорьким чувством раздражения против евнуха Василия. Весьма неосторожно было со стороны правителя то, что Склир послан был в соседство с Арменией, где он имел большие связи и где пользовался влиянием. Здесь, будучи окружен преданными ему людьми и опираясь на войско, он без труда мог прийти к мысли о восстании.

Таковы были обстоятельства, при которых начина­лось самостоятельное царствование Василия и Констан­тина. По возрасту Василий мог бы принять в свои руки за­ведование делами, но в течение почти целых десяти лет во главе государства оставался паракимомен, совершенно от­теснив молодых царей. По отношению к Василию II, кото­рый по характеру своему принадлежит к наиболее резко очерченным фигурам между византийскими царями, до сих пор представляется загадкой это продолжительное попустительство. Говорят, будто паракимомен намеренно держал молодых царей не у дел, предоставив им пользо­ваться праздною и разнузданною жизнью и надеясь таким образом дольше владеть бесконтрольной властью. Но во всяком случае подобный метод воспитания достиг цели не вполне, так как старший царевич оказался совсем не за­тронутым пороками и разнузданностью.

«Оба, — говорит о них историк Пселл (1), — уже пере­шагнули юношеский возраст, но были различны нравом. Василий был старше возрастом и казался всегда бодрым и вдумчивым; что же касается Константина, то он всем казался распущенным, беспечно относился к жизни и лю­бил удовольствия. И не оба были они носителями царской власти, так как старший Василий, обладая полнотой самодержавия, предоставил брату лишь разделять с ним царское имя. Многим, которые из наших сверстников ви­дали царя Василия, он представлялся угрюмым и мягким по нраву, раздражительным и нелегко отходчивым, уме­ренным в образе жизни и всегда избегавшим роскоши. Но как я узнал об нем из старых писателей, таковым он не был поначалу, но из распущенного и праздного по жизни превратился в строгого к себе человека, как будто прак­тические условия жизни образовали его характер, укрепив расслабленное и оживив вялое и вполне изменив всю его жизнь. Ибо сначала он не пренебрегал веселой компа­нией, часто влюблялся, не пренебрегал пиршествами, позволял себе царские развлечения и праздники, злоупо­требляя молодостью и царством».

Это прекрасное место Пселла дает нам ключ к пони­манию далеко не обыкновенной фигуры последнего пред­ставителя Македонской династии. Действительно, нельзя думать, что его детство и юношество окружали попечи­тельные заботы и ласки близких людей. Мы знаем, что мать его томилась в заточении, из которого была освобож­дена лишь по смерти Иоанна Цимисхия, и что опекуны ру­ководились простым и естественным соображением даль­ше от дел держать царевичей и предоставлять им полную свободу действий. Наступил, однако, момент, когда у стар­шего раскрылись глаза на положение дел и неожиданно проснулись дремавшие родовые свойства вообще богато одаренной династии. Если бы сохранилось больше сведе­ний о первых годах единодержавия Василия, то, может быть, внимательный наблюдатель и нашел бы объяснение для выработки характера Болгаробойцы, но при настоя­щем состоянии источников приходится ограничиться до­гадками, к каким дает повод свидетельство Пселла.

Впоследствии царь Василий вспоминал первые годы своего единодержавия в одном законодательном акте, о котором было выше упомянуто, и признавался, что это бы­ло время тяжелых испытаний и невзгод. Правда, он этим намекал на политические события, именно, на внутренние смуты, угрожавшие его власти, но, может быть, ему причи­няли огорчения и ближайшие к нему лица. Так или иначе, но в первые десять лет по смерти Цимисхия о молодых ца­рях не имеется никаких известий, равно как и мать их, ца­рица Феофано, хотя и возвращенная из ссылки, оставалась в тени и ни разу не делала попытки занять такое положе­ние при дворе, на которое имела полное право. Очевидно, твердая рука Василия паракимомена держала всех в долж­ном подчинении и страхе. Но расчеты его по отношению к Склиру оказались ошибочными. Находясь вдали, среди преданных ему войск, Варда Склир мог на досуге обдумать план возмущения и движения на Константинополь, чтобы низвергнуть временщика и принять в свои руки верхов­ную власть, следуя примеру, который был еще у всех на па­мяти. Так как местом действия был Харпут, откуда и в на­стоящее время не скоро доходят вести в Константинополь, то организация движения происходила без всякой поме­хи, и будущий самозванец успел даже послать в столицу доверенное лицо, чтобы привезти к нему сына его Романа, который был оставлен едва ли не в качестве заложника. Нашедши поддержку своим планам среди крупных земле­владельцев страны, Варда скоро оказался во главе значи­тельной партии, которая подстрекала его к дальнейшему шагу. Верное войско провозгласило его царем, армянские и грузинские князья примкнули к нему и подняли его зна­чение. Но главную поддержку Склир имел в мусульманских полузависимых эмирах, которые в его движении против византийского правительства нашли повод восстановить свою власть, потрясенную победами Иоанна Цимисхия. Таковы были Хамданид Абу-Таглиб и Бунд Адуд ад-Дауле. Это обстоятельство, отмеченное главным образом в лето­писи Яхъи Антиохийского (2), придает движению Склира со­вершенно оригинальный характер и создает для империи громадные затруднения, о каких вначале нельзя было и га­дать. Склир, имея точку опоры в Харпуте, двинулся к Мели-тине и отсюда на пути к Кесарии встретился с византий­ским отрядом, во главе которого стоял магистр Евстафий Малеин, стратиг Тарса; вместе с Михаилом Вурцей, дукой Антиохии, он должен был не допускать Склира войти в ви­зантийские фемы. Но так как на стороне самозванца были местные мусульманские эмиры, то он без особенных труд­ностей вошел в имперскую область и встретился с главны­ми силами патрикия Петра при городе Липара в феме Ли-канды. Здесь произошло первое сражение между импер­скими войсками и силами самозванца, окончившееся в пользу Склира и открывшее ему дорогу в Кесарию. Оказы­вается, что победа досталась ему благодаря измене Михаи­ла Вурцы, который перешел на сторону бунтовщика и с тех пор имел с ним общее дело. С этого момента движение ох­ватило всю Малую Азию, где правительственная партия оказалась совершенно бессильной. Склир раздавал своим приверженцам почести и отличия, обещая в будущем по­жалования и награды, и достиг того, что не только сухо­путные войска, но даже флот перешел на его сторону. Нуж­но думать, что сдача Антиохии, весьма важной сирийской крепости, была для Склира счастливым залогом его пер­вых успехов. В дальнейшем византийский доместик дол­жен был отступить перед победоносным шествием Скли­ра, которого встречали с распростертыми объятиями, и для которого теперь не встречалось серьезных препятст­вий до самого Константинополя. Правитель, паракимомен Василий, понял всю опасность положения и поспешил по­слать в Азию с секретным поручением протовестиария Льва и патрикия Иоанна. Им даны были большие денеж­ные средства, с которыми они должны были попытаться расстроить силы самозванца и отвлечь от него главных приверженцев. Не вступая в сражение со Склиром, протовестиарий Лев обошел его с остатками царского войска и стал угрожать ему с тыла, чем вызвал брожение в лагере противника и опасение, что в случае неудачи ему не будет пути к отступлению. Начались переходы в царские ряды, которые особенно увеличились с тех пор, как протовестиарию удалось нанести поражение Михаилу Вурце, кото­рый следовал за ним с частию войска. Но это был лишь временный успех, каким не сумели воспользоваться цар­ские вожди. В новой, битве Склир нанес решительное по­ражение правительственным войскам, причем пал патри-кий Иоанн, насмерть был поражен доместик Петр Фока, а сам протовестиарий попал в плен. Таким образом, само­званец был наверху счастия — он мог спокойно ждать раз­вязки затеянного им движения.

Это было в конце 977 г. Весной следующего года Вар­да направился к Константинополю, на сухом пути ему уже не было сопротивления, а со стороны моря успех был обеспечен переходом кивиррэотского флота на его сторо­ну. Начальствовавший флотом Михаил Куртикий, сторон- ник самозванца, владел морем, командовал островами и угрожал осадой Абидосу, главной морской пристани и кре­пости при входе в Геллеспонт (Дарданеллы). Находясь в от­чаянном положении и понимая, что движение Склира под­держивается, между прочим, общим нерасположением к нему и желанием положить конец его господству, евнух Василий пустил в оборот все бывшие в его распоряжении средства, чтобы предотвратить опасность. И нужно отдать ему справедливость: в короткое время он отыскал необхо­димые средства и нашел способных людей. Часть царских судов, содержавшихся в гаванях Золотого Рога и Мрамор­ного моря, была поручена патрикию Феодору Карантину, который успел обмануть бдительность Куртикия, вышел из Геллеспонта в открытое море и отвлек часть неприятель­ского флота от Абидоса, нанеся ему полное поражение у Фокеи. Чтобы задержать Варду Склира со стороны суши, правитель мог рассчитывать только на Никею, под стена­ми которой войска Склира должны были задержаться. Так как никейская крепость содержалась в надлежащем воен­ном положении и всегда рассматривалась как защита сто­лицы со стороны Малой Азии, то приняты были на этот раз исключительные меры к тому, чтобы увеличить ее со­противление и в то же время подготовить для Склира дви­жение со стороны малоазийских фем.

В ближайших затем событиях, относящихся к 978 г., выступает предок знаменитой впоследствии царской ди­настии Комнинов. Именно, защита Никеи была поручена патрикию Мануилу Еротику (3), которого позднейшие писа­тели называют отцом Исаака Комнина, вступившего на престол в 1057 г. Этому родоначальнику дома Комнинов принадлежит честь предотвращения опасности, угрожав­шей династии, и нанесения первого чувствительного уда­ра самозванцу. Склир приступил к правильной осаде Ни­кеи, которая затянулась надолго, так как Михаил[159] с помо­щью знаменитого греческого огня уничтожил деревянные осадные сооружения и машины. Принцесса Анна Комнина, говоря в своей истории об осаде Никеи крестоносцами первого крестового похода, упоминает, между прочим, о башне Гоната, получившей свое имя от времени занимаю­щей нас осады (4). Когда оказалось невозможным взять город открытой силой, Склир решился принудить его к сдаче го­лодом. Но и в этом отношении стратиг Комнин имел до­статочно военного искусства, чтобы обмануть врага и вы­говорить осажденному гарнизону почетную сдачу.

Между тем как происходили эти события под Никеей, царский флот одержал победу над неприятельскими ко­раблями в открытом море и возвратил под власть импе­рии пролив Геллеспонт, завладев крепостью Абидос. Вме­сте с этим Константинополю перестала грозить опас­ность быть отрезанным от своих заморских провинций и лишенным средств продовольствия, и, хотя передовые от­ряды самозванца показались на Босфоре, тем не менее па-ракимомен Василий чувствовал перемену дел к лучшему. Трудно понять, какими соображениями руководился он, обратив свои взоры к томившемуся в заключении на ост­рове Хиосе племяннику царя Никифора Фоки, Варде Фо­ке, который в свое время поднял бунт против Иоанна Ци-мисхия, потерпел поражение от Варды Склира и в тече­ние семи лет содержался под строгим надзором. Правда, в военном смысле это был вождь старой школы, воспитан­ный в славных походах царя Никифора на Востоке и счи­тавшийся лучшим в то время знатоком военного искусст­ва (5), но, с другой стороны, это был прежний бунтовщик, на которого едва ли можно было полагаться. Выбор параки-момена остановился на этом роковом для империи чело­веке главным образом потому, что при отменных воен­ных качествах он происходил из каппадокийского поме­стного сословия, где имел большие связи и известность и где мог равняться по авторитету с Вардой Склиром. Для Фоки подобное предложение правительства, соединен­ное с званием магистра и с титулом доместика восточных войск, было столько же неожиданным, как и лестным. Он обязался священной клятвой, что не будет злоупотреблять доверием, и приступил к выполнению своей трудной за- дачи с большими предосторожностями. Под рукой у пра­вительства не было достаточных военных средств, между тем в тылу у Варды Склира близ Кесарии и на восточной границе оставались хотя и расстроенные, но все же зна­чительные части под начальством магистра Евстафия Ма-леина и Михаила Вурцы, много раз упоминаемого дуки Антиохии. Прямая задача нового доместика состояла в том, чтобы поставить себя в соприкосновение с этими во­енными частями. Так как морской путь был еще не безопа­сен от находившихся под властью Склира судов, а Малая Азия была наводнена его войсками и была на стороне бун­товщика, то Варда Фока должен был принять исключи­тельные меры предосторожности, и, путешествуя по но­чам и под чужим видом, он наконец добрался до Кесарии. Здесь он принял начальство над отрядами, оставшимися верными правительству, и, пользуясь влиянием в стране, начал организовывать движение против самозванца в восточных фемах. Но так как он не имел в своем распоря­жении таких сил, как его противник, то ему оставалось, избегая большого сражения, завлекать Склира к востоку, где он надеялся иметь помощь. Таким образом, вместо движения по прямой дороге от Амория на Константино­поль Фока направляется в восточные фемы и в конце кон­цов останавливается в Севастии (ныне Сивас). Главную поддержку Фока нашел в соседней Грузии, которая неза­долго перед тем вступила в вассальные к империи отно­шения. Грузинский владетель куропалат Давид предоста­вил в распоряжение доместика 12 тысяч превосходной грузинской конницы, которая оказала ему громадную ус­лугу. Склир же, чтобы не быть застигнутым образовав­шимся против него движением, уже владея Никеей и нахо­дясь в виду Константинополя, поспешил идти навстречу доместику, который тогда был близ Амория. Первое столкновение на реке Сангарии окончилось в пользу са­мозванца. Фока был выбит из седла и спасся от плена лишь благодаря наступившей темноте. После этого не­удачного сражения и началось его отступление к грани­цам Армении и Грузии.

Но здесь Фока оказался в более благоприятных усло­виях, так как его отряд увеличился присоединением кон­ницы Давида куропалата. Решительная битва произошла в долине Панкалии 24 марта 979 г. Здесь произошло едино­борство между вождями. Склир отсек правое ухо у коня Фоки, а Фока нанес такой сильный удар в голову своему противнику, что он повалился на шею своего коня. Это было равносильно поражению всего войска Склира, так как в рядах разнесся слух о его смерти, и воины стали ис­кать спасения в бегстве. Когда Склир пришел в себя после полученного удара, дело уже было непоправимо, и для не­го не оставалось другого средства, как бежать к мусуль­манской границе и искать убежища у своих прежних дру­зей и союзников, которые охотно поддерживали междо­усобную войну в империи и дали ему временное убежище  в Мартирополе, принадлежавшем Хамданиду Абу-Таглибу. Таким образом закончился этот четырехлетний период смуты, поставивший империю в чрезвычайно затрудни­тельное положение и совершенно разобщивший столицу с восточными провинциями. Надежда найти поддержку для дальнейших предприятий против империи оказалась, однако, неосуществимой, и Склир со своим братом Кон­стантином и сыном Романом принужден был бежать в Багдад и предложить свои услуги калифу, обещая ему вер­ность и послушание, если при помощи мусульман он до­стигнет власти над империей. С 980 г., к которому отно­сятся указанные события, и до 986 г. он находился в почет­ном заключении в Багдаде.

Продолжительный период смуты в Малой Азии со­провождался весьма тяжелыми последствиями, отразив­шимися на политическом положении окраин и на эконо­мическом состоянии страны. Вследствие нарушения связи между столицей и восточной окраиной пришли в крайнее расстройство дела в Киликии и Сирии, где сын Сейф ад-Дауле, Саад, лишенный своих наследственных владений, снова овладел богатым и укрепленным Алеппо, который Иоанном Цимисхием принят был в вассальную зависи­мость от империи. Чтобы сделать для Византии невозмож- ным возвращение Алеппо в сферу ее влияния, Саад немед­ленно отправил посольство в Каир и вступил в вассальную зависимость от Фатимидского калифата, что, однако, не помешало ему в том же году принять инвеституру от аббасидского калифа, от которого ему было пожаловано по­четное звание ад-Дауле, присоединяемое к имени. Одним из первых дел нового доместика схол на Востоке была, ко­нечно, задача восстановления авторитета империи на вос­точной окраине. Уже осенью 981 г. Барда Фока во главе значительных военных сил стоял под стенами Алеппо. По­сле того как доместик нанес поражение эмиру, последний без больших затруднений согласился признать зависи­мость от Византии и платить ей дань, какая установлена была со времени Иоанна Цимисхия.

Болгарские войны, веденные Василием II в течение почти всего продолжительного его царствования, не толь­ко выражают его личный характер, рисуя его понимание государственных потребностей Византии того времени, но в то же время представляют исключительный по своей важности эпизод в истории Византийской империи, так как этими войнами определился на все средние века поря­док взаимных отношений между греками и славянами и другими народностями Балканского полуострова. Глав­нейшие политические и этнографические явления в этой северо-западной половине империи не могут найти себе объяснения, если не принимать в соображение того гро­мадного потрясения, которым сопровождались военные события, к изложению которых мы теперь приступаем. Но для того чтобы оценить их по вызвавшим их непосредст­венным причинам и ближайшим результатам, недостает современных и, что всего печальнее, национальных сла­вянских известий.

Указанная неполнота сведений восполняется до неко­торой степени армянскими и арабскими писателями, глав­ное преимущество коих в том, что они современны эпохе болгарской войны и независимы от собственно византий­ских летописцев XI — XII вв. Первое место между ними принадлежит Степану Таронскому по прозванию Асохику.

Его труд «Всеобщая история» доведен до 1004 г. и занима­ется главным образом судьбами Армении, но мимоходом сообщает весьма обстоятельные сведения и о болгарской войне. Рядом с ним можно поставить Матвея Эдесского, хотя и жившего в XII в., но для занимающего нас времени располагавшего хорошими источниками. Наконец, боль­шая услуга оказана была изданием с русским переводом Яхъи Антиохийского, арабского писателя конца X и нач. XI в., сведения которого, заимствованные из хороших источ­ников, отличаются большей последовательностью и точ­ностью, чем византийских писателей (6).

Чтобы ввести читателя в историю греко-болгарской войны при Василии II, необходимо возвратиться к оконча­нию русско-болгарской войны. Окончательная победа над Святославом при Доростоле в 971 г. освободила царя Ио­анна ЦТшисхия от большой опасности и предоставила в его полную власть ту часть Болгарии, которая была вполне разорена и лишена населения вследствие нашествия рус­ских. Политическим последствием русских походов в Бол­гарию было падение самостоятельности восточной части царства и пленение царской династии. Наследники царя Петра, Борис и Роман, супруга и дети первого из них, т. е. вся семья болгарского царского дома, переведены были в Константинополь, лишены царской власти и обращены в частное состояние служилых людей византийского импе­ратора. Борис получил сан магистра, а брат его сделан ев­нухом. Вместе с тем завоеванная западная[160] половина Бол­гарии обращена была в византийскую провинцию и поступила в управление греческих военных и гражданских чинов. Таковы были неожиданные следствия русского вторжения в Болгарию, доведшие грозное для империи царство Симеона до полного изнеможения и обратившие его в подвластную грекам провинцию. Ослабив Болгарию, Святослав осуществил этим заветные мечты византийско­го правительства и в прямом смысле совершил вредное славянским интересам дело.

Первым последствием Святославовых походов было то, что ослабленная ими Болгария не представляла более никакой опасности для Византии. О взаимном ожесточе­нии болгар и русских в этой несчастной войне свиде­тельствует, между прочим, наблюдение, сделанное при раскопках в древней столице Болгарии, Абобе: среди гро­мадных колонн в придворной церкви не найдено ни од­ной целой — все разбиты в мелкие куски, а самый дворец представляет из себя следы огромного пожарища; оче­видно, здесь все было предано огню и мечу, и мы имеем полное основание думать, что произошло это опустоше­ние именно во время второго Святославова похода. Во-вторых, с походами Святослава стоит в связи перемеще­ние политического центра тяжести из Преславы в Царь-град. В истории греко-болгарских отношений самым важным моментом был тот, когда Болгария начала оспа­ривать у Византии господство на Балканском полуостро­ве и во всем славянском мире. С конца IX в., при царях Си­меоне и Петре, Византия была до того ослаблена, что об­ладала лишь прибрежными полосами Эгейского моря и Архипелага. Властители Болгарии стали называться ца­рями болгарскими и греческими; для поднятия церков­ного значения при Симеоне было учреждено патриарше­ство. О тогдашних притязаниях болгарского царя свиде­тельствует переписка Романа Лакапина с Симеоном, в которой этот последний теоретически и практически от­стаивает свое право на царскую власть. Одним словом, в X в. положение Византии со стороны Болгарии оказалось весьма критическим, и только Святославовы походы на Болгарию, подрезавшие в корне болгарскую силу, изме­нили это положение дел.

Северо-восточная придунайская часть Болгарии, разгромленная Святославом, сделалась, как сказано, про­винцией Византийской империи и на некоторое время перестала обращать на себя внимание. Но еще в послед­ние годы И. Цимисхия, по всей вероятности во время его походов в Месопотамию и Сирию, в западной части Бол­гарии, которая была вне русского нашествия, началось сильное движение, дошедшее на западе до Адриатическо­го моря, на юге захватившее Эпир и Фессалию. При ску­дости источников было бы весьма трудно решать вопрос о том, произошло ли это движение против Болгарской династии потомков Симеона, или же оно вызвано было завоеванием восточной Болгарии царем И. Цимисхием. Гораздо важнее считали бы мы выяснение летописного известия о комитопулах Давиде, Моисее, Аароне и Самуи­ле, которым принадлежит основание нового Болгарского царства. Затеянное ими освободительное движение оста­ется до сих пор мало понятным по своим побуждениям и по происхождению. Есть два обстоятельства, по которым можно хотя до некоторой степени поставить это движе­ние в определенные границы. Во-первых, оно начато или комитом Шишманом, или его сыновьями-комитопулами. Титул комит, по византийскому употреблению, означает служебный чин, но едва ли в данном случае мы имеем в этом термине обычный смысл служебной иерархии, ибо никогда в византийской летописи сыновья, например, доместика, друнгария или веста не назывались по чину отца. Таким образом, комит Шишман и комитопулы обо­значают туземное привилегированное состояние и должны быть объясняемы в смысле племенного предста­вительства, как старшины или начальники комитатов, о которых сохранилось упоминание в повествовании о крещении Болгарии. В этом именно значении употребля­ют слово «комитопул» писатели Кедрин и Зонара (7). Во-вторых, византийское правительство в целях положить предел движению комитопулов нашло нужным послать в Болгарию содержавшихся в почетном плену сыновей умершего царя Петра, Бориса и Романа. Из этих фактов необходимо сделать заключение, что движение началось на почве стремления к национальной свободе и что в ос­новании его лежала идея борьбы с византийским преоб­ладанием. Есть возможность принять догадку, что царе­вичи были отправлены или даже бежали из Константино­поля не позже 976 г., когда в Болгарии уже началось восстание, и что Роман даже принял участие в освободительной войне. Отчасти новый свет проливает на этот момент сообщение арабского писателя Яхъи (8).

Благодаря арабскому известию, основывающемуся на хорошем источнике, можно думать, что движение комито-пулов было вместе и национальной и династической борьбой, направленной против Византии. Что касается местности, откуда началось движение и где была родина комитопулов, то едва ли можно настаивать на Тырнове, скорее бы следовало думать здесь об Охриде или Преспе, где найдена надгробная плита с надписью Самуила[161].

Хотя реальные условия в хронологическом и геогра­фическом отношениях остаются и после издания Яхъи так же мало известными, как прежде, тем не менее одна сторо­на дела получила некоторое движение вперед. Теперь ясно, что комит Шишман и его сыновья начали восстание еще в последние годы Цимисхия, а бунт Варды Склира отвлек внимание правительства от европейских провинций, где освободительное движение могло разрастись до неожи­данно широких размеров. В то время как старшие комито-пулы, Давид, Моисей и Аарон, один за другим сошли со сцены, около 980 г. власть перешла к младшему, Самуилу. Конечно, довольно странно звучат эти библейские имена, но мы не беремся входить здесь в объяснение этого факта. Первое, что должно быть отмечено здесь, это — быстрое распространение освободительного движения по всему почти Балканскому полуострову. Самуил, по словам визан­тийской летописи, разорил весь запад, не только Фракию, Македонию и окрестности Солуни, но Фессалию, Елладу и самый Пелопоннис. Он взял много укрепленных городов, в числе коих важнейшим была Ларисса. В дальнейшем от­мечается факт большого политического значения (9).

«Жителей ее он переселил во внутренние области Болгарии целыми семьями и, зачислив их в свои воинские списки, пользовался их содействием в войне против Ви­зантии. Перенес же и мощи св. Ахиллея, епископа Лариссы при Константине Великом, и положил их в Преспе, где была его столица».

Не говоря о том, что проникнуть до Лариссы болгаре могли лишь после продолжительных войн в Македонии, Эпире и Фессалии, следует обратить внимание на сопровож­дающие обстоятельства, в которых выражается политичес­кий смысл движения: имеем в виду переселение жителей-из завоеванных местностей в Болгарию и перенесение мощей св. Ахиллея. Это был греческий популярный святой, и пере­несением мощей его в Преспу преследовалась цель прими­рить переселенных в Болгарию греков с новым отечеством. Кроме того, выясняется в настоящее время еще другая любо­пытная подробность (10). Самуил осаждал Лариссу в 980 г., но тогдашний правитель города Никулица-Кекавмен то дарами, то искусными мерами сохранил город в верности царю; в 986 г., когда в город был назначен другой правитель, не су­мевший ладить с Самуилом, Ларисса была взята и ее жители переселены в Болгарию. Первые известия о принятых царем Василием мерах против болгар относятся лишь к 986 г.

Поход, предпринятый царем против Самуила, описан современником Львом Диаконом, хотя и не поставлен в связь с обстоятельствами, его вызвавшими, равно как от­мечен у всех ближайших к этому времени писателей.

«После того как была совершенно рассеяна разбойни­ческая шайка (11) мятежников Варды Склира, царь Василий направил свои силы против болгар, которых отчаянная дерзость, сопутствуемая убийствами, наносила вред ромэйскому могуществу и сопровождалась беспощадными опустошениями в Македонии и истреблением мужеского населения. Подчиняясь, однако, более взрыву негодования, чем серьезному обсуждению, он поторопился овладеть страною в один прием, но злая судьба обманула его на­дежды. Ибо хотя он пробрался по тесным и скалистым тропинкам и приблизился к Сардике, которая по-скиф­ски называется также Триадицей, раскинул здесь свой стан и, окружив город, стоял под ним 20 дней, однако, по неспособности стратегов, войско проводило время в бес­печности и праздности и ничего не достигло осадой города. И так болгаре сначала сделали засаду на тех, кото­рые выходили из лагеря искать корму для людей и скота и произвели между ними большой бой и угнали множество коней и вьючных животных. Затем стенобитные и другие машины по неопытности людей, приставлявших их к стенам, не оказывали ожидаемого действия и были со­жжены врагами. Наконец, начал ощущаться в войске не­достаток в необходимых предметах, так как все приве­зенные с собою запасы уже оказались израсходованными вследствие неумеренного ими пользования. Все это побу­дило царя отступить с войском и направиться в Кон­стантинополь. После дневного перехода он остановился, чтобы дать отдых народу. На следующий день войску пришлось проходить по лесистой и овражистой котло­вине, — едва только миновало оно эту местность и ста­ло занимать подъемы, как болгаре напали на греков, пе­ребили между ними великое множество людей, захвати­ли царскую палатку и казну и разграбили весь военный обоз. Тогда был на том месте и я, который описываю эту печальную историю, находясь при царе в качестве диако­на. И я бы, конечно, погиб и сделался добычей скифского меча, если бы Божественное промышление не избавило меня от беды, помогши мне ускакать на коне. Остальное войско с большим трудом спаслось от болгар, воспользо­вавшись непроходимыми горными тропинками, и дошло до византийских пределов, потеряв конницу и весь обоз».

Этим описанием очевидца рокового поражения ви­зантийского войска в горах по дороге в Софию отмечает­ся первое военное предприятие царя Василия. Поражение имело место 17 августа 986 г.

Приведенный рассказ очевидца, и притом мастера в историческом искусстве, поражает, однако, крайней осто­рожностью и служит характерной особенностью визан­тийской летописи. В самом деле, автор не озаботился при­ведением необходимой для[162]

 

Глава XXII

 

РУСЬ И ВИЗАНТИЯ В КОНЦЕ X В.[163]

 

/К концу X в. языческая Россия порывалась к Византии всеми необузданными влечениями своей беспокойной природы. Столица империи не раз дрожала перед русски­ми полками. Составилось убеждение, перешедшее в мисти­ческую литературу, что городу не устоять и что в конце концов он будет взят Русью. В многочисленных церквах наполненного святынями Цареграда читали акафист Бо­городице, восхваляя оказанную против русских помощь и умоляя о спасении против новых нападений. Святослав дал новое направление походам руси на Константино­поль, показав, что при лучших обстоятельствах можно по­дойти к Константинополю с суши, и притом с болгарами. Но Русь врывалась в Византию не только своими завоева­тельными стремлениями, она давала о себе знать и некото­рыми человечными сторонами: желала во что бы то ни стало установить правильные торговые сношения, выхло­потать привилегии для обмена своих произведений на греческие, интересовалась устройством быта и в особен­ности верой. Что же думала тысячелетняя империя и ее му­дрые патриархи, цари и вельможи об юном народе, кото­рый так настойчиво привлекал к себе внимание их? Уж не в том ли вся тайна дипломатии византийской — подкупать и вооружать один варварский народ против другого и строить свое благо на погибели слабейших?

Нет, Византия нашла другие средства укротить Русь. Она медленно шла к своей цели и без оружия достиг­ла того, что Русь принесла ей повинную голову и поступи­лась своими широкими политическими притязаниями.

В византийской литературе я не знаю более изящного выражения той мысли, что культура и духовные преимуще­ства нации в конце концов всегда возобладают над варвар­ством и дикой силой, как следующее место просвещенней­шего эллина XII в. Михаила Акомината. Приводимые сло­ва имеют в виду латинян, завоевавших Константинополь и Грецию в 1204 г.

«Запустели города, в которых водились хоры муз и властвовала фемида и процветала философия. Но нам не следует предаваться унынию и ограничиваться сетова­ниями. Те, которые считают себя нашими повелителя­ми, столько же понимают в словесном искусстве, как ос­лы в музыке. А мы не будем забывать философии и не перестанем украшать себя добродетелью и образо­ванностью: в этом мы найдем действительное средство властвовать над нашими повелителями, как над дикими зверями. Захватив крепости и замки, они думают повелевать посредством насилия, отнимаяу нас имущества и пшиу. Но там не может быть надежно­го и прочного господства, где победители не обладают ни природными, ни приобретенными преимуществами. Ни­кто же не скажет, что львы, леопарды или волки власт­вуют над людьми, хотя бы они когтями и зубами до­стигали того же, чего и наши повелители. И никогда не удастся им вполне победить нас, хотя бы они присвои­ли себе все наши стяжания, хотя бы оставили нас наги­ми или коснулись бы самой плоти нашей!»

Итак, Византия хорошо сознавала высокие преиму­щества своей культуры и образованности и, уступая внешней силе, не выпускала из рук орудий нравственно­го влияния.

Вы догадываетесь, что я подхожу к вопросу о визан­тийских влияниях на Россию.

В русской литературе на этот счет нельзя указать уста­новленного и господствующего мнения. Чаще, впрочем, раздаются порицательные приговоры о Византии и выска­зываются неблагоприятные мнения насчет качеств наших заимствований от греков.

Очень незначительное меньшинство ученых и лите­раторов говорят о византийском влиянии на Россию со всею сдержанностью, ссылаясь на то, что у нас очень мало сделано для оценки этого влияния. В самом деле, прежде чем составить себе понятие о количестве и качестве визан­тийских влияний на Россию, нужно предпринять ряд от­дельных исследований по специальным вопросам: о влия­нии Византии на древнюю русскую литературу, о заимст­вованиях из Византии по части художественных идеалов, нашедших применение в искусстве, об обмене в области юридических понятий, в устройстве государственности, в домашнем быту и т. п. Понятно, что для общих заключений по этим вопросам у нас нет еще материала.

Для России в X в. не настояло еще надобности в тех об­ширных заимствованиях из Византии, которые впоследст­вии ручьем стали вливаться непосредственно через грече­ское духовенство, посредственно через южнославянские литературные произведения. В X в. Россия не могла не быть вовлеченной в общий исторический поток; для всех европейских новых народов представлялась одна и та же альтернатива: или принять христианство и тем положить начало к созиданию государственности, или уступить свое место другому. В этом отношении заслуги византийской империи бесспорны и никакая научная теория не вычерк­нет их из истории.

По преимуществу на долю Византии выпала воспита­тельная роль новоевропейских народов. Признавая ее за­слуги, оказанные человечеству тем, что она имела благо­детельное влияние на дикие орды варваров, воспитанные ею в исторические народы, мы не должны забывать и по­несенных ею великих жертв на пользу всей Европы. Сле­дует ли перечислять последовательный ряд варварских вторжений в Европу, которым Византия ставила прегра­ды и полагала пределы? Мало того что, устояв против вра­гов, она долгое время оставалась очагом и светочью про­свещения, она старалась частию убеждением, частию проповедью христианства и цивилизующим влиянием укротить и облагородить дикарей, приучив их к выгодам гражданской жизни. Под ее влиянием разрозненные сла­вянские колена и племена, равно как болгарская и мадь­ярская орда, выросли в исторические народы. Словом, она сослужила для восточноевропейского мира ту же благодетельную миссию, какую Рим — для галлов и гер­манцев. Восточные народы обязаны ей верой, литерату­рой и гражданственностью.

Нам не идет повторять без оглядки фразу, которая в сущности исторически не верна, что мы приняли из Ви­зантии не настоящее просвещение и, не разобрав хоро­шего от дурного, стали слишком рабски воспроизводить испорченные идеалы византинизма. Прежде всего иных организующих начал нам неоткуда было принять, кроме того, Западная Европа того времени была ниже Византии и сама пользовалась плодами эллинской культуры. Один из германских императоров X в. совершенно добродуш­но старается счистить грубость саксонской натуры и раз­дуть в себе искорку любви к греческой науке. Один сла­вянский князь ищет, откуда бы позаимствоваться лучши­ми учреждениями для своего народа, и находит их в Византии, так как отсюда на все страны распростра­нялся добрый закон.

Византия исполняла свою миссию с полным самоот­вержением — ив этом величайший успех греческого духо­венства и разнообразных влияний Византии между вос­точноевропейскими народами. Она не налагала тяжелого и неудобоносимого ярма на новопросвещенных, отлича­лась значительною терпимостью в делах веры: припом­ним хоть то, что греческое духовенство на Руси не имело политического значения и не стремилось к организации, ограничивающей светскую власть. Какая разница в средст­вах действия латинской и греческой Церкви? одна с мечом идет на помощь империи и при помощи оружия распрост­раняет свою паству, другая достигает не менее широкого распространения своих пределов нравственным влияни­ем и проповедью. Где господствует латинская Церковь в IX и X вв., там раздается шум оружия; не то на Востоке — гре­ческие проповедники не подчиняют новопросвещенных византийскому царю, а служат религиозной идее. В этом, на мой взгляд, сказались народные и психологические черты, отличающие систему римских завоеваний от про­цесса эллинской колонизации.

Таким образом, в том обстоятельстве, что Россия при­ведена была в ближайшие сношения с Византией, я не мо­гу не усматривать глубокой важности для нашего просве­щения и культурного развития. Что мы весьма медленно усвояли себе заимствованную культуру, в этом нельзя сла­гать ответственность на греков.

Ввиду угрожающего положения, занятого Русью по от­ношению к Византии, и страшной коалиции, которая мог­ла составиться из русских и болгар, Византия должна была поспешить принятием решительных мер, не останавлива­ясь даже перед важными уступками, чтобы сделать Россию безвредной.

Русские и византийские известия слишком скупо ос­вещают наши внешние отношения конца X в. В самые по­следние годы освежающая струя привнесена была восточ­ными известиями, на основании которых является воз­можность рассматривать акт крещения руси в связи с политическими обстоятельствами того времени.

Владимир возобновляет те же притязания к Византии, какие заявляли его предшественники. В 985 и 986 гг. с фло­том и сухопутным войском русские направились в Болга­рию и действовали здесь уже в качестве союзников болгар­ских против греков. Следствием этого похода было пора­жение, нанесенное грекам при Сардике-Средце в 986 г., и угрожающее движение болгар и русских за Балканы. С дру­гой стороны, Владимир лишил Византию последнего оп­лота на северном берегу Черного моря, отняв у них Кор-сунь в 989 г.

Что это были важные факты, оставившие по себе сле­ды в общественном сознании, доказывается тем, что ви­зантийские летописцы рассматривали наблюдавшиеся тогда небесные знамения (появление кометы и огненные столбы на небе) как указания на великие бедствия, угрожа­ющие Византии от русских и болгар. Эти бедствия и испы- таны были Византией на двух пунктах ее северных границ: в Болгарии и в Крыму.

Я не имел притязания совершенно рассеять туман, по­крывающий наши отношения к Византии при Владимире Святом. На событиях 988 и 989 гг. все еще лежит печать тайны, которую едва ли в состоянии раскрыть историк при настоящих научных средствах. Потребовалась бы не­малая доля воображения и поэтического чутья, чтобы об­лечь в реальные образы те указания и намеки, которые пробегают кое-где как тени. Вот, по моему мнению, самое реальное изображение условий, при которых произошло обращение Руси к христианству. Оно заимствуется из арабского писателя: «И стало опасно положение царя Ва­силия, и истощились его средства, и побудила его нужда послать к царю руссов, врагов своих, чтобы просить у них помощи. И согласился он на это. И заключили они между собой договор о свойстве, и женился царь руссов на сест­ре царя Василия, поставив ему условием, чтобы крестился он и народ его, а они народ великий. И послал к нему царь Василий митрополитов и епископов, и они окрестили ца­ря и его народ, и отправил к нему сестру свою, и она пост­роила многие церкви в стране руссов».

Известно, что после Владимира русские не претендо­вали на Корсунь, не предпринимали морских походов на Византию, а что касается до Болгарии — то они совершен­но предоставили ее во власть византийского императора и надолго забыли предания юго-западной политики первых князей. «Западные волки, — как называет русских один пи­сатель, — так были укрощены, что обратились в послуш­ное стадо овец. Русь стала теперь оберегать Византию от нападения зверей».

Не оружием, не воинскими доблестями одержала Ви­зантия эту победу, а своим моральным воздействием на Русь и удовлетворением ее духовных потребностей.

Ближайшие ко времени Владимира русские писатели пытались разъяснить мотивы обращения его к христиан­ству, но никаких положительных сведений не могли пере­дать, и это тем более знаменательно, что некоторые известия относятся к первой половине XI в. Но соображения Илариона и монаха Иакова важны для нас хотя бы и пото­му, что на основании их мы можем утверждать, что обра­щение Владимира произошло без той почти обязательной в подобных случаях обстановки, какая наблюдается в ска­заниях об обращении языческих князей. Мы тем настой­чивей подчеркиваем эту мысль, что она отмечена самым близким к Владимиру писателем, который, намекая на эту обстановку, заявляет: «Без всех сих притече ко Христу, ток­мо от благого смысла и разумения». Акт крещения Влади­мира до такой степени был делом личной воли его, что он остался совершенно неясным ближайшим за ним поколе­ниям: через сто лет уже не могли русские сказать, где он крестился — в Киеве, Василеве, Корсуни или, может быть, в Константинополе?/

Поход на Корсунь имел место на третье лето по кре­щении. Напротив, все последующие памятники... реши­тельно сообщают о крещении его от греков в Корсуни. Де­лаем отсюда вывод, что житие... где впервые была изложе­на легенда о крещении в Корсуни, написано позже перечисленных памятников XI в. (Иларион, Иаков и Не­стор) и раньше того летописного свода, который включил в свой состав эту легенду, т. е. раньше начального свода.

«Мы знаем, — говорит тот же автор, — что Деся­тинная церковь (1) была отдана Владимиром попам корсунским; предполагаем, что корсуняне удержали церковь за собой в течение не одного поколения. И эти корсунские, попы в конце XI в. должны были всецело примкнуть к поддержанному остальным греческим духовенством движе­нию. Вкладом в это движение со стороны, корсунского ду­ховенства Десятинной церкви было сказание о крещении Владимира в Корсуни. Важно отметить, что старания греков находили энергичную поддержку в Печерском и других киевских монастырях».

Возвращаясь к исходному моменту нашего рассуж­дения, мы должны напомнить, что византийская тради­ция, так же как и русская, исходит из двух групп фактов, которые могли развиваться вполне самостоятельно и независимо. С одной стороны, византийская традиция вы­двигает политический союз Византии с Русью и посылку вспомогательного отряда, который освобождает царя Василия от крайней опасности; с другой — и именно у позднейших писателей — брачный союз и крещение в тесной связи с корсунским походом. В русской тради­ции равным образом отмечена двоякая версия: креще­ние до корсунского похода в связи с испытаниями вер и крещение в Корсуни вместе с браком с царевной Анной. Было выражено много остроумных и глубоко продуман­ных соображений, чтобы комбинировать и поставить во внутреннюю связь эти две группы фактов: работа нача­лась еще в конце XI в. и не закончена по настоящее вре­мя. К сожалению, все домыслы могут иметь характер лишь субъективного мнения, более или менее выража­ющего настроение писателя, и никакая догадка не в со­стоянии закрыть дебаты по вопросу о том, где и когда крестился Владимир, пока счастливая случайность не от­кроет какой-либо новый текст на греческом или араб­ском языке.

Итак, на 989 г. падают два события, имевшие немало­важное значение в истории византийско-русских отноше­ний. С помощью вспомогательного русского отряда было потушено восстание Варды Фоки, и царевна Анна, сестра Василия и Константина, выдана замуж за великого князя Владимира, который встретил ее в завоеванной у греков Корсуни. При настоящем состоянии наших сведений, так как самая первоначальная византийская традиция, захва­ченная писателем Феодором Севастийским, должна счи­таться утраченной безвозвратно, в рассуждении о визан­тийско-русских отношениях в конце X в. следует отправ­ляться из полученных нами наблюдений и рассматривать отдельно, не стараясь искать во что бы то ни стало хроно­логической связи, и политический и брачный союз между русским великим князем и византийским императором. Что же касается крещения Владимира, то, всего вероятней, относить его, согласно основному русскому преданию, ко времени до похода на Корсунь.

Этот последний факт вместе с брачным союзом, несо­мненно, происходил летом 989 г., как утверждается это на основании хронологических указаний у Льва Диакона. В самое последнее время летописному известию о походе Владимира на Корсунь посвящено исследование (2), имею­щее целью выяснить «меру военного искусства Древней Руси во время Владимира и показать, насколько допусти­мы те понимания летописей, которые основаны на толко­вании событий самой осады города». Это, по современно­му положению вопроса, может быть, наиболее целесооб­разная задача. Между прочим, что касается времени похода и продолжительной шестимесячной осады города, выдвигаются весьма вероятные соображения, что осень и зиму 988 г. Владимир провел на юге и начал осаду весной 989 г., что обложение города происходило с суши, так как флот не мог быть значительным и едва ли мог предпри­нять что-либо решительное против окруженного высоки­ми стенами и снабженного припасами города. Вообще же точность, полнота и ясность летописного рассказа об оса­де «делает эту часть таким определенным историческим документом, к которому никак нельзя отнестись прене­брежительно и что бы то ни было из него исключить». Со­гласно русской традиции, сложившейся около корсунской легенды, вслед за взятием города в прямой последователь­ности происходили дальнейшие события: прибытие царе­вны Анны и крещение Владимира.

Становясь на точку зрения более древнего русского предания, выводимого из свидетельств митрополита Илариона, монаха Иакова и Нестора, мы должны допустить здесь смешение обряда обручения с крещением и принять, что в Корсуни могла креститься часть дружины и были приняты первоначальные меры к организации церковно­го устройства посредством привлечения в Киев греческо­го духовенства. Нет сомнения, что корсунское духовенст­во, во главе ли с митрополитом или без него, было пригла­шено Владимиром в Киев и приняло участие в крещении народа. Оно же главным образом влияло на образование так называемой корсунской легенды. Весь первоначаль- ный церковный инвентарь, необходимый для богослуже­ния, взят был именно из Корсуня:

«Поем же с собой и Анастаса... и иных многих взят и пресвитеры корсунские и диаконы и святые иконы, и че­стные кресты, и священные сосуды церковные, и прочую священную утварь, и святые книги, и все сие взял на бла­гословение себе» (Степенн. книга).

Одним из первых дел в Киеве, после крещения народа, была постройка церкви в честь Богородицы (Десятинной): «помысли создати церковь Пресвятыя Богородицы и по­слав приведе мастеры от грек. И наченшу же здати и яко сконча зижа, украси ю иконами и поручи ю Настасу корсунянину и попы корсунскыя пристави служити в ней, вдав ту все, еже бе взял в Корсуни: иконы и сосуды и кресты».

Принятием христианства Русь становилась в ряды европейских государств и вместе с тем обнаружила же­лание занять твердое положение на Дунае и Черном мо­ре. Расширение политического кругозора, как следствие предыдущих сношений с империей, должно было приве­сти русских князей к сознанию, что в старой вере отцов нельзя иметь влияния ни между болгарами, ни между греками. Принимая христианство, Владимир искал вмес­те с тем средств устроить свое княжество наподобие гре­ческого и Болгарского царств, о которых имелись на Ру­си определенные сведения. К Константинополю привле­кали Владимира как торговые и политические выгоды, так и религиозный авторитет греческой Церкви. Но от­нюдь нельзя думать, что греки не имели значительных выгод от этого союза, который в арабской традиции вы­ставляется как настоящий договор. Участие русского вспомогательного отряда в военных делах Византии от­мечается много времени спустя после описанных собы­тий и переходит в XI столетие. Так, русские принимали участие в роковой войне Василия II с болгарами и содей­ствовали империи в покорении Болгарского царства; вместе с греками они нанесли поражение норманнам в 1016 г.; принимали участие в азиатских походах против мусульман. Во всех указанных походах действует не случайная партия варягов-наемников, но отдельный рус­ский корпус, который пополнялся в своем составе новы­ми пришельцами из Киева и который пользовался на службе империи особыми привилегиями. В дальнейшем изложении мы будем встречаться с указанными факта­ми, которые наложили печать на взаимные отношения между империей и Россией.

 

Глава XXIII

 

ГРЕКО-БОЛГАРСКАЯ ВОЙНА. ПОДЧИНЕНИЕ БОЛГАРИИ

 

Изложенными в предшествующих главах событиями закончилась скорбная летопись первого десятилетия цар­ствования Василия. Освободившись от тревог и волнений за целость империи и личную безопасность, царь Василий все внимание сосредоточил теперь на войне с Самуилом. Хотя вообще держава Самуила, равно как и личный харак­тер этого исключительного в славянской истории госуда­ря, представляются загадочными и не вполне выясненны­ми в источниках, тем не менее исторический интерес, свя­занный с этой эпохой, поддерживается уже тем, что царь Самуил был в состоянии выдержать более чем 20-летнюю борьбу с империей, обладавшей всеми материальными средствами самого сильного и самого культурного в то время государства. Многое сделано в прекрасной работе французского ученого Шлумбергера, впервые давшего надлежащее историческое освещение эпохи Василия (1). Он с любовью останавливал внимание на сухих и отрывоч­ных заметках летописцев, пытался поставить их в связь между собой и раскрыть их смысл. Вследствие этого со­временники Василия часто оживают под пером французского автора и становятся нам близкими по своим страс­тям и настроениям и по мотивам действий.

Несмотря, однако, на такое благоприятное обстоя­тельство, все же болгарско-византийская война, будучи чрезвычайно важна по своим трагическим последствиям, давшим новый политический вид Балканскому полуост­рову, осталась скудно освещена в своем постепенном раз­витии и в отдельных подробностях. Между тем эта сторо­на вопроса приобретает капитальное значение в пережи­ваемые дни, ввиду того что Самуил главные средства для борьбы заимствовал из западных частей Балканского по­луострова и опирался на этнографические элементы, ко­торым принадлежали земли на север от Фессалии и Эпи­ра и на запад от Охриды и Преспы. Обыкновенно думают, что держава Самуила составилась из малосвязанных меж­ду собой народных групп и что в деятельности комитопулов нельзя искать политического смысла и культурного значения. И упомянутый французский историк неодно­кратным применением к Самуилу эпитета «lе sauvage»[164] нисколько не рассеял превратного взгляда на ход поли­тической борьбы между эллинизмом и славянством в за­нимающую нас эпоху.

Само собой разумеется, отсутствие летописных дан­ных многое может извинить в односторонних заключени­ях по отношению к эпохе Самуила. Благодаря, однако, не­давним археологическим исследованиям в центре держа­вы, образованной Самуилом, является возможность бросить некоторый свет как на политический смысл дви­жения, так и на культурное состояние этой эпохи. На эти данные и позволяем себе прежде всего обратить внима­ние (2). Центр державы Самуила определяется озером Пре-спой и его окрестностями. Здесь, в селении Герман, по всей вероятности, была фамильная усыпальница комитопулов. В 1898 г. была списана здесь славянская надпись на над­гробной плите, которая была положена на могиле отца, матери и брата Самуила. Этот памятник представляет собой драгоценный и самый древний остаток славянского языка и письма, изображенного кириллицей, и имеет дату 993 г., т. е. относится как раз к периоду войн, которые пред­стоит нам описывать. Именно там, где находится ныне эт­нографический раздел между албанцами и славянами, Са­муил полагал основать центр своих владений. По берегам малонаселенного в настоящее время Преспанского озера, в особенности же на его островах, находятся остатки мо­нументальных построек, церквей и монастырей, а на окру­жающих озеро скалах можно еще разбирать следы славян­ских надписей. Здесь было создано Самуилом укреплен­ное положение, из которого он простирал властную руку на Адриатическое море и на Эгейское. Без всякого сомне­ния, когда наступят для этих мест благоприятные полити­ческие обстоятельства, здесь будут искать пополнения скудных сведений о деятельности Самуила, сохраненных летописцами. На озере Преспе представляют в этом отно­шении исторический интерес: остров Град, остров Ахилл и Малый Град.

На о-ве Граде особенное внимание обращают на себя кроме христианских надписей остатки церквей. Такова, между прочим, церковь св. Петра с остатками фресок, при­надлежащих, впрочем, к позднейшему времени. Более зна­чения имеет о-в Ахилл (Аил). С кургана, находящегося на юго-восточной стороне, открывается вид на оба озера, Большое и Малое, и на все окрестности, так что есть пол­ное основание видеть здесь прежний наблюдательный пункт и искать на этом месте следов крепости.

Между древностями Аила самое важное значение имеют развалины так называемой Великой церкви, мас­сивного сооружения в форме базилики в два яруса. Это са­мый капитальный памятник времени Самуила, свидетель­ствующий о политическом и культурном значении пред­принятого им дела. Остановимся на некоторых подробностях. Местами на этом почтенном памятнике уцелела штукатурка и следы фресковой росписи, иногда можно подметить и остатки надписей. В особенности ал­тарная ниша сохранила значительный интерес. Нижний пояс апсиды, в середине которого виднеется тройное ок­но, а над ним ряд изображений во весь рост, отмечается особенно тщательной отделкой, состоящей из разнооб­разного архитектурного орнамента — арки и колонны. Здесь у апсиды и позади престола устроены были кафед­ры, по-видимому, для всех епископий вновь организовав­шегося царства. В центре три кафедры отличаются от дру­гих более значительными размерами, по бокам с той и другой стороны идут полукругом меньшие кафедры. Рам­ки, образованные колоннами, выведены розовой краской, в них читаются надписи черной краской. Благодаря со­хранившимся здесь надписям, часть которых могла быть восстановлена без большого труда, представляется воз­можным прочитать наименование почти всех епископ­ских кафедр, входивших в состав Самуилова царства. Кро­ме трех центральных имеются более или менее явные ос­татки девяти кафедр с одной стороны и пяти — с другой. Допуская необходимость симметрии в расположении епископских мест, должно принять, что вначале было по девяти с той и другой стороны от трех центральных и что недостающие ныне разрушены вместе с частию апсиды. Таким образом, можно бы доводить до 21 число епископ­ских кафедр времени Самуила. Мы могли без больших на­тяжек установить следующие наименования тогдашних тронов (θρονος): 1) Скопийский, 2) Сардикский (София), 3) Видинский, 4) Кефалонийский (Главиница), 5) Веррийский, 6) Селасфорский (Деволь), 7) Ираклийский (Пелагония), 8) Призренский, 9) Пелла (?). В высшей степени лю­бопытно отметить, что здесь помечены две епископий, принадлежащие к нынешней албанской территории, и две епископий, отнятые от Самуиловой державы в самом начале XI в. (Видин и Веррия). Этим до известной степени определяется хронология построения Великой церкви, т. е. последнее десятилетие X в. Как название острова по имени св. Ахилла, так и следы почитания этого святителя в построенной Самуилом церкви служат иллюстрацией к известному факту, связанному с походом Самуила в Гре­цию, причем из Лариссы он перенес в Болгарию мощи св. Ахилла (986). По всей вероятности, в Великой церкви по­ложены были и мощи покровителя города Лариссы, и вместе с тем как бы переносилась от греков к славянам благодатная и чудодейственная сила этого святителя. На том же острове сохранились следы других церквей: Две­надцати апостолов, великомученика Димитрия. Богоро­дицы и др.

Что касается Малого Града, это весьма небольшой ост­ровок, спускающийся к воде отвесными скалами и в насто­ящее время совершенно пустынный. Здесь сохранилась весьма любопытная церковь, устроенная в пещере и имею­щая довольно богатую стенную роспись (3).

Приведенные археологические данные могут слу­жить показателем, что предпринятое Самуилом движение не может быть рассматриваемо с той точки зрения, какая дается византийской летописью и которая частию усвое­на и новейшим французским историком, рассматрива­ющим этот период греко-славянской борьбы с нескрыва­емым пренебрежением к болгарскому вождю. Попытаем­ся изложить в последовательном порядке те, к сожалению, весьма сухие и отрывочные факты об этой войне, какие сохранены летописью. Возобновление войны с болгара­ми зависело от окончательного подавления внутреннего движения, во главе коего стояли самозванцы Фока и Склир. После поражения, нанесенного Фоке при Абидосе и сопровождавшегося смертью бунтовщика (апрель 989 г.), царь Василий мог считать вполне устраненною опасность на Востоке; так как и товарищ Фоки, Склир, со­державшийся в заключении, оставил честолюбивые при­тязания и искал примирения с царем. Вслед за тем нача­лась болгарская война. Исходным моментом нужно счи­тать движение царя Василия в Димотику на реке Марице, где было у него свидание с Вардой Склиром, умершим не­сколько дней спустя. Так как Склир умер 2 апреля 991 г., то этим и можно определить начало похода, который был веден весьма осторожно и систематически и в котором царь Василий вполне обнаружил как военный талант, так и железный характер, выкованный теми жестокими испытаниями, какие им были пережиты. Историк Пселл хоро­шо подметил это в следующих словах:

«С этого страшного времени Василий стал другим человеком. Он познал обратную сторону царской власти и все трудности, сопряженные с управлением такой им­перией, потерял свойственное ему добродушие, перестал заботиться об украшении тела, не носил ни цепи на пле­чах, ни тиары на голове и не одевался в порфировые одеж­ды, отказался от излишних перстней на руках и от одея­ний, окрашенных в разные краски, стал сосредоточен­ным и вдумчивым» (4). И в другом месте рисует его характер: «непроницаемый по внешности, мрачный взглядом, подозрительный, скрывающий от других свои мысли и намерения, всегда сосредоточенный, подвержен­ный приступам гнева и немилосердный к тем, кто совершил проступок».

В каком положении находились в то время взаимные отношения, трудно выяснить. Во всяком случае, Самуил вел наступление против Византии, что легко усматривает­ся из опасного положения, в какое тогда была поставлена болгарами Солунь. На основании лишь восточной хрони­ки устанавливается тот факт, что царь оставался на этот раз в Болгарии 4 года.

«И выступил он зимой в области земли болгарской, и воевал, и полонил, и взял несколько их крепостей, и удер­жал некоторые из них за собой, а некоторые разрушил».

В числе разрушенных крепостей названа «Бария», в которой нельзя не усматривать Веррии. Для того чтобы со­ставить себе хотя приблизительное понятие о результатах этого четырехлетнего периода военных действий, мы должны взвесить два обстоятельства, отмеченные в источ­никах: во-первых, рассказ о благочестивом паломничестве Василия в Солунь для поклонения мощам великомученика Димитрия (5).

«Когда болгаре поднялись против ромэев, они опус­тошили всю Фессалию и причинили большое огорчение царю. Нельзя было провезти в столицу собранные с крестьян налоги, ни один грек не мог спокойно путешествоватъ, не подвергаясь опасности быть убитым или взя­тым в плен».

При таких обстоятельствах царь искал в Солуни не­бесной помощи, где вступил в сношения с св. Фотием, ко­торый, как сообщает его житие, сопутствовал царю во всех его походах в Болгарию. В это время, конечно, были возоб­новлены укрепления вокруг города, который был снабжен запасами на случай обложения его, будучи поставлен под команду магистра Григория Таронита, весьма известного в истории того времени армянского выходца царского про­исхождения. Вторым обстоятельством нужно считать по­ходы в Болгарию. Кроме отмеченного уже выше пребыва­ния царя в Димотике в 991 г., за четырехлетний период войны мы не имеем в сущности ни одного точно установ­ленного хронологически и географически факта. Можно, впрочем, считать достоверным, что в это четырехлетие главные столкновения имели место в Восточной Болгарии и война столько же велась с Самуилом, сколько с предста­вителями царской династии, потомками Симеона. Сюда именно относится известие Яхъи.

«И встретил царь Василий болгар, и обратил их в бегство, и взял в плен их царя, и возвратил его в темницу, из которой он бежал. И спасся комитопул, начальник его войск, и управлял государством болгарским. И оставался царь Василий враждовать с ними и воевать их страны в течение четырех лет».

Самым любопытным в этом известии оказывается то, что восстание комитопулов не представляется самостоя­тельным движением, а отождествляется с борьбой против империи детей Петра Симеоновича, в данном случае Рома­на. Следствием походов царя Василия нужно признать вос­становление византийской власти в Восточной Болгарии и бегство комитопула в западные области. Но это был пока временный успех.

В 995—996 гг. царь Василий находился на Востоке, так что дальнейшие его оборонительные меры в Болгарии бы­ли приостановлены. Этим временем воспользовался Саму­ил и теперь уже начал самостоятельное движение противимперии, объявив притязание на царскую власть, так как за смертию Романа сделался вакантным трон. Ближайший затем период отличается несколькими яркими события­ми, в которых византийско-болгарская война достигла крайнего напряжения. Пользуясь отсутствием Василия, Са­муил готовился нанести удар Солуни, где во главе войска стоял Григорий Таронит. Он послал для разведок своего сына Анюта, который попал в засаду, приготовленную ему Самуилом, и сделался болгарским пленником. Затем и сам Таронит пал в битве с болгарами. Назначенный во главе македонских войск магистр Никифор Уран исправил по­ложение дел: «он разбил Самуила, убил из болгар великое множество и привез в Константинополь тысячу голов и 12 тысяч пленников». Но дошедшие до Болгарии слухи о смерти царевича Романа, содержавшегося в Константино­поле, вновь дали войне неожиданное напряжение и раз­двинули поле военных действий. Самуил объявил себя ца­рем болгар и старался утвердить свое положение в Фесса­лии, Эпире и Греции, куда и был им предпринят смелый поход. Здесь в 997 г. настиг Самуила доместик Никифор Уран на берегах Сперхея в Южной Фессалии и нанес ему страшное поражение, после которого Самуилу не остава­лось другого выхода, как поспешное бегство. Нельзя со­мневаться в том, что дело при Сперхее очень изменило по­ложение болгар на юго-западной границе, хотя на сторо­не их оставались многие города на Адриатике и вся область на север от Эпира.

Новый поход в Сирию отвлек внимание Василия от Балканских стран. Хотя здесь не прекращалось военное положение и хотя полководцы патрикий Феодорикан и протоспафарий Ксифий постепенно стесняли границы владений Самуила, тем не менее до 1001 г., когда царь Ва­силий вновь вступил в Болгарию, нет известий о реши­тельных действиях с той и другой стороны. На этот раз опять Василий оставался в Болгарии четыре года и одер­жал несколько побед над царем Самуилом. «И бежал пред ним комитопул, их царь, — говорит свою стереотипную фразу Яхъя, — и овладел он многими из их крепостей иразрушил некоторые из них, а другие удержал за собой». Несколько конкретных фактов дает греческая летопись. Начав движение с юга, Василий отнял у болгар Веррию, которая, очевидно, постоянно переходила из рук в руки, и затем двинулся в Фессалию, где предпринял ряд мер, чтобы ослабить славянский элемент. В 1002 и следующих годах видим имперские войска снова в Восточной Болга­рии. После восьмимесячной осады взят Видин (Бдын), за­тем центр прежнего царства с городами Плискова, Преслава и, наконец, Скопье. В хронологической связи с из­ложенными фактами нужно упомянуть об одном эпизоде, случившемся на крайнем западе Самуиловой державы (6). Ашот, сын Григория Таронита, был принят Са­муилом в свою семью и женился на одной из дочерей его. Молодые были отправлены в Драч, нынешний Дураццо, где Ашоту была предоставлена административная власть. Византийское правительство, однако, не теряло надежды на сохранение своей власти в этой приморской части Ад­риатики и держало здесь часть своего флота. Ашот сгово­рился с начальником царских триир и с одним из мест­ных племенных старшин, по имени Хрисилий, перешел со своей женой на сторону царя и сдал город Драч под власть империи. Царь Василий вполне оценил услугу Ашота, почтив его саном магистра, а супругу его пожало­вав придворным званием зосты. После сдачи города Дра­ча патрикию Евстафию Дафномилу упомянутый выше Хрисилий и его сыновья возведены в сан патрикия. Таким образом, Василию удалось лишить Самуила важного мор­ского города на Адриатическом море и постепенно отре­зать его от этого укрепленного пункта, завладев которым он мог угрожать своему сопернику не только из Солуни и Эноса, но также с крайнего запада. Но не везде одержива­ла перевес императорская политика. Оказывается, в раз­ных частях Балканского полуострова составились пар­тии, тянувшие то на сторону империи, то на сторону Бол­гарии. Так, в Солуни магистр Павел Вов и протоспафарий Малакин были обвинены в приверженности к болгар­ской партии и за это подверглись наказанию ссылкой вдругие места для жительства. Такая же борьба партий происходила в Адрианополе, вследствие чего аристокра­тическая семья Ватаци, боясь преследований, бежала к Самуилу, вместе с ней перешел на сторону болгар Васи­лий Глава. Эти факты достаточно выясняют реальное по­ложение эллинской и славянской народностей в конце X в., в то же время показывая, что уже в то отдаленное время в лице Василия и Самуила на Балканах обнаружилась не­примиримая вражда между славянами и греками, исход которой в занимающее нас время неизбежно склонялся в пользу культурной и сильной военными средствами им­перии. Можно понять, как были бы важны несколько бо­лее подробные известия о ходе этой истребительной войны, в которой соперники не давали друг другу поща­ды. Вот и еще сухое известие, находимое у Кедрина (7), о сдаче императору города Веррии. Это была сильная кре­пость, которая, пока находилась в руках Самуила, обеспе­чивала грозное положение болгар в южной Македонии и Фессалии и была постоянной опасностью для Солуни. Но вот начальник болгарского гарнизона в этом городе, До-бромир, соблазненный обещаниями и наградами, измен­нически сдал грекам город и перешел на службу Василия, который дал ему сан патрикия-анфипата. Император Ва­силий систематически преследовал свои цели подкупом болгарского боярства и наделением византийскими чи­нами военных и административных чинов Самуила. Не менее того применяема была система переселения сла­вян из важных в военном отношении местностей, — сис­тема, которую доселе практикуют турки на Балканском полуострове. Так в 1003 г. взяты были Сервии, где началь­ствовал Николица, который перешел на службу империи, и хотя получил патрикианское достоинство, но снова бе­жал к Самуилу; так при завоевании Водены, отличающей­ся своей неприступностью и несравненным положением над обширной равниной, на которой находится Солунь, также не обошлось без измены. Начальник болгарского гарнизона Драксан перешел на сторону Василия, осно­вался на житье в Солуни, где женился на гречанке, но потом снова бежал к своим. Нужно думать, что и при Самуи­ле славянские вожди, начальники крепостей и граждан­ские чины не доросли до сознания национальной идеи и легко жертвовали общими интересами в пользу личных выгод. Как ранее, в VI—VII вв., так и теперь эллинизм и ви­зантийская государственность брали перевес над не сло­жившимся среди славян Балканского полуострова госу­дарственным и национальным самосознанием.

Несмотря на то что теперь успех был явно на стороне Византии, что Восточная Болгария, Фракия и Македония были очищены от болгарских гарнизонов и вся сила Са­муила сосредоточивалась в горных областях на запад и север от Охриды и Преспы, царь Василий, как говорит ви­зантийский летописец, каждый год делал новые вторже­ния в Болгарию, производя всюду опустошения и пожары. Последним военным делом его было вторжение в горную область при верховьях Вардара, где находится город Ско­пье, или Ускюб, запирающий горный проход из Македо­нии в нынешнюю Албанию и старую Сербию. Здесь долж­на была произойти решительная битва между обоими войсками, разделенными рекой Вардаром, которая вновь окончилась поражением Самуила и сдачей города грекам. Можно догадываться, что и на этот раз против Самуила была искусно подготовлена измена. Оказывается, что в Скопье командовал представитель Болгарского царства Роман, сын Петра, что он после сдачи города принял предложение поступить на службу империи и был неко­торое время византийским стратигом в Абидосе. Это про­исходило в 1004—1005 гг.

Нужно признать, что после стольких побед над бол­гарскими отрядами явный перевес на стороне царя Васи­лия был бесспорным. В собственной Болгарии и Македо­нии славянам не оставалось средств поддерживать со­противление. Самуил лишился главных сил для ведения войны, которые он мог черпать в собственной Болгарии. Последний период военных действий характеризуется со стороны Самуила исключительно обороной. Все пока­зывает, что сила его была надломлена уже после 1005 г. С тех пор он старался затруднять движение византийских войск в западные области его обширных прежде владе­ний, занимая клисуры и делая засады в горных проходах, ведущих в Эпир и приморские области. Во весь дальней­ший период до роковой битвы при Кимвалунге, о кото­рой будет речь ниже, сохранилось лишь известие в житьи Никона Метаноите (8) о нанесенном Самуилу поражении при Креше, в котором можно угадывать Кратово в Маке­донии. Дальнейшая роль Самуила заключалась в обороне заграждениями проходов, ведущих в приморскую Болга­рию, «так как он со всех сторон испытывал поражения и терял свои боевые силы». В 1014 г. произошло роковое и самое жестокое дело в истории средневековых войн в ущелье Кимвалунге в горах Родопа, может быть, нынеш­нее Демир-Хиссар.

«Завладев проходом и поставив в нем заграждения и военные отряды, Самуил ожидал наступления царских войск. Когда же они подступили и начали освобождать проход, Самуил оказал мужественный отпор и сверху на­носил сильный удар нападавшим, так что Василий начал приходить в отчаяние и думал отказаться от предприя­тия. Тогда стратиг Никифор Ксифия предложил царю сделать попытку обойти этот проход и ударить на не­приятеля в тыл. Было у словлено, что царь будет продол­жать для вида демонстрации против защищающих про­ход, а Ксифия с -небольшим отрядом охотников прошел через гору по едва проходимым тропинкам и неожиданно спустился в долину, где стояло болгарское войско. В смя­тении и страхе перед неожиданным появлением врага болгаре предались бегству, в то время как царь Василий вступил в проход и встретил расстроенного неприятеля, пытавшегося спастись в горы. Здесь было захвачено в плен 15 тысяч болгар».

В военном смысле это, конечно, было весьма реши­тельное дело, которое ясно показало превосходство ви­зантийской тактики и слабость дисциплины у болгар. Сам Самуил, оставив победителю лагерь, едва спасся бегством в Прилеп. Это поражение вошло в историю военного дела в империи, о нем упоминается в стратегике Кекавмена X в. как образце тактики (9). К чести, впрочем, и в уважение к че­ловеческому достоинству, никто не нашел достойным под­ражания то, что приказал царь Василий сделать с пленны­ми болгарами. Он ослепил всех пленных и, разделив их на отряды по сотне человек, поставил в вожаки каждой сотни такого, которому был выколот только один глаз. Затем во­еннопленные слепцы были препровождены к Самуилу. Рассказанное дело происходило 29 июля 1014 г.; вскоре после него умер царь Самуил (в октябре того же года), не будучи в состоянии перенести испытанного поражения и жалкого вида, в каком пришли к нему его верные воины.

Поражение при Кимвалунге, или, как иначе названа эта местность, в засеке Загорской, при горе Беласице, а равно последовавшая затем смерть Самуила окончательно лишили Болгарию возможности дальнейшего сопротив­ления. И едва ли причина того лежала только в материаль­ном истощении страны, которая, как показывает история турецкого господства, может в течение длинных периодов быть в состоянии брожения против центральной власти и доставлять мелким военным отрядам защиту в недоступ­ных горных проходах и лесах. Нет, конечно, Болгария должна была смириться перед византийской системой, пе­ред подкупом и изменой, перед неожиданным переходом на сторону империи высших лиц среди гражданской и во­енной администрации, даже среди духовенства, которое в некоторой части состояло из греков. Заступивший место Самуила сын его Гавриил не имел времени утвердиться на престоле и предпринять какие-либо меры против Васи­лия, как был изменнически убит претендентом на престол Иоанном-Владиславом, также опиравшимся на происхож­дение от комитопула Шишмана.

Последний период этой отчаянной и истребитель­ной войны сосредоточивался главным образом в Север­ной Македонии и на границах Албании. Как можно ви­деть из кратких заметок византийской летописи, за пора­жение при Кимвалунге болгаре скоро отомстили нападением на греков при другом горном проходе, называемом Клидий (Ключ). Об этом деле читаем в хронике (10) следующее место, посвященное царствованию Никифора Вотаниата (1078—1081).

«Род Вотаниатов блистал, как искра, и отличался в военном деле при кир Василии Порфирородном, который, сороковой год ведя войну с болгарами, выступал против них бесчисленными походами и давал многократные сра­жения и имел в Никифоре Вотаниате, деде царя того же имени, лучшего союзника и помощника, советника и в то же время стратига и искусного главнокомандующего. В конце же войны, когда уже народ болгарский был совер­шенно порабощен и покорен его десницей и когда он до­стиг высокого чина веста и был в сане дуки, он умирает славной смертью на поле брани, к какой стремятся ис­тинные воины. Ибо, обратив болгар в бегство и преследуя их в теснинах, называемых Клидий, он беспощадно убивал и поражал их, пока, достигнув вершины, на которой был другой отряд болгар, он не сброшен был с коня, который поскользнулся на скале и скатился в пропасть вместе с всадником».

Как замечено выше, император не прекращал воен­ных действий, хотя осенью 1014 г. до него дошла весть о смерти Самуила и хотя его преемник, по-видимому, искал всяческими уступками побудить противника к прекраще­нию военных действий. Дальнейший шаг предпринят был против самого центра независимой Болгарии, где была столица царя Самуила. Но прежде чем грекам удалось про­никнуть до Охриды и Преспы, предстояло сломить сопро­тивление болгар в Битоли, ныне Монастырь, и в Прилепе. Здесь, по-видимому, не было встречено серьезного сопро­тивления, так что к началу 1015 г. царь прибыл в Солунь, которая была главной базой для дальнейших предприя­тий против болгар. Весной того же года обнаружился весьма неожиданный факт — отпадение Ведены и избие­ние в ней византийского гарнизона. Хотя этот случай не мог иметь серьезного значения в смысле перемены воен­ного счастия, но Василий жестоко наказал провинивший­ся город, выселив из него славянское население и построив две крепости для обеспечения на будущее время верно­сти и безопасности.

Так как ближайшая горная область Моглена представ­ляла безопасное убежище для болгар, то в 1016 г. предпри­нят был сюда новый поход под предводительством патри-кия Ксифия и Константина Диогена; последнему суждено было играть важную роль в окончательном замирении страны. Чтобы на будущее время ослабить здесь сопротив­ление, приказано было перевести славянское население в Азию и открыть здесь свободу для поселения армян и гру­зин. В византийский лагерь в Моглене явились послы от Иоанна-Владислава, убийцы царя Гавриила-Романа, уведо­мившие царя Василия о свершившемся в Болгарии перево­роте, который обозначал начало анархии. Новый власти­тель Болгарии склонялся на все требования императора и обещал полное подчинение Болгарии. При этом на сторо­ну империи перешел один знаменитый болгарин, по име­ни Кавкан.

Вероятно, к тому же году относится эпизод, записан­ный в истории Кедрина (11).

«Настала весна, и царь вторгнулся в Болгарию. Давид Арианит и Константин Диоген в долине Пелагония на­брали много пленных и захватили большие стада скота».

При этом по поводу сдачи крепости Лонга сообщена следующая не лишенная для нас значения подробность: «военная добыча разделена на три части, одна часть выда­на русским, как союзникам, другая грекам, а третья царю». Затем, после небольшого отступления, вызванного собы­тиями в Доростоле, которому угрожали печенеги, привле­ченные болгарами на помощь, писатель снова возвращает­ся к прерванному.

«Возвратившись, царь приступил к осаде другой кре­пости, по имени Сетена, где был дворец Самуила и боль­шие хлебные запасы. Предав запасы на разграбление, ос­тальное царь предал сожжению. Против царя болгарско­го, который находился неподалеку, послал полк западных ехал и солунское ополчение под предводительством Кон­стантина Диогена. Но Иоанн устроил им засаду. Царь, боясь, чтобы с его отрядом не случилось несчастия, сел на коня и, успев только сказать: «Кто настоящий воин, тот за мной последует», поспешил к отряду. Болгарские вои­ны, со страхом подбежав к лагерю Иоанна, поселили во всех страх и смятение своим криком (12): «бежите, це­сарь[165] Тогда греки перебили многих, захватили лагерь и 200 тяжеловооруженных, палатку Иоанна и его племян­ника». Это было в конце 1016 г.

Василий преследовал определенный план относи­тельно Болгарии, который благоприятные обстоятельст­ва обещали ему привести к скорому осуществлению. Он имел намерение нанести последний удар болгарам в са­мом центре державы Самуила, на берегах Охридского озера и на Преспе, где была столица Самуила. От долины Пелагонии, где расположен город Битоли, независимая Болгария отделялась огромным перевалом Черна с про­ходом Дербент, ведущим к Преспе. Предстояло овладеть этим перевалом, чтобы быть в состоянии угрожать столи­це болгарских царей.

Можно думать, что предпринятое Василием в 1016 г. движение в эту горную область, куда едва ли проникали прежде византийские войска, увенчалось успехом и закон­чилось подчинением болгарской столицы. Прежде чем пе­реходить к последнему акту этой борьбы, мы должны вы­яснить в нескольких словах значение событий, происхо­дивших на западной границе на берегу Адриатики.

Весьма вероятно, что постепенное приближение Ва­силия к центральной области болгарской державы побу­дило преемников Самуила искать точки опоры в западных частях их владений, примыкающих к морю. Выше мы ви­дели, что Драч сдался грекам посредством измены, но ока­зывается, что вся соседняя область, заселенная славянами, продолжала быть под властию Самуила и находилась под управлением зятя его Владимира. Последний царь Болга­рии, Иоанн-Владислав, решился взамен утраченных владе­ний в собственной Болгарии освободить из-под зависимости империи город Драч и вместе с тем лишить власти над ближайшей областью упомянутого выше Владимира, кото­рого он увлек в засаду и умертвил. С тех пор в этой при­морской области начался период сильного движения про­тив эллинизма, и самому Драчу стала угрожать опасность. Уже царь Василий готов был предпринять движение в при­морскую Болгарию на выручку Драча, когда на восточной границе, в Пелагонии, составился отряд под начальством боярина Иваца, который начал партизанскую войну с цар­скими воеводами. Было бы в высшей степени интересно раскрыть этнографический состав населения всей площа­ди, объятой борьбой эллинизма со славянством в этот столь знаменательный период для истории Балканского полуострова. Ясное дело, что после 1016 г. главные элемен­ты борьбы должны были сосредоточиться или в примор­ских областях независимой Болгарии, или в горных стра­нах — на запад от Охриды, где ныне господствует албан­ское население. Отдельные отряды, участвовавшие в партизанской войне против греков, несомненно, набира­лись из горных албанцев, хотя скудость сохранившихся источников весьма затрудняет подыскать данные к выяс­нению этого вопроса. Последняя, уже безнадежная борьба сосредоточивается именно на западе. Прежде всего мы ви­дим здесь Иоанна-Владислава под стенами Драча, который еще оставался под властию империи. Начальником гарни­зона в городе был стратиг Никита Пигонит, которому при­надлежала власть, вероятно, над целой фемой. Здесь бол­гарского царя постигла неожиданная смерть от неизвест­ного убийцы.

Это было сигналом к общему разложению державы Самуила; начался переход под власть империи отдельных племенных старшин и представителей местных групп на­селения. Здесь встречаем самостоятельных владетелей: Кракра в Пернике и с ним 35 начальников отдельных ук­реплений, владетелей городов Моровизда и Липения, Драгомужа в Струмице, Несторицу, Зарицу и Добромира со своими дружинами, Ильицу и Никулину; все эти бояре, вожди и старшины были приняты царем с большой радостью, удостоены разных почетных званий и приняты на службу империи с сохранением своих владений.

Самые последние факты, относящиеся к окончатель­ному замирению Болгарии, последовали также на западе, куда считал необходимым лично отправиться царь Васи­лий в этот роковой для Болгарии 1018г. Находясь в Струмице, он принял прибывшего к нему архиепископа Болга­рии Давида, который явился с письмом от царицы Марии, вдовы убитого Иоанна, отдававшейся на милость царя и отказывавшейся от всех своих прав и притязаний. Здесь же он имел удовольствие принять подчинение владетеля внугренних крепостей Богдана, в лице которого следует также видеть одного из полузависимых владетелей албан­ского происхождения. Таким образом, собственная Болга­рия до перевала за Битоли могла считаться уже вполне за­миренной, и Василий поставил во главе ее патрикия Дави­да Арианита, назначив ему пребывание в Скопье и назвав его катепаном Болгарии (13). Затем Василий II имел торжест­венный въезд в столицу царства, в Охриду, где ему была ус­троена встреча духовенством и народом. Здесь он нашел в царской сокровищнице громадные богатства, царские ре­галии и запасы золота, которыми оделил войско. Здесь же представилась ему царица Мария со всем царским семей­ством, состоявшим из 3 сыновей и 6 дочерей. В свите ее были, кроме того, две дочери Гавриила-Романа и пять его сыновей и побочный сын Самуила по имени Траян. Не бы­ло тогда налицо трех сыновей Марии, из коих один носил имя Прусиана (Фружин); эти три царевича пытались под­нять движение в горах Тмора в Македонии, но скоро были окружены византийскими войсками и должны были сдаться. Царь Василий милостиво отнесся к царской се­мье павшей династии, все члены которой жили потом в Константинополе и пользовались придворными почестя­ми и званиями.

От Охриды и Преспы царь направился на юг в Север­ную Фессалию и раскинул стан в Деволе. Здесь ему были представлены Прусиан вместе с двумя братьями. Василий благосклонно отнесся к несчастным царевичам, старшего из них пожаловал саном магистра, а двух других возвел в патрикии. Сюда же приведен был самый опасный началь­ник отряда свободных болгар боярин Ивац; он был веро­ломно обманут и ослеплен стратигом Охриды Евстафием Дафномилом. Дальнейшей стоянкой была Кастория. Здесь были приняты окончательные меры к умиротворению за­падной, собственно албанской, и приморской Болгарии. В главных городах: Драче, Янине (Дринополь) и Колонии — оставлены были гарнизоны и назначены гражданские и военные начальники. Найдя в этих местах много гречес­ких поселенцев и пленников, он предоставил им на вы­бор, оставаться ли на занимаемых местах или возвратить­ся на родину. В Кастории царю представились две дочери Самуила. Здесь произошла тяжелая сцена. Как скоро упо­мянутые царевны увидели царицу Марию, вдову убийцы их брата, они с гневом набросились на нее, и царю Васи­лию стоило немалого труда успокоить их. Он обещал до­ставить им при дворе почетное положение и снабдить бо­гатыми средствами, затем приказал отправиться в Кон­стантинополь всему семейству павшей династии. Из Кастории царь пошел еще далее на юг и сделал роздых в Стаге, у подошвы Пинда. Здесь византийская хроника со­общает весьма ценное известие о новом добровольном подчинении царю. На этот раз речь идет, несомненно, об албанском кланном начальнике, владельце области Берата, или Белграда, по имени Елемаг. Он явился не один, но с несколькими другими старшинами, которые все сдались на волю царя (14). К сожалению, во всех известиях об эллино-славянской войне только приведенное место дает не­сомненные указания на албанский элемент, для которого закончившаяся война открывала блестящие перспективы на Балканском полуострове, если бы он дорос до созна­ния своих национальных задач. После подчинения Елемага царь Василий не имел больше опасений насчет Алба­нии и приморской области и спешил в конце 1018 г. в Афины, с тем чтобы на Акрополе, на почве классического эллинизма, принести хвалу афинской Панагии за так ус­пешно оконченную войну, сопровождавшуюся громадным ударом для славянства, дававшим себя чувствовать в течение всего средневековья.

Как ни скудны подробностями рассказанные события греко-болгарской войны, как ни бедна характерами, за ис­ключением главных двух героев, и резкими, надолго остаю­щимися в памяти, фактами изложенная в настоящей главе драма, за исключением беспримерного ослепления 15 ты­сяч военнопленных болгар, тем не менее мы питаем надеж­ду, что глубокий смысл ее и важное историческое значение будет отмечено читателем. Прежде чем нетерпимый и при­тязательный эллинизм не был сам принижен и вконец ос­лаблен мусульманским завоеванием, на Балканском полу­острове делили господство греки и славяне. Рассматривая взаимные отношения империи и славянства в IX и X вв., мы не можем признать, что ход событий был благоприятен для вновь складывавшихся политических организаций в среде славянства. Византинизм носил в себе слишком много не­подвижности и консерватизма и не казался способным приспособляться к новым историческим условиям. Визан­тинизм при царях Македонской династии принял такое на­правление, которое казалось несовместимым с развитием политической и церковной жизни в славянских государст­вах на Балканском полуострове. Войны царя Василия с бол­гарами составляют один из кульминационных фактов гре­ко-славянских отношений. В них выразилась вся противо­положность народных характеров и исторических призваний греков и славян. У тех и у других есть естествен­ное стремление владеть береговыми областями на Эгей­ском и Адриатическом морях; у славян давно уже пробуди­лась идея к завладению побережьями Мраморного моря и Босфора; в течение своей тысячелетней истории они неод­нократно близки были к осуществлению этой идеи. С ука­занной точки зрения следует взглянуть на результаты побе­ды Василия II. Несомненно, в 1018 г. победа была одержана как эллинизмом, так и византинизмом. С начала XI в. каза­лось сломленным вековое сопротивление, выставляемое славянами. Нужно признать, что Болгария занимала в то время первостепенное значение между всеми юго-западными славянами, ибо сербохорватская ветвь едва начинала обращать на себя внимание и весьма медленно складыва­лась в политические союзы. Начавшийся в конце X в. по­единок имел роковой исход для Болгарии потому, что в ней не создалось еще к тому времени ни политического, ни ре­лигиозного центра и что разные части преследовали сепа­ративные цели. Исход борьбы столько же обусловлен был военными поражениями, сколько постоянными перехода­ми на сторону империи высшего болгарского администра­тивного класса и поместного сословия. Искусной диплома­тией царю Василию удалось поселить раздоры в самой се­мье комитопулов, преемников Самуила, и привлечь на свою сторону многих вождей и правителей областей обе­щанием сохранить их привилегии и пожаловать им импер­ские звания и почести. В среде представителей высшего клира царю также удалось найти приверженцев подчине­ния империи, так как он гарантировал для Болгарской Церкви самостоятельность и независимое управление. Инородческий состав населения полуострова, в котором отмечаются влахи и албанцы, стоявшие в политическом развитии гораздо ниже славян, был скорей на стороне ви­зантийской власти, чем туземной славянской. Но в этом смысле мы должны сделать оговорку, что в самых цент­ральных местах нынешней Албании в начале XI в. оказа­лось весьма мало элементов, в которых бы можно было бес­спорно признавать албанскую народность.

Эллинизм воспользовался всеми ресурсами, какие предоставила в его распоряжение вековая империя с ее пе­редовой для того времени культурой и громадными воен­ными средствами. Нанеся смертельный удар славянству, поощряя колонизацию свободных земель разными азиат­скими народами, царь Василий вместе с тем бессознатель­но способствовал росту и усилению на полуострове ино­родческого элемента. Вследствие рокового исхода войны, разредившего славянское население и лишившего его гос­подствующего положения, Балканский полуостров на дол­гое время утратил внутреннюю силу сопротивления и сде­лался легким орудием в руках соседей, одинаково враж- дебных для Византии и для славян. Ввиду грозных испыта­ний, какие средневековье готовило Византии, и в частнос­ти Балканскому полуострову, отсутствие здесь большой политической силы и твердой национальной организа­ции, какую Болгария могла постепенно выработать и с ус­пехом выставить против крестоносцев, с одной стороны, и против турок — с другой, давало себя чувствовать и сопро­вождалось неисчислимыми последствиями, одинаково вредными и для греков, и для славян.

В заключение следует сказать об устройстве, данном побежденной Болгарии. Самое капитальное известие в этом отношении заимствуется не из греческих и не из сла­вянских источников: всего лучше был осведомлен исто­рик, писавший в Антиохии (15).

«И написали вожди болгар царю Василию, унижаясь перед ним и выражая свое желание, чтобы он принял на­ходившиеся в их руках крепости и области, и прося его разрешения прибыть к нему и действовать согласно его приказаниям, И пошел тогда царь в Болгарию... и вышли ему навстречу все тамошние вожди, и были также выве­дены жена... царя болгар и дети его. И принял он их крепо­сти и оказал им милости и дал каждому из них должнос­ти согласно тому, чего требовали его заслуги. И оставил себе сильные крепости и назначил над ними правителей из греков и срыл остальные. И устроил дела Болгарии и назначил туда василиков, т. е. управляющих всеми дела­ми и имуществами. И стало государство болгарское присоединенным к государству греков, и сделал он его катепанатом. И было это в сорок четвертом году его царствования. И вступили в брак дочери болгар с сы­новьями греков и дочери греков с сыновьями болгар, и сме­шал одних с другими и тем уничтожил старую вражду, которая была между ними».

В памятниках X—XI вв. катепанатом[166] называется и го­родской округ, данный в управление одному лицу, и целая область и даже страна (16), таким образом, едва ли можно на­стаивать на этом термине сравнительно с проноитом (προνοητης), обыкновенно встречающимся на свинцовых печатях, принадлежавших наместникам Болгарии. Нужно принять в соображение то обстоятельство, что, подчинив Болгарию огнем и мечом, царь Василий в последние годы борьбы пришел к мысли привлечь на свою сторону бол­гарских вельмож, епископов и поместную аристократию посредством наделения их привилегиями и пожаловани­ями и принятием в состав византийского служилого со­словия. Эта система практиковалась им в обширных раз­мерах, даже по отношению к изменникам, и принесла хо­рошие плоды. Ясно, что по замирении страны царь не мог изменить своей политики и не прибегал к крутым переме­нам существовавшего в Болгарии строя. Это, впрочем, от­мечено и у историка Кедрина в единственном у него месте, затронувшем интересующий нас вопрос (17).

«Царь Василий, подчинив Болгарию, не имел намере­ния вводить новшеств или изменять данное ей устрой­ство, но оставил весь прежний порядок и приказал дей­ствовать по установлениям Самуила».

Болгария получила автономию от византийских им­ператоров, но об ней мы можем судить лишь по намекам. Память о ней удержалась в новеллах, обеспечивающих права Болгарской Церкви. Должна быть, однако, связь меж­ду привилегиями, предоставленными в пользу Церкви, и политическими правами, дарованными нации или неко­торым в ней сословиям. Мы увидим, что в конце XI и нача­ле XII в. Болгарский архиепископ ратует за привилегии, опирающиеся на основной закон; можно также заметить, что центральное правительство нарушает гарантирован­ные новеллами не только церковные права, но и право ча­стных лиц. Из ряда многочисленных наблюдений над по­добными фактами мы были приведены к соображению, что конституция, дарованная Болгарской Церкви, имеет многие аналогии с политическими правами, данными гражданским учреждениям и сословиям; словом, что по новеллам в пользу Церкви можно составить некоторое по- нятие об утраченных законах гражданского устроения Болгарии. Всматриваясь в хрисовулы с этой точки зрения, мы замечаем в них некоторые знаменательные факты. С одной стороны, это дарственная грамота, подтверждаю­щая нераздельность болгарской церковной области и не-нарушимость ее прав после перехода Болгарии под визан­тийскую власть; здесь император лишь дает авторитет и юридическую санкцию старым грамотам болгарских ца­рей. В хрисовулах была отмечена только эта сторона, дале­ко не самая важная; этим документом пользовались для оп­ределения сначала церковных, потом политических гра­ниц Болгарии (18).

 

Глава XXIV

 

ПОХОДЫ В СИРИЮ И АРМЕНИЮ.

ЗАПАДНАЯ ГРАНИЦА ИМПЕРИИ.

ПОСЛЕДНИЕ ПРЕДСТАВИТЕЛИ ДИНАСТИИ

 

Восточная политика царя Василия по ясности пре­следуемых задач и по обдуманности принятых им свое­временно и систематически проведенных военных и дипломатических мер еще более возвышает государст­венный ум и характеризует военный талант этого по­следнего представителя даровитой Македонской динас­тии, чем изложенные в предыдущей главе греко-болгар­ские войны. В наших глазах положение дел на восточной границе и потому привлекает к себе преимущественное внимание, что там и в конце X в., так же как в VIII и IX вв., продолжалась начатая еще между мусульманским кали-фатом и христианской империей партия, в которой той и другой стороной разыгрывалась весьма большая став­ка. Следить за ходом этой гигантской борьбы, не прекратившейся поныне, составляет существенную часть со­держания Византийской истории. Хотя восточные дела вообще менее известны и трудней для изучения, но в по­следнее время благодаря прекрасным работам барона Розена и французского академика Густава Шлумбергера пролит свет и на эту до сих пор мало разработанную страницу истории.

Смуты на восточной границе столько же поддержива­лись честолюбивыми военными генералами и крупными местными землевладельцами, сколько находили себе пи­щу в общем положении Сирии как страны, пограничной с калифатом и подверженной постоянному брожению. При царе Василии II Византии принадлежала лишь Северная Сирия с центром в Антиохии, находившейся под управле­нием дуки; Алеппо и Дамаск, хотя и переходили иногда под власть империи, все же были прочной опорой мусуль­манской власти, откуда арабы старались расширять сферу своего влияния. Вследствие этого Сирия продолжала ос­таваться театром борьбы греческого и арабского полити­ческого влияния, и весьма часто случалось, что недоволь­ные византийским правительством находили себе покро­вительство в городах калифата, и наоборот. Такое положение легко должно было создать в Сирии особенно либеральный дух и выражаться в живом протесте против центральной власти, безразлично, была ли то христиан­ская или магометанская. Таким образом, по замирении движения, поднятого Фокой и Склиром, в Сирии снова на­чался бунт, и на этот раз в мусульманской среде: дамас­ский эмир Бакджур начал возмущение против египетско­го калифа, от которого зависела Сирия. Но, потерпев по­ражение от евнуха Мунира ал-Саклаби (термином «саклаби» у арабов обозначается славянская народность), сделавшегося затем правителем Дамаска, Бакджур успел затем снова снискать расположение калифа, и в 991 г., ког­да умер эмир алеппский Каргуя, он испросил у калифа разрешение вступить в управление городом Алеппо. Тогда потомок владетельных князей Алеппо из рода Хамданидов, Саад ад-Дауле, уведомил царя Василия о происках Бакджура и убедил его принять участие в сирийских де­лах. Царь приказал своему антиохийскому губернатору, дуке Михаилу Вурце, поспешить на помощь к Алеппо и оказать содействие Сааду ад-Дауле против Бакджура. В битве 25 апреля 991 г., в которой на стороне арабов Хам-данида был и византийский отряд, Бакджур был разбит и взят в плен. Новый порядок вещей, когда во главе сирий­ских городов снова стал Хамданид, состоявший к Визан­тии в вассальных отношениях, сопровождался ослабле­нием политического влияния в Сирии Египетского кали-фата и вызвал попытку со стороны ал-Азиза занять в Сирии более твердое положение. Несколько времени пе­ревес склонялся на сторону мусульман, так как Банджуте-кин, предводитель египетских мусульман, нанес у Апамеи сильное поражение правителю Алеппо Лулу и его союзни­кам-грекам (994).

Начались осада Алеппо и опустошительные набеги до стен Антиохии. Михаил Вурца не мог подать помощи осажденному городу, начавшему ощущать лишения по случаю недостатка в припасах. Именем малолетнего эми­ра Абул-Фадаила правитель Алеппо Лулу умолял царя Ва­силия подать немедленно помощь. Но в Константинополе и без того хорошо понимали, что если Алеппо попадет в руки египетских мусульман, то и положение Антиохии, оплота византийского господства в Сирии, окажется не­прочным, так что для арабов снова откроется дорога в ма-лоазийские фемы, как это было до победоносных похо­дов на Восток Никифора Фоки. «Поспеши, царь, — писали из Алеппо, — поспеши: мы не просим тебя воевать с Банд-жутекином, мы желаем только, чтобы ты напутал его од­ним своим движением на помощь нам. Один слух о твоем приближении заставит его снять осаду. Подумай и о том, что, если падет наш город, та же участь скоро постигнет Антиохию. Раз этот город очутится во власти врагов, опас­ность будет угрожать и Константинополю». Но как раз в это время царь Василий был занят войной в Болгарии и уже несколько лет до такой степени был поглощен воен­ными предприятиями в этой стране, что не возвращался в столицу. Тем не менее слухи и известия об азиатских делах заставили его, несмотря на важность подготовляемых в Болгарии событий, немедленно обратиться к Востоку. Предпринятый царем поход в Сирию в зиму 994/95 г. со­ставляет одно из блестящих его дел и служит характерис­тикой его непреклонной воли и изумительной настойчи­вости. Наскоро составленный корпус в 40 тысяч человек был посажен на мулов и с невероятной быстротой должен был совершить поход. Правда, под Антиохию прибыло только 17 тысяч, но эффект получился блестящий: египет­ское войско сняло осаду с Алеппо. Банджутекин спешил спастись под защиту укрепленных городов. На этот раз Василий не оставался в Сирии более того, сколько было нужно для утверждения своей власти в подчиненных уже городах. Между прочим, недовольный дукой Антиохии Вурцой, царь поставил на его место, также с титулом дуки, Михаила Далассина, которому предстояла задача поддер­живать в Сирии власть императора. Скоро затем анти­охийскому дуке пришлось считаться с непредвиденными затруднениями, выставленными как со стороны местных мусульманских князей, так и владетелей Египта. Египет­ский флот угрожал Тортозе, к которой с суши подступил из Дамаска Банджутекин. Правда, флот рассеяла буря, и осада Тортозы не сопровождалась существенными ре­зультатами; тем не менее это обстоятельство побудило Да­лассина начать с своей стороны военные действия против приморских мусульманских крепостей. Дальнейший ход событий был нарушен неожиданной смертью калифа ал-Азиза, когда он в 996 г. предпринял поход в Сирию. Во гла­ве Фатимидского калифата стал сын его, имевший всего 11 лет и принявший имя ал-Хакима. Впоследствии он стал известен неслыханными жестокостями то против хрис­тиан, то против мусульман, а равно странными и противо­речивыми распоряжениями, следствием чего была нена­висть к нему со стороны лиц всех вероисповеданий и всех его подданных. При новом калифе усилилась местная партия туземных берберов, или магрибинцев, поддержи­ваемая всесильным министром его Емином ад-Дауле, вследствие чего прежняя господствовавшая в калифате партия турок-мамелюков должна была утратить свое зна­чение. Большинство сирийских эмиров, сидевших в заво­еванных мусульманами городах, принадлежало к турец­кой национальности и потому должно было испытать на себе перемену политических настроений в Каире. В Дама­ске, Тире, Триполи и других городах началась борьба пар­тий, вследствие чего антиохийский дука имел полную возможность, поддерживая одну партию, усилить влияние императорского авторитета. Царь Василий, к которому обращались с письмами мусульманские эмиры, прося его содействия и обещая принять его зависимость, признал положение дел благоприятным для нанесения решитель­ного удара мусульманскому преобладанию в Сирии и дал приказ Дамиану Далассину поддерживать движение про­тив калифа. Повод к решительным действиям представил­ся в 998 г., когда сильным пожаром Апамея была приведе­на в такое состояние, что ее легко мог взять даже неболь­шой военный отряд. Этот эпизод изложен в истории Яхъи следующим образом (1).

«Когда Дамиан Далассин узнал, что вАпамее нет ни запасов, ни оружия, он пошел к ней. И подступил к ней ду­ка с сильным войском, и осаждал ее с величайшей энерги­ей и чуть было не взял ее». Но на помощь к осажденной Апамее прибыл из Дамаска эмир Самсам, и хотя и был по­бежден византийским отрядом, но победа была куплена слшиком дорогой ценой, так как при погоне за врагом ду­ка Далассин получил рану в бок и был убит. Вследствие этого немедленно изменилось положение сторон: «греки обратились в бегство, и было их убито более 6000, и взя­ты в плен два сына дуки и многие из военачальников».

Несчастие с византийским отрядом, последовавшее близ Баальбека, обнадежило врагов императора и постави­ло в крайнюю опасность сирийские владения Византии.

В 999 г. император предпринял второй поход в Сирию с целью восстановить пошатнувшийся авторитет империи вследствие неудачи прошедшего года и смерти Далассина. Василий вполне оценивал важность политического момента. Малейшая неудача в Сирии или колебание необхо­димо сопровождались перевесом мусульманского влияния на всем восточном фронте. Необходимо было доказать си­рийцам — и чем скорее, тем лучше, — что ромэйский царь не допустит окончательного утверждения в Сирии Египет­ского калифата. Этот поход продолжался три месяца. Пря­мой целью его было восстановить значение пошатнувше­гося византийского авторитета и подкрепить военные средства Антиохии. Царь прибыл сюда осенью 999 г. По словам Асохика, из Антиохии Василий отправился «на то место, где войско его понесло поражение, приказал со­брать кости павших, вырыть яму, зарыть их в одном месте и построить над ними церковь». Византийские войска прошли от Северной Сирии до Ливана, опустошая страну и делая ее неспособной к пропитанию мусульманского на­селения. В Гомсе (древняя Эмеса) произошел инцидент, особенно отмеченный у восточных писателей.

«И укрепились некоторые из жителей в тамошней церкви св. Константина. И когда об этом узнали русские, бывшие в его войске, то подожгли ее. Была же это церковь удивительная».

Здесь вновь мы встречаем упоминание о том русском вспомогательном отряде, который был прислан Владими­ром. Из Гомса царь направился через Баальбек к Дамаску, который был главной опорой египетского господства и где сосредоточены были главные мусульманские силы. Может быть, на этот раз Василий был у цели византийских стремлений в Сирии: решительным ударом на Дамаск окончательно подорвать египетскую власть в Сирии. Но император ограничился только демонстрацией и возвра­тился к Антиохии, где назначил в начале 1000 г. нового ду-ку для управления городом и командования сирийскими войсками в лице магистра Никифора Урана.

В самом начале 1000 г. на восточной границе произо­шли события, отвлекшие всецело внимание царя от Си­рии. До царя дошла весть, что могущественный государь того времени, грузинский царь Давид, состоявший в осо­бенном договорном отношении к Византии, погиб насильственной смертью, и притом при исключительно ред­ких обстоятельствах. Ему была поднесена отрава архиепи­скопом Иларионом в св. причастии, причинившая Давиду мучительную смерть в Пасху тысячного года. У византий­ского правительства существовали издавние сношения с армяно-грузинскими властителями, и Византия имела особенные виды на обширные владения Давида, носивше­го придворное звание куропалата. По этому вопросу луч­шие сведения заимствуются у Яхъи.

«И гневался царь Василий на Давида, царя грузин, вла­детеля ал-Тайя (Таик), за то, что он помогал Фоке, и по­слал войско для войны с ними... И просил Давид у царя Ва­силия прощения и пощады, и обещал ему повиновение и покорность и что его владения после его смерти будут присоединены к его государству, так как сам он дряхлый старик и не имеет ни сына, ни других наследников, и про­сил царя разрешить ему прислать своих сановников ко двору его, чтобы царьмог взять с них клятвы и заручить­ся обязательствами с их стороны, что они сдадут горо­да по смерти их государя. И понравился образ действия его царю Василию, и сделал он его куропалатом, и послал ему платья с драгоценными украшениями. И надел он их, и велел в стране своей молиться за царя Василия, и от­правил кафолика грузин ко двору царя со многими санов­никами государства. И роздал им царь титулы и оказал им милости, и возвратились они все к Давиду».

Весьма может быть, что грекофильская политика Да­вида и была причиной образовавшегося против него дви­жения в стране, вождем которого и был архиепископ Иларион. Во всяком случае смерть Давида могла вызвать нежелательное для Византии политическое движение в Армении и Грузии, которые уже были вовлечены в инте­ресы империи и были весьма важными орудиями в борь­бе с мусульманскими властителями. Предстояло немед­ленно урегулировать вопрос о грузинском наследстве и о включении в империю новых и обширных провинций. О важности задачи, какая предстояла перед царем, свиде­тельствует и то, что он приказал следовать за собой и антиохийскому дуке Никифору Урану. Область ал-Тай, или Таик, лежала на отдаленном востоке, в соседстве с фемой Халдия, с главным городом Трапезунтом. В эти горные и малодоступные места редко ходили византийские вой­ска, так что смелое движение царя Василия должно было произвести большое впечатление. Преодолев громадные трудности утомительного пути, царь дошел до границ нынешней Грузии и расположился лагерем в области Та­ик, в укреплении Гаваджиг. Здесь ему представились кня­зья, служилая и земельная аристократия Тайка и Грузии, приветствовавшие в нем своего государя. Сюда же при­были соседние цари и владетели Великой Армении и Гру­зии, именно Баграт II, царь Абхазии и Карталингии, и Ге­оргий, царь Грузии, имевшие притязания на наследство после Давида куропалата, цари Карса, Вана и Васпурахана. Весьма важным вопросом было удовлетворить притя­зания Багратидов, происходившие из акта усыновления их умершим царем Тайка Давидом. Царь Василий обязал их письменным договором не вторгаться в область Дави­да и почтил саном куропалата царя Абхазии и титулом магистра — Георгия Грузинского. Но наиболее сильный владетель Армении, «царь царей» Какиг, сын Ашота III, ко­торый вошел в сферу политического влияния Византии при царе Цимисхии, не явился на свидание с царем Васи­лием. Он не доверял политике империи и чувствовал себя не совсем спокойным в своей новой столице Ани, кото­рую украсил церковными постройками и укрепил стена­ми. Здесь во время празднеств и парадных представлений произошел неожиданный и прискорбный случай, при­ведший к вооруженному столкновению между царскими и туземными военными отрядами. Один русский воин, принадлежавший к составу варяжской дружины, нес в ла­герь охапку сена для лошади, но на него напал один гру­зин и отнял у него сено. За варяга вступился его сопле­менник и заставил грузина призвать на помощь своих, вследствие чего произошла схватка между грузинами и русскими (2). «Тогда, — говорит восточный писатель, — шесть тысяч русских, вооруженные копьями и щитами, бросились на противников. Все князья и вассалы земли Таик, вся знать мужественно сопротивлялись русским, но были принуждены уступить, так как оказались в мень­шинстве. Дело окончилось многочисленными жертвами. Чтобы исполнить акт подчинения империи владений Да­вида куропалата, царь Василий посетил главнейшие го­рода области, остановился, между прочим, в Манцикерте, где Альп-Арслан разбил в 1071 г. царя Романа Диогена и взял его в плен, затем в Аласгерде. Везде он ставил грече­ские гарнизоны и назначал своих управителей, присое­динив таким образом к империи эту область Армении.

Весной 1001 г. Василий возвратился в Константино­поль, ведя с собой множество знатных армян и грузин в ка­честве заложников и частию в качестве колонистов для но­вых завоеванных в Болгарии свободных земель. Значи­тельное время был наблюдаем мир в присоединенных областях. Вообще в первые годы XI в. достигнуто было ус­покоение в Сирии и Месопотамии, купленное заключен­ным с калифом ал-Хакимом десятилетним миром, кото­рым царь с успехом воспользовался для выполнения своих планов в Болгарии. Несмотря, однако, на официальный мир, не могла затихнуть малая война в стране, погранич­ной с пустыней, с кочевым бедуинским населением, среди которого всегда находились вожди племен, промышляв­шие разбоем и грабежом, так что антиохийскому дуке по­стоянно нужно было держаться на военном положении и в это время." Так, в летописи Яхъи (3) читается известие, что в это время (1004—1005) появился боец за веру по прозва­нию ал-Асфар.

«И надел он на себя платье факиров, и последовала за ним толпа арабов и обитателей деревень. И был с ним не­который муж из знатнейших арабов, известный под име­нем ал-Хамали. И подступил он к Шейзару (Ларисса) — и встретил войско греков».

Магистр Никифор Уран вышел против бедуинов и должен был осаждать их в занятом ими укрепленном горо­де Кафар-Азун, что близ Эдессы, захватил в плен 12 тысяч. Опасный демагог ал-Асфар успел, однако, спастись бегством и в короткое время собрал около себя вновь шесть ты­сяч конников, готовых пожертвовать за него своей жиз­нью. Благодаря искусным мерам удалось заманить попу­лярного магди в Алеппо (1007), где он был водворен и со­держался в почетном заключении девять лет.

В 1009 г. египетский калиф ал-Хаким начал страшное преследование христиан, взволновавшее Египет и осо­бенно Палестину. Самым грубым и оскорбительным для христиан распоряжением его было приказание срыть до основания храм Воскресения в Иерусалиме и уничто­жить в нем священные памятники. По приказанию своего повелителя эмир Рамлы Ярух поручил своему сыну ис­полнить данное ему приказание. Вследствие этого цер­ковь Воскресения была разрушена, равно как Лобное ме­сто и базилика Константина. Вместе с упомянутым па­мятником пострадали от руки мусульман и другие христианские церкви в Иерусалиме. При этом разграбле­ны были драгоценности иерусалимского храма, прине­сенные Гробу Господню со всех концов христианского мира, и разогнаны служители храма и монахи. Не менее суровые преследования христиан и евреев произведены были в Каире, и притом здесь жестокий калиф не щадил и преданных ему верных слуг. Византийские владения бы­ли прибежищем для всех преследуемых или недовольных управлением калифа, что не переставало вызывать погра­ничные недоразумения и столкновения. В 1011 г. бежали под защиту антиохийского дуки сыновья визиря ал-Гуссейн ибн-Джаухара, но калиф объявил за их головы, боль­шую награду, и они были схвачены близ Дамаска своими же единоверцами и убиты. На армянском Востоке отло­жился от вассальной зависимости Георгий I, царь Абха­зии и Карталингии, из династии Багратидов, члены кото­рой носили византийский титул куропалата. Это был сын Баграта, усыновленного, как мы видели выше, куропалатом Давидом, царем Грузии. По смерти своего отца, в 1018 г., Георгий начал восстание против Византии, охва­тившее и соседние области; в этом противугреческом движении, по всей вероятности, принял участие и царь Иоанн Сембат. Чтобы осветить эту сторону политическо­го и культурного влияния империи на самой отдаленной северо-восточной окраине, близ Кавказских гор, мы должны заимствовать отрывочные сведения из арабских и местных грузинских писателей. Оказывается, что при­нятые царем Василием меры к закреплению за Византи­ей наследства куропалата Давида не были достаточны и что, пользуясь затруднениями, какие представляла война в Болгарии, царь Абхазии Георгий, сын Баграта, овладел некоторыми крепостями, принадлежавшими царю Васи­лию. Когда затянувшаяся война с болгарами была нако­нец окончена в 1018 г., император мог обратить внима­ние на восточную границу. Здесь составилось значитель­ное движение против Византии;  владетель Абхазии Георгий вступил в переписку с египетским калифом ал-Халкимом и сговорился с ним начать одновременное с мусульманами наступление на имперские области. «Тогда Василий, — по словам Яхъи (4), — преисполнился гневом и пошел из Константинополя в Филомилий, не сказав ни­кому, что имеет в виду, а объявив приготовления к походу в сирийские земли». Чтобы вполне усыпить врага, кото­рому предполагалось нанести удар, к Антиохии были на­правлены военные запасы и вспомогательные отряды, и вообще были приняты все меры, чтобы скрыть истинную цель похода. Между тем в Филомилий распространился слух о том, что пропал без вести калиф Хаким. Так как это событие относится к февралю 1021 г., то хронология вто­рого похода в Армению определяется довольно точно. Проход Василия к границам Армении по труднопрохо­димым горным дорогам представлял большое военное предприятие, тем не менее он был выполнен с обыкно­венной быстротой и застал неприятеля совершенно врасплох. Перейдя границу и вступив в Малую Армению, царь сделал остановку в долине Карин, близ нынешнего Эрзерума, и пытался войти отсюда в сношения с Георги­ем, чтобы убедить его в бесполезности сопротивления. Но царь Абхазии, возлагая много надежды на свое войско и на обещание помощи со стороны соседей, не уступил увещаниям Василия и пошел против него с вооруженной силой. Оба войска сошлись у верховьев Аракса.

«И преследовал царь Георгия, пока он не нашел защи­ты за рекой, чрез которую не могли переправиться грече­ские войска. Тогда он сжег его селения, и разграбил все на­ходившиеся там припасы, и увел из его страны, и убил, и ослепил более двухсот тысяч человек, и опустошил все принадлежавшие ему области и селения».

При наступлении зимы Василий перевел свое войско в Трапезунт, имея намерение весной следующего 1022 г. докончить завоевание Абхазии и Грузии. Результатом это­го похода было подчинение Георгия, царя Абхазии, кото­рый поступился в пользу Византии владениями куропала­та Давида и обещал оставаться на всю жизнь покорным вассалом царя, дав в качестве заложника своего сына Баг­рата; вместе с ним принесли Василию подчинение царь Асфарагана (Васпурахан) Сеннахариб и царь Анийский Иоанн Сембат.

Зимой, во время пребывания царя в Трапезуйте, при­был к нему послом от царя царей Армении Иоанна Сембата католикос Ведрос I, принесший письмо, на которое на­циональный историк смотрит как на причину близкой по­гибели этой несчастной страны. После продолжительной усобицы с братом своим Ашотом III из-за власти Иоанн Сембат при помощи Сеннахариба, царя Васпурахана, ут­вердился в части Армении со столицей в Ани, между тем как Ашот вступил в сношения с Василием и признан им в достоинстве царя царей. По-видимому, он принимал учас­тие во враждебных действиях против империи Георгия Грузинского и, обманутый тем, что тот заключил с Васили­ем отдельный мир, спешил в настоящее время заявить свою преданность и готовность быть верным вассалом ца­ря. Возможно, что для него служил побуждением заручить­ся расположением восточного императора и весьма есте­ственный страх перед турками-сельджуками, которые в то время сделали свое первое большое и опустошительное нападение на Васпурахан и соседние области Армении. Иоанн Сембат посылал ключи от Ани и передавал царю все свои земли и города в вечное владение. Вследствие перего­воров, происходивших в Трапезуйте, Иоанн удостоен зва­ния магистра и оставлен во главе своих владений пожиз­ненным правителем Ани и Великой Армении. Когда он умер, в 1040 г., племянник его, сын Ашота Какиг II, послед­ний из Багратидов, возбудил сомнение относительно акта передачи Армении византийскому царству, и лишь после продолжительной войны при Константине Мономахе го­род Ани подпал под власть империи. Нельзя сомневаться, что успех в переговорах с Иоанном Сембатом имел весьма важное значение для царя Василия. Прежде всего его при­меру последовал владетель Васпурахана из династии Ардзруни Иоанн Сеннахариб, который также совершил акт передачи своего царства императору. Особенностью соглашения с этим владетелем было то, что вся царская се­мья переселилась из Васпурахана в границы империи, по­лучив для поселения, на правах помещичьего владения, область в Сивасе, между тем уступленная империи страна входила в границы Византийского государства и получала имперское управление. Когда были окончены все фор­мальности передачи, было предоставлено желающим при­соединиться к царской семье, и при этом оказалось, что из Васпурахана переселилось в Сивас до 40 тысяч.

Между тем оставались еще не оконченными перегово­ры с Георгием, царем Абхазии. Чтобы побудить к уступкам этого наиболее горячего защитника независимости, Васи­лий принял меры к доставке новых войск при помощи флота, чтобы весной вторгнуться в Абхазию со свежими силами. Понимая всю трудность борьбы и следуя примеру других владетелей, Георгий признал наконец необходи­мым смириться.

«И прибыл к нему, — пишет Яхъя, — от царя их Геор­гия посол, чрез которого он старался склонить его к ми­лости и обещал, что уступит ему все крепости и все вла­дения, которые принадлежали его дяде, куропалату Да­виду, и отдаст, ему в заложники сына своего Баграта, и неизменно и неуклонно останется, пока он жив, в покор­ности ему и преданности».

Следствием этого было то, что Василий отправил в Аб­хазию своих сановников, которые приняли от жителей присягу на верность императору.

Весной 1022 г. Василий отправился в Абхазию, чтобы принять вновь присоединенную страну и сделать необхо­димые распоряжения относительно ее управления. В это время получены были им тревожные известия из Констан­тинополя, которые тем более могли внушать опасения, что имели близкое отношение к обстоятельствам, переживае­мым самим царем Василием. В надежде на затруднитель­ные обстоятельства, равно как на продолжительное отсут­ствие царя, два генерала подняли восстание в малоазий-ских фемах и увлекли за собой фемные войска. Это были патрикий Никифор Ксифия, стратиг Анатолики, и Никифор Фока, сын знаменитого Барды. Движение опиралось главным образом на население Каппадокии, где фамилия Фок была популярна и где у них было много связей между крупными землевладельцами. Время для бунта, имевшего целью низвержение Василия, было выбрано весьма удач­но, так как можно было надеяться, что, когда начнется дви­жение в Малой Азии, заговорщикам подадут руку обижен­ные Василием и лишенные своих владетельных прав цари и князья Грузии и Армении. Хотя это движение заставило царя приостановить свой поход в горные области Арме­нии, но в общем нимало не изменило отмеченного выше хода вещей. Заговорщики не условились между собой по поводу дальнейшего образа действий. Ксифия стал подо­зревать Фоку в своекорыстных действиях и обманным об­разом заманил его в засаду и лишил жизни. А когда понял, что без Фоки его партия была слишком незначительна, то отказался от затеянной борьбы и сдался на милость царя. Он окончил свои дни в монастырском заключении на ост­рове Антигони. Все меры по усмирению мятежа в Малой Азии были выполнены Никифором Далассином, назна­ченным в стратиги Анатолики, между тем как сам царь ос­тавался в Армении и благодаря его личному присутствию враждебное ему движение не сообщилось на занятые им области. Как оказалось, выраженные Георгием Абхазским чувства преданности и подчинения имели целью лишь прикрыть его замысел напасть на Василия вместе с бунтов­щиками.

Рассказанные обстоятельства, положившие конец со­противлению Георгия Абхазского, происходили осенью 1022 г. Царь Василий удовлетворился осуществлением ра­нее установленного соглашения насчет передачи наслед­ства куропалата Давида, но в точности обозначить сделан­ные Византией приобретения мы не имеем возможности. Во всяком случае сфера византийского влияния распрост­ранилась до долины реки Куры и даже до Тифлиса.

Чтобы не возвращаться к делам на восточной границе, упомянем здесь, что после калифа ал-Хакима в Сирии зна­чительно ослабела власть Фатимидов при его сыне ал-За-хире, за которого правила делами его тетка. Точно так же в вассальном княжестве Алеппо постепенно клонилась к упадку власть калифа Азиз ад-Дауле, эмир Алеппо, объявил себя независимым и стал чеканить монету со своим име­нем, но это далеко не обозначало усиления Хамданидов; напротив, в 1022 г. он был убит по наущению Бедра, воен­ного начальника алеппской крепости, который замышлял основать самостоятельную власть. Но вскоре затем Алеппо был взят египетскими войсками, владения эмира были об­ращены в область, находящуюся под непосредственным управлением назначаемых калифом лиц. Весьма важно для последующих отношений отметить здесь совершенно но­вый факт. Три начальника бедуинов начинают играть глав­ную роль в делах Сирии. Один из них, ал-Муфарридж, из­вестен даже заботами о восстановлении храма Воскресе­ния в Иерусалиме. По его смерти его дети с бедуинами ушли в степь, покинув Рамлу и другие места. Но в пустыне скоро началось движение, во главе которого стал Гассан ибн-ал-Джаррах, сын Муфарриджа. Это был весьма даро­витый и предприимчивый бедуин, задумавший воспользо­ваться слабостью Египетского калифата. Заключив дого­вор с своим зятем Синаном и другим начальником племе­ни бедуинов, Салих ибн-Мирдасом, они решились отнять у Фатимидов Сирию и Палестину и поднять открытое восстание. Союзники несколько раз нанесли поражение по­сланным против них египетским войскам и легко завладе­ли городами Сирии. Алеппо был взят 30 июня 1025 г. Реше­ние возникавших здесь новых задач принадлежало уже преемникам царя Василия.

Болгарские и сирийские походы, равно как настойчи­вая политика по отношению к Армении и Грузии, в доста­точной степени обнаруживают стремление Василия II обезопасить границы империи на севере и востоке, дать преобладание греческому элементу на Балканском полу­острове и положить пределы расширению мусульманства на счет империи. Пользуясь временным ослаблением как Фатимидов, так и Аббасидов, царь Василий хотя и не делал попыток отнять у египетских арабов Сирию и Палестину, но зато в высшей степени удачно воспользовался обстоя­тельствами для распространения пределов империи в со­седстве с фемой Халдия, в Армении и Грузии. /Знач. славя­но-русского элемента в событиях./[167]

Сицилия давно уже находилась под властию египет­ского калифа, который управлял страной посредством вассального владетеля с титулом эмира. Если египетские калифы старались поддерживать дружественные сноше­ния с империей, то нельзя того же сказать про сицилий­ского эмира, который часто действовал на собственный страх и поощрял набеги на византийские владения. Так, в первые годы царствования Василия эмир Абул-Касим не­однократно нападал на береговые места и делал высадки в Апулии и Калабрии. Нельзя сказать, какие меры прини­мало византийское правительство для защиты против са­рацин своих заморских владений в Южной Италии; нуж­но думать, что стратиг фемы Лангобардии предоставлен был собственным средствам и должен был довольство­ваться местным ополчением. Преемник Оттона I и зять царя Василия, Оттон И, первые годы своего правления имел достаточно забот в Германии и только к 980 г. ре­шился посетить Рим и лично ознакомиться со своими итальянскими владениями. Много было говорено о том, что вмешательство германских императоров в итальян­ские дела было столь же вредно для Германии, как и ста­рание византийских императоров удержать за собой юж­ноитальянские владения. Но Византия имела за собой ре­альные права, каких Германия не имела: последняя не была связана ни с Римом, ни с Италией такими давними политическими и церковными узами, сделавшими из Южной Италии великую Грецию, как Восточная империя. Наследство, оставшееся после Оттона I в Италии, было так обременительно, что его преемнику было бы лучше совсем от него отказаться.

Отношения в Италии складывались весьма неблаго­приятно. Прежде всего в самом Риме происходила смена лиц и влияний далеко не в пользу германского императо­ра. Именно церковная и светская политика попала в руки римского дворянского рода Кресцентиев, которые, как прежде Альберики, проявили свое влияние при выборе пап. В июле 974 г. был низвергнут папа Бенедикт VI, и на его место поставлен Бонифаций VII. Но этот папа спустя месяц и 12 дней, забрав церковное имущество, бежал в Царьград, из чего можно прийти к заключению, что он был поставлен в папы византийской партией. Вновь из­бранный на престол св. Петра Бенедикт VII управлял цер­ковными делами в течение 10 лет, поход Оттона II в Ита­лию происходил именно при этом папе. Какими намере­ниями руководился Оттон, предпринимая этот поход, судить об этом весьма трудно. Что касается Рима, здесь за­дача Оттона была ясна: предстояло поддержать папу, стес­ненного враждебной партией, и поставить римскую арис­тократию на свое место, утвердив пошатнувшийся автори­тет германского императора.

Точно так же нетрудно понягь цели и намерения Оттона по отношению к Южной Игалии: здесь сфера влия­ния Западной империи покоилась на верности герцогов Капуи и Беневенга, и казалось необходимым поощрить службу этих князей и вместе с тем попытаться распрост­ранить влияние и среди других лангобардских князей. Гораздо трудней выяснить дальнейшую задачу Оттона, которая, по-видимому, была воспринята уже в Риме и которая привела его к роковому поражению. Именно Оттон и его ближайшие советники нашли теперь своевременным одним ударом покончить с Южной Игалией, освободив ее от хищнических набегов сицилийских арабов и заодно уже изгнав греков из Апулии и Калабрии. Германская точка зрения, выраженная в хронике Титмара (5), заключается в том, что Оттон был законный претендент на южноитальянские провинции в качестве императора и наследника Оттона I.

Германское движение в Южную Италию можно признать неосгорожной авантюрой. Прежде всего опора германской власти в стране, Пандульф Железная Голова, умер за несколько месяцев перед тем. Власгь была в руках его вдовы, энергичной и умной Алоары, которая на первых порах сдерживала лангобардских князей. Но по мере движения имперагора далее на юг полигические огношения между княжесгвами значигельно изменяются. Пример революционного движения дан в Салерно: недовольная су¬ществующими отношениями партия вступила в сношения с дукой и патрикием Амальфи, и при его помощи освобождается из-под власти наследников Пандульфа Железная Голова. Это был большой удар для германских видов, так как усиление Амальфи означало начало преобладания Византии. Такой же неблагоприятный симптом обнаружился в Беневенте, откуда был изгнан сын Пандульфа, Пандульф П. Несмотря на эти важные и далеко не успокоительные события, император решил продолжать свой поход и в январе 982 г. был уже под стенами Матера, близ Тарента. Остается невыясненным, чем были заняты германские войска в течение пяти месяцев со времени вступления в Апулию. Все ведет к догадке, что Оттон встретил здесь большое со¬противление и что едва ли овладел он в Апулии какими-либо городами. Потратив здесь много времени, император перешел в Калабрию, имея в виду войну с сарацинами, делавшими набеги и производившими опустошения в этой греческой области. Соперником его был на этот раз сицилийский эмир Абул-Касим, объявивший священную войну против христиан. Были ли с арабами в союзе греки, что ут­верждает главным образом немецкая летопись, об этом не имеется достоверных известий. Не говоря о прочем, про­тив тенденциозной германской версии можно указать сле­дующее наблюдение. В походе участвовала и Феофано, се­стра византийских царей; во время рокового поражения германского войска она находилась в укрепленном Россано, неподалеку от места битвы под защитой византийско­го гарнизона. Из этого уже можно заключить, что едва ли мог существовать в то время союз между греками и сараци­нами против Оттона. Точно неизвестно, где происходила битва, окончившаяся поражением германского войска 13 июля 982 г. Обыкновенно принимают, что это было к югу от Котроны, на равнине реки Стило, где измученная длинным переходом и удушливым жаром германская ар­мия подверглась почти поголовному истреблению. Равни­на покрыта была трупами и ранеными. «Цвет отечества скошен железом, посрамлена честь белой Германии», — замечает жизнеописатель св. Войтеха-Адальберта (6). С боль­шим трудом и как бы чудом спасся от плена сам Оттон: с берега моря он увидал два корабля, бросился в море и вплавь добрался до одного из них, где и был принят. Так как слух об испытанном поражении быстро распростра­нился по Италии и Германии, то император поспешил на север, чтобы предупредить смуты. В Вероне, на собрании германских и итальянских имперских чинов, в 983 г. про­изошло провозглашение королем Германии и Италии трехлетнего Оттона III; скоро затем, в декабре того же го­да, император умер в Риме 28 лет от роду в сборах к ново­му походу в Южную Италию. Рассказанное предприятие Оттона II на долгое время положило предел германским домогательствам утвердиться в Апулии и Калабрии.

С конца X в. произошла реформа в управлении южно­итальянскими владениями Византии. Вместо сграгига фемы генерал-губернатор всех имперских областей стал но­сить звание катепана; по всей вероятности, в его руках бы­ли сосредоточены прежние фемы Ломбардия и Калабрия.

Следует думать, чго эта реформа произведена еще при Никифоре Фоке, именно в 965 г. им был послан в Бари ма­гистр Никифор с подчинением ему обеих фем (7). Первые катепаны: анфипат Михаил, Калокир Дельфина и Григо­рий Траханиот имеют титул катепанов Италии, а позд­ней — Италии и Калабрии. Так как византийская летопись весьма мало уделяет внимания южноитальянским делам, то можно думать, что они действительно не имели серьез­ного значения. Набеги сицилийских арабов были слиш­ком обычным и повторяющимся явлением, так что отошли в разряд местных событий, подведомственных катепану Италии. Но вследствие ослабления византийских сил в Южной Италии увеличиваются и расширяются предприя­тия сарацин. Они не ограничиваются набегами, но оста­ются в стране и укрепляются в прибрежных городах. Так, в 986 г. они заняли город Жераче, в 988-м грабят окрестнос­ти Бари, резиденцию катепана и осаждают Тарент, в 994 г. захватили континентальный город Матеру. В самом нача­ле XI в. (1003) сарацины осаждают Бари с суши и с моря, и город освободился от неминуемой опасности лишь благо­даря венецианскому флоту под водительством дожа Петра Орсеоло. Это весьма любопытный факт, который показы­вает, что на Адриатическом море господствует уже не ви­зантийский, но венецианский флот. Все это особенно уси­ливает значение того крайнего напряжения, какое испы­тывала империя в своих предприятиях в Болгарии и Сирии. Неудачи в Южной Италии не только действовали удручающим образом на западных императоров, но они, кроме гого, способствовали подрыву императорской власти в самой Германии. Неожиданная смерть Оттона II, не ус­певшего назначить регентства для управления империей за малолетством сына его, подала повод к смутам, стоящим в связи с известными в истории Германии притязаниями двоюродного брата умершего императора, Генриха Свар­ливого. Заявив притязания на регентство, этот последний нарушил материнские права вдовы Оттона II, императрицы Феофано, овладел особой малолетнего Оттона III и по­мышлял уже о гом, чтобы присвоить себе королевскую власть в Германии. При этом обнаружилась нелюбовь немцев к гречанке Феофано и к ее ближайшим советникам. Но на стороне прямого наследника была тоже значительная партия. Особенно сторону его держал Майнцский архиепископ Виллигис, которому удалось раскрыть замыслы Генриха и вызвать из Италии вдовствующих императриц Феофано и Адельгейду. Мать Оттона III объявлена была опекуншей (29 июня 984 г.) и стояла во главе правительства до самой смерти своей, т. е. до 991 г. Правление Феофано не было популярным в Германии, хотя она оказалась на высоте положения и успела удовлетворить своевременныи уступками враждебную ей политическую партию. Немцы говорили об ней много дурного, но едва ли не следует объяснять это тем, что она держала себя недоступно, окружила роскошью, какая неизвестна была в Германии, и не скрывала презрения к германской грубости нравов. Эта черта, как увидим ниже, замечается и в Оттоне III.

Она постаралась дать своему сыну лучшее воспитание, согласно вывезенным из Константинополя понятиям. Первоначальным его воспитанием руководил немец Берн-вард, бывший потом епископом в Гильдесгейме. Но влияние греческого учителя, монаха из монастыря Россано в Калабрии, Иоанна, образовавшего его на греческом языке и литературе, и в особенности постоянное воздействие на восприимчивую детскую душу матери его почти совсем изгладило наставления немецкого преподавателя и сделало из Оттона утонченного грека того времени. На образование характера будущего императора оказал также значительное влияние француз Герберт, впоследствии папа Сильвестр II. Он с детства воспринял мысль о великом призвании, какое уготовило ему Провидение. Но сознание ве¬ликих задач, предстоящих перед ним, как перед прямым потомком восточных и западных императоров, с юных лет вселило в него высокомерие и гордость и в го же время отвлекло его внимание от реальной жизни со всеми ее низменными потребностями. Превосходя большинство современников в образовании и приобретенных познаниях, в управлении государством Оттон III оказался совершенно посредственным человеком. Когда ему минуло 15 лет и снята была опека, он отправил в Константинополь посольство, во главе коего были епископ Вюрцбурга и бывший учитель его Иоанн, получивший в Италии епископскую кафедру Пиаченцы. Посольство имело целью, между прочим, найти ему невесту между византийскими принцессами (8). В то же время с целью восстановления Германской империи по сю и по ту сторону Альп он предпринял поход в Италию в 996 г. С многочисленной свитой и войском он принял в Павии изъявление покорности духовных и светских чинов Ломбардии и вскоре затем в Риме был венчан императорской короной и принял сан патриция, причем родственник саксонского дома, сын каринтийского герцога Бруно, носивший го же самое имя, был возведен на папский престол под именем Григория V. Таким образом, в первый раз на папский престол был назначен заальпийский немец, венчавший императорской короной германского короля. Полный преклонения перед Римом, Оттон III всецело предался мыслям о восстановлении древней Римской империи в ее былом величии и могуществе, о перенесении в Рим столицы императоров и о привлекательности блеска и обрядов пышного двора византийских царей. Рядом с мечтами о мировом величии восторженный юноша был сильно затронут аскетическим направлением, которое охватило тогда большинство мыслящих людей в Западной Европе. Приближался тысячный год, который считался роковым в мировой истории, ибо с ним соединялось представление о кончине мира. Под влиянием указанного направления нужно рассматривать господствовавшие тогда идеи об очищении Церкви и о реформах в строе церковной жизни (9).

Св. Нил, Ромуальд и Войтех, с одной стороны, аббаты Клюнийского монастыря — с другой, были крупными выразителями религиозного движения X в. На Оттона очень сильное влияние произвело личное знакомство и беседы с итальянскими подвижниками и Войтехом. Начавшись в среде монашеской и выражаясь у одних в аскетических подвигах, проповеди и благочестивой жизни и в порица- нии дурной жизни белого духовенства, у других это на­правление выразилось в попытке новой организации Церкви (клюнийцы) посредством более тесного сближе­ния с Римом и ослабления власти епископов. Как ни раз­личны были вначале эти направления, но они сближались в своих конечных целях, именно в отрицательном отно­шении к тогдашним церковным порядкам и в требовании реформ церковных. Реформы XI в., приведенные в испол­нение папой Григорием VII, без всякого сомнения, имеют связь с религиозным движением X в.

Оттон III в одинаковой мере подчинился религиозно­му аскетизму итальянских пустынников и церковнополитическим тенденциям, шедшим из Клюни. Француз Гер­берт, один из важнейших деятелей династического пере­ворота во Франции, пользовался особенным уважением Оттона и получил от него приглашение поступить на службу империи.

«Достопочтенный муж, — писал ему Оттон, — я бы хотел видеть тебя близ себя, чтобы постоянно пользо­ваться обществом такого превосходного руководителя, мудрость которого всегда поражала нашу простоту. Мы приняли решение просить тебя заняться нашим образо­ванием и вместе дать полезные советы, в государствен­ных делах. Вместе с тем желаем, чтобы беспощадным преследованием грубости нашей саксонской природы ты оживил и образовал в нас то, что осталось у нас от гре­ческого изящества. Ибо стоит потрудиться над раздува­нием в нас искры греческих научных стремлений. Повей же сильным пламенем мудрости на эту искру, и пробуди во мне греческий дух, и поучи меня науке о числах, дабы с помощью ее я мог подойти к философии древних».

Это письмо в высшей степени характерно и прекрас­но объясняет отношения Оттона к Герберту. Последний не заставил себя долго ждать, и с 997 г. мы видим его уже в Германии.

Влиянием Герберга должно объяснягь широкие политические планы Оттона, клонившиеся к восстановле­нию Римской империи и к переустройству Римской Церкви, во главе которой стоял тогда Григорий V, немец по происхождению и последователь клюнийцев. Возве­дение его в папы было радостно приветствуемо клюнийцами, ожидавшими от него проведения их планов рефор­мы. И сам был[168] настроен неправильно и что его полити­ческие планы были следствием слишком односторонне развитого воображения. Поэтому политическая деятель­ность Оттона, особенно в Германии, сводится к весьма незначительным результатам. Сосредоточив все внима­ние на юге и предпринимая частые походы в Италию, От­тон предоставил дела своим приближенным и косвенно содействовал усилению враждебных элементов на гер­манских окраинах.

Возвращаясь к событиям в Риме, мы должны признать, что и здесь политика Оттона не имела успеха. Лишь только император удалился из Рима, Кресцентий во главе рим­ской аристократии поднял восстание, изгнал поставлен­ного Оттоном папу и объявил себя патрицием города Ри­ма, т. е. принял на себя то же древнее и почетное звание, которым не пренебрег Оттон при короновании. При этой смене правительства обнаружился очень любопытный факт. На упразднившийся престол Римского епископа вы­ступает поддержанная консулом Кресцентием кандидату­ра возвратившегося из путешествия в Константинополь епископа Пиаченцы Иоанна Филагага, бывшего учителя Оттона III, он принял имя Иоанна XVI. Хогя немецкая лето­пись огносигся к нему весьма недоброжелательно (natione graecus, conditione servus[169]) (10), но в этом следует видеть лишь отголосок господствовавшего в Германии нераспо­ложения к грекам, тем легче объяснить эти чувства к Иоан­ну XVI, что возведение его в папы не могло не предполагать участия византийского императора. Но торжество Кресцентия не было продолжительно, так как папа Григо­рий V при помощи немецкого войска снова завладел Ри­мом, захватил папу греческого происхождения и подверг его страшному наказанию, приказав обрезать язык, нос и уши, ослепить и заключить в темницу.

«В это время св. Нил, — пишет жизнеописатель его, — решился заступиться за своего соотечественника и отпра­вился в Рим, чтобы просить у Оттона милости к заключен­ному. Папа и император вышли к нему навстречу и прове­ли его в Латеранский дворец. Пустынник занял место в ог­ромном зале, возле него поместились император и папа, целовали его руки и выказывали ему знаки своего почте­ния. Нил напомнил им, что этот несчастный, перенесший такие страдания, принял их от купели крещения и оказал им громадные услуги».

И тем не менее заступничество св. Нила не улучшило положения несчастного узника. В 1001 г. по поручению Оттона отправился в Константинополь Миланский архи­епископ Арнульф с дорогими подарками для возобновле­ния вопроса о браке. Ему была устроена торжественная встреча, и для него было сделано исключение из церемо­ниала в том смысле, что ему разрешено было на приеме сидеть. На этот раз предмет переговоров встретил сочувст­вие в Константинополе; с Миланским архиепископом бы­ла отправлена византийская принцесса, которая при вы­садке в Бари узнала о неожиданной смерти германского императора[170] (1002) (11).

Между тем с началом XI в. в Южной Италии подготов­ляются события чрезвычайной важности: с одной сторо­ны, назревало разрешение сарацинского вопроса, кото­рый черпал свою силу в притязаниях двух империй на гос­подство в Южной Италии, с другой — приближался кризис в борьбе папства и императора. Хотя со времени катастро­фы, постигшей германское войско в 982 г., Византия имела полный досуг укрепиться в Апулии и Калабрии и раздви­нуть свои притязания до Кампании, тем не менее среди ча­сти населения Южной Италии не умирало желание стрях­нуть зависимость от Византии, в особенности это заметно было в городах, где еще были живы национальные тенден­ции лангобардской аристократии. В 1008 г. при катепане Куркуа вспыхнуло восстание под предводительством не­коего Мели, знатного жителя города Бари. Так как вместе с этим восстанием ставится в связь начальный факт участия норманнов в делах Южной Италии, то восстанию под гла­венством Мели приписано в истории, может быть, больше значения, чем оно того заслуживает. В самом деле, по су­ществу это было довольно обыкновенное выражение про­теста, какие нередко бывали в больших городах. Хотя усмирение мятежа было не так легко и сопровождалось неоднократными вооруженными столкновениями, в кото­рых на стороне горожан были и сарацины, тем не менее перевес оказался на стороне катепана Василия Аргира, или Месардонита. Мели вместе со своим шурином Датто успел спастись бегством в лангобардские города и нашел убежи­ще в Капуе. Это происходило в 1009 и 1010 гг. Завладев Ба­ри, катепан принял меры к подавлению движения, нашед­шего отражение и в других городах Апулии. Он посетил Салерно в октябре 1011 г., по всей вероятности, с целью выяснить, где находится Мели, который скрывался в это время близ Беневента. Между тем шурин его ушел далее на север и поступил на службу к папе Бенедикту VIII, который доверил ему защиту укрепления на берегу Гарильяно близ Гаэты. Из этих данных можно до некоторой степени по­нять, откуда могло иметь поддержку антигреческое движе­ние в Южной Италии. Когда и кто поставил Мели в сноше­ния с норманнами, это остается не совсем ясным.

По одной версии, в первый раз соглашение с норман­нами насчет изгнания греков из Италии состоялось в Ка­пуе, по другой версии, сохранившейся у Вильгельма Апу-лийского (12), первое знакомство состоялось на горе Гаргано, в монастыре св. Михаила, где норманны были в качестве пилигримов на возвратном пути из Иерусалима. Мели рас­сказал им историю своей попытки и так подействовал на воображение норманнов картиной легкого успеха, какого они могут достигнуть в занятой греками стране, что они будто бы дали ему слово по прибытии на родину набрать охотников и снова вернуться в Италию (13). Наконец, сущест­вует еще предание, что норманны в своих путешествиях в Иерусалим имели случай ознакомиться с положением дел в Южной Италии и раз оказали помощь герцогу Салернскому в его борьбе с сарацинами, после чего охотники из норманнов нередко появлялись в Италии с предложением своих услуг.

Во всяком случае первая партия норманнских охот­ников с Гислербертом во главе появляется в Капуе в 1015 или 1016 г. Весьма вероятно, что по указаниям папы Бене­дикта VIII они направлены были сначала на помощь к гер­цогу Салернскому против сарацин и, когда эта задача была исполнена, по внушениям того же папы вошли в сношения с вышеупомянутым Мели и приняли участие в антивизан­тийском движении, которое было одинаково полезно и для папы, и для лангобардских князей. Новейший исследо­ватель этого эпизода (14) такими словами определяет роль норманнов:

«Первая встреча Мели и пилигримов горы Гаргано могла побудить норманнских авантюристов искать счастия в Апулии; но лишь при активном участии папы они стали в непосредственные сношения сместными гер­цогами и предприятию их придан политический харак­тер. Мели служил им проводником в северные области Апулии, где происходила беспрерывная борьба между лангобардскими владетелями, зависимыми от Беневента, и византийскими военными людьми. Чтобы отомстить грекам, Мели, поощряемый Бенедиктом VIII, отовсюду со­бирает охотников на помощь к небольшому отряду нор­маннов и таким образом сосредоточивает около себя всех недовольных и вместе с ними составляет довольно значительный отряд, чтобы с успехом выставить его против катепана».

Весной 1017г. было сделано смелое нападение на Апу-лию, сопровождавшееся грабежами и опустошением стра­ны. Новый катепан, протоспафарий Торникий Контолеон, имел несколько столкновений с норманнами, и, по-види­мому, для него неудачных. Когда он был отозван и заменен катепаном Василием Бугианом, или Боиояном, получив­шим в свое распоряжение новые вспомогательные войска и, между прочим, часть русской дружины, успехам нор­маннского вторжения положен был предел. Катепан успел вызвать противника на открытую равнину на реке Орфано, и здесь при местечке Канны произошло (1018) боль­шое сражение, в котором хотя понесли урон и греки, но норманны потерпели полное поражение. После этого де­ла оставшиеся в живых норманны поступили на службу герцогов Капуи, Салерно и аббата Монте-Кассино, а сам Мели отправился в Германию, чтобы просить у Генриха II вмешательства в южноитальянские дела. В 1020 г. он был в Бамберге на собрании немецких имперских чинов, где присутствовал и Бенедикт VIII. Император обласкал Мели и «пожаловал ему титул дуки, или герцога, Апулии». Из этих данных легко заключить, что восстание Мели должно быть рассматриваемо как дело антигреческой политики, проводимой папами и некоторыми лангобардскими кня­зьями. Но в общем первая попытка норманнов сделать прочные завоевания в Южной Италии окончилась полной неудачей, не только они потерпели поражение, но и оста­вили по себе весьма дурную память. «Их число все возрас­тало, они наполнили всю Апулию, жестокие более греков и неумолимые более сарацин», — говорит современник-пат­риот. Кроме того, последние события должны были рас­крыть глаза византийскому правительству на опасные сто­роны его положения и побудили принять новые меры к ук­реплению пограничной полосы итальянских владений. С этой целью построена Троя, назначение которой было за­щищать большую дорогу между Беневентом и Сипонто и охранять северную границу фемы. Из других городов, по­строенных вновь или только укрепленных, более извест­ны Фиорентино и Чивитате. Вся эта вновь организованная окраинная страна получила потом многозначительное на­именование катепаната.

Деятельность катепана Боиояна оставила глубокие следы и в других отношениях. Он не только защищается, но смело идет вперед, постепенно расширяя сферу визан- тийского влияния. Князья Беневента и Салерно искали сближения с катепаном и покровительства империи, еще важней было то, что герцог Капуи, Пандульф, и его брат Атенульф, аббат Монте-Кассино, признали над собой власть императора, в знак чего Пандульф послал Василию II золотой ключ. О приобретенном Византией положении свидетельствует тот факт, что катепан Боиоян прошел че­рез капуанское герцогство в Кампанию, занял укреплен­ный замок на Гарильяно, которым командовал по поруче­нию папы шурин бунтовщика Мели, Датто, и, взяв его в плен, привел в Бари. Все это вызвало большую тревогу в Риме, где Бенедикт VIII, внимательно следя за последними событиями, должен был усматривать в них прямую угрозу для независимости папского престола. Следствием этого были с его стороны настоятельные просьбы к императору Генриху II о скорейшей помощи. В конце 1021 г. западный император с огромным войском в 60 тысяч человек пред­принял поход в Италию. Следует думать, что целью его по­хода была именно Южная Италия и происшедшие в ней в последние годы политические перемены. Союзники и дру­зья восточного императора поплатились очень дорого за свои политические симпатии. Кельнский архиепископ Пилигрим, под командой которого было 20 тысяч, имел целью движение на Рим и Кампанию, ему было поручено захватить герцога Капуи и его брата, аббата Монте-Кассинского монастыря Атенульфа. Случилось, что этот по­следний, боясь гнева немецкого императора, с забранны­ми из монастыря сокровищами, дорогими рукописями и монастырскими актами бежал из Монте-Кассино и сел в Отранто на корабль, чтобы искать спасения в Константи­нополе. Но спустя несколько дней судно погибло от бури со всеми на нем находившимися. Сам император присту­пил к осаде Трои, которая, однако, в течение трех месяцев выдерживала осаду и не сдавалась немцам. Два года спустя катепан Боиоян дал грамоту жителям Трои, благодаря их за верность византийскому царю и пожаловав им некоторые привилегии. Князь Капуи, Пандульф, должен был сдаться на волю Генриха и отведен был пленником в Германию; в Монте-Кассино поставлен новый аббат, вступивший в пря­мую зависимость от Западной империи. Из мер Генриха II к утверждению его авторитета в Кампании следует отметить пожалование им графства Комино племянникам известно­го Мели, которые основывают на границе Кампании неза­висимое владение, выделенное из связи с другими ланго-бардскими княжествами. Но все эти успехи были слишком кратковременны, так как смерть Генриха II в 1024 г. и вступ­ление на престол новой династии в лице Конрада II значи­тельно изменили положение дел в Италии.

Между тем окончательное подчинение царем Васили­ем Болгарии, раздвинувшее границы его власти до Адриа­тического моря, поставило его в возможность поддержи­вать непосредственно из Драча своего катепана в Южной Италии, и, с другой стороны, этот последний стал прини­мать участие в делах, имеющих непосредственное отно­шение к побережью Адриатики; так, около 1024 г. он сна­рядил из Бари экспедицию на север от Драча с целью при­вести к повиновению хорватского князя. Оживление византийских политических притязаний на западной гра­нице, как, впрочем, и на всех наиболее важных позициях, особенно доказывается тем, что царь Василий перед своей смертью питал планы предпринять энергичные действия против сицилийских арабов. Хотя поход под начальством евнуха Ореста, которому оказывал содействие и катепан Василий Боиоян, был вполне неудачен, но это скорей на­ходит себе объяснение в неспособности вождя, чем в дру­гих условиях. Что сарацинский вопрос в Сицилии к тому времени вполне назрел и что царь Василий вполне оцени­вал положение дел, это видно из ближайших затем собы­тий, положивших конец господству мусульман на острове и начало норманнскому владычеству в Южной Италии.

_______________

 

Смерть постигла царя Василия в преклонном возрас­те; он умер в декабре 1025 г., когда занят был приготовле­ниями к походу в Сицилию, имея около 70 лет. Его можно считать последним представителем даровитой династии, давшей государству столько способных полководцев и просвещенных администраторов. Нельзя, конечно, ста­вить им в вину их узкого патриотизма, приносившего в жертву эллинизму другие народности империи; нельзя также относить на счет их политической недальновиднос­ти обнаружение и развитие в XI в. таких разрушительных сил, которые свели на нет все приобретения македонских царей на восточной и западной границах и которые угро­жали поколебать внутренний порядок в империи. Насту­пившие в XI в. политические перемены на границах импе­рии и постепенно вошедшие в строй Византийского госу­дарства посторонние влияния, вызывавшие в нем разные приспособления к новым потребностям, составляют пер­востепенную задачу историка, последних представителей династии по смерти Василия Болгаробойцы. Прожив до глубокой старости, Василий не оставил после себя потом­ства; едва ли даже он был женат, так как ни разу не встреча­ется упоминание об его супруге. Да и вообще во весь почти пятидесятилетний период его царствования в придворной жизни Большого дворца женщина так мало имела значе­ния, что и о второй царице, супруге Константина Елене, история сохранила весьма мало воспоминаний. У царя Константина и Елены были три дочери: Евдокия, Зоя и Феодора. Первая постриглась в монахини, две другие по смерти Константина в 1028 г. остались представительни­цами Македонского дома и правили государством, изби­рая себе товарищей из служилой аристократии, с которы­ми вступали в брак, до 1056 г. Таким образом, целое трид­цатилетие отмечается еще именем македонского периода, хотя по существу в это время развивается, особенно в по­литическом отношении, совершенно новый порядок ве­щей, и разве только во внутренней истории византийских учреждений можно наблюдать естественную эволюцию, начатки которой относятся еще к X в. Редко бывают эпохи, выставлявшие такое количество ничтожностей, на долю которых выпадала, однако, высокая и ответственная госу­дарственная роль, такой бедности талантами, таких мало подготовленных к делу управления и так низко ставивших государственные интересы лиц. Казалось бы, никакому творчеству и движению вперед не могло быть места в этот период интриг и борьбы личных самолюбий, и между тем редкие эпохи столь чреваты зачатками и подготовкой важ­ных событий, которые тогда нарождались и которых буду­щее значение не было замечено и угадано. К сожалению, научная разработка истории этого периода находится в зачаточном состоянии; это объясняется как бедностью ма­териалов, так и недостатком крупных исторических ха­рактеров и цельных фигур, а равно отсутствием широких и глубоко захватывающих общественных движений, кото­рые могли бы придать живой интерес этому периоду. По­следний большой том «Византийской эпопеи», посвящен­ный занимающему нас 30-летию, привел в изнеможение академика Шлумбергера: «из всех четырех томов, — гово­рит он, — этот стоит мне всего больше времени и труда; под конец эта работа почти надломила мои силы» (15).

Прежде чем приступать к фактам всемирно-историче­ского значения, имевшим место в этот жалкий период по­следних представителей Македонской династии, мы долж­ны бросить хотя бы беглый взгляд на царский двор, на но­сителей самодержавной власти и на правительство. В то время как на всех почти границах велась ожесточенная война, в которой победа почти всегда склонялась на сто­рону врагов, в центре, у самого престола, наблюдается жал­кая борьба мелких честолюбий, низкая интрига и сплетня, взаимное соперничество партий и отдельных лиц из-за влияния. Если случайно появлялся на том или ином попри­ще деятель с твердым характером, расположенный жерт­вовать личными интересами ради общественного блага — таковы были военные вожди и гражданские чины из шко­лы царя Василия, — то господствовавшая посредствен­ность принимала все меры, чтобы поскорей устранить его от влияния на дела. Для историка представляется здесь весьма важная проблема — отметить то, в чем заключались жизненные задачи для византийского правительства, и вы­делить частные интересы небольших групп.

Брат Василия, царь Константин VIII, был только на три года моложе, следовательно, в 1025 г. ему было около 67 лет. Хотя он все время царствования Василия пользовался именем и честью, соединенными с своим званием соимператора, но фактически не принимал участия в правлении. Это, впрочем, не вызывало с его стороны протеста: исклю­чительная энергия и неослабная сила воли Василия не могла терпеть около себя другой власти, да и сам Констан­тин предпочитал свободу жизни, удовольствия и приятное общество скучным деловым кабинетным занятиям. Он был хорошим охотником и прекрасно сидел в седле, и хо­тя в старости был слаб на ноги, но на лошади сидел твердо и красиво. Сделавшись полновластным государем, он ни­мало не изменил своих привычек и обычной жизни. Со­временники ставят ему в упрек его жестокость и частое применение пыток; он весьма часто наказывал ослеплени­ем. Знатные роды служилого дворянства и крупных земле­владельцев, начавшие поднимать голову в конце X в., вос­пользовались слабым правительством Константина и ста­ли делать новые попытки к династическому перевороту. Вследствие этого — нерасположение Константина к знат­ным лицам, гордившимся заслугами предков, и предпочте­ние к людям из низкого состояния. Наиболее серьезное движение против Константина поднято было на Востоке Никифором Комнином, который поплатился за это ослеп­лением с семью своими соучастниками.

Царь.был женат на Елене и имел от нее трех дочерей. Две младшие дочери, Зоя и Феодора, представляли собой фактически то поколение, к которому должна была перей­ти власть после Константина, так как о старшей Евдокии, постриженной в монахини, не могло быть речи. Вопрос о наследстве назрел весьма скоро ввиду старости и болез­ненности царя, который в ноябре 1028 г. почувствовал се­бя особенно плохо. Но обе царевны по странной игре слу­чайностей оставались незамужними, хотя Зое было уже к тому времени 50 лет, а Феодоре немного менее. По господ­ствовавшему в империи обычаю, особа женского пола, на долю которой выпадало царствование, избирала себе товарища, с которым вступала в брак и которого приобщала к царской власти. По случаю болезни Константина VIII для царевны Зои был отыскан жених в лице Романа Аргира, который хотя не отличался особенной знатностью, но принадлежал к членам крупного класса землевладельцев в феме Армениак. Не без значения для будущей истории до­ма Аргиров было то обстоятельство, что в этом деликат­ном вопросе вследствие искусно проведенной интриги оказался обиженным Константин Далассин, по своему рождению и связям гораздо более имевший прав на пре­стол. Хотя Роману было уже не менее 60 лет и хотя он был женат и притом был в родстве с царствующим домом, но все препятствия были устранены авторитетом патриарха Алексея (1025 — 1043), который разрешил этот брак. Толь­ко что была повенчана Зоя с Романом, который вместе с тем провозглашен соимператором, как 15 ноября 1028 г. умер Константин VIII.

С возведением Романа III на престол во главе импе­рии стал тщеславный, много о себе мечтавший и вполне ограниченный человек. При нем прежде всего обнаружи­лись несогласия в царской семье между Зоей и Феодорой. Последняя считала себя обиженной тем, что имя Зои все­гда было впереди, а она отодвигалась на второй план. Это было поводом к образованию придворных партий, из ко­их одна тянула к Зое, другая — к Феодоре. Положение дел еще более ухудшилось, когда Роман, горевший желанием иметь потомство от брака с Зоей и, несмотря на разные принимаемые им искусственные средства, не достигший желаемого, охладел к царице, прервал с ней сношения и стал скуп на выдачи ей денег. Раздоры в царской семье да­ли пищу придворным интригам и усилили борьбу партий. Прежняя аристократическая партия, стремившаяся к ди­настическому перевороту, группировалась теперь около царевны Феодоры, к которой примкнули и недовольные новыми порядками болгарские бояре. Мы не считаем нужным входить в подробности мелкой интриги и откры­тых заговоров, характеризующих это время, которые не имели за собой важных государственных мотивов. Отме- тим лишь то, что придворными смутами пользовались близкие ко двору люди для достижения личных целей. Особенно выдвинулся около 1031 г. евнух Иоанн, бывший на службе у царя. Это известный впоследствии Иоанн Орфанотроф, захвативший в свои руки всю власть и поста­вивший Византии не одного царя из своих родственни­ков и клевретов. Родом из Пафлагонии, незнатного про­исхождения, он отличался большой хитростью, умом и необыкновенной приспособляемостью к обстоятельст­вам. Он построил свою карьеру на охлаждении между Зо­ей и Романом и на старческом сластолюбии царицы. Он познакомил Зою со своим братом Михаилом, молодым и красивым человеком, который понравился царице и сде­лался ее фаворитом. В 1033 г. Роман заболел подозритель­ной болезнью вследствие отравления ядом, который под­несла ему царица. Когда же он умер 11 апреля 1034 г., то вопрос о престолонаследии решен был в пользу любимца Зои, Михаила, который на другой же день по смерти царя повенчался с Зоей и провозглашен царем под именем Ми­хаила Пафлагонянина (1034—1041). Но в общем это не был такой человек, какого бы желала Зоя. Он перестал притворяться влюбленным, стал уединяться и окружать себя монахами и стремиться к подвигам. Тогда Иоанн Орфанотроф, чтобы на будущее время предупредить всякие неожиданные увлечения со стороны царицы, тщательно окружал ее верной стражей. Время Михаила Пафлагонского отмечается заговорами, волнениями и весьма низ­менными интригами. Византийская аристократия пыта­лась протестовать против выходцев из Пафлагонии. Тако­во было движение, связанное с именем Константина Далассина в 1038 г.; таково же разразившееся в 1040 г. дви­жение, имевшее целью свержение пафлагонца, руководи­мое Михаилом Кируларием. Но Иоанн Орфанотроф обес­печил себе бесконтрольную власть и на случай смерти Михаила Пафлагонского. Он убедил царя озаботиться во­просом о наследстве посредством усыновления и объяв­ления кесарем племянника по сестре, по имени Михаила Калафата, который по смерти царя в декабре 1041 г. объявлен был императором. Отношения его к царице Зое не могли быть искренни уже и потому, что он задумал ос­вободиться от всякой опеки и основать собственную ди­настию с устранением престарелых дочерей Константи­на VIII. Он основал свои надежды на преданности город­ского населения, которое действительно оказывало преданность и расположение. Но посягательство на права царицы Зои, которую он хотел устранить от власти и быть единодержавным, окончательно погубило его. В 1042 г., 18 апреля, он распорядился сослать царицу на Принцевы острова. Следствием этого был бунт в Константинополе и возгласы народа: «Не хотим ставропата Калафата, желаем законную нашу няню Зою». Тогда вызвана была из монас­тыря Петрия Феодора, которая объявила низверженным Калафата и по ослеплении отправила его в ссылку. По низвержении Пафлагонского дома во главе правитель­ства стали обе сестры, но это продолжалось с небольшим полтора месяца.

Для обеспечения престолонаследия снова возник во­прос о кооптации и снова было предоставлено царице Зое избрать себе мужа и разделить с ним власть. Тогда вы­ступил на сцену Константин Мономах, с которым царица, говорят, имела прежде сношения. В описываемое время он находился в ссылке на острове Лесбосе, где бедную жизнь и уединение разделяла с ним племянница его по второй жене, происходившей из знаменитого рода Склиров, известная под простым именем Склирена. Мономах был вызван в столицу и 11 июня обвенчался с Зоей, а на следующий день имел священное коронование. Мономах (1042—1054) разделял власть с обеими сестрами, а когда в 1050 г. Зоя умерла 72 лет от роду, правление его продолжа­лось вместе с Феодорой; последняя же с 1054 г. два года была еще единодержавной. Двенадцатилетнее правление Константина Мономаха наполнено интригами и скан­дальными похождениями, связанными с именем цариц и его фаворитки, упомянутой Склирены. Сначала Мономах несколько скрывал свои отношения к Склирене, а потом с согласия Зои перевел ее в Большой дворец, почтил саном севасты и жил с ней почти открыто. Когда же она умерла от чахотки, то царь перенес свои симпатии на одну гру­зинку, проживавшую в столице в качестве заложницы. Придворная жизнь служит канвой, по которой расшива­ются узоры общественной и государственной деятельно­сти. Склирена привела с собой клику родственников, ко­торые возбудили против себя неудовольствие в чиновных сферах и в народе; особенно когда стали ходить слухи, что Мономах думает жениться на Склирене и возвести ее на престол. Мы будем иметь случай видеть далее, как са­мые существенные интересы государства приносились при этом в жертву личным счетам и партийной борьбе. Заговоры, возмущения и попытки к государственным пе­реворотам были обычным явлением в этот период. Тако­вы движения Маниака, Стефана Севастофора, Льва Ламбра, наконец, Льва Торника, последнему покровительство­вала даже Евпрепия, родная сестра Мономаха. Когда в начале 1055 г. Мономах был на смертном одре, снова вы­ступил вопрос о престолонаследии. Приближенные к не­му государственные сановники указали на Никифора Протевона, но приверженцы царицы Феодоры приняли свои меры и провозгласили ее царицей. Она еще 2 года управляла империей. Отмечается как особенность ее цар­ствования то, что при ней не было больше внутренних смут и заговоров. Когда престарелая царица сделалась больна, приискали кандидата на престол в лице патрикия Михаила Стратиотика, который по старости и незначи­тельности не мог угрожать привилегиям служилой и при­дворной аристократии, получившей преобладание за этот период смут и интриг. Патриарх Михаил Кируларий короновал его 31 августа 1056 г., а вскоре затем сконча­лась и Феодора. Царствование Михаила VI Стратиотика было весьма непродолжительно и могло бы быть совер­шенно обойдено молчанием, если бы оно не было погра­ничным между двумя периодами. В 1057 г. Стратиотик от­казался от власти, хотя и не по доброй воле, в пользу осно­вателя новой царской династии, магистра Исаака Комнина.

С большим облегчением автор смотрит на пройден­ное небольшое количество страниц, которые казались ему необходимы, чтобы ввести читателя в скудную идеями и неприглядную обстановку, в какой развертывалась жизнь в царской семье и в высших придворных кругах. Конечно, было бы большой ошибкой ограничивать историю Визан­тии придворными интригами и сменой носителей цар­ской власти, которые характеризовали себя самыми низ­менными стремлениями и направляли всю волю на удов­летворение своих прихотей. К счастью, почти везде за верхними слоями находились нижние пласты, в которых можно находить живую струю и смену более или менее высоких направлений и идей, украшающих жизнь и составляющих ценное содержание в истории народов. Продолжительный период македонских царей является периодом высокого подъема, напряжения в литературной и художественной производительности, расширения пре­делов империи на всех границах и нарождения новых ис­торических проблем, которые имели перейти для даль­нейшей разработки к новому периоду царей Комнинов. За недостатком места мы относим к началу следующего тома изложение тех сторон, в которых скрывались задатки для последующего развития.

 

 

ИСТОЧНИКИ И ЛИТЕРАТУРА

(Приведенные Ф.И. Успенским)

 

Глава I

 

1 Что касается подробностей вопроса о Руси дорюриковской, мы излагаем их в отдельной статье, входящей в юбилейное издание «Одесского общества истории и древностей» (1914).

2 Васильев А. А. Происхождение Василия. — Виз. Врем. Т. XII.

3 Vita Basilii. 9. — Theoph. Contin. Lib. V. P. 224. Bonn.

4 Λαμπρος. Ιστορια της Ελλαδος. IV. Р. 194—195.

5 ιδιωτης χαι πανυ αφελης (Vita. С. 15. Р. 234).

6 Theoph. Contin. Lib. V. C. 16 (De Basilio). Р. 234—235.

7 De Basilio Macedone. C. 17. P. 236.

8 De Basilio. С. 17. Р. 237—238. Здесь ответственность Василия весьма смягчена.

9 Главное и исчерпывающее предмет сочинение о Фотии принадлежит кардиналу Hergenrother'y. - Photius Pair. v. Constantinopel. Regensburg, 1867—1869 (три тома).

10 Hergenrother. I. 5. 368.

11 Βαλεττα. Φωτ?ου επιστολαι. Αρισταρχη. Του εν αγιοις πατρ?ς ημ?ν Φωτ?ου λ?γοι χα? ομιλιοα ογδοηκοντα τρεις. Т. I—II.

12 Hergenrother. I. 5. 430. Письмо 9-е папы Николая: «Quoniam apud Graecos, sicut nonnullae diversae temporis scripturae testantur, familiaris est ista temeritas» [Потому что у греков вполне обычна эта неточность, будто бы это несколько различных сочинений разно­го времени].

 

Глава II

 

1 Укажем лишь самые основные статьи: академика В.И. Ламанского в «Журн. М. Нар. Просв.», начиная с 1893 г., и Брикнера — Archiv fur Slavische Philologie. В. XXV, XXVIII.

2 «Паннонские легенды». Изд. в Чтениях в Общ. ист. и древно­стей, 1863-1865.

3 Archiv fiir Slavische Philologie; Lamanskij. Vita Cyrilli. S. 157; Ва­сильев. Византия и арабы. С. 178—179.

4 Речь Ф. Успенского, в журнале «Киевская Старина» (май 1885 г.).

5 Кеппен. Крымский Сборник. 177, 178; Василъевский. Житие Иоанна Готского, в «Журн. Мин. Народн. Просв.». 1877. С. 152.

6 Φο?λη. Μ??αβ? ΑΙ?Ο?ηηα?οε. Изд. Ламброса. I, 321; II, 216.

7 Что в последнее время вполне доказано покойным академ. Голубинским — История Русской Церкви. I. 17—30.

8 Известия Р. А. Института. Т. X. Гл. VIII. С. 265 и ел.

9 Петров А. Л. Письмо Анастасия Библиотекаря. — Журн. Мин. Нар. Проев. Февраль, 1893.

10 Шестаков С. Памятники христианского Херсонеса. III. С. 50 и ел.

11 Для литературы вопроса: Шестаков. Памятники Херсоне­са. III. С. 52 и ел.

12 Bruckner. Cyrillo-Methodiana. S. 209: «daher ersann er die Glagolica, die Cyrillica ha'tte fur seine Zwecke gar nicht ausgereicht» [поэтому он и выдумал глаголицу, а кириллицы для его целей было бы совершенно недостаточно] (Archiv fiir Slav. Philol., XXVIII).

13 Малышевский И. Святые Кирилл и Мефодий. Киев, 1886. С. 138 и ел.

14 Мапышееский. С. 147.

15 Migne. Patrol. graeca. T. CII Col. 736.

 

Глава III

 

1 О громадной добыче, оказавшей сильное влияние на ценность металла: Annales Lauriss. A. 795; Einhardi Annales. A. 796.

2Erben. Regesta. N 22, 26, 21 Budinger. Oesterr. Gesch. S. 160.

3 Einhardi Anno 822.

4 Jules Gay. L'ltalie Meridionale et 1'empire byzantin. P. 93—94 (Bibl. des ecoles franfaises d'Athenes et de Rome. Fascicule 90). Paris, 1904.

5 Echo d'Orient. T. XII. 1909. P. 362.

6 Bruckner. Cyrillo-Methodiana. S. 211 (Archiv fiir Slav. Philologie, XVIII. 1906).

7 Bruckner. Cyrillo-Methodiana. S. 198 (Arch, fiir Slavische Phil., XVIII).

8 Cyrillo-Methodiana. S. 199.

9 Goetz. Gesch. der Slavenapostel Konstantinus und Methodius. Gotha, 1897. S. 158— 159.

10 Friedrich. Ein Brief des Anastasius Bibliothecarius (Sitzungsberichte des Bayer. Akad. der Wissensch. Historischen Classe. 1892); Ж.М.Н. Проев. Февраль. 1893. С. 186 (статья А Л. Пе­трова).

11 Vita et Translatio S. Clementis.

12 Чтения в Общ. ист. и древностей. 1865, I — II; Franko. Cyrillo-Meth. S. 241 (Arch, fiir SI. Phil., XXVIII); Goetz. Gesch. der Slavenapostel. S. 79.

 

Глава IV

 

1 Hergenrother. Photius Patriarch. I. S. 337; Hefele-Leclercq. Histoire des Conciles IV. I. P. 252; Kattenbusch. Realencykl Fur protest Theol. XV. S. 375.

2 О подарках: Hefele-Leclercq. Histoire des Conciles IV. Р. 267; предмет посольства: Мапзг XV. Со1. 147.

3 Mansi Sacror. Conciliorun Collectio. XV Со1. 162.

4 Этот прекрасный документ на греческом издан в «Т6цо<; Хароц» патриарха Досифея. Бухарест, 1705; содержание его приве­дено у Hergenrother'a, I. S. 439.

5 Hefele-Leclercq. IV. 327—329.

6 Известия РА Института в Константинополе. X. С. 97 и ел.

7 ' Jaffe. Regesta pontiflcum romanorum. P. 245. N 2084: quia vero dicis, quod ipse rex Vulgarorum ad fidem velit converti et jam multi ex ipsis christiani facti sunt, gratias agimus Deo [а за то, что, как ты сооб­щаешь, сам царь болгар хочет обратиться к вере и многие из них уже стали христианами, мы благодарим Бога].

8 Hincmar. Annal. Bertin. Pertz, I. P. 473: rex Bulgarorum qui praecedente anno Deo inspirante et signis atque afflictionibus in populo regni sul monente, christianus fieri meditatus fuerat, sacrum baptisma suscepit [царь болгар, который в прошлом году, вдохновленный Богом, наставившим его знамениями и скорбями, посланны­ми его народу, задумал стать христианином, принял святое крещение].

9 Βαλεττα. Φωτ?ου ?πιστολα?. Р. 200. Содержание этого послания вероисповедного и поучительного характера.

10 Hergenrother. Photius. I. S. 604—605.

11 Βαλεττα.. § 1 14. Р. 247: ? των ?μ?ν πνευματικ?ν ?δ?νων ευγεν?ς χαι γν?-σιον γ?ννημα...

12 Pertz. Annal. Bertiniani. I, 474: Mittens ad Ludovicum Germaniae regem episcopum et presbytiires postulavit.

13 Pertz. Annales Fuldenses. I. P. 379, 380.

14 Εγκ?κλιος επιστολ? προς τους της ανατολ?ς αρχιερατικο?ς θρ?νους, ар. Мigne. Раtrol. graeca. Т. Ш. Ер. 13; Βαλκττα. Φωτ?ου ?πιστολα?. Р. 165. Ер. 4.

15 Βαλεττα. § 3, 4.

16 §24.

17 §24-27.

18 §37-38.

19 Mansi XV. Col. 40l; Hergenr other. I. S. 607;Hefele-Ledercq. IV. P. 437. Оценки памятнику еще не сделано с точки зрения историко-литературной и юридической. Лучшее принадлежит на болгар­ском проф. Бобчеву — История на старо-българското право. Со­фия, 1910. С. 115; на русском — Гилъфердинг. Письма об истории сербов и болгар. М., 1885. С. 78 и cл.

20 Bogisic. Pisani zakoni na slov. jugu.

21 Имеем в виду печатную Кормчую книгу и вопросы, свя­занные с изучением памятника «Закон судный людем». Обзор литературы: Ловчев. История на старо-българското право. С. 1 20, 141 и ел.

22 Hergenrother. I. S. 641 —642.

23 Главный источник: Анастасий Библиотекарь; Mansi XVI. Col. 5; Никита в жизнеописании Игнатия. Ibid. Col. 256.

24 Mansi XVI. Col. 13—179. Деяния озаглавлены «Sancta synodus generalis Octava». В русском изложении деяния в кн.: Лебедев А.П. История разделения Церквей в IX, X и XI вв. Изд. 2. СПб., 1905. С. 132-204.

25 Главный источник — «Vita Hadriani» Анастасия Библиоте­каря.

 

Глава V

 

1 Относящиеся сюда события хорошо разработаны в литера­туре, за исключением той части, которая относится к Далмации. Отметим главнейшие пособия: Diimmler. Geschichte des ost-friinkischen Reiches. 2-e Aufl. H, 250; Gasquet. L'empire Byzantin et la monarchic franque; Harnack. Das Karolingische und das Byzantinische Reich. Gottingen, 1880. В особенности новые работы: Васильев А. Византия и арабы за время Македонской династии. СПб., 1902-Jules Gay. L'ltalie meridionale et 1'empire Byzantin. Paris, 1904 (Bibliotheque des ecoles francaises d'Athenes et de Rome. Fascicule 90); Kleinclausz. L'empire karolingien. Paris, 1902. Наконец, отметим: Amari. Storia del musulmani di Sicilia. Vol. I—III; oн жe. Bibliotheca Arabo-Sicula. Lipsia, 1857.

2 Annal. Einh. A. 812; Vita Caroli. C. 15.

3 Constantini. De adm. imperio. C. 29. P. 128.

4 Это во всяком случае весьма любопытное письмо сохрани­лось в Chron. Salernitanum, ap. Pertz. Monum. Germaniae Historica. III. Оно составляет ответ на несохранившееся письмо Василия. Об его достоверности см.: Gay. L'ltalie meridionale. P. 84, squ.; Hamack. S. 78—82; Kleinclausz. L'empire karolingien. P. 441 squ.

5 Theoph. Contin. V. C. 54. P. 291; Ibid. C. 55. Здесь, между про­чим, говорится о содействии Никиты Орифы Людовику в осаде Бари.

6 Constantini. De administr. imp. C. 31.

7 Ibid. C. 29.

8 Gjrorer. Byzant. Geschichten. II. S. 123—126.

9 Об истории Кипра: Byz. Zeitschr. XVI. S. 204 (Gregoire. Saint DHmHtrianos).

10 Gay. L'ltalie meridionale. Р. 110.

11 Васильев А.В. Византия и арабы. С. 58.

12 Это есть письмо некоего монаха Феодосия к своему другу диакону Льву, изд. в парижском изд. Льва Диакона у Газе. В русском переводе Яодае. История Льва Диакона. С.-Петербург, 1820.С. 175.В книге проф. Васильева из него приведены достаточные извлечения.

13 Contin. Hamart. P. 759.

14 Migne. Patrol. graeca. T. CXI. Col. 277. Epist. 75. Автор рассма­тривает политическое положение империи в связи с церковными делами, именно, с фотиевским вопросом.

15 Письма папы ap. Migne. Patr. lat. T. CXXIX. Col. 789.

 

Глава VI

 

1 Новые данные для вопроса представляет письмо Анастасия к Гавдерику, изд. в первый раз в Sitz-Herichte der Bayer. Ak. hist.-phil. Cl. 1892. III профессором Friedrich. На русском А.Петров в Ж. М. Н. Проев. 1893. Февраль. 186./

2 Вопрос разобран в книге П. Лавровского — Кирилл и Мефо-дий. С. 312 и ел.

3 Legenda Italica. Ed. Ginzel. P. 11 : posuerunt in monumento ad id praeparato in basilica B. Clementis ad dextram partem altaris ipsius cum hymnis et laudibus [под пение гимнов положили в приготов­ленную для этого гробницу в базилике бл. Климента справа у са­мого алтаря].

4 Литература предмета: Bartolini. Memorie storico-critiche archeologiche dei santi Cirillo et Metodio. Roma, 1881. Appendice; Mulloofy. Saint Clement Pope and martyr and his basilica. Rome, 1873; JeliU. Nuove osservazioni sull'icone vaticana dei ss. Pietro e Paolo. Romische Quartalschrift, VI Jahrg. Rom, 1892. P. 83.

5 Mulloofy. P. 302. Таблица, изображающая Спасителя с коле­нопреклоненными Кириллом и Мефодием: Resetar. Das Grab und die Grabinschrift d. heil. Cyrillen in Rom (Archiv fur SI. Phil. XXVIII. S. 421).

6 Anastasii Bibl. Ep. II (Migne. Patr. lat. T. CXXIX. Col. 741): denique vir magnus et apostolicae vitae praeceptor Constantinus philosophus, qui Romam sub venerabilis memoriae Adriano juniori papa veniens, S. Clementis corpus sedi suae restituit... solitus erat dicere.

7 Подробности в моей книге: Первые слав, монархии. С. 65.

8 См., напр.: Goetz. Gesch. der Slavenapostel Konstantinus und Methodius. S. 52 h en.; Bruckner. Cyrillo-Methodiana. S. 206 (Archiv fur SI. Phil. XXVIII); Snopek. Konstantinus-Cyrillus und Methodius. Kremsier, 1911. S. 87 squ.

9 Это знаменитая «Historia conversionis Bagoariorum et Carantanorum», изд. ap. Pertz. Monum. Germ. XL P. 4. Относительно лица, которому она назначалась, высказываются различные мнения. По мнению Wattenbcich (Beitrage zur Gesch. der chrisi. Kirche) — для Людовика, по мнению Dummler (Gesch. d. ostfr. Reichs. II. S. 817) — для папы.

10. Jaffe. Regesta. А. 873. N 2970.

11 Все акты помечены маем 873 г. — ap.Jaffe. N 297 и сл.

12  Jaffe. Regesta. N 2977.

13 Jaffe. Regesta. N 2979. Romae cum super eo interrogareris a nostris, te ilium nosse mentiendo negasti, cum cunctarum afflictionum sibi a vestratibus illatarum, ipse incentor, ipse instigator, immo ipse fueris auctor [а когда в Риме наши спрашивали тебя о нем, ты со­лгал, утверждая, что не знаешь его, хотя ты сам был зачинщиком, сам вдохновителем, сам причиной всех бед, причиненных ему ва­шими].

14 Jaffe. N 2978-3268.

15 Ann. Fuldenses, a. 871; Hiacmari Ann. A. 871 (Pertz. Script. I.): maximum damnum a nepote Rasticii, qui principatum Vinidorum post eum susceperat, habuit (т. e. король) in tantum, ut markiones cum plurima turba suorum perdiderit et terram, quam, in praeteritis annis obtinuerat, perniciose amiserit [наибольший ущерб он (т. е. король) понес от племянника Ростислава, когда потерял громадное число своих и пагубным образом лишился земли, которую приобрел в предшествующие годы].

16 Подробности в моей книге: Первые славянские монархии. С. 68-69.

17 Miklosich. Vita S. Clementis. P. 7—8.

18 Jaffe. Reg. 326.

19 Gregorovius. Gesch. der Stadt Rom. Ill, 187; Reumont. Gesch. d. Stadt Rom. II. S. 209.

20 Новейшая защита подлинности этого весьма важного акта в труде: Snopek. Konstantinus-Cyrillus und Methodius. Гл. XVIII. Заключения против подлинности письма на основании сличения его с знаменитым актом папы Стефана V, см.: K. Goetz. Gesch. der Slavenapostel Konstant. und Methodius. Gotha, 1897. S. 5 1 , 60 squ.

21 Bruckner. Archiv fur SI. Phil. B. XXVIII. S. 2 1 0; Snopek. S. 1 56.

22 Goetz. Gesch. d. Slavenapostel. S. 2 1 3— 2 1 6.

23 Legenda Bulgarica. С. 5 (изд. Билъбасова. II. X. 281); « Vita S. Clem.». Р. 9.

24 Имеется в виду Bruckner. Cyrillo-Methodiana. S. 205 (Archiv fur SI. Phil. XXVIII) и защита этой меры с канонической точки зре­ния Снопеком, гл. XII «Wichings Falschungen». Все сомнения реша­ются следующим местом из письма папы Николая I ad Adonem archiep. Viennensem, ap. Mansi Concilia XV. Col. 452: Ut suffraganei reverentiam et obedientiam condignam metropolitanis suis exhibeant, ad metropolitanam sedem obedientes occurrant, causas ecclesiasticas cum metropolitano suo fldeliter pertractent ei ab eo formam qualiter ipsi in ecclesia sua agant, accipiant [чтобы епископы-суффраганы выказывали своим митрополитам должное почтение и послуша­ние, пусть покорно являются к их кафедре, преданно рассматривают вместе со своим митрополитом церковные дела и узнают у него, как им действовать в своей церкви].

25 Jaffe. Regesta. N 3407, 3408; Wattenbach. Beitrage, S. 43;Migne. Patr. lat.T. 129. Col. 801.

26 Jaffe. Regesta. N 3408.

27 Весьма несочувственная характеристика Викинга в: Vita S. Clementis. С. XIV. Ed Miklosich.; русский перевод Билъбасова — Ки­рилл и Мефодий. II. С. 341; Annal. Fuldenses. А. 899.

28 Профессор Т. Флоринский. Статистико-этнографический обзор современного славянства. Киев, 1907—191 1.

 

Глава VII

 

1 Grosvenor. Constantinople. Р. 179.

2 ВсЛетта. Фотюи ёлютоХш. Ел. 218.

3 Лебедев. История разделения Церквей. С. 258—259.

4 Mansi XVII. Со1.412.

5 Photii Epist. 66 — Patr. lat, 102. Col. 877; Hergenrother. II. S. 228; Vogt. Basile I. E 233.

6 Mansi XVII. Col. 136,148.

7 Hergenrother. II. S. 532 h en.; Hefele-Leclercq. IV. P. 569 и сл.; на русском: Лебедев. История разделения Церквей. 241—242. Подра­зумеваемые акты в издании: Mansi XVII. Col. 136, 148 и сл.

8 Lapotre. Le pape lean VIII. P. 63; Vogt. Basile I. P. 336; Hefele. IV. P. 576.

9 Vogt. Basile I. P. 243—244.

10 Mansi XVII. Col 384.

11 Mansi XVII. Col. 500, 521.

12 Hergenrother. II. S. 536; Realencykl. fur Protest. Theol. XV. S. 384 (Photius).

/13 De mystagogia Spiritus Sancti —Migne. Patr. gr. T. 102./

 

Глава VIII

 

1 Theoph. Contin. Lib. III. De Theophilo. Р. 121; «Жизнь Феофании», изд.: Hergenrother. Monumenta Graeca ad Photium pertinentia. P. 72;DeBoor. Vita Euthymii. Berlin, 1888.

2 Vatopedi cod. 360.

3 Vita Basilii. P. 349—350; Hergenrother. Monumenta. P. 78.

4 DeBoor. Vita Euthymii. Berlin, 1888. S. 20—21.

5 Theoph. Contin. de Basilio. C. 89. P. 333.

6 Mansi XVI.Col.431.

7 Georgius monachus. De Basilio. Р. 847 (с. 25): ως τα του Λεοντιος φρονων.

8 Mansi XVII. Со1. 1 84— 1 85.

9 Mansi XVI. Со1. 420, 425—434.

10 Эта мысль проведена в сочинении о. Герасима Яреда — Отзывы о патриархе Фотии. С. 251—255 (С.-Петербург, 1874).

 

Глава IX

 

1 Ter Mkrttchian Karapet. Die Paulicianer. Leipzig, 1893.

2 PetriSiculi Historia manich. —Migne. Patrol. gr.T. CIV. Col. 1241. Спорные вопросы о личности Петра и его посольства см.: А. А. Ва­сильев. Византия и арабы. II. С. 27; Vogt. Basile I. P. 323.

3 De Cerimoniis. I. Р. 498.

4 Подробности в весьма важной для восточных дел работе проф. А.Васильева. Византия и арабы. С. 40 и cл.

5 Theoph. Contin. V (de Basilio). P. 278. Ed. Bonnae.

6 De Basilio. P. 278.

7 De Goeje. Bibl. VI. P. 194.

8 Georgii Hamartoli. Р. 764.

9 Васильев. Византия и арабы. II. С. 85.

10 Главное пособие: Васильев. Византия и арабы. II. С. 47—48.

11 Constant. De Themstibus. P. 40. 1 2 Migne. Patr. graeca. T. CII. Col. 984.

13 Migne. Patr. graeca. T. CXI. Col. 27; в русском переводе: Васи­льев. Виз. и арабы. Приложения. С. 197.

/14 Подробности о войнах с арабами в книге проф. А Васи­льева — Византия и арабы. II. С. 108—109 и ел./

15 Leonis. Tactics (Migne. Patr. graeca. T. CVII. Col. 800).

16 Никита Пафлагонский Migne. T. CV. Col. 573.

17 Patrum Nov3 Bibl. T. IX. Р. 9-10; Васильев. II. С. 133.

18 Известия. XIV. С. 33.

19 Joannes Cameniata. De excidio Thessalonicensi. Ed. Bonnae (Theophanes. Contin. P. 498); Migne. Patrol, graeca. T. CIX.

20 Cameniata. P. 514. 14.

21 Bacwibee. II. 153:

22 Theoph. Contin. Lib. VI. Р. 371.

23 Попов. Император Лев Мудрый. Приложение 2. С. 302.

24 Подробности на основании арабских известий в книге проф. Васильева. П. С. 161.

25 De Cerimoniis aulae Byzantinae. II. С. 44.

/26 Разумеем книгу проф. Васильева. II. С. 167./

27 Hamartoli Contin. Ed Muralt. P. 788 squ.: Васильевский в: Журн. Мин. Нар. Проcв. Ч. 212. С. 407—408 (О жизни и трудах Метафраста).

28 Theoph. Contin. VI. P. 474.

29 De Cerim. II. Р. 657.

30 Грен. Династия Багратидов — в Ж. М. Н. Проcв. Ч. 290. С. 67; Васильев. Византия и арабы. II. С. 83 и cл.

31 Перевод Эмина. С 115.

32 Tactica. XV. C. 38 (Migne. CVII. Col. 896).

33 Cectrenill. Р. 354.

34 Прекрасный обзор событий дают: Gay. L'ltalie meridionalc. Р. 140 и сл.; Hartmann. Geschichte Italiens. III. 2-te Halfte. S. 145 squ.

35 Ep. 76 ap. Migne. T. III.

36 Acta s. Severini (Acta Ss. Jannuarius. I. P. 736); Bactuibee. II. 128; Hartmann. III. 2-te Halfte. S. 159.

37 Gfrorer. Byzantinische Geschichten. II. S. 156; Jireuek. Ceschichte der Serben (Gotha, 1911). S. 196.

 

Глава X

 

1 Gelzer в «Истории литературы» Крумбахера, 5. 974; Λαμπρ?ς. Ιστορ?α της Ελλ?δος. IV, 201 (? ΑΙ?ν της Ακμ?ς).

2 Главный авторитет — Zacbariae a Lingentbal. Geschichte des Griechisch-Romischen Rechts. 11-te Aufl. Berlin, 1877; Васильевский. Законодательство иконоборцев. Статьи в «Журн. М. Н. Проcв.» за 1878 г., часть 199 и 201; Он же. О синодальном списке эклоги. Там же, январь 1879 г.; Павлов. Первоначальный славяно-русский Но­моканон. Казань, 1869; Он же. Книги законные. С.-Петербург, 1885; Ф. Успенский. Древнейший памятник славянского права. В «Юридич. Вестнике» за 1886 г., № 4; Б. А. Панченко — Изв. Р. А. Института в К-поле. Т. IX.

3 Zacbariae Jus graeco-rom. III. 95.

4 Эта теория выдвинута особенно Б.А. Панченко, в «Извести­ях Р. А. И. в К-поле», т. IX. Она разобрана в статье: П. Мутафчиев (Селското землевл. в Византия), помещ. в «Сборнике за народни умотвор.», кн. XXV (София); ср.: П. Безобразов. Виз. Временник. Т. XVII. С. 336.

5 Таково мнение проф. Ф. Зигеля, Т.Д. Флоринского и Бобчева, см. «История на старо-блгарското право» от Ст. Бобчев (София, 19Ю), с. 141 и cл,, где этому вопросу уделено много места.

6 По изданию Ferrini.

7 Издание законов, которыми здесь занимаемся, принадле­жит Zacbariae a Lingentbal Jus graeco-romanum. Но что касается «Эклоги» и «Эпанагоги», есть отдельное издание того же Цахариэ — Gollectio librorum Juris graecoromani. Lipsiae, 1852. Специальное исследование об «Эпанагоге» профессора Я. Сокольского (Визант. Временник. I. 17 и cл.).

8 Проф. Сокольский. О характере и значении «Эпанагоги» (Визант. Временник. I. С. 35—36).

9 Изд. Heimbach. Basilicorum libri LX. Lipsiae, 1833—1848. В пя­ти томах: Zachariae Supplementum editionis Basilicorum.

10 Весь третий том изд. Цахариэ «Jus graeco-romanum» посвя­щен новеллам византийских императоров.

11 Novella IX.

12 Попов. Император Лев VI Мудрый. Москва, 1892. С. 208 и ел.

13 Zachariae von Lingentbal Geschichte des Griechisch-Romischen R. Ill Auflage. Berlin, 1892.

14 Имеем в виду по преимуществу труды В. Г. Васильевского, Ф. И. Успенского, Б. А. Панченка и др.

15 Zacbariae Jus graeco-romanum III. 238.

16 См.: Т. I. С. 30 и ел. [Успенский Ф.И. История Византийской империи. У1-1Х вв. М., 1996. С. 27-29.]

17 Zacbariae Jus graeco-romanum. III. Р. 312.

18 Старое издание Бюшона: Bickon. Chroniques etrangeres. P. 73; новoe: Schmitt. The chronicle of Morea. London, 1904. P. sub. v. Μελιγγου;? δρ?γγος του Μελιγγου.

 

Глава XI

 

1 Характеристика угров: Jireuek. Ocsterreichische Geschichte furdasVolk. S. 213.

2 Исследование об этой колонне помещено в Известиях Русск. Арх. Института. Т. III. С. 184.

3 Дринов. Южные славяне и Византия в X веке (Чтения в Им­ператорском Обществе ист. и древн. 1845. Кн. 3). После него, впро­чем, много нового внесено изучением писем Николая Мистика проф. Златарским (Сборник Мин. Нар. Проев. София. Т. X—XII) и раскопками, произведенными в Абобе (Известия Р. А. Инст. в Кон­стантинополе. Т. X); ср. новый труд проф. АЛ Погодина. История Болгарии. С. 33 и ел.

4 Migne. Patr. graeca. T. CXI.

5 Δελτ?ον της ιστορικ?ς και εθνολογικ?ς εταιρ?ας II. Р. 42.

6 Подробности в моей статье «Староболгарские надписи», помещенной в Хт. Известий Института. С. 186—187.

7 Известия Института IV. С. 189 (статья г. Баласчева).

8 Стано]евич. Истори)а греческога народа. Београд, 1910. С. 49-51.

9 Письмо 18 магистра Льва (Δελτ?ον. I. Р. 396).

10 De Admin, imp. 151.

1 1 Cedreni II. P. 356; Васильев. Византия и арабы. И. С. 220—221.

12 Моя статья, помещ. в Летописи Историко-филол. общест­ва при Ново-рос. Университете IV. (Визант. отд. II). С. 78.

 

Глава XII

 

1 Вriickner. Cyrillo-Methodiana (Archiv fur SI. Phil. T. XXVIII. S. 214-215).

2 Snopek. Konstantinus-Cyrillus. S. 214; с ссылкой на распоря­жение папы Николая I (Mansi XV, 452): ut suffraganei reverentiam etobedientiam condignam metropolitanis suis exhibeant ad metropolitanam sedern obedientes occurrant.

3 Mansi VII. Col. 362. С церковно-канонической точки зрения занимающий нас вопрос рассмотрен в книге: 5поре/г. 5. 230 и ел.

4 Cod.Theod., 16.2. 1.

5 Подробности у Hartmann — Geschichte Italians. III. S. 100 и сл.; моя книга: «Первые слав. монархии». С. 84 и ел.

6 Главное исследование: Дринов. Исторически преглед на Болгарската Църква (Сочинения Дринова, т. II. Издание Болгарской Академии наук). София, 1911; Голубинский. История православных Церквей. М, 1871.

7 Migne. CXI. Col. 44, 89.

8 Лучшее свидетельство дает Liutprandus — Antap. III. C. 8: Symeonem — semigraecum esse ajebant, eo quod a pueritia Byzantii Demosthenis rhetoricam Aristothelisque syllogismos didicerit [Симеон, как говорили, был полугреком, потому что с детства изучал риторику византийского Демосфена и силлогизмы Аристотеля]; Дринов. Ист. преглед. С. 44, прим.

9 Святый Климент Словенский. Его жизнь и просветительная деятельность. Сергиев Посад, 1913.

10 Дринов. С. 44, прим. 9; Палаузов. Век болгарского царя Симеона. С. 150.

11 Византийский Времен. VII (1900). С. 34.

12 Mansi XVIII. Со1. 203.

13 Farlatt Illyricum Sacrum. Ill, 92; Gfrorer. Byzant. Gesch. II. S. 173.

14 Hefele-Leclercq. Histoire des Conciles IV. P. 1361. I':, Gfrorer. Byzant. Geschichten. II. S. 183 — 184.

16 Известия. Т. IV. 1899. Статьи Ф. Успенского, Т. Флоринского и Л. Милетича.

17 Обширная литература вопроса указана в статье академика А. Соболевского, помещенной в «Богословской Энциклопедии», т. X, с. 228. Прекрасно ориентирует в сложных подробностях вновь изданная Ягичвм «Энцикл. слав, филологии», вып. 3(1911), где помещены два его исследования: 1) «О рунах у славян» и 2) «Глаголическое письмо».

18 Энциклопедия слав. филологии. III. С. 92.

19 Geitler. Die albanesischen und slavischen Schriften. Wien, 1883.

20 АкадемикАЯ. Соболевский — Богосл. Энциклопедия. X. С. 213.

21 Этому вопросу посвящена нами статья «О древнейших знаках письма» в «Новом сборнике статей по славяноведению» в честь В. И. Ламанского. С.-Петербург, 1905.

22 В статъе Ягича «Вопрос о рунах у славян» (Энциклоп. слав, филологии, III) и в моей статье «О древнейших знаках письма».

23 Известия Русск Арх. Инстит. X. С. 277—280, табл. XLIX, п.

24 Menologium graecorum jussu Basilii imperatorii graecolim editum... studio et opera Aunibalis tituli s. Clementei presb. Cardinalis Albani.

25 Codices e vaticanis selecti phototypice express! jussu Pii P. PX Consilio et opera curatorum bibliothecae Vaticanae. Vol. VIII. II Menologio di Basilio II. Torino, 1907.

 

Глава XIII

 

1 Попов. Император Лев VI Мудрый. М., 1892. Гл. 1.

2 DeBoor. Vita Euthymii. P. 20.

3 Hergenrother. Photius. II. S. 716. Нужно настаивать на этом против неправильного утверждения г. Попова (с. 55) и неправильной ссылки.

4 Mansi XVI. Col. 425 h en.

5 DeBoor. Vita Euthymii. P. 34.

6 Hergenrother. III. S. 655. 7Nicolaiep. 32 (Migne. CIX. Col. 193).

8 Подробности и ссылки на законы в кн. г. Попова «Император Лев VI». С. 110—112.

9 Подробности в Vita Euthymii. P. 39—40.

10 Migne. CXI. Ер. 32.

11 1-е посл. Коринф. VII, 8—9.

12 Таковы 90-я и 91-я новеллы, изд.: Zachariae a Lingenthal Jus graeco-rom. III. Р. 186-187.

13 Migne. Patrol, gr. T. CVII. С неизд. произведениями знакомит афонский кодекс Ватопедского монастыря.

14 Krumbacher. Gesch. der Byzant. Literal. S. 809 et pаssim.

15 / Λ?οντος μαγ?στρου ?πιστολα?, Η3β. Β: Δελτ?ον της Ιστορικ?ς και εθνολογικ?ς εταιρ?ας της Ελλ?δος. Ι. 380./

 

Глава XIV

 

1 Ann. Bert. ap.Pertz, 1.434.

2 Nauk. Lexicon Vindob. 201; Photii epistolae, ed. Valetta, 1 78.

3 Theoph. Contin. Sym. Msgister

4 De Admin, imperio. C. 2.

5 Bandurii Imp. Orient.

6 Василъевский. Советы визант. боярина.

7 Каптерев. Характер отношений России к Востоку. 88—89.

8 De Cerimoniis, 451.17.

9 Димитриу. Заметки по вопросу о договорах (Визант. Врем. II. 532).

10 В первый раз это показано в исследовании К. Лавровского О византийском элементе в языке договоров русских с греками (переизд. в Русском филолог, вестнике. 1904 г. № 3—4). С. 40 и сл.

 11 De Cerimoniis aulae Byzantinae. II. 1 5 (ed. Bonn. P. 594); Забелин. Истории русской жизни (целая глава посвящена путешествию св. Ольги в Константинополь).

12 / Μην? σεπτεμβρ?ω θ'?μ?ρα δ'εν?νετο δοχ?... επ? τη εφοδω ?λγας της ?ρχοντ?σσης "Ρωσ?ας./

 

Глава XV

 

1 Главнейшие пособия: R a m b a u d. L'empire Grec au dixieme siecle. Constantin Porphyrogenete. Paris, 1870; Л Васильев. Византия и арабы. С-Петербург, 1902; Gay. L'ltalie meridionale et 1'empire Byzantin. Paris, 1904;Hartmann. Geschichte Italiens im Mittelalter III. Gotha, 1911.

2 Theoph. Contin. (de Alexandra). Р. 379: ?σα?τως ουν... και Βασιλ?τζην τον απ? Σκλαβισ?αν σφοδρ?; κατεπλο?τισεν; ??ι?. 380.

3 Symeon Magisterde Constantino. P. 722; Theoph, Contin. P. 386.

4 Theoph. Contin. P. 387; Sym. Mag. de Constantino. P. 724. /5 Theoph. Contin. P. 390; Sym. Mag. R 72 5./

6 Sym. Mag. Р. 726. 3. /Κωνςταντινος δε ? βασιλ?ας την εξονσ?αν απ? της μητρ?ς ε?ς ?αοτ?ν επισπ?μενος τη ?πα?ρων ?π?στειλεν την ?ογο?σταν Ζ?ην απ? του παλατ?ν καταβιβ?σαι./

7 Sym. Mag 730,9; Theoph. Contin. de Constant. Р. 396.

8 Псалом 33, ст. 16—17.

9 De adm. imp. С. 13. Р. 88.

10 Дело о бунте Андроника изложено ар. Mai — Spicil. Rom IV. Р. 39.

11 Подробности в книге проф. А.А. Васильева «Византия и арабы». II. С. 203 и ел.

12 Theoph. Contin. P. 388. 18; Sym. Mag. 723. 16; Васильев. II. С 209.

13 Theoph. Contin. P. 387. 7.

14 Theoph. Contin. P. 426—428.

15 / Οι δε' λαμπρ?ς ποθουντες και θελοντες μαθειν τ?ς του Ιω?ννου Κουρκο?α ?ριστει?ς και συγγραφ?ς ε?ρησουσιν εν οκτ? βιβλ?οις ?κτεδε?σας παρ? Μανου?λ προτοσπαθαρ?ου και κριτο? [а те, кто с радостью вспоминает его и хочет узнать о его деяниях, найдут их изложенными в восьми книгах протоспафарием и судьей Мануилом] (Teoph. Contin 427—428)/.

16 Моя статья «Неизданное церковное слово» в «Летописи Историко-фил. общества при Новорос. Унив.» IV. С. 85, 110.

17 Freytag. Geschichte der Dynastien der Hamdaniden in Mosul und Aleppo. 1856 (Zeitschrift der morgenl. Gesellsch. X.); Васильев. Византия и арабы. II. С. 238.

18 Главный источник: Narrstio de imsgine Edessens, H3fl.: Migne. Patrol, graeca. CXIII. Col. 424, и ocoб. 445; Dobschutz. Christusbilder Untersuch. zur christl. Legende. I. 149. Leipzig, 1899. Другие литературные указания: Васильев. II. С. 251.

19 Theoph. Contin. Р. 432.

20 Письмо Романа: τω αμπρα της Аιγυπτου, изд. в: Δελτιον της Ιστορικης εταιριας. II. 406.

21 Gregorovius. Geschichte der Stadt Rome. IV Аufl. III. 5. 255.

22 Migne. Patr. graeca. CXI. Col. 276, 285, 288.

23 Cedreni ll Р. 356.

24 Подробности в кн. В.И. Ламанского «О славянах в М. Азии, в Африке и Испании». С. 194 и сл.

25 Gay. L'ltalie merid Р. 207, 208;Ламанский. С. 191.

26 Васильев. II. 304; М. Брун. Византийцы в Южной Италии (Записки Имп. Новорос. Университета. Т. 37).

27 Theoph. Contin. P. 453—454.

28 Kondakоff. Histoire de I'art Byzantin. Paris, 1886. Р. 107—109; библиографические указания о сношениях с Омейядами у Васильева. II. С. 275.

 

Глава XVI

 

1 Дринов. Южные славяне и Византия. С. 62 — 63.

2 Theoph. Contin. Р. 412.10.

3 «Еπι τη των Вουλαρων συμβασει». Это произведение на основании Cod. Craecus Vatic. (483) издано мной в «Летописи Историко-филол. общества при Новорос. Университете». IV (Одесса, 1894). С. 48-123.

4 De Cerimoniis. Р. 690. 5.

5 Голубинский. Краткий очерк истории правосл. Церквей. Москва, 1871. С. 33 и сл.; Дринов. Исторически преглед на Болгарската Църква» (изд. Болгарской Академии наук. Т. II. София, 19П).

6 Тneiner. Vetera monum. Slavorum meridional. Epist. XVIII.

7 Ducange. Familiae Byzant. Р. 174. Этот факт подтвержден в хрисовулах Василия II Болгаробойцы, изданных в начале XI в.

8 Как первостепенный документ для истории Болгарии, Этот хрисовул издан несколько раз и подвергался объяснению с разных сторон. Основное изд.: Jus graeco-romanum. III. S. 319; в более полном виде у Голубинского «Краткий очерк истории правосл. Церквей». С. 259; комментарий и текст издан много раз, отметим: Gelzer. Byzantin. Zeitschr. II. S. 42; Новакович. Глас српске кралевске акад. LXXVI (1908); Иванов. Списание на българската академiя на науките. Кн. 1(1911).

9 Глас. LXXVI. С. 4.

10 St. Novacoviu. Les problemes Serbes (Archiv fur Slav. Philol. XXXIII. Р. 466).

11 Сочинения пресвитера Косьмы в последнее время изд. проф. ММ. Попружепко — Труды Имп. Общ. любит, древней письм. СПб., 1907; ему же принадлежит исследование «Косьма пресвитер» в «Известиях Русск. Археол. Инст. в Константинополе». Т. XV. София, 1911.

12 Литература в статье М.Ю. Попруженко «Синодик царя Бориса» (Известия Р. А. Института. V. С. 134—135); в моей книге: Очерки по истории византийской образованности. С. 205 и ел.

13 De administr. imp. С. 41. Р. 176.

14 Голубинский. История Русской Церкви. I. Москва, 1901. С 66-67.

15 Этим вопросом мы занимались выше (см.: Ф.И. Успенский. История Византийской империи. М., 1996. С. 693,694. — Ред.). Специальное исследование А.А. Васильева «Славяне в Греции» (Визант. Временник. V. 1898).

16 De administrando imperio. С. 50. Р. 221.

 

Глава XVII

 

1 Rambaud. L'empire Grec au X-e siecle. Paris, 1870. Р. 58—59.

2 Специальные работы посвящены были Метафрасту академиком Василъевским — Журн. Мин, Нар. Просвещения. 1880 (декабрь), 1897 (июнь) и Визант. Времени. 1859. С. 79; Krumbacher. Gesch. der Byzant. Liter. S. 200—201.

3 Gesch. der Byz. Liter. S. 201.

4 Rambaud. L'empire Grec. P. 123.

5 Adunpoi;. IV. 354—355.

6 Tbeoph. Contin. De Basilio. P. 21 1—212.

7 Tbeoph. Contin. P. 4—5.

8 De Basilio. P. 279—280.

9 Прекрасная попытка изучения дана профессором Д. Ф. Беляевым. «Byzantina. Очерки, материалы и заметки по визант. древностям». С.-Петербург, 1893. Разбор этого сочинения в «Ученых Записках Академии наук» за 1895 г., принадлежащий Ф. Успенскому.

 

Глава XVIII

 

1 Leo Diaconus. Ed, Hase. Bonnae, 1828. Русский перевод Д. Попова.

2 Лев Диакон. История. II. 4.

3 LeonisDiaconi II. С. 12 (Р. 34).

4 De Cerimoniis. I. Р. 498, 503.

5 Беляев. Byzantina. III. 17 и ел.

6 Он находится в Вене в «Hof-Bibliothek» и приведен во французском переводе в книге Schlumberger — Un empereur Byzantin au X-e siecle. Р. 427.

7 Freytag. Geschichte der Dynastie der Hamdaniden (Zeitschrift der Deutschen morgenla'nd. Gesellschaft. T. X u. XI). XI. S. 232; Schlumberger. P. 730.

8 Gay. L'ltalie meridionale. P. 289; Schlumberger. P. 309. 9Antapod. III. 22. 10Antapod.VI. C. 5—10.

11 Monum. Germaniae. Script. III. 56.

12 Эта мысль рельефно выражена у Лиудпранда — Leg. С. 7.

13 Gay. L'ltalie meridionale. Р. 300—301.

 

Глава XIX

 

1 Theophan. Contin. VI. 23. De Romano Lacapeno (Р. 414,422).

2 Из обширной литературы укажем: Чертков. Описание войны в. кн. Святослава против болгар. Москва, 1843; Д.Я. Иловайский. История России. I (изд. 2), литература, с. 864; Н.Д. Знойко. О посольстве Калокира — Ж. М. Н. Проев. 1907. Апрель; 1908. Ноябрь.

3 Ф. Успенский. Визант. владения на сев. берегу Черного моря — Киевская старина. Май. 1889.

4 Знойко. О походах Святослава на восток — Ж. М. Н. Просв. Ноябрь. 1908. С. 260 и ел.

5 Cedrenill, 378; Leonis Diaconi. P. 453 (Hasii notae ad p. 89, Un. 12).

6 Zacbariae Jus graeco-romanum. III. P. 303.

7 Помещена в боннском издании Льва Диакона (Lео Diaconis. Р. 310—317) вместе с другими новеллами Никифора Фоки.

8 Подробности относительно афонских монастырей и устройства Лавры см. в сочинении епископа Порфирия Успенского «Восток христианский. Афон». Киев, 1877. С. 67 и ел.; Schlumberger. Un empereur Bysantin. Р. 314; Сырку. Византийская повесть об убиении императора Никифора Фоки. СПб., 1888. С. 15-19, ИЗ.

9 Кондаков. Памятники христианского искусства на Афоне. С. 241.

10 Большинство памятников воспроизведено в приведенном выше сочинении.

11 Leo Diaconus. IV. 6.

12 Cedreni II p. 367.

13 Leo Diaconus. IV. 6,7.

14 Cedreni II, 374.

15 Leo Diaconus. V. 6.

16 Leo Diac. V. 8. P. 89

 

Глава XX

 

1 Leo Diac. VI. 7. P. 101.

2 Leo Diac. VII. 1.

3 Leo Diac. VII. 3. P. 117.

4 Schlumberger. L'epopee Byzantine. P. 194 — 195; Gay. L'ltalie meridionale. P. 318— 319.

5 Cedreni II. P. 382.

6 Барон Розен. Император Василий Болгаробойца. Извлече­ния из летописи Яхъи Антиохийского. С.-Петербург, 1883.

7 Leo Diac. X. 1.Р. 162.

8 Documents armeniens. T. 1 (Recueil des Historiens des Croisades). P. 13.

9 Hastings. A Dictionary of the Bible. I. Р. 283.

10 Помяловский. Житие преподобного Афанасия Афонского. С.-Петербург, 1895.

11 Meyer. Die Haupturkunden fur die Geschichte der Athoskloster. Leipzig, 1894. S. 141; Порфирий Успенский. История Афона. Ч. III. Отд. I. С. 81 и ел.

12 Типик, § 114.

13 Meyer. P. 148.

14 Meyer. P. 106.35.

 

Глава XXI

 

1 «Σαθα» Мιχαηλ Ψελλον. Р. 4 — 5 (Мεσαιωνικη Вιβλιθηκη. IV).

2 Барон Розен. Император Василий Болгаробойца. С. 12 и ел. Для занимающей нас эпохи эта книга дает много свежего матери­ала.

5 Cedreni II. P. 428.

4 Anna Comnena. Alexias. II. P. 73.

5 Cedreni II. 433.

бАсохик в русском перев., изд. Эминым. Москва, 1864; Матвей Эдесский Dulaurier, «Chronique de Matthieu d'Edesse». Paris, 1858; особенно посчастливилось Яхъе в переводе с комментариями значительных из него отрывков в книге барона Розена «Импера­тор Василий Болгаробойца». Специальное исследование о бол­гарских войнах: Литовский — Журн. Мин. Нар. Проев. Ноябрь. 1891.

7 Cedreni II. Р. 376-377.

8 Розен. Император Василий Болгаробойца. С. 20—21.

9 Cedreni 11.436.

10 Wassiliewsky. Cecaumeni Strategicon. § 169—170 (Записки Историко-филол. факультета СПб. Университета. Ч. 38). 1896.

11 Leo Diaconus. X. 8. Р. 171.

 

Глава XXII

 

1 Шахматов. С. 1103.

2 Указанное выше исследование А.Л. Бертье-Делагарда «Как Владимир осаждал Корсунь».

 

Глава XXIII

 

1 Schlumberger. L'epopee Bysantine. Basile II, le TUeur de Bulgares. Paris, 1900.

2 Известия Р. А. И. в Константинополе. Т. III. С. 189. ГУ.

3 Подробности в статье П.Н. Милюкова «Христ. древности Македонии» (Известия. IV. С. 65).

4 Σαθα — Мεσαιωνικη Вιβλ. IV. P. 14.

5 Schlumberger. L'epopee. II. 47.

6 Cedreni II. P. 45 1.

7 Cedreni II. P. 452.

8 Martene et Durand. Ampliss. Collectio. VI. P. 868 — 869.

9 Wassiliewsky. Cecaumeni Strategicon. § 49 (Записки Историко-фил. факультета СПб. Университета. Ч. 38).

10 Michaelis Attaliotae Historia. P. 229.

11 Cedreni II.P.465.

12 Cedreni II. P. 466.

13 Несколько новых данных в дополнение к печатному текс­ту Кедрина-Скилицы можно находить в рукописях Скилицы. О катепанате Арианиа читается в Охридском кодексе, fol. 240. О ней моя статья в «Известиях Р. А. И. в Константинополе». IV. Вып. 2. С. 6.

14 Cedreni II, 475.

15 Барон Розен. Яхъя. С. 59.

16 Miklosich. Acta. IV, 86, 217, 320; Флоринский. Акты. 101, 103; Constantini De admin, imperio. C. 45, 1 50; Satbas. Bibl. VI. P. 627, 641.

17 Cedreni II, 530; J. Curopalatae (Скилица), 715.

18 Моя книга «Образование 2-го Болгарского Царства». С. 17— 19.

 

Глава XXIV

 

1 Барон Розен. С. 39.

2 Васильевский. Варяго-русская дружина. С. 1 25 (Журнал М. Н. Просвещения. Ноябрь, 1874).

3 Барон Розен. С. 42.

4 Барон Розен. С. 62—63.

5 Monum. Germaniae. SS. III. P. 755.

6 Monumenta G. SS. IV. 598.

7 Gay. P. 346 - 347.

8 Monum. Germ. SS. III. 74, 91 .

9 К сожалению, мы должны здесь, за недостатком места, от­казаться от подробностей. Ограничиваемся указанием литерату­ры: Lamprecht. Das deutsche Geistesleben unter den Ottonen (Zeitschr. fiir Geschichtswiss. VII. S. 1); Hamack. Lehrbuch der Dogmengesch. III. S. 308, (3-e Aufiage); «Vita S. Nili», Acta SS. Septembr. VII. C. 72, 86; Λαμρεδιος Іταλοελλινικα; Lenormant. La Grande Grece. Paris, 1881; Брун. Византийцы в южной Италии (За­писки Новорос. Университета. Т. 37).

10 Аnnal. Quedlinb. А. 997 (Script. III).

11 Mystakidis. Byzantinisch-Deutche Beziehungen zur Zeit der Ottonen. Stuttgart, 1891 S.68—69.

12 Моnum. Germaniae. SS. IX. Р. 239.

13 Главные пособия для этого исключительного по своему характеру эпизода: Delarc. Les Normands en Italie; Неinemann. Geschichte der Normannen in Unteritalien und Sicilien. Leipzig, 1894; соответствующие главы в сочинениях: Gау. L'Italie meridionale. P. 399 squ. и Schlumberger. II. Р. 549.

14 Gау. Р. 409.

15 Schlumberger. L'eрорeе. Т. III. Introduction.

Приложение

 

 

ОТ РЕДАКТОРА

 

Настоящая книга включает весь отдел V (Период Ма­кедонской династии. 867—1057). Первые пять с полови­ной глав составлена по изданию 1927 г., остальные — по материалам, хранящимся в Санкт-Петербургском Филиале Архива Российской Академии наук (личный фонд акад. Ф. И. Успенского). Это корректура и рукопись.

Корректура сохранилась не полностью. Отсутствует целый печатный лист и отдельные страницы. Рукопись представляет собой собственно рукописный текст (со ста­рой орфографией), машинопись (со старой орфографи­ей) и в небольшом объеме печатный текст.

В процессе подготовки к изданию текст не подвергал­ся редактированию. При переводе на современную орфо­графию был опущен «ъ», заменены соответственно «1», «ъ» и окончание «аго» и т. п. С прописной даны принятые в со­временном языке названия. Имена, географические назва­ния, своеобразные выражения и термины сохранены.

При работе над текстом корректура была сличена с рукописью и дополнена ею: в косых линейках — текст рукописи, отсутствующий в корректуре, в двух косых — текст, частично зачеркнутый или дополненный из дру­гой работы Ф. И. Успенского (что специально указано). Таким образом, публикуемый текст является наиболее полным.

Главы XI и XIV сохранились только в рукописи. Пост­радала глава XXI (отсутствует конец корректуры и руко­пись), особенно же XXII — сохранились только 4 страни­цы корректуры, отсутствует начало. Все утраченные места отмечены в настоящем издании.

Поскольку тема «Византия — Русь» очень важна для исследователя и он обращался к ней не раз, мы сочли воз­можным дополнить главы XIV и XXII текстом из речи «Ви­зантия и Русь», произнесенной 11 мая 1888 г. в торжествен­ном собрании Одесского Славянского Благотворительно­го Общества в память 900-летнего юбилея крещения Руси (опубл.: Одесса, 1888). Остальная часть речи дается в При­ложении.

XVIII глава имеет два рукописных варианта, которые в чем-то совпадают, в чем-то разнятся. Корректуре соответ­ствует: началу — первый вариант, начиная с середины — второй вариант. По рукописи восстановлена и часть заго­ловка. Оставшийся после сличения и дополнения матери­ал помещен в Приложении.

В XIX главу была вложена «старая» машинопись — этот текст также дается в Приложении.

Рукописное оглавление (в Приложении) позволяет су­дить, что том должен был быть обширнее, что помещенная в приложение к III тому (1948) глава «История византий­ских учреждений» скорее является XXIII главой (или вхо­дит в нее) I тома.

XXIX глава полностью сохранилась в рукописи — в корректуре, и в опубликованном оглавлении такой главы нет. Эта глава представляется заключительной. Если срав­нить варианты оглавления, видно, что акад. Ф. И. Успенский объединял и сокращал главы. Явно, что многие сокращения были сделаны из-за отсутствия объема, — в двойных косых восстанавливается текст, частично зачеркнутый. В коррек­туре, например, опущены многочисленные выдержки из источников на греческом языке, которые восстановлены в настоящем издании по рукописи. Перевод с греческого и латинского выполнен Д. О. Торшиловым.

 

[ОГЛАВЛЕНИЕ]

 

ПЕРИОД V

МАКЕДОНСКАЯ ДИНАСТИЯ (869— 1081)

 

Глава 1.    О Руси дорюриковской. Первые страницы рус­ской летописи. Поход Аскольда и Дира и креще­ние Руси Киевской.

Глава 2.    Политическое и торговое движение греков в земли на север от Черного моря. Путь из варяг в греки.

Глава 3.    Новые люди и новые песни. Царь Василий I и па­триарх Фотий.

Глава 4.    Кирилл и Мефодий.

Глава 5.    Церковная и политическая миссия среди славян. Начало кирилло-мефодиевского вопроса в исто­рии.

Глава 6.    Церковные дела. Взаимное отношение между Римской Церковью и патриархатом. Дело патри­арха Фотия. Обращение Болгарии в христиан­ство.

Глава 7.    Внешняя политика при вступлении Василия на престол. Итальянские дела. Войны с арабами. Император Людовик II и царь Василий.

Глава 8.    Организация архиепископии, подчиненной св. Мефодию. Всемирно-историческое значение кирилло-мефодиевского вопроса.

Глава 9.    Церковные дела после присоединения Болгарии к патриархату. Второе патриаршество Фотия.

Глава 10. Войны с арабами на восточной границе и на море.

Глава 11.  Семейные отношения. Политические партии и заговоры. Законодательство царей Македонской династии.

Глава 12. Кодификационные предприятия, новеллы. Об­щина и свободное крестьянское землевладение.

Глава 13. Лев Мудрый. Низложение патриарха Фотия.

Глава 14.  Внешние войны. Мусульманский вопрос. Раз­грабление Солуни. Морские походы Имерия. Ви­зантийские владения в Ю. Италии и Далмации.

Глава 15. Северная граница империи. Болгария. Войны Симеона. Сербы я хорваты.

Глава 16. Моравия. Ученики славянских просветителей. Литературная деятельность в Болгарии. Глаго­лица.

Глава 17. Киевская Русь. Договоры с греками. Путешествие св. Ольги в К-поль.

Глава 18. Церковный вопрос. Семейные отношения при Льве VI. Характеристика Льва Мудрого.

Глава 19.  Константин VII Порфирородный. Характерис­тика периода. Восточная и западная граница. Арабы.

Глава 20. Северная граница. Болгария и угры. Походы рус­ских. Лакедем [онские ] славяне.

Глава 21. Отношение к Западной империи. Италия и Рим. Посольство Лиудпранда.

Глава 22. Литературные произведения Константина Пор­фирородного.

Глава 23. Внутренняя история. Царь и подданные. Кресть­янское сословие. Центральная и провинц. адми­нистрация (фемы). Морское дело. Финансовое управление.

Глава 24. Роман II и его наследники. Царствование Ники-фора Фоки. Положение дел на восточной и за­падной границе.

Глава 25. Северная граница империи. Походы Святослава в Болгарию.

Глава 26.  Внутренняя политика Никифора Фоки. Отноше­ние к Церкви и вопрос о церковном землевладе­нии. Смерть Никифора.

Глава 27.  Царь Иоанн Цимисхий. Внешние войны. Афон­ская гора. Первый афонский Типик

Глава 28.  Василий И и Константин. Характеристика эпохи. Бунт Варды Склира.

Глава 29. Начало болгарской войны. Комитопулы. Восста­ние на востоке.

Глава 30. Просвещение Руси христианством. Союз Визан­тии и России.

Глава 31. Греко-болгарская истребительная война. Подчи­нение страны.

Глава 32. Походы в Сирию и Армению. Западная граница империи.

Глава 33. Последние представители Македонской динас­тии. Утверждение норманнов в Южной Италии. Турки-сельджуки, Восток

Глава 34.  Константинопольский патриархат и папство. Противоположность церковных воззрений на Западе и Востоке. Разделение Церквей.

Глава 35. Культурное значение периода.

 

[К ГЛАВЕ XVIII][171]

 

Первым мотивом вмешательства Оттона в дела Ита­лии был особого рода протекторат немецкого короля над детьми Рудольфа II Верхне-Бургундского, избранного в ко­роли Италии в 924 г. По его смерти в 937 г. остались мало­летние дети Конрад и Адельгейда (Аделаида), последняя была выдана за Лотаря, неожиданно умершего в 950 г. Как сказано, смертью его воспользовался маркграф иврейский Беренгарий, который собрал князей и настоял на избра­нии своем в короли. Но другая партия считала более закон­ными права вдовы Лотаря Адельгейды, которая могла всту­пить в новый брак и поддержать на итальянском престоле Бургундскую династию. Понятно, что для Беренгария эта соперница была весьма опасна, и он употреблял ряд мер, чтобы устранить ее с дороги. Он предложил ей, между про­чим, выйти замуж за его сына Адальберта, но она отказала в своем согласии. Тогда Беренгарий заключил ее под стра­жу и подверг истязаниям. Слух об этих событиях распро­странился по Германии и возбудил общее неудовольствие; говорили, что Беренгарий отравил супруга Адельгейды и коварством захватил власть. Сочувствие к судьбе королевы было общее, в особенности в Баварии и Швабии, землях, смежных с Италией, для которых было небезразлично, в чьих руках находится соседнее государство. На этом со­чувствии немцев к судьбе королевы и построена была Оттоном идея идти войною на Беренгария, освободить Адельгейду, подчинить себе Италию, проложить путь к им­ператорской короне[172]. Осуществимость последнего, прав­да, не стояла в непосредственной связи с этим походом: для получения императорской короны необходимо тре­бовалось согласие папы. Любопытно взглянуть на отноше­ние дела с этой стороны.

Современником описываемых событий был папа Агапит II (946—955). В Риме он далеко не был самостоятель­ным правителем. Светская власть находилась в руках пар­тии, представителем которой был сенатор Альберик. Папа был в высшей степени стеснен этой партией, которая заду­мала передать папскую власть своему члену. Для нас важно подметить те разнообразные политические влияния, кото­рые были в Риме около 950 г. С одной стороны, замечается тенденция — сблизиться с Восточной империей. Альберик желал родством с византийским императором утвердить свое положение в Риме: он заставил папу послать паллий Константинопольскому патриарху Феофилакту. Альберик имел в виду произвести реформу в самой Церкви. Он обя­зал римлян клятвой избрать на место Агапита сына своего Октавиана. То же самое стремление к Востоку замечается в родственном союзе короля Гуго с Романом Лакапином в 943 г., та же цель побудила короля Беренгария отправить Лиудпранда послом в Византию в 949 г. Если, таким обра­зом, в Риме была партия, желавшая завязать сношения с Константинополем, то временное торжество этой партии могло угрожать другим влияниям и партиям. Сам папа Агапит едва ли сочувствовал возобновлению притязаний Ви­зантии на господство в Риме. Он с большей охотой мог войти в виды Саксонской династии. Оттон начал с ним сношения в 947 г. через Гадемара, аббата Фульдского.

Прежде чем Оттон двинулся походом против Беренга­рия, сын его Людольф вторгся в Италию из своего герцог­ства Швабии и требовал, «чтобы народ Италии склонил главу пред властию Оттона». Но его расчеты на помощь со стороны населения Ломбардии оказались ошибочными. Людольф очутился в весьма затруднительном положении. Но уже тогда входили войска Оттона в Ломбардию, пред которым отворялись ворота Тридента и Павии, столицы Лангобардских королей. Оттон короновался в короли Ита­лии и послал своего брата Генриха за Адельгейдой, браком с которой он имел в виду узаконить свое право на итальян­скую корону. Оттону предстояло сделать еще шаг, чтобы получить императорский венец; он отправил посольство к папе. Но в Риме правил еще Альберик, представитель гре­ческой партии, поэтому папа Агапит не мог дать Оттону удовлетворительного ответа. Германский король не наста­ивал более — он удовлетворился пока тигулом Игалийского короля, принягым в Павии, где вмесге с гем и сочегался браком с Адельгейдой. Он осгавил в Павии намесгником зятя своего Конрада, герцога Лотарингии, и поспешил в Германию. Результатом этого первого похода Оттона в Италию было присоединение к Баварскому герцогсгву Фриуля, Исгрии, Аквилеи, Вероны и Триденга, чем увели­чено было владение Генриха.

Предпочгение, оказанное Оттоном брату перед сыно­вьями, объясняегся расположением Оттона к Генриху, ко­торое последний снискал себе еще во время войн с венгра­ми и поддержал в итальянскую войну; к нему благоволила и Адельгейда. Но это предпочтение Оттона к Генриху раз­дражило королевских сыновей Людольфа Швабского и Конрада Лотарингского. Пользуясь симпагиями народа, они нашли себе многочисленных приверженцев и подня­ли знамя восстания.

Беренгарий и Адальберг воспользовались временем германских смут для утверждения своего влияния в Ита­лии. Они притесняли приверженцев немецкой партии и не хогели признавать присяги, данной Оттону. В Риме так­же совершались события, которые имели важное значение для немецких планов. По смерти Альберика, управлявшего духовными и светскими делами, во главе правления стал сын его Октавиан. Национальная и немецкая партии гото­вились начать борьбу из-за преобладания. Выжидали толь­ко, чем обнаружит свою деятельность молодой Октавиан. А он в 955 г принял имя Иоанна ХП и соединил в своих ру­ках светскую и духовную власть в Риме: этот князь-папа стал придумывать средства к осуществлению старых прав Рима на обладание Средней и Южной Игалией на основа­нии мнимого дара Пипина. В период IX в. многое из владений Рима перешло частию к герцогам, частию к королям. И даже при могущественном Альберике Рим не владел ни экзархатом, ни пентаполем, ибо Северная Италия принад­лежала королям. Герцоги Тусции и Сполего были в ленной зависимосги от короля; в Беневенге и Капуе были свои герцоги, счигавшиеся в зависимосги от Византии. Папе Иоанну XII представилась возможность заключить союз с герцогами и направить довольно значительные силы на юг для подчинения Беневенга и Капуи, на север для завое­вания экзархага. Но на севере его планы встретили силь­ный отпор: Беренгарий, усмирив движение южных герцо­гов, обратился (959) против Рима и стал угрожать папе на­казанием. Последний был вынужден просить помощи у Оттона, обещая ему в награду императорскую корону. Оттон в 961 г. прибыл в Италию и, принудив Беренгария искать спасения в бегсгве, вступил в Рим и короновался им­ператорским венцом. Хотя Оттон и подтвердил наперед за папою дары прежних государей, однако он настоял на полном обладании тем самым верховным правом, каким некогда пользовался в Риме Карл В. Папа не имел права заключать внешних союзов, равно как избрание нового па­пы должно было получить санкцию от императора.

Всматриваясь в огношения, установившиеся в 962 и 96З гг. между папой Иоанном XII и Оттоном, нельзя не видеть, что папство проиграло очень много вследствие перенесения императорской власти на немецкого короля. Оттон поспешил взять клятву от папы и высших лиц города, что они никогда не будут на стороне Беренгария и сына его Адальберта. Но всего более нарушило права Римского епископа то обстоятельство, что Оттон вмешался даже в церковные дела Италии. Иоанн XII узнал, что в Павии, куда Оттон удалился из Рима, собран Собор епископов, на ко­тором решаются церковные дела без его ведома и согла­сия. Чтобы привлечь на свою сторону высшее духовенство, Оттон давал ему высшие политические права, награждал так называемым иммунитимом, освобождал ломбардских епископов от непосредственного подчинения местным светским властям. Удалившись в Ломбардию для приведения к полному подчинению тех мест, где еще держалась власть прежних королей, Оттон узнал в Павии, что папа открыто вступил в союз с его врагами, что они хлопочут о привлечении арабов на свою сторону. Желая собрать точ­ные сведения об этих делах, он отправил в Рим посольст­во. Послы узнали много нового о распутной жизни папы, о его расточительности на своих любовниц. «Папа еще мо­лод, — сказал Оттон, получив эти известия, — пример доб­рых людей может его исправить». Скоро обнаружилось еще обстоятельство, которое окончательно скомпромети­ровало папу. В Капуе были захвачены его послы, направ­лявшиеся в Византию; у них найдены были письма к вос­точному императору и угорскому королю с просьбой сде­лать нападение  на  Германию.  Наконец,  папа  прямо выступил против Оттона, открыв Рим для Адальберта. По­следнее обстоятельство дало понять императору, что Рим остается для него опасным соперником, если не положить конца его свободе. Осенью 963 г. он пошел в Среднюю Ита­лию и подступил к Риму. Папа и Адальберт бежали.

Овладев городом, Оттон взял себе заложников от знатнейших римлян, заставил снова присягнуть себе на верность и, кроме того, лишил Рим права избирать папу без согласия римского императора германской нации. Со­ставлен был церковный Собор, на котором был осужден Иоанн, а на место его избран Лев VIII (963). Прежде чем приступить к этому Собору и избранию нового папы, Оттон отправил посольство к Иоанну с предложением ему оправдаться против возводимых на него обвинений. Папа ответил на этог раз очень энергично: он произнес на Оттона и на его приверженцев отлучение. Отлучение было могучим средством в руках пап, пред этим всесильным оружием папы преклонялись все светские власти. Оттону интересно было опровергнуть или по крайней мере осла­бить это право пап. Было послано второе письмо, в кото­ром говорилось, что папа Иоанн как клятвопреступник, са­мовольно оставивший свою кафедру, не может более считаться папой и, следовательно, ему не принадлежит более право оглучения. Избранием и утверждением Льва VIII (963—965) Оттон сделал значительный шаг к ослаблению враждебного ему в Риме настроения. Коронование Оттона в Риме создавало совершенно новый порядок вещей для Игалии и Германии. Германский король, сделавшись рим­ским императором, принимал на себя как права, гак и обя­зательства по огношению к Игалии и церковным владени­ям папского пресгола. Присвоив себе право утверждения избрания на престол Римского епископа, он вместе с тем принимал на себя обязанности по отношению к Южной Италии, как они были понимаемы со времени Каролингов по известному дару Пипина. Идея универсальной власти римского императора нашла в Оттоне ревносгного при­верженца и могучего выразителя. Согласно этой идее, вновь поднимался вопрос об экзархаге и пенгаполе, о городах и княжесгвах Южной Италии, о Капуе и церковных владениях в княжествах Беневентском и Неаполитанском, вообще во всех городах, «когда Богу будет угодно возвратить их в его руки».

Хотя избранием нового папы установлена была новая система для Рима, но, пока в нем оставались приверженцы Беренгария и прежнего папы, немецкая партия не могла счигать себя в полной безопасносги. Это хорошо показали события в начале 9б4 г., когда в Риме начался бунт и когда мятежная чернь окружила Оттона в Ватикане. Хотя возму­щение было усмирено, но недовольство введенными Оттоном порядками продолжалось еще долго. Наконец сопротивление было сломлено: Беренгарий послан в ссылку в Германию, где и умер, а папу Иоанна XII постигла смерть от паралича. Но имперагору Оттону оказалось необходи­мым вновь предпринять поход в Италию в 966 г. по случаю начатого там движения в пользу Адальберта, сына короля Беренгария. На этот раз Оттон жестокими казнями пре­следовал римских патриотов: двенадцать вождей было по­вешено, многим отрублены головы, других постигли ос­лепление и разные наказания. Когда наконец Северная Италия признала себя окончательно подчиненной, Оттон принял ряд мер по утверждению своей власти над полуне­зависимыми среднеитальянскими княжествами, причем неизбежно должен был затронуть области, бывшие в сфере византийского политического влияния. Герцог Беневента и Капуи Пандульф признал себя вассалом Оттона и получил от него приращение к своим владениям присоединением к Беневенту владения Сполето и Камерино. Оттон начал мечтать о подчинении себе всего христианского мира и о соединении под его властью христианского Запада и Востока для борьбы с мусульманством и язычеством. На этой почве произошло столкновение Оттона с восточным императором, представляющее такой любопытный эпизод, мимо которого нельзя пройти в истории Византии.

 

[К ГЛАВЕ XIX][173]

 

И между тем оценка походов Святослава в Болгарию для русской исгорической науки выясняется уже из того обстоягельства, что люди, и не занимавшиеся русской историей, имели многообразные побуждения обращаться к этому вопросу и разбирать разные месга весьма скудных известий, касающихся этих походов и имеющих между тем весьма крупное значение и для русского национального самосознания, и для истории этой эпохи. По своему значению походы Святослава в Болгарию в 968—973 гг. могут быть связаны и с позднейшими походами русских на Дунай, и с последней русско-турецкой войною. Это, можно сказать, два самые выдающиеся периода славянорусской истории, в которых русский элемент выказал громадную силу для достижения известной исторической задачи. Независимо от этой славянофильской точки зрения все, кто занимался древней географией России, вопросом о населении Восточной Европы, о передвижениях, имевших место в Южной России в более или менее раннее время, должны были касаться и вопроса о походах Святослава на Дунай. В IX—X вв. подобные предприятия несомненно были сопряжены с большими трудностями, чем в позднейшее время. В XIX столетии русские вступали в дружественные договоры с Румынией и встречали дружественный прием в Болгарии. Походы Святослава должны были обусловливаться частью такими же обстоятельствами, иначе если предположить, что между Киевом и Болгарией в X ст. население было все неславянское, враждебное русским, то движение Святослава должно было встретить массу невероятных трудностей. Действительно, в одной русской летописи позднейшего происхождения есть известие, в котором перечисляются русские города — дальние и ближние, и между этими городами летописец называет и города по Дунаю — в Болгарии, Молдавии и Валахии; туг перечислены Видан, Силистрия, молдавский город Сочава — и таких до 80; в известиях о движении Святослава в Болгарию также есть указание, что Святослав завоевал 80 городов. Возникает вопрос, связанный с мыслью о распространении русского элемента на юг: что это были за города, действительно ли население их было русское и какая судьба их постигла. Если русские были в Молдавии и Валахии, го, следовательно, страны, сосгавляющие ныне клин между Россией и Болгарией, заняты были в X в. славянами. Задача, которую теперь ставят русские историки и филологи, направлена к разъяснению этого обстоягельства. Любопытно в этом огношении известие, что еще в прошлом столетии в Трансильвании существовали четыре села, где говорили по-русски. В настоящее время славянского населения в Трансильвании вовсе уже нет; каким же образом попали туда четыре русские села, о которых говорят писатели XVIII в., не были ли го остатки прежнего славянского населения страны и к какой ветви принадлежали эти славяне? Есть и другие данные, заставляющие предполагать, чго в X в. по Дунаю действительно был славянский элемент: в 1185 г. болгары начали ряд движений прогив Византии — это эпоха образования вгорого Болгарского царства; документальные свидетельства говорят, что в борьбе болгар с Византией принимали участие и русские, выставившие для болгар отряд вспомогательного войска и называвшиеся бродниками; эти русские упоминаются по­том в немецких актах и представляются сидящими в Мол­давии, Валахии и Трансильвании.

Вследствие указанных обстоятельств литература по вопросу о походах Святослава в Болгарию сильно разрос­лась. Известия об этих по

 

[Глава XXIII[174]]

ИСТОРИЯ ВИЗАНТИЙСКИХ УЧРЕЖДЕНИЙ

 

Источники

 

Доведя изложение истории до второй половины XI в., мы не раз испытывали настоятельную потребность систе­матизировать свой взгляд на процесс развития в истории Византии и сделать хотя бы краткий очерк истории тех ви­зантийских учреждений, которыми поддерживалась связь между провинциями и порядок во внутреннем управле­нии. Но нас останавливало следующее соображение. Хотя распределение фактов внешней истории по определен­ным периодам может быть рассматриваемо как установ­ленное и до известной степени общепринятое, но что ка­сается внутренней истории и, в частности, эволюции в ви­зантийских учреждениях, а также того, что относится до умственного движения и критических эпох, полагающих пределы между прежними и новыми, в этом отношении далеко еще не все выяснено с достаточной убедительнос­тью. Во всяком случае процессы внутреннего развития совершаются медленней, и периоды их завершения гораздо продолжительней. Кроме того, давно уже было замечено, что в истории Византии особое место принадлежит пери­оду переработки греко-римских учреждений в византий­ские: этот период завершается временем Юстиниана Ве­ликого. Период развития византинизма падает на эпоху Македонской династии, и притом с разными ограничени­ями и оговорками, относящимися к VIII и к XI вв. Само со­бой разумеется, греко-римские учреждения и бытовые особенности, идущие от классического периода, в исто­рии Византии могут занимать лишь второстепенное мес­то, в качестве пережитка. Главное внимание должно быть сосредоточено на том, в какие формы выльются упомяну­тые учреждения в период развития византинизма. И здесь самым состоянием источников историк поставлен в опре­деленные границы, которыми намечается хронологичес­кая дата, когда византинизм достигает полного развития столько же в учреждениях, как и в понятиях и в умствен­ном состоянии общества.

Прежде всего необходимо бросить взгляд на состоя­ние главнейших источников по изучению внутренней ис­тории Византии. Между тем как для IV, V и VI вв. имеется хороший и обработанный в научной литературе матери­ал, который позволяет составить довольно ясное понятие о гражданском и военном устройстве империи при Диок­летиане и Константине и о реформах, имевших место в последующих веках до Юстиниана, для VII и следующих двух столетий, за весьма небольшими исключениями, мы совсем лишены современных литературных данных, по которым можно было бы судить о происходивших за это время постепенных изменениях в устройстве империи и в настроениях общества. В высшей степени любопытным обстоятельством нужно признать то, что в X в. в разных об­ластях обнаружилась потребность закрепить письменны­ми данными результаты предыдущего исторического дви­жения. Это направление сказалось как в области внешней истории, так и по отношению к учреждениям Византий­ской империи и к гражданской и военной администрации.

Достаточно указать здесь на литературные предприятия, связанные с именем Константина Порфирородного, в ко­торых, между прочим, нашли место не только современ­ные ему произведения, но и такие, которые происходят из более раннего периода и по которым получается возмож­ность составить понятие о постепенном происхождении того порядка вещей, какой господствовал в половине X в.[175] Не может быть сомнения, что редакторская деятельность Константина, как это было указано выше, служит характе­ристикой эпохи и показателем того, что на половину X в. всего правильней отнести рассмотрение внутреннего со­стояния империи.

Отнести сюда эту главу побудило нас то обстоятельст­во, что во II томе не нашлось для того места[176].

Ближайшая проблема заключалась бы в том, чтобы связать выработанные к X в. византийские учреждения с теми, которыми жила империя во время Юстиниана. Хотя эта задача в настоящее время не может быть систематиче­ски выполнена, но она уже затронута с разных сторон бла­годаря совершенно новому материалу, притекающему сю­да, и притом оказавшемуся пригодным именно для самых темных периодов перехода к средневековому византиниз­му. Это, во-первых, свинцовые печати (моливдовулы), при­лагавшиеся административными чинами к исходящим от них официальным актам и относящиеся во множестве к VII и VIII вв.

В какой мере X век удержал за собой характер завер­шения цикла предыдущего развития, это засвидетельст­вовано столько же обширными энциклопедическими предприятиями, соединенными с именем Константина, сколько попытками дать окончательное выражение по­средством закрепления в официальном акте разным сторонам тогдашней жизни. Имеем в виду появление зако­нодательных памятников, относящихся ко времени Льва Мудрого, многочисленных попыток составления руко­водств для судебной практики, переработки материала житий святых и многое другое, в чем нельзя не усматри­вать практическую цель закрепить письмом то, что под­вергалось опасности быть забытым или утраченным в житейском обиходе[177]. Из этих памятников обращает на себя преимущественное внимание эдикт второй полови­ны X в. о корпорациях или цехах города Константинопо­ля, найденный в Женевской библиотеке ученым Николем в 1892 г.[178] Этот любопытный документ с тех пор не пере­ставал занимать внимание специалистов и вызвал не­сколько новых и крупных работ, коснувшихся столько же вопроса о константинопольских цехах в X в., сколько внутренней организации цехов и их отношения к пре­фекту города Константинополя, т. е. затронувших общую тему о внутреннем устройстве Византии. Ввиду указанно­го значения занимавшего нас памятника надо заметить, что и он относится к началу второй половины X в., стано­вясь в ряд с упомянутыми выше сборниками и энцикло­педиями, знаменующими эпоху в развитии византинизма и вместе с тем завершение того движения, которое было дано царями Исаврийской и Македонской династий.

1. Царь и подданные. Лишь в самых общих чертах можно обозначить правовое и государственное положе­ние византийского императора и его отношение к населе­нию империи. И это не потому, чтобы мы не располагали достаточными для этого наблюдениями, а скорей вслед­ствие сложности влияний, лежащих в основании идеи Ви­зантийского царства. Царь (βασιλευς) византийской эпохи столько же ведет свое происхождение от римского императора, сколько от египетских фараонов — через посред­ство Птолемеев и сирийских диадохов. Одной из сущест­венных особенностей Римской империи, унаследованной Византией, было отсутствие закона о престолонаследии, которым объясняется многое в государственном положе­нии царя и от которого зависел а столь частая смена царей и династий. В реформах Диоклетиана, завершенных Кон­стантином, дано значительное преобладание восточным, именно персидским, правовым и государственным воззре­ниям, которые наложили свой особенный отпечаток на византийского царя и которым впоследствии, при посте­пенном разграничении Запада и Востока, суждено было развиваться далее и усиливаться новыми заимствования­ми и дополнительными обрядами из Персии. В каком на­правлении шло это развитие, об этом свидетельствует пре­красный памятник начала V в. «Перепись административ­ных чинов Западной и Восточной империи»[179]. Здесь император является уже вполне обособленным и стоящим вне связи с существующими государственными учрежде­ниями, которые в нем имеют свой авторитет и источник своей власти. Будучи поставлен во главе всего населения государства как его владыка, император рассматривается как обладатель военной и гражданской власти и как зако­нодатель. Организация императорского двора с огром­ным штатом чиновников и с целым рядом отдельных ве­домств носила на себе явные следы устройства восточных монархий, и главнейше Персидской империи.

Из длинного ряда византийских царей, проведших империю через разнообразные опасности, многие неред­ко сами стояли на краю гибели. Хотя за немногими исклю­чениями, представляющими при необеспеченности влас­ти и отсутствии идеи преемственности ее по наследству замечательное по своей редкости явление, престол зани­мали лучшие люди из военного и лишь частию и в исклю­чительных случаях из гражданского ведомства, но все же были периоды, в особенности в V и VI вв., когда царская власть, становясь предметом домогательства честолюби­вых военных людей, готова была сделаться игрушкой в ру­ках немногих или обратиться в военную диктатуру. Про­тив этого зла боролись двумя способами: прежде всего входит в обычай система усыновления, при которой еще при жизни царя с согласия сената и войска назначался преемником ему усыновленный им из хорошо известных ему военных людей. Так, Юстин I передал власть своему племяннику Юстиниану, а по пресечении династии также посредством усыновления достигли царской власти воен­ные люди Тиверий II (578) и Маврикий (582). Но с течени­ем времени неудобства, соединенные с необеспеченнос­тью престолонаследия, вызвали другие, более радикаль­ные меры борьбы. С VIII в. нарождается новый принцип династий, т. е. возникает обычай передавать власть преем­ственно от отца к сыну. Так, в доме Ираклия власть перехо­дила от отца к сыну в пяти поколениях (610—711), а в доме Льва Исавра — в четырех поколениях (717—797). Укрепле­нию идеи наследственности способствовал, между про­чим, вошедший в силу обычай, по которому уже с VII в. им­ператоры находили полезным при вступлении на престол короновать и призывать к разделению с ними власти не только своего сына, но и всех сыновей и даже внуков. Так, царь Василий, достигнув власти, короновал трех своих сы­новей. Этим, однако, не вводилось многовластия, ибо за старшим «великим» царем оставалась полнота власти, а прочие разделяли с ним почести, властью же пользовались в той мере, какая им предоставлялась личным расположе­нием и доверием старшего царя. Самого выразительного обнаружения эта система достигла в X в. при Македонской династии, когда Константин Порфирородный «царство­вал» по правам наследства, но не управлял делами и когда по смерти Романа II, при малолетстве сыновей его Василия и Константина, были призваны к власти даровитейшие во­енные люди всех времен Византии — Никифор Фока (963—969) и Иоанн Цимисхий (969—976), которые, сооб­щив империи небывалый внешний блеск, все же не реша­лись посягнуть на власть прямых представителей Маке- донской династии, царевичей Василия и Константина. То же начало наследственности обнаруживается при послед­них представительницах династии в женской линии, при Зое и Феодоре, которые, будучи призваны к царской влас­ти, сообщали ее в целом или в части избранным ими из числа служилого сословия супругам. В XII и последующих веках при Комнинах и Палеологах династические идеи получили полное преобладание, но это не спасло импе­рию от разложения, имевшего причины не в том или дру­гом положении царской власти, а в противоположности между провинциями и в сепаратных тенденциях состав­ных частей населения, образовавших империю. По тео­рии, византийский царь как прямой преемник и продол­жатель серии римских императоров не имел равной себе под небом власти. Эта теория развита и обставлена патри­архом Фотием, завершившим в своем Номоканоне учение о царском достоинстве и об отношении между властью ца­ря и патриарха. Лучшие государи византийские, называв­шие себя ромэйскими императорами, считали особенно высоким своим долгом заботиться о распространении им­перии до тех пределов, в каких она была при Августе и Константине. Юстиниан Великий, цари-иконоборцы, Никифор и Цимисхий, рыцарственные цари из дома Комни-нов — все они озабочены были осуществлением этой мыс­ли. Могущественным средством в руках царя для поддер­жания его авторитета был религиозный характер царской власти. Со времени Маркиана (450) вошло в обычай освя­щать вступление на престол церковным актом возложения царского венца от руки патриарха и помазания миром. Особенно резко выразил свой священный авторитет ико­ноборческий царь Лев III, сказав о себе в завязавшейся с папой переписке: «Я царь и первосвященник». Но, хотя не в такой грубой языческой форме, священный характер царства запечатлелся во всей практике византийских об­рядов и придворных церемоний. Так приветствовали царя на Вселенских Соборах, так относились к нему в делах церковных и в вопросах вероучения. От многих императо­ров сохранились беседы и поучения на церковные и богословские темы. Религиозное начало, представителем коего был царь как носитель восточного православия, составля­ло главную связь между частями империи, столь различ­ными по населяющим их народностям и по языкам. Как за­щитник и покровитель православия царь главные свои во­енные предприятия пронизывал религиозной идеей. Так, Ираклий, выступив против тиранствовавшего в империи Фоки, имел на своих кораблях образ Богоматери, заменяв­ший военное знамя. Своим войнам против персов он при­дал выразительный религиозный характер и закончил свои походы популярнейшим церковным торжеством — воздвижением животворящего креста.

Власть царя простиралась на всех подданных, отно­шение которых к власти, равно как взаимные между собой отношения, было определено законом. Византийское за­конодательство как естественное преимущество царской власти весьма внимательно относилось к происходящим в условиях жизни переменам и отразило в себе важнейшие периоды эволюции государственно-правовой жизни. Как бы ни изобиловала история Византии вопиющими нару­шениями права, как бы ни часто встречались мы с про­ступками против собственности, с хищничеством и взя­точничеством, с нарушениями служебного долга, изменой и т. п., никак не можем упускать из внимания, что правовое сознание было глубоко внедрено в умы общества. Об этом не только свидетельствуют законодательные памятники, но это также подтверждается общим мнением, сохранен­ным в литературных памятниках.

2. Население империи. Еще более затруднений ожида­ет нас, если мы обратимся к точному определению право­вого положения подданных царя. Прежде всего, в импе­рию входили целые государства и народы, которые поль­зовались и под властью императора некоторыми изъятиями и привилегиями, обеспечивавшими им внут­реннюю самостоятельность; иное отношение централь­ного правительства было к населению, жившему на окраи­нах, и иное — к населению в центральных областях; чрез­вычайно разнообразны были условия гражданскогоположения, зависевшие от того, на государственных или частновладельческих землях сидело население; наконец, государственное и правовое положение отдельных лиц разнообразилось в зависимости от службы в придворном, военном, гражданском или духовном ведомстве. Таким об­разом, общий взгляд на поставленный вопрос будет нахо­диться в зависимости от рассмотрения частных тем, кото­рые иногда нуждаются в специальных исследованиях. До некоторой степени упрощается дело, если мы предложим вести речь о сословных различиях в населении империи, зависевших от службы, от занятий и от других условий, влияющих на правовое положение лица.

Высшим сословием в империи было служилое сосло­вие, точно распределенное по степеням и рангам и запол­нявшее многочисленные центральные приказы и ведомст­ва, а равно ведавшее провинциальной администрацией. Служилое сословие не было кастой, и доступ в него не был закрыт для лиц, не принадлежавших к служебным кругам. Государственная служба имела притягательную силу в чи­нах, в общественном положении и в материальном обес­печении и открывала дорогу к высокой карьере и к приоб­ретению больших состояний. Прежде всего, государствен­ной службой приобреталось патрикианское достоинство, ибо высшие военные чины и звание евнуха в придворной службе соединялись с патрикиатом. В раннюю пору импе­рии, когда сенат пользовался еще старыми привилегиями римского учреждения того же имени, служебная карьера заканчивалась внесением служилого чина в сенаторские списки. Сенаторское звание имело тенденцию обратиться в сенаторское сословие, так как это было наследственное звание и так как причисление к званию сенатора не обязы­вало ни к присутствию в заседаниях сената, ни даже к пре­быванию в столице. Когда же в Константинополе сенат как законодательное и судебное учреждение был уничтожен и его дела перешли в придворное ведомство, то сенат стал исключительно императорским советом, хотя звание се­натора продолжало оставаться почетным и давалось в на­граду за службу без обязательств, соединенных прежде с этим званием. Все ли сенаторы были патрикиями, иначе говоря, необходимо ли, чтобы каждый патрикий был наде­ляем и званием сенатора, это трудно сказать на основании доступных для изучения данных. Лица, принадлежавшие к сенаторскому званию, пользовались разными преимуще­ствами, освобождались от податей и повинностей со сво­их имуществ и подлежали суду не местных властей, а цен­тральных. Сенаторское сословие обладало большими зе­мельными владениями и зависимым, сидевшим на землях сенаторов крестьянским населением. Так как это сословие обновлялось и увеличивалось государственной службой, то для дальнейших выводов было бы необходимо обра­титься к рассмотрению военной и гражданской админист­рации империи, о чем будет речь ниже.

Вслед за государственной службой на правовое по­ложение лиц влияло имущественное их положение и главнейше землевладение и занятия ремеслами. С тех пор как византийские цари V и VI вв. наложили руку на город­ские привилегии (το δικαιον της πολεω) и привлекли к госу­дарственной службе городские и сельские классы, право­вое положение подданных царя значительно упрости­лось, будучи подведено под одинаковое состояние. Крупное землевладение не было исключительным досто­янием служилого сословия; сосредоточение земельной собственности в руках частных собственников посредст­вом купли и передачи имуществ по наследству наблюда­ется в самое раннее время. Мы рассмотрим этот вопрос в отдельной связи, теперь же ограничимся общим заклю­чением, что большинство сельских жителей — мелкие зе­мельные собственники и жившие на землях церковных, государственных и частновладельческих колоны и арен­даторы — составляли тот основной класс, живший в де­ревнях и сельских волостях (κωμη μητροκωμια), с которого государство собирало подати и которое доставляло ему военных людей. Само собой разумеется, чтобы выяснить положение этого класса населения, необходимо ближе ознакомиться с реальными условиями его экономичес­кой и правовой жизни.

Прежде чем пытаться выяснить малораскрытую об­ласть изучения учреждений Византийской империи, начнем с того вопроса, который в конце XIX в. сосредо­точивал на себе более внимания и в котором в настоя­щее время можно уже идти не с закрытыми глазами. Ра­зумеем несколько вновь опубликованных и снабженных объяснениями материалов касательно землевладения, обложения земли податями, финансового управления и тесно соприкасающегося с этими вопросами положе­ния крестьянского сословия. Легко понять, что вместе с тем мы подойдем к самой сердцевине занимающей нас темы о внутреннем устройстве Византийского госу­дарства.

Податная система, доведенная в Риме до совершен­ства, главнейше была основана на земельном налоге. Так как обложение земли налогом нуждается в обширных подготовительных работах, именно, в измерении зе­мель, в описании и оценке их производительности и среднего урожая, то понятно, что налог на государствен­ные и частновладельческие земли был вводим с большой постепенностью. Образец для системы измерения участ­ков земли римляне могли находить в Египте, где эта ста­тья давно уже была применена для экономических и фи­нансовых целей[180].

В Римской империи предварительные работы в этом отношении были начаты при Августе[181]. На это время па­дает первая народная перепись, послужившая основани­ем к раскладке и взиманию податей, о которой основное известие считается у евангелиста Луки: «В те дни вышло от кесаря Августа повеление сделать перепись по всей земле. Сия перепись была первая в правление Квириния Сириею. И пошли все записываться, каждый в свой го­род». Провинциальный ценз начат был с 727 г. и соста­вил эпоху в истории податей и финансовой системы. Цензовые листы, или писцовые книги, составленные специально назначенными для того лицами, складыва­лись в архив провинциального города и затем были представлены в столицу и послужили материалом для обложения провинциалов податями (tributum). Более ранние известия о римских писцовых книгах заимству­ются из сочинений ученых-юристов II и III вв. Требова­лось внести в опись следующие сведения: местоположе­ние участка и соседние имения; по отношению к описы­ваемому участку нужно было сообщить: количество югеров под пашней и средний урожай за 10 лет, количе­ство виноградных лоз, масличных деревьев, лугов и се­нокосов в югерах, пастбища, земли под лесом, рыбные ловли, если таковые окажутся в имении, соляные варни­цы. Наконец, вносились в опись рабы, крестьяне (coloni inqulini). При императоре Диоклетиане (284—305) про­изошли важные изменения в податной системе, причем значительно изменилась и самая форма писцовой кни­ги. На основании общего для империи кадастра в каждой провинции принято за норму известное количество еди­ниц обложения, получивших имя iugum или caput, отсю­да iugatio terrena — для поземельной подати, в отличие от capitatio — для подушной подати. Принятый за осно­вание при раскладке земельной подати термин iugum, не имеющий ничего общего с единицами измерения по­верхностей iugerum, actus и сеnturia, служит предметом разных толкований и нуждается в объяснениях. Следует ли видеть в термине iugum или caput фиктивную величи­ну, подлежащий обложению хозяйственный и земель­ный капитал в 1000 солидов, как утверждают одни, или же реальную величину, т. е. определенной меры земель­ный участок, как думают другие?

Самыми важными представителями первой теории служат весьма крупные имена Савиньи и Моммсена[182]. Савиньи, отдавая предпочтение теории идеальной податной единицы, соответствующей стоимости 1000 солидов, ссы­лается в подтверждение своего взгляда на слова Аполлина­рия Сидония к Майориану: capita tu mihi tolle tria, или запи­ши за мной в писцовой книге тремя единицами меньше.

Ясное дело, если бы император отнял у просителя три реальных capita, то этим бы уменьшил его земельное иму­щество. И напротив, если бы снял три единицы с нормы обложения, то оказал бы милость. Однако против теории Савиньи — Моммсена нашлись возражения, основыва­ющиеся на двоякого рода данных. С одной стороны, в за­конодательных актах V в. за податную норму приняты ре­альные земельные единицы — центурии и югеры[183]; с дру­гой же, в новых данных по отношению к термину iugum, заимствованных из Сирийского законника, получились такие важные для спорного вопроса указания, которые по­будили известного Маркварда стать на сторону противни­ков Савиньи — Моммсена[184]. В Сирийском законнике есть одно важное место о Диоклетиановой податной систе­ме[185], имеющее первостепенное значение для истории зе­мельной подати во всей средневековой Европе. Оно каса­ется именно термина iugum. Из него вытекает с очевидно­стью, что iugum не есть мера плоскостей, как, например, югер, но что в нем следует видеть фиктивную единицу, принятую для урегулирования податной системы с земли. За iugum (ζυγον), принятое в смысле единицы обложения, стали считать, смотря по доходности и степени культуры, неодинаковое количество югеров: чем выше доходность и культурность, тем меньше югеров; чем ниже доходность, тем больше земли входило в iugum. Получается следующая градация участков по их доходности и роду культуры, ква­лифицированных как iugum: 1) 5 югеров виноградной плантации; 2) 20 югеров пахотной земли лучшего качест­ва; 3) 40 югеров второго качества; 4) 60 югеров третьего качества; 5) 225 стволов или гнезд (рут) под маслиной пер­вого качества; 6) 450 рут второго качества; 7) пастбищная земля, но о ней не дано системы измерения и квалифика­ции. Но как еще нетвердо установлен вопрос о значении iugum, доказывается тем, что первые ученые толкователи Сирийского законника Сахау и Брунс в воззрении на iugum склоняются на сторону Савиньи и что русский ви­зантинист акад. В. Г. Васильевский утверждал за iugum ре­альное значение единицы измерения полей[186]. Не входя здесь в излишние подробности, можем сделать заключе­ние, что при Диоклетиане произведено было измерение недвижимой собственности с целью обложения ее податя­ми, причем за единицу обложения принят iugum, а за еди­ницу измерения югер, или почти 1/4 нашей десятины. Пять югеров под виноградником считалось за податное тягло, уравнивавшееся 60 югерами земли третьего класса или 450 стволами оливковых деревьев. Таким образом, в термине iugum дана была идея податного тягла. Как изве­стно, римский ценз, с которым соединялся пересмотр пис­цовых книг, повторялся каждые 15 лет и дал основание ле­тоисчисления по индиктам, или пятнадцатилетиям. Пят­надцатилетний индиктионный период есть период от одной переписи до другой, от одной податной ревизии до следующей.

Писцовые книги римского периода перешли в визан­тийскую эпоху, несколько изменяясь в форме согласно ме­стным условиям. Любопытные данные о раннем периоде заимствуются из новеллы Юстиниана. «Заботясь о пользе наших подданных, издаем сей закон, которым повелеваем, чтобы в месяце июле или августе, однажды в каждый ин­дикт, были объявляемы подробные распоряжения насчет податного обложения на будущий индикт. В подобных ок­ладных листах должно быть обозначено количество пред­стоящей к поступлению в казну подати в каждом округе или в городе с каждого зевга (iugum) или кентурии. В них должна также заключаться оценка имущественных статей согласно измерению и определена норма того, что следу­ет вносить в казну. Составленные таким образом окладные листы тотчас же пересылать перед налогом каждого ин­дикта начальникам округа, дабы они распорядились вы­ставить их для всеобщего сведения в течение сентября и октября... дабы плательщики знали, как и в какой мере пла­тить им подать»[187]. Из других указаний, почерпаемых в но­веллах Юстиниана, видно, что сборщики податей давали расписку в получении с обозначением отдельных статей и хозяйств, чтобы плательщик был обеспечен оправдатель­ным документом, который, с одной стороны, служил сред­ством для контроля над сборщиками податей, с другой — освобождал плательщика от новых несправедливых тре­бований.

На границе между собственно римским и византий­ским периодом совершенно неожиданный свет на поло­жение крестьянства и на земельный вопрос в Византии проливают фрагменты папирусов, в особенности найден­ных в коме Ижгау (Афродита) и в Оксирринхе. До какой степени свежий и живой материал дают папирусы Афро­диты, это прекрасно показали исследования г-на Масперо относительно административного дела, относящегося ко времени Юстиниана[188]. Маленькая кома Афродита в верх­нем Египте, в провинции Фиваиде, в административном отношении зависевшая от города Антеополя, оказалась неисправной в смысле доставки податей. Пагарх Антеопо­ля прибег к экстренным мерам для получения податей, послав в Афродиту военный отряд из скифов и македонцев и отобрав в казну имущество некоторых жителей комы; при этом военные люди позволили себе ряд насилий и хище­ний и нанесли большой ущерб жителям. В жалобе, подан­ной комитами на имя дуки Фиваиды, указано еще, что ког­да 13 человек из этой деревни явились в соседний город продавать караваны ослов и верблюдов, на них сделано было нападение по приказанию того же пагарха, причем караван был расхищен, а сами они посажены в темницу. Кроме того, пагарх Мина наложил на них денежную пеню и собрал со всех жителей Афродиты сумму в 700 солидов, которые присвоил себе.

Рассказанный здесь случай не представляет ничего неожиданного для характеристики административных нравов времени Юстиниана, в особенности в отдаленных провинциях, но он бросает свет на другой вопрос. В своей жалобе жители комы Афродита протестуют против само­го принципа вмешательства пагарха Мины в их внутрен­ние дела, касающиеся сбора податей, так как, по их мне­нию, он не имел на то прав. Сущность дела заключалась в том, что жители комы Афродита имели привилегию изъя­тия из-под власти пагарха, собирали сами причитающие­ся с них подати и вносили их непосредственно в цент­ральную кассу провинции, — они были αυτσπρακτος[189]. Через 13 лет после изложенного, в 551 г., снова возникло дело по жалобе этой комы на своевольные действия пагарха Юли­ана. На этот раз дело дошло до Константинополя и вызва­ло распоряжение императора Юстиниана (эдикт), по которому за жителями комы Афродита признана незави­симость от пагарха и подтверждена привилегия непо­средственно вносить подати в центральную кассу про­винции. Таким образом, рядом с сельскими организация­ми — деревнями, или комами, подчиненными пагархам, — в VI в. встречаем в Египте такие сельские организа­ции, которые составляли самостоятельные общины, уп­равлявшиеся независимо от пагарха, на основании мест­ных обычаев. Было бы трудно в настоящее время соста­вить понятие об устройстве таких автономных, как Афродита, общин; но в числе мелких счетов и квитанций, относящихся к той же коме, находим указания, что она действительно в своих платежных делах сносилась непо­средственно с главным городом провинции, Антиноей, где было пребывание дуки Фиваиды. В числе этих квитан­ций есть такие, которые подписаны протокомитом Афро­диты, из чего следует, что население имело свой орган, со­стоящий из протокомитов, или старшин. До некоторой степени о роли их можно судить по параллельным выра­жениям — βουλευται или πρωτευοντες, — напоминающим декурионов. Можно пожалеть, что египетские папирусы по­ка не дали материала для писцовой книги как незамени­мого материала для истории сельского хозяйства. Там, где сообщаются данные о натуральной подати зерновыми продуктами, встречаем и кому Афродита, обязанную до­ставлять 6053 артабы[190], но ни разу не напали мы на визан­тийский термин писцовой книги — зевгарь или зевгарат. Переходя к писцовым книгам собственно византий­ской эпохи, я должен предпослать замечание, что эта тема была мной разрабатываема в множестве отдельных статей, помещенных в разных изданиях, так что здесь могут быть сделаны лишь заключительные выводы[191].

По всей вероятности, эта тема, однако, не вполне ис­черпана, потому что против моих заключений высказаны были некоторые возражения. Находя здесь излишним вхо­дить в полемику, ограничимся указанием общих выводов, к каким приводит изучение остатков византийской писцо­вой книги. В ближайшем родстве с римским термином iugum в византийских земельных актах стоит термин зевгарь или зевгарат — ζευγαριον, ζευγαρατιον — как податная и хозяйственная единица, служившая предметом обложе­ния. При скудости данных, которые могли бы знакомить с податной системой в Византии, чрезвычайно большое значение следует приписывать неизданному тексту, про­читанному нами в Ватиканской рукописи[192]. Казенные по­дати с земли, говорится в этом тексте, взимаются по такой системе: с земли первого качества 1 перпер на 48 модиев; с земли второго качества 1 перпер на 100 модиев; с чернозе­ма 1 перпер на 40 модиев, с 30 масличных деревьев 1 перпер. Чтобы оценить эти данные, которые действительно выражают действовавшую в Византии систему обложения земли и которыми затронута одна из важнейших сторон экономического строя, мы должны войти в некоторые по­дробности по отношению к системе земельной меры и к монетной единице.

Единицей измерения пахотной земли служил опре­деленной величины шест или веревка (о καλαμος, το σκοινιον), величина которой соответствует нашей сажени, но­сившей имя «оргия». Так как оргия есть господствующая в Византии единица земельной меры, то важно в точности обозначить ее длину. К счастию, у нас есть два рода дан­ных для выяснения этого предмета. В сельском быту мера оргии определялась таким приемом: человек среднего роста поднимет вверх правую руку, и то место, до которо­го достанут концы его пальцев, укажет меру истинной ор­гии. Другой способ состоял в следующем: среднего роста человек, взяв веревку или прут, защемит один конец меж­ду пальцами ног, другой же поднимет себе на плечо и по­том спустит назад до бедра, так получится совсем верная оргия. В сельском обиходе оргия, как можно видеть, соответствовала нашей сажени, и потому можно спокойно употреблять последнее выражение на место византий­ской оргии. Крометого, весьма любопытно отметить раз­ность между большой, или царской, саженью и обыкно­венной, как и у нас наблюдается различие между трехар­шинной саженью и так называемой маховой, или косой. Первая, как и употреблявшаяся в Византии царская са­жень, больше на две или три четверти, чем вторая. Упо­требление в Византии большой сажени имеет тесную связь с организацией крестьянского земельного надела: крестьянская земля измерялась не той мерой, что поме­щичья. При наделении крестьян землей, равно как при обложении крестьянской земли налогом, по закону должна была приниматься во внимание большая сажень: при продажах той же земли на сторону употреблялась малая сажень[193]. Но и самая сажень входила в образование другой единицы меры, называемой сокарем (σωκαριον). Так называлась общепринятой меры веревка, чаще всего в 10 или в 12 сажен. Пахота измерялась 10-саженным, а пустоши 12-саженным сокарем. Таким образом, участок пахотной земли в 10 сокарей будет заключать в себе 100 кв. сажен, а если это будет пустошь или залежи, то 120 кв. сажен. Считалось далее правилом употреблять 10-сажен­ный сокарь при измерении небольших участков ровной и хорошей земли и 12-саженный при измерении значи­тельных площадей — поместий и селений, измеряемых в окружности, ибо подразумевалось, что в последнем слу­чае могут встретиться овраги, ручьи или кустарники, т. е. земля не под культурой. На измерение своих участков большим сокарем имели привилегию крестьяне, эта при­вилегия основывалась на пожаловании им надбавки в вершок на каждую сажень[194].

В большинстве случаев дошедшие до нас земельные акты обозначают площади измеряемых участков не в са­женях или сокарях, а в модиях. Что модий есть мера по­верхностей и предполагает измерение в длину и ширину, в этом нет никаких сомнений. У византийских геометров вопрос о геометрическом модии разрешается следующим образом: модий имеет 40 литров, а в литре 5 оргий — са­жен. В основании теории лежит количество жита, потреб­ного на засевание известной площади. Если литром жита засевается 5 кв. сажен, то 40 литров обсеменяют 200 кв. са­жен. Таким образом, геометрическая площадь модия рав­няется 200 кв. саженям, — на этом основывается вся систе­ма византийского счисления по модиям[195]. Византийская система считается с модием как единицей при измерении площадей и принимает в смысле модия такой прямо­угольник, одна сторона которого равна 20, другая. 10 са­женям. Отличие от русской системы заключается только в том, что у нас прямоугольник, или десятина, взят больше, одна сторона 60, другая 40 сажен, т. е. модий в 12 раз мень­ше десятины. Перевод саженей — оргий в модии состоит в следующем. Сумму всех саженей окружности участка разделить на 2, одну из половин еще разделить на 2: полу­чится длина и ширина. Помножить длину на ширину и произведение разделить на 200, или, как это математиче­ски выражено у геометра Ирона: при измерении саженя­ми перемноженные стороны, разделенные на 200, со­ставляют модии.

Что касается монетной единицы, то определение наиболее употребительных ее терминов — и в особен­ности соотношения между монетной единицей и квали­фикацией земли и крестьянских наделов — составляет один из важнейших вопросов в экономической исто­рии Византии. Употребительнейшая монетная единица есть литр золота, стоимость которого в разное время колебалась от 300 до 400 руб. на наши деньги. В земель­ных актах и писцовых книгах счет обыкновенно идет на иперпиры или, проще, перперы (υπερπυρος), — термин, вполне совпадающий с другим, также имеющим распро­странение, — номисма. В каждом литре золота полага­лось 72 номисмы или перпера. Каждый перпер (от 4 до 5 руб.) делился на караты или коккии, которых было в перпере 24, т. е. представлял ценность около 20 коп. Со­хранилось несколько указаний на доходность земли при отдаче ее в аренду. Средней нормальной платой за арендное содержание был 1 перпер на 12 модиев. По этому расчету выходит, что сдаваемый в арендное со­держание участок в 60 модиев должен был приносить аренды 5 перперов. Сообразно тому нормальный крес­тьянский участок в 60 модиев, оцениваемый в 50 — 60 перперов, облагался нормальной податью в 4 — 5 пер­перов. Сообщенными данными можем ограничиться в применении к подлежащему нашему рассмотрению во­просу об организации крестьянских земельных участ­ков, к которому и возвращаемся.

Какая идея соединяется с понятием о византийском зевгарате, или зевгаре? Конечно, он является замените­лем термина римской писцовой книги iugum и должен иметь то же значение, как этот последний. Уже в V в. ла­тинский термин заменяется греческим ζυγον и ζευγος. Феодорит, епископ Кирры, свидетельствует, что городской округ Кирры был разделен на 60 тысяч ζυγα[196]. Когда далее читаем в 128-й новелле Юстиниана распоряжение о со­ставлении примерных окладных листов с обозначением подати на каждое iugum, то без колебания признаем в этом термине как податную единицу обложения, так до известной степени составляем понятие о самой форме писцовой книги. Рассматривая зевгарь как земельный и хозяйственный термин, свойства которого выясняются из писцовых книг, мы естественно можем искать в нем признаков измеряемости. Так и подходил уже раз к этом термину акад. В. Г. Васильевский, признавший в нем учас­ток определенной величины и измерения[197].

В переписи занимало обязательное место население двора, или паричской стаей, причем принималось в сооб­ражение и состояние разных хозяйственных статей. В описании дворов, или стасей, находим ответ на следую­щие вопросы: 1) имена домохозяина и семьи; 2) крупный скот; 3) мелкий скот; 4) фруктовые деревья и ульи; 5) ого­род или виноградник; 6) пахотные земли. По отношению к кардинальному вопросу, представляет ли зевгарь реаль­ную или только условную величину, т. е. можно ли по дан­ному числу зевгарей заключить о количестве модиев, мы приходим к выводу, что зевгарь нельзя рассматривать как реальную земельную величину с определенным раз на­всегда количеством модиев, ибо принималась во внима­ние качественность и производительность земли, чрезвы­чайно разнообразившая реальную величину модиев в зев­гаре, от 60 до 100 и свыше 300 модиев.

Эти предварительные данные необходимы для на­шей дальнейшей цели ознакомления с положением кре­стьянского сословия в империи, к которому, начиная с VIII в., замечается совершенно неожиданное внимание со стороны самого законодательства. Здесь нам следует возвратиться к оценке историко-литературного значе­ния крестьянского закона Νομος γεοργικος, принадлежаще­го времени Льва Исавра, о котором было упомянуто вы­ше при изложении истории Исаврийской династии. Было именно указано, что в Эклоге находятся значитель­ные отклонения от старых римских правовых воззрений и что эти перемены должны быть объясняемы, если не всегда, то во множестве случаев, этнографическим пере­воротом, произведенным славянской иммиграцией, ко­торая в VII в. может считаться вполне завершившейся. С этой точки зрения Земледельческий, или Крестьянский, закон представляет собой первый опыт согласования славянского права с греко-латинскими нормами. Понятное дело, что изучение этого памятника и получаемые из него выводы должны иметь свое место в истории Визан­тии. Крестьянский закон, независимо от своего местно­го значения, получил еще важность в науке вследствие того, что его встречаем в древних русских юридических сборниках, рядом с переводными с греческого статьями, где он превратился в Устав о земских делах Ярослава Му­дрого. Не входя здесь в подробности этого хотя и весьма сложного, но не менее интересного вопроса[198], ограни­чимся несколькими замечаниями. Некоторые статьи Земледельческого закона как будто списаны с древне­русской крестьянской жизни, из чего ясно, что проис­хождение его на византийской почве не может иметь другого объяснения, как необходимый результат влия­ния южных славян, и что, следовательно, в Земледельче­ском законе следует усматривать черты древнего славян­ского права. Таким образом, наплыв славян в VI и VII вв. в империю не был волной, разбившейся о крепкие устои греческой цивилизации; напротив, имея длительный пе­риод и постепенно возобновлявшийся характер, он ос­тавил некоторые следы в самом укладе жизни Восточной империи. Самым крупным фактом в положении кресть­янского сословия по Земледельческому закону является сельская община.

Новый шаг для истории сельского населения Визан­тии сделан на основании изучения новелл, изданных им­ператорами Македонской династии. Существенный инте­рес этих законодательных памятников заключается в том, что они знакомят с мерами, принятыми византийским правительством в защиту мелкого землевладения против захватов крупных землевладельцев. Вследствие не совсем выясненных социальных и экономических условий сво­бодные крестьяне, и даже целые деревни, оказались в необходимости идти в кабалу к соседним крупным собствен­никам, уступать им свои участки и переменять свободное положение на зависимое. В современных актах господст­вует термин πενητες, т. е. бедные или убогие, в приложении к крестьянскому сословию. Им противопоставляется класс богатых людей — δυνατοι, или властели, которые обнаружи­ли тенденцию совершенно изменить социальный строй Византии, обратив мелких земельных собственников в за­висимое состояние. Чтобы ознакомить с этим порядком вещей, приведем некоторые относящиеся сюда новеллы[199], из которых вполне ясно, что в период, обнимающий Маке­донскую династию, мелкое крестьянское землевладение было общинным и что опасность, которую хотело предот­вратить правительство, состояла именно в распадении крестьянской общины.

 

Глава XXIX

 

ПАТРИАРХАТ И ПАПСТВО. РАЗДЕЛЕНИЕ ЦЕРКВЕЙ

 

Весьма продолжительный и богатый как внешними фактами, так и разнообразными успехами внугреннего развития Македонский период может иметь в глазах исто­рика и то еще значение, что к концу его частию осуществ­ляются в определенных исторических событиях, частию лишь намечаются в подготовительных сгадиях такие явле­ния всемирно-исторической важности, которые по свое­му реальному и бытовому значению в живой действитель­ности вполне обнаруживаются лишь в следующем за маке­донским периоде.

Исследователи и писатели по предмету церковной схизмы между Константинополем и Римом в недоумении останавливаются перед тем странным обстоятельством, что в 1054 г. для схизмы, послужившей первой причиной к бесповоротному разделению Церквей и сделавшейся ис­точником столь много оплакиваемых той и другой сторо­ной бедствий для христианской Церкви, собственно, не было в наличности таких фактов, которые бы вызывали неминуемый разрыв или которые бы по своему происхож­дению относились ко времени папы Льва IX и патриарха Михаила Кирулария. Действительно, недоразумения меж­ду Церквами были старые, правда со временем обостряв­шиеся, но не имевшие в себе задатков к особенно угрожа­ющим осложнениям. Нужно принять в соображение и то, что нежелание открытого разрыва и боязнь вытекающих отсюда последствий служили сдерживающим началом для Восточной и Западной Церкви в смысле тщательного оберегания от новшеств. Но если не было реальных поводов к разрыву, то необходимо допустить искусственное и созна­тельное обострение отношений, имеющее причину в лич­ных характерах папы и патриарха и в преследуемых ими преступно-эгоистических целях. С этой точки зрения в ис­торических трудах подвергаются тщательному анализу и осуждению действия или современного схизме папы, или патриарха в соответствии с тем, на какой стороне стоит сам писатель. Трудность изучения этого капитального в истории отношений между Западом и Востоком вопроса, значение которого, мало понятое и оцененное в ближай­шее ко времени разрыва время, вырастает и становится бо­лее и более рельефным, если на него смотреть в перспек­тиве, зависит, между прочим, и от того, что современные писатели мало его выяснили именно с той стороны, кото­рая для отдаленного от событий историка представляется существенной и единственно важной. Именно, недостаток желательных подробностей в современных известиях ос­тавляет до сих пор под сомнением этот вопрос: сознатель­но ли шли на церковный разрыв папа и патриарх и кто вы­игрывал от разрыва?

Хотя для нас было бы весьма трудно дать здесь много места изложению вопроса о разделении Церквей, но ввиду требований последовательности и систематичности счи­таем полезным выяснить его значение в византийской ис­тории столько же со стороны общих мотивов, восходящих к IX в., как и с точки зрения побуждений и настроений эпо­хи Михаила Кирулария. Не может быть сомнения, что обе эти стороны одинаково влияли на разрыв отношений между христианскими Церквами Востока и Запада и что в XI в. на настроения непосредственных виновников разры­ва должны были влиять факты, впервые открывшиеся в IX в. Кто привык вникать в сложившиеся отношения между Западной и Восточной Церковью, должен признать зави­симость их как от разности письменных и культурных особенностей латинских и греко-славянских рас, так рав­но и от противоположности политических притязаний Западной и Восточной империи, необходимо приведших их к взаимному столкновению. Если бы в разрыве между Церквами приписывать большее значение личным и, сле­довательно, довольно случайным причинам, коренившим­ся в характере тогдашних представителей церковности в Константинополе и в Риме, то при добром желании давно бы нашлись средства ослабить острый характер возник­ших недоразумений, но, как можно в настоящее время ви­деть, всякие надежды на воссоединение разделившихся Церквей должны считаться несбыточными и, как мы глу­боко убеждены, никогда при свободном самоопределении не могут осуществиться. С оговоркой можно допускать воссоединение, как то и случалось не один раз, в том слу­чае, если одна сторона будет доведена целым рядом небла­гоприятных обстоятельств до такого беспомощного поло­жения, в котором самая свобода потеряет цену. Не считая абсолютно невозможным в будущем наступление такого порядка вещей, когда в акте воссоединения будут искать средств спасти право на дальнейшее существование, мы питаем уверенность, что такой порядок вещей будет гра­ничить разве с полной ликвидацией нынешнего полити­ческого строя и, следовательно, наступит не так скоро. Как говорит новейший католический исследователь, «латиня­не и греки могли с течением времени сделать друг другу уступки в вопросе о происхождении Св. Духа и об опрес­ноках, но они не могли перейти через пропасть, образо­вавшуюся со времени Михаила Кирулария: не могли стол­коваться по отношению к вопросу о догматическом ав­торитете Церкви»[200]. Но и это едва ли самое главное. «Преобладающее значение, — по словам русского иссле­дователя того же вопроса, — имел вопрос по преимущест­ву практический — о власти и правах патриархов Римско­го и Константинопольского. От постановки этого вопроса зависела постановка разностей не только дисциплинарно-обрядовых, но и догматической. Как скоро доходило до столкновения между папами, увлеченными безмерностью притязаний и патриаршим Константинопольским престо­лом, охранявшим свою самостоятельность, тогда не толь­ко догматическая разность получала истинное свое осве­щение, но и разности церковно-обрядовые и дисципли­нарные чуть не возводились в догматы. Если же папы молчали о своем приматстве, не делали покушений подчи­нить себе Церковь Восточную, то не только разности цер­ковно-обрядовые и дисциплинарные трактовались в духе снисхождения и взаимного уважения, но и разность в дог­мате не делалась источником раздора. Так как несообраз­но было с достоинством догматической истины допускать сознательное и заведомое от нее уклонение, то при этом поступали так, что о догматической разности или совер­шенно умалчивали, или... давали отступлению такое толко­вание, при котором оно получало значение истины»[201].

Исследователями вопроса о разделении Церквей ос­новательно обращено внимание на то, что в половине XI в. ничто не могло служить предвестником разрыва. Между Римом и Константинополем происходил живой обмен, патриархи и папы благовременно посылали друг другу известительные послания об избрании, в церквах патриар­хата возносилось имя пап. Живому обмену и доброжела­тельным отношениям содействовали непосредственная близость и территориальное соседство владений той и другой Церкви в Южной Италии, а равно массы западных пилигримов, направлявшихся через Константинополь в Иерусалим. И византийское правительство, и церковная власть делали разные уступки западным народностям, и западные обычаи и учреждения стали проникать в визан­тийский строй. Даже на почве церковности встречаем в XI в. прогрессивные веяния. В Константинополе были разре­шены и пользовались покровительством разные учрежде­ния для удовлетворения религиозных нужд западных хри­стиан. Итальянские купцы имели здесь колонию и свою церковь и монастыри; король угорский Стефан также по­строил католическую церковь для своих подданных. И, не­смотря на эти признаки благожелательности и взаимной уступчивости, без особенной причины возник спор, при­ведший к окончательному и бесповоротному разделению. Тем настоятельней потребность бросить свет на первона­чальную фазу этого спора[202].

Не подлежит сомнению то обстоятельство, что напа­дение было открыто со стороны Константинополя. При­том же следует вспомнить события, происходившие летом 1053 г. в Риме, чтобы прийти к заключению, что в тяжелых обстоятельствах, выпавших на долю папы Льва IX, не мог­ло быть места для возбуждения неудовольствий против се­бя со стороны восточного императора. После несчастной для папского войска битвы с норманнами 18 июня Лев IX под норманнским эскортом был препровожден в Беневент, где оставался до марта 1054 г. Все это время ближай­шая забота папы заключалась в том, чтобы устроить благо­приятно для Римского престола отношения с Робертом Гваскаром, войну с которым он начал и предполагал вести в союзе с Византией. Между тем со стороны патриарха именно в это время обнаруживается ряд мер, имевших це­лью вызвать враждебные действия.

Чтобы характеризовать вообще отношения патриар­ха Михаила Кирулария к папству, можем сослаться на приписку в рукописи Кедрина, выражающую убеждение некоторых кругов в том, что патриарх уже принес на все­ленский престол готовую мысль о борьбе с Римом. При­писка читается при изложении событий 1047 г. и заклю­чается в следующем: «Патриарх Михаил, как только при­нял рукоположение, исключил из   диптихов   имя Римского папы, приводя как причину исключения учение об опресноках (το των αζυμων ζητημα). Соумышленниками его были Антиохийский патриарх Петр и архиепископ Болгарии Лев и весь просвещенный церковный чин»[203]. В связи с этим следует вспомнить, что в письме к патриар­ху Антиохийскому, также посланном еще в 1053 г., выра­жается сожаление, что имя папы продолжает еще вно­ситься в диптихи Восточных Церквей и упоминаться на богослужении, хотя, прибавляется, в Константинополь­ской Церкви этого не соблюдается со времени Трулльского Собора в 692 г. Патриарх Петр на это, однако, отве­чал, что он сам в 1009 г. видел имя папы в константино­польском диптихе. Из этих данных можно заключить, что Константинопольский патриарх имел заранее состав­ленный взгляд на отношения к Западной Церкви и созна­тельно подготовлял ей первый удар.

Момент, как выше сказано, был выбран весьма благо­приятный. В то время как папа находился в почетном за­ключении в Беневенте, в Италии, появилось послание ар­хиепископа Охридского Льва к Иоанну, епископу города Трани в Апулии. Это письмо, составленное самим патриархом, имело целью довести до сведения о содержащихся в нем обличениях на латинскую Церковь — всех западных епископов и самого папы: «Великая любовь и искреннее расположение побудили нас писать к твоей святости, а чрез тебя ко всем вождям священства, священникам фран­ков, монахам, народам, к самому достопочтеннейшему па­пе». В общем письмо составляет обвинительный акт про­тив усвоенных латинской Церковью обычаев, но главнейше упрек посылается за совершение евхаристии на опресноках и за пост в субботу. Епископ Иоанн сообщил это письмо кардиналу Гумберту, который перевел его на латинский язык и обратил на него внимание папы. Весьма любопытно здесь отметить, что папа дал ответ на это письмо и на предъявленные против латинской Церкви обвинения в конце того же 1053 г., находясь в Беневенте. На Западе имели довольно точное представление о лицах и отношениях при константинопольском дворе и нимало не сомневались в том, что за архиепископом Болгарии стоит патриарх Михаил Кируларий, поэтому составлен­ный Львом IX ответ на письмо Льва Охридского имел в ви­ду не только в тесном смысле содержание этого письма, но и отношения между Западной и Восточной Церковью в широком смысле. Так как дальнейшие события более развиваются в непосредственной связи с впечатлением, вызванным этим письмом, то мы находим нужным оста­новиться на главных его мыслях. Обширное послание па­пы[204] разделено на 40 отдельных положений и исчерпыва­ет вопрос о притязаниях Римской Церкви в самом широ­ком смысле. Вся аргументация построена на главенстве в Церкви апостола Петра и на мысли о том, что глубоко за­блуждаются те, кто пытается колебать церковный и догма­тический авторитет Римской Церкви. С этой точки зрения Константинопольская Церковь подвергается сильному нападению за то, что она возмущает церковный мир и на­рушает свои обязанности по отношению к Римской Церкви, как любвеобильной матери. Папа перечисляет все яко­бы преимущества Римской Церкви в противоположение с заблуждениями и еретическими мнениями, приписанны­ми им некоторым архиепископам Константинополя; де­лает указание на иконоборческое движение, на обстоя­тельства, сопровождавшие падение Игнатия и возведение Фотия. Письмо папы не ограничивается опровержением обвинений против Римской Церкви — и вообще мало за­нимается реальным содержанием обличений Михаила Кирулария, но с особенной настойчивостью говорит о светской власти Римского папы, причем не пренебрегает делать ссылку на заведомо подложный документ — Donatio Constantini. Здесь в первый раз и с особенной рез­костью проведена мысль об абсолютном превосходстве Римской Церкви над другими христианскими Церквами, о соединении в лице главы Римской Церкви первосвященнической и царской власти. Переходя к характерис­тике Константинопольской Церкви, папа не щадит тем­ных красок, давая ей имя еретической и бичуя позорными именами таких чтимых святителей, как Иоанн Постник. Призывая патриарха к смирению и покорности, папа ос­корбляет его напоминанием, что он обязан своим иерар­хическим возвышением именно епископу Рима. «Кон­стантинопольская Церковь, — говорит он, — ни по Боже­ским, ни по человеческим правам не имела никакого преимущества над Антиохийскою и Александрийской Церковью, и между тем Римская Церковь, как чадолюби­вая мать, озаботилась доставить Константинопольской Церкви преимущества чести наравне с главнейшими цер­ковными кафедрами, почему она и заняла второе место после Римской Церкви».

Таково в существенных чертах содержание письма папы Льва IX. Следует обратить внимание, что с догмати­кой оно не имеет ничего общего, ибо высокомерное ука­зание на то, что Константинопольская Церковь не может давать правила насчет совершения евхаристии, когда в Риме имеются на это прямые предания, идущие от Петра, нельзя считать достаточно основательным. Что догмататический вопрос в первой стадии спора, которой теперь за­нимаемся, не имеет важного значения, видно уже из того, что совершение евхаристии на опресноках не есть тот су­щественный пункт догматического разногласия, который служит неизменным яблоком раздора между Церквами, между тем о догматическом учении Filioque не было до сих пор речи.

В дальнейшем развитии сношений существует пере­рыв; из Константинополя были отправлены в Рим новые письма, и притом от царя Константина Мономаха и от па­триарха, которые частию трактовали политические во­просы, в то время занимавшие Восточную империю, но в общем относились к начавшейся борьбе между Церквами. О содержании несохранившихся документов можно, од­нако, составить понятие по ответному письму папы и час­тию по переписке патриарха Михаила с Антиохийским патриархом. В письме к царю папа уведомляет о получе­нии патриаршего послания, написанного с целью «приве­сти к согласию и единению». Но главное значение имеет послание к патриарху. Здесь посылаются упреки констан­тинопольскому собрату, что движимый честолюбием стремится к подчинению себе Александрийского и Анти-охийского патриархов. Против мнения, выраженного Ми­хаилом Кируларием, что Римская и Восточная Церковь по­лучают свой церковный авторитет только в единомыслии и согласном действовании, папа с резкостью возражает: что за нелепость хочешь ты сказать, брат возлюбленный! Римская Церковь, будучи главой и матерью всех Церквей... имеет над ними такое преимущество, что если какая-либо из Церквей заявила несогласие с ней, то она перестает быть Церковью, это будет сборище еретиков, собрание схизматиков, синагога сатаны! Всякий истинный христиа­нин не должен злословить, заключает папа, святую Рим­скую и апостольскую Церковь. Мы надеемся, что ты по бла­гости Божией не повинен ни в чем подобном, или уже ис­правился, или по нашем увещании скоро исправишься.

Можно думать, что папа не терял тогда надежды на благополучное разрешение спора и готов был простить Михаилу Кируларию резкие нападки на Римскую Церковь, заключающиеся в вышеназванном документе, отправлен­ном на имя епископа Трани. И нужно также согласиться, что в них с трудом можно было бы найти повод для новых выступлений против папства, и в особенности для таких действий, которые бы вызвали разрыв.

Во время письменных сношений, относящихся к кон­цу 1053 и началу 1054 г. произошли некоторые события в самом Константинополе, которые могли содействовать к усилению враждебных чувств между сторонами. Прежде всего патриарх допустил резкую меру по отношению к ла­тинским храмам, бывшим в Константинополе, приказав их закрыть, так как в них совершалась литургия на опрес­ноках. В Константинополе это вызвало большое движение, так как оказалось много священников, монахов и настоя­телей монастырей, которые отказались подчиниться рас­поряжению патриарха. Все подобные лица как «азимиты» преданы отлучению и подверглись всяческим оскорбле­ниям. Это не могло остаться без последствий и не вызвать в Италии крайнего раздражения. Независимо от того в это же время распространялось между греками сочинение студийского монаха Никиты Стифата, составленное по поручению патриарха, в котором нападки на латинян бы­ли выражены еще более резко, чем это было сделано в со­чинении Льва Охридского. Никита Стифат изложил раз­ности в вероучении и в обрядах латинской Церкви с пол­нотой и систематичностью, не пропустив ни опресноков, ни поста в субботу, ни учения об исхождении Св. Духа, но прибавив еще и о безбрачии латинского духовенства. И все обличения были изложены в довольно резкой и оскор­бительной форме. Между прочим, для объяснения допу­щенных латинянами «несообразностей» он выставил мысль, что в апостольский период какие-то евреи злона­меренно и с целью прибытка отвадили римлян от Еванге­лия и повредили веру.

Несмотря на столь ясные факты, в которых трудно не видеть созревшего настроения до конца провести начав­шийся процесс, все же продолжали существовать противоположные веяния, которыми сдерживался решитель­ный взрыв. Как раз с началом занимающей нас переписки совпадали переговоры о соединенном движении на нор­маннов: в предполагавшейся лиге должны были принять участие и папа, и даже западный император. Руководясь именно этими политическими соображениями, царь Константин Мономах обратился к папе с дружественным письмом; весьма вероятно, что по желанию царя и патри­арх обратился к папе уже лично с обращением, в котором на Западе усмотрели мирный шаг и искание соглашения. Во всяком случае для папы оказалось возможным обра­титься к царю Константину с новым изложением дела и с просьбой повлиять на патриарха в примирительном духе. В этих расположениях возник вопрос о посылке легатов в Константинополь. Для этого были избраны: кардинал и канцлер Римской Церкви Фридрих, бывший потом папой под именем Стефана X, кардинал Гумберт и архиепископ Амальфи Петр — все трое из высших сановников Запад­ной Церкви. Принимая во внимание, что письма, которы­ми были снабжены послы, помечены январем 1054 г., сле­дует думать, что они явились в Константинополь ранней весной 1054 г., о смерти папы Льва IX, случившейся 19 ап­реля, они во всяком случае узнали в Византии. Царь оказал им исключительное внимание и почет, им даже отведено было помещение в царском дворце, в Пигах. Если вспом­нить, сколько горечи доставило другому западному епис­копу пребывание в предоставленном ему частном доме, то, конечно, разница в приеме, оказанном послам папы, не может не бросаться в глаза. Но следует сейчас же отме­тить, что такова была лишь показная сторона, за ней скрывались менее благоприятные симптомы, о которых дает понять письмо патриарха к Петру Антиохийскому. // Сказав, что он присутствовал на приеме папских апокрисиариев, Михаил Кируларий не скрывает, что он был по­ражен их вызывающим и надменным видом, что при по­сещении его в патриарших палатах они вели себя так же гордо, не удостоили его поклоном и должным приветст­вием. Он сообщает далее, что они простерли свою надменность до того, что отказались сесть ниже греческих митрополитов, усматривая в этом личное для себя оскор­бление. Константинопольский патриарх не может про­стить им, что они позволили себе явиться во дворец в преднесении креста и хоругви[205].//

Уже эти указания могут свидетельствовать, что отно­шения между папскими легатами и патриархом складыва­лись весьма неблагоприятно. До известной степени об­щий тон этим отношениям дан, вероятно, полученными послами инструкциями и частью находит себе выражение в письмах, которые они должны были передать патриарху и царю. Папские грамоты действительно весьма различны по тону: столько же почтительности в письме к царю, как высокомерия и даже угроз к патриарху. Начав письмо сло­вами приветствия и похвалы за выражение братских чувств, папа, однако, переходит затем к резкому осужде­нию поведения Михаила Кирулария, отрицая даже за ним священный характер, так как он неправильно получил епископство, минуя низшие иерархические степени. Даль­нейшим поводом к осуждению служит то, что он якобы по­сягает на привилегии Александрийской и Антиохийской Церкви и хочет присвоить себе власть над ними. Но более реальный мотив нерасположения заключался в том, что Константинопольский патриарх, позволив себе закрыть латинские церкви и подвергнуть отлучению от Церкви тех, кто совершает евхаристию на опресноках, усвоил себе неизвинительную дерзость относиться к представителю Римской Церкви как равный к равному.

Между тем второе письмо составлено было в почти­тельном тоне. Хотя и здесь сделан мимоходом намек, что Римская Церковь украсила короной восточного импера­тора, но Константину Мономаху приписаны в нем боль­шие заслуги, приравнивающие его к Константину Велико­му. Сказав затем о союзе против норманнов, папа непо­средственно переходит к жалобам на патриарха и заключает угрозой, что если Михаил Кируларий останется в своем упорстве, то Рим прервет с ним сношения. В заклю­чение папа рекомендовал своих послов благорасположе­нию царя и просил его оказать им все содействие, чтобы они могли исполнить возложенную на них задачу.

Послам папы была предоставлена в Константинопо­ле полная свобода; ясно, что они пользовались располо­жением светской власти. Но в течение продолжительного времени они остались вне сношений с патриархом, кото­рый, по-видимому, не без намерения прекратил с ними сношения. В дальнейшем инициатива принадлежала ле­гатам папы, и особенно кардиналу Гумберту, который был горячим поборником притязаний Римской Церкви. Что­бы приготовиться к выступлению против Восточной Церкви, кардиналы Гумберт и Фридрих решились занять­ся опровержением тех нападок на Римскую Церковь, ко­торые нашли себе место в письмах патриарха, Льва Охридского и Никиты Стифата. // Опровержение было со­ставлено с таким же литературным талантом, как и нападение.// Из этих опровержений сохранился диалог между латинянином и греком, принадлежащий перу Гум-берта, в котором грек выражает свои возражения, а лати­нянин защищается. Хотя и здесь оба противника не ща­дят красок и резких выражений, бросая один другому уп­реки в ереси, святотатстве, тем не менее этот диалог должен считаться еще весьма приличным по сравнению с другим памфлетом, направленным против Стифата. Гумберт прежде всего отрицает за студийским монахом право вмешиваться в богословские споры и советует ему упражняться в стенах монастыря в посте и умерщвлении плоти, а не лаять, подобно псу, на святую Римскую Цер­ковь и Соборы. По словам автора, Никита не монах, а на­стоящий Епикур, ему жить не в монастыре, а в непотреб­ном доме. Его ярость может напоминать богохульственный лай Юлиана и Порфирия; эпитеты «развратный, собака, отвратительный циник» встречаются на каждом шагу. В споре об опресноках Никита оказывается мошен­ником, подделывателем текстов. Трудно в настоящее время объяснить, подействовали ли на Никиту подобные оп­ровержения, или влияли на него другие соображения, но он торжественно отказался от своего сочинения. 24 ию­ня император вместе с римскими легатами был в Студий­ском монастыре, где прочитано было во всеуслышание сочинение Никиты и где на него сделаны были возраже­ния, по выслушании которых Никита сказал, что сознает­ся в ошибке, и будто бы предал анафеме и свою книгу, и всех, кто не признает Римскую Церковь первою между всеми[206]. Тут же по приказанию императора предано было сожжению сочинение Никиты.

Нет сомнения, что рассказанные происшествия со­вершенно в неожиданном свете рисуют и отношение Константина Мономаха к легатам, и занятое ими в Кон­стантинополе положение, совершенно ненормальное с точки зрения церковной практики и явно враждебное к патриарху.

Михаил Кируларий ввиду вызывающих поступков со стороны римских апокрисиариев занял весьма уклончи­вое положение и далеко не проявил той инициативы, ка­кая была ему свойственна и с которой он начал борьбу. Не можем даже признать, что занятое им положение со­ответствовало обстоятельствам. Он делал вид, как будто не признавал за легатами полномочий вести переговоры по церковным делам. Внешним формальным оправдани­ем могло служить то, что полномочия послов нарушались со смертью Льва IX, и как новый папа Виктор II был из­бран спустя целый год, в апреле 1055 г., то можно было рассматривать их полномочия прекратившимися, хотя патриарху нельзя было не считаться с взглядами на это дело царя, который продолжал поддерживать с римски­ми легатами добрые отношения. Может быть, Михаил Ки­руларий имел намерение созвать Собор для обсуждения дела, и если бы последующие обстоятельства не произо­шли так быстро и неожиданно, то он имел бы за себя большинство сочувствовавших ему епископов.

Для характеристики взглядов и отношений патриар­ха в высшей степени интересны некоторые места в его письме к Антиохийскому патриарху Петру[207], написанном весной 1054г., уже по смерти папы Льва IX: «Узнав недав­но от прибывших сюда из Рима лиц о добродетели, и бла­городстве, и просвещении ныне умершего папы, разумею же его согласие с нами и лигу против норманнов[208], я из­ложил ему со всею достаточной почтительностью, как можешь это видеть в настоящем моем письме, свой взгляд на некоторые соблазнительные мнения о христианской вере, между ними распространившиеся. Мы желали частию привлечь его на свою сторону, частию расположить его к оказанию нам помощи против норманнов. Мы вру­чили свое письмо вестиариту, который отправился к папе с царским письмом, в полной уверенности, что он доста­вит письма по назначению и принесет на них ответ. Ког­да же он с этими письмами добрался до магистра и дуки Италии Аргира, то этот искусно обошел его и убедил пе­редать ему письма для скорейшего якобы вручения папе. Как мы имели возможность убедиться, означенный ма­гистр всегда остался верным и своей вере и двоедушию, и во всем настроенный против царствующего города и Ромэйской империи, и в этом случае поступил согласно своим нравам... Он устроил, между прочим, следующую коварную махинацию. Призвав некоторых лиц, на кото­рых мог вполне положиться, — из коих один был бывший епископ Амальфи, лишенный места за неблаговидные де­ла и уже пять лет находящийся в изгнании, другой только носил имя архиепископа, на самом же деле никогда не за­нимал кафедры, третий же принял на себя по его убежде­нию звание канцлера, дабы, опираясь на это римское до­стоинство как на каменную стену, с полным успехом про­вести задуманный обман, — магистр снял печати с моей грамоты и, прочитав содержание ее, составил подложную грамоту от папы на мое имя и убедил этих несчаст­ных идти с этими грамотами в Константинополь и предъявить их мне. Они же, вступив в царственный го­род, прежде всего представились державному и святому нашему царю в величавом и гордом виде, в высокомер­ном шествии. Затем, пожаловав к нашему смирению, я не могу и выразить, сколько обнаружили они высокомерия, чванства и дерзости. Не сделав ко мне никакого обраще­ния, не удостоив хоть мало склонить свои головы, чтобы принести мне общепринятое приветствие, они не согла­сились, как это было всегда принято, занять место в при­сутствии ниже наших митрополитов, считая это оскор­бительным для себя. Они не считали возможным под­вергнуться какому-либо унижению даже перед лицом царского величества; напротив, величаясь своим званием и превозносясь, они позволили себе явиться во дворец в преднесении креста и хоругвей.

И, как бы ни в чем не повинные, подали мне запеча­танное письмо и тотчас ушли. Наше смирение, получив грамоту и распечатав и тщательно рассмотрев, признало ее подложной и наполненной коварными мыслями. В этом мы вполне распознали то, что часто сообщал нам, нахо­дясь в столице, Аргир, в особенности его мысли об опрес­ноках, за которые его четыре раза отлучал от общения с Церковью и от причастия». Затем патриарх указывает на полученный им слух, что в Александрии и Иерусалиме продолжают возносить на литургии имя пап, что там со­вершается литургия на опресноках, и, перечислив главные различия в церковной обрядности, заключает письмо сле­дующим образом.

«Мы сообщили об этом вкратце, дабы ваше совершен­ство, получив сведение о том, что у них происходит, не ду­мал, как это было и с нами до настоящего времени, что от­ступление их заключается только в опресноках, но, рас­смотрев и другие, еще более важные прегрешения их, будет в состоянии сопричислить их к тем, с кем они быть достойны. Но самое важное и невыносимое, и сразу обли­чающее их безумие, заключается в том, что они утверждают, что прибыли сюда не с тем, чтобы поучаться или состя­заться, но чтобы поучить нас и убедить принять их догма­ты, и это они высказывают властно и с чрезмерным бес­стыдством».

Содержание этого письма прекрасно знакомит с психологическими мотивами, объясняющими занятое патриархом положение в эту критическую эпоху. Мы не будем вступать на путь догадок, чтобы поселить в читате­ле убеждение в том, что Михаил Кируларий верил сам в подложность грамот и признавал послов самозванцами. Но что он принял такое положение, которое было наиме­нее желательно и полезно для латинских легатов, это видно из их горячности и неосторожности, с какой они вели себя в Константинополе. Прошло с небольшим три недели после торжественной демонстрации в Студий­ском монастыре, как римские послы позволили себе ре­шительный, но весьма необдуманный шаг, которым они нанесли большой вред делу церковного единения. В суб­боту 15 июля 1054 г. римские легаты явились в храм св. Софии в часы богослужения, при большом собрании мо­лящихся. Прошедши вперед и приблизившись к алтарю, они начали говорить против патриарха Михаила и затем положили на св. престол составленную заранее грамоту отлучения на патриарха и на его приверженцев, разделя­ющих его церковные мнения. При выходе из храма они отрясли прах от ног и произнесли слова: пусть видит Бог и судит. Эта грамота, свидетельствующая о крайней стра­стности римских легатов, носящая на себе явные призна­ки непоследовательности и внутренних противоречий, тем не менее представляет собой официальный акт пер­востепенной важности, на котором основывается окон­чательное и, по-видимому, бесповоротное разделение между Восточной и Западной Церковью. Содержание ее следующее. «Гумберт, Божиею милостью кардинал, епис­коп св. Римской Церкви, Петр, архиепископ Амальфи, Фридрих, диакон и канцлер всем чадам католической Церкви. Св. Римская первая апостольская кафедра, кото­рой как главе принадлежит попечение о всех Церквах, ради церковного мира и пользы благоволила послать как своими апокрисиариями в сей царствующий град, дабы убедиться в том, соответствуют ли действительности те слухи, которые распространяются в Риме о происшест­виях в этом городе. Посему да будет известно славнейше­му императору, клиру, сенату и народу Константинополя и всей католической Церкви, что мы испытали здесь и ве­личайшее удовольствие, и вместе с тем сильное огорче­ние. Ибо что касается столпов империи и почтенных граждан столицы, то это есть христианнейший и право­славный город. Что же касается Михаила, злоупотребля­ющего именем патриарха и сообщников его заблужде­ния, то ежедневно рассеиваются здесь бесчисленные се­мена ересей». Бросая против патриарха обвинения в ереси, легаты насчитывают за ним десять главных ерети­ческих отступлений. «За эти заблуждения и многие дру­гие проступки означенный Михаил был увещаем письма­ми папы Льва, но не захотел образумиться. Независимо от того, когда мы, легаты, с целью пресечь поводы к таким бедствиям пытались подействовать на него разумным убеждением, он упорно уклонялся от беседы и от встреч, запретил в церквах совершать мессы (богослужение), как и ранее запер латинские церкви и называл латинян азимитами, преследовал их словом и делом, и таким образом в своих чадах подверг отлучению апостольский престол, в уничижение которому подписывается вселенским пат­риархом. Посему мы, не перенося неслыханного оскорб­ления и обиды, нанесенной святому первому апостоль­скому престолу, и усматривая, как многообразно подвергается опасности кафолическая вера, властью Святой и Нераздельной Троицы и апостольского престола, которого легатами состоим, и всех православных отцов, бывших на семи Соборах, и авторитетом всей Церкви произносим отлучение на Михаила, каковое господин наш папа присудил ему и его сообщникам, если не вразумятся. Михаилу, злоупотребившему именем патриарха, неофиту и ради страха человеческого принявшему чин, ныне же в постыдных преступлениях обвиняемому, и Льву, именуемому епископом Охриды, и сакелларию Константину, который попирал нечестивыми ногами ла­тинскую жертву, и всем приверженцам их в указанных за­блуждениях и дерзостях — анафема Маринафа — со всеми еретиками и купно с диаволом и ангелами его. Аминь, аминь, аминь».

Нет сомнения — и в этом сходятся латинские и пра­вославные писатели, — что кардиналы поступили весь­ма опрометчиво. Их раздражительность может быть со­поставлена с запальчивостью другого римского легата, епископа Кремонского Лиудпранда, который также слишком высокомерно отнесся к грекам и тем испортил цель своей миссии. И прежде всего произведенная лега­тами демонстрация в церкви св. Софии оказалась не­удобной по своей форме и потому не достигавшей пред­положенной цели. Громы были выброшены совершен­но даром, акт отречения не произвел надлежащего действия, и самая отлучительная грамота, хотя и поло­женная на престол, была возмущенными свидетелями этого театрального акта сброшена с престола и топта­лась ногами. Но кроме того, резкий поступок легатов развязал руки патриарху и позволил ему выступить во всеоружии своего церковного авторитета, опиравшего­ся на царский авторитет.

Между тем легаты поспешили оставить Константи­нополь немедленно после акта отлучения, будучи напут­ствуемы благожеланиями Константина Мономаха и да­рами. Была попытка вернуть их с дороги, чтобы вновь вступить с ними в сношение, но ввиду возбуждения кон­стантинопольского населения можно было опасаться беспорядков и насилий, и потому эта мысль оставлена. Но через пять дней после происшествия в храме св. Со­фии патриарх собрал Собор, на котором были подверг­нуты обсуждению происшедшие события и определено отношение к ним Восточной Церкви. Деяния этого Со­бора столько же важны, как и приведенное выше посла­ние к Антиохийскому патриарху: в них ярко выражено политическое направление, усвоенное Восточной Цер- ковью со времени патриарха Фотия, и смело поставлены основания для независимого развития Восточной Церк­ви против притязаний Рима. Акты Собора подписаны двенадцатью митрополитами и двумя архиепископами. Но содержание актов независимо от всего прочего за­служивает внимания с стороны литературной традиции, редактор весьма много заимствовал из знаменитой эн­циклики патриарха Фотия. «В то время как мы питались благочестивой и глубокой надеждой, что на будущее вре­мя не появится более изобретателей нового нечестия... ныне некоторые нечестивые и злонамеренные мужи, люди, порожденные тьмою, прибыв в благочестивый сей и богохранимый город, из которого, как из возвышен­ной наблюдательной башни, разливаются во все сторо­ны чистые струи благочестия, подобно молнии, или зем­летрясению или граду, или, чтобы употребить более под­ходящее выражение, подобно дикому вепрю, накинулись на него с целью испортить правильное учение преврат­ными догматами, так что возложили на святую трапезу грамоту, которою предали отлучению нас или, лучше, православную Церковь и всех православных, которые не разделяют их нечестивых мнений за то, что мы держим­ся православия, а также за то, что не стрижем бороду по их обычаю». Опуская затем всю ту часть, которая касает­ся богословских и обрядовых разностей, приведем те места, где речь идет о пребывании легатов в столице. «Позволив себе такие бесстыдные действия против нас и православной Божией Церкви, они явились к нашему благочестивейшему императору не из Рима, а из другого города и как разные другие ухищрения позволили себе против христианского народа, так окружили обманом и самое прибытие в наш город, выдав себя за пришедших из Рима папских послов, в действительности же будучи орудиями лукавых наветов и внушений Аргира и настоя­щими самозванцами, а не послами папы. И самые грамо­ты, выдаваемые ими за полученные от папы, они подде­лали, что доказывается и другими подробностями, а главное, подложными печатями.

Самый же акт отлучения на латинском языке, составленный этими нечестивыми и в присутствии иподиаконов возложенный ими на трапезу великой Божией церкви, упомянутые иподиаконы сняли его с св. престола и предлагали взять его обратно, а когда легаты отказались, то брошен был на пол и стал ходить по рукам. Тогда наше смирение из опасения, чтобы заключающиеся в нем богохульства не сделались достоянием больших кругов, удержало его у себя. Затем, пригласив умеющих переводить с латинского на греческий, именно протоспафария Косьму, Романа, Кира и монаха Иоанна, поручили им сделать перевод. Наше смирение, не будучи в состоянии оставить без исследования и наказания таковую против благочестия дерзость и бесстыдство, довело обо всем до сведения державного и святого нашего царя, который, так как они отбыли только за один день перед тем, сделал распоряжение о возвращении их в столицу, но они не захотели свидеться с нашим смирением или явиться и дать ответ священному и великому Синоду в своих нечестивых деяниях. Державный и святой царь наш, не считая согласным с присвоенным ими себе, хотя и мнимым, званием послов насилие над ними, с другой же стороны, находя неприличным и недостойным оставлять безнаказанным такое против Церкви бесстыдство, употребил в дело прекрасное и сообразное с обстоятельствами врачевство, содержащееся в честном и поклоняемом послании к нашему смирению, следующего содержания. «Святейший владыко! Царство наше после исследования происшедших событий пришло к заключению, что корень зла заключается в переводчиках и в партии Аргира. Что касается иноземцев, то над ними не имеем власти; виновных же после наказания отправляем к вашему святейшеству, дабы чрез них и другие научились, как опасна подобная болтовня. Грамоту же после анафематствования тем, кто принимал участие в совете, кто писал и возлагал на престол и кто имел хотя бы маленькое сведение об этом, сжечь публично. Царство мое отдало приказ заключить под стражу вестарха, зятя Аргира, и веста, его сына, дабы они, содержась в темнице, испытали мучения за это дело. Вследствие императорского указа упомяну­тая нечестивая грамота и те, кто написал ее, или подал свою мысль при составлении, или содействовал писав­шим, в присутствии царских уполномоченных в заседа­нии Великого секрета были преданы проклятию. 20 июля. Оригинал же нечестивой и скверной грамоты не со­жжен, но отдан на хранение в архив священного хартофилакия на всегдашнее обличение и постоянное порицание наших хулителей».

Таковы формальные обстоятельства, какими выра­зилось разделение Церквей. Что касается последствий, какими сопровождались рассказанные события, то об них едва ли догадывались и современники, и даже сами участники. Легче наложить схизму, чем употребить в де­ло карательные средства против схизматиков. Примеры средних веков и нового времени показывают, что тогда схизма обращалась во вред той стороны, которая нео­сторожно воспользовалась ею против несогласной партии. Схизма между Восточной и Западной Церковью, конечно, принесла много вреда, отдалив между собой страны латинского и греческого обряда и постепенно углубляя образовавшуюся между ними пропасть. Но не­избежность разделения обусловливалась политически­ми тенденциями и особенностями в складе жизни запад­ных и восточных народов. Были серьезные попытки ис­править то, что сделано было по горячности и неосторожности в 1054 г., но, кроме вреда и жалких ра­зочарований от этих попыток, ничего не осталось. Схиз­ма 1054 г. поддержана была в Константинополе и свет­ской властью, и народом и никоим образом не может быть объясняема непомерными честолюбивыми притя­заниями Михаила Кирулария, как это старается отстаи­вать и новейший сравнительно беспристрастный като­лический исследователь занимающего нас вопроса[209].

 

Русь и Византия в X в.

 

Речь, произнесенная 11 мая 1888 г. в торжественном собрании Одесского Славянского Благотворительного Общества в память 900-летнего юбилея крещения Руси

 

I

 

Научные теории по объяснению происхождения Руси:

скандинавская, или норманнская, и славянская теория

(несторовцы и антинесторовцы)

 

В нынешнем году исполняется 900 лет со времени просвещения Руси христианством. Миллионы русских лю­дей будут иметь случай привести себе на память обстоя­тельства крещения Руси, тысячи проповедников и сотни ученых и литераторов найдут повод вновь подвергнуть рассмотрению к обсуждению события X столетия, привед­шие наших предков к принятию христианства из Визан­тии. Я не мог поэтому колебаться в выборе темы для обыч­ной речи, произносимой в собрании Славянского Обще­ства 11 мая. Предметом нашей беседы будут события русской истории за 900 лет назад.

Русских упрекают за недостаточное знание своей древней истории. Подобные упреки до известной степени оправдываются состоянием, в котором находится наука о древности. В нашей древней истории есть наболевшее ме­сто, к которому нельзя приступиться без опасения возбу­дить сильную боль во всем организме. С какой бы осто­рожностью и как бы поверхностно ни коснулся кто древ­ней истории, он неминуемо попадет на это больное место и потревожит все здание русской истории в самых его ос­нованиях. С теоретической точки зрения — это вопрос ра­зума и веры в истории, летописания и исторического творчества. В практическом отношении дело сводится к следующему принципиальному положению: националь­ными элементами полагается основание русской истории или чужеземными, обозначает ли Русь скандинавское племя или туземное славянское?

Я желал бы не обременять ваше внимание изложени­ем темных и запутанных вопросов, но судите сами, воз­можно ли обойти их. На одной дороге, вводящей в исто­рию X в., читается надпись: пойдешь по этой дороге, уй­дешь в скандинавоманию, сам останешься цел, но будешь долго блуждать и забудешь свой род и племя. На другой надписи читается: эта дорога ведет в славянскую Русь, но где эта Русь находится, никто не знает: кто возьмет этот путь, потеряет коня и вооружение, на него нападут чудови­ща: скифы, роксолане, хазары, варяги, наконец, ему угро­жает сильное вражеское нападение на днепровских поро­гах. Исход сего последнего неизвестен. Третьей дороги нет, а есть лишь глухое предупреждение: будешь сам ис­кать новой прямоезжей дороги, и коня потеряешь, и себя погубишь.

Подобные угрожающие надписи не запугивали, одна­ко, любознательности, время от времени снаряжались и снаряжаются путешествия в древнюю русскую историю. Не говоря об обязательных походах русских историков, предпринимаются и добровольные экскурсии в темную область русской старины, даже из иностранных земель. Последний случай этого рода был 10 лет тому назад, когда датский профессор Томсен прочел в Оксфорде три пуб­личные лекции о происхождении Русского государства. Он водил своих слушателей и по Скандинавии, и по Ва­ряжскому пути, и по неведомым дебрям славянской Рос­сии и безбедно прошел мимо всяких опасностей.

Попытаюсь коснуться слегка научных школ или на­правлений по изучению древней русской истории.

Точку отправления составляет хорошо известное место начального летописца о призвании князей. «И идоша за море к Варягом к Руси... и реша Руси Чудь, Сла­вяне и Кривичи земля наша велика и обильна, а наряда в ней нет, придите княжить и владеть нами». Хотя сами по себе эти слова летописца довольно ясны и понятны и во всяком случае ни для кого не обидны, но в них заключается яблоко раздора и непримиримой вражды между научными направлениями. Целая фаланга ученых начи­ная с прошлого столетия боролась до изнеможения, от­стаивая всеми силами неприкосновенность этого места летописи. Много таланта и остроумия потрачено было на то, чтобы сделать его недоступным для нападения противников. Борьба около этой своего рода крепости в русской исторической науке не окончилась и поныне, но не потому, чтобы ее твердыни оказывались действи­тельно неуязвимыми против новых орудий историчес­кой критики, а более потому, что враждующие стороны утомились и к тому же сознали, что с завладением этим местом не много выиграет ни та, ни другая партия, так как позади него выросли новые укрепления, господству­ющие над позицией.

Представляет ли собой упомянутое известие исто­рический факт или же легенду, сложившуюся в XI в. и до­верчиво принятую русским летописцем? Если это исто­рический факт, значит, русь иноземного происхожде­ния, именно скандинавского, или норманнского, — таково положение норманнской школы, приверженцы которой называются несторовцами, так как они стоят за буквальный смысл русского летописца. Если же это ле­генда, находящаяся притом в противоречии с внутрен­ними фактами древней истории, то руси не следует ис­кать за Балтийским морем, а где-нибудь в России: на по­бережье Балтийского, на берегах Черного моря, на Дунае или в Киеве, — таково положение антинорманнской школы, представители которой называются то антинес-торовцами, потому что отвергают буквальный смысл на­чального летописца, то приверженцами славянского толка в русской истории, потому что веруют в реальное существование славянской руси.

Скандинавская школа имеет более длинную и старую историю, чем противоположная ей славянская. Страст­ность борьбы до известной степени объясняется тем, что первая школа имеет во главе немецкие имена: Байера, Миллера, Шлецера (в прошлом столетии), а вторая — сла- вянские: Венелина, Каченовского, Надеждина, Максимови­ча и др. В новое время центральное положение в антинор­маннской школе занимают гг. Гедеонов и Д. И. Иловайский. Особенным пылом и воинственным задором отличаются литературные походы на противную партию Д. И. Иловай­ского. Он зорко следит за движениями неприятеля и, напа­дая на отдельные отряды, выносит трофеи, о которых не­редко можно получать сведения из журналов и газет. Бла­годаря литературному таланту и известности сочинений г. Иловайского я думаю, не ошибусь, если скажу, что положе­ния антинорманнской школы в настоящее время хорошо известны читающей публике. В качестве литературного вождя школы Иловайский не свободен отдуха пропаганды и нередко высказывает сильные упреки русским, в особен­ности молодым, историкам за слепое поклонение идолу скандинавомании и за нежелание без предубеждения от­нестись к его учению.

Но противников антинорманнской школы в настоя­щее время легион; за немецкими учеными прошлого сто­летия выступают Погодин, Соловьев, А. А. Куник, К. Н. Бес­тужев-Рюмин — все это последователи, с небольшими от­личиями в частностях, норманнской школы. В лице Погодина эта школа имела самого горячего бойца, кото­рый до смерти считал своим долгом не оставлять без воз­ражений доводов противника и горько жаловался, что они не дают ему спокойно умереть. Теперь старшинство и ав­торитет в этой школе принадлежат академику Кунику, а бо­евая сила и влияние — профессору В. Г. Васильевскому. Прибавлю, что почти все профессора русской истории и большинство ученых и литераторов, писавших о началь­ном периоде русской истории, придерживаются воззре­ний норманнской школы.

Таково в общих чертах внешнее положение научных направлений в объяснении древнего периода русской ис­тории.

Борьба школ принесла много пользы русской науке, так как она привлекла к себе прямо или косвенно почти все научные силы России. В истории ее есть трогательные эпизоды. Напомню хотя бы недавно происходившее в Москве публичное состязание Д. И. Иловайского с против­никами его воззрений. В эту борьбу почтенные и сериозные люди вступали с пылом увлечения, руководимые бла­городным чувством — раскрыть истину и убедить в ней других. Очевидно, в норманнском вопросе есть такие мо­менты, которые могут задеть за живое, иначе говоря, шко­лы различаются принципиально противоположными вы­водами. Если вы придерживаетесь норманнской школы, то все события IX и X вв. вы должны приписывать заморским князьям-варягам и не можете извлекать из них почти ни­каких выводов в приложении к национальной русской ис­тории. И походы на Константинополь, и договоры с грека­ми, и Русская Правда — относятся к норманнской дружине и не говорят ничего о славянах. Если же вы антинорманнист — все эти явления вы считаете произведением рус­ского, т. е. славянского, духа и из них выводите последст­вия для национальной русской истории. Во всяком случае, никому нельзя уклониться от прямого ответа на вопрос: русь — славянский народ, славянское слово или сканди­навское и обозначает совокупность завоевателей? Согла­ситесь, что с ответом на этот вопрос соединяется нечто весьма существенное: именно, сами ми создавали свою ис­торию или нет?

По отношению к имени «русь» установлен роковой пробел в древней этнографии. Ни норманнисты, ни их противники до сих пор не могли указать ни в Скандина­вии, ни где-либо в другом месте этнографический или ге­ографический термин, соответствующий воззрениям рус­ского летописца. Ни в Скандинавии, ни в других частях Ев­ропы и России не оказалось до сих пор племени или народа, который бы в IX в. назывался русью.

Наши предки до образования государства не называ­ли себя русью, а имели племенные имена: новгородцы, поляне, кривичи, древляне. Точно так же и шведы или норманны, к которым, по воззрению норманнистов, от­носится русь, не назывались так у себя на родине. При таком положении вопроса о «руси» ни та, ни другая школа не имеют за собой особенно важных и не подлежа­щих спору доказательств, вследствие чего ни норманни-сты, ни их противники не могут решиться на генераль­ное сражение.

Научные ресурсы обеих партий не составляют тайны, ибо средства для борьбы вычитываются из книг или выпи­сываются из рукописей. К сожалению, находки и открытия в этой области становятся реже. Каждое новое место, где оказывалось упоминание о руси, приветствуемо было ра­достными ожиданиями, что вот-вот завеса раскроется и обличится заблуждение. Но увы! после длинных споров и толкований новому месту отводился подобающий ранг, и оно поступало в систему доказательств — равно пригод­ных для той и другой школы.

В настоящее время подобрано уже достаточное коли­чество упоминаний о руси у византийских и восточных писателей, этот подбор имел своего рода завлекательность в том смысле, что из него открывалось, что русь была изве­стна даже ранее основания Русского государства.

Свидетельства, извлекаемые из византийских и араб­ских писателей, еще и потому должны были получить осо­бую важность, что они почти на 200 лег старше начальной русской летописи.

Но говоря вообще, накопление новых мест, упоми­нающих об руси, далеко не разрешило вопроса, которым обусловливается существование школ, а только застави­ло норманнистов покинуть две-три позиции, не особен­но, впрочем, важных. С 1870-х годов обозначилась сред­няя научная партия, вызванная капитальным трудом Гедеонова. Представители этой последней признают, что за норманнской теорией остаются теперь две твердыни: скандинавские имена первых русских князей и днепров­ские пороги. Но они делают уступку и антинорманнис-там, признавая, что норманнский элемент в России не обнаруживает почти никакого воздействия на внутрен­нюю жизнь новгородцев, полян и кривичей, не оставив следов ни в языке, ни в обычаях и т. п. Эта средняя школа приняла поэтому следующее положение: пришлые из-за моря люди не были племенем или народом, а составляли сбродные дружины, набираемые отовсюду. Согласно воззрению этой школы, скандинавский элемент вследст­вие своей малочисленности должен был без особенной борьбы ассимилироваться со славянами. Я сказал, что средняя школа выделилась недавно и представляет со­бой не более как попытку примирить два крайние на­правления. На принципиальный вопрос о происхожде­нии руси она отвечает не прямо, не объясняет притом самого главного: каким образом дружины иноземного происхождения дали свое имя славянам, составившим Русское государство.

 

II

 

«Русь» и другие этнографические термины для обозначения русской земли[210]

 

III

 

Элементы русской государственности.

Договоры с греками. Морские походы на Византию

 

В чем же состоит живая действительность, чем заявля­ет о себе русь в истории? Всматриваясь в известия о пер­вых русских князьях, нельзя не согласиться с противника­ми норманнской школы, что русь X в. имеет в себе уже весьма мало скандинавского элемента. Иностранные име­на сменяются славянскими, выдвигается общность инте­ресов княжеских и земских, нет указаний ни на политиче­скую, ни на религиозную вражду между норманнами и сла­вянами. Но выше всего следует поставить — широкое развитие силы и могущества России при первых же князь­ях, до известной степени благоустройство гражданского быта, торговлю и, наконец, распространение Русского го­сударства от Новгорода до Крыма, Азовского моря и Дуная. Если все это сделали норманнские князья со своей сканди­навской дружиной, то они похожи на чародеев, о которых рассказывается в сказках. Антинорманнисты сильно вы­двигают этот аргумент против своих противников, форму­лируя его так не может быть, чтобы до 862 г. Россия оста­валась незаписанным листом, на котором первый рисунок стали выводить норманнские пришельцы; напротив, граж­данственность на Руси должна была начаться раньше 862 г. и, следовательно, не варяги-русь основали государство, а туземная русь.

Элементы гражданственности, присущие Руси X в., действительно заслуживают внимания. После темного предания о том, как началась Русская земля, первоначаль­ный летописец вставляет в свое изложение известные договоры с греками. Если возможны сомнения относи­тельно того, как принимать известия летописи о начале Русского государства, то в приложении к договорам та­кие сомнения неуместны. Они имеют официальный ха­рактер и подтверждаются греческой летописью. Догово­ры с греками несомненно переведены с греческого язы­ка, чем объясняются многие непонятные в них места, хотя бы эта фраза: равно другого совещания, — которая потому и темна, что составляет слишком близкий пере­вод греческих терминов ισον — копия и συμβολαιον — дого­вор. Договорами свидетельствуется прежде всего, что уже в начале X в. Русь находилась на довольно значительной степени развития гражданственности, если с ней могло вступать Византийское государство в правильные между­народные сношения. Договоры, подобные записанным на первых страницах русской летописи, составляют не­ведомые факты не только в тогдашней славянской, но и в западноевропейской истории. Договоры важны как исто­рические документы, рисующие формы русского обще­жития. В них трактуются способы торговых сношений между Русью и греками, устанавливаются формы судо­производства по тяжебным делам между русским гостиным двором на Босфоре у монастыря св. Маманта и гре­ками. Если с греческим кораблем случится несчастие у русских берегов на Черном море, то русские обязывают­ся продать судно и груз и вырученные деньги переслать в Константинополь. Особенно любопытны те статьи в до­говорах, которые говорят о распространении русского элемента до Крыма и устьев Днепра, этими статьями под­тверждаются попытки русских утвердиться в Крыму и за­владеть Корсунью еще в начале X в. Все это очень трудно согласовать с теорией, что начало русской государствен­ности положено на севере в 862 г. Затем, договорами об­рисовываются внутренние стороны торговых и диплома­тических сношений Руси с Византией.

Для предупреждения недоразумений и неприятнос­тей византийское правительство требует, чтобы русские, отправляющиеся в Константинополь, имели при себе гра­моту от князя, в которой было бы обозначено, сколько идет людей и на скольких кораблях. Это было необходи­мое условие для того, чтобы в Константинополе принима­ли русских людей как гостей, т. е. купцов, а не как непри­ятелей. Если же бы случилось, что русские пришли в Кон­стантинополь без княжей грамоты, то византийское правительство вольно задержать таких людей и дать о том знать русскому князю. Русским указано было для житья оп­ределенное место, предместье св. Мамы, входить в город они могли не больше как по 50 человек вместе. Русский квартал находился в ведении особого чиновника, который обязан был устраивать и блюсти взаимные отношения между греками и русскими. Словом, договоры с греками есть акт международной политики, они могли быть заклю­чены между правительством русским и византийским, так как обеспечивают интересы государственные, а не част­ные. Есть даже в договорах пункт о взаимном союзе на слу­чай опасности от внешнего врага. Греки обязываются по­слать вспомогательный отряд, если заявлено будет на то желание со стороны Руси, и русские с своей стороны при­нимают на себя подобное же обязательство. Эта статья до­говоров подтверждается не раз историей X в. Русские ходили на помощь Византии при Святославе и Владимире; приняв христианство, Владимир отправил в Константино­поль шеститысячный корпус.

Договоры показывают, что Византия находила воз­можным вступать с Русью в международные сношения как с государством правильно организованным. В государст­венном архиве империи хранилась формула письменных сношений с русским князем.

В сношениях Руси с Византией находим ключ к уразу­мению задач внешней политики русских князей. С X веком совпадает героический период русской истории, нашед­ший себе выражение в сказке, песне и оставивший по себе память в летописи. Морские походы на Византию, завоева­ние Корсуни, движение за Дунай, занятие Болгарии и стремление перенести сюда столицу Русского государства, наконец, переход через Балканы и осада Адрианополя — вот какие широкие перспективы открывает героический период! Нас отделяет теперь 900 лет от этой эпохи, и мы можем беспристрастно отнестись к столь отдаленным со­бытиям; но, всматриваясь в ход развития русской истории, я не могу не отметить явления, к которому трудно оста­ваться равнодушным, так как оно кладет общую печать на нашу историю:

1) русскими князьями X в. намечены были в общих чертах главнейшие факты внешней истории России;

2) но уже в конце X в. мы должны были поступиться своими политическими притязаниями и вспомнили об их не ранее XVIII в.

Так как в этом нельзя не усматривать очень важного начала, заправляющего историческим движением России, то я позволю себе остановиться здесь на некоторых по­дробностях.

Морские походы руси на Византию обращают на себя внимание не только по своей смелости, отваге и грабежам. Они более любопытны по своей организации и численно­сти сил, которыми могли располагать русские князья.

Не забудем, что походы предпринимались против государства, которое владело сильным флотом: в 902 г. для одного похода Византия могла без особого напряже­ния выставить морскую эскадру с 23 000 экипажа. Своим флотом византийские цари постоянно одерживали пе­ревес над германскими императорами в Южной Италии. Флот не раз спасал империю от персов и арабов. Следо­вательно, мы имели бы не совсем правильное представ­ление о ходе дел, если бы в походах Олега и Игоря весь успех объясняли быстротой и неожиданностью нападе­ния или если бы всю цель походов ограничивали жадно­стью к добыче и грабежам. Русь Аскольда и Дира была под Константинополем на 200 судах, Олег имел 2000. Неудачный поход Игоря всего лучше может показывать, что морские нападения руси были далеко не легкомыс­ленные предприятия, рассчитанные на сбор добычи и поспешное отступление. Уже и то значительно изменяет взгляд на дело, что византийцы были предупреждаемы о движении руси и могли принять своевременные меры к защите. Из описания морского сражения с Игоревой ру-сыо видно, что византийский адмирал имел в своем рас­поряжении большие суда, называемые дромонами, кото­рые имели до 300 человек экипажа; да и малые суда ви­зантийского флота могли вмещать не меньше 60 человек. Само собой разумеется, против таких судов не могли с успехом бороться лодки-однодеревки, каковыми мы привыкли представлять себе русские суда. С другой стороны, ход дела, даже под пером византийца-патрио­та, далеко не представляется решительным. Цепь рус­ских судов была, правда, прорвана, греческий огонь на­гнал страх на русь, но она не упала духом. Русские суда пристали к азиатской стороне на Босфоре, сошли на бе­рег и стали наводить ужас на прибрежные селения. Мож­но думать, что русские находили здесь поддержку в мно­гочисленной колонии южных славян. Понадобилось су­хопутное войско, чтобы бороться с русью, но она успешно держалась от июня (15) по сентябрь месяц. Ког­да стали наступать холода, русские сели на свои лодки и пошли назад. На море снова встретил их византийский флот, чтобы отрезать отступление. Но русские, хотя и не без потерь, проложили себе дорогу (Тheoph. соnt. De R. Lес. С. 39). В таких чертах излагаются обстоятельства не­удачного похода при Игоре. Разве это не показывает, что материальная обстановка морских походов руси должна была иметь известную организацию, т. е. что русские располагали значительных размеров судами, опытными моряками, вооружением и всякими запасами?

 

IV

 

Культурное и по преимуществу торговое значение сношений с Византией. Св. Ольга

 

В походах руси на Византию нельзя, далее, не отме­тить очень важного культурного элемента. И Святослав, между прочим, желает перенести свою столицу на Дунай в той мысли, что туда свозятся лучшие и дорогие произ­ведения из разных стран, и походы на Константинополь вообще имеют целью установить правильные торговые сношения между Россией и Византией. Во всех догово­рах торговые интересы представлены очень рельефно, и выгоды русских купцов отстаиваются весьма последова­тельно.

Но для меня имеет в этом отношении особенное зна­чение путешествие в Константинополь св. Ольги. Прежде всего есть одно странное обстоятельство в византийском рассказе о приеме Ольги в Константинополе. Статья над­писана совершенно так же, как озаглавлена беседа патри­арха Фотия: на нашествие руси, т. е. посещение Ольги обо­значено на греческом языке выражением, имеющим смысл нашествия с враждебной целью или военного похо­да. Так как известие русской летописи в этом случае расхо­дится с византийским, ибо первое все внимание сосредо­точивает на крещении Ольги, а второе ничего не говорит о крещении, то давно уже высказано было мнение, что, мо­жет быть, Ольга два раза была в Константинополе. Следует еще присовокупить, что византийское известие не может возбуждать против себя никаких сомнений, ибо это есть дворцовый журнал, описывающий парадные приемы по­слов и посетителей из иностранных государств. Русские, посещавшие Константинополь в конце XII в., находили еще там некоторые воспоминания об Ольге. Так, Новго­родский архиепископ Антоний говорит, что ему показыва­ли в храме св. Софии между другими святынями и драго­ценностями «блюдо велико злато служебное Ольги Рус­ской, когда взяла дань, ходивши ко Царьграду» (Савваитов. Путешествие Новгородского архиепископа Антония в Царьград. С. 58).

Какою целью руководилась Ольга, предприняв путе­шествие в Царьград, об этом ничего нельзя сказать точно­го, догадки же сосредоточиваются главнейше на том, что она желала в Константинополе креститься.

Независимо от того, в церемониале приема Ольги есть несколько любопытных для нас черт. Торжествен­ный прием ей сделан был 9 сентября 955 г. По обычаю ви­зантийского этикета, Ольга должна была пройти по мно­гочисленным залам и галереям императорского дворца, прежде чем попасть в тронную залу, великий триклиний Мангавры, где стоял Соломонов трон. Этот трон был чу­дом искусства, которое не могло не поразить воображе­ния. Иностранца, подходящего к трону для поклонения императору, окруженному блестящей свитой военных и придворных людей в парадных мундирах, поражал сюр­приз за сюрпризом. Прежде всего раздавались звуки му­зыки золотых и серебряных органов, скрытых от глаз за­навесями и коврами. Затем на золотом троне поднима­лись золотые львы и страшно рыкали, по золотым деревьям вокруг трона золотые птицы начинали гармо­нические песни.

Нет сомнения, что византийский двор по блеску и роскоши превосходил все, что знала тогдашняя Европа, и что этикет придворных церемоний, на исполнении кото­рого византийцы очень сильно настаивали, должен был производить импонирующее впечатление.

Ольгу приняли с соблюдением всех церемоний, мо­жет быть, утомительных, причем ей оказана была особенная честь в том отношении, что за приемом у царя последовал прием у царицы, менее парадный, в ее собст­венных покоях; на втором приеме был и царь, и вся цар­ская семья, и здесь Ольга могла запросто разговаривать с царем и царицей. В этот же день был парадный обед в Юстиниановской зале. Ольга была посажена не за цар­ским столом, а за ближайшим к царскому, за которым си­дели первые придворные дамы. Во время обеда пели придворные певчие и давались сценические представле­ния. Отличие от обыкновенных обедов и здесь было в том, что сладкое было подано за отдельным столом, где заняли места члены царской фамилии и куда приглаше­на была Ольга. В тот же день в другой зале дворца давал­ся обед для свиты Ольги.

18 октября дан был во дворце другой обед в честь Оль­ги и ее свиты. В одной зале, где обедала свита Ольги, при­сутствовал царь, в другой же, где обедала Ольга, — царица с семьей.

Есть возможность вычислить, как велика была свита Ольги, потому что в придворном журнале указано, кому какие дары сделаны были после обеда. Оказывается, что мужской персонал свиты, приглашенный к обеду, прости­рался до 88 человек, женский — до 35. Княгиня Ольга полу­чила в подарок от двух до трехсот рублей и золотое блюдо, может быть, то самое, которое видел в храме св. Софии ар­хиепископ Антоний.

В свите Ольги находилось, между прочим, духовное лицо, священник Григорий. Все заставляет думать, что этот священник привезен был Ольгой из России и что, следова­тельно, она была уже христианкой, когда прибыла в Кон­стантинополь. Если же это так, то общепринятое мнение о крещении Ольги в Константинополе имеет за собой мало достоверности, или, чтобы отстоять его, следует предпола­гать еще другое путешествие ее в Константинополь.

По моему мнению, Ольга посетила Константинополь не ради принятия христианства и не с военною целью. Цель ее посещения может быть понята, если обратим внимание на состав ее свиты, принимаемой во дворце и награждаемой подарками. Без сомнения, во дворце при­нимали не всех прибывших с княгиней, — о матросах, на­пример, нет и помину, военные люди представлены в не­большом количестве. Из 88 человек, приглашенных к столу, было 44 торговых людей, или, по тогдашнему вы­ражению, гостей, и 22 поверенных, или послов, от рус­ских бояр (οι αποκρισιαριοι των αρχοντων Ρωσιας). Очевидно, главнейший элемент в свите был не военный, а торговый; 22 представителя от бояр могут указывать на такое же число городов или волостей, по которым сидели подчи­ненные русскому князю правители. Мы усматриваем, та­ким образом, здесь выраженными торговые и земские интересы, которые уже в X в. находились в значительной зависимости от правильных сношений с Византией. Пу­тешествие Ольги иллюстрирует договоры с греками, в ко­торых также сильно выступает стремление установить мирные сношения с империей.

Ольга, принимая под свое покровительство эти инте­ресы, могла иметь, конечно, и свои личные цели при посе­щении Царьграда. Русское предание приписывает Ольге высокую мудрость, необыкновенный ум и административ­ные способности. Я буду иметь случай доказать, что высо­чайшая политическая мудрость князей X в. заключалась в том, чтобы сблизить Русь с Византией более тесными уза­ми и перенести в Россию культурные начала из Византий­ской империи. Я выражусь согласно со всеми преданиями об Ольге, если скажу, что она своей поездкой в Константи­нополь должна была произвести в умах своих современ­ников такой же переворот взглядов, как поездка Петра в Западную Европу. Византия могла поразить воображение не только своим придворным церемониалом, но и форма­ми общежития и складом всей жизни. Если лучшие люди X в. могли составлять себе идеалы, то эти идеалы они могли находить в лучших формах общежития и в культуре обра­зованнейших народов, а для той поры Византия была об­разцом недосягаемым.

Что особенно привлекало в этом отношении рус­ских людей — это, бесспорно, святыни цареградские, религиозные обряды и торжественное богослужение. Мы имеем несколько описаний путешествия в Царьград из позднейшего времени и по ним можем судить, как св. София со всем ее великолепием и торжественной обста­новкой могла действовать на чувство. Кто раз видел в ней торжественное богослужение и слышал художест­венно исполняемые церковные песни, тот не мог не ис­пытать сильного потрясения. Не одни русские послы Владимира вынесли из св. Софии то впечатление, что там Бог пребывает с людьми и что, присутствуя в визан­тийском храме, забываешь, на небе или на земле нахо­дишься; с теми же впечатлениями уходили и армяне, и грузины, и болгаре. Ольга испытала эти сильные впечат­ления, и ее приближенные дамы и свита запаслись в Константинополе новыми воззрениями, которые скоро должны были произвести переворот в жизни Русского государства.

 

V

 

Внешняя политика Святослава.

Значение движения руси в Болгарию.

Угнетенное состояние Византии

 

Политические идеалы X в. всего наглядней выражены в деятельности Святослава. Типические черты этого князя так хорошо известны, что мне нет нужды напоми­нать их, а достаточно будет подобрать из них то, что отно­сится к освещению международной политики Руси.

Святослав первый открывает для России окно в Евро­пу и заявляет притязание поставить Россию в число евро­пейских государств. Для языческого народа, каким была русь, это была неосуществимая задача. Чтобы быть евро­пейским народом в X в., для этого нужно было принять христианство. Все государства, образовавшиеся на разва­линах Римской империи, полагали основания своей госу­дарственности актом принятия христианства. Миновать этого было так же трудно тогда, как теперь нельзя претен­довать на государственность без одобрения таковой великими европейскими державами. Религия в X в. имела ту же силу, что политика в XIX в., иначе говоря, религия с поли­тикой шла об руку.

Первый шаг Святослава в указанном направлении ска­зывается в его болгарских походах. Походы Святослава в Болгарию и переход русских за Балканы в 968—973 гг. уже потому имеют глубокую важность в истории международ­ной русской политики, что эти походы связывают в нашем представлении X и XIX столетия.

Движение русских к Дунаю в X в. не сопряжено было, впрочем, с такими политическими затруднениями, как в XIX в. Между Русью и Болгарией не было чуждых этногра­фических элементов, тогда еще не существовало Молда­вии и Валахии, или Румынии: для русской колонизации была открыта в этом направлении свобода. В одной лето­писи позднейшего, впрочем, происхождения между рус­скими городами показаны Видин, Силистрия и молдав­ский город Сочава.

Давно уже выступил поэтому в русской науке вопрос об определении границ древнейших русских поселений на юго-западе: в самом ли деле русский элемент прости­рался до Дуная? Вот что оказывается по расследованиям разных ученых. В прошлом столетии в Трансильвании бы­ло четыре селения, в которых говорили по-русски. Что это не были новые поселенцы, видно из того, что в XIII и даже XII в. упоминаются в придунайских областях русские. Часть их, под именем бродников, принимала участие в борьбе болгар с Византией. Таким образом, можно прихо­дить к выводу, что в X в. между Днепром и Дунаем было сла­вянское население, которое не затрудняло, а облегчало движение руси на юго-запад.

Царь Никифор Фока послал к Святославу правителя Корсунской области Калокира с предложением начать войну с болгарами. Для Византии важно было только от­влечь силы болгарские к Дунаю, и едва ли Никифор Фока ожидал сериозных последствий от русского вторжения. Но посол его, Калокир, несколько выступил из своих полномочий и указал Святославу на политические и тор- говые выгоды движения руси к Дунаю. Говорят, что и сам Калокир задумывал отложиться от царя Никифора и ос­новать независимое владение. В первый поход Святослав является другом империи. По русской летописи, он имел с собой не больше 10 000 человек, по иностранным изве­стиям, видно, что он вторгся в Болгарию не один, а с со­юзниками: венграми, печенегами и славянами. В Болга­рии началось сильное движение, против ожидания Фоки успех Святослава был громадный: он захватывал болгар­ские города, оставлял в них гарнизоны и, по-видимому, начинал домогаться полного завладения Болгарией. Тог­да Никифор Фока подкупил печенегов, и они напали на Киев.

В 971 г., похоронив свою мать, Святослав пошел сно­ва в Болгарию, и на этот раз уже по собственному почи­ну. Но теперь положение дел в Болгарии совершенно из­менилось. Прежде всего на византийском престоле вме­сто Никифора Фоки был Иоанн Цимисхий, который совсем не разделял взглядов своего предшественника на болгарские дела и успел не только примириться с бол­гарским царем, но и убедить его, что Святослав — опас­ный соперник для самостоятельности Болгарии, между тем как Византия не посягает на эту самостоятельность. Таким образом, если в первый поход Святослав имел на своей стороне даже болгар, во второй он нашел в них со­юзников греческого императора и должен был каждый шаг брать с бою. Занятые им в первый поход города те­перь не хотели впускать его, и он должен был прибегнуть к суровым мерам, желая страхом удержать Болгарию в повиновении. В Болгарии началось сильное движение против русских, которого Святослав не понял и которое его выводило из себя: за измену он преследовал болгар суровыми карами. Понимая, однако, что изменившееся расположение болгар имеет свое объяснение в визан­тийской политике, Святослав слишком самонадеянно двинулся за Балканские горы. В дальнейшем русские и византийские известия расходятся: первые сильно вос­хваляют доблести русских, вторые выставляют на первый план победы греков. Но что Святослав за Балканами имел большой успех, на это мы имеем разнообразные и не подлежащие сомнению указания, почерпаемые при­том из византийских источников.

Царь Иоанн Цимисхий понял, что Святослав — опас­ный соперник, и уведомлял его о своей готовности всту­пить с ним в мирное соглашение, но Святослав потребо­вал слишком много отступного и с похвальбой сказал, что иначе он дойдет до Константинополя и поставит ша­тры свои перед воротами столицы. Этого мог Святослав достигнуть, если бы была обеспечена верность Болгарии; у него, правда, и была своя партия, но она оставалась ему верна только до тех пор, пока перевес был на стороне русских. Русский гарнизон остался в больших городах, как Великая Преслава, Силистрия, но Святослав не при­нял мер к защите балканских проходов —это и погубило русских.

За Балканами были большие сражения около Филиппополя и Адрианополя. По русским известиям, адрианопольская битва имела решительное значение, она очища­ла русским дорогу к Константинополю и произвела в сто­лице переполох: «И одоле Святослав, и бежаша греци, и пойде Святослав ко Граду, воюя и грады разоряя, яже сто­ять и до днешнего дне пусты».

По византийским известиям, победа осталась за грека­ми и десять тысяч русских убито было под Адрианополем.

Здесь было бы неуместно входить в критическую оценку известий. Я думаю, что ни русские, ни греки не бы­ли сознательными и заведомыми искажателями 'фактов. Дело в том, что сначала было в Южной Болгарии успешное движение русских вперед — оно и отмечено русской лето­писью, а потом последовало отступление, когда в тылу по­казалась византийская армия, отступление с потерями и уроном — оно отмечено в византийских известиях.

Но независимо от того мы имеем любопытные отрыв­ки греческой лирики, в которых весьма наглядно изобра­жено состояние умов того времени и которые не оставля­ют сомнения, что Святослав доходил до Константинополя.

Вот, например, отрывок из стихотворения Иоанна Геомет­ра, писателя X в.

«То что делается на Западе, какое слово это выскажет? Толпа скифов как будто на своей родине рыщет и кружит здесь по всем направлениям. Они с корнем вырывают крепкую породу благородных мужей, и меч делит пополам младенцев. Прежде крепкие города — обратились в груду развалин; табуны лошадей — там, где жили люди. Так ис­требляются страны и села. А ты, царственный очаг, Визан­тия, скажи мне, до какой участи дошел ты, город, столько же теперь превосходящий других бедствиями, сколько прежде счастием. Ты ежедневно потрясаешься, и рушатся самые твои основания. И твои обитатели вместо светлых и красивых дворцов осуждены жить на пустынных островах, притаив дыхание».

Угнетенное состояние Византии по случаю военных успехов Святослава выражено еще в надписи на гробни­це царя Никифора Фоки. Неудачи первых лет Цимисхия, в особенности страшные бедствия, причиненные русски­ми, естественно вызывали в современниках чувство со­жаления к Фоке, убитому Цимисхием. Это в самом деле был необыкновенный человек, как это выражено в одном произведении: «Не наводи красками изображение влады­ки, а смешай алмаз, золото, серебро, камень, медь и желе­зо и вылепи из этой массы статую. Сердце его сделай из золота, бюст из блестящего серебра, руки из меди, мыш­цы из адаманта, ноги из камня, голени же и спину и голо­ву из железа». К этому-то герою сделано следующее обра­щение, вызванное страхом Святославова погрома: «Тот, кто прежде был крепче мужей и не боялся меча, сделался легкой добычей женщины и меча. Тот, кто держал в руках власть над всей землей, покоится теперь на маленьком кусочке земли. Но встань, царь! Устрой твое пешее и конное войско, фаланги и полки. На нас устремляется русское всеоружие; скифский народ в бешеном порыве наносит убийство, разоряет твой город! Не покидай нас, сбрось камень, который держит тебя. Если же нет, то хоть вскрикни раз своим голосом, может быть, одно это рассеет их. Если же тебе и того неугодно, то прими нас всех в свою гробницу!»

Автор этого произведения, намекающий, между про­чим, на коварную измену царицы, которая затем вышла за­муж за Иоанна Цимисхия, конечно, не поставил своего имени под сочинением и не мог его сделать известным (Сramer. Аnecd. IV), но вопрос об имени для нас мало име­ет значения; в произведении во всяком случае выражено сильными чертами состояние византийского общества в период войн Святослава. В этом в конце концов я не могу не видеть важного доказательства в подтверждение извес­тий русской летописи.

Иоанн Цимисхий воспользовался тем, что у Святосла­ва не было достаточного прикрытия. Морем он подвез войска в Силистрию, а сам выступил против передовых русских отрядов во Фракии. Отступление было отрезано и тем, что Балканские проходы оказались в руках болгар, ко­торые теперь открыто стали за греков. К этому периоду войны относятся блистательные страницы истории Льва Диакона, читая которого нельзя не переноситься к героям Троянской войны.

Тому же греческому писателю мы обязаны живым описанием наружности Святослава в момент свидания его с Цимисхием: «Святослав переезжал Дунай в скиф­ской лодке и, сидя за веслом, греб наравне с прочими. Он был среднего роста, не слишком высок и не слиш­ком мал, с густыми бровями, с голубыми глазами, с пло­ским носом, брил бороду и носил большие усы. Голова была совсем голая, и только на одной стороне висел ло­кон волос, означающий знатность рода. Шея толстая, плечи широкие, и весь стан довольно стройный. Он ка­зался мрачным и диким. В одном ухе висела золотая серьга, украшенная двумя жемчужинами. Одежда на нем была белая, ничем, кроме чистоты, от других не отлича­ющаяся».

 

VI

 

Какими средствами располагала Византия для укрощения Руси.

Образовательная роль Византии в истории

 

Если только я сумел достаточно ясно выразить свою мысль, то вот какое заключение можно выводить из отно­шений Руси к Византии[211].

 

VII[212]

 

Просвещение России христианством

 

Я думаю объяснить это именно тем, что крещение Владимира было вызвано политическими отношениями, которые сложились наиболее благоприятно для Руси и ги­бельно для Византии между 986—989 гг. Русь выступала с притязаниями играть роль между христианскими евро­пейскими государствами и порывалась завоевать себе твердое положение на Дунае и на Черном море. Куда мог­ли направиться ее дальнейшие планы, об этом можно дога­дываться по гордым вызовам, посланным к грекам Свято­славом и Владимиром. Но уже расширение политического кругозора Руси должно было привести ее к сознанию, что в старой вере отцов нельзя иметь влияния ни между грека­ми, ни между болгарами. Владимир искал в христианстве средства устроить свою землю наподобие греческого и болгарского царства. К Константинополю привлекали его столько же торговые и политические выгоды, сколько ре­лигиозный авторитет греческой Церкви. Но я весьма со­мневаюсь, чтобы Владимир шел навстречу тому, что действительно встретило его в христианстве. Это уже всецело нужно приписать первым его руководителям в духовной жизни, что он почел суетой свои прежние планы и из вол­ка обратился в агнца.

 

______________

 

Пусть другие произносят обвинительный приговор над Византией, для нас это было бы святотатственным по­ступком. В конце X в. эллинский гений, сделав последнее напряжение, пахнул на великий народ, населяющий об­ширные земли к северу от Черного моря. Русские люди уже с XVI столетия начали высказываться об оставленном нам Византией наследстве, с которым связаны громадные обя­зательства. И теперь, в конце XIX в., мы можем смело ска­зать, что не угасили в себе живого духа, передавая на отда­ленный Восток просветительные начала.

Когда через 100 лет будет праздноваться тысячелетие просвещения России христианством, тогда, надеюсь, бу­дут популярней византийские занятия, тогда будут от­крыты в университетах и академиях кафедры по Визан­тии, будут действовать ученые общества, занятые визан­тиноведением, в журналах будут печататься статьи по византийской истории и литературе. Ученые и ораторы, имеющие говорить через 100 лет после нас, будут дока­зывать, что XX столетие открыло в изучении Византии клад, обогативший русскую науку и давший ей нацио­нальное содержание. Мм. гг., мы отнимем у этих ораторов лишний повод бросить на наш счет красное словцо, ког­да публично засвидетельствуем, что и мы, современники 900-летнего юбилея крещения Руси, понимали, что в изу­чении Византии заключаются насущные потребности русской науки и нравственный долг русского народа.



[1] Ныне хочу рассказать про тела, превращенные в формы / Новые (Овидий. Метаморфозы. I, 1. Пер. С. В. Шервинского). (Ред.)

[2] Выше об нем замечено (Vita Basilii. С. 12. Р. 229), что это был отец современного писателя, логофета дрома Фомы.

[3] Это, конечно, одно из самых важных мест, свидетельствующих об армянском происхождении Македонской династии: о κωνσταντινος σφοδρα φιλιως προς τον Вασιλειον διακειμενος αιε και αυτος εξ Аρμενιων ελκων το γενος? [Константин был весьма расположен к Василию, потому что и его собственный род происходил из Армении].

[4] Стоит здесь вспомнить место у немца Шлецера: «Кирилл и Мефодий и участь его единоверцев в других землях неоспоримо принадле­жат ведению русского историка».

[5] Имею в виду книгу «Первые славянские монархии», затем тысячелетний юбилей Кирилла и Мефодия в 1885 г., на который я отозвался речью, напеч. в журнале «Киевская старина» (май, 1885 г.).

[6] Житие Кирилла говорит об отце, что он занимал место друнгария под стратигом.

[7] γενος или ευνος των Фουλλων.

[8] В будущем, конечно, предстоит предпринять самый тщательный анализ жизни Кирилла с целью выяснить происхождение каждого от­дельного в нем мотива.

[9] Conversio Carantanorum. Coeperunt populi sive Sclavi vel Bavarii inhabitare terram unde illi expulsi sunt Hunni et multiplicari [племена сла­вян и баварцев стали жить на земле, с которой были изгнаны гунны, и умножаться ].

[10] Conversio Carantan. Commendantes illi episcopo regionem Carantanorum et contines eorumusque dum Dravus fluit in amnem Danubii [доверив этому епископу область караптанов и сопредельные с нею... вплоть до того места, где Драва впадает в Дунай].

[11] Conversio Carantanorum.

[12] «И тако четыредесять месяц створи в Мораве».

[13] «Нарече я треязычникп, яко Пилату тако написавшу на титле Господни».

[14] Dum plurimi ad immolandum demoniis nefanda properarent sacrificial cibisque ex ipsis potibusque simul inquinarentur... [пока многие прино­сят демонам нечестивые жертвы и оскверняют себя, употребляя их в пищу и питье].

[15] В споре с латинским духовенством в Венеции Кирилл сослался на армян, готов, персов и сирийцев, употребляющих свой язык.

[16] * «Житие Кирилла»: «Да и вы причтетеся велицех языцех, иже славят Бога своим языком».

[17] Illa tantum occurunt adhuc romano transferenda sermoni, quae Constantinus Thessalonicensis philosophus, vir apostolicae vitae… paulo ante descripsit.

[18] Разумею знаменитую икону в Ватикане с изображением апосто­лов Петра и Павла, нижняя половина которой представляет Констан­тина и Мефодия, а равно фрески в церкви св. Климента. Об этих памят­никах будет речь ниже.

[19]  ...absque Romanae sedis, Romanique pontificis consensu nullius ihsurgentis deliberationis terminus daretur.

[20] Об этом землетрясении упоминается в беседах Фотия о нашествии руси.

[21] Ουδε γαρ εν γωνια εγενετο, και το μεγενος της επηρειας την ιστοριαν εις πανια εξηνεγκν.

[22] Как видно из ближайших затем слоп, речь идет об учениках Фотия, об его школе. Любопытно, что это место пропущено у Гергенретера.

[23] Место несомненно относится к митрополитам Солуни, Иллирика и Сиракуз, хотя иные понимают его применительно к болгарам. — Неrgenrother. 1.5. 73.

[24] Этого отдела нет в греческом тексте Досифея. Он восстановляется по изд.: Mai. Nova Patrum Bibl. IV. Р. 51.

[25]  «Tota blashemiis, tota erat injuriis plena» (Маnsi XV. Со1. 187).

[26] «Si jam saepe nominatam linguam ideo barbaram nuncupatis, quoniam a translatoribus in graecam dictionem mutate barbarismos generat, non linquae latinae, sed culpa est, ut opinamur, qui quando necesse est non sensum e sensu, sed violenter verbum edere conantur e verbo» (Маnsi XV. Со1. 191).

[27] Прекрасное место о мусульманских победах на Средиземном море, нанесших непоправимый вред политическому положению Византии, а равно о походе Аскольда и Дира на Константинополь читается так «Quid saeviunt hominess, quid mali fecimus nos? Certe non Cretam invasimus, non Siciliam exterminavimus, non innumeras Graecis subjectas provincias obtinuimus; postremo non ecclesias sanctorum, interfectis numerosis hominibus, ac suburbana Constantinopoleos, quae et muris ejus pene contigua sunt, incendimus» (Маnsi XV. Со1. 209).

[28] Весьма отчетливое различение между язычниками, русью и маго­метанами: «de istis nulla fit ultio, qui pagabni sunt, qui alterius fidei sunt, qui inmici Christi sunt, qui veritatis ministries jugiter adversantur».

[29] 28 правил Халкид. Собора.

[30] Легко видеть, что патриарх Фотий здесь определенно говорит о вредных порослях Западной Церкви, приводя тексты из Пс. XVIII, 4 и Послания к Римл. 1,18. Эта мысль достаточно выясняется из по­следующего.

[31] Конечно, идет речь о протесте архиепископов Трирского, Кельнского и Равеннского против незаконных действий папы Нико­лая, с которым означенные архиереи обратились к патриарху Фотию. внушив ему мысль о привлечении папы к церковному суду (Hergenrother. I. §. 547).

[32] Leges mundanae; codices; libros quos vobis ad praesens necessarios esse consideramus, sicut poscitis, animo gratiani concedimus [светские за­коны, кодексы, книги, которые в настоящее время мы считаем для вас необходимыми, мы, как вы просите, с радостью вам предоставляем]. Об этих законных книгах трактуется в 13,19,24,26, 28,31,37, 52,75,76 и 84-м вопросах.

[33] Исследователи склоняются к мысли, что это был «Breviarium Alarici» или «Lex romana Visigothorum», хотя в практическом смысле эти законы не имели в Болгарии приложения, потому что уже через три года, в 870 г., Богорис снова вступил в общение с греками, и с тех пор Болгария усвоила себе византийское церковное и гражданское ус­тройство и право.

[34] Известия Константина Порфирородного трудно согласуемы с данными, заключающимися в письме Людовика II (Сhrоn. Sа1еrn.).

[35] Умер в Брешии в августе 875 г.

[36] P. 224: Graeci vero propter cacodoxiam, id est malam opinionem, Romanorum imperatores existere cessaverunt, deserentes scilicet non solum urbcm et sedem imperil, sed et gentcm romanam et ipsam quoquc linguam penitus amittcntcs, atque atl aliam urbcm, scdcm, gentem et linguam per omnia transmigrates.

[37] Et Nicetas quidem patricius, Hadriano lociservatore cum classibus destinato, accepta quasi pro hujusmodi re occasione, multas praedas ab ipsis Sclavenis abstulit, et quibusdam castris dirruptis, eorum homines captives abduxit: nee tamen quae praefati venerabiles apocrisiarii perdiderunt, hactenus restituta sunt.

[38] Это единственное в своем роде месго необходимо привести в подлиннике: Verum nos ab ejus civibus (т.е. от неаполитанцев) praetcr solitas functiones nihil exegimus, nisi snlutem ipsorum, videlicet ut desererent contagia perfidorum et plebcm desisterent insequi christianorum: nam infidelibus arma, et aliments ct caetera subsidia tribuentes, per totius impcrii nostri littora eos ducunt, et cum ipsis toties beati Petri apostolorum principis fines furtim depraedari conantur, ita ut facta videtur Neapolis Panormus vel Africa. Cumque nostri quique Sarracenos insequentur, ipsi ut possint evadere Neapolim fugiuntes. Quibus non est necessarium Panormum repetere, sed Neapolim fugientes ibique quousque perviderint latitantes, rursus improvise adexterminia redeunt.

[39] За модий жита платили 150 номисм (ок. 4 р. номисма).

[40] В рукописи — VII, соответственно и остальные главы. (Ред.)

[41] В косых линейках текст, восстановленный по рукописи. (Ред.)

[42]  Фреска позднейшего происхождения, но мастер имел перед гла­зами икону (Jelic. Р. 90).

[43] Адальвин умер 14 мая 873 г.

[44] Et certe secundum decretalia instituta prius eum reinvestiri convenit ministerio episcopi et postmodum ad rationem adduci; ut scilicet vestitus iuribus per annum et dimidium resumptis, ad difflniendam causam suam accedat.

[45] Псал. 116, послание к Филиппу.

[46] Так как место о славянском языке имеет кардинальное значение, то приведем его в оригинале: Audimus etiam, quod missas cantes in barbara, hoc est in sclavina lingua, unde jam literis nostris per Paulum episc. Anconitanum tibi directis prohibuimus, ne in ea lingua sacra missarum solemnia celebrares, sed vel in latina, vel in graeca lingua. Praedicare vero aut sermoncm in populo facere tibi licet, quoniam psalmista omnes admonct Dominum gentes laudare, et apostolus omnis, inquit, lingua con-fiteatur quod Dominus Jesus in gloria est Dei Patris (Mansi XVII. Col. 133).

[47] Приведем в подлиннике пикантную часть письма: Nostrisque apostolicis litcris glorioso principi Sfcntopulco, quas eis asseris fuisse dclatas, hoc ipsum significavimus, et neque aliae literae nostrae ad cum directae sunt, neque episcopo illi palam, vcl secrcto aliud faciendum, injunximus, et aliud a te peragenclum decrevirr.us, quanto minus credendum est, ut sacramentum ab eodem episcopo exegerimus, quern saltern leni sermonc super hoc negotio allocuti non fuimus (Mansi XVII. Col. 199).

[48] Брикнер, впрочем, и здесь пытается оправдать Викинга (Тhesen. 5. 205).

[49] Здесь в нумерации рукописи пропущены две страницы, но текст читается — возможно, ошибка при нумерации. (Ред.)

[50] Pater enim a nullo, Filius a Patre, Spiritus Sanctus ab utroque, unius ejusdem substantiae cujus Pater et Filius est.

[51] Мeсто о св. Мефодий и славянском языке читается: Methodium namque superstition! non aedificationi, contention! non paci insistcntem audientes plurimum mirati sumus; et si ita est, ut audivimus, superstitionem ejus penitus abdicamus. Anathema vero pro contemnenda catholica fide qui indixit in caput redundabit ejus. Tu autem et populus tuus Sancti Spiritus judi-cio eritis innoxii, si tamen ficlem, quam Romana praedicat ecclesia, tenueritis inviolabiliter. Divina autem officia et sacra mysteria ac missarum solemnia quae idem Methodius celebrare praesumpsit, quod ne ulterius faceret supra sacratissimum b. Petri corpus juramento firmaverat, sui perjurii reatum per-horrescentes, nullo modo deinceps a quolibet praesumatur, Dei namque nos-traque apostolica auctoritate sub anathematis vinculo interdicimus, excepto quod ad simplicis populi et non intelligentis aedificationem attinet, si Evangelii vel Apostoli expositio ab eruditis eadem lingua annuntiecur.

[52] Следуют ссылки на правила 20 и 75 африканского Собора, на де­креты пап Льва и Целестина.

[53] Речь идет о Каролингах западных и восточных.

[54] Конечно, идет речь о Людовике Дитя.

[55] Подразумевается восприятие от купели царевича Стефана.

[56] Речь построена, однако, на реальной почве: το πολλο?ς μεν των αι­ρετικ?ν, πολλο?ς δε των απ?στων, και τι λ?γω τα?τα; ?θνη δε μ?λλον ολ?κληρα εις την ?μ?μητον ημ?ν π?στιν των χριστιαν?ν ?πιστρ?ψαι παρασκε?αων [и это многих ере­тиков, многих неверных — пет, не так я говорю, — всех язычников со­бираясь обратить в нашу непорочную христианскую веру]. Оратор здесь мог сослаться па обращение Моравии, Болгарии и России.

[57] Ως ουκ κα? την των ?νατοληκ?ν θε?νων ?ξουσ?αν ε?ληφ?ς και της των Ρωμα?ων ?νοεντ?ας το κ?ρος πεοσλαβ?μενος. μ?λλον δε προ?χων εκ θεο? ως ?ρκιερε?ς μ?γιστος συς αν θ?ση τω του παναγ?ου πνε?ματος ?λ?τω δεσμω εκομεν κα? ημε?ς δεδε-μ?νους (Мansi XVII. Со1. 500).

[58] Τοιο?τον ?'πρεπεν ?π' αληθε?ας ε?ναι τον του σ?μπαντος κ?σμου την ?πιστασ?αν λαχ?ντα εις τ?πον του ?ρκιπο?μενος Χρ?στου του θεο? ημ?ν/ (Маnsi XVII. Соl. 521).

[59] /Των χριστιαν?ν π?στεως ?'ρον στ?ργομεντε κα? πασι διαπρυσ?ω τη φωυ? περ? αγγ?λλομεν, ουδ?ν ?φαιρο?ντες, ουδ?ν προστιθ?ντες, ουδ?ν αμε?βοντες, ουδ?ν κιβδηλε-?οντες / (Мansi XVII. Со1. 516).

[60]  /Приводим это пропущенное Гергенрётером место по: Соd. Тheolog. Сraecus — в Вене. № 279. Fо1 118: Τ?νονται γαρ και ?'νειροι πολλ?κις ψυχ?πομποι τ?νες πεομηθεις πλ?ττοντες εν τω φανταστικο? των καθευδ?ντων ε?δωλα και τ?πους δ?τινας των τεονε?των και ?ναζωπορο?σω ωπ?ς ποτ? του κ?μνοντας την ψυχ?ν, ωσπερ πα?ζοντες αυτ?ν και (ποσα?νοκ τες τοις κολακ?υουσι φασμασε./

[61]  /Опять пропущенное место: και το με?ζον, ουκ εν ?πνο και κλ?νη κειμ?νου του βασιλικο? σ?ματος, ?λλα γρηγοροΟντος και ?σταμ?νον και βλ?ποντος τε ομο? και ?κο?οντος./

[62] Ibid. Fо1. 350. К сожалению, за риторикой трудно распознать ре­альные факты (Vatopedi cod. Fol. 350).

[63]  Циканистерия. (Ред.)

[64] /ων ε?ς ην και βελτ?ων, ?'ς τα τε ?λλα μετ?φρασε προς το ε?φραδ?στερον και τους πλε?ους των τε της αρετ?ς ασκητ?ν κα? αθλητ?ν συνεγρ?φατο β?ους; —место весьма важно для вопроса о Метафрасте./

[65]  Dromones vestros, qui pro defensione terrae S. Petri in nostro manerent serviitio, nobis misistis [вы послали нам ваши быстроходные суда, что­бы они были в нашем распоряжении для защиты земли св. Петра].

[66] Разумеем письмо к архиепископу Аквилеи, относящееся к 884 г., и «De Mystagogia Spiritus Sancti» (то и другое в «Патрологии» — Мigne. Т. 102); Hefele-Leclerq. Histoire des Conciles. IV. Р. 608. N. 2.

[67] Και πολιτικ?ς φροντ?δας ??ς εαυτ?ν ?νελ?βετο, και ο?τω αυτ?ν την βασ?λειον ?ξο-υσ?αν ?φαρπ?σαι ?κειρατο (Маnsi XVI. Соl. 432).

[68] Откуда взята мысль, что Лев был пострижен (in oredinem redactus privatus ageret — Маnsi XVI. Соl.434), это трудно понять.

[69] Следуeт внимательно всмотреться в карту Катвау (Тhe Histor. Geography of Asia Minor. Р. 266), чтобы понять значение этого города.

[70] * В последнее время вопрос о морских силах империи обратил на себя внимание Вurу, который в «Centenario delia nascita di Michele Amari II» (Раlermo, 1910. С. 21) поместил об этом специальную статью.

[71] Это весьма важное место о славянах в окрестностях Солуни, под­тверждаемое тем, что политическая граница между Болгарией и Визан­тией при Симеоне проходила не более как в 20 верстах от Солуни, к со­жалению, ограничивается лишь намеком на внутреннюю организа­цию македонских славян.

[72]  /?πιστοκας γαρ χαραξας δια π?σης εξ?πεμπε της περιχ?ρου/ (Саmeniata. Р. 514. 19).

[73] /Ο?τοι δε' ?σαν οι των Σκλαβττνων ηγο?μενοι, π?λαι προμελ?τη σαντες το?το κα? τ?ς κλ?δας των π?λων ?κε?νων προυφελ?μενοι/ (Саmeniata. С. 545. 11) — место, весьма важное для обозначения положения славян.

[74]  /Κληρικο? π?ντες κα? τω των αναγνωστ?ν/ (Ebid. Р. 547. 7).

[75]  /?λλα μην και ? της περιχ?ρου στρατηγ?ς / (Саmeniata. Р. 565. 19).

[76] ' ?μ?ριος μ?νος τη του αγ?ου αποστ?λου Θωμ? μν?μη συμβολ?ν π?λεμον, μετ? των Αγαρην?ν μιγ?λην ν?κην Ε?ργ?σατο heoch. Соntin. Lib. VI. Р. 372).

[77] В тексте у Константина — 23002.

[78]  В тексте у Константина — 6037.

[79] Так следует понимать выражение εδεξατο (Dе Сеrim. II 651. 18, 20, 21); для толкования следует сравнить: Dе Сеrim. II 657. 20 и cл.

[80] Выше мы пользовались местами из жизнеописания Феофано, принадлежащего Н. Григоре (Неrgenrother. Моnum Сrаеса); из пего же заимствуем место о законодательстве, пропущенное в печатном тексте.

[81] /Βασιλεκη γαρ μεγαλοπρευε?α προσ?κειτμ? οπλοις μ?νοις, ?λλα και ν?μοις κοσμεισθαι και λ?γοις. Τα μεν γαρ ε?δοκεμε? κατ? π?λεμον, οι δε κατ? την ε?ρηνην, και τε? μεν σ?ματε πορ?ζεται την ?σφ?λειαν οι δε ψυχαις ομο? τε και σ?μασιν, ο του προτ?ρον μακροις τισ? καν?σι και μετροες αναγκαι?τερον (Соd. Тhеоl. gr. 279. Fо1. 123. Вена)./

[82] В особенности преувеличены похвалы Василию у французского историка Фохта, который сравнивает его с Наполеоном (Vogt. Ваsile I. Р. 129).

[83] Εκλογ? των ν?μων — παρ? Λ?οντος και Κωνσταντ?νου

[84] Приписные колоны. (Ред.)

[85] В издании проф. Павлова 83 славянские и 92 греческие главы; в из­дании Ferrini (Вуzant. Zeitschrift. В. VII (1898). 5.558) 82 статьи или 93 по variae lectiones.

[86] Τα εν πλ?τει των Παλαι?ν ν?μων κε?μενα απαντ? ?νακαθαρ?σασα

[87] Παρ? των ισα?ρων φληναφ?ας εκτεθε?σας π?ντη ?ποβαλομ?νη και ?πορρ?ψασα.

[88] Основное место для вопроса о пользовании законодателя обычным правом./ ?π?? &κ' και εν τους κρατο?σοας συνηθε?αις ?φ?νησαν τινερ-ο? παρ?λογοι, ουδ?' τοιαυται ο?ας αν νους συνετ?ς ?τιμ?σαε, και τα?τας ν?μον προνομι? τετιμηκ?τες, ?ντε δε συν?θειας ?λογου ε?ς ν?μον πρ?σταζιν και τιμ?ν ?νηγ?γομεν / (Jus graeco-rom. III. Р. 67)./Еще раз повторено это в заклю­чении предисловия./

[89] /... και μ?χει του νυν ?ρτι μεν υπ? νεωτ?ρων θεσπεσμ?των ?ρτι δε' υπ? συν?θ­ειων αθεσπιστων κα? μ?νην προβαλλομ?νων ?σχ?ν την πδν ?χλων ?ρ?σκειαν πολλ?ς επι­γεν?μενης καινοτομ?ας, μικρο? τα των ν?μων συγκ?χυται κα? ?νω κα? κ?τω πεττε?ομενα τα πρ?γματα φ?ρεται./

[90] Но для облегчения крестьян им дано право на трехлетний срок.

[91] Обрыв — страница утеряна. (Ред.)

[92] Возможно, отсутствует страница рукописи: в начале этой страни­цы слово со строчной буквы, нижеследующий пункт 2) свидетельству­ет, что был и 1). (Ред.)

[93] Возможно, нужно читать «славянского». (Ред.)

[94] Фраза обрывается, следующий за ней текст написан на отдель­ном листе как вставка.

[95]  Глава восстанавливается по рукописи. (Ред.)

[96] С. 133 наст. изд. (Ред.)* / Аλλα μην και ο της περιχωρου σιρατηγος (Cameniata. Р. 565. 19).

[97] Аnn. Fuld., а. 890. In Pannonia colloquium habuit (Арнульф и Свято­полк) a quo fatale illud et utrique populo perniciosum bellum initium [они (Арнульф и Святополк) встретились друг с другом в Паннонии, и с этого, как кажется, и начинается история той роковой и гибельной для обоих народов войны] (Duemmier. De Arnulfo Francorum rege. Р. 61). Есть мнение, что за оказанную Арнульфу помощь Святополк получил верховные права над Чехией.

[98] Латинские хроники знают только Моймира и Святополка (Аnn. Fuld., а. 898). Соnstantin (Dе admin. imp. С. 41. Р. 175) говорит о трех сыновьях.

[99] С. 136 наст.изд. (Ред.)

[100] Профессор К. Я. Грот (Моравия и мадьяры. С. 411 и сл.) усматрива­ет, напротив, в угорском нашествии полезный для славян противовес немецкому движению на восток.

[101] См. выше, с. 429—430 [с. 55 наст. изд.], где приведены образцы.

[102] Таковы кириллицей написанные: Саввина книга. Листки Ундольского, Супрасльская рукопись, Хиландарские листки, сюда же относится и знаменитое Остромирово Евангелие, написанное в Киеве в 1056 — 1057 гг. Глаголические памятники: Зографское Евангелие, Ассеманово, или Ватиканское, Евангелие, Мариинское, или Григоровичево, Синай­ская Псалтирь и Синайский Требник, Клоцов сборник К1о21агш5).

[103] Это написано в 1884 г., но автор говорит, что и теперь, т. е. в 1911 г., он ничего не может к этому прибавить (Энцикл. С. 92).

[104] Слишком искусственны и «стилистическая правильность» глаго­лицы, отдалившая ее от греческого прототипа, и «узкий союз Болгарии с Византией», возбудивший желание сблизиться с Византией и в пись­ме, и, наконец, «близкие сношения киевских князей с Константинопо­лем», которые могли заставить русских дать предпочтение кириллице.

[105]  Оно читается в рукописи XIV в. Моск. Синод. Библ.

[106] Последующий текст — отрывок, который сохранился в рукописи из утраченных двух страниц корректуры. (Ред.)

[107] Обрыв фразы. (Ред.)

[108] Вероятна ошибка — 894. (Ред.)

[109] Подлинный акт отречения стал известен недавно: Byzant. ZeitschriftI.S. 551 (Lambros. Die Abdankungsuikund d. Patriarchen N. Mysticos).

[110] Все данные в обширном 32-м письме патриарха Николая: ο? προς κατ?στασιν των πραγμ?των απεσταλμ?νοι 'Ρωμα?οι... καθ' ημ?ν ?κ?ρονν εξορ?αν [рим­лянам, посланным для умиротворения... выпало у нас изгнание]. Это слово можно толковать как изгнание и как извержение.

[111] Агафский монастырь (Ред.)

[112] /?να τη λεγοιμι — το μετ? Ταρσιτ?ν δ?σαι σπονδας και α?τας εγγρ?φους ο?σας, ας περι?ουσνν επ? δοσιν ετεσιν τον π?λεμον μ?υον συν?στασθαι, τω δε τρ?τω και ειρηνε-?ειν και υπαλλ?σσειν./

[113]  Письма 3 и 14.

[114] Значительная часть этой главы утрачена. В дополнение мы поме­щаем здесь (в косых линейках) фрагмент речи «Русь и Византия в X ве­ке», произнесенной Ф. И. Успенским 11 мая 1888 г., — остальной текст Речи см. в Приложении. (Ред.)

[115]  Оι βαπτισμενοι Рως (Dе сеrimoniis 579).

[116] Выводы, сделанные на основании сообщения Алехандра о ходе дел при заключении договора между Персией и Византией в 628 г. Ехсеrpta с Меnandr ed. Воn. Р. 359.

[117]  Перехитрила. (Ред.)

[118]  Опять намек на военный поход (η εφοδος).

[119] Все акты этого времени подписаны от царей в порядке старшин­ства: Romani, Constantini et Christophori, а затем: Romani, Christophori еt Constantini. Мотивом летопись выставляет требование болгар. Zachariae. Jus graeco-rom. P. III. Р. 234 и ел.; Тheoch. Соntin. Р. 414. 15/

[120] /Κατηγορ?θη δε Νικ?τας ο μ?γιστρος και πενθερ?ς. Χριστ?φορου βασιλ?ως ως υποτιθ?μενος α?τω κατ? του ?διου γεν?σθαι πατρ?ς και της βασιλε?ας αυτ?ν εξε?σα [был обвинен и магистр Никита, тесть государя Христофора, в том, что подстрекал его против родного отца и наставлял свергнуть его с царства]./

[121] * /Ο?τος πολλ? παρ?νει τω βασιλει των α?δων ?πιμελεισθαι και μη απα?δευτους ?αν ε?ς πονηρ?αν ?κκλ?νονιας (Sym. Маg. Р. 750. 11)./

[122] συνειδ?των α?τω και λοιπ?ν βασιλ?ων [соучастников его самого и буду­щих царей] — это единственное основание подозревать участие Кон­стантина. Sym. Маg. Р. 752. 12.

[123] ' То του Χριστου αγιον εχμαγειον (Thеорh. Соntin. Р. 432. 8).

[124] * Это замечание писателя весьма характерно: οι του Π?τρου αδελφο? ?τι στολ? ?χοσμουντο βουλγαρικ? (Thеoph. Соntin. Р. 412. 7).

[125] /Ου γαρ παραχαρ?ττομεν τι εκ των προτυπωθ?ντων τη αρχιεπισκοπ? Βουλγαρ?ας, αλλ' ε? και ?μαυρ?θησαν, ?νιστορουμεν και ?νατυποδμεν διει του παρ?ντος σιγιλλ?ου ημ?ν ?παρ?θραυστ? τε διατηρεισθαι και ?νακαιν?μητα π?ντα τα εξ ?ρκα?ων αν?κοντα τη ?ρκιεπισκοπη./

[126] Как можно судить по возражениям на статью С. Новаковича бол­гарского ученого Иванова в 1 кн. «Списание на българската академш» (1911).

[127] Ο? καν καταδραμοντες μ?χρι της π?λεως ?ληισαντα πασαν θρακ?αν ψυχ?νhеорh. Соntin. С. 422. 22).

[128] Налог весьма скромный. Если отправляться из соображения, что 5 номисм платит обыкновенно хороший домохозяин в казну, то взнос с целого колена в 60 номисм (ок. 240 р.) весьма незначительный.

[129] Аλλ εισιν ωσπερ αυτονομοι και κοτοδεσποτοι. Весьма важное место, хоро­шо рисующее быт славянского колена.

[130] Знаменитый Симеон Метафраст, или магистр и логофет Симеон, Иосиф Гепесий, Иоанн Камениата, Феодор Дафнопат, протоспафарий Мануил (историки); епархи Феофил Еротик и Феодор Дскаполит, Косьма магистр (законоведы); Василий Петин (по военному делу), Иоанн астролог и Николай, Феодор Велопа и зограф Андрей.

[131] Dе lеgationibus; de eirtutibus et villis.

[132] Так в эскуриальском код., № 43 и 44, второй подотдел имеет след, оглавление: «Υπ?θεσις του περ? πρεσβει?ν τε?χους "Ρωμα?ων προς εθνικο?ς» [Из­ложение книги о посольствах римлян к язычникам].

[133] Парижская рукопись, посвященная животному царству, имеет за­главие: «Συλλογ? της περ? ζ?ων ιστορ?ας, χερσα?ων, πτην?ν και θαλαττ?ων, Κωνσταντ?νο τω μεγ?λω βασιλει και α?τοκρ?τορι φιλοπονηθεισα» [Собрание сведе­ний о животных, сухопутных, пернатых и морских, составленное для великого государя и самодержца Константина].

[134]  «Изложение о царском укладе» (греч.) или «Об образах Византий­ского двора» (лат.). (Ред.)

[135]  Употребленное в тексте выражение χωραν εμενον означает именно то, что арабы не оказали сопротивления при высадке.

[136] Указываем на это обстоятельство, как дополняющее историю мо­настыря Симеона Столпника за это глухое время (см.: Schlumberger. Un empereur Byzantin. Р. 518; «Известия РАИ в Константинополе». VII. С 175).

[137] Далее корректурный текст до конца главы соответствует другому варианту рукописи. (Ред.)

[138]  Так он называет византийских греков.

[139] /Так, у него сообщено о походе Игоря в 941 г по рассказам отчи­ма, который как раз тогда был в Константинополе. Аntароd. V. 15./.

[140]  Сведения о нем черпаются из его сочинения «Аntapodosis» (изд. Сеrtz — Моnum. Germaniae. S. III). Посольство в Константинополь изло­жено им же самим в сочинении «Legatio».

[141]  Мы принуждены были пожертвовать этим памятником с боль­шим сожалением за недостатком места.

[142] Намек на исключительные обстоятельства, при которых последо­вала смерть Никифора по наущению жены его, царицы Феофано См.: Васильевский — Журн. Мин. нар. просв. Апрель. 1875. С. 169-

[143] В рукописи нет начала фразы. (Ред.)

[144] Τ?τε δε' ?δη διανισχο?σης ημ?ρας βουλ?ν ? Σφενδοσθλ?βος των αρ?στων ?κ?θι-ζεν, ην και κομ?ντον τη σφετ?ρω διαλ?κτω φασ?ν — место чрезвычайно любо­пытно по употреблению слова κομ?ντον (соnventus) у русских (Lео Diaconus. IX. С 7 (Р. 150).

[145] Ο?'τ ?παινεσβω το πρ?γμα, ο?τε μην το παρ?παν ?ασω γ?νεσθαι.

[146] В Малой Азии, к востоку от Лесбоса (Rаmsay. Histor. Gegraphy of Asia Minor. Р. 159).

[147] Так нужно понимать выражение «μη ξειναι τινι νεωτεριειν» (Leo Diac. VI. 1).

[148] «δ?ο δε τ?ς εν τωδε τω β?ω γιν?σκω κα? ττ\ κ?τω περιφορ?, ιερωσ?νην καν βασιλε?αν». Как это далеко от притязания Льва Исавра: «Я царь и первосвя­щенник!»

[149]  Автор разумеет египетскую Вавилонию, т. е. Каир.

[150]  Т. е. калиф Муиз.

[151] У Льва Диакона (X, 4—5) местонахождение этих святынь показано иначе. Здесь же рассказана легенда о бейрутском образе распятия, пронзенном иудеем.

[152] Ф. И. Успенский. История Византийской империи. VI—IX вв. М., 1996. С. 200 и ел. (Ред.)

[153] περηε?δετε καταδυναστε?ονται και της υμ?ν κατατρυφ?ντα χρηστ?τητας και τους αρχα?ους τ?πους και τα ?θιμα καταιοοντα.

[154] ??ς ?τι περικ?πτονται τ?νες κου αδικο?νται παρ' αυτο?.

[155] Монах Студийского монастыря Евфимий.

[156] Συραμεν και  εκ των συν?ξεων σκ?νδαλα τ?να φιλονεικ?ας τε και ζιζ?νια ?ναφ?εσοαι.

[157] Κατ? μον?ς ασκο?ντες κα? εν τω κοιν?.

[158] Τον εξ αρχ?ς τ?πον φυλ?ττεσθαι ποοαιρο?μεθα β?βαιον και ?κ?νητον [завещан­ное нам мы блюдем твердо и неизменно] (Меуег. Р. 149).

[159] Мануил. (Ред.)

[160] Восточная. (Ред.)

[161] Об этом ниже, с. 942 [416 наст, изд.], сравнить мою рецензию на книгу Розена — Журн. Мин Нар. Просв. Апрель, 1884.

[162] Печатный лист корректуры утерян — нет конца этой главы и на­чала, вернее, большей части следующей. (Ред.)

[163] Поскольку начало главы утрачено, дополняем ее (в косых линей­ках) текстом из речи Ф. И. Успенского «Русь и Византия в X в.», произне­сенной 11 мая 1888 г. (см. Приложение). (Ред.)

[164] Дикарь (франц.). (Ред.)

[165] Βεζειτε ο τζαισαρ.

[166] В конце X в. во главе управления византийской Италии также сто­ит катепан вместо прежнего экзарха и стратига.

[167] Фраза вписана в корректуру. (Ред.)

[168]  Так в корректуре (переход страниц), возможен пропуск. (Ред.)

[169]  Грек по происхождению, раб по обстоятельствам (лат.). (Ред.)

[170]  Об этом совсем не упоминает византийская летопись. Речь могла идти о царевне Зое.

[171] Главе XVIII корректуры соответствуют дне рукописные, причем начало главы, которое отсутствует в первой рукописи, совпадает с на­чалом второй рукописи. В результате считки корректуры с той и дру­гой рукописью остался этот материал, не вошедший в корректуру. (Ред.)

[172]  Наrtmann, Gеsch.Italiens. III. 5. 245—246.

[173] Машинопись, вложенная в рукопись (XIX гл. по корректуре и XXII по рукописи), зачеркнута, вероятно, из-за объема. Обрывается. (Ред.)

[174] См. на с. 473—474 Оглавление (рукописное). (Ред.)

[175] Чтобы не обременять перечислением источников и литературы, укажем: J. В. Вurу. Тhе Imperial Administrative System in the Ninth Century. London, 1911; подробное указание литературыс. 1—6.

[176] Что эта фраза принадлежит Ф. И. Успенскому — сомнитель­но. (Ред.)

[177] Разумеются введения хотя бы протоспафария и архитриклина Филофея: Вurу. Тhе Imp. Аdmin. System. Р. 132.

[178] L. Nicole. Le livre du prefet ou l`edit de l`empereur Leon le Sage sur les corporations de Constantinople. Geneve, 1893. Разбор этого памятника сделан в I томе.

[179] Notitia Dignitatum utriusque imperii, ed. Bocking, Bonnae, 1839—1853.

[180] Материалы, открывающиеся в папирусах, подтверждают это.

[181] Breviarium или rationarium impeni. Главнейшие пособия: Ph.-E. Huschke. Ueber den zur Zeit der Geburt Jesu Christi gehaltenen Census. Breslau, 1840; Eгo жe. Ueber den Census und die Steuerverfassung der fruheren Romischen Kaiserzeit. Berlin, 1847; Rodbertus. Zur Geschichte der romischen Tributsteuern seit Augustus. Jahrbucher fur Nationalokonomie und Statistik herausgeg. v. Hildenbrand. 1865—1867; J. Marquardt. Romische Staatsverwaltung, II. Leipzig, 1876, S. 187 и сл.; Ф. Успенский. Следы писцовых книг в Византии — ЖМНП. 1884, январь.

[182] Fr.-K. Savigni Vermischte Schriften. II. S. 205; Th. Mommsen. Syrische Provinzialmass und Romischer Reichskadaster. Hermes, III, 429. Berlin, 1869.

[183]  Cod. Theod. II. 28, 13.

[184] Bruns und Sachau. Syrisch-Romisches Rechtsbuch aus dem fiinften Jahrhundert. Leipzig, 1880. Vorrede; Marquardt. Romische Staatsverwaltung, II. S. 219.

[185] Подробности в моей статье «Следы писцовых книг в Византии» (ЖМНП, 1884, январь. С. 9-12)

[186] ЖМНП. 1879, август. С. 359.

[187] Ed. Osenbrbggen. Corpus juris civilis. Lipsiae, 1875. III. 576 (nov. 128); Zachariae Imp. lustiniani Novellae, II. Lipsiae, 1881; в чтении есть несколь­ко затруднений, которые указаны в нашей статье (ЖМНП. 1884, январь. С. 20 и сл.).

[188] Jean Maspero. Etudes sur les papyrus d'Aphrodite. Bulletin de Flnstitut francais d'Archeologie orientale. T. VI, 1908; Eгo жe. Catalogue general des Antiquites egyptiennes du musee du Caire. T. 1—2, 1910—1912.

[189] Самоисполняющими. (Ред.)

[190]  J. Maspero. Etudes sur les papyrus d'Aphrodite. II. Flavios Marianos. Р. 71.

[191]  Они начинаются статьей «К истории крестьянского землевладе­ния в Византии», помещенной в ЖМНП (1883, январь и февраль), и продолжаются как в этом же органе в 1884 г. (Следы писцовых книг в Византии, 1884, январь и февраль, и в след, годах), так и в Записках Но-воросс. университета. Т. 38 (Материалы для истории землевладения) и в Известиях Русского археологического института в Константинополе (Акт отвода земли, 1896).

[192] Соdех Graecus Palatinus, № 367. Fо1.98 и. 1б4.

[193] Этот любопытный факт отмечен у геометра Педиасима: G. Friedlien. Die Geometrie des Pediasimus. 5. 12. Рrogramm des Gymnasiums zu Ansbach, 1866.

[194] Подробности в моей статье «Наблюдения по сельскохозяйствен­ной истории» (ЖМНП. Ч. 259. Отд. 2. С. 234 - 238).

[195]  Принимая во внимание сказанное выше о большой и малой саже­ни, в тех случаях, где обычай требовал применения 12-саженного сокаря, площадь модия будет 280 кв. сажен.

[196]  Marquart. Rom. Stantsverwalt, II. S. 220

[197] ЖМНП. 1880, август. С. 362.

[198] Основные труды: В. Г. Васильевский. Законодательство иконо­борцев. ЖМНП. Ч. 199, 200, 201. 1878; А. С. Равлов. Книги законные. СПб., 1885; Успенский. Юридический Вестник. 1886. № 4 (Древн. пам. слав, права).

[199] См. с. 211 -213, 215, 216 наст. изд. (Ред.)

[200]  Вrehier. Le schisme oriental du XIe siecle. Paris, 1899. Р. 310.

[201] Скабаланович. Разделение Церквей при патриархе Михаиле Кируларии. — Христианское Чтение. 1884 Ч. II. С 628—629.

[202] Источники и литература для истории схизмы тщательно подоб­раны в указаниях Hefelc-Leclerq. Histoire des Conciles IV. P. 1081. Paris. Указанием, в частности Cichler. Geschichte der kirchlichen Trenaung rurischen dem Orient und Occident. Miinchen, 1864—1865; Brehier. Le schisme oriental du Xle siecle Paris, 1899; Gfrorer. Byzant. Geschichen. III. 514—590. На русском — отмеченная выше статья про­фессора Н. Скабалановича в «Христианском Чтении» за 1884—1885 гг. и Лебедева История разделения Церквей. Изд. 2. С. 327.

[203] Сеdreni II. 555.

[204] Маnsi Concilia sacros. XIX. Со1. 635; Will. Acta et scripta; Migne. Pair. Lat. CXLIII. Со1. 744.

[205] Так, конечно, следует понимать выражение μετα σταφροδ και σκηπιρων (Will P. 177).

[206] Вrehier. Le schisme. Р. 111 — 112.

[207]  Will. P. 173-180.

[208]  Так, конечно, следует толковать слова: περι τυς εις αυτον ηων ομοφροσυνης τε και συμβεσεως.

[209]  Вrehier. Le schisme oriental. Р. 210—215.

[210]  Текст этого раздела включен в главу XIV с. 265—268 наст. изд. (Ред.)

[211] Следующий далее текст этого раздела Речи помещен в главе XXII на с. 408-410. (Ред.)

[212] Начало этого раздела Речи помещено в главе XXII на с. 410 (с 3-го абз. снизу) — 412. (Ред.)

Поделиться: