Перейти к навигации

Мифы в исторической науке

Мифы в исторической науке

   Китайский философ и полководец Сунь-Цзы писал,  что умеет воевать тот, кто побеждает без сражения, умеет воевать тот, кто захватывает крепости без осады, тот, кто сокрушает государства без армии. Тем самым       он указал на     силу  мифа.
   История народа базируется на мифе. Он становится плотью и кровью народа.      Но в настоящее время популяризуется миф об отсталой России и о     уникальной     гуманной цивилизации Западной Европы, которая имеет право цивилизовать других. Вот уже 400 лет над Россией довлеет миф об ее отсталости и духовном рабстве. В этом отношении важен миф об Иване Грозном. В правление Ивана Грозного Россия стала мировой державой, исповедующей православную веру. Перед миром вставал исполин, равный цивилизации всей Западной Европы.     Для неё  Россия была страшна, поэтому считалось целесообразным формировать негативный облик России, в частности, и ее Царей.  Необходимо было создать с целью упрочения      своей власти  представление о государстве, которое угрожает Западной Европе.
   Миф о заснеженной Московии хорошо ложился на жизнь Западной Европы.        Что же происходило там? Англия  в  XVI веке: повешено 70 тысяч человек при Генрихе VIII.  Миллионы крестьян сгоняются со своих земель.     В Англии смертная казнь применялась с двенадцатилетнего возраста.
   Когда упоминается Иван Грозный, подчеркивается,       что его якобы патологическая жестокость была не аномалией, а       неотъемлимо присущим русскому человеку качеством.
   Что же говорит сухой язык статистики о нормах жизни в России и Западной Европе?  За 37 лет царствования Грозного было казнено около 3—4 тысяч человек — много меньше, чем за одну только Варфоломеевскую ночь в Париже тех лет.    В это же время в Нидерландах было казнено более 100 тысяч человек.
   Об этом всем известно, однако человек, который уверовал в миф,        уже не может отказаться от уверенности в том, что Россия — изначально  дикая азиатская страна. При этом вспоминая: «Да, скифы мы, да, азиаты…»
   В России  же только в XV веке стали применять    смертную казнь за измену и поджог. Запрещалось судить без Земского Собора, поэтому многие     бояре-изменники ссылались. Антирусский миф закладывался на основе таких идей, что их плоды должны были отравить общество и убить в нем всякий потенциал развития и стремления к лучшей жизни.
Над всей Западной Европой стоял дым от костров инквизиции. Зверствовала и лютеранская инквизиция.  Инквизиция, вообще, - явление исключительно западноевропейское.  В России же не было жестоких религиозных гонений.
Фактически в России действовал суд присяжных. Управляли на местах выборные люди - было самоуправление. Поставлены карантины на границах –  и в России не зверствовала чума.  Русское государство было самым цивилизованным. Было введено начальное образование при церквях.
   В Англии же в 30-е годы прошлого века знаменитый ученый    сэр Д. Хаксли предложил, чтобы сократить рождаемость в среде рабочих, обусловить выдачу пособий по безработице их обязательством не иметь больше детей, а нарушителей изолировать    от жены «в трудовом лагере».
   По данным историка Ф.Броделя, треть всех инвестиций Англии в XIX    веке покрывалась средствами, награбленными в одной только Индии.
   В Англии в 1990 г. освободили из заключения 6 человек,      которые под пытками  со стороны следственных органов признались в несовершенном ими  преступлении и отсидели в тюрьме невинно 12 лет.
   Неужели это дает кому–то повод назвать Англию «империей зла»?
   Главная задача геополитических противников была дискредитировать правителей России, при которых она достигала наивысшего могущества.    Все мнимые неудачи стали списывать на Сталина, на Ивана Грозного… Ведь были же разговоры о том, что во всем виноват каган Владимир, который принял Православие          от Византии и тем «навечно предопределил  отсталость  и духовную закрепощенность России».
   На Западе усвоили принцип психологической борьбы: «Если не можешь изменить мир, то измени представление о нем»…
   Чтобы уничтожить народ  достаточно уничтожить его историческую память, внушить ему чувство вины и, желательно, чувство неполноценности.
   Мифы всегда проецируются на настоящее. Операторы    психологической войны пытаются внушить нам: «Зачем защищать страну, за принадлежность    к которой стыдно? В странах Запада сегодня создано наилучшее из  всех возможных общество.     Нам следовало бы не выдумывать свои пути, а следовать за Западом».
О себе могу сказать,         что историю России стал постигать только после прочтения антирусских публикаций       о прошлом России в 80 - е года, когда задал себе простой вопрос: «Да  неужели же все было  так плохо?»
 Особенно негативное впечатление оставил роман-эссе  Чивилихина «Память» (Роман-газета, 1984 г.), в котором он утверждал, что 20 000 монголов поработили несколько миллионов (!) жителей Северо-Восточной  России.            В конце своего эссе он представил читающей публике «письмо монгольскому другу», в котором объяснил монголо-татарское нашествие чуть ли не исторической закономерностью.     Монгольский друг Чивилихина, конечно же, с ним спорить не стал…
   …И вот именно тогда под звуки песни "Перемен мы ждем, перемен" новые хозяева страны начали разрушать Русский Дом.
   Рассуждения тех, кто измышляет черные мифы о России,     характеризуются некоторыми особенностями, о которых пойдет речь далее.
   Человек ориентируется в реальности, то есть делает   правильные умозаключения, когда отдельные элементы действительности, выраженные в понятиях, соответствуют друг другу и соединяются в единое, - когда  мышление целостно.          Противоположность целостному здоровому  мышлению – шизофрения (от греческих        слов schizo расщепляю + phren ум, рассудок), расщепление сознания.
Примером расщепленного сознания является рассуждение посла      германского императора Сигизмунда Герберштейна. Этот русофоб писал, что на      царском пиру однажды раздали изогнутые калачи. Отсюда он делал вывод, что         этим давалось понять,    что все присутствующие – царские рабы, т. к.  калачи напоминали хомуты…
   А вот к какому выводу приходят авторы одного из         учебников (История России в сообществе мировых цивилизаций.    Под ред. П. И. Пасхального. – М.: ВУ, 1999.    – С. 106.): «…Необходимо подчеркнуть, что социально-экономическое, политическое и ментальное содержание процесса образования Московского государства свидетельствовало о максимальном приближении  его к деспотии восточного типа. Если проводить аналогию с циклическим типом цивилизационного развития, то Московское общество во второй половине  XVI  в. вступило в период кризиса власти и вплотную подошло к этапу социальной катастрофы. В.. Ключевский, определяя место Ивана IV Грозного в истории России, писал:   «Опричнина, выводя крамолу, вводила анархию, оберегая Государя, колебала самые основы государства.     Направленная против воображаемой крамолы, она подготовила действительную.»»
   Т. е. даже если в России было и самоуправление, и всеобщее начальное образование, и создана первая в мире регулярная  армия, в которой использовалось стрелковое оружие, и выше, чем у других народов был уровень благосостояния населения,       то все равно она оставалась деспотией, так как  во главе нее, будто бы,    стоял   восточный деспот, -  поэтому-де катастрофа была предрешена.  Но неужели же отдельный правитель страны может оказать такое сильное негативное  влияние на экономику страны?  От его пребывания на троне может начаться падеж скота? Будет неурожай? Природные катаклизмы? Или не было предателей-бояр? И  князь Курбский был просто безобидным диссидентом?
Перед  Февральской масонской революцией в России наблюдался рост в экономике,  еще одно десятилетие – и повысился бы и уровень жизни народа, но     известные силы решили, что Русское общество в начале XX века, как пишут наши историки, «вступило в период кризиса власти и вплотную подошло к этапу  социальной катастрофы». 
   А разве не было социальных потрясений на Западе?  Во Франции – пять революций за одно столетие. Но никто не называет  развитие западных стран циклическим.
   Почему  же Запад называют передовым? Потому что на Западе защищались права человека, а точнее, - частного собственника.  Собственность же в России  была коллективной.  Но это вовсе не означало, что уровень жизни и уровень производства у  людей,      имеющих коллективную собственность, ниже, чем у  «частников». Просто русские люди были в меньшей степени одолеваемы страстью стяжательства. Вовсе не следует из этого,     что они  были бедные и несчастные. – Как раз наоборот!
   Да и неважно на основе какой собственности     сделать жизнь людей счастливей,  - не нужно наклеивать ярлыков. Видимо, авторы     данного учебника стали жертвами очередного антирусского мифа.
   Ортега-и-Гассет писал: "Избалованные массы настолько наивны, что считают всю нашу материальную и социальную организацию, предоставленную в их пользование, наподобие воздуха, такой же естественной, как воздух, ведь она всегда на месте и почти так же совершенна, как природа".  Сознание обывателя стремиться сохранить то, что имеется в настоящий момент времени, не терпит ничего нового. Поэтому  многие считают, что раз в школе им преподали знание о двухвековом иге монголо-татар над Россией, которая не смогла, выходит, отстоять свою независимость, то так оно и есть, не нужно об этом и задумываться. Имеются даже мнения,  что-де «не нужно переписывать историю». При этом мало кто понимает, что в истории есть значительные  «белые пятна», а прошлое России настолько непредсказуемо, что будет неудивительно, если в мировой исторической науке начнется в ближайшем будущем революция, которая приведет к  изменению  имеющейся в настоящий момент  парадигмы в историческом знании.
   В мышлении мифотворцев и, увы, многих современных историков проявилась      общая их склонность к гипостазированию — представлению об отдельном свойстве предмета или явления как о реально существующем объекте, стремлению придумывать туманные понятия, под которые создавать отвлеченные идеальные модели, существующие только в воображении, но выдаваемые за действительность.
   Бросил, например, какой-нибудь деятель исторической науки: «монголо-татарское иго», «дохристианская Русь» - и все сразу всем понятно, все переглядываются и  понимающе кивают головой! А что стоит за понятием «Киевская Русь»? – Ничего.      Неужели народ  тогдашней России называл себя  «киевскими русскими»? Наши предки называли себя  в с е  -  русскими. Если в Западной Европе  русских называли  татарами, а Россию Татарией, то это вовсе не значит, что наши предки все   называли себя тоже  татарами, а страна наша стала называться Россией  только с XVIII века, когда на Западе вышло из употребления название Татария.
   В мифотворчестве преуспели  ученые направления, которое можно назвать неоязыческим.  Они уже называют Иисуса Христа одним из богов. Как будто вернулись времена средневековой Западной Европы, где служили в один день мессы сначала Юпитеру, затем  Христу.  Многие из них уже поняли, что все религии, кроме Православия – неправильно понятое Православие, поэтому перенимают православный обряд, называют себя  древлеправославными., подменяя смысл  понятий, но не меняя, к сожалению, своей языческой сути. При этом забывая, что этруски – титаны Италии – уже веровали в Господа Саваофа. Забывая, что существовали два обряда в Православии, от одного из которых Церковь отказалась. Не подумав, что древние русские до прихода Иисуса Христа ожидали уже Спасителя мира, будучи во многом теми, кого можно назвать христианами до Христа.
   Правы они в одном – русские были самым древним народом         и первым народом, колонизировавшим всю известную в Средневековье экумену.       Важно в настоящий момент отделить зерна от плевел и быть достойными своих великих предков.
Очень часто историки подменяют смысл понятий или придают им самый неопределенный смысл, оказывающий однако большое влияние на людей. Таковы, например, термины:     опричнина, черносотенство, орда, татарин, казак, равенство, свобода, права человека, крестовый поход, Рим, руница, русские письмена.
   Эти термины, бесспорно, имеют право на использование, но зачем же   вкладывать в них  или негативный, или несоответствующий действительности  смысл?  Как не назови – лишь бы с пользой и со смыслом. В народе говорили: «Неважно какой хлеб –    черный или белый, - лишь бы не горелый.»
   Отмечу еще одну важную особенность, свойственную  антирусским        рассуждениям, - навязывание смены мотиваций, когда народу закрывают глаза на     необходимость решения насущных, действительно существующих проблем и переводят его      внимание на решение совершенно посторонних второстепенных вопросов. 
   Так, например, очень назойливо слышится призыв ко всеобщему покаянию.      Сначала требовалось покаяние только от КПСС. Затем - и от всего народа за большевизм и Сталина, – за все, одним словом...  После показа фильма «Падение Империи: Византийский урок» по телевидению было показано обсуждение данного фильма видными политологами и историками.  Во время обсуждения фильма   о. Тихону (Шевкунову)  было предъявлено         требование покаяться за всю Русскую Православную Церковь.  Когда он захотел уточнить суть вопроса, то последовал ответ: «Да-а, некоторые еще не доросли до понимания того,      о чем  им  следует каяться».  И это было сказано тем, кого по виду  несведующие люди могут назвать старцем: так у него тряслись от  «праведного гнева»  руки и голова.    Могли бы еще и ребенка привести, чтобы он задал заученный им, конечно, но  - каверзный вопрос, ведь, как в народе говорят, «устами младенца глаголет истина»…
   О Западе же сложились самые светлые мифы. Считается, что свобода на Западе достигнута посредством формирования «свободного рынка». Но, по мнению Локка,     «никто не может разбогатеть, не нанося убытка другому». Да и свобода индивидуума понимается на Западе прежде всего как разъединение, атомизация общества  посредством конкуренции.  Можно ли подобное состояние общества назвать его свободой? Можно ли «нанесение убытка ближнему» назвать – правами человека?
   Йохан Хейзинг (1872—1945) писал, что в XX веке история стала «орудием лжи на уровне государственной политики», и никакая  деспотия восточного типа в своих «свидетельствах» не доходила до такой манипуляции историей».  Дело в том, что каждый историк не может состояться как ученый вне института науки, а данный институт в настоящее время подчинен государству.  Видимо, нынешнее состояние отечественной исторической        науки наше государство также  вполне устраивает.         
   Человек, не знающий истории своей  страны, выпадает из народа страны и становится совершенно беззащитным перед лицом идеологической агрессии.        Если люди не имеют представления о мире, в котором они живут, то всякую проблему можно представить ложно, вне реального исторического контекста. Вот тогда и создается ситуация, при которой  враг достигает победы без сражения, а государство сокрушается без использования армии.

Поделиться: 


Blog | by Dr. Radut