Сильвио Гезель. Естественный экономический порядок

Администратор сайта - 14 декабря, 2009 - 15:20

Сильвио Гезель являлся сторонником национализации земли и упразднения процента по кредитам. Гезель полагал, что «естественный экономический порядок», обеспечивающий обращение денег — это порядок, при котором деньги становятся платной государственной услугой, так называемые «деньги с отрицательным процентом», когда текущие владельцы денег обязаны регулярно передавать государству некоторую небольшую сумму, как плату за право пользоваться деньгами государственной эмиссии.

ПРЕДИСЛОВИЕ

Часть_первая:_РАСПРЕДЕЛЕНИЕ

Часть II: "СВОБОДНАЯ ЗЕМЛЯ"

ЗНАЧЕНИЕ ТЕРМИНА "СВОБОДНАЯ ЗЕМЛЯ"

1. Финансирование СВОБОДНОЙ ЗЕМЛИ I
2. Финансирование СВОБОДНОЙ ЗЕМЛИ II
3. СВОБОДНАЯ ЗЕМЛЯ на практике
4. СВОБОДНАЯ ЗЕМЛЯ на практике II
5. СВОБОДНАЯ ЗЕМЛЯ на практике III
6. СВОБОДНАЯ ЗЕМЛЯ на практике IV
7. СВОБОДНАЯ ЗЕМЛЯ на практике V
8. РЕЗУЛЬТАТЫ НАЦИОНАЛИЗАЦИИ ЗЕМЛИ
9. РЕЗУЛЬТАТЫ НАЦИОНАЛИЗАЦИИ ЗЕМЛИ II
10. СУЩЕСТВО ВОПРОСА О НАЦИОНАЛИЗАЦИИ ЗЕМЛИ
11. СУЩЕСТВО ВОПРОСА О НАЦИОНАЛИЗАЦИИ ЗЕМЛИ II
12. СУЩЕСТВО ВОПРОСА О НАЦИОНАЛИЗАЦИИ ЗЕМЛИ III
13. СУЩЕСТВО ВОПРОСА О НАЦИОНАЛИЗАЦИИ ЗЕМЛИ IV
14. ЧЕГО СВОБОДНАЯ ЗЕМЛЯ НЕ СМОЖЕТ СДЕЛАТЬ

Часть III: ДЕНЬГИ КАК ОНИ ЕСТЬ

1. КАК БЫЛА ОБНАРУЖЕНА ПРИРОДА ДЕНЕГ
2. КАК БЫЛА ОБНАРУЖЕНА ПРИРОДА ДЕНЕГ II
3. НЕЗАМЕНИМОСТЬ ДЕНЕГ И РАВНОДУШИЕ ЛЮДЕЙ К МАТЕРИАЛУ ДЕНЕГ
4. НЕЗАМЕНИМОСТЬ ДЕНЕГ И РАВНОДУШИЕ ЛЮДЕЙ К МАТЕРИАЛУ ДЕНЕГ II
5. Так называемая "ценность"
6. Так называемая "ценность" II
7. ПОЧЕМУ ДЕНЬГИ МОЖНО ДЕЛАТЬ ИЗ БУМАГИ
8. ПОЧЕМУ ДЕНЬГИ МОЖНО ДЕЛАТЬ ИЗ БУМАГИ II
9. ПОЧЕМУ ДЕНЬГИ МОЖНО ДЕЛАТЬ ИЗ БУМАГИ III
10. ПОЧЕМУ ДЕНЬГИ МОЖНО ДЕЛАТЬ ИЗ БУМАГИ IV
11. ПОЧЕМУ ДЕНЬГИ МОЖНО ДЕЛАТЬ ИЗ БУМАГИ V
12. ПОЧЕМУ ДЕНЬГИ МОЖНО ДЕЛАТЬ ИЗ БУМАГИ VI
13. ОБЕСПЕЧЕННОСТЬ БУМАЖНЫХ ДЕНЕГ
14. ОБЕСПЕЧЕННОСТЬ БУМАЖНЫХ ДЕНЕГ II
15. КАКОВА ДОЛЖНА БЫТЬ ЦЕНА ДЕНЕГ?
16. КАК ЦЕНА ДЕНЕГ МОЖЕТ БЫТЬ ВЫСЧИТАНА ОЧЕНЬ ТОЧНО
17. КАК ЦЕНА ДЕНЕГ МОЖЕТ БЫТЬ ВЫСЧИТАНА ОЧЕНЬ ТОЧНО II
18. КАК ЦЕНА ДЕНЕГ МОЖЕТ БЫТЬ ВЫСЧИТАНА ОЧЕНЬ ТОЧНО III
19. ЧТО ОПРЕДЕЛЯЕТ ЦЕНУ БУМАЖНЫХ ДЕНЕГ
20. ЧТО ОПРЕДЕЛЯЕТ ЦЕНУ БУМАЖНЫХ ДЕНЕГ II
21. ЧТО ВЛИЯЕТ НА СПРОС И ПРЕДЛОЖЕНИЕ?
22. ЧТО ВЛИЯЕТ НА СПРОС И ПРЕДЛОЖЕНИЕ? II
23. ПРЕДЛОЖЕНИЕ ДЕНЕГ
24. ПРЕДЛОЖЕНИЕ ДЕНЕГ II
25. ЗАКОНЫ ОБРАЩЕНИЯ СОВРЕМЕННЫХ ФОРМ ДЕНЕГ
26. ЗАКОНЫ ОБРАЩЕНИЯ СОВРЕМЕННЫХ ФОРМ ДЕНЕГ II
27. ЗАКОНЫ ОБРАЩЕНИЯ СОВРЕМЕННЫХ ФОРМ ДЕНЕГ III
28. ЗАКОНЫ ОБРАЩЕНИЯ СОВРЕМЕННЫХ ФОРМ ДЕНЕГ IV
29. ЗАКОНЫ ОБРАЩЕНИЯ СОВРЕМЕННЫХ ФОРМ ДЕНЕГ V
30. ЭКОНОМИЧЕСКИЕ КРИЗИСЫ И УСЛОВИЯ, НЕОБХОДИМЫЕ ДЛЯ ИХ УСТРАНЕНИЯ
31. РЕФОРМА БАНКНОТ
32. РЕФОРМА БАНКНОТ II
33. РЕФОРМА БАНКНОТ III
34. РЕФОРМА БАНКНОТ IV
35. КРИТЕРИЙ КАЧЕСТВА ДЕНЕГ
36. ПОЧЕМУ ТЕОРИЯ ПРОСТОГО КОЛИЧЕСТВА, ПРИЛОЖИМАЯ К ДЕНЬГАМ - НЕ ДЕЙСТВУЕТ?

Часть IV: СВОБОДНЫЕ ДЕНЬГИ, или ДЕНЬГИ, какими они ДОЛЖНЫ БЫТЬ.

1. СВОБОДНЫЕ ДЕНЬГИ 2. СВОБОДНЫЕ ДЕНЬГИ II
3. СВОБОДНЫЕ ДЕНЬГИ III
4. Описание СВОБОДНЫХ ДЕНЕГ
5. Как государство запускает СВОБОДНЫЕ ДЕНЬГИ в обращение
6. Как управлять хождением СВОБОДНЫХ ДЕНЕГ?
7. Законы обращения СВОБОДНЫХ ДЕНЕГ
8. Законы обращения СВОБОДНЫХ ДЕНЕГ II

9. Как к СВОБОДНЫМ ДЕНЬГАМ будет относиться: Владелец магазина?
10. Кассир?
11. Экспортёр?
12. Производитель?
13. Ростовщик?
14. Спекулянт?
15. Вкладчик?
16. Кооператор
17. Кредитор?
18. Должник?
19. Биржа застрахованных безработных?
20. Ученик Прудона?
21. Теоретик ссудного процента?
22. Теоретик ссудного процента? II
23. Теоретик по экономическим кризисам?
24. Теоретик по экономическим кризисам? II
25. Теоретик по экономическим кризисам? III
26. Теоретик по зарплатам?

27. Механизм международных обменов
28. Механизм международных обменов II
29. Стабилизация международных обменов: ТЕОРИЯ
30. Стабилизация международных обменов: ПРАКТИКА

ПРЕДИСЛОВИЕ

Под обсуждаемым в этой книге экономическим порядком мы имеем в виду, что он является естественным в том смысле, что идеально "заточен" под природу человека. Но это не тот порядок, который спонтанно возникает наподобие натурального производства продукта. Таковой порядок, разумеется, НЕ существует, ибо порядок, который МЫ делаем САМИ, есть всего лишь акты нашей доброй воли, воли, которую мы осознанно стремимся воплотить в жизнь.

Доказательством того, что экономический порядок обустраивается под естество человека, служит наблюдение за развитием человечества. Экономический порядок, при котором человечество процветает, есть самый естественный экономический порядок. И является ли экономический порядок, выдерживающий этот тест, самым лучшим технически обеспеченным, предоставляет ли он самую лучшую торговую статистику - является делом второстепенной важности. В настоящем времени достаточно легко представить, что некая высокотехнологичная экономическая система может соприкоснуться с постепенным износом человеческого материала. Однако, и это может быть просто воспринято как само собой разумеющееся, экономический порядок, при котором человечество процветает, и должен быть технически совершенным. Для человека, в конечном итоге, всё это произойдёт только при совершенной работе человека же. "Человек - есть мера всех вещей", включая экономическую систему, при которой он живёт.

Процветание человечества, т. е. всех и каждого, зависит, в основном, от того, каким образом происходит селекция возможностей (что выбирается из некоего количества возможностей) при естественных законах. Законы отбора требуют конкурентности. Ибо только через соревновательность, в основном, в экономической сфере, и происходит правильная эволюция, евгенезис. Те, кто желает опираться в своих мыслях и действиях на мнимые чудодейственные законы естественного отбора, увы, тоже должны основывать экономический порядок на конкуренции, но той, которая реально проистекает в природе, то есть, с применением того "оружия", которым владеет природа... за исключением всех привилегий. Успех в конкурентной борьбе должен тогда единственно определяться врождёнными характеристиками, ибо только таковыми являются причины успеха, "вложенные" в потомство и добавленные к общим характеристикам человечества. Дети должны наследовать сей успех. Но не через деньги, не через бумажные привилегии, а через способность, силу, любовь и мудрость своих родителей. Только в результате этого мы можем однозначно утверждать, что у нас есть надежда, что человечество, спустя какое-то время, стряхнёт с себя бремя прирождённых черт, данных нам первочеловеками и тысячелетиями неестественного отбора - отбора, искажённого деньгами и привилегиями. И только таким образом мы можем надеяться на то, что превосходство покинет руки избранных, а человечество, ведомое самыми лучшими своими сыновьями, может продолжить свой подъём к святым целям без перерывов и встрясок.

Но у экономического порядка, который мы собираемся обсуждать, есть другое требование к естественному порядку вещей.

Чтобы процветать, человеческие существа должны быть способны всегда, при любых обстоятельствах, так вести себя и так поступать, как естественно своей человеческой природе. Человек должен являться кем-то, а не просто притворяться, что он представляет из себя то-то и то-то; он должен идти по жизни с высоко поднятой головой и говорить правду, не боясь навредить себе этим или впасть в затруднение. Искренность не должна оставаться привилегией бесстрашных героев. Экономический порядок должен так быть встроен в жизнь, чтобы человек мог сочетать в себе искренность с самой высокой степенью экономического успеха. А зависимость в экономике должна касаться лишь вещей, а не людей.

Если человек свободен поступать так, как естественно его натуре, его религии, обычаям его народа и закону для защиты самого себя, то его жизнь с экономической точки зрения ВЫНУЖДАЕТ его действовать по-другому: человек ведёт себя как эгоист тогда, когда он подчиняется импульсу самосохранения, вложенного в него природой. Если злое деяние конфликтует с религиозными устоями, и, если человек, несмотря на это, морально благоденствует, то его религиозные воззрения должны быть строго проверены на предмет того, а является ли злом то дерево, которое приносит добрые плоды. Мы должны избегать удела христианства, где выходом является попрошайничество и полное разоружение в экономическом плане (перед другой экономической силой) просто в силу некоей логической предпосылки, мол, быть жадным греховно - ибо результатом будет лишь одно: он сам и его потомство пройдут весь путь естественного отбора. Гуманность будет работать всуе, если самые лучшие сыны человечества приносятся в жертву. Евгеническая селекция есть процесс ровно наоборот. Лучшим сынам человечества должно быть позволено развиваться, потому что только в силу этого мы можем надеяться на то, что неисчерпаемые богатства, заложенные в человеке, будут выявлены наилучшим образом.

Поэтому для отдельного человека естественный экономический порядок должен быть основан на его собственном интересе. Экономическая жизнь болезненно требует от воли человека совершения таких поступков, которые входят в противоречие с его врождённой леностью; в частности, требует от человека сильных импульсов, а ведь единственным импульсом, который обладает достаточной силой и постоянством, является наш эгоизм. Экономист, который сводит дебет с кредитом, имея в виду действие голого эгоизма, подсчитывает всё правильно. Поэтому христианские заповеди не должны переводиться в экономическую жизнь, где следствием их применения будет голое лицемерие. Духовные нужды возникают лишь только после того, как удовлетворены животные и материальные нужды, а экономические усилия направлены на удовлетворение животных и материальных нужд только. Было бы абсурдно начинать работу с молитвы или чтения поэмы. "Матерью всех полезных ремёсел является необходимость; матерью же всех искусств является изобилие", - сказал Шопенгауэр. Другими словами, мы умоляем, когда голодны, и молимся, когда сыты.

Экономический порядок, основанный на эгоизме, ни в коем случае не входит в противоречие с самыми высокими духовными запросами, которые и предохраняют нас, людей, от исчезновения. Напротив, такой порядок даёт нам возможности для альтруистических поступков, предоставляет нам средства для этого. Он укрепляет альтруистические импульсы тем, что позволяет их делать и завершать. При любой другой экономической системе человек будет отсылать нуждающегося в помощи в страховую компанию, а больных родственников - в госпиталь, государство же сделает любую личную помощь ненужной. При таком порядке, мне кажется, много хороших и человеческих импульсов будет просто утеряно.

В естественном экономическом порядке, основанном на эгоизме, каждый должен быть уверен, что всё происходящее есть прямое следствие затраченного им труда, а также, что он может так это всё конвертировать во что угодно, как ему выгодно и удобно. Каждый, кто найдёт удовлетворение в том, чтобы делиться заработанным, доходом, урожаем с бедняком - может делать это. Никто не требует от него таких поступков, но и никто их не запрещает. Сказано, что самым жестоким наказанием для человека, которое только можно представить, является постановка его перед теми, кто кричит о помощи, тогда как он эту помощь им предоставить НЕ МОЖЕТ. А ведь именно к такой кошмарной ситуации мы приговариваем друг друга, если начинаем строить нашу экономическую жизнь не на эгоизме, а на любом другом основании; если мы не позволяем каждому из нас добровольно отдавать из результатов собственного труда то, что он думает, может помочь другому. Чтобы успокоить гуманиста-читателя, можно отметить, что настроение публики и самопожертвование более всего процветают, когда экономическую ситуацию увенчивает успех. А сам дух такого самопожертвования есть только один из результатов чувства собственной защищённости, а также власти всех тех, кто знает, что им можно вверять и доверять общее настроение. Мы можем также отметить, что эгоизм не следует смешивать с себялюбием. Последнее - есть порок близоруких. Мудрые люди знали, знают и будут знать, что их собственные интересы лучше всего обеспечиваются процветанием всех окружающих.

Под "естественным экономическим порядком" мы подразумеваем, следовательно, такой порядок, при котором люди конкурируют между собой на равных, причём с помощью тех инструментов, которые им предоставила сама природа, такой порядок, при котором руководство попадает в руки самых достойных и умелых именно для руководства, такой порядок, в котором привилегии уничтожены, где отдельный человек, подчиняясь импульсу здорового эгоизма, идёт прямо добиваться своей цели, не размениваясь на сомнения, чуждые экономическому порядку, не преодолевая их, потому что у него достаточно оснований думать о них вне экономической деятельности.

Одно из условий этого естественного порядка выполняется в нашей нынешней, полной злоупотреблений экономической жизни. Нынешняя экономика основана на эгоизме, а его технические достижения, которых никто не отрицает, являются гарантиями эффективности и нового порядка. А вот другого, самого важного условия ЛЮБОГО экономического порядка могущего быть названным естественным - наличие равных возможностей в экономической борьбе - надо ещё достигнуть. Осмысленная и конструктивная реформа должна быть направлена на подавление всех привилегий, которые могут сфальсифицировать результаты конкуренции. Вот что является целью двух фундаментальных реформ, которые описываются далее: свободная земля и свободные деньги.

Естественный экономический порядок может быть также назван "манчестерской системой", или таким экономическим порядком, который был идеалом любителей свободы - самоподдерживающимся порядком, без влияния извне, порядком, при котором свободная игра экономических сил излечивала ошибки государства - а также социализма и свойственным ему сованием носа во все щели.

Разумеется, можно сказать, что манчестерская система хороша для тех, вернее для разговоров о ней, чей опыт не был поколеблен практической её проверкой. Недостаток практики не есть доказательство ошибочности плана самого по себе, а уж ознакомление с тем, что известно под именем "манчестерская система", достаточно для многих для ругани в её адрес: всей теории, всей целиком, от начала до конца.

Манчестерская школа экономистов выбрала верную доктрину, да и последующие дарвинианские вкрапления были в тему и по существу. Но первое и самое важное условие системы так и не было исследовано максимально полно. К примеру, так и не был дан ответ на вопрос, а где, собственно, то поле, на котором свободные экономические силы могут свободно играть? Предполагалось, иногда и по бесчестным побуждениям, что условия соревновательности в существующем порядке (включая наличие привилегий, присоединённых к праву на владение землёй и деньгами) уже являются достаточно свободными, при условии, что государство не вмешивается в игру экономических агентов и не мешает им развивать экономику.

Но эти экономисты забыли, или просто не захотели видеть, что пролетариату для естественного развития следовало бы дать право "перезавоёвывания" земли с помощью того же самого оружия, с помощью которого земля была у него отнята. Вместо этого, манчестерские экономисты взывают к государству (которое своим вмешательством уже достаточно сильно подпортило свободную игру экономических сил) для того, чтобы силой принуждения основать действительно свободную игру этих сил. Подобное применение манчестерской системы было, без сомнений, в полном соответствии с этой теорией. Для защиты некоторых привилегий нечестные политики эксплуатировали теорию, которая... отрицает все привилегии.

Для того чтобы сформировать справедливое мнение относительно незамутнённой манчестерской теории, следует начать с исследования того, как её применяли. Манчестерские экономисты ожидали от свободной игры сил во-первых то, что ростовщический процент постепенно опустится до нуля. Сие ожидание было основано на том факте, что в Англии, где рынок относительно хорошо насыщен заёмными деньгами, этот процент был и сам по себе крайне незначительным. Высвобождение экономических сил для их свободной игры, с увеличением предложения кредита как результатом "высвобождения", должно было уничтожить процент и тем очистить чумное пятно на существующей экономической системе. Манчестерские экономисты так и не осознали, что некоторые дефекты нашей монетарной системы, присущие ей самой (которую они просто приняли как есть, без проверки), являются непреодолимыми препятствиями для их уничтожения, т. е. в данном случае, привилегий денег.

И снова манчестерская теория предполагала, что разделение наследственности и естественного экономического превосходства детей, выросших в изобилии, разделит земельную собственность и автоматически отдаст владение рентой людям, как целому. Эта вера может показаться для нас сегодняшних наивной, но она, по крайней мере, базировалась в этом отношении на незыблемые основы; а именно, что ренты крепко-накрепко повязаны на количество защитных мер (пошлин) после введения свободной торговли, но это и стало догмой для самой школы. В добавление к вышесказанному, рабочие железных дорог и пароходств получили в первый раз в жизни свободу передвижения. Это способствовало поднятию зарплат в Англии - за счёт снижения ренты - до уровня, который зарабатывали эмигранты с таким трудом (свободные фермеры). В то же самое время продукция свободных фермеров уменьшила цену на продукцию английских ферм - снова за счёт английских владельцев земли. В Германии и Франции это естественное развитие было мощным ещё и за счёт введения золотого стандарта. Кстати, это могло довести и до коллапса, если бы государство не стало противодействовать первым результатам введения золотого стандарта другими мерами: введением пошлин на поставку пшеницы.

Поэтому легко понять, почему манчестерские экономисты, жившие внутри области быстрого развития экономики, и за счёт этого переоценивавшие важность своей теории, верили, что свободная игра экономических сил может, по их ожиданиям, очистить и второе чумное пятно на нашей экономической системе, а именно частную собственность на землю, т. е. сбор ренты за счёт этого.

И в-третьих, манчестерские экономисты полагали, что поскольку их теория начала работать, и поскольку свободные экономические силы поначалу очистили "территорию" локально от последствий голода, то те же самые методы, а именно улучшение средств коммуникации, организация торговли, развитие банковских услуг и т. д., точно так же полностью избавит системы от коммерческих кризисов. Было доказано, что голод являются результатами дефектов в организации распределения съестных запасов, управляемых с мест, поэтому-то, мол, коммерческие кризисы являются результатом неэффективного управления распределением товаров. В этом случае, да, если мы знаем о том, как сильно влияет близорукая политика так называемых защитных пошлин на естественное экономическое развитие народов и вообще - мира, то мы можем с готовностью простить ошибку фритредерства манчестерской школы, т. е. игнорирования могучих препятствий, вызываемых дефектами традиционной монетарной системы, и взамен ожидать исчезновения экономических кризисов простым введением свободной торговли.

Манчестерская школа спорит далее: "Если, при универсализме принципа фритредерства, мы можем достигнуть положения, при котором экономическая жизнь будет полна жизни, если результатом такой беспрепятственной, никем не прерываемой работы будет сверхпроизводство капитала, который сам по себе уменьшит, а затем и вообще уничтожит ростовщический процент, если, в добавление к этому, эффект от свободной игры экономических сил на ренту будет таков, как мы и ожидаем, то тогда налогоплательщики, в количественном отношении, вырастут до такого уровня, что в течение короткого времени все национальные и местные долги мира будут оплачены. Это очистит четвёртое и последнее чумовое пятно на нашей экономической жизни, т. е. избавит нас от государственного долга. Идеал свободы, на котором основана наша система, будет обоснован перед всем миром, а наши завидущие, злобные, и зачастую нечестные критики просто заткнут рты."

То, что честные надежды манчестерской школы так и не были выполнены ни по одному пункту, это, напротив, совокупно с неправильностями существующего экономического порядка становящегося со временем всё большими и большими, объясняется одним фактом, а именно: манчестерские экономисты, игнорируя монетарную теорию, восприняли без критики её традиционную форму, т. е. систему, которая просто разрушает то самое развитие, о котором говорят манчестерские экономисты и развитие которой предсказывали. Они не знали, что деньги делают взимание ростовщического процента условием применения денег в обслуживании (использования их), что кризисы, дефициты бюджетов тех классов, что зарабатывают трудом, и вытекающая из этого безработица есть попросту говоря самые банальные эффекты от традиционного хождения денег. Манчестерские идеалы и золотой стандарт друг с другом ужиться не могут.

В естественном экономическом порядке свободная земля и свободные деньги сотрут с лица планеты неприглядные, нарушающие правила, опасные взаимосвязи манчестерской системы и создадут условия, необходимые для действительно свободной игры экономических сил. Мы далее увидим, является ли такой социальный порядок высшим по отношению к существующему модному кредо "сегодня", который обещает спасение при старательности, чувстве долга, отсутствии коррупции и гражданских чувств у подавляющего большинства всех, кто во власти.

Выбор лежит между частным контролем и государственным контролем экономической жизни; третьей возможности попросту нет. Те, кто отказывают в таком выборе, могут, для вызова доверия к себе, придумать некий порядок и назвать его каким-нибудь привлекательным именем, к примеру, "кооперация" или "гильдия социализма", или "национализация". Но очевидность спрятать нельзя, всё это одно и то же, т. е. гнусное правление властей, смерть личной свободы, личной ответственности и независимости.

Предложения, высказываемые в этой книге, выведут нас на распутье дорог. Перед нами встанет новый выбор; и мы должны будем либо принять его, либо не принять. До сих пор людям не предоставлялась такая возможность - сделать выбор и ТАКОЙ выбор - но факты вынуждают нас к действию, потому что экономика не может развиваться так, как она до сих пор развивалась. Мы должны или "починить" неполадки в старой экономической системе, или принять коммунизм, т. е. общую собственность. Другого пути нет.

Крайне важно, чтобы выбор был сделан с максимальной осторожностью. Нет вопросов по поводу деталей, таких как, к примеру, будет ли правительство автократичным или это будет правительством людей, не стоит спорить и на тему о том, что эффективнее: труд на государственном предприятии или на частном. В нашем исследовании мы поднимемся выше этих вопросов. Перед нами стоит такая проблема - кому и чему будет вручена дальнейшая эволюция человеческой расы? Будет ли природа, по её железной логике, продолжать естественный отбор, или превзойдёт ли ныне хилый интеллект человека (ныне дегенерат!) бездушные силы природы? Именно это мы и должны решить.

В естественном экономическом порядке отбор будет осуществляться через личные достижения (при свободной конкуренции субъектов и без привилегий кому бы то ни было!), а это, в свою очередь, приведёт к развитию качеств личности; поскольку только работа является единственным оружием цивилизованного человека в борьбе за существование. Человек, через соревновательность, ищет самого себя в мире, пользуясь тем, что он постоянно увеличивает и совершенствует свои достижения. Именно то, чего он достиг (достигает), определяет его способность в дальнейшем, к примеру, завести семью, каким образом он потом будет воспитывать своих детей и как будет обеспечивать воспроизведение себя и своих качеств в них и через них. Соревновательность в таком виде нельзя сравнивать с соревновательностью спортивного типа (бокса, к примеру) или как борьбу за однозначную победу над кем-то другим, либо то, как ведут себя грабители. Нельзя также сводить её к тому, что результатом победы является чья-то смерть. Такой вид отбора бессмыслен, поскольку сила человека не заключается в его животной силе. Чтобы понять, каково это достижение лидерства через грубую силу, нам придётся опуститься глубоко в историю. Это тогда побеждённые проигрывали всё, сейчас проигравшие соревновательностью не испытывают таких печальных последствий от жизни, как раньше. Нынешние проигрывающие просто испытывают больше препятствий на своём жизненном пути, в силу своих более худших качеств, им тяжелее завести семью, им тяжело поднимать на ноги своих детей, ну и в результате этого у них появляется меньше потомства. Но даже это не говорит о том, что так происходит со всеми и всегда одинаково, иногда играет свою роль случай. Как бы то ни было, свободная соревновательность подстёгивает самых эффективных и приводит ко всё увеличивающемуся размножению; а это само по себе прекрасно, ибо не даёт остановиться человечеству в развитии, не даёт ему исчезнуть.

Естественный отбор, восстановленный в своей первозданной чистоте, будет в дальнейшем ещё более эффективен в естественном экономическом порядке, если избавиться и от привилегий пола. Для обеспечения такой цели, земельная рента будет разделена по числу матерей в отношении к тому, сколько у них детей, это будет компенсацией за несение забот по воспитанию подрастающего поколения (к примеру, в Швейцарии, матери получают ежемесячно по 60 франков на каждого ребёнка в месяц). Такой шаг предоставит женщинам больше независимости, избавит их от необходимости выходить замуж из-за бедности, либо терпеть замужество вопреки своим чувствам, либо вообще скатываться до проституции после совершения того или иного ложного шага. В естественном экономическом порядке женщины будут не просто иметь свободу выбора своих политических представителей (пустой дар!), но и свободу выбирать себе мужчин; а именно на таком свободном выборе и основано всё селективное естество природы.

Естественный отбор в своём высшем предназначении будет тогда работать на полную. Чем более будут велики успехи медицины в помощи размножения людей, помощи выживания даже самых слабых, тем большую важность приобретёт природный отбор, его надо будет всячески поощрять и поддерживать. И вот тогда мы сможем без упрёка воззвать к гуманизму, к христианским чувствам и воочию развернуть науку к нуждам человека. И будет тогда неважно, насколько патологичен будет полученный материал из-за размножения слабых человеческих особей, естественный отбор будет делать своё дело наряду с усилиями человека и так. Искусство медиков может отсрочить неизбежное, но покончить с евгенезисом оно не в силах.

Если же, с другой стороны, мы решим, что именно государство должно контролировать экономическую жизнь, то этим мы исключим природу из процесса отбора. Размножение людей не является, разумеется, тем, что мы формально вручаем в руки государства, но в определённой мере на это государство очень даже влияет. Ибо только государство решает, когда примерно человек может завести семью (и может ли вообще!), а также, что именно и как он будет предоставлять своим детям (имеется в виду практически всё). Через распределение разных зарплат своим служащим государство нынче весьма успешно вклинивается в процесс размножения людей (через свои структуры), а в будущем такое вот вмешательство будет ещё больше. Скоро в человеческом обществе будет превалировать тот тип людей, который склоняет голову перед государством. Личность тогда не будет больше способна достичь чего-то в своей жизни только через свои собственные способности, через отношения с окружающими; мерилом успеха или неудачи человека, наоборот, будет служить его отношения с властью. Он будет достигать успеха через интриги, а самые умные интриганы будут оставлять самое большое потомство - разумеется, с врождёнными и вбитыми в голову своими предками мыслями и качествами себе подобных. Именно такой государственный контроль над экономической жизнью будет оказывать влияние на отбор человека, точно так же, как смена моды вызывает увеличенное производство овец с той или иной густотой и цветом шерсти, государство будет определять количество белых и количество чёрных овец в стаде. Власть, в лице отобранных в результате селекции самых умных интриганов, будет назначать - поощрять или удавливать - КАЖДОГО человека в отдельности. Те, кто откажется становится интриганами, уйдут в сторону, их тип будет с течением времени будет уменьшаться, пока не исчезнет совсем. Людей будут штамповать под государственное лекало. Развитие образцов "нелекального" типа будет невозможно.

Я расскажу читателю описание такой социальной жизни, какая могла бы развиться под контролем государства. Но мне следует напомнить им, что принцип свободной игры экономических сил, даже карикатура на него, известный нам ещё до первой мировой войны, отпускает в свободное плавание большие секции экономики. И ту бОльшую независимость, которой начинают обладать владельцы денег, невозможно представить! Вот попробуйте: люди владеют ПОЛНОЙ свободой выбора профессии, работы, именно тех, что их устраивают, они живут именно так, как хотят, у них полная свобода передвижения и они не знают, что такое контроль государства над ними. Никто не спрашивает их, откуда они получили деньги. Люди путешествуют по миру без какого бы то ни было багажа, кроме "Сезам откройся!" - чековой книжки - которая, кто бы сомневался, и есть идеальное состояние вещей. Именно такое положение дел называется Золотым Веком - кроме тех, кто исключён из свободной жизни из-за дефектов любой другой, даже очень крепкой, экономической системы - кроме, другими словами, пролетариата. Но являются ли недостатки пролетариата, дефекты конструкции в нашей экономической системе, причиной, по которой следует отменить саму систему, а вместо неё ввести новую, такую которая лишит ВСЕХ свободы, такую, которая погрузит ВЕСЬ мир в рабство? Наверно, было бы более разумно починить недостатки конструкции, предоставить свободу недовольному пролетариату, и именно так сделать всех без исключения участниками и владельцами бесценной свободы нынешней системы? Потому что целью является, естественно, не делать всех несчастными; наоборот, предоставить ВСЕМ доступ к радостям жизни, а этот доступ может быть открыт для всех только через введение свободной игры сил, присущих человеку.

С точки зрения экономического анализа, т. е. продуктивности труда, вопрос о том, что предпочтительнее: государственное предприятие или частное, является полным эквивалентом другого вопроса, а именно - является ли импульс самосохранения более эффективным в преодолении трудностей в жизни каждого человека, нежели импульс сохранения расы людей в целом. (*Мы имеем в виду тот импульс, которые более или менее развит в каждом из нас: сохранение целого, видов, общества, людей, расы, человечества).

Этот вопрос, из-за присущей ему непосредственной практической важности, видимо более интересен, чем процесс естественного отбора (который занимает века и века). Слегка пройдёмся по нему.

Есть весьма курьёзный феномен: коммунист, защитник общественного владения средств производства, обычно верит, что все другие люди - по крайней мере те, с кем он лично не знаком - почему-то боле эгоистичны, чем он сам. Поэтому часто происходит следующее: самые близорукие эгоисты, думающие в первую очередь о себе, а чаще всегда только о себе, являются в теории самыми что ни на есть коммунистами-энтузиастами. Каждому, кто хочет убедить себя в этом факте, следует на форуме коммунистов объявить чисто коммунистическое предложение: всё отобрать, собрать вместе и всем всё поровну разделить. Результатом будет гнетущее молчание собрания, молчать будут даже те, кто за момент до объявления сего предложения, были самыми яростными сторонниками равенства по равному распределению материальных средств. Все будут молчать, потому что будут подсчитывать в уме: при равных зарплатах достанется ли им равное количество материальных средств или нет? Лидеры отметают подобное предложение по незначительным доводам. Но, посудите сами, ведь никаких препятствий к тому, чтобы в сообществе коммунистов ввести этот принцип... кроме одного, эгоизма самих коммунистов. Ничего не мешает рабочим на фабрике, в любом сообществе людей, в профсоюзе, взять и собрать все зарплаты вместе, а затем распределить их так, чтобы нужды каждой отдельной семьи наиболее полно покрывались бы денежной помощью. Введя такое в жизнь, у людей не появится много трудностей; они смогут убедить весь мир в том, что они не только говорят, но и делают всё по своим коммунистическим принципам, а также полностью опровергнут тех скептиков, которые отрицают тот факт, что человек есть коммунисты в душе. Никто не запрещает проведение подобных коммунистических экспериментов: ни государство, ни церковь, ни капиталисты. Ведь для подобного эксперимента не нужен ни капитал, ни оплачиваемы служащие, вообще не нужно долгих приготовлений и расчётов. Можно начать в любой день и на любом уровне сообщества. Но нужда среди коммунистов в именно таком сообществе экономической жизни настолько мала, что даже проводить такой эксперимент никто не помышляет (и не помышлял). Сведение всех зарплат в общий "котёл" в капиталистической системе требует только того, что результаты труда также должны быть распределены в соответствие с нуждами каждого индивидуума; но, такое же сообщество, выстроенное с помощью государства или с помощью общей собственности, требует также необходимым совершенно другое: чтобы каждый индивидуум не потерял вкуса к работе и радости от неё. Это, кстати, коммунисты тоже могут легко доказать на практике, бросив все зарплаты в общий "котёл". Для этого, после того, как общее собрание решит делить все заработанные деньги поровну (т. е. после запрета всех специальных вознаграждений за специально проявленные усилия!) общее усилие (особенно при раздельной работе) не должно уменьшаться; для этого общая зарплата не должна быть меньше ранее полученной; и, если самые продуктивные коммунисты с радостью внесут свою собственную зарплату в общий фонд (как сейчас они это делают в направлении собственного кармана!), то только тогда вся схема и будет исчерпывающе доказана. Однако неудачи с бесчисленными попытками коммунистических экспериментов в сфере производства показывают, что коммунизм невозможен под одной простой причине: предложение собрать зарплаты в общий "котёл" всегда утыкается в пустопорожнюю пустоту - в любом сообществе любое производство любых товаров требует специальной подготовки, обучения, технического и коммерческого руководства, а также собственно средств производства. Неудачи на этом фронте поэтому могут быть объяснены с разных точек зрения, однако это не доказывает, что базовый принцип неверен, что дух коммунизма, чувство солидарности слишком слабы. Слишком много "общего" ставит крест на диспутах о том, сколько общего должно быть в меру. Отказ от разделения поровну есть прямое свидетельство против коммунистического духа, против признания того, что импульс к сохранности расы является достаточно сильным, чтобы преодолеть тянущие врозь попытки преодолеть трудности и задачи, ставимые жизнью.

И деться от неумолимой логики вышеприведённых фактов некуда, даже учитывая ранний коммунизм ранних христиан. Скажем так, что ранние христиане практиковали сообщество равных доходов, но не сообщество с высоким уровнем производства, более трудное при организации, действовали на духовном, религиозном уровне; последующие сообщества, которые занимались этим же на семейном или племенном уровнях, подчинялись патриархам, главам семей. В обоих случаях процесс происходил либо под насилием, имея в результате фанатическое подчинение, а не подчинение по импульсу. Эти сообщества подчинялись необходимости выживать; у них не было выбора. И снова, производства товаров для обмена, разделения труда, т. е. то, что делает таким очевидным индивидуальные достижения каждого отдельного человека, ещё не было, не пришло время. Примитивное человечество пахало и убирало урожай, ловило рыбу и охотилось сообща, все они "впрягались" в одно и то же "ярмо", а в таком общем порыве было менее заметно, какой индивидуум пахал больше, а какой - меньше. Да и не существовало тогда никаких стандартов, никакого измерения усилий или успехов, да и не нужны они были, жизнь была едва-едва выносима из-за тяжестей. Но вот появилось разделение труда, появились товары для обмена, и социальный порядок примитивного коммунизма приказал долго жить. Точное количество веса, распределяемого каждому члену сообщества стало известно каждому, и такое распределение стало очень быстро быть пережитком прошлого. Каждый стал стремиться избавиться от результатов своего труда, а более всего самые трудолюбивые работники, те, кто мог указать, как можно достигать высокой производительности, те, кто завоевывал этим уважение своего сообщества. Лидерам пришлось разделить сообщество на уровни, они должны были поддерживать тех, чьи достижения были наивысшими, выше среднего уровня. А уж когда всё пришло к тому, что возникло индивидуальное производство, то сообщество производства распалось. Сообщество же экономической жизни, иначе коммунизм, никуда не делось, потому что его боялись и его постоянно атаковали враги. Оно сдалось внутренним врагам, т. е. тем, кто показывал наиболее высшую эффективность. Если коммунизм, основанный на импульсе, сильнее эгоизма, основанного на импульсе общем для любого человека, то рано или поздно коммунизм победит. Приверженцы коммунизма, как бы ни раздирали их в разные стороны противоречия сложной жизни, всегда будут собираться вместе и всегда будут объединяться.

Движущей силой коммунизма, импульсом сохранения расы (чувство солидарности, альтруизм) является, разумеется, разбавленный импульс самосохранения, который индивидуально проявляет себя в экономической жизни, и его эффективность таким образом находится в обратной пропорции к разбавленному количеству. Чем большим по размеру является сообщество (коммуна), тем менее насыщен "раствор", т. е. тем слабее импульс к работе ради сохранения сообщества. Индивидуум, работающий с одним компаньоном, менее продуктивен в своём труде, нежели индивидуум, работающий один и наслаждающийся результатами только своего труда. А если компаньонов 10, 100 или 1000, то импульс к работе следует разделить на 10, 100 или 1000; таким же образом, если вся человеческая раса имеет все результаты своего труда разделёнными, каждый из этой расы может сказать самому себе: "Неважно, как Я работаю, ибо моя работа есть всего лишь капля в океане." Позыв к работе в этом случае не является импульсом; позыв заменяет простое насилие.

По этой причине и прав невшательский учёный, Шарль Секретэн, сказавший: "Эгоизм должен быть, в принципе, стимулом к работе. Поэтому всё, что может придать этому импульсу эгоизма всё большую силу и свободу действий должно поощряться; а всё, что ослабляет и ограничивает этот импульс должно быть предано забвению. Этот фундаментальный принцип должен прилагаться с неизменностью ко всему, несмотря на близорукую филантропию и порицание церквей."

Поэтому нас можно оправдать в том, что мы обещаем, что любой, кто верит, что ему наплевать на высокие цели естественного экономического порядка, всё равно будет пользоваться добрыми плодами реформы. Такие люди могут ожидать от реформы улучшения своего питания, жилья, лучших садов. Естественный экономический порядок технически будет отличаться от нынешней жизни, будет он отличаться и от коммунизма.

Часть первая: РАСПРЕДЕЛЕНИЕ

Вступление

Если капиталисту предложить капитал по цене меньшей нынешнего предложения денег вдвое, то заработок любого финансиста упал бы тоже вдвое. Если же, к примеру, процент на занятые деньги для строительства дома был меньше арендной платы за точно такой же, но уже существующий дом, или если бы было выгоднее превращать сельхозугодья в свалки, а не заниматься выращиванием урожая на точно такой, но арендованной земле, то конкуренция немедленно бы уменьшила аренду за дома и за землю до уровня банковского процента. Потому что самым верным способом обесценивания материального капитала (дома, земли) является создание и предложение дополнительного, точно такого же, капитала. Ибо является законом экономики следующее: при росте производства увеличивается и рост материальных активов, то бишь материального капитала. А это увеличивает зарплаты и уменьшает процент на деньги до нуля.

Прудон: что есть собственность?

Отмена незаработанного дохода, т. е. так называемой добавочной стоимости, которая также может быть выражена в банковском проценте или ренте, есть немедленная экономическая цель любого социалистического движения. Общий предлагаемый метод достижения этой цели есть коммунизм в форме национализации или социализации производства. Я знаю только одного социалиста - Пьера Жозефа Прудона - чьи исследования природы капитала указывают на иное решение этой проблемы. Требование национализации производства выдвигается во главу угла потому что, мол, сама природа средств производства неумолимо сего требует. Обычно это берётся априори, как трюизм, мол, именно из владения средствами производства вытекает (при любых обстоятельствах) превосходство капиталиста перед рабочими, когда они начинают торговаться о зарплате последних. Это самое превосходство представлено - и никак иначе, без объяснений - добавочной стоимостью, извлекаемой в силу этого капиталом. Никто кроме Прудона так и не смог постичь, что перевес сил, ныне безоговорочно присваиваемый чистой собственности, может быть изменён в сторону тех, кто не обладает собственностью (работников), простым строительством нового дома рядом с уже существующим, постройкой новой фабрики рядом с уже основанной и работающей.

Прудон показал социалистам ещё пятьдесят лет назад, что непрерывная тяжёлая работа является единственным успешным атакующим оружием против капитала. Но ныне эта истина ушла в "туман" непонимания ещё дальше, нежели она была во времена Прудона.

Прудон, разумеется, совсем уж людьми не забыт. Но он так до конца никем и не понят. Если бы его советы были поняты и если бы его советам следовали, сейчас мы бы уже забыли, что такое капитал вовсе. Но в связи с тем, что Пьер Прудон ошибся в методе (банки обмена), на его теории был также поставлен крест.

Как так получилось, что марксова теория капитализма всё ж таки вытеснила теорию Прудона и тем дала ход суверенному развитию коммунистического социализма? Как так получилось, что Маркса и горячее обсуждение его теории можно найти в каждой газете мира? Некоторые могут предположить, что сие происходит от безнадёги, а также от безвредности его доктрины. "Ни один капиталист не боится его теории, равно как не боится капиталист и христианской доктрины; посему однозначно положительно для капитала иметь в качестве обсуждений Маркса и Христа, причём обсуждать их как можно более широко. Ибо Маркс никогда не навредит капиталу. Однако будьте осторожны с Прудоном; вот его-то надо держать недоступным для обсуждения! Он опасный малый, потому что до сих пор никто так и не привёл доказательств его убеждённости в том, что если позволить рабочим трудиться беспрепятственно, без перерывов, без призывов к забастовкам, то вскоре капитал будет УДУШЕН избытком самого себя (не смешивать с переизбытком произведённых товаров!). Предложение Прудона для атаки на капитал есть очень опасное предложение, поскольку его можно сразу же и начать применять. Марксистская программа говорит об огромном производительном потенциале нынешних хорошо обученных рабочих, работающих на оборудованных современными машинами предприятиях, но Маркс не способен применить этот потенциал, тогда как в руках Прудона он становится смертельным оружием против капитала. Посему, давайте-ка занудствовать по Марксу, давайте трындеть по Марксу, а вот Прудона забудем!"

Объяснение, приведённое выше, вполне правдоподобно. И не является ли это объяснением движения за земельную реформу Генри Джорджа? Владельцы земли вскоре ведь обнаружили, что это движение представляет из себя овцу в волчьей шкуре; что налогообложение рентных платежей за землю не может быть толком выполнено, а посему этот человек и его реформа абсолютно безвредны. Прессе было позволено пропагандировать утопию Генри Джорджа, а реформаторы земельного вопроса стали приниматься в лучших слоях общества. Каждый немецкий "аграрий" и спекулянт зерном мгновенно превратился в плательщика налогов (с рентных доходов). Лев оказался беззубым, посему с ним можно было и поиграть, примерно так же масса народа с удовольствием поигрывает в христианские принципы.

Исследование Марксом капитала удалилось в сторону.

Маркс поддался на популярную уловку: мол, капитал состоит из материальных вещей. А вот по Прудону, наоборот, ростовщический процент не есть продукт либо материальная вещь, он представляет собой экономическую ситуацию, состояние рынка.

Маркс считает прибавочную стоимость трофеем капиталиста, получающегося из-за того, что капиталист неправильно употребляет данную ему власть – право собственности. По Прудону же, прибавочная стоимость - есть субъект закона спроса и предложения.

С точки зрения Маркса, прибавочная стоимость всегда однозначно есть "плюс". А Прудон утверждает, что возможность минусовой прибавочной стоимости тоже надо принимать во внимание. (Положительная прибавочная стоимость есть такая приб. стоимость, которая расположена в предложении, т. е. на стороне капиталиста, тогда как отрицательная приб. стоимость – на стороне труда).

Лекарство Маркса состоит в политическом превосходстве тех, кто лишён средств производства, сие может быть достигнуто через организации соответствующих движений. Лекарство Прудона есть устранение всех препятствий для людей трудиться как можно более производительнее.

По Марксу, забастовки и кризисы – явления положительные, а конечная цель экспроприация экспроприаторов - есть райский финал. Прудон же говорит обратное: "Ни при каких обстоятельствах не позволяйте НЕ работать, потому что самыми мощными союзниками капитала являются забастовки, кризисы и безработица; тогда как нет ничего более фатального для капитала, чем БЕСПРЕРЫВНЫЙ ТРУД!"

Маркс говорит: "Забастовки и кризисы сметут капиталистическую нечисть на вашем пути к цели; а самый большой кризис после борьбы даст вам конечную цель – рай на земле." – "Нет!", – говорит Прудон, – "Это – подлог, такой метод уведёт вас от цели ещё дальше. С такой тактикой вам никогда не удастся стащить с капиталова «пирога» больше, чем 1% от ставки ростовщического процента."

По Марксу частная собственность означает власть и превосходство. Прудон понимает, что это превосходство заложено в деньгах, в системе их функционирования, и что, при изменённых условиях функционирования, превосходство частнособственнического капитала превратится в его слабость.

Но теперь мы знаем, что капитал не увеличивается простым сложением, поскольку введённый дополнительный капитал часто порядком уменьшает существовавшую до этого совокупную стоимость капитала. Правду приведённого выше высказывания можно легко увидеть в повседневной жизни. При некоторых условиях цена тонны рыбы может быть выше цены 100 тонн рыбы. С чего цена может надуться, если предложение изобильно? Да ни с чего. Мы получаем прибавочную стоимость БЕСПЛАТНО.

Незадолго до развязывания первой мировой войны владельцы земли в пригородах Берлина хватались от ужаса за голову, рента на дома, т. е. прибавочная стоимость, падала, а вся капиталистическая пресса выла из-за непрекращающейся "строительной ярости рабочих и подрядчиков", которая была вызвана "эпидемией строительства в индустрии возведения жилых домов." (цитаты из немецкой прессы тех лет.)

Разве эти выражения не являются откровением по поводу шаткости природы капитала? Капитал, тот самый капитал, перед которым марксисты аж благоговеют, умирает из-за "чумы непрерывного строительства"; он срывается с места и исчезает перед лицом наступления "строительной лихорадки" рабочих! Что бы посоветовали Прудон и Маркс делать в такой ситуации? "Прекращайте строить!" - закричал бы Маркс, - "Плачьте, несчастные, рыдайте о том, что вы безработные, объявляйте забастовку! Потому что каждый дом, который вы возводите, прибавляет к силе капиталистов дополнительную силу, как если сложить два и два, то выйдет четыре. Сила капитала в его прибавочной стоимости, т. е. в данном случае ренте; поэтому, чем больше домой вы построите, чем более сильным станет капитал. Поэтому мой, марксов, совет вам: ограничьте свои старания и усилия, выступайте за восьмичасовой трудовой день или даже за шестичасовой, поскольку каждый построенный вами дом добавляет к ренте дополнительную ренту, а это и есть прибавочная стоимость - сила капитала. Ограничьте, друзья, свой строительный пыл, ибо чем меньше вы строите, тем дешевле вам обойдётся жильё!"

Вполне вероятно, что Маркс не стал бы произносить весь этот бред. Но доктрина-то Маркса, считающая капитал суть материальными товарами потребления, уводит рабочих мыслями в сторону и диктует другой способ поведения.

Теперь послушаем Прудона: "Прибавьте пару, друзья! Давайте ещё сильнее и энергичнее строить, даёшь чуму строительства! Рабочие и подрядчики, ни при каких условиях не позволяйте выпускать мастерок из ваших рук. Гоните взашей всех, кто встревает в вашу работу; эти самые, кто хочет вас отвлечь - ваши самые ненавистные враги! Кто они, болтающие о "строительной чуме"? Кто они, рассуждающие о сверхпроизводстве в строительной индустрии, тогда как ренты всё ещё показывают прибавочную стоимость, показывают, что интерес на вложенный капитал ещё есть? Пусть же сдохнет капитал от строительной чумы! Ибо за те пять лет, что вам было позволено заниматься тем, что вы и делаете, т. е. строительством новых домов, все капиталисты уже почувствовали приближение их конца, все они стали пищать о том, что прибавочная, де, стоимость ПАДАЕТ, а арендные платежи уже упали с 4% до 3%- иными словами, на четверть. Ещё три раза по пять лет такой беспрерывной работы - и вы получите дома ВООБЩЕ БЕЗ прибавочной стоимости. Капитал подыхает, и это вы, кто убивает его своим трудом!"

Правда инертна, как крокодил в грязи вечного Нила. Время правду не волнует; а уж то время, которое умещается в среднюю человеческую жизнь - вообще ничего для правды не значит, поскольку истина бессмертна. Но у правды есть один посланник, смертный, как и человек, и вечно спешащий. Для этого посланника время есть деньги; он вечно занят и возбуждён, и звать этого посланника ЗАБЛУЖДЕНИЕ. Заблуждение не может себе позволить просто лежать-полёживать, не двигаясь, и смотреть, как мимо проплывают столетия. Заблуждение раздаёт тумаки направо-налево, и так же получает их, потому что встаёт на пути каждого, а каждый человек постоянно на его пути. Вечное противостояние.

Поэтому то, что Прудон - табу ничего не означает. Его оппонент Маркс, со своими заблуждениями, сделал всё, чтобы рано или поздно правда вышла наружу. И в этом смысле мы можем сказать, что Маркс является посланником Прудона. Прудон ныне в могиле, покоится с миром. Но его слова бессмертны и значимы. Марксовы же слова вынуждены постоянно меняться. Но однажды правда явится во всём своём обличье, и доктрина Маркса будет спокойна сослана в музей человеческих ошибок. На хранение.

Даже если бы Прудоновы идеи были действительно задушены, замяты и забыты, то натура капитала бы никуда не делась. Правду всё равно бы обнаружили; ну а имя нового первооткрывателя в данном случае неважно.

Автор этой книги шёл по пути, протоптанному Прудоном, и пришёл к тем же выводам, что и его учитель. Вероятно автору даже помогло то, что изначально он не был знаком с прудоновской теорией капитала, ему пришлось попотеть, независимо от чужого мнения, а такая вот независимость, непредвзятость является лучшим помощником при научном исследовании.

Но я удачливее Прудона. Я обнаружил не только то, что в свою очередь Прудон обнаружил пятьдесят лет до меня, т. е. природу капитала, но и практический путь к цели, обозначенной Прудоном. А это именно то, чего не хватило Прудону.

Прудон спрашивал: "Почему у нас не хватает домов, техники, кораблей?" И давал ответ, правильный ответ: "Потому что деньги ограничивают строительство, производство всего на свете." Или, его собственными словами: "Потому что деньги - это закрытые ворота при входе в рынки, сделанные специально для того, чтобы никого туда не пускать. Вы же думаете, что деньги - это ключи, которые открывают вам дорогу на рынок (под рынком имеется в виду обмен товарами), но это не так, деньги - это тот ключ, который ворота ЗАПИРАЕТ."

Деньгам совершенно безразлично, будет ли построен ещё один дом в дополнение к уже существующему. Как только капитал прекращает выдавать на горА свой традиционный процент прибыли, деньги начинают забастовку и прекращают свою работу. Поэтому-то деньги действуют как сыворотка на "чуму строительства", на "лихорадку беспрерывной работы". Деньги ссужают капитал (в виде домов, заводов, кораблей) иммунитетом против угрозы своего своего собственного бесконечного роста.

Обнаружив эту блокирующую природу денег, Прудон озвучил свой призыв: "Давайте бороться с привилегией денег быть тем, кем они есть, ростом производства товаров и ростом труда. Давайте и труду дадим ту же привилегию, которой обладают деньги. Потому что одинаковые привилегии двух оппонентов, если их противопоставить, нейтрализуют друг друга. Присовокуплением к товарам прибавочной "товарности", как это "делают" деньги со своей прибавочной стоимостью, мы сбалансируем их обоих."

Такова была вкратце идея Прудона. И для того, чтобы её реализовать, он основал банки обмена. Как все знают, они так и не заработали в полную силу. Идея с ними провалилась.

И всё же решение проблемы, которая так и не спасла Прудона, достаточно простое. Всё, что нам нужно, - это изменить обыденную точку зрения, перестать думать с точки зрения владельца денег, а взглянуть на проблему с точки зрения труда и владельца товаров. Это изменение позволит нам мгновенно ухватить суть проблемы и мгновенно же её решить. Товары, а не деньги, есть реальный фундамент экономики. Товары и их составляющие - есть 99% нашего богатства, а на деньги приходится только 1%. Поэтому давайте относится к товарам, как к фундаменту, как к базе; давайте не будем смешивать эти понятия. Мы должны воспринять товары так, как они появляются на рынке. Т. е. мы их не можем изменить. Если они ржавеют, ломаются, исчезают, пусть с ними происходит то, что происходит; это природа товаров, которые суть материальные вещи, которые суть не вечны. Как бы ни эффективно мы могли организовать банки Прудона, мы не сможем спасти газету, отданную на продажу продавцу газет, если день закончится, а он её так и не продаст, то непроданная газета пойдёт в переработку. Более того, мы должны помнить, что деньги есть универсальное средство накопления; все деньги, обращающиеся в сфере коммерции как средство оплаты, приходят в банки и там оседают до тех пор, пока их снова не позовёт на рынок "процент" использования капитала. И как же мы сможем тогда приподнять товары до уровня готовых денег (золота) в глазах тех, кто склонен их накапливать? Как мы сможем убедить их вместо накопления денег набивать банки или склады-хранилища книгами, зерном, нефтью, ветчиной, кожей, динамитом, фарфором... и т. д.?

И это было именно то, что предлагал Прудон, то, что он реально делал, в попытках привести деньги и товары к единому знаменателю. Прудон проглядел тот факт, что деньги являются не только средством для обмена товаров, но и средством накопления, поэтому деньги и, скажем, помидоры, деньги и лайм, деньги и одежда никогда не будут выглядеть вещами с одинаковыми характеристиками (одинаковой стоимостью и полезностью) в глазах накопителей. Молодёжь всегда предпочтёт накопления в одной золотой монете набитому товарами, даже самому большому складу.

Поэтому мы не можем переделывать товар в деньги, они не равнозначны, хотя и обладают базовыми характеристиками всего того, к чему имеют отношение. Но давайте рассмотрим деньги поближе, потому что именно в них находится искомое и могущее быть изменение. Должны ли деньги оставаться нынешними деньгами всегда? Должны ли деньги, как товар, быть по отношению к другим товарам, которые они, собственно, и обслуживают, неподвластными? Ведь в случае пожара, наводнения, кризиса, войны, смены моды и т. д., только ли деньги должны быть невосприимчивы к ущербу? Почему деньги должны быть выше товаров, которые деньги и обслуживают? И не является ли нынешнее положение вещей (деньги выше товаров) такой привилегией денег, которая, если покопаться, является источником прибавленной стоимости, т. е. той самой привилегией, которую Прудон намеревался изничтожить? Ну так, в чём дело, давайте положим конец привилегии денег. Никто, ни рантье, ни спекулянты, ни капиталисты более не смогут найти денег, как высшего товара, а только лишь как то, на что они могут обменять содержимое магазинов, складов и рынков. Если деньги будут держать себя так, как будто им на всё наплевать (по отношению к товарам), они, как и товары не пользующиеся спросом, должны УМЕНЬШАТЬСЯ, портиться, ржаветь, гнить, исчезать. Пусть деньги тоже подвергаются физическим воздействиям природы: мошкам и ржавчине, болезням и напастям, выветриванию, в конце концов; и, когда придёт время деньге умирать, пусть её владелец заплатит за гроб и за похороны. Только тогда, и никак не раньше, мы сможем сказать, что деньги и товары являются равными и абсолютно взаимозаменяемыми величинами - т. е. именно тем, чего так добивался Прудон.

Давайте изложим это требование в коммерческой форме. Мы говорим: "Обладатель вещей, за время их хранения, обязательно терпит убыток в количестве и качестве. Более того, он должен ещё и заплатить за услуги хранения (ренту, страховку, обслуживание и т. д.). Чему равен объём таких ежегодных выплат? Скажем, 5% - и эта цифра ещё значительно занижена."

А теперь вернёмся к нашим баранам: какую цену платит банкир, капиталист за то что он хранит или распоряжается деньгами? На какую сумму уменьшились военные расходы, т. е. деньги, за 44 года, что хранились в Шпандау Юлиусом Тауэром? Ни на пенни они не уменьшились!

Если всё так, как я изложил, то ответ на вопрос ясен, деньги должны терять в стоимости примерно так же, как теряют стоимость и товары, которые лежат на хранении. Деньги в таком случае перестают быть неподвластными напастям, которым подвергаются все остальные товары; не будет никакой разницы между тем, чем владеть и что хранить: товары или деньги. Деньги и товары в таком случае становятся равными эквивалентами, проблема Прудона решена, а путы, сковывающие развитие человечества, падают ниц.

Я намереваюсь придать моему дальнейшему исследованию форму социальной и политической программы. Но эта задача сподвигла меня отложить полное решение проблемы и показать её лишь в частях 3-5 этой книги. Начну же я с разделов РАСПРЕДЕЛЕНИЕ и СВОБОДНАЯ ЗЕМЛЯ. Такое расположение частей служит более ясному изложению общей схемы и обнаружению более чётко определимой цели естественного экономического порядка. Читатели, которым не терпится узнать, а как же проблема Прудона решена, могут сразу перейти к частям 3-5 и вернуться к частям 1,2 попозже.

1. ЦЕЛЬ И МЕТОД

Как было подчёркнуто во вступлении, экономической целью любого подвида социализма является запрет на получение незаработанного дохода, или добавочной стоимости, которую иногда ещё называют рентой или процентом на капитал. Чтобы достичь сего - обычно объявляется, что национализация или социализация продукции и всех её средств производства есть дело в этом случае совершенно необходимое, без которого нельзя обойтись.

Данное требование неимущих (не владеющих собственностью) поддерживается научным исследованием Карла Маркса по поводу природы капитала. Работы Карла пытаются доказать, что добавочная стоимость является неизбывно присущим частному предприятию или частной собственности на средства производства фактором.

Я - автор - предлагаю продемонстрировать, что марксова доктрина основана на непригодных к существу дела основаниях, которые мы должны просто избегать, чтобы не уйти от истины. Мои выводы базируются на том, что капитал не должен рассматриваться в том числе и как материальный товар, а на том, что капитал должен рассматриваться как условие рынка, полностью определяемый спросом и предложением. Французский социалист Прудон, оппонент Маркса, дал работникам доказательство этого более 50 лет назад.

Ведомые этой откорректированной теорией капитала, мы узнаем, что устранение некоторых искусственных препятствий, связанных с частным владением землёй и нашей иррациональной монетарной системой, позволит экономическому порядку выявить один фундаментальный, непоколебимый принцип. Устранение этих препятствий позволит рабочим своим собственным трудом и в короткое время (десять-двадцать лет) так изменить условия рынка для капитала, что добавленная стоимость исчезнет полностью и навсегда, тогда как одновременно средства производства полностью потеряют свой капиталистический характер. Частная собственность на средства производства не будет тогда предоставлять никаких преимуществ, которые ныне владелец капитала в любой его форме извлекает из обладания оным: ничего капитал не будет приносить - ни добавленной стоимости, ни ренты, ни процента на использование капитала, наоборот - владелец капитала с течением времени будет его только... ТЕРЯТЬ.

Накопления или любые другие деньги, инвестированные в средства производства (дома, заводы, земли), будут возвращаться владельцам в суммах, всё меньших и меньших с течением времени. Причём списание средств будет связано с естественной убылью, с естественной средней амортизацией того, что используется в процессе производства и потребления. И просто за счёт тяжёлого и ничем и никем не останавливаемого труда, оплодотворённого современными средствами производства, столь обожаемый и столь ненавидимый КАПИТАЛ будет низведён до роли игрушки для детей, до роли фарфоровой хрюшки с прорезью на спине для накопления мелочи. Капитал, в любой его форме, не будет приносить доход, а, чтобы добраться до него самого, владельцу придётся взять молоток и разнести хрюшку на куски.

Первая и вторая части этой книги, повествующие о земле, показывают, как сельское хозяйство, строительная индустрия, добывающая индустрия могут вестись без изымания добавочной стоимости. Но и без коммунистических глупостей. Последующие части книги, связанные с новой теорией капитала, покажут, как, без национализации средств производства, мы сможет полностью устранить влияние добавочной стоимости на нашу экономическую жизнь и утвердить новый порядок права на то, что получается в результате труда.

2. ПРАВО РАБОТНИКОВ НА ВСЕ РЕЗУЛЬТАТЫ ТРУДА

Под "работником" в этой книге имеется в виду тот человек, который живёт на заработанные собственным трудом средства. Под это определение подпадают ВСЕ: крестьяне, рабочие, служащие, ремесленники, промысловики, художники, священники, солдаты, управляющие, короли. Все они "работники". Противопоставлением работнику в нашей экономической системе является капиталист, т. е. лицо, извлекающее доход средствами, им не заработанными.

Мы также делаем разницу между продуктом (полученным в результате приложения труда), результатом (тем, что труд добавил к материалу) и конечным итогом - всей совокупностью полученного в результате приложения труда. Продукт - это то, что получается, когда к чему-то прикладывается труд. Результатом труда являются деньги, полученные в результате продажи продукта, либо в результате оплаты времени труда, потраченного в промежуточных операциях. Конечный итог есть то, что работник, после продажи результата своего труда, может купить или тем или иным образом использовать, употребить.

Термины: зарплата, оплата, ставка - это всё определения, использующиеся для замены одного и того же, в нашем случае - РЕЗУЛЬТАТА ТРУДА, когда сам результат, собственно говоря, нельзя пощупать, хотя труд и вложен. К примеру, подметание улицы, написание стихотворения, управление предприятием. Если же результатом труда является материальный предмет, скажем, стул, и он одновременно является собственностью работника (он его и сделал), то результатом этого труда не будет зарплата, результатом этого труда будет ЦЕНА, за которую стул и продадут. Все эти разъяснения подразумевают одну и ту же вещь: а именно, как результаты труда переводятся в деньги, за которые их покупают.

Доходы производителей и торговцев, после вычета процента за использование капитала или ренты, которая в нём и содержится, могут, по нашей методике, быть классифицированы как результаты их труда. Управляющий добывающей компании получает свою зарплату за то, что он лично сделал. Если же управляющий одновременно является и совладельцем предприятия, то его доход будет больше за счёт получаемых им дивидендов. Тогда он одновременно и работник, и капиталист. Как правило, доходы фермеров, торговцев и служащих складываются из результатов их личного труда и некоторых дополнительных источников капиталистического характера. Фермер, работающий на арендованной земле да за счёт привлечения капитала, живёт только за счёт конечного итога своего личного труда. Всё, что остаётся ему после уплаты арендной платы и процента на используемый капитал, есть результат его деятельности (труда) и полностью подпадает под нашу характеристику оплаты труда.

Между результатом труда и конечным его итогом лежат бесчисленные сделки, которые мы осуществляем для того, чтобы купить то, что мы потребляем. Вот эти самые сделки оказывают огромное влияние на КОНЕЧНЫЙ ИТОГ нашего труда. Очень часто случается, что два человека, предлагающие один и тот же результат труда для продажи, получают, в конечном итоге, совершенно разные суммы. Причина этого состоит в том, что, хотя они и равны, как работники, как торговцы они вовсе не равны между собой. Некоторые умудряются очень лихо продавать результаты своего труда, они же, как правило, так же лихо умудряются покупать дешевле то, что им нужно самим. В случае продажи результатов труда на рынке коммерческий нюх человека и знание им определённых вещей для успешной продажи или покупки, очень сильно влияет на конечный итог труда, примерно так же, как на него влияет техническое совершенство и эффективность производства. Поэтому между результатом труда и его конечным итогом, стоит ОБМЕН, как финальный аккорд производства. В этом смысле каждый работник есть ещё и ТОРГОВЕЦ.

Если объекты, составляющие продукт труда и конечный итог труда, имеют между собой свойства, которые можно сравнить и оценить, то этим и занимается коммерция, т. е. переход продукта труда в конечный итог. Если представить, что измерение, оценка, взвешивание были бы несказанно точны, то конечный итог труда был бы всегда равен продукту труда (минус процент на капитал и ренту), а доказательством того, что в этом процессе нет обмана, может служить следующее: объекты конечного итога труда могут быть тщательно проверены, на манер того, как аптекарь взвешивает на своих весах при вас же точную дозу лекарства (вы можете взять свои весы и проверить точность весов аптекаря). Но в том-то всё и дело, что у товаров НЕТ такой общей черты. В процессе обмена ВСЕГДА торгуются, причём БЕЗ привлечения к процессу любых измерительных приборов или величин. И наличие у нас на руках денег ТОЖЕ не избавляет нас от процесса "торгования" в процессе обмена. Термин "мера ценности" иногда приложим к вышедшим из употребления трудам в экономике, и этот термин вводит нас всех в заблуждение. Никакое из качеств канарейки, таблетки или яблока не может быть измерено деньгами.

Поэтому-то, прямое сравнение продукта труда и конечного итога труда никогда не даст нам полной и абсолютно ясной картины того, а действительно ли получил работник за свой труд всё полностью. Право на обладание ВСЕМИ РЕЗУЛЬТАТАМИ ТРУДА, если под этой фразой мы понимаем право индивидуума получать всё за свой труд, следует отнести в область воображения.

Ситуация же с коллективным правом на получение всех результатов труда - ещё тяжелее! Ведь результаты надо как-то разделить среди всех принимавших участие в труде работников, и только среди них. Ничего из результатов труда не должно доставаться капиталисту в виде процента на капитал или ренты. Это - единственное условие, налагаемое требованием права на получение общих или коллективных результатов труда.

Право на получение коллективных результатов труда также не должно вводить нас в проблемы распределения результатов на каждого из участников. Ибо то, что не получит один работник, получит другой - из одного и того же коллектива. Распределение долей результатов коллективного труда следует до настоящего времени по законам конкуренции, где тот, кто смел, тот, получается, и съел, причём, где труд проще и легче (не требует особых знаний или умений!), там и конкуренция - выше. Работники, выполняющие самую квалифицированную часть общей работы защищены от массовой конкуренции самым наилучшим образом, именно поэтому они и получают самую высокую цену за результаты своего труда. В некоторых случаях, когда превосходство одного человека обусловлено его талантливостью в какой-то сфере (к примеру, в пении), то конкуренции может и не быть вовсе! Счастлив тот, чей труд ПОЛНОСТЬЮ освобождён от кошмара конкуренции.

От реализации права на получение ВСЕХ результатов труда в выигрыше будут все работники, причём это будет как прибавление к тому, что они сейчас имеют. Это добавление способно вдвое - втрое увеличить их общий доход от того, что они имеют сейчас, но никогда этот процесс не будет равным для всех. Уравнивание в получении результатов труда есть цель коммунизма. Наша же цель, наоборот, получить право на получение всех результатов труда, но через конкуренцию. Сопутствующим эффектом реформ, нужных для обеспечения прав на получение всех результатов труда, мы можем, разумеется, ожидать то, что существующие различия в нынешнем получении, ныне очень и очень большие, будут, особенно в коммерции, уменьшены до вполне разумных пределов; но это будет всё же лишь сопутствующим эффектом и ничем иным. Право на получение всех результатов труда, с нашей точки зрения, не должно быть уравниловкой. Самые работящие, самые эффективные работники должны и будут наиболее защищёнными в плане получения результатов труда, причём строго пропорционально своей высокой эффективности. Этому будет способствовать увеличение оплаты труда с одновременным исчезновением НЕЗАРАБОТАННЫХ доходов.

Выводы
1. Продукт труда, результат труда и конечный итог труда не могут быть взяты и сравнены в своём застывшем статусе кво. Для этих величин нет единого измерения. Переход первого во второе, и второго - в третье совершается не через оценку, а через заключение сделок, через процесс, когда две стороны торгуются между собой, чтобы обе пришли к соглашению.

2. Невозможно точно сказать, являются ли результаты труда точно и полностью соответствующими конечному итогу труда.

3. Результаты труда могут быть только поняты, и только как общие коллективные результаты труда.

4. Право на получение всех коллективных результатов труда должно быть завязано на совершенное исключение и запрет всех незаработанных доходов, имя которым процент на капитал и рента.

5. Когда процент или рента исключены из экономической жизни, наше доказательство примет совершенную форму, т. е. право на получение всех результатов труда будет полностью реализовано, и вот тогда результаты коллективного труда станут полностью равны продуктам, сделанным коллективным трудом.

6. Подавление незаработанных доходов выводит во главу угла РАБОТНИКА - и резко повышает его доход, в несколько раз. Равенства среди работников не возникает, только периодически, как исключение. Различия в индивидуальном продукте труда будет точно переводиться в индивидуальные результаты труда.

7. Общий закон конкуренции, определяющий относительные величины индивидуальных результатов труда, останется в силе. Самый работящий и самый эффективный и получит самый высокий результат труда - как вознаграждение, которое он сможет потратить так, как захочет.

Ныне результаты труда обвиты со всех сторон сорняками ренты и процента, причём, разумеется, это не вызвано условиями рынка, где каждый берёт столько и там, сколько сможет и хочет, в общем, сколько ему позволяет рынок.

Мы далее исследуем, каким образом вышеуказанные условия рынка были созданы. А начнём мы с ренты на землю.

3. КАК РЕНТА НА ЗЕМЛЮ СОКРАЩАЕТ РЕЗУЛЬТАТЫ ТРУДА

У собственника земли всегда есть выбор: либо обрабатывать землю, либо оставить её невозделанной. Обладание им землёй не зависит от того, возделывает ли он её или нет. Земля тоже не страдает от того, что её не обрабатывают; даже наоборот, с течением времени такая земля становится лучше; а, если "копнуть" ещё глубже, то некоторые системы землеобработки требуют, чтобы земля через промежутки времени "отдыхала" - для "восстановления своих сил".

Таким образом у землевладельца отсутствует стимул для того, чтобы разрешить другим использовать свою собственность (ферму, землю, пустошь, пруд, ручей, лес и т. д.) без должной компенсации. Если землевладельцу не предложить компенсацию, т. е. ренту за использование, он, скорее всего, предпочтёт вообще ничего с землёй не делать, пусть остаётся лежать невозделанной. Землевладелец - полный властелин своей собственности.

Любому, кому нужна земля и кто обратится за ней к землевладельцу, очевидно придётся платить ренту, нести расходы. Даже если бы мы увеличили владение землёй до самого последнего предела, объяв всю Землю, её собственнику - землевладельцу - и тогда не придёт в голову мысль о том, чтобы он пускал других для её обработки бесплатно. Если собственнику земли совсем припрёт, то он превратит землю в охотничьи угодья, или в парк. Рента является неизбежным условием найма, потому что давление конкурентов в предложении "поставщиков" земли для взятия её в аренду НИКОГДА не будет достаточно сильным, чтобы предлагать земли задаром.

А сколько же тогда землевладелец может потребовать? Если вся поверхность Земли нам нужна для выживания человечества; если более нет свободной земли рядом или в доступности; если каждый участок поверхности Земли кому-то принадлежит и кем-то обрабатывается, если приложение труда, приложение так называемых интенсивных технологий уже не даёт необходимого прироста продукции - вот тогда зависимость тех, кто не обладает земельной собственностью, от тех, кто оной обладает, будет абсолютной, точно такой же, как она была во времена существования феодов, и, соответственно, тогда землевладельцы так высоко поднимут ренту, как это вообще возможно - до самого верхнего предела; они будут требовать себе весь результат труда, весь урожай, а труженику, т. е. уже полному рабу, будут давать только то, что не даст ему умереть голодной смертью. При таких условиях так называемый рикардианский "железный закон естественной платы за труд" будет чётко соответствовать своей сути. Возделыватели земли будут полностью во власти землевладельца, а рента будет равна тому, что произросло на земле, минус затраты на раба, его тягловых животных (еду им) и процент на капитал.

Условия, при которых возможно возникновение "железного закона", однако, не существуют; наша планета гораздо больше и земли на ней очень много, чтобы прокормить всё существующее население. Даже при нынешнем уровне интенсивного земледелия едва лишь одна треть земли эксплуатируется, остальная часть либо лежит невозделанной, либо - вовсе забытой всеми. Если бы вместо экстенсивного земледелия было бы введено жёсткое интенсивное, то вполне вероятно хватило бы и одной десятой части земной поверхности спокойного прокормления всех нынешних работников. Девять десятых оставшейся земли в таком случае были бы не востребованы вовсе. (Разумеется, это не означает, что человек бы успокоился таким результатом, потому что сложно представить, что все удовлетворились бы какой-то одной пищей; многие бы захотели использовать эту землю под другие назначения: как пастбище, загон для скота, птицеферму, садик с розами, плавательный бассейн - в этом случае, земли бы стало маловато).

Интенсивное земледелие включает в себя: осушение болот, ирригацию, глубокую вспашку, внесение удобрений, избавление от камней, известняка; выбор растений для посадки, селекцию растений и животных; уничтожение вредителей в садах и на виноградниках, саранчи; замена тягловой силы на железные дороги, строительство каналов, использование других видов транспорта; более экономичное распределение еды для людей и кормов для животных (более интенсивные обмены); уменьшение количества овец через бОльшее использование хлопка; развитие вегетариантства и т. д. Интенсивное земледелие требует бОльших затрат труда, тогда как экстенсивное земледелие требует бОльшего количества земли.

Никого из ныне живущих не понуждают, по причине недостатка земель, обязательно обращаться к владельцам земли с просьбой об аренде, и, поскольку этого понуждения нет, то зависимость безземельных от владельцев земли (и только по этой причине) ограничена. Но у землевладельцев в собственности самая лучшая земля, а та, что остаётся, требует большого приложения сил. Интенсивное земледелие, повторимся, включает в себя больше забот, и не каждый из нас способен приехать на целину, взять кусок земли и обработать его так, чтобы он давал урожай; и это не включая проблем чисто денежных - всё ведь стоит денег: переезд на новое место, транспортные расходы, торговые расходы, пошлины, в конце концов.

Фермеры всё это знают, знает это и землевладельцы. Поэтому, прежде чем работник земли соберётся переезжать на новое место, прежде чем он приступит к осушению болота, прежде чем он приступит к посадке сада, прежде всего - он спросит у владельца, сколько тот хочет получать за использование его земли. А владелец, прежде чем отвечать, десять раз обдумает этот вопрос, тщательно подсчитает разницу между самим трудом и результатом труда (мы снова привлекаем ваше внимание к этой важной разнице: труд, вложенный новым арендатором, может быть в десять раз выше, чем тот, что вкладывался до него, однако результат может быть одинаковым), прикинет ещё раз, а какая именно у него земля: пустошь, сад, целина в Африке, Америке, Азии или Австралии. Ибо владельцу земли важно получить эту разницу, причём, как можно большую разницу!, для себя самого; вот его требования от земли. Общее правило гласит, что самой калькуляции не так уж много. Обе стороны переговоров прекрасно знают из опыта, что есть что на конкретном участке земли. Однажды самые отчаянные уже приехали и обработали землю по соседству, и, если слухи пошли о том, что земля подходящая, рядом скоро очутятся другие парни. В этом плане поставка новой рабочей силы ограничена, а результатом является рост оплаты труда на новых землях. Если же на новые земли прибывает и прибывает новое население, оплата подрастёт ровно до той точки, при которой новый работник засомневается, а стоит ли переезжать, может лучше остаться дома. Это, кстати, обозначает, что результаты труда, их стоимость уравнялись в обоих местах. Правда, иногда переселенцы всё же делают кое-какие подсчёты, стоит рассмотреть эти расчёты и нам.

Предположим, что то, что мы рассматриваем, это и есть примерное количество работающего капитала в Германии, и не включаем это в наше дальнейшее рассмотрение.

Прикидки эмигранта
расходы на переезд себя и своей семьи - $1000,
страховка на время переезда - $200,
страховка здоровья во время акклиматизации, т. е. та "мелочь", на которую можно выбить из страховой компании за специальный риск, связанный с переменой климата - $200,
огораживание, общее обустройство на месте - $600,
Итого: стоимость эмиграции и обустройства - $2000.

-----
Эти расходы, которые эмигрант не несёт, будучи в Германии, следует добавить к его расходам, мы имеем в виду процент на заёмный капитал: 5% на $2000 составит - $100.

Мы предполагаем, что переехавший эмигрант столкнётся с той же конкуренцией, что у него была и на родине. Мы помним, что фермер, как и любой другой производитель, может рассчитывать только на такое получение продуктов своего труда, которого хватит на получение результатов своего труда. Ведь фермеру, после выращивания урожая, надо будет послать продукты на рынок и продать их там, получить за это деньги, и вот только их он и может использовать для своего потребления. Ещё ему надо платить за доставку того, что он будет потреблять, до своего нового дома. Как правило, сам рынок, на котором можно продать продукты фермеру, находится далеко; предположим, что он находится в Германии, т. е. в стране, которая завозит к себе огромное количество сельскохозяйственных продуктов. Тогда эмигранту надо будет заплатить за:

всю транспортировку по новой стране (суда, лихтеры, железная дорога) - $200,
импортную пошлину в Германии - $400,
всю транспортировку в Германии - $200,
налоги в новой стране - $100,
----- $1000.

В вышеприведённых расчётах переход продуктов труда в результаты труда, который обычно происходит через торговлю, эмигрант, затрачивая средства на фрахт, таможенные пошлины, получает прибыль порядка $1000; а немец, не эмигрант, такие затраты не несёт. Если же, немец, оставшийся на своей земле в Германии, платит за аренду земли порядка $1000 и выращивает на ней ровно столько, сколько эмигрант, то результаты их труда равны.

В экономических понятиях точно такая же разница существует между "окультуренной" обработкой землёй в Германии и какой-нибудь дикой целиной где ещё, только вместо транспортных расходов и затрат на пошлины нам следует ввести процент на капитал, задействованный, чтобы из целины сделать приемлемую для ведения сельского хозяйства землю (осушение болот, смешение различных слоёв земли, внесение удобрений, и т. д.). В случае интенсивного земледелия разница падает не на процент на используемый капитал или транспорт, а на стоимость культивации земель.

Рента, следовательно, обычно сокращает результаты (а не продукты) труда, низводя эти результаты до среднего уровня по отношению точно к таким же результатам где бы то ни было. Какими бы преимуществами ни обладала сельскохозяйственная ферма в Германии (хорошими землями, близостью к рынку) перед точно такой же фермой, скажем, в Канаде, сама величина ренты в Германии, либо стоимость земли при её продаже (капитализированная рента), выровняет остальное. Все различия в продуктивности земель, климате, доступности рынкам, наличие/отсутствие таможенных платежей, стоимости транспортировки и т. д. - всё выровняет рента. (Стоит заметить, что подобной зависимости нет в оплате труда; мы намеренно эту зависимость здесь не указываем).

Говоря "экономически", рента за землю уменьшает земной шар для фермера, производителя и капиталиста (если он не владеет землёй) до совершенно полной унификации. Или, как сказал Флёршайм: "Как неровности дна океана выравниваются поверхностью воды, так обработка различных земель выравниваются рентой". Это очень примечательный факт - рента ограничивает результаты труда для всех без исключения возделывателей земли, причём ровно до того уровня, который можно ожидать от возделывания целины либо дома, либо в другой стране. Понятия плодородия, бесплодия, суглинистости, песчанистости почвы и т. д., выражаясь всё теми же "экономическими" понятиями, для ренты бессмысленны. Ренте всё равно, где, что и как (с какими усилиями) выращивает человек на земле.

4. КАК ТРАНСПОРТНЫЕ РАСХОДЫ ВЛИЯЮТ НА РЕНТУ И ОПЛАТУ ТРУДА

Оценка результатов труда на целине, пустоши, болоте или заболоченном участке земли определяют для владельца земли две величины: сколько он должен платить наёмным работникам (если в аренду землю не сдаёт) или сколько он должен взимать ренты (если сдаёт). Наёмный работник, видимо, будет требовать такой оплаты труда, какая бы получилась, обрабатывай он свободный участок земли (грубо говоря, доставшейся ему бесплатно - этот термин "свободная земля" мы далее рассмотрим и определим более подробно). Причём в процессе обсуждения с работодателем наёмному работнику нет нужды "давить" на него потенциальной эмиграцией (мол, не повысишь оплату, я уеду на край земли и там буду землю обрабатывать). Женатики, обременённые жёнами и детьми, ничего такими намёками от владельца земли не добьются, потому что землевладелец прекрасно знает, каково это - эмигрировать. Однако картина полностью меняется, если в эмиграцию уже устремилось всё молодое работоспособное население, и на месте возник недостаток рабочей силы. Даже если некоторые и не могут эмигрировать, недостаток рабочей силы добавляет им ровно столько же аргументов в пользу повышения оплаты своего труда, как если бы они предъявили землевладельцу билет в другую страну.

(*Насколько сильно влияют эмигранты и вообще эмигрирующая рабочая сила на оплату труда хорошо иллюстрируется следующим пассажем из речи президента Вильсона из его речи 20 мая 1918 г.: "Когда наш министр обороны был в Италии, один член итальянского правительства перечислил некоторые причины, по которым Италия, с его точки зрения, так тесно связана с США. Итальянский министр сказал дословно: "Хотите провести интересный эксперимент? Сходите к любому поезду, везущему войска на фронт, и задайте итальянским солдатам вопрос на английском языке, кто из них был в Америке. И посмотрите, что получится."

Наш министр обороны так и сделал, зашёл в поезд и попросил итальянских солдат, тех, кто бывал в Америке, встать. Встало примерно половина присутствовавших."

Итальянские землевладельцы - получатели ренты - просто выпихнули всех этих мужчин в своё время в Америку, а американские землевладельцы - получатели ренты - выпихнули их обратно в Италию. Поскольку конечный итог труда в Америке ничем не отличался от итальянского, бедняги были вынуждены всё время путешествовать то туда, то - обратно!

Вильсон добавил: "В итальянской армии бьются американские сердца!" Но мы-то с вами знаем лучше; когда эмигранты-работники покидали Италию, они проклинали свою судьбу, и точно так же проклинали её, когда уезжали из Америки.)

С другой стороны, арендатор земли, фермер, должен иметь ровно столько результатов своего труда, сколько их бы имел работающий на свободной земле эмигрант или наёмный работник после вычета ренты и процента на заёмный капитал. И снова, размер ренты определяется результатами труда на свободной земле. Землевладелец, рассчитывая ренту, совершенно не обязан оставлять арендатору бОльшую разницу, нежели та, которая достигается результатами труда на свободной земле, а арендатор, в свою очередь, не может получить результатов меньше.

Если же результаты труда на свободной земле варьируются время от времени, то это варьирование падает на варьирование оплаты труда и величины ренты.

Среди всех обстоятельств, влияющих на результаты труда на свободной земле, мы должны принять во внимание, во-первых, расстояние между незарезервированными землями и местами, где продукты потребляются. Мы можем предположить, что таковыми являются либо места, где то, на что будут обмениваться эти продукты, собственно и делаются (заводы), либо свозятся для последующей продажи (магазины, торговые центры). Важность расстояния между рынком и землёй, где продукты выращиваются, лучше всего видна в разнице цены участка земли неподалёку от города и точно такого же участка подальше. Причина разницы в расстоянии до места потребления - рынка.

В Канаде, с земель идеально приспособленных для выращивания зерновых, там, которые и посегодня можно получить даром, так вот с них зерно должно вывозиться в машинах, по ещё неразъезженным дорогам до очень далеко расположенной железной дороги, откуда зерно перевозят в Дулут, а там - грузят на озёрные суда. Затем зерно перевозят в Монреаль, где его перегружают уже на океанские грузовые лайнеры. Лайнеры доставляют зерно в Европу, скажем в Роттердам, там снова нужны суда, чтобы доставить зерно до Рейнской области. Следует доставить зерно никак не ближе Манхайма, чтобы была возможность быстро попасть на рынки Страсбурга, Штутгарта или Цюриха, а для этого снова нужна железная дорога. В общем, цена этого зерна, после уплаты таможенных пошлин, должна совпадать с ценой зерна, выращенного на месте. Эта длинная перевозка стоит больших денег; и всё же рыночная цена, которая остаётся после вычета всех таможенных платежей, фрахтов, страховок, брокеража, процента на капитал, в общем всего-всего - остаётся той суммой, которая получается в результате продажи продукта труда, а вовсе не той суммой, которая нужна новому эмигранту - поселенцу на целине Саскачевана. Эта сумма должна быть переведена для поселенца в то, что ему уже нужно на месте: соль, сахар, одежда, оружие, инструменты, книги, кофе, мебель и т. д. - и только после того, как все эти товары будут доставлены к месту, где его может купить поселенец, а кто-то уже потратит деньги на доставку этих товаров, этот поселенец может сказать: "Вот он - реальный конечный итог моего труда и выращенный процент на внесённый капитал." (Неважно, кстати, занял ли поселенец денег или воспользовался своими накоплениями, он должен вычесть этот процент из своего произведённого продукта).

Из этого всего следует вполне очевидная вещь: результаты труда на такой свободной земле в огромной мере зависят от транспортных расходов. И эти расходы постоянно падают, что видно из нижеприведённой таблицы: (взято из мулхаллского словаря статистики).

Фрахт - цены на перевозку одной тонны зерна из Чикаго в Ливерпуль:
1873 г. - $17
1880 г. - $10
1884 г. - $6

Другими словами, перевозка из Чикаго в Ливерпуль за эти годы позволила сэкономить по $11 на каждую тонну зерна; т. е. одну шестую от цены 1884 г., или одну четвёртую от цены текущего года (1911). Но расстояние от Чикаго до Ливерпуля - это только часть маршрута, если брать Саскачеван-Манхайм; посему эти $11 являются только частью реальной экономии на транспортных расходах.

Точно такую же экономию на перевозке получил, кстати, и тот, кто доставляет товары поселенцам. Зерно есть продукт труда; цена на него, $63 в 1884 году, - это то, что "выращивает" вложенный труд; а поставки товаров на целину - есть результаты его труда, т. с. овеществлённые, именно для получения их, этих товаров, работает поселенец, выращивая и продавая зерно. Мы должны помнить в связи с этим, что рабочие фабрик Германии, которые потребляют канадское зерно, должны платить за него своими собственными продуктами, тем, что они произвели, а затем послали прямо или косвенно в Канаду, а на эти самые произведённые ими товары точно так же падает стоимость доставки. Исходя из этого, экономия на транспортировку удваивается, а результаты труда на свободной земле, которая определяется оплатами труда в Германии, увеличиваются.

Однако не стоит предполагать, что экономия на транспортных расходах прямо переводится в возрастание соответствующего конечного итога труда переселенцев. В действительности, на возрастание падает только половина экономии; причина этому следующая: увеличивающиеся результаты труда (и конечный итог труда) переселенца на свободной земле поднимает оплату труда сельскохозяйственных работников в Германии. А увеличение доходов этих обоих категорий заставляет требовать увеличения оплаты для себя и немецких фабричных работников. Соотношение, существующее между производством продуктов сельского хозяйства и промышленности постоянно видоизменяется, и, как результат, обменное соотношение между ними - тоже видоизменяется. Поселенец вынужден платить всё более высокую цену за промышленные товары. А качество этих промышленных товаров, такое вот у них свойство, не увеличивается в ровной пропорции к получению результатов от труда в сельском хозяйстве на свободной земле (результаты тоже растут) из-за снижающихся транспортных расходов. Разница, по закону конкуренции, достаётся промышленным работникам. То, что случается, происходит всегда, когда улучшается производительность труда. Так, к примеру, пароходы вызвали снижение транспортных расходов (по сравнению с парусными судами). Экономия от снижения транспортных расходов делится между производителем и потребителем.

Здесь снова имеет смысл показать на цифрах, что именно происходит: как изменение транспортных расходов влияет на конечный итог труда поселенца на свободных землях, а также, как оно влияет на ренту и оплату труда.

I. Вот результат труда поселенца на свободной земле в Канаде. В 1873 году цена тонны зерна с фрахтом составляла $17.
10 тонн - цена фрахта = $170.
Продукт: 10 тонн зерна с доставкой до Манхайма, там эти 10 тонн продаются по цене $63 за тонну, итого: $630.
Результат труда: $460.
Этот результат, выраженный в денежном эквиваленте, тратится в Германии на приобретение товаров потребления, которые отправляются затем в Канаду. Стоимость отправки их точно такая же - $170.
Следовательно, результаты труда поселенца уже становятся такими - $290.

II. Точно такие же расчёты производим по году 1884. Фрахт стоит уже $6 за тонну.

Продукт: 10 тонн зерна по цене $63 за тонну, итого: $630.
10 тонн - цена фрахта = $60.
Результат труда: $570
Если сравнить последнюю цифру с той же из примера I, то окажется, что поселенец получит на $110 больше. Т. е. по идее, он сможет на эту сумму больше приобрести промышленных товаров. Но по причинам, указанным выше, соотношение обмена между продуктами сельского хозяйства и промышленными товарами изменится на $55 в пользу промышленности. Представим, что рост цен на промышленные товары поглощает половину сэкономленной суммы - увеличения результатов труда, это даст уже другую цифру: $515.
Из неё мы можем вычесть фрахт за доставку промышленных товаров из Европы в Канаду, но стоимость фрахта станет чуть дороже за счёт бОльшего количества более дорогих товаров; вместо $60 фрахт возрастёт до, скажем, $61.
Тогда результатом труда переселенца станет уже другая цифра: $454.

Вот таким образом, уменьшение стоимости фрахта увеличивает результаты труда поселенца с $290 до $454, поэтому оплата труда немецких сельскохозяйственных работников будет автоматически увеличена ровно до такого же уровня, если же увеличения не будет, то работники будут требовать этого, пока не добьются своего. А рента на землю уменьшится ровно на эту же величину, в пропорции.

Если в самой Германии в 1873 г. цена 10 тонн зерна была $630,
а оплата за производство этого объёма была: $290,
то 10 тонн земли (*тонна земли: датский измеритель количества земли, требуемый для производства одной тонны зерна, в зависимости от почвы), стоят для землевладельца, либо через работу, либо через ренту: $340.
Но если в 1884 г. оплаты выросли до $454, то рента должна упасть до $176 (т. е. $340 минус $164 роста оплаты труда).

Поэтому то, что поселенец на свободной земле вынужден платить за транспорт, вычитается из результатов его труда; землевладелец же в Германии требует ту же самую величину либо через ренту - если он сдаёт землю, либо эта величина вычитается рентой из результатов труда тех, кто у него землю арендует, либо эта величина составляет то, что он платить работникам, если обрабатывает землю сам. Другими словами, то, что поселенец на свободных землях платит как за транспортные расходы, то присваивается землевладельцем через ренту.

5. КАК ВЛИЯЮТ СОЦИАЛЬНЫЕ УСЛОВИЯ НА РЕНТУ И ОПЛАТУ ТРУДА

Расходы на перевозку (ж/д и фрахт), разумеется, не являются единственными факторами, влияющими на результаты труда поселенца на новой земле, и, соответственно, на оплату труда немецкого сельскохозяйственного работника. Человеку нужен не только хлеб, поэтому результаты его труда не являются единственной причиной, по которой он принимает решение уехать в эмиграцию или остаться. Социальная инфраструктура того государства, в котором он проживает, или того, куда собирается ехать, тоже является фактором, влияющим на его решение, хотя малый результат труда дома иногда окупается выращиванием кроликов у себя в сарае под сенью лаврового листа, или песнью зябликов, которое, по мнению этого человека, может быть так красиво только дома. Эти столь привлекательные или отталкивающие моменты жизни постоянно меняются в настроениях людей, иногда побуждая, а иногда - препятствуя эмиграции. К примеру, масса немецких фермеров ныне эмигрирует из России обратно в Германию, и не из-за того, что понизились результаты их труда, а потому что условия жизни в России по тем или иным причинам перестали их устраивать. Все подобные факторы в той или иной мере балансируют, выравнивают чисто материальные позывы эмигранта или фермера. Давайте представим, к примеру, что мы решили сделать жизнь немецких работников лучше, а лучше мы сделаем через введение запрета на потребление алкогольных напитков. Подобный запрет несомненно обогатит жизнь работников, особенно приятно будет жёнам работников-мужчин; а те миллионы и миллионы, которые ранее тратились на алкоголь, могут быть с гораздо большей пользой потрачены на поддержку материнства, к примеру, в виде ежемесячных субсидий на каждого ребёнка. Либо - на обустройство школ, публичных библиотек, театров, церквей, на развёртывание сети бесплатных кондитерских, на народные фестивали и гуляния, организацию собраний и т. д. Вопрос следовательно будет состоять в том, что, если человек собирается эмигрировать, то его решение не будет принято из-за только одних материальных выгод; многие жёны будут уговаривать своих мужей остаться дома, а многие эмигранты - не вернутся. Эффект влияния ренты и оплаты труда очевиден. Землевладельцы поднимут свои цены ровно до той планки, до какой ограничивающее влияние запрета на потребление алкоголя для потенциального эмигранта будет компенсировано. Таким вот образом, бесплатные торты для женщин в сети кондитерских будут вычтены из оплаты труда их мужей в форме возрастания ренты.

Так каждое преимущество, которое предлагает Германия в профессиональной, интеллектуальной и социальной сферах для людей - будет конфисковано рентой на землю. Рента - это капитализированная поэзия, наука, искусство и религия вместе взятые. Рента всё переводит в наличность: Кёльнский собор, ручьи, щебетание птиц среди буковых деревьев. Рента налагает пошлину на Фому Кемпинского, на базилику Кевелаар, на Гёте и Шиллера, на неподкупность наших госслужащих, на наши мечты о лучшей жизни, другими словами, на всё и вся; эта пошлина всегда максимально высока ровно до такой степени, при которой работник спрашивает себя: ну что - оставаться дома и платить за всё это - или бросить всё к чёрту и уехать куда-нибудь? Работники всегда находятся на "золотой точке". (В терминах международной торговли "золотая точка" обозначает такое состояние дел торговцев, при которых они не совсем уверены, чем им лучше платить: векселем или наличным золотом? Где стоимость перевозки золота является "рентой" брокера!) Чем более человеку приятно жить в своей стране и среди своих сограждан, тем выше цена, которую назначает землевладелец за это удовольствие. Слёзы уезжающего эмигранта - это жемчужины землевладельца. Именно по этой причине землевладельцы городских участков часто организуют улучшение социальных условий жизни, чтобы сделать жизнь в городе привлекательнее. Смысл ясен: ему надо, чтобы уезжающих, покидающих эту территорию, стало меньше, ну а затем - поднимается аренда (стоимость) новых строительных площадок, рента новых домов. Тоска по родине - есть стержень ренты на землю.

Но немецкий работник-фермер не живёт одним хлебом, точно так же, как и поселенец на свободной земле. Материальные результаты труда являются только частью того, что необходимо человеку, чтобы ощущать полноту жизни. Если эмигрант вынужден преодолевать эмоции, свою привязанность к родной земле, точно так же на новом месте он обнаруживает массу привлекательного, впрочем, как и отталкивающего. Привлекательные вещи делают результаты его труда удовлетворительными в той или иной мере (так каждый из нас соглашается на какой-то вид работ за меньшую оплату, если эта работа очень нравится!), тогда как отталкивающие вещи, наоборот - уменьшают привлекательность работы. Если перевешивают отталкивающие вещи (климат не тот, нет защиты для собственности и жизни, обилие паразитов и т. д.), то результаты труда должны быть соответственно ВЫШЕ, если надо, чтобы эмигрант остался, и надо поощрить других последовать его примеру. Всё, что влияет на жизнь и обустройство, довольство поселенца на свободной земле имеет прямое влияние на недовольство немецких рабочих своей жизнью и прямо влияет на уровень оплаты труда дома, в Германии. Сие влияние начинается с переезда. Если путь был коротким, без морской болезни, если пища на борту эмигрантского парохода была сносной, то оставшиеся на родине будут поощрены этими обстоятельствами к эмиграции. Если поселенец напишет домой, что там, куда он приехал свобода, можно вволю охотиться, рыбачить, бегают стада бизонов и в речки нельзя войти, не наступив на форель, и всё это бесплатно!, и к нему относятся как к свободному гражданину, а не как к бродяге и побирушке, то точно такой же работник дома, разумеется, поднимет голову выше при переговорах с нанимателем и будет требовать бОльшей оплаты своего труда. Всё будет наоборот, если сосед напишет о кровопролитных стычках с индейцами, о гремучих змеях там и сям, о постоянной мошке и тяжёлой работе.

Всё это также известно землевладельцам, поэтому, если приходит домой письмо с причитаниями о горестной доле жизни на чужбине, из этого письма выжимается максимум; оно публикуется в газетах, и здесь снова, с другой стороны, письма, описывающие жизнь на чужбине в мажорных тонах, никогда не появятся в прессе. А тем организациям, которым дают деньги для продвижения плюсов жизни дома, дают также задание хаять жизнь в эмиграции. И тогда каждый укус змеи, каждый снятый скальп, каждый отдельный рой саранчи, каждое кораблекрушение - всё будет освещаться широко и с подробностями, делая всё, чтобы работники НЕ эмигрировали, были более послушны, ибо их труд переводится через ренту в доходы землевладельцев.

6. БОЛЕЕ ТОЧНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ, что такое "СВОБОДНАЯ ЗЕМЛЯ"

Когда мы произносим "свободная земля", то прежде всего перед нами возникают необработанные плугом равнины Северной или Южной Америк. На эту свободную землю можно легко приехать, до неё можно спокойно добраться. Климат в обоих случаях вполне приемлем для европейцев, социальные условия на месте для многих людей тоже являются вполне приемлемыми; безопасность жизни и собственности - достойная. По прибытии на место иммигрант поначалу помещается на неделю-вторую в специальные лагеря за счёт государства, а в некоторых странах ему ещё и дают бесплатно железнодорожный билет до самого дальнего возможного конца заселяемых земель. Там, на месте, он волен поселяться там, где ему вздумается. Он может выбрать именно то место, которое ему нравится: на пастбище, на поле, в лесу. Участок земли, на который он может претендовать, достаточно велик для того, чтобы загрузить работой самую большую семью. Как только поселенец обозначил столбами свою собственность (свой участок земли) и уведомил об этом специальное агентство, он может приступать к работе. Более никто не вмешивается в его работу, никому даже не позволяется задавать ему вопросы, а может ли он на этой земле работать. Он может спокойно обрабатывать землю и питаться её плодами. На своей новой земле он теперь царь и бог.

Землю подобного рода мы называем землёй первого класса. Такую землю, разумеется, уже нельзя отыскать на уже заселённых землях, только там, где живут всего несколько человек в округе. Между уже занятыми участками существуют, однако, ещё необработанные участки, которые, по странной прихоти государства, являются уже частной собственностью некоторых людей, которые на них, на этой земле, вовсе не проживают. Несколько тысяч таких людей живут в Европе, владея между тем миллионами акров земли в обоих Америках, Африке, Австралии и Азии. Любой, кто хочет взять такую землю и начать её обрабатывать, должен прежде связаться с владельцами и обговорить с ними условия ренты, но, как правило, он может её прямо купить за какую-то незначительную сумму. Сможет или не сможет он заплатить буквально несколько пенсов за акр за землю, которая ему понравилась и которую он собирается обрабатывать, в принципе, никак не влияет на результаты его труда, ведь правда? Такую вот условно свободную землю мы называем землёй второго класса.

Свободная земля первого и второго классов до сих пор имеется в изобилии практически в любой части света, вне Европы. Не всегда эта земля является хорошего качества для ведения земледелия. Очень много её покрыто лесами - чтобы очистить эту землю, сделать её пригодной для сельского хозяйства, надо потратить много труда. На многих землях ощущается недостаток воды, использовать такую землю можно, лишь проведя соответствующие ирригационные работы. Другие земли, тоже очень хорошие, надо наоборот - осушать; или они расположены так далеко от ближайших населённых пунктов, что обмен продуктами будет очень затруднён, если вообще возможен. Земли подобного рода могут быть заселены лишь теми иммигрантами, у которых есть капиталы или кредиты. С точки зрения теории оплаты труда и ренты не имеет значения, каким именно образом или с помощью чего эта земля будет обработана: компанией капиталистов или непосредственно иммигрантами. Значение имеет процент на вкладываемый капитал. Если иммигрант поселяется на земле и использует заёмный капитал, то ему надо будет платить проценты, следовательно ему надо будет вычитать их из результатов своего труда.

Для индивидуумов или компаний, обладающих необходимыми средствами для самостоятельной обработки таких земель - половина нашего земного шара всё ещё составляет свободную землю. Лучше земли в Калифорнии и вдоль Скалистых Гор ещё недавно были пустынями; теперь это цветущий сад. Британцы, с помощью строительства дамб вдоль Нила позволили спокойно жить и трудиться миллионам людей. Зюдер-Зее и пустыни Месопотамии - это тоже земли, принятые в земледельческий оборот с помощью капитальных затрат. Поэтому мы можем сказать, что земли и второго класса будут являться для человечества источником пополнения сельскохозяйственных земель ещё неопределённо долгое время.

7. СВОБОДНАЯ ЗЕМЛЯ ТРЕТЬЕГО КЛАССА

Самая важная свободная земля, однако, т. е. самая важная составляющая свободной земли по отношению к теории ренты и оплаты труда, является свободная земля третьего класса. Т. е. земля, доступная всем, земля под рукой. Но общее описание, концепцию этого класса, однако, не так-то легко выявить. Два других класса понятны, а вот этот класс обычно вызывает затруднения.

Несколько примеров для прояснения ситуации.

Пример 1. В Берлине строительные нормативы не позволяют строителям возводить здания больше четырёх этажей. Если бы норматив составлял два этажа, то площадь города была бы в два раза больше от нынешней (чтобы вместить то же самое население). Посему можно считать, что земля, сэкономленная этими двумя этажами, третьим и четвёртым, - это по сути земля, которая ещё не занята под строительство. Если бы в Берлине разрешили строить так, как в Америке - скажем, по 40 этажей зараз вместо четырёх - то уже сохранилось бы незастроенной ДЕВЯТЬ десятых частей Берлина. А всё остальное, незастроенное, стало бы земельным прибытком, стало быть, могло бы быть предложенным любому строителю по цене едва превышающей цену за клочок земли под высадку помидор. Свободная земля под строительство, поэтому, могла бы быть вполне доступной даже в самом центре любого немецкого города, причём в неограниченном количестве - пожалуйста, как говорится, строй хоть четыре этажа, хоть сто, хоть - до небес.

Пример 2. В республике "Агрария" введён запрет на употребление химикатов в качестве удобрений, ну потому что эти самые химикаты вредны для здоровья людей, а в действительности - для того, чтобы ограничить урожаи и для поддержки определённой цены на зерно. Землевладельцы страны "Аграрии" определённо верят, что лучше меньше, да дороже, чем больше, да дешевле. Результатом такого вот запрета на употребление химических удобрений, и, как следствие высоких цен на зерновые, причём, представим, что ещё и эмиграция запрещена, будет то, что люди "Аграрии" будут обрабатывать все пустоши, все болота, все самые труднодоступные земли... чтобы так поднять урожаи, чтобы все были накормлены. Но одновременно люди будут протестовать, недовольные, и требовать отмены запретов, по крайней мере запрета на хим. удобрения, ибо удобрения позволяют утроить урожаи, как это, собственно, и происходит в Германии.

Каков может быть результат отмены запрета на использование хим. удобрений на ренты и оплату труда? Не случится ли то же самое в "Аграрии", что уже случается в городах, когда строительные нормативы постепенно изменяются в сторону увеличения, позволяется строить здания всё большей этажности? Вместе с разрешением на использование хим. удобрений, урожаи в "Аграрии" увеличатся втрое, поясним: В ТРИ РАЗА больше, чем население нуждается для прокормления. Следствием повышения урожайности будет разрешение на такое использование земли, при котором две трети этой самой земли будут НЕ использоваться вообще. Останутся для будущих поколений. Т. е. в республике, где до запрета на использование хим. удобрений, активно использовался каждый метр земли (включая болота и прочую землю!), простое разрешение на использование этих удобрений, их импорт, неожиданно создаст избыток земель. Свободных земель. И эти земли, отныне и надолго, будут теперь использоваться только как охотничьи угодья (либо будут продаваться или сдаваться по номинальной, весьма незначительной цене).

Эти примеры, взятые по отношению к строительной индустрии и сельскому хозяйству, показывают, как земля, свободная земля третьего класса, может быть создана, может ежедневно создаваться, как результат научных открытий, повышения производительности труда. Кочевнику нужно 100 акров для содержания себя и своей семьи, фермеру - 10, садовнику - один акр или... того меньше.

Все сельскохозяйственные земли Европы так прекрасно обрабатываются, а население Европы ещё так незначительно, даже в Германии, что если сады будут и далее распространяться такими темпами, то половина земель, что ныне используется под сельское хозяйство, останется без запашки. Ну, во-первых, нам потребуются покупатели на такое большое количество произведённых продуктов питания, а во-вторых, нам потребуются работники для такой интенсивной обработки земель.

Поэтому-то мы можем рассматривать всю Германию как свободную землю третьего класса. По отношению к тому результату, который получается у фермера при качественной обработке им земли, которая превышает - и значительно! - такой же результат у охотника, кочевника или даже фермера, который работает не качественно, а количественно (использует больше земель для бОльших урожаев), вся такая земля у фермеров может быть отнесена к свободной земле. Так же, как американцы могут считать те этажи, что они так и не построили выше своих сотен этажей, СВОБОДНОЙ СТРОИТЕЛЬНОЙ ПЛОЩАДКОЙ.

Давайте попробуем применить эти примеры к нашей теории ренты и оплаты труда. Германия, в тех терминах и в том научном обозрении, что мы применили, до сих пор является свободной землёй, а фермер (любой) может совершенно спокойно взять эту землю и начать её обрабатывать, ну, если не удовлетворён своими доходами на другом участке земли. Доходы (оплата труда) фермеров не могут падать постоянно, ниже результатов труда, которые они получают на свободной земле третьего класса, не более, чем они могут упасть на земле первого класса. Именно в этой точке сравнения находится центр - никогда не прекращающаяся поддержка требований работника (фермера-трудяги) - при ведение переговоров о том, сколько такой фермер будет получать.

Очень интересный вопрос: а сколько же работник может потребовать в качестве оплаты своего труда? Ещё более интересный: а сколько захочет землевладелец получить в виде ренты?

8. КАК ВЛИЯЕТ СВОБОДНАЯ ЗЕМЛЯ ТРЕТЬЕГО КЛАССА НА РЕНТУ И ОПЛАТУ ТРУДА

Давайте представим следующее: при обычном экстенсивном земледелии 12 человек обрабатывают участок земли 100 акров, урожай, который они собирают, равняется 600 тоннам, т. е. по 50 тонн на каждого человека или по 6 тонн с акра.

Давайте предположим далее, что при ИНТЕНСИВНОМ земледелии на той же самой площади земли нужно уже 50 человек, а урожай, который они соберут, составит 2000 тон, или 40 тонн вместо 50 на каждого человека, и 20 вместо 6 тонн с акра.

Таким образом выходит, что интенсивное земледелие даёт лучший урожай по отношению к площади земли, но меньший - если сравнивать с числом занятых работой людей.

Т. е. при экстенсивном земледелии:
12 человек производят по 50 тонн каждый, итого: 600 тонн.

При интенсивном земледелии:
12 человек производят по 40 тонн каждый, итого: 480 тонн.

Таким образом, получающуюся разницу можно отнести за счёт использования бОльшей площади земли в 100 акров, именно это позволяет 12 работникам использовать экстенсивное земледелие, т. е. такое земледелие, которое требует меньше труда. Разумеется, они, эти работники, предпочтут этот метод для увеличения количества зерна, если у них будет достаточно ещё необработанной земли. Но, если земли будет недостаточно, то они будут вынуждены переходить на интенсивное земледелие, удовлетворяясь меньшими результатами труда. Невыгодность последнего так велика, что, если им в этот момент предложить землю для экстенсивного земледелия, то они согласятся платить дополнительно за то, что у них будет бОльшая результативность их труда, или, другими словами, владелец такой земли может увеличить ренту для них, где разница увеличения будет составлять именно ту сумму, которая получается при сравнении результатов экстенсивного и интенсивного земледелия на одной и той же площади. Мы уже знаем, что результаты труда при экстенсивном земледелии больше. В нашем примере рента 100 акров будет составлять 120 тонн.

Вывод: ведение сельского хозяйства тогда стремится к экстенсивному земледелию, когда необходимо вкладывать меньше труда, и тогда - к интенсивному, когда земли маловато. Из-за возникающего при этом напряжения выигрывает рента, а, чем больше напряжение (судя по опыту поколений), тем более это влияет на перераспределение результатов труда между рентой и оплатой труда.

Вот на этом моменте надобно остановиться и выяснить, разобраться, почему экстенсивное земледелие даёт бОльшие урожаи относительно вложенного труда, но меньше - относительно используемой площади земель. Всё дело в обеспеченности сельскохозяйственных работников всякого рода техникой. Этого объяснения вполне достаточно в случае с сельским хозяйством, ибо такова природа вещей. Если бы это было не так, если бы экстенсивное земледелие приносило 40 тонн с человека, а интенсивное - 50 тонн, то всё сельское хозяйство велось бы только интенсивно. А все земли, которые бы не обрабатывались, лежали бы в первозданной сохранности, просто потому, что любой вновь появляющийся работник прилагал бы больше труда к обработке уже имеющихся земель, нежели распахивал бы целину.

(Теория, по которой рост населения зависит от увеличения пищи, не стыкуется с нашими вышеприведёнными выводами. Население растёт с увеличением количества пищи, да; но увеличение производства пищи растёт при интенсивном земледелии, т. е. сначала - рост интенсивного земледелия имеющимися человеческими ресурсами, как следствие - рост запасов продовольствия, а вот уже затем - рост населения.)

Под экстенсивным использованием земли мы имеем в виду такой способ обработки земель, при котором любой вкладываемый труд распространяется на ВСЮ доступную площадь земель, и не имеет значения, как собственно: через использование охоты, выращивания скота, трёхпольной системы земледелия, через простой сбор ягод на болотах, либо современными способами обработки.

Под интенсивным использованием земли мы имеем в виду такие способы ведения сельского хозяйства, которые, если проводятся в больших масштабах, вызывают общую нехватку рабочей силы.

Посему: интенсивный и экстенсивный методы соотносятся друг с другом. Пастух является работником интенсивного использования земель по сравнению с охотником. Именно поэтому пастушеские племена всегда платили ренту за использование земель, принадлежащих охотникам. И были способны платить, кстати.

Экстенсивный метод выдаёт на горА больше результатов труда (оплаты труда и ренты), тогда как интенсивный метод даёт бОльшие урожаи. Землевладелец применяет оба способа, комбинирует их, всячески поощряя применение интенсивного. Однако он не может это делать, не изымая рабочую силу из экстенсивного земледелия и не оставляя некоторые земли лежать необработанными (свободные земли третьего класса). Логично предположить, что владельцам это не с руки, они не хотят, чтобы земли лежали без использования. Поэтому они стараются привлечь рабочую силу повышением оплаты труда; и в этих попытках они могут вплотную подойти до той самой точки, когда остаётся минимум прибыли (иначе - это поглощение ренты оплатой труда), поскольку землевладелец предпочтёт всё же получить хоть доллар с акра, нежели не получить ничего.

По вышеприведённым причинам свободная земля обладает функцией уравнивания уровней ренты и оплаты труда. Свободная земля третьего класса не позволяет чётко зафиксировать уровень оплаты труда. Землевладелец не может платить работникам очень мало, а работник не может стребовать с землевладельца очень много; разница в стремлениях обеих сторон установить какой-то приемлемый уровень, удовлетворяющий и ту, и другую, определяется экономическими законами.

9. КАК ВЛИЯЮТ ТЕХНИЧЕСКИЕ УСОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ НА РЕНТУ И ОПЛАТУ ТРУДА

Технические усовершенствования увеличивают продукт труда (производительность), и, если продукт увеличивается в равной степени за счёт использования экстенсивного и интенсивного земледелия, то равным образом будут увеличиваться и рента, и оплата труда. Соотношение будет одинаковым тогда и в другой сфере: землевладелец получит точно такое же повышение своих доходов, как и работники от увеличения производства.

Однако достаточно редко так происходит, что технические усовершенствования влияют на экстенсивное и интенсивное земледелие РАВНО. К примеру, ну что будет работник в интенсивной сфере делать с мощным плугом из десяти ножей, или с аппаратом для посева? Такого рода машины разумно применять на больших площадях; для ведения интенсивного земледелия они бесполезны, львы не ловят мышей, как говорится.

Для свободной земли третьего класса мощные трактора с мощными плугами - бесполезны, место таких тракторов - свободные земли первого и второго классов: безбрежные просторы прерий Северной Америки, где один плуг (* Иногда плуг принадлежит сельскохозяйственному кооперативу, хотя обычно он является собственностью подрядчика, местного умельца-кузнеца, который его и ремонтирует.) может вспахать земли 50 или более фермеров, вспахать хорошо и относительно задёшево. Продукт труда, если применять такие плуги, для поселенцев на свободных землях возрастает прилично. Ведь для свободных земель результаты труда очень зависят от продукта труда (сколько будет произведено), а конечный итог труда свободного поселенца будет определять, в свою очередь, оплату труда наёмного персонала (оплату труда) или ренту на остальной земле.

Теперь мы понимаем, что если все остальные обстоятельства, связанные с переводом продуктов труда в результаты труда, остаются неизменными, то при увеличении продуктов труда, когда это увеличение связано с техническим усовершенствованием, увеличится соответственно и оплата труда. Обязательно. Однако обстоятельства никогда не остаются неизменными, здесь мы снова видим, как важно различать продукт труда и результат труда. Потому что уровень оплаты труда определяет результат, а не продукт.

Если результаты труда для поселенца на свободной земле вырастают, то сразу же вслед за этим вырастает результат труда работников индустриального сектора. Если бы этого не случалось, то все промышленные рабочие очень быстро бы вернулись к сельскому хозяйству. Причём на всех землях: первого, второго и третьего классов. Этот рост оплаты труда в промышленности напрямую вызывается изменением соотношения между продуктами сельского хозяйства поселенца на свободной земле и продуктами промышленности. Следует вот что: вместо ранее 10 мешков зерна за один граммофон, работник на свободной земле вынужден давать уже 12 мешков. Это касается всех промышленных товаров. В этой связи важно понимать, что работник сельского хозяйства, при переводе (конверсии) продукта своего труда в результаты своего труда, должен отдавать часть своей прибыли (полученной за счёт увеличения производительности труда) рабочему в промышленности. Поэтому применение механического плуга, а тем более плуга с трактором - увеличивает плату за труд ВЕЗДЕ.

То, что получают работники, трудящиеся за оплату, от моторного плуга - является, однако, гораздо бОльшим приобретением, нежели простое увеличение продуктов (которые создаёт применение плуга). Моторный плуг может дополнительно произвести 100 миллионов тонн зерна, но эта величина, будучи распределённой среди ВСЕХ работников, превратиться в мелочь, если спроецировать её на РОСТ производительности труда поселенца на свободной земле. В общем, получающие оплату труда, в отличии от фермеров, получают гораздо больше в общем. Причины этому следующие:

Если результаты труда свободных поселенцев на землях первого и второго классов увеличиваются, то равно увеличивается оплата труда тех работников, что трудятся в Европе на арендованной земле, причём, даже если последние НЕ начинают производить БОЛЬШЕ. (Не применяют моторный плуг, или применяют его очень мало.) Рост оплаты труда европейцев происходит за счёт уменьшения ренты на землю; только малая толика этого роста приходится на резкое увеличение производительности труда свободных поселенцев на других землях.

Продолжим наш анализ ситуации, показывающий, что технические усовершенствования способствуют только тем, кто трудится на землях первого и второго классов, но совершенно не касается тех, кто занимается интенсивным земледелием. Итак, мы увидели, что:

Продукт труда фермера на свободной земле первого и второго класса возрастает, скажем, на 20% через введение эффективной сельскохозяйственной машинерии - разумеется, после вычета процента на занятый капитал, амортизацию, техническое обслуживание, ремонт, затрат на приобретение запчастей.

Результаты труда этого же фермера увеличиваются лишь на 10%, поскольку, как мы уже показали, работники в промышленности тоже получат своё "от пирога".

Обмен продуктами между промышленностью и сельским хозяйством меняет достигнутый через увеличение производительности труда результат на 10% в пользу промышленности. Поэтому при 20%-ном увеличении продукции только половина, или 10%, падает на собственно увеличение оплаты труда.

Поскольку немецкие земли не увеличивают свою производительность, то немецкие землевладельцы вынуждены снижать ренту, чтобы не остаться совсем без работников на своей земле.

Но потери землевладельца не ограничиваются потерями лишь в снижении рентных платежей (они выражаются в тоннах продукции) - поскольку само зерно для него не представляет никакого интереса (точно так же, как и для поселенца на новых свободных землях). Потому что при обмене зерна на промышленные товары он снова теряет, теперь уже из-за изменения пропорции обмена - его потери значительно больше, чем 10%.

Чем меньше рента в отношении к затратам на труд (оплату труда), тем сильнее потери землевладельца от каждого повышения оплаты труда. Но, поскольку, разумеется, землевладельцы не могут нанимать работников на свою землю и пребывать в убытке от этого, и поскольку те землевладельцы, которые практикуют экстенсивное земледелие, не могут иметь больше прибыли, чем их коллеги, практикующие интенсивное, наступает перелом в пользу всё большего и большего ведения экстенсивного. В этой схеме труда требуется меньше работников, многие становятся безработными, а безработица, в свою очередь, давит на уровень зарплат, заставляя имеющих работу принимать условия, при которых их оплата труда ниже, чем они рассчитывают, т. е. на то, что достигается результатами труда поселенцев на свободной земле первого и второго класса (они подняли оплату на 10%, как мы помним). В связи с этим идёт рост эмиграции. И он идёт ровно до тех пор, пока снова не восстановится паритет между оплатой труда дома и результатами труда за океаном.

Когда технический прогресс выдвигает на первый план ведение экстенсивного земледелия ДОМА, а интенсивное земледелие пребывает в чахлом состоянии, бОльшая часть продукта приходится на ренту. Несмотря на естественное увеличение количества продукции, оплата труда может при этом опуститься ниже приемлемого для работников уровня.

Поэтому-то технические усовершенствования в земледелии очень неравномерно влияют на конечное распределение продуктов (плодов земли), многое зависит от того, на что именно приходится (откуда берётся) получающийся избыток: на свободную землю первого или второго класса, на свободную землю третьего класса или на интенсивное земледелие.

В давешние времена работники были не совсем так уж и неправы (луддиты!), разрушая новые машины, и говоря при этом о защите своих интересов. Может так случиться, что мы выясним, что рента не только "забирает себе" всё, что приносит технический прогресс, она берёт себе и часть оплаты труда.

10. КАК ВЛИЯЮТ НАУЧНЫЕ ОТКРЫТИЯ НА РЕНТУ И ОПЛАТУ ТРУДА

За последние десятилетия научные открытия оказали ещё большее влияние на увеличение объёма того, что "выпускает" немецкая земля, а именно - позволив увеличить производство ВТРОЕ. Гораздо больше, чем новая техника. Упомянем только использование поташных солей, шлака и использование собирающих азот растений вместо навоза; искусственные азотные удобрения (кальциевый цианамид); люди научились лечить и предотвращать заболевания растений и животных. (*Одним насыщением почвы электрическими токами физик Лодж добился увеличения продуктивности зерновых на 30-40%.)

Однако научные открытия "удобряют" не всю землю в равной степени. Большая часть открытий позволяет улучшить торфяные, болотистые и песчаные почвы (которые до этого считались совершенно бесполезными). И в этом случае развитие обозначает даже больше, чем ТРОЙНОЕ увеличение продукции; такое развитие обозначает введение в оборот НОВЫХ земель, ибо болота и песок никто раньше не пахал вообще. В Германии только очень малая часть подобных земель как-то где-то ещё обрабатывалась (в основном, полуболотистые), на них даже выращивался совсем уж маленький урожай - да и то раз в пятнадцать лет, работой на этих землях занимались совсем отпетые труженики.

(*Не далее как тридцать лет назад половина провинции Ганновер была покрыта вереском. И многие на своих клочках земли каждые 15 лет этот вереск косили, складывали в стога, сжигали, развеивали пепел над землёй, пахали её и засевали гречкой или рожью. Что-то там даже вырастало. Дым от этих "пожарищ" был виден за 500 миль от Ганновера.)

Теперь на этих землях урожай снимают каждый год. Плодородная земля не может естественно дать втрое больше зерна, поскольку и так уже даёт много. Обычно плодородную землю подкармливают разбрасыванием навоза - это позволяет земле "восстанавливаться" - поэтому, как правило, земледелие на плодородных землях всегда повязано на выращивание крупно-рогатого скота (больше скота, больше - навоза, больше и лучше подкармливается земля). Поэтому применение искусственных удобрений не так важно для плодородных земель, как для совершенно бесплодных. Влияние искусственных удобрений на рост продукции земледелия на свободных землях первого и второго классов - ещё меньше. Целина, как правило, долгое время не требует никакой подкормки для восстановления почвы. К тому же, как правило, ввоз удобрений на такие земли ещё и запрещён.

Поэтому эффект от научных достижений и открытий на оплату труда и ренту очень меняется в зависимости от того, к какого рода земле они прилагаются. Как и в случае с новой техникой невозможно определить даже в общем, увеличивается ли рента или оплата труда от введения научных открытий в хозяйство или они - уменьшаются.

11. КАК ЗАКОНЫ ВЛИЯЮТ НА РЕНТУ И ОПЛАТУ ТРУДА

Влияние юрисдикции (государственных законов) на распределение продуктов труда среди получателей ренты и работников является очень сложным и комплексным. Часто говорится, что, собственно, вся политика и состоит из "наездов" то на ренту, то на оплату труда, и из ответных защитных мер. Как правило, действием в политике руководит инстинкт. Игра сил до сих пор полностью не понята, или - что точнее - понята, но политика прячет от нас всю правду. Ревнители принятия всевозможных мер, предлагаемых с такой страстью, не озабочены научными доказательствами того, а являются (будут) ли эти меры эффективными. Политика и наука живут друг с другом как кошка с собакой; гораздо чаще целью политики является предотвращение или по крайней мере задержка в признании очевидности того или иного научного открытия. Что только ни говорили, к примеру, о таможенных пошлинах на зерно - "Они защищают местного сельскохозяйственного производителя, поощряют его к лучшей работе!", - долдонят те, кто немедленно прикарманивает повышающиеся ренты; "Они узурпаторы, ростовщики и воры!", - говорят другие, те, кто ощущает величину пошлины в стоимости куска хлеба; "Пошлины платят иностранцы!", - утверждают некоторые, к кому обращаются гневные возгласы тех, кто резонно вопрошают, что тяжесть пошлин целиком и полностью ложится на плечи потребителей. Подобные пререкания продолжаются и продолжаются, и было так и пятьдесят лет назад, происходит это доныне; спорщики не становятся мудрее. Поэтому очень интересно проанализировать влияние законов, к примеру, на налогообложение землевладельцев, а также - на распределение продуктов труда.

Когда купец закупает в далёкой стране груз табака, зная, что на границе ему придётся заплатить $100 за тюк, следует признать, что он знает, что делает, и включает в цену табака на рынке то, что ему необходимо компенсировать, и эти расходы, ну, помимо процентов на инвестированный капитал, и все прочие, не забывая и о своей прибыли. Таким образом, таможенная пошлина для купца является составляющей частью длительного цикла проведения этапа торговли, а данные об этих операциях в цифрах появляются в его бухгалтерии по стороне кредита, точно так же, как всё прочее, на что он тратит деньги:

100 тонн табака с острова Ява - $50.000
фрахт и пошлина - $10.000
_______
$60.000

10% ожидаемой прибыли - $6.000
_______
Капитал - $66.000

Вот таким образом и обходится купец в таможенными пошлинами. Спрашивается - а почему наш землевладелец не может точно так же вести дело с государством, взимающим налог на землю уже с него? Очень часто люди думают, что именно так всё и происходит. На самом деле всё сложнее: землевладельцы говорят, что они всегда стремятся получить эту самую сумму для выплаты налога, а также процент на капитал и, разумеется, свою прибыль с арендатора, причём тоже по-разному, чтобы в конце концов этот самый налог на землю был из скудной оплаты труда его наёмных работников. Видите ли, постоянно говорят землевладельцы, ведь всё одинаково в наших схожих случаях с купцом, и скажите на милость, ну разве не будет логичнее разбросать налог на землю через подушный налог, через налог на доход? Ведь тогда работники сумеют сэкономить по крайней мере то, что сейчас землевладельцы из них и так вытягивают: т. е. процент на капитал и прибыль землевладельца.

Чтобы проанализировать эту проблему вглубь, необходимо ответить на вопрос, поднятый Эрнстом Франкфуртом в своей восхитительной маленькой книжице о незаработанном доходе, а вот и сам вопрос: "Что становится с налогом на землю после того, как его соберут? Он ведь не может быть нематериальным, ведь дальнейшая судьба этого налога такова: государство вкладывает эти деньги в строительство новой дороги во владениях землевладельца, строит школы для детей его наёмных работников, платит, в конце концов, импортную премию за ввезённое зерно. Если же мы не знаем, куда именно идёт налог, то кто тогда его платит?" Вот такой вопрос задаёт нам Эрнст Франкфурт.

Дело в том, что землевладельцы не ждут, когда государство построит им дорогу (на тот налог, которое оно с них собрало), чтобы им, землевладельцам, было проще и удобнее эксплуатировать принадлежащую им землю. Землевладельцы строят дороги сами. То же самое касается капитальных инвестиций в благоустройство земель, к примеру, вырубку лесов или кустарника, осушение болот, и т. д. Землевладельцы резонно ожидают, что с дорогами их земля будет приносить им больше дохода. Если же государство всё же включается в строительство дорог, и обирает землевладельцев налогом на землю, то происходит это потому, что, как правило, государственные дороги проходят через земли многих землевладельцев, поэтому государству приходится применять силу, а не учитывать все конфликты интересов. Ну таково государство, ему иначе нельзя. Но даже если государство строит дорогу, взимаемый налог на землю является целью собрать капитальные инвестиции, и весь процент с этого инвестированного капитала землевладелец очень скоро соберёт до последнего фартинга. Такова, кстати, судьба каждого налога. Если государство начинает взимать налог, чтобы на него выстроить защиту от вторжения варваров, то землевладелец всё равно экономит этот налог (ведь иначе ему пришлось бы разоряться на страховку от непрошенных, скажем, русских казаков или янки - имеется в виду российское зерно или зерно из Соединённых Штатов Америки!).

Поэтому, если государство получает доход от взимания налога на землю и тратит этот налог на то, чтобы было хорошо, в конечном итоге, землевладельцу же, то этот налог следует рассматривать просто: как капитальные инвестиции, капиталовложения. Они являются как бы вознаграждением государства за оказанные услуги. Для землевладельца это налогообложение является закамуфлированной оплатой труда его наёмных работников. Если он сдаёт землю в аренду, он просто добавляет этот налог к сумме ренты, причём процент от этого вложенного капитала (а именно так и надо его рассматривать!) возвращается очень быстро, если государство работает споро и задёшево. Ну а уж если государство выступает в качестве очень толкового подрядчика, т. е. делает всё не только быстро, не только дёшево, но и крайне эффективно, то тогда землевладелец получает ещё и прибыль.

А что если государство облагает налогом землевладельцев, чтобы облегчить жизнь наёмным работникам, арендаторам, ну скажем, с точки зрения образования (введение его бесплатного!)? Выгодно ли землевладельцу с этой точки зрения такое инвестирование его капитала - налога на землю, который он платит? Давайте представим, что мы неправы, что землевладелец не может возложить на арендатора расходы на обучение его самого и его детей, не может и сократить его оплату труда. Что получится тогда? А вот что, наёмные работники будут платить больше налогов за своё образование из своих средств, ведь образование стоит денег. С какой тогда стати землевладельцу поднимать оплату труда своим наёмным работникам? Он ведь тоже налоги платит. Ни с какой стати, вы правы. Ему в этом нет никакой нужды и необходимости, ведь результаты труда его наёмного работника определяются результатами труда поселенца на свободной земле первого, второго и третьего классов. Если бы доход, получаемый от взимания налога на землю, использовался для обустройства жизни поселенца на свободной земле третьего класса точно так же, как, скажем, за счёт снижения (или недополучения) образования, то тогда, конечно, равновесие между результатами труда наёмных работников и поселенцев на свободных землях было бы достигнуто, а для землевладельца стало бы невозможным возлагать бремя налога на землю на своих наёмных работников. Поэтому землевладелец в Германии говорит своему наёмному работнику: "Работа на ферме, которую ты собираешься арендовать у меня, сама по себе прекрасна. Ну сам посуди: бесплатное образование для твоих ребятишек, прекрасная жирная почва, изумительный климат, вид на озеро, рынок для продажи зерна вот он, рядом, далеко возить не надо - в общем, суммируем - ты должен мне платить $10 за акр в год". А своему собственному работнику на земле, которому он платит жалование, землевладелец говорит: "Если тебе не нравится меньшая с сегодняшнего дня зарплата - то можешь идти, куда угодно. Сядь и посчитай сам, с зарплатой, которую я тебе предлагаю, вместе с бесплатной школой для твоих детей, и прочими социальными услугами, ты даже не знаешь, как тебе повезло. Не веришь - тогда езжай в Америку и паши целину, или землю первого, второго и третьего классов. Так что крепко подумай, прежде чем уйти".

Теперь уже совершенно ясно, что всё бремя налога на землю постоянно переносится на кого-то другого, и так происходит до тех пор, пока поселенец на свободной земле не имеет достаточно результатов своего труда, чтобы иметь прибыль. Вернее так, это касается земель третьего класса в особенности. Если же, с другой стороны, доход, извлекаемый от налога на землю, в той или иной форме, притекает в обустройство интенсивного земледелия, то тогда увеличение результатов труда поселенцев на свободной земле третьего класса переходит к работникам на ферме, занятым экстенсивным земледелием, а налог на землю в этом случае никуда не переходит, дважды ударяет по величине ренты: во-первых, через полное взимание налога, а во-вторых, через более высокую оплату труда, которую потребуют наёмные рабочие.

Вышеприведённые пассажи показывают, как прав был Франкфурт, вопрошая, а что такого интересного происходит с капитализацией налога на землю, кто выигрывает от этого, и как призрачны надежды тех, кто думает, как перенести бремя несения налога на землю с одних плеч на другие без такого обустройства земли, которое недостижимо на свободных землях. Нам также становится ясно, почему многие меры, предлагаемые социальными реформаторами, так и проходят втуне, безрезультатно, или вообще имеют обратный от желаемого эффект. В общем, влияние государства, его законов имеет очень большое влияние на распределение продуктов труда. Очень.

12. КАК ВЛИЯЮТ ЗАЩИТНЫЕ ПОШЛИНЫ НА РЕНТУ И ОПЛАТУ ТРУДА - I

В предыдущей главе мы с вами увидели, что налог на землю, собираемый в пользу фермеров, поселенцев на свободной земле, в форме, скажем, премии на импортное зерно, дважды ударит по ренте, в первый раз самой величиной налога, а во второй - увеличенными оплатами труда работников фермы. Многие читатели теперь будут склонны думать, что защитная пошлина, будучи своей противоположностью премии на импортируемое зерно, должно и ренты поднять в такой же манере, т. е. во-первых, напрямую, в точности с суммой взимаемой пошлины на поставляемое зерно, и во-вторых - через снижение оплаты труда, которое произойдёт из-за снижения результатов труда поселенцев на свободной земле первого и второго классов.

Давайте посмотрим, так ли это.

Для начала следует чётко понимать, что защитные пошлины на ввозимый в страну импорт фундаментально отличаются от других видов налогов и пошлин для землевладельца, а именно в том, что землевладельцу эти самые пошлины гораздо выгоднее, нежели государству, которое их придумывает и запускает в жизнь. За каждые собранные государством в виде защитной пошлины 100 миллионов долларов землевладельцы извлекут свою прибыль в 1000 миллионов (*Для любой страны легко подсчитать, сколько именно: надо взять цену импорта и цену продукции, производимой внутри страны и сравнить.) из потребителей хлеба, просто подняв на него цену. Вот поэтому такого рода пошлины и называются "защитными": они сделаны для защиты землевладельцев, для того, чтобы последние могли спокойно поднимать ренту, и могли отдавать в залог свою собственность (землю) в банк по более высокой цене. Когда импортные пошлины являются просто фискальными, как в случае с табаком, налог налагается не только на импорт (сам табак), но и на продукцию, произведённую из него уже внутри страны. Любой человек в Германии, высаживающий более одного табачного кустика в своём саду, должен немедленно информировать налоговые органы об этом. Точно такая же картина и в Испании. Государство просто наживается на взимании пошлины с выращивания табака. Поэтому, если предположить, что пошлина на импортное зерно является второстепенной с точки зрения налоговой политики, то тогда вопрос Франкфурта, что происходит с этим налогом, являет собой также вопрос второстепенной важности. Ибо мы только что показали это (через пример с табаком). Поэтому мы оставим пока на время сами пошлины на импорт зерна, а сконцентрируем своё внимание на ренте, или на той ферме, которую эта пошлина и призвана защитить.

Произвольно толкуемого в плане распределения продукции между землевладельцем и работником фермы ничего нет; каждый делает так, как делает, в силу присущего человеку поведения. Любое искусственное вмешательство в процесс распределения продукции будет происходить в точном соответствии с этими законами поведения, заметим особо - не в сопротивлении им!, иначе никакого взаимодействия между землевладельцем и работником не выйдет. Даже если и произойдёт какое-то вмешательство в естественный ход вещей, то потребуется всего лишь какое-то время, чтобы всё вернулось на круги своя, при этом игра экономических сил будет напоминать качение маятника, который толкнули в какую-то сторону: тогда сам процесс распределения будет напоминать кривую с падениями и ростом в значениях ренты и оплаты труда. И так до тех пор, пока равновесие снова не будет достигнуто.

Поэтому, если защитные пошлины введены с целью поднятия ренты за счёт снижения оплаты труда, то они вступают в конфликт с экономическим законом, которому подчиняется распределение продукции между рентой и оплатой труда, поэтому-то эти пошлины либо сразу не работают, либо какое-то время работают, а затем всё равно перестают, в общем идёт чехарда ровно до тех пор, пока равновесие сил, разбалансированное юридическим вмешательством, снова не восстановится.

Нашей целью не является исследование деталей введения импортной пошлины, нам достаточно увидеть лишь тот эффект, который вызывается её введением на экономические силы. Если бы мы хотели придти к определённым выводам в результате исследования всех возможных обстоятельств к определённой ситуации, к примеру, исследовать вопрос о том, как повлияла бы импортная пошлина на зерно в размере 33%, насколько бы она подняла ренту в определённом землевладении, нам пришлось бы перелопатить горы материала и выйти за пределы этой небольшой книги.

Итак, рассмотрим влияние импортной пошлины на результаты труда поселенцев на свободной земле первого и второго классов, где оплата труда на фермах на землях, защищённых этими самыми пошлинами, зависит от результатов труда поселенцев на свободных землях третьего класса, чей продукт труда тоже, кстати защищён той же самой пошлиной, о которой мы упомянем позже.

Поселенцы на свободной земле первого и второго классов рассматривают импортные пошлины как обыкновенное обременение их труда, точно так же, как и другие налагаемые на них пошлины, т. е. как то, что повышает стоимость продуктов их труда, при переводе их в результаты труда, конечному потребителю. Для таких поселенцев неважно, почему продукты их труда становятся дороже: от более высоких транспортных расходов, от большей стоимости упаковки, от пиратства, от жульничества, от импортных пошлин, всё едино, как говорится. Всё, что потребитель платит за продукт труда (за зерно) поселенца на свободной земле, есть для такого поселенца прибавочная стоимость от затраченных им усилий; следовательно эту прибавочную стоимость всякие фрахты и импортные пошлины просто уменьшают. Следовательно и результаты труда становятся меньше. И, если потери без импортных пошлин, а только за счёт перевозки, были скажем 30% от стоимости продукта, то при наложении импортных пошлин потери могут дойти аж до 50-60%.

Фрахт из Аргентины до Гамбурга стоит обычно $4 за тонну. Прибавим к этому стоимость перевозки по железной дороге от самой фермы до порта, а это будет подороже пути морем, причём раза эдак в два; в общем, получится $13. Пошлина на аргентинское зерно в Германии составляет $14 за тонну. Итого $27 в конечной цене порядка $60.

Мгновенный эффект от введения импортных пошлин составляет, таким образом, уменьшение результатов труда поселенцев на свободных землях первого и второго классов, а, поскольку эти результаты определяют оплату труда работников на земле, защищённой специальными тарифами (импортной пошлиной), то выходит, что и и этим работникам оплата труда сокращается: причём поначалу только через подорожание пищевых продуктов, если учесть, что зарплата остаётся неизменной. Таким образом, пошлина на импортируемое зерно позволяет землевладельцу завышать цену на свои продукты, без необходимости отдавать получающийся излишек своим работникам в виде прибавления им жалованья, она же, пошлина, вызывает повышение цены на промышленные изделия. Повышение оплаты труда промышленных работников - чтобы избавить их от бремени, вызываемого повышением цен на то, что облагается пошлиной - невозможно, поскольку и оплата труда промышленных работников, как мы уже видели, определяется результатами труда свободных поселенцев на землях первого и второго классов. Промышленные работники не могут ни на кого перенести бремя, получающееся в результате введения импортных пошлин, не могут этого сделать и работники на фермах, не могут и поселенцы на свободных землях первого и второго классов. Поэтому до тех пор, пока в обществе не происходит реакция, которую мы опишем дальше, до тех пор пока эта ситуация не будет прочувствована как следует, весь прибыток от введения импортной пошлины целиком достаётся землевладельцу, как щедрый и бесплатный подарок. Под импортной пошлиной мы имеем в виду не только те суммы, которые получает государство и общественная казна, но также и тот процент, ту надбавку к цене, которые платит каждый гражданин государства за товары, произведённые в его собственной стране, которая получается как следствие введения таможенных барьеров. Это означает, что каждая булка, каждое яйцо, каждый кусок ветчины, каждая картофелина приносит доходец в карманы землевладельцев. (Если земля сдаётся, то пошлина мгновенно переходит в ренту; если земля продаётся, то пошлина капитализируется, т. е. берётся предполагаемая рента года за два в сумме - и вот вам продажная цена; теперь подсчитайте, сколько к цене прибавит включение таможенной пошлины!)

Пошлина, говорят нам политики, платится иностранцем. Абсолютно точно. Им. Потому что та относительно небольшая сумма для государством, собираемая им на своей границе, оплачивается, без сомнений, целиком и полностью поселенцем на свободной земле. Эта пошлина вычитается из результатов его труда. Но может ли хлеб, испечённый из привозного зерна, стать вкуснее для немецкого работника, если ему сказать, что вот видишь, тот работяга за океаном заплатил импортную пошлину за это, заплатил нашему государству? От этих слов немецкому работнику не будет ни холодно, ни жарко, потому что его оплата труда определяется результатами труда поселенца на свободных землях - будет даже холодно, потому что именно он, немецкий работник, будет платить БОЛЬШЕ за еду, цену на которую подняли его же собратья-землевладельцы в Германии через повышение ренты (полностью забрав всю сумму пошлины себе).

13. КАК ВЛИЯЮТ ЗАЩИТНЫЕ ПОШЛИНЫ НА РЕНТУ И ОПЛАТУ ТРУДА - II

Вера, надежда, смелое предположение, что капитал, либо процент на капитал, сумеет ухватить часть импортной пошлины и перетянуть её на себя, являются, как мы далее покажем, неверными. Процент, особенно в случае нового капитала, ищущего применение-инвестицию, нельзя обложить налогом. Он свободен и независим от тарифов.

Однако введение импортных пошлин производит некий противоположный эффект от того, что следовало бы по логике ожидать. Опишем его иносказательно: представим себе поселенца на свободной земле где-нибудь в Канаде, США или Аргентине, и он пишет своему другу в Берлин: "Я теперь теряю на фрахте и импортной пошлине на зерно, которое я тебе поставляю в Германию, более половины того, за что ты платишь в виде хлеба в Берлине. Ты тоже теряешь на фрахте и импортной пошлине половину или более того из того, за что уже я плачу здесь (из импортированных из Германии сюда промышленных товаров: инструменты, книги, медикаменты и т. д.). Если бы мы были соседями, то мы бы сумели сэкономить эти расходы и оба вдвое увеличили бы свои результаты труда. Но я не могу перенести свою землю в Германию. А вот ты можешь перевезти либо себя, своё умение, либо целиком перевезти всю фабрику сюда. Давай, приезжай, привози всё с собой, что надо, и я обеспечу тебя любой пищей по цене, ВДВОЕ меньшей, чем ты сейчас платишь в Берлине, а я буду у тебя покупать то, что ты произведёшь ВДВОЕ дешевле от той цены, что плачу сейчас."

Препятствий для реального выполнения такого предприятия весьма много, хотя сами по себе подсчёты верны. Отрасль промышленности, как правило, может развиваться только там, где по соседству с ней развиваются и другие отрасли, потому что в определённой степени отрасли взаимозависимы друг от друга. Эмиграция промышленности поэтому происходит постепенно; начинают те отрасли, которые более "независимы" от других: производство кирпичей, лесопильни, мукомольни, друкарни (типографии), мебельные и стеклофабрики и т. д., и, поначалу, разумеется, это касается тех видов товаров, на которые фрахт и импортные пошлины достаточно высоки. Тем не менее иммиграция независимых индивидуальных работников с производствами напрямую зависит от простой калькуляции: чаще всего эмиграцию производств вынуждают высокие импортные пошлины и высокая стоимость перевозки-фрахта. Чем выше пошлина на зерно, тем чаще будут паковать свой инструмент работники промышленности и тем скорее они переедут туда, где стоимость пищи невысока, недалеко от поселенца на свободной земле. А с каждым новым промышленным предприятием, возникающим по соседству с этим поселенцем, результаты его труда будут расти, а уже это будет влиять и на оплату труда на его бывшей родине, ныне защищённой импортными пошлинами.

Преимущество, которое получает землевладелец при введении тарифов на импорт, будет поэтому рано или поздно растворено в повышающихся зарплатах. Те землевладельцы, которые понимают сложившуюся ситуацию правильно, будут действовать решительно: они продадут землю до того, как обратный эффект (описанный выше) заставит их почувствовать, что земля теряет стоимость, и оставят новых владельцев с носом (на самом деле, новые владельцы пойдут протестовать, заявляя властям, мол, так и так, им требуется помощь, мол, сельское хозяйство гибнет! (* "Die Not der Landwirtschaft": "Возродим сельское хозяйство!"" - было политическим девизом прусских протекционистов. "Сельское хозяйство" в данном случае есть эвфемизм для слова "рента". Нетрудно найти параллели подобному явлению в Англии или США.) (Сокращение ренты как следствие повышения оплаты труда - неумолимо, хотя и не всегда оба явления могут выражены цифрами. Потому что то развитие событий в их "чистом" виде может быть отягощено или произойти одновременно со столь часто случающимися всплесками инфляции, вызываемых перепроизводством бумажных денег или ещё чем (открытием новых золотых приисков). Инфляция, которая имела место быть в период с 1890 по 1914 гг., восстановила потери землевладельцам от снижающейся ренты. Но это касалось только заложенных земельных владений, к тому же землевладельцу не надо было забывать и об обратном процессе, о таковой возможности, о том, что в 1873-1890 гг. происходило падение цен на землю.)

Но реакции, вызываемые защитными тарифами, не сводятся лишь к влиянию на поселенцев на свободной земле первого и второго классов. Необходимо проанализировать и то, как они влияют на фермеров, трудящихся на земле третьего класса. Эффект на "третьеклассников" прямо противоположен эффекту на первых двух, которые, как мы помним, платят эту пошлину из своего кармана, - а вот "третьеклассник" действительно находится под защитой этого закона об импортной пошлине. Он поставляет на рынок продукты по уже повышенной цене. Поэтому он прославляет этот закон, а попросту говоря, участвует в прямом ограблении потребителя. Теперь он за того же самого кролика, за который вчера получал 6 марок, получает уже 8, а мёд у него уже стоит 1,35 марки вместо вчерашних 1,10; проще говоря, он получает больше за всё, что продаёт, не неся никаких дополнительных при этом потерь. Лично для него все товары остались по тем же ценам, что и были раньше. Т. е. результаты труда для фермера, работающего на земле третьего класса, ВЫРАСТАЮТ, а работники промышленности испытывают снижение в результатах своего труда. А то уже даёт фермеру на земле третьего класса двойную выгоду, во-первых, его продукты продаются дороже, а в общем и целом все оплаты труда вокруг него сокращаются. Тем не менее, результаты труда фермера на земле третьего класса по-прежнему определяют общие ставки труда работников. Разумеется, возникающая диспропорция долго не живёт. Все же понимают, что вчера кролик стоил 6 марок, а сегодня уже 8, повысились цены и на другие продукты, соответственно, работники начинают требовать повышение зарплаты уже для себя, - а как жить? - показывая на то, что фермеры, работающие на земле третьего класса, вдруг стали получать больше, работники тоже начинают требовать увеличения оплаты труда. А иначе они тоже пойдут осушать болота, оводнять пустыни... В общем, или их требования будут выполнены, или..!

Уже понятно, что рано или поздно оплата труда растёт везде. Сначала на земле третьего класса, затем на землях первого и второго, и т. д. до тех пор, пока не будет полностью компенсирован "урон", нанесённый введением импортной пошлины на ввозимое зерно.

Следует, однако, помнить, что рост на продукцию сельского хозяйства, спровоцированный введением импортной пошлины, вызывающий далее повышение ренты, должен обязательно вызвать отклик: увеличение усилий в ведении ИНТЕНСИВНОЙ землеобработки, а это, в свою очередь, вызовет увеличение результатов труда фермеров на земле третьего класса (за счёт приложения бОльшего труда), оплаты труда наёмных работников, и снова - повысится рента.

Таким образом, введение импортной пошлины будет иметь следствием увеличения производства продукции сельского хозяйства на землях третьего класса, т. е. фермеров, трудящихся ИНТЕНСИВНО, и, поскольку сначала введение пошлины не влияет на промышленность, то и косвенно на увеличение их результатов труда.

Здесь следует понимать, что если при интенсивной обработке земли увеличиваются результаты труда фермеров, то оплата труда ТОЖЕ должна скоро увеличиться, потому что результаты труда фермеров, работающих на земле третьего класса, полностью определяют уровень оплаты труда кого бы то ни было.

Наше заключение по вышеприведённому таково: импортная пошлина на ввоз зерна из-за границы, так называемый защитный тариф, влияет на результаты труда поселенцев на свободной земле, но его действие одновременно, рано или поздно, станет противоречить самому себе; поэтому "защита", поначалу столь действенная, рано или поздно полностью сойдёт на нет.

Для тех, кто платит эту пошлину "временно", наше утверждение может являться утешением, для тех же, кто извлекает от введения импортной пошлины прямую выгоду - наоборот, им будет грустно, что оно так выйдет. Но очень серьёзным моментом является другое: если фермер собирается покупать землю или делить её в виде наследства, и думает при этом, что постоянно повышающаяся рента будет повышаться бесконечно. Ибо, что знает фермер о теории рент и оплаты труда? Ему не до этой теории, он руководствуется собственным опытом. Вот - собранный им урожай, вот цены на его урожай, а вот оплата труда наёмных работников его фермы - всё, подсчёты окончены. То, что у фермера есть в наличности сейчас, он использует для оплаты труда наёмных работников, остальное - может покрываться суммой, взятой из банка под проценты, за счёт заложенной земли. Этот залог не временная мера: залог будет происходить и происходить, процесс закладывания и перезакладывания хозяйства обязательно будет происходить каждый год. Что случится с фермером, когда к нему подступят наёмные работники и потребуют увеличить оплату труда, и им наплевать на то, что цены на сельскохозяйственную продукцию не изменились? Он схватится за голову и снова станет причитать о несчастной судьбе сельскохозяйственного производителя.

14. ПОЧЕМУ РОСТ ОПЛАТЫ ТРУДА ДО САМОЙ ВЫСОКОЙ ВОЗМОЖНОЙ ОТМЕТКИ ЗАВИСИТ ОТ РЕЗУЛЬТАТОВ ТРУДА ПОСЕЛЕНЦЕВ НА СВОБОДНЫХ ЗЕМЛЯХ?

Если землевладелец способен выжать $1000 ренты из своей земли, то мЕньший результат его не устроит, если же, конечно, он сам не соберётся нанять работников и платить уже им за обработку земли. Если же земля, после вычета всех расходов землевладельца на её обработку, так и не принесёт ему по крайней мере $1000, то землевладелец уволит всех работников, а землю отдаст в аренду под $1000.

Ни при каких обстоятельствах, следовательно, работник на его земле не будет иметь бОльших результатов труда, нежели арендатор на невостребованной земле; если бы было иначе, то каждый арендатор на невостребованной земле предпочёл бы работать наёмным работником у землевладельца.

С другой стороны, наёмный работник у землевладельца никогда не согласится работать, если он будет иметь МЕНЬШЕ, чем он смог бы заработать арендовав землю, ибо в этом случае у него есть два выбора: снять землю в аренду или эмигрировать из страны. Правда также и то, что такому человеку часто приходится испытывать недостаток средств либо для аренды земли, либо для эмиграции; но в любом случае, или у него есть деньги, или он вынужден их занять, то он должен учитывать процент на капитал в своих расчётах и вычитать его из продуктов своего труда. Так происходит потому, что у него остаётся только та сумма, которая остаётся у поселенца, после выплаты процентов по капиталу.

Если результаты труда поселенца на свободной земле составляют $250, а процент на его работающий капитал составляет $50, то результаты его на самом деле составляют $200, поэтому общий уровень оплаты труда должен быть около этой цифры. Оплата наёмных работников не может быть выше этой же цифры, иначе все поселенцы тут же станут наёмными работниками; но зарплаты не могут быть и ниже, иначе все наёмные работники превратятся в поселенцев.

Оплата труда промышленных работников также, и это очевидно, зависит от этого же общего уровня оплаты труда. Потому что, если результаты труда в промышленности существенно выше, нежели результаты труда работников на земле, крестьяне сбегут в город, на фабрики, и в результате, сельское хозяйство сократит свою продукцию, цены не неё повысятся, тогда как промышленные товары, коих станет больше, наоборот - в цене упадут. Такое вот падение цен в одном секторе и повышение цен в другом рано или поздно "включит" механизм выравнивания оплат труда, и так будет до тех пор, пока оплаты труда вновь станут равномерно распределёнными по секторам примерно одинаково. Кстати, выравнивание будет происходить достаточно быстро, учитывая тот факт, что работников, мигрирующих из отрасли в отрасль достаточно много. Им, по большому счёту, всё равно, что выращивать или производить: свёклу или уголь.

Именно поэтому, обсуждать то, а влияют ли результаты труда поселенца на свободных землях, определяют ли они результаты труда сельскохозяйственного работника и вообще взаимно ли всё это влияет друг на друга - можно, но вывод будет один: да, влияют, да, определяют.

Оплата труда НЕ может вырасти больше результатов труда на свободной земле, поскольку только факт наличия свободной земли и возможность туда уехать являются неоспоримым аргументом в споре наёмного работника и работодателя, арендатора и землевладельца об оплате труда или о сумме ренты. Если арендатор или наёмный работник лишатся этой "подпорки" (скажем, в результате ограничения свободы эмиграции), то они останутся на милости землевладельца. Поэтому, если свободная земля является такой вот опорой для тружеников дома, является правдой и то, что ни при каких обстоятельствах оплата труда не может опуститься ниже, чем результаты труда поселенца на свободной земле.

Результаты труда поселенца на свободной земле есть поэтому - и максимум, и минимум оплаты труда дома одновременно.

Существующие реальные отличия по отдельным индивидуумам являются в нашей теории неважными с точки зрения этого общего правила. Когда впервые произошло разделение продуктов труда между землевладельцами и работниками, то доля каждой стороны была определена практически автоматически, на естественном основании. А вот последующие изменения были уже произвольными, они регулировались законами конкуренции, законом спроса и предложения. Всё естественно: чем труднее и противнее работа, тем выше за неё должна быть и оплата. Иначе как человек может согласиться на другое? Да никогда он не согласится. Только лишь за обещание иметь больше оплаты труда или результатов труда (мы понимаем, что это не обязательно деньги, хотя в большинстве случаев, конечно, бренная монета). Суть в том, что если работникам нужен учитель, пастор или лесник, то им для "имения" такого человека под боком, надо открыть кошелёк и достать оттуда сумму на оплату труда. Причём, оплата труда перечисленных нами выше людей может быть существенно выше их собственных результатов труда. Ибо только более высокой оплатой труда они смогут привлечь такого рода работников (так называемой социальной сферы), одновременно провоцируя уже своих детей к стремлению заполучить такую профессию. Если "поставка" учителей (предложение учительского труда) или пасторов будет по-прежнему в дефиците, то, сами понимаете, оплата труда им будет ещё выше. Если будет наоборот, то оплата труда учителей будет снижаться. То же самое касается любых других профессий, для получения которых необходимо обучение. То же самое касается оплаты труда тех работников, кому учиться не очень нужно, к примеру, пастухам. Если пастуху предложат такую оплату, изысканную из результатов тяжёлого земледельческого труда, что она будет весьма высокая за спокойное времяпровождение в поле в наблюдении за коровами, то каждый горожанин, учитель или пастор, а также фермер, наёмный работник и прочие - все как один будут претендовать на то, чтобы устроиться пастухом. Поэтому пастуху предлагается всегда минимальная оплата труда, причём минимум этот повышается, если никто за пастушество не берётся совсем, ровно до той планки, после которой человек такой находится. Работникам тоже нужен покупатель, который купит их продукты, и продавец, который предоставит им уже другие продукты, те, которые им нужны. Работник-торговец тоже должен быть как-то вознаграждаем за свой труд, у него он выражается в коммерческой выгоде, причём если она достаточно высока, то немедленно привлекает к себе людей из других профессий и занятий.

Поэтому базой всех регулирований оплаты труда всегда является результат труда поселенца на свободной земле. Имея в основании эту базу, все остальные уровни оплат труда и доходов выстраиваются в целую структуру, где продукты распределяются среди общества от самого низкой доли до самой высокой. Любое изменение в базе немедленно переносится изменениями по всей структуре, так же как землетрясение приводит в действие флюгер на колокольне даже в безветренную погоду.

Наше доказательство, что доктрина "железного закона естественной оплаты за труд" не стоит выеденного яйца, таким образом, завершена, ибо этот пресловутый "закон", хотя и не вызывается правом собственности на землю, вполне может быть вызван работой капитала. То, что капитал не обладает силой влияния на этот закон - видно из постоянных флуктуаций в оплатах труда (настоящий же "железный" закон не может быть неустойчивым). Причину, по которой капитал не обладает такой силой, такой властью, мы покажем далее (смотрите ЧАСТЬ V, "ТЕОРИЯ ПРОЦЕНТА НА СВОБОДНЫЕ ДЕНЬГИ"). Если бы у капитала была такая сила, чтобы он мог уменьшить результаты труда поселенца на свободной земле до МИНИМУМА, т. е. до "железного закона", рост капитала, выраженный в том, сколько он получает в виде процента, неминуемо бы колебался вместе с количеством продукта труда на свободной земле, а капитал растёт-то только из бОльшего количества продуктов, а не из чего иного. Но нам в данном случае это неважно, потому что, как мы покажем далее, чистый процент, который ныне под вопросом, есть однозначно очень стабильная величина, настолько стабильная, что вероятно лучше бы было назвать "железным" именно процент, а не оплату труда. Посему, если представить, что помимо стабильной суммы в виде процента на капитал, была бы и стабильная оплата труда, то где - если бы рента перешла на свободные земли - был был резервуар для сбора излишков в производстве продуктов труда (ведь продукты труда колеблются в своих величинах, в своём количестве в течение времени)?

15. КАК ВЛИЯЕТ ПРОЦЕНТ НА КАПИТАЛ НА РЕНТУ И ОПЛАТУ ТРУДА

Когда поселенец на свободных землях составляет свой бухгалтерский отчёт, отображающий движение средств, он должен включить в него пункт о проценте на используемый капитал. Этот процент должен быть потом вычтен из результатов его труда независимо от того, является ли этот капитал его собственным или заёмным. Потому что процент этот не имеет ничего общего с трудом, как таковым; процент управляется вообще другими законами.

Точно так же должен вычесть процент на капитал из своих результатов труда работающий на своей земле владелец земли.

В обоих случаях, ведём ли мы речь о поселенцах на свободной земле или о фермерах, арендующих землю, процент на работающий капитал одинаков - возникает даже предположение, что этот процент НЕ ИМЕЕТ никакого влияния на ренту. Это - ошибка, имеет. Взяв труд и средства производства, с их помощью можно создать любое количество новых земель (обработать их), причём сделать это можно даже невдалеке от города. Чем меньше будет ставка процента на капитал, тем легче из бросовой земли создать плодородную. Наниматель или владелец земли требует от бросовой земли только одного: чтобы уровень процента был равен ренте той земли, которая была куплена на точно такой же капитал (за ту же сумму). Если мы рассмотрим свободную землю первого и второго классов, то фрахт порой "заглатывает" бОльшую часть продуктов труда, но в случае со свободными бросовыми землями своё из ожидаемой ренты высасывает процент на капитал. Какова бы ни была природа планируемой рекламации земли (которая пока бросовая), осушение Зюйдер-Зее, к примеру (недавно решили снова её осушать), или вспашка бывших торфяных болот, или вырубка лесов под пашню, или ирригация пустынь, или очистка земель от камней и каменных обломков, первый возникающий вопрос всегда один и тот же: каков будет процент на планируемый быть использованным капитал? Полученная цифра затем сравнивается с уровнем ренты, которую берут за использование земли похожего качества. Если процент велик, то сравнение будет не в пользу использования таких земель, земля останется бросовой. Если же, с другой стороны, уровень процента низок, то можно приступать к работе. Если, к примеру, представить, что процент на капитал упал с 4% (ныне) до 1% (гипотетически), то везде происходило бы много улучшений, много бросовых земель стало бы восстанавливаться. Потому что это бы стало выгодным занятием.

С процентом на используемый капитал в размере 1% можно было бы использовать воду Нила для возделывания Сахары, перекрыть дамбой Балтийское море и осушить его полностью, а существующие вересковые пустоши - сердце Германии - покрыть плёнкой и засадить какао и перцем. При проценте на капитал в размере 1% фермер смог бы сажать сады там, где он ныне не может этого делать из-за высокого процента: ведь ему приходится платить проценты на инвестированный капитал 5 или 10 лет, ожидая, когда будущие урожаи "отобьют" его. Другими словами, при 1% годовых стало бы возможным и выгодным превратить ВСЕ пустыни, болота и бросовые земли в плодородные земли. Разумеется, не надо воспринимать вышеизложенное так уж буквально, но теоретически - да, всё возможно.

Падение уровня процента на используемый капитал позволит не только увеличить площади используемых земель, это позволит людям удвоить или даже утроить количество продукции с ныне используемых земель через более широкое применение техники, строительство дорог, замены живой изгороди на заборы, строительства насосов для осушения болот, высадки садов, устройства парников для предотвращения вымерзания земли зимой, в общем, можно ввести в действие миллионы способов, наработанных человечеством. Всё это вызволит огромное количество земли, сделает эту землю вновь "свободной", нанесёт смертельный удар ренте.

Сокращение процента на используемый капитал позволит также превратить транспортные маршруты (доставку зерна из-за границы - морские порты, каналы, океанские суда, железные дороги и т. д.) в более дешёвые, это, в свою очередь, снизит транспортные издержки на поставку продукции со свободных земель. Каждый таким образом сэкономленный доллар будет ударом по ренте. Что мы имеем ныне? Процент на используемый в транспорте капитал составляет весьма приличную часть транспортных расходов. Для европейских железных дорог в 1888 г., при проценте 3,8%, соотношение между текущими затратами на поддержание работы ж/д (зарплаты работникам, уголь, ремонт и т. д.) и этим самым процентом был таков: 135:115. Вот смотрите, процент на используемый капитал составлял примерно столько же, сколько забирали и текущие расходы, поэтому уменьшение этого процента, скажем с 4% до 3% позволило бы уменьшить транспортные расходы примерно на одну восьмую.

Текущие расходы = 4, процент на капитал = 4, перевозка по ж/д = 8
" = 4, " = 3, " = 7
" = 4, " = 2, " = 6
" = 4, " = 1, " = 5
" = 4, " = 0, " = 4

Другими словами, при ставке 0% расходы на ж/д перевозку снизились бы ВДВОЕ. Если мы возьмём морской транспорт, то при уровне 9 и процент на капитал другой, но и здесь этот самый процент играет важнейшую роль: представьте, сколько там нужно расходов на суда, гавани, каналы, склады с углём, сами угольные шахты и т. д. - всё это требует денег, деньги есть используемый капитал, а процент на этот капитал является частью оплаты за транспортные перевозки, т. е. это именно та часть, которая возлагается на результаты труда поселенцев на свободных землях первого и второго классов, тех самых людей, чей труд имеет столь важное и решающее значение для определения уровней ренты и оплаты труда.

Сокращение процента на капитал или его полное уничтожение понизит стоимость морских транспортных расходов почти наполовину, а это, в свою очередь, вызовет добавление к результатам труда поселенцев на свободных землях в виде повышения их на 50%, зарубежные поставки зерна станут очень конкурентоспособными.

Но что станет с рентой, если пригодной для пахоты земли прямо под носом (а не за океаном!) станет всё больше и больше, гораздо больше, чем нужно? Что станет с рентой, если свободная земля, которая и определяет оплату труда, начнёт расти в размерах, причём не только там, но и здесь, причём с ростом такой земли будет происходить снижение разницы в продуктах и в результатах труда свободных поселенцев и местных производителей сельскохозяйственной продукции? Ведь тогда отпадёт нужда в эмиграции в Канаду, ибо зачем везти зерно чёрт знает откуда, если здесь и сейчас можно вырастить точно такое же зерно на землях Зюйдер-Зее? Если процент на капитал упадёт до 3, 2, 1 или 0%, то каждое государство будет способно СПОКОЙНО обеспечить ХЛЕБОМ своё население. Ограничение на интенсивное земледелие накладывает ПРОЦЕНТ НА КАПИТАЛ. Чем он ниже, тем более интенсивно обрабатывается земля.

Здесь мы снова может увидеть тесную связь между процентом и рентой. До тех пор пока существуют пустоши, болота и пустыни (которые можно обрабатывать!), до тех пор, пока их можно с помощью техники "поднять", высокий процент на используемый капитал - мечта капиталиста - является одновременно крепостью для землевладельца. Если процент падает до нуля, рента полностью не исчезнет следом, но на неё можно будет и не обращать такого внимания. Она не будет мешать.

Влияние падения процента на ренту земель для строительства новых зданий сложнее. Всё дело в капитале, требуемом для строительства, и проценте, который берётся из аренды помещений. Этот вид процента гораздо выше земельной ренты (в сельской местности и малых городах земельная рента составляет порядка 5% от стоимости аренды дома на этой земле, а вот процент на используемый капитал для строительства образует уже 90% от всей суммы ренты). Падение процента с 1% до 0% будет означать огромное сокращение стоимости аренды домов, а это в свою очередь вызовет положительную реакцию людей, заселяющих эти дома, они будут селиться больше в собственных домах, предпочитая их менее просторным. Сегодня, из-за высоких арендных ставок, прямо вытекающих из процента на используемый в строительстве капитал, они вынуждены ограничивать себя в тесноте. Когда же они смогут позволить себе платить меньше, то они тогда смогут платить за бОльшие площади. Но более просторные жилища, в свою очередь, обозначает более широкое использование земель, следовательно это повлияет на увеличение ренты на землю. С другой стороны, падение процента уменьшит стоимость железной дороги и вообще транспорта, следовательно, произойдёт переток населения в пригороды, а это повлияет на снижение ренты за землю в центре. )

16. ПОДВЕДЕНИЕ ПРОМЕЖУТОЧНЫХ ИТОГОВ

1. Средняя оплата работника равна средним результатам труда поселенца на свободных землях и целиком определяется этими результатами. Любое изменение в результатах труда поселенца на свободных землях обязательно отображается - в виде непосредственного влияния - на уровень оплаты труда. Изменение результатов труда может быть вызвано при этом любыми причинами: применением более технически совершенных способов обработки земли, научными открытиями, изменением законодательства.

2. Так называемый "железный закон оплаты труда" - это иллюзия. Для индивидуума колебания оплаты труда идут вокруг значения, указанного в пункте 1. Оплата труда может быть слегка выше этого значения при эффективной работе, но может быть и ниже, она может даже опускаться ниже вообще уровня проживания.

3. Для всех уровней профессиональных работников (тех, для чьего труда требуется специальное обучение!) вплоть до самых высоких их уровней - оплата их труда целиком и полностью базируется на результатах труда поселенца на свободных землях.

4. Рента - это то, что остаётся от продуктов после того, как из них будут вычтены: оплата труда и процент на используемый капитал. Поскольку количество этого вычета (т. е. оплата труда) зависит от результатов труда на земле, рента также целиком и полностью зависит от результатов труда поселенцев на свободных землях.

5. Процент в этом случае является партнёром ренты.

6. Нельзя допустить априори, без должной квалифицированной оценки и анализа, что технический прогресс всегда повышает ренту. Правдиво иное утверждение - бывает, что рента снижается. Прогресс и бедность не обязательно идут вместе. Прогресс и медленное повышение общего процветания часто идут рука об руку.

7. Нельзя также однозначно утверждать, что налог на землю можно или нельзя изменять. На этот вопрос можно без обиняков ответить лишь в том случае, если чётко указать, куда именно и на что он будет расходоваться. Налог на землю может ударить по ренте дважды (сначала через сам налог, затем - через повышение оплат труда), однако, он может и увеличить ренту на величину, превышающую первоначальную в разы.

8. Если доход, извлекаемый из налога на ренту, используется для улучшения работы поселенцев на свободных землях, к примеру, в виде премии за импортируемое зерно или как субсидия для обработки пустошей и вообще заброшенных земель, то государство, если оно того захочет, может изъять ренту полностью. Если это допустить один раз, т. е. изымать ренту целиком как налог на землю и использовать так, как указано выше, то такой налог на ренту изменять НЕЛЬЗЯ.

Цена на землю растёт: вместе с улучшением обработки земли и ценами на сельскохозяйственные продукты. Вместе с падением оплаты труда и увеличением процента на используемый капитал.

17. КАК ВЛИЯЕТ РЕНТА НА ИСПОЛЬЗОВАНИЕ МАТЕРИАЛОВ, СТРОИТЕЛЬНЫХ ПЛОЩАДОК, И ЕЁ ОБЩЕЕ СООТВЕТСТВИЕ ЗАКОНУ ОБ ОПЛАТЕ ТРУДА

Откуда поступает зерно на мельницу: из Канады, из Аргентины, из Сибири, от соседа-фермера; есть ли в цене зерна импортная пошлина, оплаченная тяжёлым трудом немца-эмигранта, или это зерно свободно от этой пошлины, потому что произросло в Померании - мельнику на это наплевать. Если качество зерна одно и то же, то одинаковой будет и цена.

Так же дело обстоит с любым товаром подобного рода. Никому не приходит в голову спрашивать о СЕБЕСТОИМОСТИ товара, предлагаемого к продаже; всем всё равно, какого он происхождения. Для покупателя не имеет также значения, был ли в процессе производства этого товара кто-то обогащён, а кто-то - разорён; если качество одинаковое, значит цена будет тоже одинаковой. Особенно отчётливо это понимаешь, глядя на золотые монеты. Никому нет дела до того, когда, кто, где и как добыл это золото и переплавил его в монеты. Одна монета может быть сделана из золота, за которое кто-то лишился жизни, другая - из того слитка, что откопал старатель на золотом прииске, но обе монеты циркулируют будучи совершенно одинаковыми по всем параметрам.

Следовательно, сколько бы ни было вложено труда в производство товара, какова бы ни была его себестоимость - цена на него будет одинакова. Этот факт известен всем, кто так или иначе связан с необработанным сырьём, имеет с ним дело, как с товаром, это также известно и землевладельцу, на земле которого такое необработанное сырьё, в виде зерна, и произрастает. Если, к примеру, городу нужны мощёные камни для мостовой на новой улице, владелец ближайшей каменоломни мгновенно оценит, каково расстояние от этой улицы до другой каменоломни с похожим качеством камня. Затем он посчитает стоимость доставки камней с этой самой ДРУГОЙ каменоломни до улицы, - хлоп и цена уже готова. Это именно та цена, которую придётся заплатить городу, потому что только от неё и может вообще начаться торговля вокруг окончательной цены. (Оплата труда в обоих каменоломнях, предполагается, что одинакова, мы её поэтому не учитываем).

Если, однако, ситуация другая: есть только одна каменоломня в обозримом соседстве, а владелец её заламывает в связи с этим непомерную цену за свои камни, то тогда в дело вступят другие факторы, которые будут конкурировать с ценой. Вот эти факторы: можно ли заменить камень на бетонные плиты, на деревянный тротуар, может просто посыпать улицу щебнем, может залить её асфальтом, может проложить по ней железную дорогу; либо... - может НЕ СТРОИТЬ улицу вообще? В последнем варианте то преимущество, которое получит город от строительства новой улицы, будет единственным моментом конкуренции, которое владелец каменоломни примет во внимание.

То же самое касается любого товара подобного рода, БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЯ. Если кому-то требуется известь на цементный завод, глина для производства кирпича, кора дерева для кожедубильной фабрики, уголь, железная руда, дерево, вода, строительный камень, песок, нефть, минеральная вода, ветер для ветряной мельницы, солнце для санатория, тень для летнего домика, тепло для виноградарства, мороз для ледяного катка, тот землевладелец, который будет владеть землёй, на которой всё вышеперечисленное можно будет получить, востребует с покупателя некую цену, рассчитанную, правда, точно по тем же принципам, по каким её произвёл владелец каменоломни из предыдущего примера. Обстоятельства в каждом случае могут быть разными; конкуренция заменителей может ограничить жадность землевладельца в большей или меньшей степени; но всё будет происходить по заранее известному сценарию: землевладелец будет эксплуатировать то преимущество продукта или природы его собственности, которые те имеют, ровно в такой же манере, как если бы этот же покупатель взял бы и сам попробовал добыть то, что ему нужно, на свободной земле: в пустыне, в болоте, в горах, т. е. оставить ему в цене ЕГО ГОЛЫЕ ТРУДОЗАТРАТЫ, себестоимость.

Из нашего умозаключения мы выводим следующий вывод, имеющий величайшее значение относительно общего закона оплаты труда:

Продукт, произведённый на самых бедных, труднодоступных, самых дальних и потому совершенно бесполезных для любого владельца землях (т. е. землях СВОБОДНЫХ!!!), продукт, отягощённый стоимостью перевозки, а также оплатой работы за его производство, как если бы эта оплата была произведена на нормальных землях, образует основу цены такого продукта-товара. А всё, что владелец нормальных земель сэкономит в разнице между производствами там и там (на свободной земле и земле несвободной!) - составляет его ренту.

Потребитель вынужден платить за все продукты земли, за всё сырьё таким образом, как если бы их произвели на бросовых землях по САМОЙ ВЫСОКОЙ СЕБЕСТОИМОСТИ, или они были бы доставлены по самой высокой цене из этих далёких земель.

Если же производимый человеком продукт на самых бедных почвах, на самых удалённых землях является минимумом для того, чтобы человек вообще выживал, то частная собственность на землю сделает "железный закон оплаты труда" реальностью; но, как мы уже увидели, этого не происходит. Только по одной причине - оплата труда может вырасти чуть больше, чем необходимо для существования.

Рента на землю в городах, которая в наш индустриальный век практически приблизилась к общей ренте на сельскохозяйственную землю, определяется по схожему принципу, правда, при иных обстоятельствах.

Цена земли, на которой располагается Берлин, оценивалась в 1901 году в 2911 миллионов марок, т. е., при проценте 4% годовых, это соответствует ренте в 116 миллионов. Этой суммы, распределённой по всем 4 миллионам гектаров земли провинции Бранденбург, хватит, чтобы платить ренту по 30 марок за гектар. Земельная рента в других городах и других провинциях может быть по такой же схеме и 40 марок за гектар, т. е. эта сумма, если учесть бедность почвы, множество болот и лесов, едва-едва превышает ренту на сельскохозяйственные земли. Позиция провинции Бранденбург, региона с бедной почвой, но со столицей империи на ней, разумеется, исключение; тем не менее эти цифры показывают большую важность ренты на землю в городах в нынешнее время.

Эти цифры могут удивить читателя; но, как кто-то точно заметил - становится сомнительным, если взять сумму ренты, чтобы кто-то перестал смотреть на приобретение земель не в Берлине, а, скажем, в Силезии.

Как же относиться к этому курьёзному феномену; что определяет ренту земли для строительства, и какова взаимосвязь этой ренты с общим законом оплаты труда?

Ну, во-первых, следует выяснить поначалу, почему люди предпочитают жить в городах, а не в деревнях, даже несмотря на высокую ренту в каменных джунглях; вот почему бы им не расселиться равномерно ПО ВСЕЙ имеющейся земле? Подсчитанная средняя рента для каждого жителя Берлина составляет 58 марок, а это, извините, для семьи из пяти человек уже составляет 290 марок в год; стоимость, которую можно абсолютно точно сэкономить, живя в деревне, ибо снять в аренду домик в деревне стоит то же самое, сколько можно выручить за продажу фекалий из туалета при этом домике. А ведь жить на природе в деревне на просторе это не то же самое, что ютиться в городской тесной квартирке. Таким образом, должны быть какие-то другие, достаточно весомые причины, по которым люди предпочитают жить в городах.

Если мы предположим, что преимущества социального порядка в городе перечёркиваются его недостатками (плохой воздух, вечная пыль, шум и прочие раздражители наших чувств), всё, что остаётся на балансе, есть экономическая выгода жизни в городе. Взаимосвязь и сотрудничество между различными промышленностями в городе должны быть гораздо более выгодными, нежели существование изолированного производства в деревне. В случае с Берлином эта выгода чётко оцифрована, она стоит ровно 116 миллионов марок годовой ренты. Если бы этого не было, рост городов был бы невозможен.

18. КАК ВЛИЯЕТ РЕНТА НА ИСПОЛЬЗОВАНИЕ МАТЕРИАЛОВ, СТРОИТЕЛЬНЫХ ПЛОЩАДОК, И ЕЁ ОБЩЕЕ СООТВЕТСТВИЕ ЗАКОНУ ОБ ОПЛАТЕ ТРУДА II

Ни одна промышленность не может быть основана таким образом, чтобы сегодня на её заводах работало много работников, а завтра - никто или всего несколько; работник промышленного предприятия работает круглый год. В городах спрос на рабочую силу в разных отраслях промышленности более или менее выровнен, поэтому уволенный с одной фабрики может устроиться на другую. В этом плане работник защищён от безработицы на порядок выше в городе, нежели в деревне.

В деревне любой производитель будет испытывать острый недостаток общения и обмена опытом, для бизнесменов это представляет собой необходимый стержень их работы. Работники, которые получили разные профессии и опыт работы на разных рабочих местах, тоже представляют из себя ценность для городского промышленника, особенно, если сравнить его с конкурентом из деревни. Оставленный лишь на то, что у него есть в деревне, вынужденный работать лишь с теми, с кем он рядом живёт, лишённый обмена опытом с такими же как он, но из других отраслей промышленности и других стран, деревенский промышленник значительно отстаёт во всём в своей работе. Ему также не хватает тех удобств, которые имеет город в плане продажи произведённых продуктов. Ведь покупатели из разных областей и разных стран стекаются в город, ибо там они находят разнообразие товаров, причём все в одном месте. Городского промышленника посещают зарубежные гости, которые указывают ему на то, какими характеристиками должен по их мнению обладать производимый им товар, и, более того, дают ему ещё и ценную информацию по поводу состояния рынка в мире, сообщают, где какие цены и т. д. Деревенский промышленник всего этого лишён. Вместо того, чтобы принимать гостей у себя дома, он вынужден тратить своё время и деньги, чтобы ездить к ним. А информацию о ценах на сырьё, о состоянии рынка за границей, о платёжеспособности покупателя он должен добывать из таких источников, информация из которых вряд ли может рассматриваться как имеющую ценность.

К тому же, деревенскому промышленнику требуется запасаться всем сырьём в бОльшей степени, нежели его городскому конкуренту, который может просто купить то, что ему недостаёт тут же в городе; с другой стороны, если деревенский промышленник что-то упустит в своих покупках, что-то неважное, но нужное, скажем гвозди, то всё его производство может встать ровно до тех пор, пока недостающее не привезут из "города". Или машина сломается. Пока там механик из города прибудет для ремонта! А время идёт, производство стоит.

Вкратце, существует огромное количество неудобств, связанных с расположением производства не в городе, это и рабочая сила, и покупка сырья, и продажа готовой продукции, всего не перечислить... в общем, деревенский промышленник не может конкурировать с городским никак. Всё, на чём может сэкономить деревня - это рента на землю, вычтенная из очевидно ешё и МЕНЬШИХ затрат деревенского работника.

Поэтому только те отрасли промышленности могут нормально функционировать в деревне, которым нужно ровно столько земли, чтобы все недостатки ведения бизнеса в деревне уравнивались бы меньшей рентой; либо те, которые в силу их природы, не могут быть перенесены в города: лесопильни, кирпичные заводы, камнедробильные предприятия, либо те, которые запрещены из-за гигиенических причин: производство извести, цемента, дубильных производств и т. д., либо те, чьё очень простое технически производство позволяет тем не менее организовать управление прямо из города. Во всех остальных случаях производство выбирает город.

Теперь мы понимаем, откуда берутся деньги, чтобы заплатить 116 миллионов марок в год на ренту в Берлине, а также понимаем, что служит ограничением роста городов. Все преимущества работы в городах были чётко подсчитаны и собраны в карманах землевладельцев.

Если город растёт, растёт и его экономическое преимущество - растёт и рента (арендная плата на землю в городе). Если же рост ренты на городские земли превышает преимущества, которые может поиметь промышленность в городе, будучи в нём основанной, то рост города прекращается.

Если вы желаете использовать в своём бизнесе то, что может вам дать город в качестве очень полезных вещей, вам надо будет платить землевладельцу за это: в любом ином случае у вас есть возможность основать свою фабрику, завод, магазин или танцзал посреди лесов или полей. Подсчитайте сами, что вам выгоднее, и поступайте соответственно. Вас никто не неволит обосновывать свой бизнес обязательно или в городе, или - за городом. Если вы сумеете соблазнить покупателей, чтобы они пришли к вам за тридевять земель, через пыль, грязь, дождь, снег и там на месте заплатили ТУ ЖЕ ЦЕНУ, за которую продаются такие же товары в ЦЕНТРЕ города, тогда бы будете процветать. Если вы думаете, что не видать вам покупателей в деревне как своих ушей, тогда платите городскую ренту, устраивайтесь в городе. На самом деле у вас есть другая возможность: продавать ваши товары подешевле, но за городом. Некоторые покупатели не поленятся преодолеть некоторое расстояние, чтобы купить подешевле; но где здесь преимущество и в чём? То, что вы сэкономите на ренте, вы проиграете в меньшей цене товара, меньшей прибыли.

Земельная рента в городе определяется, таким образом, точно тем же законом, который определяет ренты сельскохозяйственных угодий и производства сырья. Все преимущества города (среди которых следует упомянуть и разделение труда), все без исключения - собираются в кармане у городского владельца земли. Точно так же немецкая пшеница, продающаяся в Германии по цене, как если бы она была выращена в Сибири и привезена в Германию и за неё заплатили бы пошлину, точно так же товары, произведённые в городе, будут продаваться по той цене, как если бы они были произведены далеко-далёко, привезены за огромную цену и за них бы уже заплатили пошлину.

Рента на сельскохозяйственные земли наживается на состоянии земли и её природе, оставляя бросовые земли и другие, полностью дикие, на милость работящего крестьянина; рента на землю в городе снимает всю пенку, без исключения, за счёт выгодности нахождения в самом городе, в обществе, в организации всяких служб, в центре образования, отсекая от результатов труда горожан всё то "лишнее", как если бы то, что они производили, производилось бы ими же, но далеко-далеко и привозилось в город на продажу, облагаясь по пути налогами и транспортными расходами.

19. ПЕРВЫЙ ОБЩИЙ КОНТУР ЗАКОНА ОПЛАТЫ ТРУДА

Продукт, остающийся после вычета ренты и процента на капитал, образует собой фонд оплаты труда, который распределяется среди всех работников (рабочих, клерков, торговцев, врачей, слуг, королей, ремесленников, артистов и художников). В условиях, когда каждый человек сам определяет, чем ему в жизни заниматься, что делать, кем работать, это распределение продуктов делается в строгом соотношении с личными способностями и умениями каждого человека, спросом и предложением. Если выбор профессии или работы был бы АБСОЛЮТНО свободным (такового в принципе нет, но может быть), то каждый человек получал бы действительно максимально возможную долю продуктов при распределении. Ибо: каждый и так старается "укусить" побольше от общего "пирога", а размер доли определяется спросом и предложением или, в конечном итоге, всё тем же выбором профессии или работы.

Поэтому относительный размер оплаты труда зависит от выбора профессии или работы, т. е. иными словами, всё-таки от самого человека. Абсолютный же размер оплаты труда, наоборот, вообще не зависит от человека, потому что определяется общим размером фонда оплаты труда. Чем больше будет вклад каждого человека в общий фонд оплаты труда, тем больше будет и доля, приходящаяся на каждого. О количестве работников в данном случае говорить неуместно; если работников больше, то абсолютный размер фонда оплаты труда растёт, но ведь растёт и количество тех, кто имеет право на долю.

Мы знаем, каков размер вклада в общий фонд от разных категорий работников:

Вклад от сельскохозяйственных работников равняется общей сумме продуктов, которое это количество работников может вырастить на свободной земле - вычитаем из этой цифры транспортные расходы, процент на капитал и таможенные пошлины, которые мы поначалу учитываем в этой сумме.
Вклад других производителей сырьевых материалов равен сумме продуктов, которые они могут доставить на рынок из самых бедных, отдалённых районов и посему, понятно, что этими районами (землёй там) никто не владеет - из этой суммы вычитаем процент на капитал.
Вклад промышленных рабочих, торговцев, врачей и прочей интеллигенции и управленческого состава равен сумме продуктов, которые они могут произвести без использования преимуществ совместной работы, кооперации, близости друг к другу, как если бы они жили далеко от центров торговли и промышленности, т. е. городов - из этой суммы вычитаем тот же процент на капитал.

Если мы соберём все эти продукты и распределим их между всем работниками в соответствии с нынешней шкалой оплаты труда, то каждый получит ровно столько продуктов, сколько он может купить за деньги сейчас в тех местах, где он может их купить.

Разница между этой получившейся суммой и общим количеством продукта совместной работы всех работников - вся целиком приходится на ренту и процент на капитал.

Что тогда могут работники (всегда в самом общем смысле этого слова) сделать, чтобы увеличить свой фонд оплаты труда, чтобы все без исключения повышали и повышали свой уровень оплаты труда, т. е. чтобы все успевали нейтрализовать постоянную инфляцию?

Ответ прост: надо более внимательно отслеживать общий фонд оплаты труда; его надо постоянно "очищать" от паразитов. Работники должны защищать свой фонд оплаты труда, как это делают пчёлы или сурки (выгоняющие пришельцев-нахлебников!). Весь продукт труда, без всяких вычетов рент и процентов на капитал, должен идти в фонд оплаты труда, а затем распределяться до последней корки хлеба среди его СОЗДАТЕЛЕЙ. А это может быть достигнуто двумя реформами, которые мы назвали "СВОБОДНАЯ ЗЕМЛЯ" и "СВОБОДНЫЕ ДЕНЬГИ".

:: Часть вторая: "СВОБОДНАЯ ЗЕМЛЯ"

1. Значение термина СВОБОДНАЯ ЗЕМЛЯ

1. Конкуренция среди людей НЕ МОЖЕТ происходить справедливо и беспристрастно, в соответствие с высокими духовными целями, если любая частная или общественная собственность на землю НЕ запрещена.

2. Все люди - без исключения - имеют равные права на землю вне зависимости от расы, религии, культуры и т. д. Поэтому каждому должно быть позволено без ограничений переезжать туда, куда его зовёт сердце, желание, куда позволяет его здоровье, и там, на месте, использовать своё право на землю - точно такое же, как и у уже живущих на этой земле. Ни один человек, ни одно государство, ни одно общество не может оставлять себе хоть какую малую привилегию относительно земли. Ибо мы все - дети Земли.

3. Идея СВОБОДНОЙ ЗЕМЛИ не признаёт никаких иных толкований. СВОБОДНАЯ ЗЕМЛЯ для всех есть абсолют. По отношению к земле не существует никаких прав народов, никаких прерогатив на обладание властью над территорией, никаких прав на самоопределение государств. Единственным сувереном над Землёй и землёй является человек, а не нации, не народы. По этой причине никто не имеет права воздвигать ограды, никто не имеет права взимать импортные пошлины. СВОБОДНАЯ ЗЕМЛЯ означает, что вся Земля рассматривается и понимается как одна большая общая территория, на которой НЕ ПРОИСХОДЯТ экспортно-импортные операции. Поэтому СВОБОДНАЯ ЗЕМЛЯ означает, что торговля ведётся абсолютно свободно: всех со всеми без ограничений, все тарифы и все границы уничтожаются. Национальные границы становятся просто административным делением, таких, как к примеру, мы имеем в виде "границ" между кантонами Швейцарии.

4. Из вышеприведённого описания, что такое СВОБОДНАЯ ЗЕМЛЯ, следует, что выражения "английский уголь", "немецкий поташ", "американская нефть" и т. п. должны пониматься только в географическом смысле. Каждый человек, к какой бы расе он ни принадлежал, имеет право на английский уголь, немецкий поташ, американскую нефть.

5. Земля, пригодная для любой цели, распределяется среди желающих через публичные аукционы, в которых могут принимать все, без исключения, жители Земли.

6. Рента за использование этой землёй идёт в общественный фонд и ежемесячно распределяется среди матерей, имеющих малых детей, в равных долях по количеству детей. Ни одна мать на Земле не может быть исключена из распределения этих средств фонда ни по какой причине.

7. Разделение земельных участков определяется только исходя из нужд тех, кто её использует. Т. е. малые участки для малых семей, большие участки - для больших. Выделяются большие участки для коммунистических, анархических, социал-демократических колоний, для кооперативных обществ, для религиозных.

8. Любая нация, государство, раса, общество, группа людей, объединённая по экономическому или любому другому признаку, или отдельный человек, желающий ограничить действие закона СВОБОДНОЙ ЗЕМЛИ - объявляется ВНЕ ЗАКОНА.

9. Ныне существующие владельцы земли получают за неё полную компенсацию в форме государственных облигаций за потерю ренты.

1. Финансирование СВОБОДНОЙ ЗЕМЛИ I

Государство покупает всю частную собственность на земле, на которой удобно заниматься сельским хозяйством, леса, площади под строительство, шахты, каменоломни, источники воды. И государство платит за то, что приобретает, полностью компенсируя затраты бывшим землевладельцам.

Цена покупки строго зависит от ренты, т. е. от той суммы, которую эта земля "зарабатывает", или могла бы "зарабатывать". Подсчитанная рента за определённый период - это есть капитализация (*Капитализация ренты обозначает, каким мог бы быть процент на используемый капитал равный этой ренте.), или каков будет банковский процент, если эту землю заложить. Именно эта сумма и выплачивается землевладельцам, причём в виде государственных бумаг государства самой высокой надёжности; ни одним пенни меньше, ни одним - больше.

Но как государство сможет выплатить проценты на такие огромные суммы? Ответ таков: земля ведь будет точно так же сдаваться в аренду, правда, деньги за это будут поступать не в карманы землевладельцев, а в особый государственно-общественный фонд. Причём, эта сумма будет точно совпадать с суммой, которую государство будет платить землевладельцам, как мы говорили, ни пенни меньше, ни пенни больше, поскольку долг - это и есть рентные платежи.

Представим, для примера, что ежегодная рента земли составляет миллиард долларов. (*Миллиард: в этой книге, по удобной американской и французской терминологии), есть "одна тысяча миллионов".) Капитализация земли, компенсационная сумма которой оплачивается государством, составляет 25 миллиардов долларов, а процент c этой суммы (в нашем случае 4%) точно такой же, составляет один миллиард долларов. Сумма выплаченная и сумма полученная - одинаковы.

Размер этих сумм не вызывает никакой тревоги, поскольку кредит сходится с дебетом. По своей сути эти суммы могут быть любыми: бОльшими или меньшими. Причём они могут быть просто непредставимо большими. Другими словами, долг государства будет равняться национализации всей земли. Поэтому на этом остановимся, потому что всё понятно. Если будет 100 миллиардов - хорошо, пусть 100; если 500 - снова ничего страшного. Для государства эти суммы будут приходящими и уходящими, они будут проходить по банковским счетам и не оставлять никаких следов. Станет ли какому-нибудь банкиру тревожно, если к нему в банк будут приходить большие суммы и тут же уходить? Будет ли беспокоиться президент Рейхсбанка, начертывая любые суммы в своих приказах? Да нет, конечно, оба будут спать крепко. В общем, волнуют ли кого долги государства Пруссия, которое выкупила свои железные дороги у частных владельцев, а заплатила им гособлигациями?

Нам могут возразить, мол, государство всё ж таки несёт определённый риск при национализации земель, ибо ренты с течением времени могут меняться под воздействием экономических факторов (изменение тарифов, транспортных расходов, оплат труда), тогда как процент по долгам фиксирован, он не меняется.

Да, риск определённый есть, и, кстати говоря, именно этим риском манипулируют землевладельцы выступая категорически против национализации земель.

Тогда давайте поглядим, а как именно землевладельцы раньше справлялись с неожиданными падениями ренты? Все помнят? А вот как: они обращались за помощью к государству же, перекладывая весь риск за владение землями снова на само государство! А теперь они озабочены тем, что при национализации есть риски. Правда, они всегда забывают упомянуть о том, что там, где риск - там и возможность неплохо заработать; в общем, они склонны перекладывать весь риск на государство, а всю прибыль забирать себе. В связи с действующим ныне институтом частной собственности государство, следовательно, всегда играет роль неудачника в этой лотерее. Для государства проигрышные билеты (обращение за помощью, когда рента падает), для землевладельца - либо прибыль, когда рента нормальная, либо возмещение убытков от снижающейся ренты за счёт государства. Ни разу не было случая, чтобы, когда рента росла, бенефициары-землевладельцы предложили государству возместить то, что они же получили от него во времена кризисов.

В далёкие времена, кстати, землевладельцы были способны и не испрашивать помощи у государства. Они просто ухудшали условия жизни для рабов или крепостных. Теперь же, когда рабов и крепостных нет, они заставляют государство помогать им, уменьшая или запрещая свободу передвижения, причём именно тогда, когда оплата труда опускается ниже уровня жизни. Когда же ситуация становится очень опасной, они предлагают государству придти к ним на спасение, введя биметаллический стандарт валютного обращения, бумажный, т. е. попросту принося в жертву устоявшийся денежный стандарт, чтобы затем, через запущенную инфляцию, переложить то, что они недополучили, на всё остальное население страны. (Это предложение будет ещё понятнее дальше в книге, когда мы приступим к разговору о деньгах.) Если не срабатывает это, потому что классу землевладельцев сопротивляются другие классы общества (они тоже теряют доходы, как мы понимаем!), к примеру владельцы акций и облигаций, и ничто более не может быть сделано силой, землевладельцы меняют тактику и начинают вовсю горевать о своей злосчастной судьбинушке.

Чтобы хоть как-то оправдать свои требования на введение специальной импортной пошлины (на ввоз точно той же продукции, что производится на их землях, но из-за рубежа!), они призывают всех обратить внимание на "загнивание местного сельского хозяйства". Мы уже понимаем, что для того, чтобы защитить свои ренты, они хотят, чтобы все остальные люди платили больше за хлеб. Поэтому-то, на проигравшей стороне всегда оказывается государство и всегда - население. Риски, связанные с частной собственностью на землю, всегда несут именно они. Риск, порождённый таким могучим классом, как землевладельцы, на практике всегда есть риск, а точнее, прямой урон государственной и общественной казне. После национализации земель, даже учитывая все риски, что этот акт влечёт за собой, у государства появляется шанс иметь прибыль.

Более того, с точки зрения экономической жизни в целом, оказывается, что и риска-то никакого в понижении ренты НЕТ; если копнуть глубже, то окажется, что полное исчезновение ренты не принесёт никакого убытка. Налогоплательщик, который ныне лишается из своей оплаты труда не только сумм, которые идут на налоги, но и частично за ренту, может спокойно платить в виде налогов то, что он платит за ренту. Вообще, возможность людей платить налоги находится в обратной пропорции к могуществу землевладельцев.(*Рента на земли соседей-французов упала в период 1908-1912 на 22,25%, если сравнить с таким же периодом 1879-1881; цена на землю упала на 32,6%. В 1879-1881 гг. гектар стоил 1830 франков, в 1908-1912 гг. - только 1244 франка.)

2. Финансирование СВОБОДНОЙ ЗЕМЛИ II

Поначалу от выкупа (национализации) земель никто ничего не выигрывает и не проигрывает. Бывшие землевладельцы получают проценты по госбумагам, точно так же, как раньше они получали ренты, даже сумма такая же, а государство, уже являясь владельцем земли, получает ренту, равную выплате процентов по госбумагам.

Нетто-доход государства начнётся лишь спустя какое-то время, с амортизацией долга землевладельцам. Произойдёт это через реформу финансовой системы, которую мы обсудим позже.

По ходу этой реформы уровень процента выплат (причём и по вкладам, и по капиталу в виде недвижимости) в течение короткого времени опустится до самого минимального уровня, какой могут допустить международные условия, если же реформа произойдёт по всему миру, то процент превратится в ноль.

Будет благоразумно в этом случае платить владельцам госбумаг (бывшим собственникам ныне национализированной земли) только ту величину процента, которая возникнет на рынке в результате общего снижения процентной ставки. Цена государственных обязательств, с фиксированным процентом выплат, должна же как-то меняться в результате изменений на рынках процентных ставок мира. Если же цена на эти государственные обязательства должна не меняться, то вот уровень процента, выплачиваемого по ним, должен. Этот процент должен либо подниматься, либо опускаться вместе с рынком ссужаемых капиталов и процентных ставок по ним, только этим способом эти госбумаги можно предохранить от безудержной спекуляции ими. Будет разумно также (в общественных интересах) защищать эти госбумаги путём скупки их у спекулянтов, для этого логично иметь специальный фонд, в размере от 50 до 75 миллиардов долларов. Мы же понимаем, что после национализации земель эти госбумаги сначала попадут в руки тех, кто имеет мало понятия о том, какую они представляют ценность для профессиональных игроков рынка, трейдеров и спекулянтов.

Мы предлагаем провести денежную реформу одновременно с земельной. Эффектом обеих будет резкое снижение процента на используемый капитал, рыночное снижение, вместе с рынком снизятся процентные выплаты и на госбумаги: с 5% до 4%, затем до 3%, затем до 2%, затем до 1%, - и, наконец, 0%.

Финансы от проведения национализации земель проявят себя в следующем:

Допустим, все ренты страны составляют 10 миллиардов.
Начальный процент составляет, допустим, 5%. Т. е. государство декларирует бывшим землевладельцам возмещение от потерь в размере 200 миллиардов.
Процент на 200 миллиардов в госбумагах под 5% составляет 10 миллиардов.
Если же процент на мировом рынке падает до 4%, то процент на 200 миллиардов сократится до 8 миллиардов.
Тогда как ренты останутся прежними, в размере 10 миллиардов.
Годовой доход от этой операции составит тогда 2 миллиарда.

Этот доход пойдёт на то, чтобы выплатить часть долга, а сумма общего долга сократится на эту сумму, а рентные платежи будут поступать в прежнем объёме, по прежним ставкам, в общественную казну. Таким образом ежегодное положительное сальдо будет возрастать, учитывая ежегодное снижение процента при этом, и, наконец, когда процент упадёт до нуля, это положительное сальдо превратится в ПОЛНУЮ сумму ежегодных рентных доходов, правда, следует заметить, что эта сумма будет по величине меньше, ибо рента будет снижаться вместе с процентами. (См. Часть I, глава 14.)

С таким развитием событий весь долг государства перед бывшим землевладельцами, долг, получившийся в результате национализации земель будет полностью погашен в течение 20 лет.

Следует заметить, что нынешний сверхвысокий уровень процента на используемый капитал по военным займам, который можно рассматривать как уровень капитализации, будет идеален для предстоящей национализации, потому что чем выше процент, тем ниже сумма возмещения общего ущерба землевладельцам, который они понесут, потеряв собственность - землю. На каждые $1000 ренты сумма возмещения составляет:
при 5% = $20 000,
при 4% = $25 000,
при 3% = $33 333.

Если государство решит, что используя такой метод, можно ещё более сократить время выплаты землевладельцам ущерба от потери земель, то я в этом случае отстраняюсь, тут решать другим. Суть от этого не изменится, средств на погашение ущерба землевладельцам будет предостаточно. А эффект от введения финансовой реформы, изложенной в Части IV этой книги, будет достаточно долгим по времени. Денежная реформа позволяет экономике развиваться свободно, для производства это будет особенно выгодно, потому что ни у кого не будут стеснены руки для плодотворного труда, реформа поставит крест на экономических кризисах и полностью устранит остановку работы где бы то ни было. Возможность людей платить бОльшие налоги возрастёт неимоверно. При этом, если будет мнение, что используя и этот инструмент (налоги), можно будет ещё больше сократить время на выплату долга бывшим землевладельцам, то срок, обозначенный как 20 лет, может быть ещё меньше.

3. СВОБОДНАЯ ЗЕМЛЯ на практике

После национализации земля будет поделена на участки, выделенные под нужды сельского хозяйства, под жильё и промышленные предприятия, будет сдана в аренду через публичный аукцион. На срок от 1 года до пожизненной ренты, для тех, кто готов оплатить ренту по высшей ставке. Арендаторам будут предоставлены определённые гарантии по поводу стабильности экономических факторов, на основе которых они выдвигают свои предложения по аренде, с тем, чтобы в течение срока действия аренды они смогли выполнить свои обязательства, не взирая не внешние неблагоприятные причины. Эта цель может быть достигнута установлением минимальных цен на сельскохозяйственную продукцию по определённой валюте; либо, если общая оплата труда начнёт повышаться - снижением арендных ставок. Вкратце, поскольку целью реформы не является выжимание всех соков из фермера, а наоборот, создание и поддержку такого состояния дел в государстве, чтобы он спокойно трудился на земле и с течением времени образовал процветающий класс фермеров, будет делаться всё возможное, чтобы результаты труда земледельцев не опускались ниже какого-то минимального уровня.

Возможность национализации сельскохозяйственных земель неоднократно проверялась на практике. Национализация всей земли в государстве переводит все сельскохозяйственные хозяйства, как частные, так и государственные, на аренду, а они и так арендуют землю по всей Германии земли. Через национализацию мы просто делаем уже существующий принцип универсальным.

Существовавшая система аренды земли с её последующим выкупом вовсе не сподвигала арендаторов заботиться о земле, следить за общим состоянием земли, а нынешний её владелец - государство - будет заинтересован в том, чтобы земля сохранялась в хорошем состоянии. Прежний арендатор, как уже было сказано, выжимал из арендуемой земли всё, что можно, бросал землю и двигался дальше.

Это - единственное, в чём можно упрекнуть систему аренды с последующим выкупом; в других аспектах между владельцами земли и арендаторами нет никакой разницы, если рассматривать вопрос с точки зрения общего состояния дел в сельском хозяйстве. Ибо обе стороны нацелены на одно и то же: получить самый высокий доход от использования земли, причём по возможности прилагая к этому как можно меньше труда.

Такие способы обработки земли, истощающие её, являются, без исключения, особенностью арендаторов с правом выкупа, это можно увидеть в Америке, где многие зерновые фермы так заставляют почву "трудится", что спустя какое-то время эта земля становится больше ни на что пригодна. Такие фермы с "выжатой" землёй можно ныне купить в США за очень смешные деньги. В Пруссии, с другой стороны, все государственные сельскохозяйственные предприятия работают точно так же. И там, и там фермы арендуются с последующим правом выкупа.

Поэтому ещё раз: истощение земель нерадивыми и недальновидными действиями фермеров может быть легко приостановлено.

1. Арендатору может быть дано право на пожизненную аренду.

2. В действие договора об аренде легко включить пункты, ИСКЛЮЧАЮЩИЕ истощение земель.

Если фермер истощает землю, вина в этом того, кто своими действиями способствовал истощению, позволял заниматься фермеру истощением, ради получения более высокой ренты. В этом случае виноват не фермер, виноват землевладелец, прямо виновный в том, что земля пришла в расстройство. Иногда владелец занимается тем, что сдаёт землю в аренду только на короткие периоды, потому что не хочет в будущем упускать шанс продажи этой земли (понятно, что истощённую землю никто не купит!). При таких условиях аренды, разумеется, он никогда не найдёт арендатора прямо заинтересованного в повышении плодородия почвы, но дьявол в данном случае прячется не в системе аренды с правом последующего выкупа или без него, а в системе частной собственности на землю.

Если владелец земли хочет, чтобы истощение земли НЕ происходило - он может именно так и составить договор аренды. Если фермер, по договору, обязуется выращивать достаточно скота, чтобы удобрять землю фермы, а также ему запрещено продавать навоз и сено на сторону, одного этого пункта достаточно для защиты земли.

Если же, в добавление к вышеупомянутому пункту, в договор аренды включён пункт о предоставлении полной гарантии на то, что земля даётся ему в аренду пожизненно (если он изъявит на это желание!), причём с первоочередным правом дальнейшей аренды, переходящим на его вдову или детей, то бояться чрезмерной эксплуатации земель больше не следует. Разумеется, если его рента не будет так высока, чтобы он потерял интерес к продолжению контракта. В этом случае, специальный пункт ПРОТИВ истощения земли сыграет свою роль, а другие пункты, включённые в новый контракт аренды, можно будет сделать так, чтобы они избавили фермера от беспокойств. К примеру, есть ведь земли совершенно не приспособленные для выращивания скота, а наоборот - только под пшеницу. В таких случаях, фермера можно принудить условиями контракта, чтобы он вернул то, что "изымает" из земли выращиванием пшеницы, искусственными удобрениями, если скота у него нет.

Следует упомянуть вот ещё о чём: в связи с изобретением искусственных удобрений, проблема истощения земель перестала быть животрепещущей. Ранее, если землю не удобряли навозом и тем истощали, существовали только два способа её восстановления: либо удобрять навозом, либо оставлять эту землю без обработки, в надежде, что спустя много лет она сама восстановится. Срок естественного восстановления составлял как раз жизнь человека, теперь же, с применением искусственных удобрений, этот срок сокращён до минимума.

То, в каком состоянии ныне пребывает Ирландия, служит нам примером того, к чему ведёт бездумное истощение земель арендаторами, и именно в этой связи необходимо заметить нашим читателям об одной важной особенности национализации земель, о том, что ренты не будут обогащать частных лиц, ренты будут поступать в общегосударственный фонд, откуда средства будут возвращаться людям же в форме сниженных налогов, помощи матерям, выплат пенсий вдовам и т. д. и т. п. Теперь представьте другое: в Ирландии ренты изымались землевладельцами год за годом в течение не менее 300 лет. А куда тратились эти средства? Как вы догадались, они просто бездумно прожигались на идиотские цели, будучи вывозимыми из Ирландии раз и навсегда. Если бы этого не было, состояние страны было бы другое.

Другие примеры - русское общинное землевладение или прусское "право выпаса на общественных землях" - тоже были упомянуты нами в качестве предупреждения против такого способа хозяйствования. Но даже в этом случае, так же, как в случае с Ирландией, сравнение с национализацией земель недопустимо. В русской общине новое перераспределение земли общины среди её членов происходит регулярно каждые несколько лет, когда в общине кто-то умер, а кто-то родился, изменились составы семей; этим достигается то, что никто не владеет землёй достаточно долго (одним и тем же участком!). Если же член русской общины улучшает качество почвы, он вынужден делиться этим со всем миром (общиной), поэтому его личная прибыль крайне невелика. Русская система неуклонно ведёт к тому, чтобы земля год за годом истощалась, никто не пытался улучшить качество земли так, чтобы она полностью восстановилась, а это ведёт в свою очередь к обеднению всей общины. Русская община не является ни коммунистическим устройством, ни индивидуальным; в общине существуют недостатки первого, но ни одного преимущества ни первого, ни второго. Если бы русские крестьяне обрабатывали землю вместе, как это делают меннониты, то общий интерес скоро научил бы их тому, что надо делать, чтобы не допустить истощения земель, это обычно и делает настоящий владелец земли. Но если бы русские крестьяне отринули и нынешнюю "коммунистическую" общину, то они бы имели все последствия индивидуализма, со всеми его бескомпромиссными недостатками, со всем его наплевательством на всё и вся.

4. СВОБОДНАЯ ЗЕМЛЯ на практике II

Примерно также обстоит дело и с немецкими крестьянами, право выпаса скота которых (на общественном выгоне) общепризнанно паршиво. Ошибка в Германии состоит в том, что землю крестьянам в аренду дают на очень короткое время, а это провоцирует хищническое отношение к эксплуатации земли. Выглядит это иной раз так, что деревенские советы просто-напросто намеренно дискредитируют саму идею общественного владения землями, чтобы расчистить путь к последующему её разделу на частные участки; но ведь этот план уже был реализован ранее однажды! Если мои подозрения небеспочвенны, то за плохое состояние земель в Германии также несёт ответственность ещё и система частного владения землёй, ибо, когда общественные земли под выпас сделаются частными, их состояние ещё более ухудшится. А вот если бы был наложен юридический запрет на разделение общественных земель (с последующей передачей участков в частное владение), если бы земля была провозглашена навечно в общественной собственности, то даже одно это утверждение было бы способно подвигнуть работников быстро исправить существующее положение.

Ведь что нужно фермеру? Простое уверение в том, что сколько бы он ни вложил денег и труда в улучшение почвы, это принесёт прибыль ему и только ему. В этом случае договор аренды земли нужно просто переделать таким образом, чтобы у фермера эта УВЕРЕННОСТЬ появилась - и сделать это легко!

Однако самые важные части в плане улучшения почвы земель НЕ МОГУТ быть произведены без нарушения основополагающих принципов закона о частном владении землёй. Как, к примеру, частное лицо - фермер, сможет простроить дорогу к своему участку по земле, принадлежащий соседу, такому же собственнику, который, к тому же, может быть его врагом? Как проложить железную дорогу или канал по землям частных собственников, чьё число может быть огромно? Государству ничего не остаётся делать в таких случаях, как насильно лишать земли собственников, правда, по специальному закону. Но и ни один частный предприниматель, фермер, не может, с другой стороны, САМОСТОЯТЕЛЬНО построить дамбу на реке или берегу озера, моря, чтобы его земли не заливало. То же самое относится и к системе осушения болотистых земель, ведь там нужно игнорировать существование межей между участками, там надо брать и осушать болото комплексно. В Швейцарии порядка 75 000 акров земли было осушено поворотом реки Аар в озеро Биэль, для его осуществления потребовалось совокупные и совместные усилия жителей четырёх кантонов. Сами по себе частные владельцы этих земель ничего бы не смогли сделать, даже кантональное право на общественные земли не помогло бы. А при коррекции направления течения Верхнего Рейна не помог бы принцип швейцарской суверенности; потому что потребовались бы усилия и договорённость ещё и Австрии и с Австрией. Как может частный владелец земли рядом с Нилом направить воды на свои поля? Как приложим принцип частного владения землёй к вырубке лесов для увеличения площадей под пахоту, ведь такая вырубка может иметь влияние на общий климат, на состояние водных ресурсов не только одного района, а иногда и целой страны, иногда это напрямую наносит ущерб здоровью целой нации - как с этим быть? Даже поставку пищи населению страны нельзя доверить исключительно усилиям частных собственников земли. В Шотландии, к примеру, несколько землевладельцев, чьи действия были защищены законом о частной собственности на землю, вывели население целого района, сожгли целиком деревни с церквями, просто для того, чтобы эта земля стала заповедником для охоты. Подобные вещи происходили и в Германии, собственники огромных площадей земель, под предлогом своей обеспокоенности на предмет поставки пищевых продуктов людям, потребовали введения высоких таможенных пошлин на зерно - этим они увеличили стоимость хлеба на простого народа. Принцип частной собственности на землю несовместим и с интересами охотников и рыболовов, или с защитой некоторых видов диких птиц от истребления. А неспособность закона о частной собственности на землю бороться с вредителями, с майскими жуками или с саранчой, отчётливо проявила себя в Аргентине, где каждый собственник был вынужден лично гоняться за каждым жуком или саранчой в попытках согнать её на поле соседа - результат был плачевен, за три года саранча и жук съели или испортили весь урожай зерновых. Весь. Только когда само государство отошло от "буквы и духа" этого закона, только тогда саранча была успешно побеждена. То же самое было и в Германии, когда боролись с другими паразитами. К примеру, ну вот что может поделать владелец частного виноградника с тлёй?

Частная собственность на землю не может помочь в тех случаях, когда эгоизм владельца не может приподняться на суетой, а это чаще всего происходит тогда, когда встаёт вопрос о существенном улучшении земель. Если бы мы действительно прислушались к стенаниям немецкой аграрной партии, то принцип частной собственности на землю должен был быть уничтожен, поскольку "ухудшение сельского хозяйства" (т. е. уменьшение доходов получателей ренты), о чём они так громко рыдали, могло быть исправлено лишь вмешательством государства, через введение импортных пошлин. Получается так, что частный собственник земли вообще ничего не может сделать, если земля с течением времени ухудшается.

Частная собственность, через право наследования, ещё и неминуемо ведёт к разделу земли на всё меньшие и меньшие участки, или ведёт к залогу этих земель в банках. Исключений крайне мало, все они относятся к тому, когда в семье землевладельца есть только один наследник.

А деление земель, в свою очередь, ведёт к возникновению тех карликовых ферм, производящих во всё больших размерах одну нищету, а заклад земель в банках ведёт к такой зависимости землевладельцев от состояния валют, процента на капитал, оплаты труда, транспортных расходов и величин импортных пошлин, что на практике от самой частной собственности землю, СОБСТВЕННО, мало что остаётся. Ведь то, что мы имеем ныне, есть не частная собственность на землю, а всего лишь общее декларирование того, что якобы частная собственность существует.

Давайте представим, к примеру, что цены на сельскохозяйственную продукцию вдруг внезапно упали из-за деятелей, ведущих активную денежно-финансовую политику, из-за какой-то совершённой ими ошибки, допустим из-за введения золотого стандарта. Вот как в таком случае фермер может расплатиться по процентам за заложенную им в банке землю? Ведь, если он не будет платить проценты, то к кому перейдёт его собственность? Как ему защитить себя, свой труд, свою землю без юридических, законных оснований, которые позволят ему регулировать обращение валюты, а через это регулировать выплату и величину процентов? Ведь если проценты повышаются, как ему избежать молотка аукциониста, ударом молотка возвещающего о том, что его собственность ПРОДАНА?

Землевладелец повязан законами. Если он не принимает участия в политической деятельности, не контролирует денежное обращение в стране, импортные пошлины и цену на транспортные перевозки, он неминуемо проиграет в конечном итоге. Что бы стало с землевладельцами, если бы в Германии не существовало армии? Если бы вдруг жёлтая опасность стала явью, а человек без собственности нашёл бы монгольские законы не такими утомительными, как прусская дисциплина? Он бы выбросил к чёрту свои инструменты, свой инвентарь и эмигрировал бы с женой и детьми и носильными пожитками. Точно также и землевладелец - тоже уехал бы к чёрту на кулички, если бы был готов так легко расстаться со своей собственностью, землёй.

Поэтому частная собственность на землю может поддерживаться только политикой, которая сама по себе не представляет из себя ничего, кроме политиканства. Можно разумеется сказать, что частная собственность на землю представляет собой воплощение политики. И, мол, без политики и не может существовать частная собственность, и наоборот - без частной собственности нет политики. Именно так, после национализации земель политика и политиканство уйдут в прошлое.

После национализации земель сельское хозяйство потеряет всякую связь с политикой. Так сегодня фермеров-арендаторов с правам выкупа земель никак не интересуют обращение валют, импортные пошлины, уровень оплаты труда, транспортные расходы, устройство каналов, уничтожение вредителей; всё это, по большому счёту - и какому! - и составляет проблему современной политики, просто потому, что в узких рамках своих договоров аренды с правом выкупа земель нет никакого места перечислению этих факторов, а они очень здорово влияют на "дух и букву" этих договоров; поэтому, после национализации земель, фермеры будут смотреть на прения в парламенте так же безучастно. Но зато они узнают и немедленно, каким образом любая политическая мера, предпринятая правительством, затронет величину ренты их земли. Если будет введена импортная пошлина для защиты национального сельского хозяйства, фермер будет знать, что он, для этой защиты сразу будет должен платить бОльшую ренту, чтобы обеспечить эту защиту; в любом другом случае, ему будет всё равно.

Когда земли будут национализированы, то цены на продукцию сельского хозяйства могут, без нанесения ущерба обществу в целом, взлететь так высоко, что получаемая прибыль будет способна покрывать расходы на культивацию песчаных дюн и покрытых крупной галькой прибрежных земель; может так случиться, что даже зерновые, выращиваемые в садовых горшках, будут прибыльными, и всё это без отдачи фермерам, культивирующим богатые почвы, возможности сказочно обогатиться за счёт высоких цен, поскольку суммы выкупных платежей будут идти вверх вместе с рентой. Патриоты, озабоченные подготовкой страны к войне, готовности страны к войне, должны тщательно изучить данный выше аспект проблемы национализации. С помощью одной десятой части тех сумм, которые ныне утекают в карманы землевладельцев только с помощью введения импортной пошлины на зерно, Германия могла бы ВСЕ свои болота, пустоши и бесхозные земли в течение короткого времени перевести в разряд плодородных земель.

5. СВОБОДНАЯ ЗЕМЛЯ на практике III

Цены на железнодорожные перевозки или перевозки по каналам, а также связанные с этими ценами телодвижения политиков, больше не будут касаться арендатора напрямую, либо будут касаться не более, чем они касаются рядового гражданина. Потому что, если цена за транспорт упадёт, то приобретённая выгода аннулируется ростом ренты.

С национализацией земли политики перестанут интересовать фермера лично, его будет интересовать лишь общее направление юрисдикции, направленное на общее благосостояние, т. е. политики целеполагающей. А целеполагающая политика больше не является политикой, а является прикладной наукой.

Здесь нам могут возразить следующим: мол, если у фермеров получится защитить их собственные интересы на очень долгий срок, то на них всё же юрисдикция будет влиять, и тем подталкивать иногда извлекать выгоду из своих частных владений за счёт общественного богатства. Возражение это весьма правомерно, но разве не является это такой же силой (куда более мощной!) сегодня? Ведь ныне преимущества, получаемые законным путём (через следование некоторым законам), легко конвертируются в наличные через продажу земли! К примеру сегодняшняя высокая цена на землю получается из-за введения импортной, так называемой "защитной" пошлины. После национализации земель, влияние политиков на эту проблему (не косвенное, а - прямое, прямей некуда!) будет нивелировано тем, что земля станет собственностью государства, а в случае пожизненных контрактов на аренду земли право на изменение величины этой ренты время от времени будет точно таким же, как и сейчас, но делаться это будет государством, отслеживающим изменение на цену на землю. (В случае контрактов на аренду земли на короткий период уровень ренты регулируется самим фермером через публичные аукционы на получение пожизненной ренты с правом выкупа.) Ибо, если фермер будет знать, что всё, что ранее он мог получить в виде дополнительной прибыли от действий политиков, ныне уходит в пользу государства, то он попросту прекратит попытки влиять на уровень ренты через введение новых законов.

Принимая в учёт всё сказанное выше, мы можем кратко набросать проект контракта земли с правом последующего выкупа после национализации земель:

ИЗВЕЩЕНИЕ

Сдача внаём фермерского хозяйства, известного как "Меловая ферма", выводится на публичный аукцион. Этот аукцион будет проведён в день Св. Мартина, а правом на получение контракта на аренду будет удостоен тот, кто предложит наивысшую цену.

Ферма оценивается, как место приложения сил одного человека. Дом и конюшни в хорошем состоянии, отремонтированы. Рента составляет $100. Почва пятой категории, климат подходит для выращивания того-то и того-то.

Условия:
Фермер, подписывающий контракт об аренде, обязуется выполнять следующие условия:

Не продавать фураж (корм для скота). Он должен растить достаточное количество скота чтобы всё выращиваемое им сено, солома полностью потреблялось или использовалось этим скотом. Продажа навоза запрещается.
Поддерживать приемлемый уровень плодородия почвы, внося в почву химические удобрения, которые покупаются фермером после продажи зерна, которое он вырастил; на каждую тонну проданного зерна, покупать и вносить в землю 200 фунтов удобрений.
Содержать ферму, её строения в хорошем состоянии.
Платить рентные платежи вовремя, либо предоставлять залог в счёт будущих платежей.

Государственный департамент земель обязуется:

Не прерывать договор аренды, если фермер не нарушает принятых на себя обязательств.
Предоставить право первоочередного продления контракта аренды его вдове или прямым наследникам в виде 10%-ной скидки на самую высокую цену, предложенную на аукционе.
Прервать контракт по личной просьбе фермера, предварительно взыскав с того штраф, равный одной трети от суммы ежегодной ренты.
не увеличивать цену за перевозку зерна во время действия этого контракта.
Организовать ведение общедоступной статистики по оплате труда, и, в случае пожизненной аренды, уменьшать рентные платежи, если оплата труда повышается, повышать их - если оплата труда понижается.
Построить новое здание на ферме, если это будет необходимо, в обмен на увеличение ежегодной ренты, равной проценту на капитал, с учётом амортизации.
Застраховать арендатора-фермера бесплатно против любого вреда его здоровья, несчастного случая, болезни, а также ущерба его хозяйству в виде града, наводнения, болезней скота, пожара, вредителей, сорняков и т. д.

Самый острый вопрос национализации земли следующий: а будут ли вообще появляться арендаторы на приведённых выше условиях, захочет ли кто-либо подписать такой контракт? Давайте представим, что таковых набралось всего несколько человек, поэтому на аукционе соревнуются между собой всего лишь, допустим, три фермера. Что получится? Первоначальная ставка будет очень низкой; возможно даже ниже, чем средняя ставка ренты, исходя из этого, фермеры могут получить более высокую прибыль. Теперь сравним, неужели эти подсчёты (возможность получить более высокую прибыль) не будут стимулом для фермеров, которые, допустим, решили выждать и вообще не принимать участия в аукционах, чтобы посмотреть, а что тут получится?

6. СВОБОДНАЯ ЗЕМЛЯ на практике IV

Совершенно определённо, что в результате короткого экспериментального периода проведения аукционов рента поднимется до своего максимально возможного значения; следует учесть, что при этом риск арендатора в новых условиях будет практически равен нулю, поскольку результаты труда на ферме не смогут опуститься ниже средних значений по оплате труда. Фермер будет уверен в том, что уж среднюю оплату труда он всегда заработает, а помимо этого он будет ещё иметь и другие преимущества: возможность свободно трудиться, независимость и свободу передвижения.

Далее отметим, что после национализации фермеры - именно они - и будут назначены местными органами наблюдать за соблюдением контрактов ренты. Ежегодно каждая провинция и район будут публиковать список ферм, сдающихся в аренду, с полным перечнем всего того, что каждому интересующемуся нужно знать о состоянии земли, строений по каждой отдельной ферме: размере участка, урожайности, что выгоднее на этой земле выращивать, ценах на производимые продукты, цену предыдущей ренты, наличие школ неподалёку, климату, какие рядом угодья, какая природа, какие социальные условия и т. д. Поскольку национализация земли не является способом жестоко эксплуатировать фермеров, с особой тщательностью нужно отнестись к правильному информированию потенциальных арендаторов о преимуществах и недостатках той или иной фермы - сравним с нынешней ситуацией, когда землевладелец никогда об этом не распространяется (про недостатки!). А ведь некоторые особенности ферм, к примеру, заболоченность земель, ночные морозы, скрываются от арендатора, он об этом узнаёт лишь потом, либо может узнать из третьих рук, да и то - случайно.

Сейчас я изложу то, что произойдёт в результате национализации земли кратко: запрет на получение частной выгоды от сдачи земли в аренду, по этой причине мы навсегда избавимся от той ситуации, которая ныне нам известна как "кризис в сельском хозяйстве"; не будет защитных пошлин, политика перестанет играть важную роль в жизни людей. Запрет на частную собственность на землю даст уничтожение залогов, запрет на деление земельных участков - как результат отойдут в прошлое внутрисемейные ссоры при получении наследства. Не будет ни землевладельцев, ни наёмных "рабов" на земле, вместо этого - всеобщее равенство. Если не будет собственности на землю, то не будет и ограничений по передвижению людей, полная свобода поехать туда, куда хочешь, и там обосноваться, со всеми вытекающими из этого выгодами в плане здоровья, религии, культуры, общего человеческого спокойствия, наслаждения жизнью.

В вопросе разработки полезных ископаемых на земле и под землёй национализацию будет выполнить ещё проще, чем в земледелии. Вместо сдачи в аренду шахт и разработок, государство может пригласить работников и кооперативные общества принять участие в тендере, где выиграет тот, кто предложит самую низкую цену за поставляемую продукцию. В свою очередь, государство затем может продать то, что оно покупает у разработчиков, на аукционе по самой высокой предложенной цене. Ведь разница между тем и тем и есть рента, а она пойдёт в общественную казну.

Подобный метод национализации применительно к наземным и подземным разработкам может быть приложен к любому месту, где нет необходимости работать на специальном оборудовании; на торфяниках, месторождениях бурого угля, каменоломнях, некоторых нефтяных месторождениях и т. д. В общем, эта система напоминает нынешнюю политику государств в отношении лесов, где, до принятия специального законодательства, леса нещадно вырубались. В случае национализации администрация лесного угодника заключает соглашение с работниками, что она платит им определённую цену за кубометр, а выиграет этот тендер тот, кто предложит самую низкую цену. Лес рубят, пилят на доски и выставляют на продажу на аукцион, продавая предложившему самую высокую цену. Мошенничество в таких случаях практически невозможно, потому что покупатели сами найдут виновного и примут меры. В общем, разработка лесных угодий полностью напоминает разработку открытых месторождений. Покупатели будут отслеживать ситуацию с работой на участках. Работники могут, если захотят, кооперироваться, в этом случае им придётся взять на самих себя функции управления таким коллективом (придётся поучиться этому на практике!),потому что никаких особенных фондов, денег на это самое управление им никто ниоткуда не предоставит. Сама разработка, участок будет принадлежать государству; от работников будет требоваться только их труд.

В случаях, когда разработка полезных ископаемых происходит глубоко под землёй, вопрос более сложен, требуется специальная и мощная техника, инфраструктура. Однако и это можно сделать, есть несколько вариантов решения этой проблемы.

1. Государство предоставляет работникам технику; страхует работников на предмет несчастных случаев, а также даёт гарантии минимальной оплаты труда; т. е. заключает с каждым отдельным работником контракт, где будет чётко указано, сколько он должен лично добыть, чтобы получить эту сумму. Такой метод и ныне широко применяется как на частных шахтах, так и на государственных, он называется оплата по выработке.
2. Государство предоставляет работникам всю необходимую технику, как было указано выше, а контракт заключает не с каждым работником отдельно, а с кооперативом работников. Подобная система, насколько я знаю, тоже используется. Введение такой системы прольёт бальзам на души коммунистов, ибо они сами поймут, каково это - управлять самими собой!
3. Государство оставляет на усмотрение работников способы разработки шахты, их способность взять необходимую для этого технику на рынке, а также всё остальное, что требуется, взамен государство платит кооперативу работников твёрдую цену за производимую им продукцию, снова по контракту, снова в результате тендера, снова по минимальной цене. Продукция, приобретённая государством, затем продаётся на аукционе по самой высокой цене, всё, как и в предыдущих случаях.

Система номер четыре, где можно предоставить работникам право САМИМ продавать произведённую ими продукцию, я порекомендовать НЕ МОГУ, потому что продажа, особенно продажная цена зависит от огромного количества факторов.

Для больших предприятий, больших шахт с тысячами работников, наверно, первая система будет являться самой лучшей, для средних - возможно, второй вариант, для малых - третий.

Разница между продажной ценой за продукцию и расходами на её производство будет отходить в общественную казну, как рента.

Для продажи продукции шахт может быть применены две схемы:

По твёрдой цене, назначаемой один раз в год. Подобный метод можно применить, если производство какой-либо продукции можно увеличивать практически бесконечно, в условиях, когда спрос по одной и той же цене всегда может сполна удовлетворён. Здесь важна универсальность продукта, его однородное и постоянное качество, это даже является необходимым условием.
Продажа продукции через публичные аукционы. Такой метод продаж следует применять в тех случаях, когда продукция разнится между собой по качеству, а производство не может достойно удовлетворить любой возникающий спрос немедленно.

Если продукция продаётся по твёрдым ценам, однако выясняется, что растущий спрос именно по этой категории никак не может быть удовлетворён, как мы понимаем, результатом этого будет спекуляция. Там, где нельзя унифицировать продукт по качеству, иного пути, кроме публичного аукциона нет. В любом другом случае найдутся недовольные.

7. СВОБОДНАЯ ЗЕМЛЯ на практике V

Поставка электроэнергии городам от водяных электростанций является особым свойством некоторых земель, в некоторых районах только наличие воды (рек, плотин) способно дать электричество, а с возрастанием роли научно-технического прогресса роль электричества становится ключевой. Для мощных электростанций поставлять энергию на городские нужды проще, забот у муниципалитета меньше - по крайней мере электроэнергии в достатке, хотя и есть некоторые сложности с обслуживанием. Если же с водными ресурсами в округе плохо, и недостаток энергии может повлиять на местную промышленность, то разумно рассчитать стоимость производимой из разных источников электроэнергии и выработать общую цену за неё, независимо от того, где её производят.

Гораздо большие затруднения при национализации земель возникают при рассмотрении вопроса о городах, о землях, на которых они построены. Как сделать так, чтобы был выработан общий подход к использованию земель, и одновременно добиться того, чтобы государство получало полную ренту за использование земли! Если нам нужен скромный, но эффективный метод, то вполне можно принять за основу ту схему, которая работает ныне в Лондоне. По лондонской системе арендатор пользуется правом делать на своей земле (арендованной от 50 до 70 лет, а в Большом Лондоне - до 99 лет), что хочет, ежегодная же рента твёрдо установлена на весь срок аренды. Права арендатора наследуемы, поэтому дома, возведённые на арендованной земле, можно продавать. Ситуация складывается такой: с течением времени (а за сто-то лет чего только не может произойти!) цена на аренду земли может вырасти - арендатор, следовательно, в плюсе; причём, этот плюс в случае Лондона - может быть очень неплохим, даже огромным; с другой стороны, если цены на аренду земли упадут, арендатору придётся фиксировать убыток, и он тоже может быть весьма и весьма значителен. Поскольку дома возводятся на земле, которая, хоть и на очень долгий срок, но арендуется, то залогом того, что арендатор никуда не денется, и служат эти самые дома. Для владельца же земли (долговременного арендатора) стабильная рента на долгие годы служит уже его обеспечением безопасности.

Но судьба городов, и этому нас учит историю Вавилона, Рима или Венеции, превратна, иногда они исчезают почти бесследно за короткий промежуток времени. Открытие нового морского пути в Индию изъяло финансовый поток из Венеции, Генуи и Нюрнберга, перенаправив его на Лиссабон; с открытием же Суэцкого канала Генуя получила второе дыхание. То же самое может случиться и с Константинополем после того как откроют багдадскую железнодорожную ветку.

А ещё нам всем следует помнить о скоротечности и изменчивости самих валют, финансово-денежного регулирования, законах государств - гарантий, что в будущем не произойдёт никаких изменений, могущих прямо повлиять людей, нет никаких. К примеру, в 1873 году произошло общее снижение цен, вызванное тем, что в монете стало меньше серебра. Всегда есть опасность, что и золото, в свою очередь, может также быть изъято из обращения, поставка денег сократится, скажем, настолько, что вызовет падение цен на 50%, тем самым вызывая резкое увеличение богатства кредиторов за счёт тех, кто берёт в долг. В Австрии это произошло с бумажными деньгами, в Индии с серебром, как знать, однажды это может произойти и с золотом.

Поэтому нет даже намёка на то, что земельная рента, её уровень, будет стабильно держаться весь срок заключённого контракта. Влияние политики и тысяч экономических причин - к этому следует добавить вероятность того, что после национализации земель, люди будут стремиться покидать города - делает заключение долговременных контрактов на аренду земли крайне рискованным мероприятием, причём, как для арендатора, частного лица, так и для арендодателя, в нашем случае - государства. Либо в одном, либо в другом случае кто-то недополучит.

Есть и другой вопрос: а что будет со зданием на арендованной земле, когда срок аренды закончится? Если здание переходит к государству безвозмездно, то арендатор примет все меры к тому, чтобы когда его срок аренды закончился, от здания ничего не осталось. В этом есть определённый смысл, чтобы возводимые здания не строились навечно, ибо с течением времени им потребуется перестройка в связи с изменившимися или новыми техническими требованиями; но и неудобства тоже значительны, они даже перевешивают. К примеру, можно рассмотреть французские железные дороги в этой связи. Земля, которую занимают железные дороги, была сдана в аренду частным железнодорожным компаниям на 99 лет. С условием, что, по окончании договора, всё построенное перейдёт к государству без всякой компенсации. В результате все вопросы технического обеспечения, ремонта подогнаны частными владельцами под этот срок. Государство, вместо функциональной железнодорожной сети, получит полуразвалившуюся систему из сгнивших шпал и покорёженного металла. Это есть прямое следствие близорукости составителей первоначального контракта. Причём, уже сейчас очевидно, что всё будет именно так, задолго до окончания срока договора. То же самое случится и со зданиями, если в договоре будет упомянуто о том, что по окончании срок аренды здания переходят в руки государства.

Другой план гораздо лучше. По окончании срока аренды государство оценивает здания и выплачивает их стоимость бывшим арендаторам. Но по какому принципу производить оценку? Существует два варианта:
Оценка исходя из текущей полезности (состояние здания, его приспособленности под определённые нужды).
Оценка исходя из строительных затрат.

Если компенсацию владельцам здания производить по строительной смете и состоянию после проведения амортизации, государство заплатит огромные деньги за то, что будет пригодно только к сносу. Строители, зная про будущую оплату, сделают всё, чтобы построить хуже, а себестоимость в бумагах указать по многократно завышенной цене. Ибо раз государство всё равно заплатит, то почему бы, собственно, немного и не...? С другой стороны, если в оценку не включать вопросы себестоимости, то оценка будет происходить уже государством: т. е. бюрократией. И ещё неизвестно, что хуже.

Поэтому самый лучший способ оценки следующий: сдавать землю под строительство зданий на неопределённый период; но не под фиксированную арендную плату, а, скажем, зафиксированную на определённый период, после завершения которого, происходит переоценка ренты. Сроки переоценки могут быть разными: 3, 5 или 10 лет. В этом случае риск строителя по отношению к арендуемой земле сводится практически к нулю, а государство всегда будет собирать полную ренту, мало затрагивая самих владельцев зданий. Вся ответственность за наилучшее использование зданий ложится, разумеется, на строителей. Идеальной точности в этом случае по поводу уровня возможной ренты и, соответственно, собираемости рентных общих платежей в общем, не добиться, но баланс интересов будет максимально соблюдён: ни арендатор не будет сильно страдать, ни - государство.

Для правильной оценки стоимости аренды разных участков города государство само может выстроить по зданию в каждом районе города и вырабатывать цены на аренду, исходя из использования этих зданий. Смысл состоит ведь в том, чтобы получить максимально возможную ренту. И учитывать в процессе эксплуатации всё: доход от сдачи здания в аренду, процент на используемый капитал (если он ещё будет существовать), ремонт, техобслуживание, страховку и т. д. Всё это должно вычитаться из дохода, чтобы оставалась "чистая" прибыль. Вот на основе этой цифры и можно регулировать уровень арендной платы для других зданий конкретного района, или похожих районов.

Даже при вышеописанном методе оценки ренты правильно всё учесть и подсчитать невозможно, потому что многое будет зависеть от дома-"образца". Поэтому необходимо тщательно подойти даже к самому вопросу о возведении такого здания. Но, даже если построить дом-"образец" без лишних размышлений, строители в этом районе не будут особо жаловаться, поскольку возрастание расходов на дом-"образец" приведёт к уменьшению ренты для всего района, т. е. здесь будет прямая зависимость.

При введении подобной схемы у строителей будет прямой интерес содержать возведённые дома в порядке и правильно их эксплуатировать; ибо любое улучшение приведёт к тому, что они будут получать дополнительную прибыль.

Наконец, нам следует упомянуть о том, что, поскольку важнейшей составляющей расчёта стоимости аренды является процент на заёмный капитал, то его уровень следует определять заранее, т. е. ДО подписания контракта. Либо описать, каким образом он будет рассчитываться. При подсчётах ренты процент на капитал имеет большое значение.

Представим, к примеру, что капитал, требуемый для возведения здания составляет $100 000, рента этого дома будет $10 000, а процент - 4%. Смотрим: 4% на 100 000 составит $4000, значит рента будет уже $6000 (мы вычитаем расходы строителя). А если процент на капитал составит 3%, то вычтем мы только $3000, значит сама рента будет больше - $7000. Вот эта маленькая разница, если её не основать и не прописать в контракте чётко и ясно, способна вызвать бури эмоций и жалоб от всех сторон. Падение процента на заёмный капитал с 4% до 3% составит примерно 20 миллионов марок, если подсчитать землю и аренду по всему Берлину. Поэтому для государства лучше не пренебрегать в контракте тщательным прописыванием этого момента по поводу процента на капитал. Иначе возможны нюансы.

В следующей части книги, которая коснётся денежной реформы, я приведу полный анализ расчётов по чистому проценту на капитал. Здесь же пока, независимо от дальнейших рассуждений по вопросу о свободных деньгах, я предположу, что процент на заёмный капитал для строительства новых домов должен составлять средний дивиденд от акций строительных компаний, которые получают прибыль от сдачи построенных домов и промышленных зданий в аренду. Этот средний дивиденд высчитывается на бирже. В этом случае рост "строительного" капитала будет соотноситься с приростом капитала в промышленности, а строительная индустрия будет избавлена от присущих ей рисков чисто финансовых операций. Строительная индустрия обязательно привлечёт к себе капитал, а это будет только на пользу будущим арендаторам. Каждый, кто захочет максимально надёжно инвестировать капитал, будет вкладывать его в дома, которые, в свою очередь будут давать стабильный дивидендный доход.

Заметим, что этот уровень процента на капитал, разумеется, должен определяться только для ренты нормальных жилых многоквартирных домов.

К примеру, представим, что такой дом, площадью 500 кв. ярдов приносит $10 000.
Заёмный капитал для строительства этого дома, за вычетом будущей амортизации составляет $100 000.
Средний дивиденд на акцию промышленной компании составляет 3,5% её стоимости. Значит, процент на "строительный" капитал вычитается из ренты, вот эта сумма$3 500.
А сама рента, следовательно, составит $6 500.
Или: $13 за квадратный ярд.

Если не брать в расчёт все могущие быть изменения, которые можно учесть и рассчитать только на практике, мы можем наметить основные черты контракта аренды между строителем и государством.

1. Государство предоставляет строителю наследуемое право на аренду участка земли такого-то там-то.

2. Рента исчисляется на базе примерно такого же, но уже существующего, дома в этом же районе.

3. Уровень ренты уже существующего дома в этом районе получается в результате публичного аукциона, с вычетом амортизации, стоимости техобслуживания, ремонта, страховки, а также процента на используемый капитал, требуемый для возведения нового здания.

4. Для окончательного расчёта ренты вновь возводимого дома используется процент на капитал, который составляет средний дивиденд от акций строительных компаний, которые получают прибыль от сдачи построенных домов и промышленных зданий в аренду, который публикуется биржей акций промышленных предприятий Берлина.

8. РЕЗУЛЬТАТЫ НАЦИОНАЛИЗАЦИИ ЗЕМЛИ

Ждать результатов национализации земель до тех пор, пока самый последний бывший землевладелец получит ему причитающееся - не нужно, результаты проявят себя немедленно, как только закон о национализации вступит в силу. Самый первый результат проявится в парламенте и вообще, среди политиков.

Подобно строителям вавилонской башни, парламентарии вдруг перестанут узнавать друг друга. Они возвратятся к своим семьям, внутренне изменившись до неузнаваемости, их будут теперь питать новые и возвышенные идеи. Потому то, за что они боролись (или с чем они боролись!), то, ради чего они изводили себя в прениях и выслушивании или озвучивании миллиона аргументов - вдруг пропадёт всуе. Мановением волшебной палочки былое поле яростных битв превратится в умиротворённый и умиротворяющий идиллический пейзаж. Никто более не сможет изыскать прибыль от частного владения землёй. А ведь ДО национализации - именно парламент был ареной схваток "медведей" и "быков", где каждый депутат ревел на каждого, а всё из-за того в том числе, что рента то падала, то - опускалась! Как окрестил один парламентарий, принимавший участие в работе этого органа, парламент - это место, где идёт страшная грызня за повышение тарифов. Он прав, потому что всё, что так или иначе обсуждается в парламенте, прямо или косвенно касается только одного вопроса - ренты на землю.

Величина ренты на землю является базой вообще всех телодвижений правительства; осью, на которой вертятся все осознанные или неосознанные мысли партий власти в Германии или ещё где. Если с рентой на землю всё в порядке, то и остальное будет всё в порядке.

Долгие и неприятные дебаты по поводу введения таможенных пошлин на импортное зерно свелись всё к той же ренте на землю. Все трудности, возникающие по любому из заключённых Германией договоров, возникли из-за интересов землевладельцев. Во время затянувшихся прений по поводу строительства средне-германского канала пришлось преодолевать не что-нибудь, а сопротивление землевладельцев. Все наши нынешние маленькие радости, как то: относительная свобода передвижения и поселения там, где хочется, отмена рабства и крепостного права, - были выиграны там в вооружённой борьбе против землевладельцев, которые отчаянно сопротивлялись. Долгая братоубийственная война в Соединённых Штатах была просто эпизодом в борьбе против землевладельцев. Оппозиция любому прогрессивному начинанию исходит от землевладельцев; если хоть что-то зависит от них, будь то свобода передвижения или поселения, право на избирательный голос, то они никогда не пойдут на жертву принесения своих интересов. Даже школы, университеты и церковь контролировались и контролируются землевладельцами, их интересами.

С национализацией земли все эти проблемы исчезнут. Мгновенно. Исчезнут политики от аграрной партии. Растаят как снег на солнце. Вместе с отменой частной собственности на землю каждый доселе имеющий быть интерес в политике потеряет почву под ногами. И уже никто не сможет набивать взятками карманы, работая в парламенте. Политика, как мы утверждали ранее, не приводимая больше в движение частными интересами, а приводимая общим благосостоянием, превратится в прикладную науку. Представители народа будут глубже участвовать в делах государства; они перенимут методы работы, которыми управляют не эмоции, а факты, и будут относиться трезво и здраво к тому, что вполне поддаётся исчислению простой статистикой и экспертным экономическим знанием.

Но так же, как политики от лагеря класса землевладельцев, станут бесполезными и политики от противоположного лагеря. Зачем делегируют в рейхстаг социалистов, либералов и демократов? Для защиты интересов простого народа против хищнических инстинктов землевладельцев. Но кого придётся защищать, если исчезнет сам агрессор? Вся программа либеральной партии реализуется с простой национализацией земли одномоментно и целиком. Никто даже не будет спрашивать об этой программе или как-то критиковать её, или даже инспектировать её положения - потому что каждый из нас в душе - либерал. А что есть партия консерваторов, каковая их программа? Да это всё та же рента на землю. И ничего более.

С введением национализации земли в действие даже самые реакционные вчерашние землевладельцы в одночасье превратятся в закоренелых либералов и прогрессистов. Они ведь тоже люди, как и все мы, ни лучше, ни хуже нас; они естественно защищали свои интересы, и так делает любой из нас в любых обстоятельствах. Землевладельцы не представляют из себя расу господ. Да, они объединены, но чем? Собственным интересом, которые, в свою очередь, через законы придаёт им силу и власть. С национализацией земель все землевладельцы вольются в народ на правах обычных граждан. Даже отпетые реакционеры станут демократами, ибо, как можно быть реакционером, не имея прав на землю? Аристократия и право собственности на землю - это две стороны одной медали. По лицу аристократа можно мгновенно просчитать количество земли, которой он владеет. Можно подсчитать и его доход в виде ренты.

Итак, какая-такая функция останется у политиков и политических партий? Ведь всё станет настолько ясным и естественным с распределением ренты на общественные нужды, абсолютно всё, а с другой стороны ничего не будет стоять на пути инноваций. "Дайте дорогу прогрессу!" - звучит лозунг либералов, и теперь дорога прогрессу открыта. Юрисдикция никогда больше не придёт в противоречие с частными интересами. Ликвидный капитал продолжит своё существование, он даже возрастёт за счёт миллиардов, выплачиваемых бывшим землевладельцам за отобранную у них ренту через выдачу им государственных долговых обязательств. Но такой капитал получит свободу передвижения через границы, станет истинно интернациональным, и весьма отличным от ранее существующего "земельного" капитала. Политики больше не смогут оказать никаких услуг ликвидному капиталу. (Это предположение будет более подробно разъяснено и доказано в тех главах, которые касаются рассмотрения теории процента на капитал). Более того, ликвидный капитал, будучи субъектом конкуренции разных стран, будет держать "нос по ветру" в плане прогресса где бы то ни было и неминуемо будет ему служить.

С отменой частной собственности на землю прекратит своё существование политический антагонизм между городом и деревней; и город, и деревня станут действовать сообща, цели у них будут одинаковые. Если, к примеру, сельское хозяйство, по тем или иным причинам, окажется поставленным в более привилегированное положение, то работники промышленности немедленно перейдут работать в село, а конкуренция на публичных аукционах по сдаче земель в аренду поднимет арендные цены так, что рано или поздно такая ситуация нивелируется этими ценами - и преимущество сельского хозяйства сразу исчезнет, восстановится баланс результатов труда в промышленности и в сельском хозяйстве. Привилегии труда в промышленности тоже исчезнут точно таким же образом. Потому что земля будет предоставляться любому желающему, на равных основаниях для всех. После национализации земли сельское хозяйство и промышленность не будут конфликтовать друг с другом экономически. Впервые в своей истории с/х и индустрии будут объединены гармонично в одно целое, причём и экономически, и политически, в такое огромное и подавляющее целое, где всё содействует друг другу и ничто не противостоит другу другу.

Если начать рассуждать о пользе введения национализации земли в сфере политики, то говорить надо будет много, но можно сказать и кратко: политика и партийная политика просто умрёт в любой своей форме; ибо политика и рента на землю - однояйцевые близнецы. Парламентская трибуна не останется пустой, она потребуется для решения других и различных проблем - но эти проблемы никоим образом не будут более касаться более частных интересов людей. Будут проходить научные заседания, и, вместо посылки в парламент представителей, которые должны решать одни и те вопросы "перетягивания одеяла на себя", а в конечном итоге так и не придут НИ К КАКОМУ мнению, будучи компетентными ВО ВСЁМ, мы будем выбирать экспертов по каждому отдельному вопросу. Другими словами, каждая проблема будет решаться экспертами. Научными методами. А что требуется от нынешнего парламентария? Он должен говорить об армии и флоте, о школе и религии, об искусствах и науках, о медицине, о железных дорогах, о почте, о законах, о сельском хозяйстве, в общем, о чём только он ни должен! Наши всеведущие парламентарии должны также решать вопросы текущей финансовой политики (к примеру, введение золотого стандарта), хотя у 99% из них нет ни малейшего понятия вообще, а что такое деньги есть, и чем они должны быть. Разве справедливо обвинять этих суетливых личностей в том, что они НЕ ЗНАЮ ВСЕГО ОБО ВСЁМ? (*Государство должно полностью избавится от бремени содержания государственных школ, государственной церкви, государственных университетов и прочих институтов, которые были введены землевладельцами для того, чтобы отклонять внимание людей от реального источника разногласий.) В общем, всезнайки исчезнут вместе с национализацией земли, а люди станут выбирать представителей-экспертов, чьи законодательные функции будут жёстко повязаны на решение экспертных вопросов. Причём, после решения того или иного вопроса, законодательной власти эти представители будут тут же лишаться.

9. РЕЗУЛЬТАТЫ НАЦИОНАЛИЗАЦИИ ЗЕМЛИ II

Национализация земли затронет социальные условия не в меньшей степени, чем политику, и здесь также прямо с момента объявления об этом.

Осознание того факта, что отныне все люди имеют равные права на землю наполнит их гордостью и будет выражено даже в том, как по-новому они будут смотреть на окружающий мир. Каждый будет держать голову прямо, и даже государственные служащие потеряют свою лакейскую прирученность сильным мира сего. Все будут знать, что при любых обстоятельствах они могут вернуться на землю, на свой участок, припасть к матери-земле и чувствовать себя в полной безопасности. Земля будет принадлежать всем, будет предоставляться всем на равной основе, богатым и бедным, мужчинам и женщинам, всем, кто способен её обрабатывать.

Здесь нам могут возразить, позвольте, а что сейчас существуют какие-то трудности в плане аренды земли и её обработки? Нет, земли сколько угодно, пожалуйста, арендуйте. Всё это так, но не следует забывать о том, что рента идёт прямиком в карманы землевладельцев, частных лиц, и зарабатывать себе на жизнь приходится очень тяжёлым трудом. С национализацией земли рента будет целиком поступать в государственную казну и распределяться всем через предоставление государственных услуг. В этой связи труд, приложенный к земле, будет легче. Его будет нужно меньше для обеспечения себе достойной жизни; достаточно будет взять шесть или семь акров земли, а не десять, поэтому многие, чьё здоровье испорчено жизнью в продымленных городах могут воспользоваться возможностью переселиться на свежий воздух и зарабатывать хлеб свой фермерством. На развитие экономики будет, разумеется, влиять и денежная реформа, которую мы опишем позже, ведь по её осуществлении исчезнет процент на заёмный капитал. Тогда хватит и четырёх акров, а не десяти.

Экономическая сила и экономическая независимость изменят все взаимоотношения между людьми; характеры, обычаи, речи и поведение. Всё станет свободнее и возвышеннее.

После запрета на попадание ренты в частные руки, а также после отмены роста денежного капитала по проценту, каждая здоровая женщина сможет заработать себе на жизнь и воспитать своих детей, трудясь на земле. Если для этой цели будет достаточно и трёх акров земли, то простой женской силы и выносливости хватит там, где сейчас требуется мужская сила. И, кстати, не будет ли возвращение женщины к земле и к сельскому хозяйству решением всем набившего оскомину вопроса о "феминизме"?

Сделано предложение выплачивать всем матерям суммы, собранные как ренту за использование земли, ренту, эквивалентную той, что получается в результате использования земли примитивной женщиной далёких веков. Предложено платить матерям ренту непосредственно, а не так, как предложил Генри Джордж, где рента на землю является вычетом из налогооблагаемой базы, либо полным запретом на налоги.

Тому есть много причин, почему надо сделать именно так. Во-первых, рента есть создание матерей, поскольку именно они дают (рожают) население, которое, собственно, своим трудом и создаёт ренту. По принципу "suum cuique" матери без сомнений имеют первейшее право на получение ренты от использования земли. Кстати, к таким же выводам приходишь, если сравниваешь роль первобытной женщины, которая контролировала, как царица, все дары природы вокруг себя, с ролью современной женщины из пролетариата, повязанной нищетой. Сравнение показывает, что мы в своё время попросту украли ренту у женщины-матери. Среди всех примитивных народов Азии, Африки и Америки нет ни одной матери, которая была бы так безжалостно лишена доступа к естественным ресурсам, как его лишена любая женщина из пролетариата Европы. Первобытные матери владеют всем, что их окружает. Она собирает хворост для костра, берёт его там, где находит, и строит себе хижину там, где пожелает. Её куры, гуси, козы, коровы - все пасутся около её хижины. Её собака охраняет стадо. Один её сын ловит форель в ручье; другой её сын в саду сажает растения и собирает урожай, другие сыновья и дочери приходят из леса и приносят дрова и ягоды; а самый сильный её сын охотится на оленя и приносит домой его мясо. Вместо всего этого место прекрасных даров природы ныне занимает тучная фигура гнусного взимателя ренты - землевладельца. Вы только представьте себе положение беременной женщины из пролетариата, которая лишена доступа к окружающей её природе, лишена земли, на которую она могла бы положить своего новорождённого, вот только представьте себе эту картину и вы поймёте, что нынешняя экономическая система с её границами, рентами и прочим - принадлежит женщине!

Судя по подсчётам, данные для которых, увы, неполны на нынешний день, примерно $12 в месяц могут быть распределены на каждого ребёнка в стране, если взять ренту целиком и разделить на количество детей менее 15 лет. С такой поддержкой каждая женщина у нас в стране могла бы спокойно воспитывать детей, даже без принуждения на то, чтобы полностью зависеть от финансовой поддержки со стороны мужчин. Экономические причины не будут больше подрывать дух женщины. Её сексуальные предпочтения, желания и инстинкты - вот что будет преобладать в мотивах её действий и решений. Женщина будет полностью свободна в выборе партнёра, мужа, она будет обращать внимание на его здоровье, умственные способности, а не на то, способен ли он материально содержать её. Женщины снова станут максимально свободно решать с каким мужчиной они хотят быть и жить - это их величайшее право, право естественного отбора. И это право гораздо важнее, чем весьма иллюзорное право выбирать какого-нибудь политика на очередной срок.

С национализацией земли в одном государстве, у каждого гражданина появится свободный доступ к земле, к любому участку территории, а когда этот принципе будет перенесён на весь земной шар - то и на любой участок земли на Земле. Если сравнить людей будущего, то нынешние короли по сравнению с ними станут последними бродягами. Каждый из новорождённых, в законном браке или незаконном, будет полным владельцем 195 550 000 квадратных миль земли, 125 792 миллионов акров в полном его распоряжении. И каждый получит право ехать туда, куда хочет, и поселяться там, где хочет; никто не будет привязан к своему клочку земли по экономическим обстоятельствам, как раб. Те, кому по тем или иным причинам, не понравится жить на той земле, где они раньше проживали, могут спокойно разорвать контракт об аренде и уехать. В этом случае немецкие крестьяне, которые, как во времена феодального рабства, крепко-накрепко привязаны к своей земле и никогда не видят ничего другого в округе, кроме башни своей церкви, могут тронуться в путь, увидеть другие земли, перенять новые обычаи, методы работы, новые и свежие мысли. Разные люди будут знакомиться друг с другом и учиться друг у друга, смотреть кто как и что делает удачливее и проворнее других, и почему у них социальная жизнь всё ещё пребывает в когтистых лапах идиотской системы. И поскольку люди, как правило, смущаются больше находясь в окружении чужаков, то мобильность населения и перенятие чужих обычаев будет способствовать заглушению своих отрицательных черт, и в общем, очистит и оздоровит общую атмосферу среди людей.

Национализация земли будет способствовать дальнейшему проникновению в разум человека других основополагающих принципов устройства жизни. Исчезнет рабский дух, который ещё главенствует среди людей, не полностью выветрился за столетия рабства (и это касается также и властителей, а не только бывших крепостных!); причина нынешнего существования этого духа проста: с частной собственностью на землю, рабство никуда не исчезло. Этот дух исчезнет полностью только тогда, когда исчезнет подпитка ему в виде частной собственности на землю. Человек выпрямится и будет стоять, как прямая сосна, гордо и значимо - хозяин. "Человек, даже рождённый в путах, всё равно свободен", - говорит Шиллер. Человек воспринимает перемены, происходящие в его жизни, и эти восприятия влияют на дальнейшие поколения. Но нельзя наследовать рабство, рабский дух, поэтому исчезновение частной собственности на землю не оставит ни следа в душах людей. Рабство просто исчезнет и всё.

С экономически обоснованной и поэтому правильной, глубоко укоренённой свободой, которая появится у нас всех в результате национализации земли, мы вполне резонно сможем ожидать, что цивилизация принесёт нам то, что в иных условиях она не могла никак породить. Политический мир без границ будет распространён до самого дальнего уголка Земли, так умиротворение человека видно в его глазах. Вульгарный и брутальный тон, вынужденно необходимый там, где социальные отношения испорчены правом собственности на землю, переносится всюду и на всё: на политическую жизнь и отраву в отношениях между государствами. Нескончаемый конфликт интересов между разными людьми, возникающий в силу частной собственности, приучил нас видеть врага в каждом соседе и в каждой соседней нации - а там, где есть понятие врага, там есть и оружие для защиты от него. Нации не видят сейчас в других нациях братьев. Они видят в них собственников земли. Если в двух соседних странах отменят частную собственность на землю, то исчезнет напрочь и единственная причина для возникновения вражды между ними. Из алчных приобретателей земли мы превратимся в людей, которым нечего терять из общего, но одновременно можно всё приобретать и всем наслаждаться, а именно: удовольствие от труда, от религии, от искусств, от способа мышления, от моральной атмосферы, от законов. Когда земля национализирована, ни один человек не извлечёт прибыли из более высокой ренты, а если не извлекут прибыли из ренты целые страны, то никому (в том числе и странам!) не придёт в голову извлекать прибыль из импортных пошлин, которые так расшатывают экономическую жизнь ныне, перестанут возникать расхождения во мнениях, ведущие к увеличению гонки вооружений, перестанут копиться факты и случаи, которые напрямую ведут, рано или поздно, к возникновению войны за защиту своих интересов. С национализацией земли, а ещё больше с денежной реформой, запущенной в жизнь (опишем дальше), свободная торговля продуктами будет естественным состоянием вещей. А, если позволить свободной торговле развиться в течение нескольких десятилетий, то все осознают, насколько прочно связано благосостояние всех с этой свободной торговлей. Целые нации будут настроены дружелюбно к соседним нациям; у семей появятся дружеские связи с другими семьями за рубежом, дружба и сотрудничество между коллегами-профессионалами, учёными, людьми искусства, простыми рабочими, торговцами и религиозными деятелями будет укрепляться и процветать. В конечном итоге это сведёт весь земной шар в лигу наций у которой будут только общие интересы. Без частной собственности на землю, без права извлечения ренты нет необходимости, нет причины для войн, ибо в результате войны не выиграть никаких преимуществ. Их и так нет. Национализация земли означает свободную торговлю и мир во всём мире.

Эффект земельной реформы на состояние дел с миром и войной ещё только изучается. Эта область недостаточно изучена, вглубь темы ещё не проникали немецкие исследователи по ренте. В этой области их ждёт масса открытий. Кто возьмётся за эту проблему? Густав Симонс, Эрнст Франкуфурт или Паулюс Клюпфель? Последний бы смог, он очень хорошо подготовлен. И если бы не его ранняя смерть, в самой середине жизни, то как знать, что бы вышло.

В книге "Свободная земля, фундамент всеобщего мира" я только коснулся краем этой проблемы.

А в связи с общей проблемой оплаты труда мне осталось лишь сказать, что после национализации земли и консолидации всего долга бывшим землевладельцам

вся рента на землю поступит в общий фонд оплаты труда,

а все результаты труда будут равны продуктам труда, минус процент на капитал.

10. СУЩЕСТВО ВОПРОСА О НАЦИОНАЛИЗАЦИИ ЗЕМЛИ

Нормальный человек считает всю Землю его собственной. Он рассматривает то место, где он живёт, планету Земля, не как часть, а как единое целое, его жизненно важный орган, среду обитания. Поэтому проблема состоит в том, каким образом каждый человек может получить наиболее свободно доступ к использованию своей собственной среды обитания.

Разделение земли не решит проблемы, поскольку при разделении каждый получит лишь часть от целого, а нужно ему всё. Мы не сможем удовлетворить голод членов семьи, разломав на части кастрюлю, в которой варим суп, и вручив по равной доли её каждому. К тому же, при каждом рождении нового человека и смерти одного из живущих надо проводить новый передел, а также понимать, что при каждом новом переделе часть каждый раз будет разной: по качеству, количеству и прочим характеристикам, к тому же надо учитывать пожелания каждого человека. Одному нужна солнечная вершина горы; другому важно соседство с пивной. Передел, случающийся ныне в случае получения наследства, не принимает во внимание такого рода пожелания людей, а посему любителю пива придётся спускаться ежедневно с горы для утоления жажды, тогда как другой будет только мечтать о горних высотах и вянуть физически и духовно в окружающем его воздухе низины.

Никому также не придётся по нраву такое разделение, которое накрепко привяжет человека к его месту рождения, особенно если, как это обычно и бывает, обмен долями будет связан с выплатой налогов. Многие хотели бы переехать в другое место по причине слабого здоровья; другим мешает жить враждебность соседей, третьим ещё что-то. Но собственность на землю привязывает их к своему клочку будто цепями.

Налог на мену земли во многих частях Германии составляет 1-2-3%, а в Эльзасе аж 5%. А если учесть, что обычно собственность и земельная, и недвижимая в виде строений обычно заложена на три четверти в банках, то можно представить себе серьёзность решения задачи переезда; налог составляет 1/5 от суммы, достающейся продавцу, т. е. одну пятую капитала покупателя. Если человек меняет землю пять раз - что, разумеется, происходит не так уж часто - все его накопления, весь его труд уходят в бездонную дыру налогов. А тот налог на прибыль, за введение которого ныне ратуют парламентарии, требующие переделать земельное законодательство, в добавление к налогу, который ныне собирается только при мене земли, делает ситуацию ещё хуже.

Молодые фермеры тянутся на север; но когда этот фермер стареет, когда его кровь начинает не бурлить, а всего лишь плавно течь, ему хочется климат потеплее, а уж совсем старички предпочитают просто юг и ничего более. Как нам сделать так, чтобы каждому доставалось то, что он хочет, как учесть тысячи пожеланий людей через простой передел земли? Землю ведь не унесёшь с собой в чемодане. Для того, чтобы купить землю там, где хочется, надо сначала продать имеющуюся землю. Спросите тех, у кого не было возможности отслеживать состояние рынка земли, и кто был вынужден быстро продать свои участки - каково им было? В конечном итоге выходило как в той сказке про крестьянина, который пришёл на базар с коровой, но в результате обменов остался с канарейкой. Собственник земли вынужден ждать шанса для удачной продажи, а затем ждать другого шанса для удачной покупки. А время между тем идёт. Поэтому чаще всего случается, что ему приходится отказываться от тех преимуществ, что сулит переезд. Многие фермеры переехали бы поближе к городам, где их дети могли бы посещать школы; другие - наоборот, предпочли бы уехать подальше от городов, чтобы воспитывать своих детей среди нетронутой природы. Многие католики, волей судьбы очутившиеся в окружении протестантов, молятся днями и ночами, чтобы оказаться среди своих единоверцев. Собственность на землю делает все эти мечты и желания неосуществимыми, превращает всех людей в окольцованный скот, рабов земли.

А ведь случаются вещи и похуже: человека, никуда не стремящийся уехать, чьим единственным желанием является обрабатывать землю, на которой работал его отец и дед, какой-нибудь кредитор или ростовщик берут и лишают земли напрочь. Либо это приходит сборщик налогов и ситуация повторяется. Законы о собственности лишают его собственности.

Или ещё... фермер наследует часть земли от своего отца, но для того, чтобы работать на ней, его понуждают отдать в залог до 90% его собственности, чтобы таким образом отдать часть долей наследства братьям и сёстрам, а в итоге сумма процентов залога его давит и он разоряется. Нужны маленький рост оплаты труда, маленькое изменение ренты в сторону понижения (что может быть вызвано простым снижением стоимости транспортных перевозок), чтобы он был тут же неспособен платить проценты по заложенному имуществу и, как результат - его ферма идёт с молотка. Так называемая проблема сельского хозяйства, которая остро затронула немецких землевладельцев, возникла как следствие долгов, которые они наделали, а долги, т. е. возможности заклада земли, есть прямой результат действия принципа частной собственности на землю. Тот, кто умудрился не заложить землю раньше, всё равно скрипит зубами от бессилия, подсчитывая убытки от снижения ренты, ищет утешения в бутылке или кружке, а между тем его собственность теряет в цене и приближается неотвратимый конец.

Ещё более разрушительными последствиями будут, если разделить землю на коммуны собственников, проповедуемые лидерами кооператоров. Продажа доли тогда становится невозможной, поэтому человек, покидающий коммуну, теряет свою долю. Налог здесь заменяется 100%-ной потерей. Есть, однако, в Германии церковные приходы, которые не только не берут налогов, но и распределяют деньги. Чтобы не лишиться этого дохода, многие предпочитают оставаться членами этих приходов, даже несмотря на климатические, политические, религиозные или любые другие причины, люди остаются ради этих доходов, даже если цена на пиво или зарплата в этой местности их не устраивает. Нигде и ни в чём нет более отвратительных тяжб, ссор, убийств, нигде понапрасну не сжигается столько человеческих жизней, как в этих, казалось бы, очень "человеколюбивых", богатых коммунах. Однако мы знаем, что зарплаты там должны быть меньше, чем где бы то ни было, поскольку свобода выбора профессии в соответствии с личным предпочтением человека, так необходимым для его самореализации, в церковных приходах урезается за счёт полного отсутствия свободы выбора и передвижения. Жизнь людская подчинена в этих районах и коммунах местной индустрии, человек может стал бы выдающимся астрономом в другой жизни, или великолепным танцором, а приходится быть плотником - и почему? Да потому что человек боится лишиться свой доли собственности. Общей собственности коммуны.

Те же самые проблемы возникают в ещё более увеличенном масштабе, а потому ещё более опасные, при разделе земли между нациями. Ни одна нация не может быть удовлетворена той частью земли, которую ей выделят, поскольку каждая нация, так же как и отдельный человек, нуждается для своего полноценного развития в обладании всей землёй, всей планетой. И, если доля невелика, что может быть естественнее, чем начало войны за отвоевание бОльшей доли? Но война требует от вооружённых сил государства ресурсов, а история учит нас, что военная сила государств падает с ростом её территории, на которую распространяется его юрисдикция; поэтому нет ни малейшей возможности объединить одному государству военной силой весь земной шар. Войны, таким образом, это явления, касающиеся отдельных частей земного шара, которые просто переходят из рук в руки. И выходит так: что одна нация приобретает, завоёвывая землю, другая - теряет; и, поскольку нация с фактом потери не примиряется, то в поражении одной из сторон заключается уже 100%-ная вероятность будущей войны. Грустно.

Вышеописанным способом, кстати, ни одна нация не отказалась бы от мысли завоевать весь земной шар, но вот результат будет один и тот же. Во всех случаях сугубо отрицательный. Меч, как и другой инструмент, тупится со временем. А в это время точится другой меч. И снова кровь и снова слёзы; снова трупы, снова расточение накопленных сокровищ, богатств, результатов труда - всё идёт коту под хвост! Сегодня политическая карта мира выглядит как залатанное лоскутками старьё. Ежедневно придумываются новые барьеры, а каждая нация ещё с большим рвением копается в том дерьме, которая унаследовала от предков.

Есть ли надежда, что однажды придёт воин и всех нас завоюет, тем самым, наконец, объединив? Давайте не будем предаваться идиотским мечтаниям. Разделение всегда ведёт к войне, а результатами войны всегда является разделение. Человек же нужен весь земной шар, а не заплатки враждебных друг другу наций на карте. До тех пор, пока фундаментальная необходимость каждого человека и каждого народа не будет удовлетворена - войны не исчезнут; человек будет убивать другого человека, одна нация будет стремиться уничтожить другую, континент будет воевать с другим континентом. Следует заметить вот ещё что: результатом войны, даже если она нацелена на объединение, всё равно будет разъединение; войны разъединяют, рассекают, делят.

Да, это правда, есть люди, которым по сердцу задымленная пивная. Её они предпочитают горной вершине. Пруссаков старой школы просто передёргивает от одной мысли объединения всей Германии в единую империю, они этого к тому же боятся. Знаете, почему? Разделение земли производит нации слабые духом.

Долой опереточные границы и театры кукол тарифов и прочую разделяющую людей ерунду, особенно регистрацию частной собственности на землю! Человечеству нужно кое-что получше, чем разбитые части глобуса. Suum cuique т. е. - каждому всё.

Однако давайте спросим себя, а как реализовать нашу идею без коммунизма, без аффилирования всех наций под крыло одного большого и самого главного государства, без стирания различий между нациями и их правом на независимость?

Наш ответ: через реформу. Через предоставление всем свободной земли.

11. СУЩЕСТВО ВОПРОСА О НАЦИОНАЛИЗАЦИИ ЗЕМЛИ II

C введением принципа свободной земли распространяющегося на весь мир каждый человек, житель любого государства станет владельцем всего. Разве этот принцип не предоставит затем право каждому выбрать ту землю, которую он хочет, и таким образом удовлетворить в наиболее полной мере каждого человека, даже любой его каприз? Тогда возможность переезда целиком и полностью будет зависеть лишь от того груза, который поселенец может взять с собой, т. е. практически полная свобода.

Давайте рассмотрим этот вопрос глубже. На равнине северной Германии живёт крестьянин. Он обрабатывает землю на своей ферме. У него есть несколько сыновей. Но сыновья не хотят крестьянствовать, они уезжают в город, чтобы там получить другую профессию. А ферма становится неподъёмной для этого крестьянина, потому что с возрастом ему всё тяжелее и тяжелее работать, да и здоровье уже не то. Он бы предпочёл взять другую ферму, с меньшим количеством земли, но одновременно реализовать мечту своей юности: жить в горах. Ему также хотелось бы поселиться где-нибудь около Франкфурта, потому что именно там обосновались его сыновья. Подобная смена места жительства нынче крайне затруднительна, а для простого крестьянина - и попросту невозможна.

Совершенно другая ситуация возникает с связи с вводом свободной земли. У человека отсутствует земельная собственность, он может взять и поехать куда угодно, он - волен как птица. Ему не надо даже ждать окончания срока действия контракта об аренде, поскольку у него всегда есть возможность разорвать контракт в любой день, заплатив штраф. Он покупает газету объявлений, в которой разные провинции публикуют объявления об аукционах об аренде участков земли, о фермах, и отмечает те фермы, которые ему нравятся (подходят по другим условиям). Проблемы количества приемлемых вариантов не будет. Если средняя продолжительность аренды составляет примерно 20 лет, одна из каждых десяти ферм будет пустовать каждый год, а это, порядка 150 000 ферм среднего размера в 25 акров каждая: есть и большие, и маленькие, есть в горах, есть на равнинах, на Рейне, на Эльбе, в Вистуле, католическом или протестантском районах, среди консерваторов, либералов, социалистов, на болотах, на песке, на берегах морей, для выращивания скота, свёклы, в лесу, в туманных регионах, на берегах быстрых рек, в окружении ядовитых отходов городов, в ближайшем пригороде, рядом с пивоварней, рядом с военной частью, рядом с епископом, рядом со школой, на территории, где говорят по-французски или по-польски, для любителей ходить по магазинам, для тех, у кого слабые сердца, для сильных и для слабых, для старых и для молодых - в общем, 150 000 различных ферм, из коих ежегодно можно выбрать себе по вкусу. Ну не сможет ли в таких условиях любой человек сказать, что он обладает всем миром? В любом ведь случае, более чем одним участком земли он обладать не будет, ибо - обладать, значит - быть на нём. Ведь даже если бы был один человек на всей Земле, ему бы столько земли всей планеты не потребовалось. Он всё равно бы жил на одном маленьком участке земли.

Ему пришлось бы, разумеется, платить ренту, но эта оплата не является возвратом земле того, что было взято у неё, это оплата достаётся обществу. А человек ведь пользуется землёй, а не обществом. Если же, как мы полагаем, человек платит ренту за использование фермы и земли обществу, то она получается из того, что он продаёт результаты своего труда (выращенные продукты) обществу же и получает от общества же оплату, т. е. фермер выступает в качестве перераспределителя денежных средств, налогового инспектора; его право на землю остаётся нетронутым. Он отдаёт обществу обратно то, что ему оплатили вперёд за те продукты, что он вырастит, а себе оставляет лишь то, что ему заплатят за вложенный им труд. Но, поскольку любой фермер тоже является членом общества, он также получает свою долю от земельной ренты. Т. е. выходит, что ренты он и не платит вовсе; он собирает ренту с земли и передаёт её в другие руки, с тем основанием, что общество распорядится распределением более точно.

Понятие свободной земли целиком и полностью реализует для каждого человека его право на всю землю его государства. Но вся земля одного государства недостаточна для осознания человеком его собственной значимости до конца. Мир ему нужен целиком, весь, как его собственное владение, являющееся частью его совокупной личности.

Трудность восприятия вышеприведённой фразы тоже решается с введением свободной земли. Давайте представим, что свободная земля распространена на все страны; сие представить крайне тяжело, однако, вспомним, как легко национальные институты пересекают границы и воспринимаются всем миром. Представим теперь, что каждое государство, через заключение соответствующего международного договора, приняло концепцию свободной земли - в таком случае иммигрантам будет предоставлено равное право, как и гражданам стран. Но ведь так и есть на самом деле практически во всех странах. Приехавший в другую страну иммигрант имеет почти такие же права, как и исконный гражданин государства. Разве в таком случае не каждый человек реализует своё право на обладание всей Землёй, всей планетой целиком? Весь мир представляет из себя его абсолютную собственность, он может селиться там, где захочет (точно так же он может иммигрировать в любую другую страну и сейчас, если у него есть деньги), без затрат, поскольку рента за его ферму, как мы уже увидели, является не налогом на использование земли, а возвратом той ренты, которой он - фермер - облагает общество через цену своего продукта труда, и которая возвращается ему через оказание услуг государством.

Свободная земля, таким образом, предоставляет каждому человеку то, что ему и так принадлежит: весь мир. Является, так же, как и его голова, к примеру, его и только его абсолютной собственностью. Мир, который он заселяет, будет расти как часть его самого, его нельзя отнять у него из-за просроченной закладной, неправильно оформленной бумажки, либо как залога его разорившегося друга. Человек может делать на земле и с землёй что угодно: он может выпивать на земле, играть в азартные игры, спекулировать, однако его собственность как стояла, так и будет стоять на земле, да и земля никуда не денется. Ведь всё равно, сколько он получил в наследство земли, относительно его собственности, малый кусочек или большой, есть у него дюжина сестёр и братьев, или ни одного ребёнка. Независимо от своего характера и поступков, земля остаётся в его владении. Если он не доставит обществу ренту в виде цен на продукты своего труда, то его поместят в тюрьму, но земля не перестанет быть его собственностью ни на секунду.

Через национализацию земли каждый рождённый ребёнок становится землевладельцем, более того, каждый ребёнок, законнорожденный или нет, становится обладателем всего земного шара, держит его в руках, как Христос-ребёнок в Праге. Независимо от цвета кожи, вся неделимая Земля принадлежит всем и каждому.

Из праха мы рождены, прахом и станем. Вроде фраза понятная, но вдумайтесь в неё, в суть важности этого самого праха, в экономическую важность. Ведь прах, иначе пыль, иначе земля, есть часть всей земли земного шара, которая принадлежит сейчас землевладельцам. Чтобы родиться и расти на земле, вам нужна часть нашей планеты; даже малейший недостаток железа в крови определяет ваше здоровье. А без земли-планеты, которая по частям ныне принадлежит разным землевладельцам, и без их на то согласия, никому не позволено появляться на свет. Это не преувеличение. Анализ пепла сожженного трупа показывает, что в нём присутствует определённый процент веществ, которые НЕ присутствуют в воздухе. Эти вещества были когда в земле. Их вы либо купили у землевладельца, либо украли у него; другой возможности нет.

В Баварии разрешение на женитьбу даётся в зависимости от некоего дохода. От некоей суммы дохода. Т. е. дозволение родиться новому человеку запрещается законом в том случае, если у людей, которые хотят зачать ребёнка, нет денег, чтобы заплатить за прах. Тот самый прах, пыль, землю, из которого будет состоять часть костей новорождённого.

С другой стороны, никому не позволено и умирать без разрешения землевладельца. В прах мы все вернёмся, а это прах составляет определённую площадь на земле, поверхность которой принадлежит землевладельцу и которой он нам пользоваться не разрешит просто так. Если где-то человек умирает без разрешения землевладельца, то умерший ГРАБИТ землевладельца, ведь, если они не могут заплатить за землю, в которую их похоронят, то они прямиком отправляются в ад. Вот испанская поговорка: "У него нет места, где ему можно умереть". А вот Библия: "Сыну Человеческому негде голову приклонить".

Между колыбелью и гробом лежит целая жизнь, та жизнь, которая, как мы знаем, есть процесс постепенного сгорания человека. Тело человека есть печь, в которой постоянно должен гореть огонь, если огня не будет, искра жизни человеческой потухнет. Нашу теплоту мы постоянно поддерживаем через питание, через одежду и обувь, через жилища. Пища, одежда, строительный материал - это всё продукты земли, однако, задумайтесь, что происходит с продуктами земли, если ВЛАДЕЛЕЦ этих продуктов нам их не даёт?

12. СУЩЕСТВО ВОПРОСА О НАЦИОНАЛИЗАЦИИ ЗЕМЛИ III

Получается, что без дозволения некоторых собственников земли никто не может ни есть, ни одеться, ни жить вообще.

Вышесказанное не преувеличение, ни в малейшей степени. Американцы отказывают китайцам в праве на эмиграцию к ним; австралийцы рассматривают расу предполагаемых эмигрантов, и, если человек не белый, то его не пускают на австралийский берег. Даже попавшим в кораблекрушение малайцам, искавшим прибежища в Австралии, было без сожалений отказано. А как ведёт себя полиция с теми, у кого нет достаточно средств для прокормления себя, для того, чтобы собрать урожай с земли? Если у тебя нет ничего, а ты ещё живёшь, значит ты воруешь. Тепло твоего тела, огонь, поддерживаемый продуктами почвы, есть свидетельство твоих проступков и причина, достаточная для того, чтобы бросить тебя в тюрьму! Именно поэтому, все путешественники обязательно имеют при себе некую сумму денег, которую они ни при каких обстоятельствах НЕ ТРАТЯТ.

Довольно часто мы слышим фразу: "У человека есть право на землю." Но ведь это так же абсурдно, как, примеру, человек имеет право на то, чтобы иметь руки и ноги. Если мы говорим о ТАКИХ правах, то нам следует говорить о том, что каждая сосна имеет право пускать свои корни вглубь земли. Может человек прожить всю жизнь в баллоне? Земля принадлежит человеку, является органической частью его самого. Мы не можем представить, воспринять человека без отрыва его от Земли, так же, как не можем представить его без головы или желудка. Земля является такой же частью, органом человека, как всё остальное, что есть у человека ОТ ПРИРОДЫ. Где начинается и где заканчивается желудок человека? У желудка нет начала и нет конца, желудок есть часть общей системы организма человека, закрытой системы. Те вещества, которые нужны человеку для поддержания жизни и являются несъедобными в естественном виде, должны поступать в его организм в виде другом. Вот дерево, к примеру. У него нет зубов. У дерева сбор веществ и их обработку, чтобы они быть потреблены и переработаны, осуществляется специальными каналами, а пространство, которое дерево занимает, есть его ЧАСТЬ. Так же, как зубы, голова, желудок у человека.

Но человек, в отличие от дерева, не может быть удовлетворён частью земли; ему нужно всё, как единое целое; каждому человеку нужна вся земля во всей своей совокупности, неразделённая. Народы, живущие в долинах или на островах, либо разделённые тарифами, чахнут и вымирают. Народы же, которые занимаются торговлей, ремёслами и промышленностью, с другой стороны, насыщают свою кровь ВСЕМ, что они собирают со всей земли, эти народы остаются живы и населяют собой весь мир. Физические и духовные нужды человека имеют свои корни в любом месте Земли, обнимают собой весь земной шар, как щупальца осьминога. Человеку нужны фрукты тропиков, субтропиков, холодных зон; для его здоровья нужен горный воздух, морской воздух и сухой воздух пустынь. Для развития его ума, мозга и опыта ему нужно общение и связь со всеми другими народами на Земле. Ему нужны даже боги других наций, как то, с чем он может сравнить своих собственных богов. Наша планета - это одна большая часть солнечной системы. И принадлежит она всем нам в равной степени. Каждому человеку.

Как же теперь мы заставляем страдать каждого человека, изымая от него его же части его собственности, воздвигаем барьеры в его деятельности с помощью сторожевых псов и натренированных рабов. держим его подальше от его собственной земли, от частей его самого - отрываем, по сути, члены его от его тела? Не кажется ли вам, что подобный способ существования напоминает мазохизм?

Читатель может не воспринять наш метод сравнения под предлогом того, что лишение части земли человека не есть ампутация его члена, такая операция не вызывает потери крови. Но ведь это вызывает кое-что пострашнее, чем потеря крови! Наша физическая рана доставляет нам боль. Потеря уха или руки вызывает потерю крови, вызывает боль; кровь вытекает, свёртывается и рана затягивается. А рана, вызываемая потерей земли, кровоточит постоянно, бесконечно, и никогда не затягивается. При каждой оплате ренты, в каждый такой день оплаты, рана открывается пошире и из неё вытекает золотая кровь. Человек бледнеет и на шатких ногах уходит после такой сдачи крови. Лишение нас частей земли (ампутация части нашего тела) есть самая КРОВАВАЯ операция; никогда не заживающая рана. Можно сказать, что это не рана, а нагноение, которое не проходит. Но ровно до тех пор, пока ампутированная конечность не приставляется к тому месту, где она раньше была.

Но как это сделать? Ведь земля, вся, разодрана на клочки, продана и перепродана тысячи раз? И история этих продаж тянется вглубь на века, неужели мы должны наплевать на опыт и достоинство предков?

Но ведь это нонсенс. Давайте вспомним, кто был тот первый, кто подписал акт о земельной собственности? Лично я никогда не подписывался под тем, что вся Земля должна быть разделена на части и распродана, я понимаю важность целого и порочность ампутации. То, что сделали другие, без меня, без моего на то разрешения, меня не касается. Лично для меня те договоры - простые клочки бумаги. Я никогда добровольно не соглашался стать калекой. Поэтому я требую назад когда-то украденную у меня собственность и объявляю войну тем, кто отнял мою землю у меня.

"Но ведь здесь, вот на этом полуистлевшем обрывке пергамента стоит подпись твоего предка!" Да, действительно, что-то там стоит, только вот узнать, оригинал это или фальшивка, крайне затруднительно. Но даже если бы подпись была не фальшивой, я могу прочитать между строк, каким образом, под воздействием какой силы, эта земля БЫЛА ОТНЯТА, поскольку никто и никогда не даст просто так отрезать себе руку. Только если грозит смертельная опасность. Только пойманная в капка лисица отгрызает себе лапу. И во-вторых, а кто-то есть среди какой-либо администрации какого-либо органа, кто способен признать долги своих предков? Неужто дети должны отвечать за грехи своих родителей? Дано ли право родителям калечить своих детей? И наконец, может ли отец продать свою дочь?

Кто-то может подозревать, что наши предки пропили нашу землю, как древние германцы ставили при игре в кости своих жён и детей. Ибо только пьяный идиот может продать свою собственную руку; только пьяный дурак может добровольно подписать документ, отторгающий у него землю. Если бы к нам прилетел житель Марса с целью прикупить у нас землицы и взять её с собой, можно ли себе представить, что мы бы позволили бы ему это сделать? Нет ведь никакой разницы для всего населения нашей планеты между предполагаемым марсианином, который утаскивает часть Земли к себе на Марс, и землевладельцем, который точно так же землёй владеет. Потому что когда землевладелец собирает свою ренту, то он оставляет после себя пустыню, пустошь. Если бы мы позволили нашим землевладельцам делать с землёй, что угодно (а именно так и обстоят дела ныне), то землевладельцы, получается, могут запродать ВСЮ НАШУ ПЛАНЕТУ и позволить вывезти её на Марс - так какая тогда разница что есть и что может быть? Во время засухи, случившейся в России, российские землевладельцы жили в роскоши в Париже, экспортируя огромные запасы зерна. Это продолжалось до тех пор, пока не возмутились даже казаки - свободные жители - и не потребовали запретить экспорт, пока в стране есть голодные.

Подписи на бумагах, дающие право на владение землёй, добыты посредством голого насилия, либо обманом, либо через бутылку. Регистр земель - это записи о преступлениях, о Содоме и Гоморре, и если землевладельцы, в свою очередь, станут отвечать за деяния своих предков, то они немедленно должны оказаться в тюрьме за вымогательство, обман, мошенничество.

Иаков обманул Исайю, купив у него за похлёбку тучные пастбища, когда тот пришёл голодный после охоты ны волков. Давать ли нам санкцию на арест потомков Иакова и предоставить ли нам права потомкам Исайи потребовать счёт за использование этих пастбищ?

Нам не надо опускаться вглубь библейской истории, чтобы узнать, КАК тогда происходили первые сделки по земле. "Поселения любого государства на любом месте возникли в результате завоевания, даже ныне происходят ситуации, когда владения землями меняются под воздействием оружия." (*Антон Менгер: "Право на получение всех результатов своего труда").

А все ли помнят, как СЕЙЧАС происходит оккупация одной страны силами другой? За бутылку бренди и побрякушки для своей жены король Хереро продал землю, всю землю готтентотов. Миллионы акров, которые его же люди использовали как пастбища для своего скота! Знал ли он, ведал ли он, что делал, вскружённый действиями алкоголя, думал ли он чем-нибудь, ставя крестик внизу документа о передаче земли? Неужели он не догадывался, что этот документ будет храниться, как драгоценная реликвия под семью замками железного сейфа, а сам сейф будет денно и нощно охраняться? Понимал ли он, что он своим крестиком просто берёт и вырезает весь свой народ под корень; что с тех пор, КАЖДЫЙ будет платить ренту за право выгнать скот на эти пастбища - включая его самого, его детей, его внуков, сегодня, завтра, навсегда? Видимо, не понимал он, что делает, когда его руку подняли и положили на документ, а в пальцы засунули ручку, ох и заботливые же миссионеры ему попались - ибо, как человека можно обманывать во имя Христа? Если же он совершил свой поступок осознанно, то он теперь - предатель своего народа, заслуживающий повешения на ближайшем суку. Но ведь не знал, его собственный жизненный опыт ничего не говорил ему, что такое документ, поэтому, когда он, наконец, узнал, что означает подпись, то ему пришлось взять в руки оружие и попробовать выгнать "презренных пришельцев" (в германской прессе те несчастные местные жители, коренные аборигены своих собственных земель, ведущие войны за избавление себя от колониальной зависимости с деревянными копьями и щитами, называются ворами, предателями, дикими животными и т. д.). Разумеется, ничего у Хереро не получилось. Его затравили, загнали в ловушку и победили, только несколько человек сумели ускользнуть в пустыню, где они все и вымерли.

Земля, оккупированная захватчиками и очищенная от готтентотов, по официальному отчёту от 20 декабря 1904 года, составляла:

Квадратных миль
1. Немецкой колониальной компании юго-восточной Африки - 51 300.
2. Немецкой поселенческой компании - 7 600.
3. Ганзейской горнодобывающей компании - 3 800.
4. Компании КАОКО - 39 900.
5. Юго-восточной компании - 4 940.
6. Компании "Территория Южной Африки" - 4 560.
_______
Итого: 1 112 100.

Это составляет 70 миллионов акров.

Что дали эти шесть владельцев за более 70 миллионов акров земли? Бутылку бренди, похлёбку супа. Именно это происходит в Африке, Азии, Австралии.

13. СУЩЕСТВО ВОПРОСА О НАЦИОНАЛИЗАЦИИ ЗЕМЛИ IV

В Южной Америке подобные вопросы решались ещё проще; вовсю имели хождение бумажки с нарисованными на них крестами вместо подписи. Генерал Рока, ставший затем президентом Аргентины, был послан с ордой солдат для изгнания индейцев с плодородных равнин, пастбищ, пампас. Большинство индейцев было банально пристрелено, женщин и детей свезли в города, как дешёвую рабочую силу, а тех, кто не хотел ехать добровольно отстреливали как зайцев по всему ареалу Рио Негро. Затем отнятую землю разделили среди солдат, большинство из которых поспешило продать застолбленные участки земли за бутылку бренди или ещё какую безделушку.

(* "В докладах аргентинского консула извещается, что недавние продажи крупных поместий в Аргентине показали небывалый рост цен на землю. На территории Пампа некто Антонио Девото купил 116 лье с 12 000 голов крупнорогатого скота, 300 000 овец у британской Южно-американской компании за 61 миллион долларов, это составляет около 50 000 долларов за лье (или 2 500 гектаров). Некто Хосе Гуазоне, известный как "зерновой король", купил 5 лье за 200 000 долларов за лье в районе Навария, провинции Буэнос-Айрес. Еврейская колонизаторская компания купили 40 лье, частично в Пике, частично в Пампе центральной, за 80 000 долларов за лье, которые продавец, некто Федерико Лелуар купил в 1879 всего за 400 долларов за лье. Все эти земли в Пампе были в 1878 г. очищены от индейцев и проданы через публичные аукционы в 1879-80 гг. по 400 долларов за лье. Земли являются исключительно приспособленными для выращивания крупнорогатого скота, поэтому цены на эту землю увечились в 150-200 раз, а это хороший показатель увеличения богатств страны". "Гамбургская газета", 22 декабря 1904 г.

Мы можем добавить к вышесказанному, что рост цен на землю на практике был ещё выше. Те 400 долларов за лье были выплачены в тогдашней валюте "монета корриенте", т. е. 1/30 от нынешней стоимости песо по отношению к доллару. Поэтому реальное увеличение надо умножить на 30, получится, что цена увеличилась в 6 000 раз. Как уже было сказано, много солдат продало свои участки земли... даже за коробки спичек (Cajas de fosforos.).)

Вот таким образом священное, нерушимое право нынешних владельцев самых, наверно, плодородных земель мира и появилось! Пастбища с миллионами овец, лошадей, быков и коров, земля для устроения и появления великой нации, является сегодня частной собственностью горстки людей. А приобретена вся земля была буквально за несколько кварт бренди.

В Северной Америке недавно заселённые земли буквально пустовали. Каждый поселенец мог взять столько земли, сколько захочет. Каждый взрослый, мужчина или женщина, могли взять до 160 акров земли, семьи с шестью детьми могли взять до 1000 акров. Любой, кто соглашался посадить несколько деревьев, мог взять в два раза больше - по 320 акров. Через шесть лет, после заселения, поселенцы могли получить право на эту землю, т. е. могли уже продавать её. Через продажу таких вот участков за совершенно смешные суммы (ну а что можно запросить за то, чего имеется в огромном избытке) в скором времени были образованы огромнейшие латифундии с миллионами акров в частной собственности. Цена: кварта бренди, похлёбка супа, коробка спичек. В Калифорнии два люксембургских фермера, Мюллер и Люкс, сегодня владеют поместьем по величине бОльшим чем вся Пруссия. Цена: кварта бренди, похлёбка супа.

Компания "Североамериканские железные дороги" получила от канадского правительства право БЕСПЛАТНО построить железную дорогу, да ещё и дало в подарок компании, простой дар, по 40 миль в каждую сторону от проложенной дороги в частное владение. Представьте, пожалуйста, ЧТО ЭТО ЗНАЧИТ!!! 40 миль справа и 40 миль слева от дороги длиной в 2000 миль! Цена: бесплатно!

C другой железнодорожной компанией - "Канадиэн Пасифик" - было то же самое. В листовке, выпущенной компанией, когда она начала действовать, значилось: "Компания строит дорогу длиной в 1920 миль. За это она получает от правительства различные льготы, права и привилегии, а помимо этого ещё и 25 миллионов долларов, а также 25 миллионов акров земли с 638 милями построенной дороги в частную собственность".

Вы только не думайте, что эта компания строит дорогу для государства, и государство оплатило работу компании. Нет, не так. Листовка утверждает, что после завершения строительства ВСЯ железная дорога останется собственностью компании. А когда же, можете вы спросить, государству вернутся деньги в виде доходов за использование 25 миллионов акров земли, за 25 миллионов долларов, за переданные компании 638 миль уже построенной дороги? Когда? Ответ: никогда. Компании дали всё это за то, что она вложила деньги в строительство. За риск в связи с вложенными капиталами. За процент, который за этот капитал надо выплачивать.

Вот так, мановением пера, 25 миллионов пахотной земли в идеальном для выращивания зерна месте планеты, в одной из красивейших стран мира, были переданы в частное владение. Никто даже не удосужился посмотреть, а что это за земля, которую передают в качестве дара компании. Ценность всей земли, как мы уже ныне знаем, залежи минералов на ней, её плодородие были "обнаружены" только во время строительства. И это случилось не в Африке, а в Канаде, которая известна своим идеально выстроенным государственным администрированием.

Вот источник появления частного землевладения в странах, от которых Европа ныне зависит так же, как она зависит от своей собственной земли.

Теперь мы знаем, КАКИМ образом создаётся частная собственность на землю сегодня. Ну и надо нам исследовать вопросы, а КАК появилась частная собственность на землю ВЧЕРА? "Peor es menearlo" - говорят испанцы: "Чем дальше в лес, тем гуще чаща!". Надо ли нам, к примеру, спросить церковь, в какие цвета было окрашено небо, когда умирающая дама завещала ей свои земли? Нужно ли спрашивать графов, виконтов, баронов, князей, по какой - такой причине они когда-то получили землю от императора, если он в свою очередь передавал им земли за военную службу в армии его Величества? Спросить их, как они использовали вторжения соседей-грабителей для требования от императорской власти прав на землю, чтобы они выступили на охрану Его Величества и его государства с оружием в руках? "Peor es menearlo". Чем дальше углубляемся в историю, тем больше вони. Может нам спросить английских землевладельцев, каким образом они получили право на земельные участки в Ирландии? Мародёрство, грабёж, убийства, предательство и нарушение всех мыслимых законов: вот ответы на ВСЕ наши вопросы о происхождении прав частной собственности на землю. Любой, кого не удовлетворят ответы на эти вопросы, может сам попробовать собрать информацию о происхождении этого права. Послушать старинные баллады, вспомнить застольные песни, а в них многое сказано, как уничтожались целые народы из-за земель. Тогда сразу станет ясно, что предками нынешних землевладельцев были орды бандитов, которым было в их действиях наплевать абсолютно на всё. Помните: "После нас хоть потоп?", вот такой был их девиз.

Спрашивается, и нужно нам сохранять этот "почтенный" институт права частной собственности на землю, который был нам передан в наследство от пьяных Фальстафов, согретый духом из бутылок, выпитых одним махом, пропитанный кровью дегенератов?

Деяния тех, кто давно умер, не могут служить мерой наших нынешних действий и расчётов. У каждого поколения людей есть свои задачи, свои требования. И вот их нам и надо решать. Жёлтые листья, умершие, опадают с деревьев под воздействием осенних ветров; мёртвый крот в борозде, ошлёпки навоза от коров - рано или поздно исчезают под воздействием сил природы. Природа сама заботится о том мёртвом, что отслужило свой срок и должно исчезнуть, с тем чтобы земля снова стала чистой и свежей. Природа ненавидит знаки смерти. Засохший ствол дерева никогда не служит колыбелью для новых ростков; перед тем как семена могут дать ростки, мёртвое дерево должно упасть на землю и сгнить. В тени старых деревьев мало шансов вырасти новых рощам; но как только отжившее убирается с дороги, как тут же появляется новое. И это новое расцветает.

Давайте же похороним мёртвых с их правом на землю и их законами. Давайте сложим бумажки, дающие право на землю, в кипу и сожжём их или сложим в гроб и закопаем. Потому что чем ещё являются эти бумажки и законы? Да отжившими регалиями давным-давно мёртвых наших предков. Вот и место этим регалиям в могиле.

Сжечь давно сгнившее! Похоронить. И из пепла восстанет Феникс!

14. ЧЕГО СВОБОДНАЯ ЗЕМЛЯ НЕ СМОЖЕТ СДЕЛАТЬ

Мы описали вам последствия, которые наступят после национализации земли; однако преувеличивать важность этой реформы - великой по сути! - всё же не стоит. Свободная земля не является, как многие склонны умозаключить, панацеей. Генри Джордж был мнения, что свободная земля отменит:

Процент на капитал. Экономические кризисы. Безработицу.

Но его вера не была поддержана множеством идей, увеличивающих совокупность действий всех его мыслей, вся его затея показала лишь недостаточность осмысливания его базовой идеи в целом, поэтому по поводу его теории и возникает столько сомнений. К тому же сомнения не разделяются его учениками.

То, что для Генри Джорджа было всего лишь его, увы, бездоказательной точкой зрения, превратилось для его учеников в нерушимую догму. Единственным исключением является Майкл Флёршайм; в этом причина того, что он крайне непопулярен среди других реформаторов земельного закона, хотя именно он - причина восстановления идеи земельной реформы в Германии.

Свободная земля влияет на распределение продуктов; безработица и экономические кризисы - вовсе не являются проблемами распределения, а являются проблемами обменов в коммерческих сделках, даже процент на капитал, хотя он и влияет на распределение продуктов ещё сильнее, чем на ренту, это всего лишь проблема ОБМЕНА, ибо действие, которое определяет размер этого процента, т. е. соотношение по которому существующие запасы продуктов будут предлагаться к продаже на рынках в будущем, тоже есть всё тот же обмен, и ничего кроме обмена. В ренте, с другой стороны, нет места обмену, получатель ренты просто ренту получает, а взамен ничегошеньки не даёт. Рента есть часть урожая, а не обмен, поэтому рассмотрение проблемы ренты не добавит ничего нового к разрешению проблемы процента на капитал.

Решить проблемы безработицы, экономических кризисов и процента на капитал нельзя до тех пор, пока мы не исследуем условия возникновения ОБМЕНОВ. Генри Джордж не предпринял такого исследования, не сделали ни одной попытки углубиться в эту проблему и немецкие земельные реформаторы; именно по этой причине они никак и ничем не могут объяснить существование процента на капитал, природу экономических кризисов и безработицы. Теория Генри Джорджа о проценте на капитал, которую, к их стыду, всё ещё изучают немецкие реформаторы, является непроработанной и сырой теорией "плодоношения", которая не способна в принципе решить феномен процента на капитал и безработицы. А уж его теория кризисов (диспропорция между потреблением и доходами богачей) и вовсе разговор ни о чём.

Вот откуда вся слабость земельных реформ и движений за них. Предполагалось, что земельная реформа сама по себе решит социальную проблему, но не было представлено ни одного по-настоящему научного анализа нашей экономической системы. Поэтому реформаторы, помимо неудачи в построении логичной теории, потерпели также поражение и на практике. Работникам на зарплате, для кого реформа должна была предоставить спасение от их бед, простая национализация земли НИЧЕГО не даст. Они требуют, чтобы им доставался весь продукт их труда, а это значит полная отмена ренты на землю и отмена процента на капитал; а ведь они ещё требуют такую экономическую систему, при которой нет экономических кризисов и нет безработицы.

Преувеличение эффекта от введения национализации земли и вызвало безмерный ущерб и неудачу всего движения.

Теперь нам предоставляется возможность исследовать условия, при которых появляются процент на капитал, кризисы и безработица, а также обсудить меры, необходимые к устранению наших бед. Тем самым мы подходим к самым печально известным и самым деликатным вопросам наших экономических проблем. Читателю не надо вооружаться специальными экономическими знаниями, чтобы понять, о чём пойдёт речь; в реальности всё гораздо проще и прямо вытекает одно из другого; мы начнём с самого простого, с выяснения того, каким образом что на что влияет.

Часть III. ДЕНЬГИ КАК ОНИ ЕСТЬ

ВСТУПЛЕНИЕ

Металлические деньги сегодняшнего дня представляют из себя точно такую же вещь, которую использовали для точно таких же целей ещё в античности. Золотые монеты, выкопанные из Афин, Рима или Карфагена принимаются к оплате везде в мире, наряду с современными деньгами Европы и Америки. Если не считать определённой разницы в чистоте металла, килограмм монет времён Римской империи равен килограмму современных немецких золотых монет. Наши деньги обладают точно такими же характеристиками, как и те, что Ликург изгнал из Спарты. Деньги - видимо, ЕДИНСТВЕННЫЙ институт, который дошёл до нас НЕИЗМЕННЫМ из античности.

Но наши знания природы денег вовсе не такие древние, как та же античность. Ликург распознал, что деньги, сделанные из драгоценных металлов, разрушают государство, разделяя людей на бедных и богатых. Мы не будем здесь обсуждать, прав он был или нет, запретив обращение денег из своего государства, не будем играть в кости: хороший то был поступок или плохой. Но даже сегодня мы настолько далеки от распознавания зла денег, как был далёк от этого Ликург. Мы можем поаплодировать Пифагору за его фразу: "Слава Ликургу, изгнавшему золото и серебро, корень всех зол!" или повздыхать вместе с Гёте, сказавшему: "Всё с золота идёт, на золоте висит, и даже наши руки!" - но это, собственно, и всё. Вопрос, а что же такого плохого с деньгами? Почему деньги - это проклятие человечества? - ответа нет. Даже наши экономисты так запутались с этой проблемой, что, вместо того, чтобы исследовать глубину, они предпочитают простые сравнения слов Ликурга и слов Пифагора, а также отсылать все денежные проблемы к одной-единственной очевидности, что, мол, их всегда не хватает. Спартанский Моисей тем самым классифицируется как один из многих вредителей золотого стандарта, а великий математик сразу находит себя среди морализаторствующих фанатиков.

Неудача науки в рассмотрении этого вопроса состоит не в неспособности человеческого разума распознать, в чём тут дело, а скорее в неблагоприятных сопутствующих обстоятельствах для научного рассмотрения монетарной теории вообще.

Субъект отпугивает исследователей сам по себе. Витающие в облаках идеалисты легко находят более привлекательные предметы для исследований, гораздо более интересные, чем деньги. Религия, биология, астрономия, к примеру, безусловно более назидательны и точны, чем попытка разобраться, что же такое деньги. Только скучного любителя цифр может захватить эта идея: заняться приёмным дитём от науки. Всё это понятно, но к чести человечества, всё-таки есть учёные, которые проникли в глубокие, тёмные тайны континента под названием "монетарность". Увы, всех их можно пересчитать по пальцам.

Но даже при всём при этом учёные применили неправильные методы, а связь между исследованиями и с улыбкой на устах умирающей доктрины ценности увеличила естественное отвращение к сему разделу науки. Педантичность и одновременное неприятие, а именно так обращаются с монетарной теорией учёные, вызвала у широкой общественности презрение к предмету. А ведь предмет сей очень важен для развития человечества. (Ныне забытая литература по поводу биметаллизма - приятное исключение). Даже сейчас монетарные стандарты кажутся подавляющему большинству людей простой весовой категорией в отношении чистого или нечистого с примесью золота, а ведь золото для большинства людей не представляет никакой важности. Поскольку объект монетарной теории так низко оценивается людьми в целом, никто не покупает литературу, обсуждающую проблемы монетаризма; риск для издателей, выходит, велик - круг замыкается. Многие превосходные работы по теме денег даже остались неопубликованными - а это ещё одно обстоятельство, вынуждающее исследователей оставаться в стороне от рассмотрения монетарных проблем. Только те авторы, которые могут позволить себе за свой счёт выпустить книгу, могут позволить себе рассмотреть этот вопрос: деньги и проблемы денег.

По поводу последнего допущения есть исключения. Работы наших университетских профессоров по крайней мере покупаются студентами и государственными библиотеками, в общем, так или иначе, находят издателей. А невозможность критики существующей ныне денежной системы в процессе обучения уводит профессоров от природы денег настолько далеко, что и проблемы-то, собственно, не возникает. Любая проба "пера" официальной науки не достигает требуемой глубины, она будто отскакивает от мощного внутреннего ядра противоречий, скрытых в самом сердце денег. То, что является правдой в теории о деньгах, является правдой в теориях о ренте, о проценте на капитал, о заработной плате. Тот университетский профессор, который попытается предпринять попытку исследовать противоречивость этих теорий, рискует превратить свой лекционный зал в поле битвы. Ведь проблема денег густо замешана ещё и на политике, это не считая самих теорий, а политика должна лежать вне университетских аудиторий. Именно по этой причине экономическая наука и чахнет в руках наших профессоров и учёных. Профессор, зависящий от денег и политики, едва ли сможет преодолеть себя в исследованиях, копая глубже, чем на длину лопаты, у него всегда стоит в ушах предупреждение: "А ВОТ ДАЛЬШЕ КОПАТЬ О_П_А_С_Н_О!"

Добавьте к внешним трудностям тот факт, что теория, исследующая столь опасный предмет, требует, помимо всего прочего, ещё тех знаний и того опыта, которые могут быть получены лишь в практике коммерческой деятельности. А коммерцией занимаются обычно те, кому нет дела до каких бы то ни было теорий. Коммерция - есть поле деятельности людей действия, а не созерцателей или идеологов. Да и коммерсант трактуется в обществе (ну до недавнего времени по крайней мере!), как человек не очень чистоплотный; Меркурий, Бог коммерции - является одновременно богом воров. Коммерция - была уделом тех, кто плохо учился в школе. Интеллигентные и соображающие дети идут после школы в университеты, тогда как остальные - попадают в тиски действий коммерции.

Вот вам и объяснение того пугающего факта, что, несмотря на то, что в каждой отрасли науки у нас происходит прорыв за прорывом, до сих пор внятной теории металлических денег так и не создано. Металлы, в качестве монет, известны 4000 лет, их трогали поколения и поколения людей, монеты перешли из рук миллионов в руки миллионов людей, однако, управление деньгами в каждой стране осуществляется не по науке, а просто исходя из сложившегося состояния вещей.

Отсутствие чёткой теории денег - это и есть причина того, почему феномен процента на капитал ещё ни разу не был внятно объяснён. 4000 лет мы принимаем в оплату этот процент и платим его, но до сих пор наука так и не может ответить на простой вопрос: "Откуда есть пошёл этот самый процент и с какой стати капиталист имеет право его получать?" (*Бём-Баверк, "История и критика теории процента на капитал".)

Интересно заметить, что даже попытки разрешить проблему процента на капитал, вовсе и не приветствовались. Как очевидный раздражитель мира, процент на капитал получает гораздо больше внимания от общественности, чем просто деньги. Все ведущие экономисты мира касались этой проблемы, особенно социалисты, чьи усилия прямо и фундаментально направлены на его полное уничтожение.

Но, несмотря на все усилия, проблема процента так и не решена.

Неудача связана вовсе не с трудностью исследуемого субъекта, а с тем фактом, что процент на капитал (также, как и процент на ссуду, либо процент на реальный капитал) есть ответвление, приёмный сын наших традиционных форм денег, поэтому может быть объяснён только теорией денег. Деньги и процент на использование денег, для всех обозревателей являющиеся двумя неразлучными друзьями, имеют между собой тесную связь, но связь в теории. А теория процента может быть объяснена, после извлечения, только после создания общей теории денег.

Исследователи процента на капитал, по причине указанной выше, ВСЕГДА отрицали связь между общей теорией денег и теорией процента. Маркс, к примеру, никогда не посвящал теории денег даже пяти минут своих исследований - проглядите все три тома его КАПИТАЛА и убедитесь. Прудон не так относился к деньгам, и вплотную подошёл к окончательному разрешению проблемы процента.

В нижеследующем исследовании, начатом случайно и с помощью благоприятных обстоятельств, я предлагаю свести науку, коммерцию и политику воедино и обосновать так долго и безуспешно искомую теорию - теорию денег и процента на капитал.

То, что я обнаружил - есть весьма щекотливая и противоречивая вещь. Могу ли я после этого обвинять себя в том, что данное исследование может вызвать далеко идущие социальные изменения в текущем политическом и социальном строе?

1. КАК БЫЛА ОБНАРУЖЕНА ПРИРОДА ДЕНЕГ

Если надписи на монетах наносились для того, чтобы можно было прочитать о природе денег, то следует признать, что информация сия скудна. Вот что обычно написано: "10 марок", "10 франков" или "10 рублей", и если нам так и не удастся вычислить природу денег из этих слов, то вряд ли что существенного добавят к ним и комментарии... в виде "Mit Gott" или "Libertе, Egalitе, Fraternitе".

Если мы сравним современные немецкие монеты со старыми прусскими талерами, то можно заметить, что надпись, говорившая о ВЕСЕ монеты - исчезла. Поскольку указание о весе было очень важным и нужным (*Монета становилась собственно монетой, если сертифицировали её вес. Этот вес каждый человек мог проверить на весах и лично убедиться в том, что вес, указанный на монете, и вес, взвешенный на весах, совпадают. Количество монет можно было определить, взвесив их целую горсть, и наоборот - зная вес, можно было сказать, сколько монет), убрали данную надпись неспроста, а с какой-то целью. Почему? Наверно потому, что указание веса выявляло наличие проблем, которые не могли быть разрешены монетарными теориями, пришедшими на смену монетарным теориям вчерашнего дня. Убрав надпись о весе монеты на новых деньгах, официальная власть, эмитирующая эти деньги, по крайней мере избежала опасности быть вовлечённой в явные противоречия.

Если "XXX талеров равняется фунту чистого серебра" (* "XXX ein Pfund Fein" надпись на старом прусском талере), то фунт чистого серебра равен 30 талерам, не так ли? А сам талер становится посредством этой надписи всего лишь единицей веса по отношению к чистому серебру, точно так же, как и в Англии для взвешивания определённых товаров пользуются нигде более не существующими величинами (баррель нефти, к примеру, или то, что бриллианты взвешиваются в каратах. В Невшателе "мерой" веса яблок или помидор является 20 литров, а "мерой" зерна - 16 литров).

Итак, фунт чистого серебра равен 30 талерам. Если предположить, что теория талеров такова, что приравнивается к серебру, к определённому его весу, то как определить, к чему приравнять серебро? Как нам отделить одну тридцатую часть фунта серебра от одного талера? Разве можно из серебра делать две вещи одновременно, т. е. серебро и талер? До 1872 г. цифра XXX на талере считалась одним фунтом чистого серебра, а вот после 1872 г. - уже не считалось. Если более позднее допущение возможно (а это уже ФАКТ), то тогда выходит, что первое допущение было изначально ЛОЖНЫМ, т. е. надпись на монетах, которые мы видели, в качестве одного допущения, на самом деле давала нам два допущения - одним был талер, а другим - материал, из которого талер был сделан. Только вес одного талера был равен одной тридцатой части фунта серебра, значит, из фунта серебра можно было сделать тридцать талеров. Точно так же, как из одного фунта железа можно было сделать подкову. Но талер ведь не представлял из себя части серебра, точно так же, как дом не представляет из себя нескольких тысяч кирпичей, а пара ботинок - квадратный ярд кожи. Талер был продуктом, который производил немецкий монетный двор, и этот продукт очень здорово отличался от серебра. Причём, несмотря на надпись на старых прусских талерах, точно такое же положение было и тогда, когда талеры были в ходу. До демонетизации серебра.

Надпись на талере и материал, из которого он был сделан - это одно и то же допущение; демонетизация серебра лишь подтвердила одновременное существование двух концепций-допущений в одном талере. Запрещение печатать деньги из серебра сделало талер прозрачным, теперь, через серебро, мы видим истинную природу талера. Раньше мы верили, что талер - это просто серебро, а теперь мы должны признать, что это ещё и деньги. Мы отрицали наличие души в талере, но теперь, после его смерти, его душа выскользнула из него прямо на наших глазах. До запрещения печатать монеты из серебра граждане Пруссии видели в серебре только серебро; теперь же, в первый раз за всё время обнаружилась непосредственная связь между серебром и законами государства, которое монопольно могло производить один продукт, деньги.

До запрещения печатать серебряные монеты все объяснения денег от теоретиков: и монометаллистов, и биметаллистов несли в себе бремя противоречия; после демонетизации серебра обнаружилось, что, несмотря на то, что монеты делались из металлических болванок, сами металлические болванки вовсе не представляют из себя денег.

"Монеты есть слитки металла по весу и чистоте, удостоверенные печатью монетного двора."
(Шевалье, "Деньги", p.39)

"Наша немецкая марка есть просто 1/1395 фунта золота."
Отто Арендт.

Никто почему-то не видел, что свободное обращение серебра, на практике это выглядело как возможность свободно чеканить из слитков серебра монеты, а монеты переплавлять в слитки серебра, было законом, законом, изданным государством, законом, зависящим от воли эти законы издающих. Никто не видел, что сам талер представляет из себя особым образом произведённый продукт, но продукт особого рода - продукт юридический, а серебро было выбрано лишь в качестве сырья для производства этого продукта. Закон произвёл талер; закон же произвёл из талера нечто другое; а то, что утверждается здесь о талере, равным образом подходит и к его наследнице - немецкой марке. Ныне мы имеет право свободно чеканить деньги из золота. Данное право было дано нам нашими законодателями. Они сделали этот закон, они же могут его и отозвать. В любое время мнение общественности может измениться, уже сейчас раздаются голоса, что не так всё просто с этим золотым стандартом, есть кое-какие изъяны в этой схеме. Но если к критике прислушаются, если монетный двор перестанет чеканить золото - а вместо золотых монет будут гулять бумажки с надписью Рейхсбанк, и эти бумажки будут признаны законным средством платежа, что есть первый шаг в этом направлении - то каково тогда будет соотношение золота к нашим деньгам? Точно таким же как к меди, серебру, никелю и бумаге, т. е. как к материалу, из которого будут произведены деньги; т. е. отношение, получающееся между домом и кирпичом, кожей и обувью, железом и плугом? Тогда всякая попытка отыскать след между тем, что есть материал, из которого делаются деньги, и тем, что есть сами деньги - исчезнет, останется только разница между золотом и маркой, серебром и талером, между соломенной шляпой и соломой.*

2. КАК БЫЛА ОБНАРУЖЕНА ПРИРОДА ДЕНЕГ II

(*Теория золотого стандарта так запутана, что её будет непросто объяснить на словах. Во время дискуссий, предшествовавших введению золотого стандарта в Германии, умы занимала теория золотого слитка. "Ценность денег в том, что они сами из себя представляют", - сказал Бамбергер, - "А золото заставляет относиться к себе как к деньгам в силу своих металлических свойств."

Как мы можем примирить с этим утверждением следующий факт: спустя несколько лет в Германии появилось "Общество по защите немецкого золотого стандарта"? Что, золото прекратило представлять из себя то, что оно всегда представляет, перестало иметь свойства металла? И вообще, при чём здесь именно "немецкий" золотой стандарт? Если, как утверждает теория, немецкая марка есть слиток золота, определённого веса, то не является ли этот слиток не в меньшей мере и французским, русским или японским? Или немецкие плавильные печи производят только чисто немецкое золото, тогда как его химически определить от золота других наций? Название этого "общества", так же как и листовки, им публикуемые, содержат только слова, а не смысл.

В качестве примера состояния дел в Германии с монетарной теорией ещё десять лет назад стоит упомянуть о том, что призыв к созданию этого общества был подписан людьми, которые не обладают никаким профессиональным опытом в монетарной теории. Господа Моммзен (историк) и Фирхов (антрополог) поставили свои подписи под призывом... они могли бы с точно таким же успехом предоставить свои подписи для организации общества "выращивателей коз". Для них монетарная теория - это ерунда, просто попросили, ну почему ж не подписать-то?)

Следовательно, мы должны делать строго различие между собственно деньгами и материалом, из которого они сделаны, между немецкой маркой и золотом. Деньги и материал - это не одно и то же, между ними стоят законы государства. Причём сегодня закон их объединяет, а завтра - может разъединить.

Различие между деньгами и материалом, из которого они сделаны, существовало всегда. Оно существовало в скрытой форме, когда деньги были серебряными, существует скрыто и в золоте. Само различие чётко проявляет себя, когда один вид денег внезапно изымается из оборота действием закона. Различие это совершенно очевидно сегодня именно тем, кто ещё вчера думал, что в серебре спрятано нечто, что позволяет им быть деньгами. Сегодня же оказывается, что это закон придаёт деньгам то свойство, которое есть у денег, а материал может быть буквально какой угодно.

Но вот интересно, а что думают наши законодатели, когда возникает денежный вопрос, когда, к примеру, они берут в руки немецкую марку и спрашивают себя: а что это? Осознают ли они тот факт, что немецкая марка НИКОГДА не была идентифицирована таким законным образом, чтобы хотя бы одна из ныне существующих монетарных теорий могла сравниться с введённым золотым стандартом; что введение немецкой банкноты ставит крест на ортодоксальной теории золотого стандарта; что надпись на банкноте звучит глупо?

"Рейхсбанк обещает оплатить имеющему эту банкноту 100 немецких марок по золотому стандарту" - вот такая вот надпись! А монетарная теория декларировала, что эти банкноты будут приниматься к оплате только из-за этой надписи с обещанием заплатить. Но ведь сама надпись прямо запрещает то, что эта банкнота действительна в качестве законного средства платежа! И всё же эти банкноты в ходу. Как такое возможно? Немецкий крестьянин, к примеру, решил продать свою корову за 1000 серебряных марок, которые, если их переплавить, составят только 400 марок, если пересчитать их в деньгах (стоимость отлитого слитка серебра будет 400 марок), и что, так ли он захочет отдать корову в обмен на банкноту, которая и с точки зрения материала, и с теоретической точки зрения представляет для него кусок бумаги!

Надпись на бумаге должны быть приведена в соответствие с фактами. И на бумаге, так же, как и на золотых или серебряных монетах должно быть просто написано: 10, 20, 100 марок. Остальную часть надписи, особенно "оплатить", следует убрать. Слово используется для обещания заплатить в векселях, расписках и т. д.; сами банкноты ничего обещать не могут. В США, к примеру, если написано "обещаю оплатить", то по такой бумаге можно получить не только деньги, но и проценты, как по банковскому вкладу; но с банкнотами всё наоборот, тот, кто выпускает их, тот и имеет свой процент.*

(*Выпуская, эмитируя 10 миллиардов марок, государство получает ежегодно 500 миллионов марок только в виде процентов.)

Эмитент банкнот, т. е. государство, является кредитором, а обладатель банкноты - должником. "Рейхсбанк обещает оплатить имеющему эту банкноту..." должно быть изменено на "Это есть 100 марок." Банкноты, несмотря на все свои надписи, в принципе не могут ни обещать, ни платить. Договор о кредите с включённым процентом, при такой ерунде, написанной в нём, как на банкнотах, можно и не оплачивать. Но где ещё, кроме как на банкнотах, можем мы найти кредитора, которому обладание бумагой стоит процентов, а получатель этих процентов - должник, и в то же время такая бумага равна по обязательствам долговой расписке с выдачей долга под проценты? Германский имперский займ, который приносит держателям 3% ежегодных процентов, стоит сегодня (в 1911 г.) 84,5 марки; а немецкая банкнота, которая приносит ежегодно её обладателю 4, 5, 6, 8,5% процентов, равнА этому имперскому займу. (*Рейхсбанк дисконтирует коммерческие бумаги вне зависимости от того, в чём они выписаны - в банкнотах или в золоте. Он получает процент с обоих. И всё же банк считает золото как часть капитала, а вот банкноты - КАК часть ДОЛГОВ!) Закон и монетарная теория сегодня - обои! - относятся к бумаге одинаково, считая эти бумажки обещанием оплатить, обещаниями, сделанными всё те же должником!

Подобная юрисдикция и псевдо-научная теория полные ерунды - должны быть выброшены и забыты.

Целлюлоза банкнот, так же как медь, никель, серебро или золото - это всего лишь МАТЕРИАЛ, из которого сделаны деньги. Все различные формы денег, материалов взаимозаменяемы между собой и обладают одинаковой ценностью в виде денег. Они все есть субъект эффективного контроля со стороны государства. Никто не покупает деньги из бумаги за металлические деньги одного и того же государства; они МЕНЯЮТСЯ: один номинал - на такой же номинал, только исполненный в ДРУГОМ материале. Обещание платить на банкноте должно быть устранено, нужна вот такая надпись: "Это 10, 100 1000 марок немецкого стандарта."

Банкнота находится в обращении наравне с металлическими деньгами не потому и не вопреки надписи на них.

(*Когда бумага (стоимость её) падает ниже уровня стоимости металлических денег, то, по закону Грэшема, металл уплывает из страны. А в стране остаются только бумажные деньги.)

Какие силы, спрашиваем мы, делают изготовителя банкнот (эмитента) кредитором, получающим свой процент, а держателя банкнот - лицом, уплачивающим долг? Без сомнений этот мираж возникает только по одной причине: такие бумажки обладает привилегией БЫТЬ ДЕНЬГАМИ. Поэтому мы должны исследовать природу этой привилегии более подробно.

3. НЕЗАМЕНИМОСТЬ ДЕНЕГ И РАВНОДУШИЕ ЛЮДЕЙ К МАТЕРИАЛУ ДЕНЕГ

Свойства денег: незаменимость и наше людское равнодушие к их материалу такие потому, что в мире давно налажено разделение труда - мы производим больше, чем потребляем. Освобождённые этим самым от насущных нужд по выживанию, мы может посвящать время, наши устремления и работу усовершенствованию и увеличению как средств производства, так и самих продуктов. Без разделения труда мы бы никогда не смогли накопить столько богатств (столько средств производства и продуктов), а без средств производства наш труд никогда бы не смог достичь даже одной сотой того, что он нам сейчас приносит, практически - изобилие. Получается, что подавляющее большинство населения зависит ныне напрямую от разделения труда. 60 миллионов из 65 живущих в Германии существуют ныне только потому, что есть разделение труда.

Те продукты, получающиеся в результате разделения труда, не являются тем, что мы тут же потребляем. Эти продукты являются товарами, т. е. вещами, которые нужны производителю для обмена. Сапожник, плотник, генерал, учитель - все они не могут употребить свой труд, как потребительский продукт. Даже фермер может употребить не всякий свой продукт. Все они должны продать то, что продают - свой труд и его результаты. Сапожник и плотник продают свой труд и результаты напрямую потребителю; учитель и генерал продают свои услуги государству; наёмный работник продаёт свой труд работодателю.

Большинство продуктов должно быть продано, это - абсолютная истина; любой индустриальный продукт должен быть продан вообще без исключений. По этой причине работа может быть прервана, если в процессе продажи продукта (получающегося из этой работы) наступает вынужденный перерыв или продукт тяжело или невозможно продать. Будет ли портной шить костюмы, если он не сможет найти на них покупателей?

Но продажи, т. е. обмены продуктами, могут происходить только при помощи (через) деньги. Без денег, без их существования, ни один продукт так и не дойдёт до потребителя.

Некоторые продукты можно, разумеется, обменять напрямую, используя бартер, но бартер - штука долгоиграющая, требует многих предварительных обговоров и проговоров, включая договоры; производителям проще вообще остановить работу, чем заниматься продажей своих продуктов, используя бартер.

Прудон и его банки продуктов труда являлись попыткой ввести бартер на качественно новой основе. Современные универмаги - очень похожи на его банки, потому что, чтобы мне найти то, что нужно, нужно было найти продавца с этим товаром и договориться об обмене моего продукта на его. Но универмаг, чтобы предложить всё, что угодно, должен сначала купить это всё что угодно. В таком случае, это единственное условие для нормальной процедуры бартера было бы выполнено, и в стенах такого универмага билетики с ценой на тот или иной товар с лёгкостью заменили бы деньги, при условии, что все покупатели одновременно являлись бы и продавцами.

(*В своё время в экономической литературе было изречено много глупости по поводу того, что вот, мол, если вместо денег запустить такие билетики с ценой внутри универмага, то деньги сразу сравняются с ценой этих билетиков.)

Но деньги - это независимый товар, а его цена должна определяться каждый раз, когда деньги используются, т. е. при покупке-продаже, каждый раз, когда деньги переходят из рук в руки. Продавая свой продукт, получатель денег никогда со 100%-ной вероятностью не знает, А ЧТО ОН СМОЖЕТ получить за деньги потом. Это самое "потом" он сможет определить только в результате другой покупки-продажи, обычно и в другое время, в другом месте и с другими людьми. Если бы вместо денег использовались билетики универмага, то надо, чтобы количество и качество товаров, покупаемых на них, в точности соответствовало тому, что там написано, либо было заранее обговорено в виде эквивалента. А как это сделать? Ведь билетики это и есть чистый бартер, сами билетики выступают в роли единиц подсчёта, а не средств для обмена, универсального агента для обмена. Для краснодеревщика, к примеру, предлагающего изготовленные им стулья в такой универмаг, всё равно, сколько шляпа, которую он бы хотел приобрести, "стоит": 5 или 10 чего-то там, но он, разумеется, найдёт способ пересчитать эти 5 или 10 чего-то в ту цену, которую он бы хотел получить за стулья. Он бы все товары в таком универмаге пересчитывал бы в "стульях".

В социалистическом государстве, где цены утверждаются государством, подобные билетики могут заменить деньги. Но в таких государствах надо бы предусмотреть и комитеты, куда люди могут обращаться с жалобами и предложениями по поводу бартерных обменов. Человек получает билетик за свой продукт и сразу - жалобную книгу в придачу! В экономической системе, основанной на деньгах, место такого комитета и жалобной книги при нём занимает сам процесс торговли, когда две стороны: покупатель и продавец договариваются о цене. Разница во мнениях может выясниться прямо в обсуждении, двумя сторонами. Закон в таких случаях призывать на помощь не надо. Либо сделка не происходит, либо - сделка становится действительной без всякой возможности апелляции.

Вот в этом моменте и лежит разница между деньгами и бартерными билетиками.

Смешение понятий таких вот билетиков и собственно денег, широко обсуждающееся в нынешней экономической литературе, есть, без сомнения, сведение их к материалу, из которого они изготовлены. Но ведь материал НЕ влияет на цены ровно до тех пор, пока материал не влияет на КОЛИЧЕСТВО денег в обращении. Несколько лет назад на этом пункте споткнулись многие исследователи, ученики Кнаппа до сих пор хромают. А без шуток, только те исследователи преодолели эту преграду, которые умудрились понять истинную природу денег (как вот была вскрыта причина демонетизации серебра в предыдущей главе).

Товарные массы должны продаваться за деньги; другими словами, в товарных массах присутствует элемент вынужденности быть проданными за те деньги, которые можно за них выручить. Поэтому использование денег незаменимо по причине того, что разделение труда выгодно всем нам тоже без исключения. Чем выгоднее всем нам разделение труда, тем более деньги становятся незаменимыми. За исключением малого числа фермеров, которые потребляют некоторые продукты, которые они же и производят, все остальные люди БЕЗОТНОСИТЕЛЬНО чего бы то ни было находятся в положении экономического принуждения продавать свои продукты за деньги. Деньги - это необходимое условие разделения труда, как только последнее превосходит возможности бартера, его удобства.

4. НЕЗАМЕНИМОСТЬ ДЕНЕГ И РАВНОДУШИЕ ЛЮДЕЙ К МАТЕРИАЛУ ДЕНЕГ II

Но что это за природа такой необходимости? Должны ли те, кто хочет принимать участие в разделённом труде, продавать свои продукты за золото (серебро и т. д.) или за деньги? Ещё недавно деньги были сделаны из серебра, поэтому товары обменивались с помощью талеров. Затем деньги "ушли" из серебра. А разделение труда осталось, продолжается и обмен продуктами. Следовательно, разделение труда НЕ зависело от серебра. Спрос на универсального агента, помогающего обмену товаров, который вызывается разделением труда, это не спрос на материал этого самого агента. Деньги не обязательно должны быть сделаны из серебра. Теперь это уже доказано, в том числе и опытным путём, раз и навсегда.

Хорошо, а как обстоит дело с золотом, должно ли золото быть деньгами? Нужно ли крестьянину, который вырастил капусту, продать её за золото, чтобы заплатить дантисту? Не всё ли ему равно, с другой стороны, что за тот короткий промежуток времени, когда деньги находятся у него, из какого материала сделаны эти деньги? Есть ли у него в принципе время на то, чтобы рассмотреть эти деньги? И нельзя ли в этом случае делать деньги (применять материал) из бумаги? Что изменится в проблеме разделения труда и спросе на обмен продуктами, а ведь и то, и другое существуют и будут существовать, если мы деньги сделаем не из золота, а из целлюлозы? Скажется ли такая замена материала на прекращении разделения труда, предпочтёт ли населения голодать, вместо того, чтобы признать бумажные деньги в качестве эквивалента золота, т. е. признает ли за бумагой право быть деньгами: универсальным агентом обмена?

Теория золотого стандарта предполагает, что деньги, служащие в качестве универсального средства при обменных операциях, должны иметь некую "присущую им изначально ценность", мол, раз деньги обмениваются на продукты, следовательно они содержат сами в себе некую "ценность", что-то вроде того, что вес может быть измерен мерой веса. Но, поскольку бумажные деньги НЕ имеют никакой присущей ей изначально ценности, то должно получиться, что на бумажные деньги никто не захочет обменять продукты, ибо бумажные деньги ценности НЕ ИМЕЮТ. Ноль нельзя сравнить с единицей, другими словами. Бумажные деньги не имеют никакого отношения к продуктам, ибо в них нет ценности, и посему - они невозможны.

Пока защитники золотого стандарта продолжают аргументировать свою позицию, бумажные деньги распространяются по миру, и очень быстро. Поэтому защитники, видя это, уже начинают говорить о "перенесённой" ценности. Мол, бумажные деньги, да! - в ходу почти в каждой стране, но их "сила" состоит в том, что они опираются на всё то же золото. И, если, мол, металлических денег вовсе не будет, то бумажные деньги "осыпятся", как гнездо воробья с верхушки падающей башни. Теоретики говорят, что каждый, кто пользуется бумажными деньгами, знает, что он их может в любой момент обменять на золото, и только это и даёт силу бумажным деньгам. Т. е. "ценность" золота передаётся бумаге одним фактом того, что на ней написано, мол, эту бумажку можно в любой момент обменять на золото. Т. е. бумага, в качестве денег, выступает в качестве коносамента, товарной накладной, которую можно продать, но тогда она потеряет свою ценность, если товаров под неё больше не окажется.

Если же золото или это обещание будет убрано, то все бумажные деньги превратятся в мусор. Т. е. утверждается, что бумажные деньги - это просто "заместитель" перенесённой с золота внутренней последнего ценности.

Вот, собственно, и всё, что говорится против бумажных денег. Спор о них на этой точке считается завершённым, потому что любой, кто верит в такое вот доказательство, больше и не рассматривает бумажные деньги в качестве каких бы то ни было ИНЫХ.

(Практика использования чисто бумажных денег: преимущества и недостатки этого по сравнению с металлическими деньгами - будет рассмотрена далее. Сначала ответим себе на вопрос: могут ли деньги быть бумажными, могут ли деньги делаться из бумаги, может ли бумага превратиться в такие деньги, которые, в зависимости от того или иного массового товара, к примеру золота или серебра, могут быть в обращении и выполнять функции универсального средства обмена).

Деньги, как утверждается, могут выкупить или быть обмененными на ценность только в случае, если сами обладают некоей присущей им внутренней ценностью. Но что же это за внутренняя, присущая им ценность, которая так мешает нам понять истинную природу бумажных денег - которая на полном серьёзе утверждает, что бумажные деньги есть фикция? Однако бумажные деньги существуют во многих государствах, а в некоторых бумажные деньги ВООБЩЕ никак не связаны с металлическими деньгами. Более того, там, где бумажные деньги существуют, вполне очевидно, что именно бумажные деньги приносят монополистам, печатающим их, миллионные барыши!!! Если бумажные деньги, с точки зрения теории ценности, являются галлюцинацией, то как быть с этими миллионами с точки зрения той же самой теории ценности - их что, тоже считать за галлюцинацию? Миллионы, извлекаемые германским правительством из выпуска бумажных денег, т. е. 7% дивидендов, получаемых Рейхсбанком, тоже получаются галлюцинацией? А может наоборот? Может теория такой ценности - это и есть ГАЛЛЮЦИНАЦИЯ???

5. ТАК НАЗЫВАЕМАЯ "ЦЕННОСТЬ"

"Немецкие золотые деньги обладают полной ценностью, т. е. ценность их как денег полностью покрывается ценностью и материала, из которого они изготовлены. Чистое серебро имеет только половину стоимости отчеканенного талера, то же самое можно сказать и о других наших серебряных монетах; они недооценены, т. е., их ценность, как материала, меньше чем их ценность, как монеты."
"Здоровые государства всегда использовали деньги с присущей им внутренней ценностью, а также с постоянством наличия такой ценности, относительно которой ни у кого не возникает в этом никакого сомнения."
(Хельферих, "Вопрос денег", стр. 11 и 46.)

"Золото и серебро всегда имели универсальную ценность. Эти металлы собирались и использовались в качестве средств для покупки, обладали огромной покупательной силой, поэтому-то и служили средством накопления ценностей. Монеты же - это всё больше простые инструменты для обмена; просто так вышло, что мы стали мерять ценность продуктов с помощью денег. Деньги стали мерилом ценности. Мы оцениваем ценность деньгами. Мы стали осознавать, что перемены в ценности происходят в связи с изменением в ценности самих денег. Ценность денег является неким мерилом, с помощью которого мы оцениваем всё остальное."
(Отто Арендт, "Главные принципы денежного вопроса".)

В вышеприведённых цитатах, противоречивых по смыслу, из работ двух поборников металлического стандарта, одного - золотого, а второго - биметаллического, основной мыслью проводится фундаментальная важность понятия "ценности". Дискуссий же по поводу вопроса: "Что есть ценность?" обычно не возникает. Не возникает вопроса и по поводу критического исследования Готтла: "Что обозначает термин "ценность": объект, силу или материал?" Два оппонента соглашаются с тем, что принимают на веру, без доказательств, существование некоей реальности с именем "ценность"; в этом отношении они оба находятся на одной позиции. Оба легко используют слово "ценность" в разных контекстах, как будто они никогда и не слышали о "проблеме ценности", об "исследовании ценности" или о "доктрине ценности". Оба рассматривают выражения "материал, содержащий в самом себе ценность", "ценность, как материал", "присущую материалу ценность", "неизменяемость ценности", "мера ценности", "сохраняющий ценность", "вечная ценность", "очевидная ценность", "содержание ценности", "переносчик ценности" как очевидные. (*"Мы должны признать, что золото является при измерении ценности одним из факторов величайшей важности, но также должны признать, что именно в золоте накапливается его покупательная сила, в нём копится ценность." Некто Энгель в "Гамбургер Фремдеблатт", февлаль 1916 г.) Оба автора молчаливо подразумевают, что читатели поймут эти выражения так же точно, как понимают их они, и как общее содержание их книг соотносится с этими базовыми понятиями.

Что говорит наука о термине "ценность"?

Тем, кто хочет это понять, следует почитать работу Готтла "Идея "ценности" - догма экономики, покрытая вуалью". Из уважения к своим коллегам профессор прямо не поясняет то, что его книга со всей очевидностью доказывает, что "ценность" - это галлюцинация, плод воображения.

Маркс, чья экономическая система основа на теории ценности, использует примерно те же слова: "Ценность - это фантом" - который, однако, не помешал ему воплотить в фантомные иносказания все три его увесистых тома "Капитала". К примеру, вот что он выработал (*"Продукт труда" по Марксу, но выражение это обманчивое. Всё, что остаётся в сухом остатке после прочтения отрывка о продукте труда - это не собственность, а история некоего объекта, знание о том, что кто-то сработал этот объект.): вся материальная собственность, по Марксу, есть... ценность.

Всякий читатель, который пропустит эти слова в самом начале "Капитала" без того, чтобы не призадуматься над ними, может спокойно читать себе дальше. Далее всё логично и толково. Но тот читатель, который задастся вопросом: "Что такое собственность, отделённая от самой себя?" - тот, кто умудрится поймать это главное утверждение марксовой теории и облечь его в понятные термины, тот либо обалдеет, либо скажет, что это - нонсенс, а значит и всё остальное с этой отправной точки в этой теории - есть полный бред.

Как может человеческий мозг, который есть реальность, понять, записать, классифицировать и развить такую абстрактную идею? Какие отношения и допущения может мозг принять, чтобы выработать такую идею? Понять что-то - означает "ухватить суть", т. е. найти в нашем понимании то, что уже существует, то, что можно приложить к каким-то объектам (понятиям), к которым новая идея приложима в принципе. Но как приложить к чему-то полную абстракцию - ума не приложить. Это напоминает ускользание чаши из рук Тантала.

Абстракция, выработанная Марксом, не поддаётся осмыслению и демонстрации. Она разъединяет сама себя от чего бы то ни было, в том числе и от чего-то материального, поэтому просто недоступна для понимания. Но, вот что странно, у этой законченной абстракции есть одно "свойство", и это свойство напрямую относится к работе человека. (*"Sieht man vom Gebrauchswert der Warenkоrper ab, so bleibt ihnen nur noch eine Eigenschaft, die von Arbeitsprodukten." Marx, Kapital, Vol.1, p.4.) Исключительная ценность этой фразы в том, что такой язык сразу превращается в жаргон! По теории Карла немецкие деньги будут обладать разными свойствами, в зависимости от того, из какого материала они сделаны: из сокровищ гуннов, из нынешней золотодобычи, или из вытянутых из Франции репараций, оплаченных кровью миллионов. Происхождение продукта это - часть его истории, а не часть его свойств; иначе предположение (не часто слышимое, кстати!) что редкость - это одно из свойств золота, будет также правильным. Но с другой стороны, такое предположение - полная чушь.

Если дело обстоит именно так, как описывает Маркс, то он просто взял происхождение и историю продуктов и сказал, что это их свойства. Не удивляет тогда и то, что он в конце своего трёхтомника видит странные видения и начинает бояться того самого фантома, который сам же и создал.

Я процитировал только Маркса, но другие исследователи ценности ни на гран не лучше. Никто из них не дошёл до точки разделения "материала ценности" или связки "свойств ценности" с любым веществом, и не выложил эту взаимосвязь перед нашими глазами. "Ценность" витает над веществом, неосязаемая, недоступная... аки Лесной Царь из песни Шуберта.

Эти исследователи единогласно поддерживают мнение Книза в том, что "теория ценности является фундаментальной величиной в экономической науке". Но теория, будучи такой важной в экономической науке, должна быть такой же важной и в экономической практике! Как, к примеру, можно объяснить то, что в обычной жизни человека или сообщества теория ценности до сих пор ни черта неизвестна!? Если бы теория действительно касалась фундаментальных основ экономической жизни, то можно было бы ожидать, что первая страница каждого немецкого гроссбуха, после слов "С Богом", содержала также и теорию ценности, с тем чтобы дело с самой первой страницы руководствовалось бы самым правильным и верным учением. Учением о ценности.

Видимо имеет смысл также предположить, что неудача любого начинания зависит от дефектности ОСНОВАНИЯ, базы, от несовершенства или ошибочности теории ценности?

Если теория ценности - "фундаментальная важность" в экономической науке, то не является ли подозрительным, что эта теория ПОЛНОСТЬЮ НЕИЗВЕСТНА в жизни бизнесменов, вообще в деловых кругах? Во всех других сферах человеческой деятельности наука и практика шагают рука об руку; в одной коммерции ничего не известно о самой базовой теории науки, с которой деятельность коммерции так важно и фундаментально связана. В коммерции мы находим цены, только цены, определяемые спросом и предложением. А бизнесмен, когда он говорит о ценности, имеет на самом деле в виду цену за тот или иной товар, которую он хочет либо получить за эту цену, либо - продать. Причём в каждом отдельном случае цена может быть и есть - РАЗНАЯ. Зависит от времени и места. Ценность в таком случае - это просто некая транзакция, операция обмена, которая переводится в оценку через текущую цену, т. е. измеренную с помощью денег стоимость товара. Цена может быть, в свою очередь, измерена по отношению к качеству продукта-товара, ценность же в этой операции может быть только оценена примерно, и в этом и состоит очень большая разница. Теория цен должна равно применяться как к цене, так и к ценности. А отдельная теория ценности - лишняя.

6. Так называемая "ценность" II

Выражения, использованные без объяснения этими двумя авторами относительно монетарной теории (стандарта), которые мы только что процитировали в начале этой главы, имеют в нынешнем использовании языка значение чего-то вроде: "золото имеет в самом себе какую-то черту, которая зовётся ценностью". Эта "черта", так же, как и вес золота, присуща веществу: "ценность есть вещество". Эта "черта" является, так же как вес и другие свойства золота (в частности химические свойства), неотделимыми от собственно золота: "внутренне присущая ценность", неизменяемая, неразрушимая: "всегдашняя суть этой ценности". Так же, как золото нельзя понять из его веса, так же его нельзя понять и из его ценности, ибо и вес и ценность есть простые обозначения некоего вещества. Один килограмм золота - это один килограмм ценности: т. е. ценность вещества приравнивается к весу вещества, содержащего ценность. Бред? Точно. Полный бред.

Наличие ценности может быть продемонстрировано на весах: "полноценных" т. с. Других процессов, определяющих ценность золота, до сих пор не придумано, не изобретено. Лакмусовая бумажка нечувствительна к ценности, стрелка магнита не поворачивается под влиянием ценности; ценность также может выдержать любую температуру. Т. е. я хочу сказать, что наше знание о ценности является каким-то спутанным, идиотским, мы лишь знаем точно одно - ценность существует. Это скорбная новость, учитывая "фундаментальную важность" ценности в науке и нашей жизни. Однако доктором Хельферихом были открыты новые возможности, он обнаружил, что в некоторых веществах!, которые сами в себе содержат ценность!, эта самая ценность непропорциональна! самому веществу!, в котором она содержится. Оказывается, вещество, которое содержит в самом себе ценность, может быть по своим размерам либо меньше, либо больше, чем ценность вещества. Он открыл, что ценность серебряных монет вдвое больше ценности серебра, которое используется для чеканки этих самых монет. Таким образом деньги из серебра сгущают сами в себе ценность АЖ в двойной концентрации, и, тут важный момент, вылущивают из себя чистый экстракт ценности. Важность этого открытия даёт нам новый взгляд на природу ценности. Он показывает нам, что ценность, оказывается, можно выделить в чистом виде, в концентрированном виде, и, не побоимся этого признать, даже отделённой напрочь от вещества, из которого ценность выделили. Мы можем надеяться, что в скором времени наука предоставит нам шанс увидеть ценность, выуженную химическим способом из какого-либо вещества. Ценность в чистом виде. Как вы понимаете, здесь снова возникает противоречие. Через одно место... мы снова пришли к теории стандарта бумажных денег. Но эта теория целиком базируется ТОЛЬКО на цене, оставляя теорию ценности в гордом одиночестве.

Таким образом, ценность есть некая фантазия (*В коммерции слово "ценность" обозначает приблизительную цену, которую можно получить за продукт. Т. е. ценностью является вероятная цена, которую можно получить, исходя из сложившихся условий рынка. Цена на акции на фондовых биржах - полностью зависит от "ценности" акций именно в этом смысле. А вот правильной ли оказалась цена, выясняется чуть позже, когда надо не купить, а продать!), это, кстати, разъясняется одним изречением Цукерланда: "В теории ценности, начиная с используемой терминологии, практически всё поставлено с ног на голову". (*Ну а поскольку всё дело заключается в "фундаментальной важности," было бы интересно, если бы Цукерланд проинформировал нас, что в этом случае обозначает слово "практически", а также, что бы было, если его убрать. Ну если только принять ту точку зрения, что в теории ценности единственным правильным моментом является используемый для её написания алфавит). Или вот ещё, фраза Бом-Баверка: "Несмотря на бесчисленные попытки, теория ценности до сих пор представляет из себя одну из самых тёмных, запутанных и наиболее противоречивых частей нашей науки."

Фантазии ничего не стоят. Исследованные фантазии могут образовывать закрытые системы и тем быть понятными для нашего восприятия. Так же как миражи, фантазии не относятся к реальности, к окружающей нас действительности, однако они могут расти и расцветать... в головах людей. При попытке приложения их к реальности, однако, они немедленно приходят в столкновение с фактами. Потому что в мире реальности фантазиям места нет; они, фантазии, мгновенно исчезают. С другой стороны, нет ничего более реального, чем текущая экономическая деятельность, касается ли она общества или отдельного человека. Материя и энергия - всё остальное, что НЕСОЕДИНИМО с этим вещами, представляют собой дешёвый продукт простого воображения. Это можно целиком и полностью отнести к понятию ценности. Наука, порождающая термин "ценность", порождает фантомы иллюзий и сама обречена на стерильную иллюзию. В других местах наука обогащает практику, в других местах практика опирается на науку; а вот экономическая наука до сих пор блуждает в потёмках иллюзий. В экономике наука не может даже высказаться, поскольку используемая терминология, а с ней и всё остальное - является воплощением противоречий. Наука, базирующая себя на понятии ценности, не может породить ни теорию процента на капитал, ни теорию платы за труд, ни теорию экономической ренты, ни теорию кризисов и теорию денег, хотя и неоднократно предпринимались такие попытки. Такая наука не способна дать научное объяснение самых простых вещей, она не может предвидеть ни одного экономического события, не может предсказать ни одного экономического воздействия ни на один юридический акт (так, к примеру, можно сказать о возможности переложения экспортных пошлин на зерно с одного экономического агента на другое, то же самое о налоге на ренту).

Ни торговец, ни спекулянт, ни банкир, ни работодатель, ни журналист, ни депутат, ни бюрократ, никто не может использовать такую "науку" ни в качестве меча, ни в качестве щита; ни одно мероприятие немецкого промышленника, финансового учреждения, включая Рейсхбанк, не руководствуется этой теорией. В парламенте наука, берущая своим основанием ценность, проходит незамеченной, более того, ни одним из своих положений эта наука не может похвастать вообще, что оно хоть как-то повлияло на принятие хоть какого-то решения. Характеристика этой науки есть одно - её полный отрыв от жизни. Чистая стерильность.

И только среди тех, кого судьба исключила из коммерческой жизни, поэтому они и знают о внутренности коммерции, спекуляции, прибыли только по слухам - только среди тех, кому платят зарплату, эта теория нашла своих учеников. Только те, кто сидит на зарплате, ведомы в своей жизни, в своих практических делах, в политических делах этой самой теорией ценности. Этот фантом серьёзно обосновался в мозгах социалистов. В глубинах шахт, в грохоте и пыли фабрик, в дыму и чаде плавильных печей эта наивная вера в то, что существует нечто, называемое ценностью, и это нечто можно как-то использовать, увы, прочно и надёжно поселилась, не выгонишь.

Но если бы эта оторванность от жизни была единственным недостатком этой теории, про неё можно было бы и забыть. Тысячи мощнейших интеллектов тратят своё время на бесплодные теологические измышления, поэтому-то, когда их количество увеличивается ещё на пару дюжин новичков, не могущих оторвать себя от иллюзорной теории ценности, нам остаётся только стенать от горя, ибо эти мозги лишь добавят горя к жизни миллионов людей ещё и ещё. Вера в некую ценность стоит нам гораздо больше, чем прибыльное сотрудничество между людьми. Ибо, хотя доктрина ценности и стерильна и оторвана от жизни, на неё возлагают надежду те люди, которые в своей деятельности проходят лживый и заканчивающийся тупиком путь, хотя, если бы они всё поняли, их деятельность была бы более осмысленной и многообещающей. Таким образом доктрина - теория ценности - является ещё и разрушительной по своей сути одним своим существованием.

В Германии есть много деловых предприятий, возглавляемых умными людьми, людьми, изучающими теории науки по разным сферам деятельности человека. Но эти люди сознательно избегают теорий, касающихся непосредственно их призвания (таковыми являются вопросы экономики в связи с бизнесом того или иного бизнесмена). Бизнесмены являются первыми, кто ощущает на себе воздействие изменений законов; ибо они платят за последствия, они встречаются с кризисами лицом к лицу, они вынуждены предпринимать меры, чтобы встретить кризисы, тратить время и деньги на это; бизнесмены - это буферы между законами и экономической жизнью общества, они всегда в опасности от того, что некий новый кризис их сомнёт; и несмотря на это, они всё же сознательно уходят в сторону от принятия участия в дискуссиях по поводу теоретических проблем ТОГО, ЧТО ИМ ВАЖНО ПО ДЕЛУ, по их делу, тому, чем они и занимаются. Почему так происходит? Причины две: первая, эти люди воспитаны в такой немецкой манере, что им и в голову не приходит оспаривать научные авторитеты, особенно признанные; они думают, что наукой профессионально занимаются профессионалы.

(*Обоснованным ли является такая точка зрения можно выяснить из одной цитаты: "Руланд с самого начала проповедовал идею о том, что любая научная теория должна быть полезна для сельского хозяйства, промышленности или коммерции. Причём не время от времени, а постоянно. Поэтому он с самого начала же отрицал те условия существования теоретических исследований, что были выдвинуты Рошером и Шмоллером "Экономическая наука изучает то, что существует и существовало, а не то, что должно существовать", Рошер. "Наука не должна заниматься тем, чтобы прямо влиять на разрешение текущих вопросов текущей деятельности. Это - компетенция государства, и управления им", Шмоллер. Шмоллер и Рошер косвенно признали своими словами, что у нас нет экономической науки, а есть только рассмотрение ведения дел в государстве, а изучение анатомии государства не является сферой приложения сил университетских умов. К несчастью они также отказались подвести последнюю черту, вывести окончательный вывод: что изучение экономики государства не является также делом университетов вообще. А вот каким озорным эмбрионом коррупции является такая наука для наших университетах кратко пояснил профессор Брентано: "В преподавании экономики правда признаётся только до тех пор, пока она совпадает с интересами могущественных кланов власти и влияния, но и то, только до тех пор, пока эти самые кланы обладают и властью, и влиянием; если кланы меняются, или один клан становится более могущественным, на свет извлекаются даже самые тупые теории, оправдывающие себя лишь тем, что служат интересам этих кланов.")

Вторая причина: со своим столь ясным и незамутнённым восприятием действительности они всё же не могут понять теорию ценности, которую им излагают профессора, не могут просто УЛОВИТЬ соль этой теории, и это заставляет их просто краснеть от стыда - вот как им признаться в том, что они ничего не понимают, да ещё и на публике? Да, никак.

Бизнесмены Германии представляют из себя скептических наблюдателей, а ведь среди них есть масса евреев, брокеров на бирже - относительно их нельзя сказать, что у них чувствуется недостаток интеллекта своей расы. Их почему-то тоже не прельщает заниматься вещами, которые манифестируют полную абсурдность. Только страх выглядеть смешными, вот что удерживает их от публичного признания в том, что суть теории ценности для них недоступна, это называется синдром "голого короля" из известной сказки.

Неисчисляемый ущерб был нанесён и практике, и экономической науке этим неуловимым продуктом околонаучного шаманства. Наука села верхом на фантом чистого рассуждения, а в результате получилось, что целые нации не верят в свои силы, целые народы не могут понять очевидных законов, которые управляют существом нормальной жизни нормальных людей. Получилось, что наука ничего не приносит людям.

Государственное регулирование валют, ведомое этой теорией - да и любой другой теорией - ценности, предрасположено к идиотизму в абсолюте, а отсюда - к полной недееспособности. Ибо, ответьте, пожалуйста, на вопрос, что можно регулировать в вопросе "присущей изначально ценности" золота? Иллюзия некоей ценности устраняет валютную администрацию от осмысленного валютного же управления. Никакое другое объяснение не нужно. Монетарная система наших дней - точно такая же, как и была 4000 лет назад. По крайней мере таковой она является в теории; на практике же мы уже переходим к бумажному стандарту денег, бесшумно и скрытно, правда, поскольку очевидный факт этого почему-то нужно ещё скрывать. Ведь, если бы наши профессоры нашли в себе силы объявить об этом, то представляете, что бы случилось - их крики тревоги о том, что бумажные деньги, деньги без "присущей им ценности", ведут весь мир к коллапсу... - ха-ха, разрушили бы всё до основания.

7. ПОЧЕМУ ДЕНЬГИ МОЖНО ДЕЛАТЬ ИЗ БУМАГИ

ФАКТ

Яблоком раздора в споре о сути бумажных денег служит следующее утверждение: мол, они - невозможны, мол, деньги могут быть обменены на товар лишь такие, у каких есть "внутренне присущая им ценность", либо "их ценность как материала", а бумага по определению не может быть "ценностью", потому что бумага практически ничего не стоит.

В шокирующем несоответствии с этим утверждением находится простой факт, что большинство продуктов нынешнего мира обменивается с помощью огромного количества БУМАЖНЫХ денег или банкнот, лишь ЧАСТИЧНО обеспеченных золотом. Человек может совершить кругосветное путешествие в любую сторону, имея при себе только бумажные деньги. Германия, Англия и Турция являются, насколько я знаю, единственными цивилизованными странами сегодня в которых оборот золотых монет существует на уровне законодательства; в других местах золото используется постольку - поскольку.

(*С тех пор как это было написано в 1907 последние золотые монеты исчезли из оборота перечисленных стран.)

В Норвегии, Швеции, Дании, Австрии, Голландии, Бельгии, Швейцарии, России, Италии, Франции, Испании, Греции, в Соединённых Штатах Америки, Канаде, Мексике, Бразилии, Аргентине, Парагвае, Чили, Австралии, Новой Зеландии, Британской Индии, Японии, Голландской Индии, т. е. почти по всему миру, коммерция совершается с использованием бумажных денег, т. е. банкнот, используется также и металлическая мелочь иногда. Те люди, которые хотят получить золото в руки, должны ехать в столицы этих государств и обращаться в те банки, которые выпустили эти банкноты. Но даже в этом случае, никто им монет уже на даст. Золото предоставляют в слитках, либо как выплата премии. А в обычных деловых операциях никто не требует выплат золотом во всех указанных выше странах; даже наоборот, во многих, в частности, в Аргентине, Уругвае, Мексике и Индии, золото вообще не присутствует в виде государственных монет.

Если мы в Германии покупаем за золото чеки этих стран, то там они всегда обналичиваются только бумажными деньгами, либо, если мы не возражаем, то нам дают сумку серебряных монет, т. е. тех самых монет, которые по Хелферихской терминологии могут потерять половину своего "ценностного вещества", если по ним стукнуть разок молотком.

Вышеуказанные банкноты тем не менее обещают их держателю, в соответствии с надписями на них, возможность получить определённое количество золота, поскольку существует ещё мнение, что золото всё ж таки лучше бумаги. Но эта данность не является достаточной для объяснения того факта, что за один рубль, рупию или доллар в золоте не существует три или более рублей, рупий или долларов в бумажном эквиваленте. Две трети всех банкнот, которые находятся в обращении, вовсе не обеспечены золотом, следовательно, по логике, существование этих двух третей и их свойства быть деньгами вызваны вовсе не обещанием их свободного обмена на золото. Где-то, в коммерции, на фондовой бирже или ещё где, следовательно, должны существовать силы, которые мешают владельцам банкнот воспользоваться обещанием на них написанным и стремиться все их обменять на золото. Иначе необъяснимым остаётся факт, что на протяжении 10-20-100 лет кредиторы банков, которые выпустили банкноты (т. е. держатели бумажных денег) так и не воспользовались этим правом. Какая-такая сила постоянно вымывает из обращения металлические деньги уже на протяжении не одного поколения?

Далее я прослежу возникновение и действие этой силы с самого её возникновения. А сейчас я только хочу, чтобы мы удостоверились в том, что она - сила - существует, хочу также, чтобы читатель был готов к моему следующему посылу, а именно: во всех странах, несмотря на надписи на их банкнотах, валютой является бумага, а вовсе не металл.

Если какое-нибудь государство печатает на листке бумаги:
"Это 100 граммов золота",
то весь мир спокойно воспринимает это утверждение, а сам листок может циркулировать, быть средством платежа в течение долгих лет. Наравне со 100 граммами золота, будучи равным им по цене. Иногда листок бумаги может быть даже премией по отношению к золоту. (*В Швеции, в 1916 г., 105 крон в золоте платились за 100 бумажных крон. Горькие плоды войны, другими словами. Только заменитель золота, бумага, всё равно не спасла нас от тягот.)

Теперь представьте, что если же это самое государство, на том же самом листке бумаги напечатает, мол, держателю обещана корова, то неужели на следующий день все обладатели этих бумаг будут требовать от государства эту самую корову, держа в руках узду? Ну не бред ли?

Следует понять вот что: если кусок бумаги для поколений людей, для бесчисленных сделок по обмену этих кусочков бумаги на продукты и наоборот представляет из себя точное количество золота, тогда как точно такой же кусок бумаги, но обещающий корову или что ещё подобное, обратите внимание - ПОЛЕЗНОЕ, то это доказывает, что, рассматривая все свойства денег в этой связи, золото и бумага для всех людей является взаимозаменяемым, т. е., другими словами, людям всё равно - что золото, что бумага. Золотые кружочки или бумажки в форме денег для людей выполняют одни и те же функции, служат одну и ту же службу. Далее, если обещание конвертации бумаги в золото является именно тем фактором, который и удерживает бумаги в обращении, если банкноты воспринимаются людьми как обещание оплатить их золотом, если эмиссионер бумаг является дебитором (должником), а держатель - кредитором (тем, кто ссужает деньги), ситуация точно такая же, как и при выпуске векселя, то банки-эмиссионеры должны платить своим кредиторам, т. е. всем нам держателям этих бумаг, ПРОЦЕНТ на используемый капитал. Процент платится должниками по любому обещанию платить, исключений не бывает. Но в случае с банкнотами ситуация ведь ровно наоборот. Должник-дебитор, т. е. банк-эмиссионер, получает свой процент, а кредитор, т. е. держатель этой бумаги - платит процент. А банки-эмиссионеры рассматривают свои долги (банкноты, право выпуска этих банкнот), как наиболее ценный капитал. Чтобы произвести такое чудо, т. е. перевернуть базовую суть взаимоотношений между дебитором и кредитором, видимо, должны существовать очень необычные силы, которые работают в бумажных банкнотах на ПРЕДОТВРАЩЕНИЕ обязательства конвертировать их в прямую оплату держателям.

Более того, если банкноты должны рассматриваться как обещания заплатить государством, то следующий факт остаётся необъяснимым: обещания заплатить покрыты только одной третью имеющихся средств, а ведь без покрытия и при условии невыплаты держателям их процентов происходит парадоксальнейшая вещь - государство ведь само берёт кредиты под процент, а эти проценты поддерживаются способностью собирать налоги. Немецкая купюра в 100 марок, к примеру, процент по которой платит держатель, составляет 117 марок, если положить эти деньги в госбанк (3% процента будет выплачиваться в год).

Основываясь на вышеприведённых фактах, мы отрицаем, что обещание есть обещание, т. е. обещание поменять "шило на мыло" не есть вообще что-то ценное. Правда в другом, есть силы, которые существуют в коммерции. И вот они-то и являются движущими силами коммерции. А не ошибочно приписываемые металлам и резервам в них некие свойства (так называемое "покрытие"), или каким-то там обещаниям. Эти силы, спрятанные до поры до времени от глаз, переводят обещания заплатить (банкноты) в капитал, они же заставляют кредитора платить процент дебитору, они же, мы настаиваем, являются достаточно сильными и самодостаточными для того, чтобы заставить то, что считается ныне "деньгами" выступать в качестве денег на рынке. Основываясь на этом предположении, мы считаем, что деньги вполне могут быть сделаны из бумаги, более того, они не должны обещать (эти бумажки) и никакого "покрытия", они вообще не должны ничего обещать (ни золота, ни ещё какого товара, на них должно быть написано только одно из следующих:

"Один доллар" (или "Марка", "Шиллинг", "Франк" и т. д.)
или "Эта бумага и есть один доллар".
или "Эта бумага в коммерции, торговле, в государственных фондах и в судах является 100 долларами".
или, чтобы выразить суть ещё более ясно, либо более отчётливо:

"Тот, кто предъявит эту бумагу к выкупу в банке-эмитенте получит 100 ударов плетьми (отрицательное обещание заплатить)."

На рынках и в магазинах страны, однако, держатель этих бумаг получит товары ровно в таком количестве, в каком спрос и предложение ему позволят это сделать; т. е. в результате того, что покупатель поторгуется с продавцом и они придут к консенсусу.

Я думаю, что я выразился достаточно обоснованно и недвусмысленно, теперь всем, наверно, понятно, что такое бумажные деньги.

Теперь давайте рассмотрим те силы, которые заставляют людей так стремиться к обладанию этими самыми бумажками, либо с надписями, либо - без оных, а также рассмотрим, почему люди за них трудятся, проливают пот, чтобы как-то их заполучить, почему они готовы отдавать за них то, что произвели, а также товары с "присущей им внутренне ценностью" опять же за те же самые бумажки, почему люди готовы принимать векселя, закладные и прочие финансовые инструменты опять же за эти бумажки, а также почему люди склонны хранить эту бумажки - "складировать ценности", а также, почему люди готовы "есть свой хлеб в скорби и плакать ночи напролёт", размышляя о том, а где им взять эти бумажки, чтобы встретить новый день... - в общем, те самые силы, которые ведут к банкротству, секвестру (наложению ареста на имущество) и потери чести тех, кто не смог вовремя доставить в определённое время и в определённое место эти самые бумажки, с надписями на них или без надписей - те силы, наконец, которые позволяют некоторым людям жить на широкую ногу, год за годом, не работая, не теряя ничего, а просто потому, что когда-то они положили некую кипу этих бумажке в некое место. Где кипа называется капитал, а место - банк.

Что это за скрытый источник этой силы? Откуда обыкновенные бумажки - бумажные деньги, деньги Джона Ло и других жуликов, воплощённое омерзение ортодоксальных экономистов и их крошечных мозгов - берутся в принципе?

8. ПОЧЕМУ ДЕНЬГИ МОЖНО ДЕЛАТЬ ИЗ БУМАГИ II

ОБЪЯСНЕНИЕ ФАКТА

Если человек хочет приобрести/достать что-то, и если так получается, что желаемый предмет находится в руках другого человека, и никаким иным образом этот предмет у него забрать невозможно, то обычно нуждающийся склонен что-то предложить владельцу этого предмета в обмен - или, грубо говоря, как-то соблазняет его на отдачу этого предмета через обмен на то, что у него есть. Другими словами, нуждающийся соблазняет имеющего, предлагая последнему обмен. Причём, соблазнять первый второго должен даже тогда, когда второму этот предмет, возможно, вовсе и не нужен. Может так статься, что второй находит в обладании этим предметом какую-то особую гордость, либо просто не склонен с ним расставаться просто так, либо - готов, но только в обмен на что-то другое; разумеется, мы не рассматриваем тот случай, когда второй хранит предмет просто для того, чтобы отдать в какое-то время его тому, кому он будет просто полезен. Так бывает, но очень редко. Чаще бывает по-другому: чем острее нужда первого в предмете второго человека, тем более "высокое", более невыполнимое требование в плане обмена заломит второй.

Рассмотренная нами выше картина всем нам очень знакома, для многих она настолько очевидна, что её многие не считают нужным даже обговаривать - и так всё ясно; но, самое интересное, насколько я знаю, такое описание даётся в экономической литературе В ПЕРВЫЙ РАЗ. Хотя именно такая ситуация и составляет основной, фундаментальный закон экономической жизни, то бишь коммерции. Она описывает базовые отношения, возникающие между людьми, которые живут в обществах и государствах, а также между людьми и государством самим.

Сие "эпохальное" открытие ни в коей не мере не более глупое или очевидное, чем открытие Ньютоном закона о притяжении. К тому же оно имеет в себе фундаментальную важность для экономической науки. Точно так же, как открытие Ньютона имеет для физики.

Через приобретение во владение некоего предмета, который является для нас бесполезным, но который, как мы предполагаем или знаем точно, представляет интерес для других людей, у нас в голове есть только одна цель - а именно: смутить этим остальных и воспользоваться этим смущением. Наша цель ростовщичество, т. е. приведение людей в смущение, с последующей эксплуатацией этого - является обычной практикой ростовщиков.

Тот факт, что смущению поддаются обе стороны, возможно смягчает остроту ситуации, но это вовсе не отрицает того, что эксплуатация нужды соседа есть чистая правда (*Не надо представлять себе дрожащих от холода попрошаек в этой связи. Рокфеллер тоже пребывал в "смущении", когда выяснилось, что есть и другие виды топлива, помимо нефти, а это прямо влияло на его доход. Крупп "смущался", когда нужда в расширении его производств требовала скупки близлежащих полей крестьян.); взаимный "разбой" (грабёж друг друга) с применением всех хитростей торговли - это есть, без сомнений, основание ВСЕЙ экономической деятельности. Именно на этом основании построена вся "кухня" обменов; именно это является фундаментальным экономическим законом, который автоматически регулирует взаимоотношения сторон в процессе обмена, т. е., консенсус в виде установленной цены продажи-покупки. Убери этот фундамент - и вся экономика рухнет в одночасье. Единственный метод обмена товаров, услуг, всего на свете - останется тот, что описывается в христианстве, социализме, коммунизме или других методах взаимного обмена, не основанного ни на чём, кроме братской дружбы.

Нуждаются ли приведённые примеры в дополнительном объяснении?

Почему на почте мы платим несколько центов за отправку письма и ещё один цент за конверт, хотя вроде бы делаем один процесс, одно дело - отправляем сообщение? Потому что тот, кто отправляет письмо, имеет какие-то причины для посылки этого письма, тогда как посылка того же сообщения без конверта была бы невозможной или гораздо выше. Отправитель поэтому в смущении, а почта - нет, поэтому отправитель платит и за конверт, и за его отправку.

Или, ещё пример: почему аптеки в Германии с запасом товаров на 10 000 марок продаются за полмиллиона? Потому что у аптек есть привилегии, дарованные им государством, к примеру, назначать те цены за лекарства, которые аптеки сочтут нужными. (Данное объяснение правильно, но не следует забывать, что государство, в обмен на привилегии, тоже кое-что требует от аптек - того же проведения научных исследований и специального обучения персонала).

Или: почему цены на зерно в Германии часто растут несмотря на прекрасные урожаи? А потому что импортная пошлина исключает соревновательность, а немецкий крестьянин знает, что зерно его всё равно купят.

Резонно подмечено, что цены поднимаются или опускаются в связи с "состоянием рынка". Давайте проигнорируем личные мотивы, личные действия, не будем искать и конкретного козла отпущения - того самого отвратительного ростовщика, а скажем так: цены определяются только спросом и предложением; с другой стороны, а как спрос и предложение и "состояние рынка" будут существовать без живых людей, агентов рынка, которые, собственно, и делают каждый раз совершенно конкретные покупки и продажи? Это именно они, живущие на свете люди, и являются причинами колебаний цен, а также состояния рынка - и рынок есть их инструмент. Разберём, кто есть эти агенты? Да мы и есть. Мы - люди. Каждый, кто приносит на рынок свой продукт, воодушевлён тем самым духом ростовщичества, т. е. - мыслью о том, как бы ему заполучить самую высокую цену за свой продукт, которая нынешняя ситуация рынка только может позволить. И каждый находит нужным оправдывать себя, говоря что-то о рынке, о некоем рынке, который есть как бы сам по себе, тогда как в реальности каждый уже оправдан тем, что эксплуатация ростовщических устремлений всех и каждого всегда является ВЗАИМНОЙ, направленной с ДВУХ СТОРОН.

Каждый человек, и это правда, который вместе с Карлом Марксом предполагает, что товары меняются сами по себе (в соответствии - отметьте это, пожалуйста! - с некоей "присущей им изначально ценностью"), наделяется необходимостью практиковать ростовщичество; ему не надо переживать по поводу того, что у его должника нет, допустим, денег, а кому-то вообще нечего есть. Ведь ростовщичество вызывается не им лично, а его собственностью, и порядком вещей относительно этой собственности. Ведь не человек обменивается продуктами; вакса для чистки сапог сама по себе меняется на шёлк, зерно или кожу. (*Маркс, Капитал, Том 1, стр. 3). Продукт сам по себе вступает в сделку и делает он это потому, что у него есть "внутренне присущая ему ценность".

Те же из вас, кто не способен уловить неуловимую идею характеристики товара прозванную Карлом ценностью, и тем самым воспринимать обмен товаров как некое отстранённое действие само по себе, а сами товары и сам рынок - как приложение к этому действию, смогут отчётливо понять, что нет никакого иного мотива для действия людей на рынке при обмене продуктами, кроме одного-единственного, одинакового для всех без исключения обладателей товаров: дать как можно меньше, а взять - как можно больше. При каждом обмене, от обсуждения зарплат наёмному персоналу до сделок на биржах, мы наблюдаем одно и то же: обе стороны сделки начинают искать информацию о рынке. Продавцы ищут информации о том, нужен ли СРОЧНО покупателям тот товар, который у них имеется, и уж они очень тщательно прячут свою заботу о том, что им позарез самим нужно продать этот товар. Вкратце, если вы ещё сомневаетесь, скоро вы всё равно убедитесь в том, что принцип ростовщичества - есть базовый принцип любой коммерции, а сама разница между ростовщичеством и коммерцией есть разница в уровнях, а не в сути. Торговец, работник, биржевой брокер... у всех у них одна цель - эксплуатировать по максимуму состояние рынка, т. е. всех остальных людей, кроме себя. Возможно, единственным отличием ростовщичества от коммерции является то, что ростовщик всё ж таки более прицельно эксплуатирует других людей. Не в общем, а более выборочно.

Поэтому я повторю: то самое усилие любого человека получить максимум возможного, а взамен дать минимум возможного, и есть та сила, которая двигает и контролирует весь рынок. Т. е. все обмены продуктов.

Необходимо ещё раз уточнить этот момент кристально ясно, ибо только осознание и признание этого факта позволит нам полностью понять, почему бумажные деньги возможны в принципе.

Давайте представим, что есть некто Джон, у которого есть бумажные деньги, которые полностью обеспечивают его материальные и духовные нужды, и есть некто Робинсон, которому, по той или иной причине, тоже нужны деньги. И Робинсон спрашивает у Джона, мол, дай мне денег. Знание, которым мы уже обладаем, совершенно очевидно заставит нас признать, что Джон ни за что просто так Робинсону денег не даст.

Но сам по себе факт, что Робинсону ни за что не получить денег Джона, говорит о том, что бумажки Джона стали бумажными деньгами, потому что всё, что мы ожидаем от денег, это то, что они должны стоить БОЛЬШЕ, чем стоимость бумаги, из которых они сделаны. Нельзя получить бумажные деньги просто так. Деньги выполняют свою функцию только потому, что всегда есть те, кто их хочет, а следовательно на него оказывается давление обменять свой продукт на них. (*Ортодоксальные и социалистические экономические теории отрицают возможность такой вот возвратной услуги, и продолжают, идиоты, отрицать и сейчас, потому что наличие возвратной услуги поставит крест на бумаге, как на обмене, а сам обмен станет, по терминологии многих теорий, предполагать в себе "внутренне присущую" или "обменную" ценность. Но ведь мы уже выяснили, что стоимость бумаги не представляет из себя никакой "внутренне присущей" или "обменной" ценности. Можно даже сказать, что ценности, как таковой, вообще нет, потому что связать то, что мы обнаружили, с реальностью, более никак не представляется возможным). Ортодоксальные и социалистические доктрины ценности предполагают, что товар может быть обменян только на то количество ценности, которое в ём присутствует по факту, изначально т. с. (обменная ценность), и, если бумажные деньги гипотетически не обладают оной ценностью, то обмена, при существующей цене, быть никак не должно. По этим теориям, нельзя измерить ценность чего-либо без измерения ценности другого чего-либо. Бумажные деньги и реальные товары - обладают НЕСОПОСТАВИМЫМИ качествами.)

Чтобы объяснить, как бумажки становятся деньгами, нам остаётся только доказать, как Робинсон может найти выход в заполучении бумажных денег Джона. И доказать это легко.

9. ПОЧЕМУ ДЕНЬГИ МОЖНО ДЕЛАТЬ ИЗ БУМАГИ III

Продукты, получающиеся из разделения труда (*Под "разделением труда" здесь мы имеем в виду ту работу, которая приводит к продуктам для обмена, т. е. товарам, по сравнению с примитивным экономическим производством, когда продукты создаются для немедленного потребления. Индустриальное разделение труда, увеличение отдельных процессов разнообразного труда, с помощью чего и делаются те или иные продукты, - это всего лишь техническое разделение, его не следует смешивать с экономическим разделением труда.), предназначены для обмена, говоря другими словами, эти продукты представляют из себя для производителей то же самое, что представляют для нас деньги, у них одинаковые характеристики - а именно: они полезны лишь для того, чтобы их обменять. Это - единственное предназначение таких продуктов, ибо все другие продукты, сделанные в примитивном обществе, не заставляют производителя прибегать к разделению труда.

Однако для того, чтобы продукты менялись на другие продукты, нужен "посредник", агент, с помощью которого это можно делать - иными словами, деньги. Потому что единственной альтернативой деньгам является бартер. С помощью которого, как мы уже знаем, при определённом уровне разделения труда, становится невозможным производить обменные операции. В общем, очевидно, что бартер возможен лишь на стадии примитивного экономического устройства.

Деньги, "посредник" в обменах, - есть необходимейшее условие при высокоразвитом разделении труда для производства продуктов и товаров. Для разделения труда отсутствие денег смертельно.

Но природа этого "посредника", денег, такова, что свободное его производство и запуск в жизнь с помощью чего угодно - ДОЛЖНО БЫТЬ ИСКЛЮЧЕНО. Если каждый будет способен производить деньги по своей собственной системе, то разнообразие произведённых денег рано или поздно приведёт к тому, что деньги перестанут выполнять свои функции. Каждый объявит, что вот у него есть что-то, что является деньгами... в итоге всё вернётся на круги своя, к бартеру.

Необходимость целостности денежной системы, её уникальности, происходит из того факта, что даже двойной денежный стандарт не способен правильно работать. Представим, что достигнуто соглашение, что золото - это стандарт, а вот чеканить монеты из золота может кто угодно. Монеты будут разных размеров, веса и уровня чистоты, все будут в обращении... представили, да? Получится дурдом. (Такое вот "соглашение" - это и есть действие государства, потому что именно оно устанавливает стандарт и материал денег).

Любой метод производства денег тоже исключён; будет ли этот результат достигаться законом государства из-за того, что государству удобно делать деньги из какого-то материала (золото, ракушки каури и т. д.), будет ли достигаемая регуляция денежной системы сознательной или бессознательной, будут ли люди действовать на основе решения какого-то общего собрания, или просто подчиняться неумолимому действию экономических сил - всё это есть ДЕЙСТВИЯ самих людей, а что не выражает более полно единодушное действие людей, как не закон, т. е. совокупное действие в рамках государства? Поэтому "посредник" обменов всегда несёт на себе печать институтов того государства, где он выпущен, будь он золотом, ракушкой каури или бумажкой. В тот самый момент, когда люди приходят к соглашению относительно денег - неважно каким образом достигается это соглашение - мол, вот это и будет деньгами, данный объект наделяется чертами денег, подтверждёнными государственными институтами.

Выбор поэтому невелик: либо государственные деньги, либо - отсутствие денег. Свобода в производстве денег невозможна. Очевидность этого такова, что дальнейшее объяснение, почему это так, бессмысленно.

(*Там, где деньгами служат какие-то натуральные продукты, их неограниченное количество может быть убрано вводом нового материала (ракушки каури были заменены золотом), которые в одно и то же время, в одном и том же месте НЕ могут быть непроизвольно произведены в любом количестве, либо вообще не могут быть никак произведены.)

В настоящее время очевидно, что бумажки (деньги) можно производить в неограниченном количестве, и получается тогда, что перевод бумажек в собственно деньги осуществляется ПРАВОМ делать это. Но это не аргумент по поводу приведённых выше размышлений в теории денег; потому что, несмотря на право свободной эмиссии, материал денег сам по себе не является деньгами, и это убедительно показала история прусских талеров.

Право на свободную эмиссии монет из золота предоставляется законом, и это не есть характеристика золота, в любой момент право может поменять материал денег, снова законом (как вышло из денег серебро).

Но в любом случае производство нынешних денег, их эмиссия, номинально неограничено (в теории). С золотом всё же есть ограничение, не так уж много золота на свете.

Не является также аргументом для нашей теории то, что во многих странах (к примеру, в США, во время колониального периода) вместо денег использовались: сахар, соль, чай, кожа и т. д. Здесь действовал снова наш старина - бартер, а не деньги. Соль, чай, сахар и другие материалы предоставлялись первым поселенцам напрямую за то, что эти поселенцы добывали в прямом смысле этого слова. И эти товары были нужны им для поддержания жизни и своего хозяйства. К тому же ни соль, ни сахар, ни чай не обращались в стране как деньги, т. е. они не переходили из рук в руки, не приходили обратно в тот порт, куда их изначально завезли: их покупали из-за их свойств, как товары, и потребляли. И их приходилось постоянно замещать новыми и новыми партиями товаров. Характеристика же денег такова: их, деньги, покупают, но не для прямого потребления, не из-за того материала, из которого они сделаны, а из-за того, что деньги являются "посредником" при обмене теми товарами, которые потребляются; деньги не потребляются, а используются для обмена. Деньги совершают обороты вокруг товаров и продуктов, заставляют последние двигаться и перемещаться; деньги постоянно в движении и возвращаются в то место, откуда они и были запущены. Если бы пачка китайского чая рассматривалась как единица денег, она должна была бы рано или поздно вернуться в Китай, после прохождения между руками многих и многих поселенцев Америки, точно так же, как это делает государственный серебряный доллар США в процессе коммерции, и этот доллар достигает Китая, обращается там среди тамошнего населения (иногда годами), а затем, опять в результате торговых операций, возвращается в Колорадо, чтобы им оплатить работу шахтёра, вернуться снова на место, откуда серебро изначально было добыто. Более того, цена пачки чая постоянно возрастала бы в результате циркуляции, в зависимости от её удалённости от порта прибытия, ибо за перемещение, транспортировку надо платить, надо учитывать и интерес торговых посредников (их работу), тогда как серебряный доллар может хоть миллион раз обогнуть весь земной шар, затем вернуться в свою шахту к тому самому шахтёру, который изначально и добыл серебро для чеканки этого доллара. Во многих странах монеты, выпущенные 100 и более лет назад, до сих пор находятся в обращении. Такая монета может поменять хозяев 100 000 раз, и никто из этой длинной цепочки даже не подумает эту монету как-то употребить, к примеру, расплавить её, чтобы взять из неё чистое серебро. 100 лет такая монета служила и ещё служит посредником для обмена; для 100 000 её обладателей эта монета не была серебром, она была денежным средством; никто, ни разу не использовал материал этой монеты. Её использовали только как деньги.

Собственно, циркуляция чего-то стабильного среди людей и является критерием того, что это "что-то" и есть деньги. Держатель денег относится равнодушно к материалу, из которого деньги сделаны. Только по этой причине, только по причине полного равнодушия к материалу, и могли в своё время использоваться и ядовитые медные, стёртые серебряные, красивые золотые монеты, а также аляповатые бумажки - наравне друг с другом.

Ракушки каури, которые использовались как деньги в Африке, немного напоминают деньги. Ракушки невозможно употребить, их использование в качестве денег более разумно, нежели чай или сахар. Ракушки и циркулировали, к тому же их не надо было даже заменять (материал крепкий). Иногда, в процессе оборота, они даже достигали того самого берега, где их изначально нашли на берегу и запустили в циркуляцию. Но ракушки то там, то сям постоянно употреблялись женщинами ещё и на украшения, т. е. деньги деньгами, экономическая важность экономической важностью, но всё равно - украшения. Ракушки каури - если бы их не вытеснили другие виды денег - имели бы все шансы и дальше быть использованы как деньги, даже если бы они вышли из моды в качестве украшения. Они бы стали настоящими деньгами, так же, как медь, никель, серебро, бумага; истинно так. И они бы могли, точно так же, как и наши деньги, называться государственными деньгами, если можно применить слово "государство" к тем формированиями, которые существуют в Африке. Государственная монополия на производство денег могла бы быть сохранена даже тем, что в сердце Африки невозможно ни сделать, ни отыскать эти ракушки (их можно найти только на берегу океана), тысячи миль отделяют срединные земли Африки от берегов. (Ракушки можно было добыть, так же как золото в Европе, только путём обмена продуктов.)

10. ПОЧЕМУ ДЕНЬГИ МОЖНО ДЕЛАТЬ ИЗ БУМАГИ IV

В общем, если некий посредник-агент есть необходимое условие при разделении труда, и если такой вот агент воспринимается в качестве "государственных денег", т. е. как денег, производимых и контролируемых государством же с помощью специальных монетарных законов, то какой остаётся у производителя выбор, когда он приносит свои продукты на рынок, а там не находит никаких иных денег, кроме бумажных (ведь государство решило выпускать только бумажные)?

Если производитель отказывается принимать эти деньги (говоря, что они НЕ вписываются в ортодоксальную социалистическую теорию ценности), он вынужден будет свернуть производство, без надежды хоть как-то обменять то, что у него есть, и вернуться домой с нераспроданными помидорами, газетами, чем угодно. Он должен будет прекратить торговлю, прекратить разделение труда, потому что - ну как он может что-то купить, если предварительно он что-то не продаст? Ведь это возможно только с помощью государственных денег, которые он отказался признавать за деньги. Такая "забастовка" производителя закончится в течение 24 часов; только 24 часа он может настаивать на том, что теория денег верна, а вот денежные деньги - мусор. Холод, голод и жажда быстренько сделают свою работу и заставят его продавать свои продукты за эти самые бумажные деньги, как то и написано в законах государства. Вспомним, что там, кстати, написано ещё раз:

"Каждый, кто принесёт их в банк-эмитент получит по 100 ударов плетьми, но вот на рынке он получит за них ровно столько товаров и услуг, сколько позволит существующий спрос и существующее предложение."

Холод, голод и жажда (добавим к этим факторам ещё и сборщика налогов) заставляют всех тех, кто не может вернуться к примитивному производству без разделения труда, всех тех, кто хочет, чтобы такое разделение труда и дальше сохранялось (а никто уже не хочет вернуться к первобытнообщинному состоянию!), предлагать свои продукты за бумажки, которые выпущены в виде денег государством. Другими словами, своими действиями всех людей заставляют создавать, с помощью своих продуктов, спрос на бумажные деньги, а из-за того, что такой спрос создан, обладатели этих бумажек ни за что на свете с ними просто так не расстанутся. За эти бумажки они запросят максимум того, что рыночные условия позволяют им запросить.

Бумага, следовательно, превращается в бумажные деньги потому что:

- В разделении труда есть масса преимуществ перед натуральным хозяйством.
- Разделение труда создаёт такие продукты, к примеру, товарные массы, которые имеют смысл для производителей только как объекты для обмена.
- На определённом уровне развития разделения труда обмен продуктами становится НЕВОЗМОЖЕН без посредника-агента.
- Такой агент-посредник по своей собственной природе может быть только государственными деньгами, либо - что реже - каким-нибудь другим видом денег, социальным, к примеру.
- Государство же, исходя из нашей гипотезы, предоставляет всем только единственный вид такого агента-посредника, т. е. деньги - в виде бумажек.
Все производители сталкиваются с ситуацией, когда альтернативы бумажным деньгам нет. Альтернативой является возврат к натуральному хозяйству, без разделения труда.

И наконец:
Обладатели бумажных денег ни за что не расстанутся с ними просто так, а только в том случае, если видят, что производители находятся в затруднительном положении и готовы продать свои товары за деньги.

Доказательство того, что деньги могут быть сделаны из целлюлозы - завершено, а я могу перейти к следующему вопросу: "Сколько же обладателю бумажных денег может быть за них предоставлено товаров?" Важность этого вопроса заставляет меня разъяснить очень подробно все предубеждения относительно возможности существования бумажных денег и обнажить ложность самых главных из них. Пояснением сути денег, особенно их бумажной формы, я хочу добиться от читателя - рассудительного и осторожного - признания в том, что моё доказательство основано на фактах, логике и практике, но который, тем не менее, ещё осторожничает и считает, что доказательств мало, а некоторые факты и вовсе ещё не учтены.

(*Я ещё раз хочу привлечь внимание осторожных, что пока я веду речь ЛИШЬ о том только, что бумажные деньги возможны в принципе. Вопрос же, а имеют ли бумажные деньги какие-то преимущества перед, скажем, золотом, другими деньгами, основанными на металлических стандартах - остаётся открытым и будет обсуждён далее.)

Подобно другим исследователям, сталкивающимся с проблемой бумажных денег, я могу кратко пояснить, что государство требует выплат налогов, штрафов и т. д. только в бумажных деньгах и на этом поставить точку.

Если бы государство, продавало бы, к примеру, почтовые марки, билеты на поезда по государственным железным дорогам, лес из государственных лесных хозяйств, соль из принадлежащих государству копей только за бумажные деньги, если бы импортные пошлины, церковная десятина, плата за обучение тоже могли бы оплачиваться ими же, каждый, разумеется, считал бы эти бумажки более ценными и никогда бы не отказался от них вообще. Государство в таком случае могло бы гарантировать, что все государственные услуги оказываются за государственные же бумажные деньги, а не, скажем, за золото. В таком случае именно оказание государством своих услуг и дало бы жизнь бумажным деньгам.

Но такое объяснение, как мы покажем далее, очень скоро бы привело нас, так же, как и других реформаторов, занимавшихся введением бумажных денег, к неразрешимым проблемам. Тот, кто не понимает реальных оснований, почему бумажные деньги существуют (семь причин мы дали выше!), никогда не сможет проанализировать ни один экономический феномен до его первопричины.

Среди самых бросающихся в глаза "доказательств" невозможности существования бумажных денег является следующее: мы можем назвать это шедевром любителей слитков жёлтого металла - мол, стоящий товар всегда будет меняться на такой же стоящий товар, а кто же будет менять стоящий товар за ничего не стоящую, бессмысленную и бесполезную бумажку?

Этот аргумент НАСТОЛЬКО убедителен, что, насколько я знаю, все теоретики бумажных денег попросту избегают его, вероятно потому, что не могут увидеть включённую в него хитрость. С помощью этой самой хитрости адвокаты металлического денежного стандарта всегда побивали сторонников бумажных денег, а заодно изъяли этот вопрос из какого бы то ни было научного обсуждения и освещения.

"Товар может быть обменен только на товар же." Железобетонная фраза, и правдивая, ведь так? Товар, продукт есть результат разделения труда, и поэтому для производителей их продукт на их этапе обработки является только средством обмена. Такой НЕДОпродукт (не готовый ещё) нельзя использовать. Это мы уже показали. Что будет делать фермер с выращенными им 100 тоннами помидор, что будет делать прядильщик с миллионом катушек ниток? Вот куда они их денут, если не будут способны их продать, т. е. - другими словами - использовать в качестве объектов мены?

11. ПОЧЕМУ ДЕНЬГИ МОЖНО ДЕЛАТЬ ИЗ БУМАГИ V

После определения терминов предположение, что товары или продукты могут быть обменены только на другие товары или продукты, требует совершенно другого объяснения. Во-первых, следует понять (если мы используем слова "товар" или "продукт"), что обладатель оного сам в нём не нуждается.

Во-вторых, предполагается, что та вещь, за которую товар или услуга будет меняться, не нужна уже своему владельцу - а разве это не так по отношению к бумажным деньгам? Разве бумажки, не касаясь того, что они есть деньги, не являются абсолютно бесполезной вещью?

Предположение, что "товар может быть обменен только на товар" становится доказательством того, что бумажные деньги имеют право на жизнь, возможны в принципе, а не то, что они невозможны. Такое доказательство является ЗА, а не ПРОТИВ ортодоксальной теории металлических денег.

Если мы вернёмся ещё раз к другому предположению, что "никто не отдаст полезное в обмен на бесполезное", то мы сразу же обнаружим ложность этой предпосылки. Если мы говорим о товарах и продуктах, а они всегда бесполезны для тех, кто их производит, то следует понять, что объяснение касается не товаров и продуктов, а ПОЛЕЗНЫХ ВЕЩЕЙ, т. е. того, что мы потребляем (а товары и продукты могут быть разными).

Приложимо к нашему примеру, приведённый выше аргумент подаётся так:

"Помидоры можно обменять на катушки ниток, поскольку помидоры не являются бесполезными для фермера, а катушки - для прядильщика, поскольку оба продукта содержат в себе присущую им ценность." Ни грана истины в этом утверждении нет. Какую - такую немедленную полезность может найти прядильщик в огромном количестве произведённых им катушек?

Но, если это так и объяснение - ложно, разве это не касается в свою очередь и другого предположения, что "продукт может быть обменен только на другой продукт". Чтобы подвести "базу существования" под это определение, мы должны доказать, что бумажные деньги являются продуктами же, точно так же, как и другие продукты, но вот этот именно продукт - простой помощник в обмене. Хотелось бы не оставлять никакого недоразумения; ещё раз: мы утверждаем, что абсурдная надпись на бумажке:
"100 плетей тому, кто принесёт эту бумажку в банк-эмитент, но на рынках за эту бумажку можно получить в результате торговли некий товар", есть признак ПРОДУКТА, причём продукта очень высокой важности. Мы признаём за бумажными деньгами свойства, что их не заняли, украли или как-то передали. Мы даже пойдём на то, чтобы не признавать за этими бумажками то, что государство обещает только за них предоставлять свои услуги, даже не считая их деньгами. Мы пойдём далее, мы бы хотели, чтобы читатель воспринял как данность явный парадокс:

"Бумажные деньги являются товаром, т. е. таким объектом, который, даже будучи товаром, является для нас полезным (мы находим в нём пользу)."

Для того, чтобы нечто считалось товаром или продуктом, это нечто должно обладать следующими двумя характеристиками:
На него должен существовать спрос, т. е. кто-то должен хотеть заполучить этот объект, либо его принуждают к тому, чтобы он его так или иначе заполучил, и вот по этой причине он должен быть готов отдать в обмен другое нечто, другой товар или продукт.
Чтобы создать спрос на объект, требуется, чтобы объект обладал свойствами, полезными для потребителя или покупателя, иначе его никто не будет ни вожделеть, ни искать, и в итоге - никто его не будет покупать.

Возьмём разнохарактерные вещи, к примеру, блох, сорную траву и вонь. Очевидно, что тот, кто ими обладает, не считает их ни товарами, ни продуктами, не считает даже, что он ими обладает. Но, если представить, что перечисленные вещи потребуются кому-то (станут полезными для покупателя, а не для продавца), и блох, сорную траву или простую вонь нельзя получить бесплатно, то налицо ситуация, когда эти штуки становятся товарами для продажи.

Бумажные деньги выполняют первое условие, которое мы уже доказали: деньги, государственные, являются абсолютной необходимостью для разделения труда, а все владельцы продуктов, по факту владения оными, просто вынуждены предлагать свои продукты за бумажные деньги, т. е., другими словами, создавать своими действиями спрос на бумажные деньги, если государство не предлагает других форм денег. Если Германия демонетизирует золото, как оно демонетизировало серебро, а введёт бумажные деньги, то все владельцы и производители товаров и продуктов будут вынуждены принимать эти бумажные деньги и ими пользоваться. Все создадут этими действиями спрос на бумажные деньги. Более того, спрос на бумажные деньги будет в точности совпадать с тем количеством товаров, продуктов и услуг, которые будут выставлены на продажу, т. е. с предложением, а это в свою очередь будет полностью зависеть от возможности людей произвести их все.

Поэтому бумажные деньги просто выполняют первое условие. Нефть, зерно, хлопок, железо имеют все характеристики продукта; они являются базовыми товарами на рынке, ибо из них многое производится (или с помощью них). Однако спрос на них гораздо меньше и не такой безусловный, как спрос на бумажные деньги. Сегодня каждый из нас так или иначе чем-то занимается, производит продукты или предоставляет услуги, т. е. каждый, кто прекратил заниматься примитивным хозяйством, принимает участие в разделении труда, создаёт производством своих продуктов или предложением своих услуг спрос на средство обмена. Все товары и услуги, все, без исключения, таким образом создают спрос на одно-единственное универсальное средство обмена, деньги - к примеру, бумажные деньги, если государство не предлагает других форм денег. Но не все владельцы товаров или продуктов, не все предлагающие свои услуги, покупают нефть, железо, хлопок, зерно с помощью тех денег, которые они получили, продав то, что у них было. И для железа, и для нефти, и для зерна есть много заменителей, а вот деньги нельзя заменить ничем, вернее можно, но только введением примитивного хозяйства или бартера, а на это уже не будут согласны 99% существующего населения, все те, кто обязан своим существованием существующему разделению труда. Иначе они просто умрут с голода.

Спрос на бумажные деньги вызывается в такой ситуации самим фактом того, что продукты, получающиеся из разделения труда, являются товарами. Разделение труда порождает товары, а товары являются неиссякаемым источником всегдашнего, постоянного спроса на деньги, тогда как спрос на другие товары не так силён.

Происхождение спроса на тот или иной объект можно, разумеется, объяснить тем, что у объекта есть полезные функции, поэтому его и хотят заполучить. В нашем случае объект - это бумажные деньги - выполняет функции для покупателя (а не для нынешнего их владельца), или , другими словами, они ему полезны.

Но кусочки раскрашенной бумаги поднялись до уровня ДЕНЕГ, т. е. средства обмена признаваемого государством, а затем стали просто единственным средством обмена - разве монополизм есть не полезная вещь, ведь очевидно? Разве кусок бумажки не является полезным для рабочего, доктора, учителя танцев, клерка, короля, если они всегда с помощью этой бумажки могут получить товары, продукты, услуги? Да, является.

В общем, рассуждая о деньгах, мы должны иметь постоянно в виду, что дело не в материале денег, бумажка она и есть бумажка, а в её статусе универсального, всеобщего средства обмена, агента для обмена. Мы можем думать о деньгах как о продукте, да, произведённом продукте, но таком, который защищён законом и монополизирован к выпуску государством.

Правдой является также и то, что если мы лишим бумажные деньги их основных характеристик, т. е. монопольного статуса универсального средства обмена, то бумажные деньги тут же превратятся в бумажки. Но ведь так же дело будет обстоять и с любым другим материалом, любым другим товаром, продуктом, чем угодно, если рассматривать только материал, без учёта его характеристик использования! Чернила, бумага, чеканка монет, что угодно - смысл денег в другом. Если рассматривать всё существующее вокруг нас с точки зрения материала, из которого это сделано, то оно и останется материалом для нас. Всё, что нас окружает есть материал.

Пианино не используют в качеств дров, а локомотив как металлолом, бумажными деньгами не оклеивают стены. Тогда почему говоря о бумажных деньгах, мы делаем упор на том, что это всё-таки бумага, целлюлоза? Почему мы не говорим о средстве обмена? Все другие предметы обсуждаются нами с точки зрения их полезных свойств; тогда полезность бумажных денег заключена в том, что они служат средством обмена, а не в том, что они сделаны из бумаги. Поскольку деньги нужны всем, то они с помощью такой вот полезности превращаются в продукт, да, произведённый из материала, но очень важный и нужный для всех и всем.

12. ПОЧЕМУ ДЕНЬГИ МОЖНО ДЕЛАТЬ ИЗ БУМАГИ VI

Поскольку стоимость производства денег из бумаги практически ничего не стоит, то и говорить о важности этого или неважности тоже не стоит. Мы же не ищем в других продуктах кровь и пот производителя. Строительство новых кварталов Берлина стоимостью в тысячи миллионов марок не стоило и пенни с точки зрения бумаги.

Чтобы понять, следовательно, суть бумажных денег, мы поэтому НЕ должны обращать внимание на её фактуру; мы должны привыкать к тому, что деньги, бумажные, есть просто некий специальный продукт, наравне со многими другими, но этот продукт защищается государством. Если мы встанем на эту точку зрения, то признать бумажные деньги в том виде, в каком они есть - не составляет никакого труда. Деньги - это продукт, со специальными свойствами. Далее мы приведём доказательства того, что это именно так, но не от противного, мол, за товар можно расплатиться только другим товаром, а за продукт - только другим продуктом.

Те читатели, кто почитывает книги о монетарных теориях, обязательно найдёт следующее: деньги в этой литературе почему-то считаются не продуктом с определённой целью существования (средство для обмена), а сырьём для целей промышленности (ювелирные изделия), а вот функция денег в них является преходящий и просто дополнительной. Тем не менее, в некоторых странах до сих пор в ходу монеты, выпущенные 100 или 200 лет назад (вот в Германии до недавних пор такие монеты были в ходу), тогда как товары, чья "жизнь" составляет один год, как правило, уже в принципе не могут продаться, а в бухгалтерских книгах запасы этих товаров подвергаются уценке.

Если бы деньги были сырьём для промышленности, они бы торговались наравне с другими продуктами на равных с ними условиях, т. е. они бы обращались без дополнительной функции: возможности наращивания процентов с их помощью и получения ими же прибыли. Но если доллар, о котором мы уже упоминали, серебро для которого было когда-то добыто в Колорадо, в течение 10-20 лет находился в обращении в Китае, а затем вернулся в США, где и использовался для оплаты труда тех же шахтёров, что добыли серебро для него давным-давно, не утяжелялся ли этот доллар процентом, транспортными расходами, прибылью, в общем, сколько бы он мог стоить с учётом этих добавок, когда доллар вернулся в руки шахтёра? Ведь утяжеление доллара просто должно было происходить, поскольку он - серебряный, а серебро само по себе - ценность? Но не произошло. Если никто не смог обнаружить более высокую стоимость доллара, значит он выполнял другую функцию - он служил агентом-посредником при покупке-продаже других товаров, потребляемых людьми.

Деньги вообще являются самым 100%-ным товаром, поскольку деньги, особенно бумажные, и используются только как товар, как продукт для постоянного обмена. Деньги не покупаются, как другие товары, для потребления их на фабрике или кухне, т. е. ВНЕ рынка. Деньги есть и остаются ТОЛЬКО товаром, чья полезность целиком лежит в сфере услуг по обмену. Все другие товары покупаются потребителями для потребления (кроме, разумеется, торговцев, для которых и товары, и деньги являются товарами). Человек производит продукт для продажи, но покупает продукты другие для потребления, т. е. товары; он продаёт продукты, а покупает товары. И только деньги остаются неизменными на рынке, они служат только для обмена. Поэтому деньги - а уж бумажные в особенности - это

вообще единственно полезный продукт.

Протагонисты металлического стандарта привыкли думать о металлических деньгах просто: как о сырье для ювелиров. Марка, говорит биметаллист Арендт, является 1392-ой частью фунта золота, поэтому приверженцы одного металла в качестве денег естественно ничего против этого не могут возразить, Арендт этими словами выбивает из-под них "все стулья".

Чемпионы в производстве и циркуляции бумажных денег, те государства, которые начали выпускать их, и тем уничтожили лживость утверждений металлистов и биметаллистов, все как один почему-то тоже избегают обсуждений этого вопроса. Вполне очевидно, что они не признали с достаточной чёткостью понимания следующий факт: деньги, безотносительно материала из которого они сделаны, есть полезный, бесценный объект: и поэтому, печатая разные надписи на бумажных деньгах, эмитенты чувствуют себя обязанными пообещать что-то их будущим обладателям, что-то такое, что не касается напрямую функций денег, а касается понятных вещей, типа золота, процента, зерна, работы, земли и т. д. Простой обмен продуктами, который просто делается с помощью денег, почему-то не кажется им достаточным основанием сам по себе, им зачем-то надо ещё в чём-то убеждать рынок бумажных денег.

Единственное исключение, которое я знаю, есть надпись на бумажных деньгах, выпущенных в 1869 г. в провинции Буэнос-Айрес. Вот на тех деньгах, в первый раз, сама бумага признана деньгами, а её держателю ничего не обещается взамен неё. Надпись выглядит вот так:

Провинция Буэнос-Айрес
признаёт эту бумагу как
один песо
национальных денег Аргентины.

Я так никогда и не узнал, была ли эта надпись написана по внутреннему озарению, либо от смущения, но все аргентинские деньги, бумажные, несут на себе уже другую надпись, они обещают столько-то песо в монетах, если принести бумажку в национальный банк. В общем, всё тот же нонсенс. Поскольку песо в бумажке есть песо в монете. Одно и то же. Банк говорит, ты можешь обменять бумажку на металл, но у тебя как был один песо, так и останется.

То же самое происходит и в других странах, повторяется зеркально и доныне: государство печатает достаточно бумажных денег, чтобы купить всю землю нации и тем решить главнейшую из социальных проблем, проблему того, как вернуть ренту людям. Земля тогда становится залоговой стоимостью для бумажных денег, но, в отличие от того, что на бумажках указано, земля за деньги эти НЕ выдаётся. Держатель такой бумаги вынужден удовлетворяться тем, что его бумажка "защищена" землёй, точно так же как другая бумажка "защищена" золотом в подвалах банка (разумеется, это - чушь, потому что обладателю денег вполне достаточно, что бумажные деньги выполняют (и хорошо это делают) - ДРУГОЕ: они позволяют ему спокойно заниматься обменом продуктов. Если бы деньги не предоставляли такую услугу, то они бы ему не были нужны вообще). С точки зрения монетарной технологии - бред. Но здесь опять эта теория проходит мимо того, что для того, чтобы обмены происходили быстро, без задержек и всегда, а бумажные деньги позволяют это делать без забот, к тому же они гарантированы государством (услуги с этими деньгами - причём неважно из чего эти деньги сделаны), всё остальное, что пишут на деньгах, мол, они обеспечены тем-то и тем-то - есть НИКОМУ НЕ НУЖНЫЕ дополнительные их "свойства".

Трудность восприятия идеи денег состоит в том, что тот сервис, который нам оказывают деньги, лежит вне плоскости того материала, из которого деньги сделаны. Более того, материал и сервис друг с другом никак и ничем не стыкуются. Материал для денег нужен постольку, поскольку человек мог их видеть, трогать, ощущать, мы просто должны убедиться, что да, деньги, вот они, есть, мы можем их передать; и нам абсолютно наплевать как и из чего они сделаны. Если бы это было не так, то использование монет в течение 1, 10 или 100 лет было бы невозможным, а для банкноты и 24 часа были бы невозможными. Количество денег - величина важная, потому что от количества частично зависит сила притяжения предложения денег и количества товаров и продуктов, которые за них можно купить. Деньги воспринимаются как материал БЕЗ материальных свойств, либо, без рабочих свойств материала, либо со свойствами, но которые абсолютно не используются. Почему Германия выбрала золото вместо серебра для своих денег? Да потому что за один килограмм золота можно приобрести больше продуктов, чем за один килограмм серебра! Другими словами, можно тратить материала для денег в ШЕСТНАДЦАТЬ раз меньше - вот поэтому и предпочли золото серебру!

Покупатель всегда скажет о любом продукте, о любом товаре, без исключения: "чем больше, тем - лучше", но только не о материале денег, здесь наоборот: "чем меньше материала денег, тем - лучше". Деньги вообще-то более нужны для их подсчёта: а все остальные свойства материала - балласт.

Мы покупаем мёд, потому что он сладкий, пиво - потому от него идёт кругом голова, свинец - потому что он тяжёлый, линейку - потому с её помощью можно измерить длину. С деньгами всё по-другому: нам не нужен вкус, вес, цвет, объём, нам не нужны никакие материальные характеристики, либо что-то, что может удовлетворить наши личные нужды. Мы покупаем деньги как товар, чтобы использовать их как товар же и далее.

Доказательством того, что мы относимся к материалу денег абсолютно безразлично является то, что возьми тысячу человек и спроси их, сколько золота полагается на один доллар, марку, франк, пятифунтовую банкноту. Хорошо, если правильно ответит один. Тот, кто в это не верит, может легко проверить сам.

По этой причине мы требуем от денег только одного: деньги должны обладать хоть какими-то физическими свойствами, неважно какими; по этой же причине человечество плавно и неосознанно использовало в качестве денег в разные времена разные материалы естественного происхождения; золото же из всех материалов было наиболее бедно "заполнено" своими материальными свойствами. Насколько золото не подходит, к примеру, использованию его в молотке, в качестве книги или клетки! Но ни цвет, ни вес, ни объём, ни количество золота, имеющегося на земле, ни запах, ни его химические свойства не было причиной того, что золото так долго было деньгами. Всё дело в том, что золото не ржавеет и не портится со временем, оно не растёт и не гниёт, не горит. В общем, в золоте нет жизни, оно - самый безжизненный материал, архетип смерти.

В материале денег мы ищем только негативные стороны, а не позитивные. Чем меньшим количеством полезных свойств обладает материал, тем он лучше подходит к материалу денег. Относительно материала денег каждый из нас испытывает точно такие же ощущения, какие испытывает торговец к запасам своих товаров - полное безразличие. Как только материал золота кого-то интересует, как только кто-то испытывает в золоте (материале) потребность, жди возникновения и популярности бумажных денег. Чем больше отрицательных свойств заключено в материале денег, тем более позитивными будут эти деньги с точки зрения собственно денег. Вот и весь секрет бумажных денег.

Иногда говорится, что всеобщая склонность к обладанию драгоценными металлами и является причиной, по которой из них стали делать деньги. Я думаю, что дело обстоит как раз наоборот, именно полное безразличие производителей к золоту и серебру и сподвигло человечество взять материал этих металлов и делать из него деньги. Гораздо легче придти к согласию относительно чего-то, что никому в принципе не нужно, что абсолютно нейтрально для всех, чем согласится по поводу того, чьи свойства меняются относительно каждого человека: одному это не нужно, а вот другому свойства материала могут и понадобиться. Из всех материалов Земли, золото обладает самыми бесполезными свойствами, использование золота крайне мало в промышленности и вовсе отсутствует в сельском хозяйстве. Ни к какому ещё материалу мы так не равнодушны, как к золоту, именно поэтому золото и стало материалом для денег.

Золото используется в ювелирном деле, как материал. Но те, кто использует деньги, как инструмент обмена: производители, работники, фермеры, ремесленники, торговцы, государство, суды, вот они, как правило, не испытывают нужды в ювелирных изделиях. Молодые девчонки могут соблазняться золотом (часто из-за того, что золото ещё и деньги); но молодые девчонки - не производители, которым нужно средство, агент для обмена, им-то нужно золото для украшения себе, т. е. для потребления. Желания девушек едва-едва можно отнести к использованию материала в качестве денег. Деньги, как самый важный агент экономического товарооборота, как самое главное условие возникшего разделения труда, должны иметь в своём основании что-то другое, помимо желаний самых экономически слабых членов общества - девочек, желающих украсить себя побрякушками.

Материал денег имеет для экономической жизни точно такое же значение, как кожа для мяча игроков в футбол. Игрокам в принципе наплевать на кожу, а также на то, кому эта кожа принадлежит. У мяча другая функция. Мяч может быть помятым, грязным, новым или старым, всё это имеет значение в игре, но не самое большое; до тех пор пока мяч можно бить, гонять, им играть - игра будет продолжаться. Точно так же и с деньгами. Наша цель в жизни, непрекращающаяся - борьба за обладание деньгами, но не потому что нам нужен сам "мяч", материал денег, а потому что мы знаем, что и все другие стремятся к обладанию ими, и, для того, чтобы ими владеть, нам приходится идти на жертвы. В футболе жертвами являются ушибы, падения, а в экономике только товары. Вот и вся разница. Любителям эпиграмм: "Деньги - это футбол экономической жизни."

13. ОБЕСПЕЧЕННОСТЬ БУМАЖНЫХ ДЕНЕГ

Новенькая чистая идея, которая появилась в последней главе, выросшая среди грязи предубеждений, теперь должна быть защищена холодным ветром сомнений. Пусть её обдует этот ветерок, пока она не окрепнет и не станет ветвистым кустом, покрытым шипами. Идея бумажных денег должна обыкновенному человеку внушать уверенность, а не заставлять его теряться в сомнениях. Немецкий крестьянин, который до сих пор предпочитает хранить сбережения в серебре, а не в золоте, должен преодолеть себя и начинать пользоваться бумажными деньгами, потому что даже в его непрошибаемую ничем голову уже залезли сомнения о том, что так ли уж надёжно золото, так ли уж надёжно серебро, может стоит хранить деньги в бумажках?

Вопрос поэтому состоит сейчас в том, чтобы не только показать ему, что бумажные деньги в принципе возможны, но также и в том, что они надёжны и "обеспечены". Я хочу доказать, что если металлические деньги, даже без нарушения закона, могут быть уничтожены государством же, а вот бумажные деньги могут пропасть и пропадут ТОЛЬКО при с разрушением государства!

Утверждение Отто Арендта, что "Наша немецкая марка - это одна 1392-ая часть фунта золота" не может быть опровергнута авторитетом немецких законов о деньгах. Ни один закон не защищает владельца золота от такой юридической интерпретации сущности денег. Да, надпись на прежних немецких монетах "XXX один фунт чистого серебра" или надпись на нынешних банкнотах "Банк (или госбанк) обещает заплатить владельцу этой бумаги... и т. д." показывают, что составители этих надписей разделяют точку зрения герра Арендта на природу металлических денег. Поэтому мы легко можем представить себе следующее: государство, по каким-то причинам, отказывается от монополии золота, как денег, точно так же, как оно это проделало недавно с серебром. Но вместо обмена старых монет на новые деньги, государство молотком ударяет по каждой монете, сплющивает её и возвращает владельцу со словами: "Ну вот, как вы и просили, в соответствие с надписью, вам полагается столько-то золота. Получите!" Но это золото уже не будет деньгами. Ведь государство уже приняло новые деньги, а золото в виде денег больше не признаёт, и за золото (а не за золотые монеты) новые деньги получить нельзя. Золотые монеты были, по словам разъяснителей внутренне присущей золоту ценности, надёжно защищены тем, что они - золотые. Таким образом, вы...

(пропущена страница, увы - примечание переводчика)

Поэтому-то дело обстоит именно так: государство, росчерком пера, взяло и лишило серебро монополии денег. Давайте не будем думать, что для такого решительного акта потребовались годы широкого народного движения за лишение серебра всех привилегий, которое оно имело в течение тысячелетий в качестве денег. "Великая монетарная реформа" была внедрена в Германии несколькими болтунами без риска для себя со стороны нескольких других болтунов. Прочитайте, пожалуйста, если у вас найдётся время и терпение, эти словесные дуэли, на фоне которых происходила эта самая реформа, - ведь волосы дыбом встают! Совершенно пустые фразы, идиотские теории, тупые умозаключения, невнятные выводы и призывы - вот, собственно, и весь конфликт не так давно минувших дней по поводу проведения монетарной реформы; кто кого победил в споре - неизвестно, но шуму было очень много. Но никто ничего не сказал о том, каким должен быть агент - деньги, средство обмена, никто ничего не сказал, как будет вести себя этот агент при обмене товаров и услуг, никто не вымолвил ни слова о разделении труда. Действительно, немецкая марка ничего не стоит, кроме той пресловутой одной 1392-ой фунта золота.

Любые мысли о предпочтении золотого стандарта были воспринимаемы как само собой разумеющиеся; ничего не было проверено; ни один учёный не поразмыслил над предметом исследований... куда уж там о самих исследованиях! Даже сейчас, после многих горьких опытов, у нас до сих пор нет юридически корректной формы самого термина "деньги", на которую можно опереться в случае применения монетарных законов и возникающих при этом споров.

Неоспоримым фактом является также и то, что ныне даже образованные люди, не говоря уж о крестьянах или рабочих, имеют совершенно детские представления о природе денег; а уж в стане экономистов вообще творится чёрт знает что. Доказательство? Вот цитата: "многие люди, заслуженные экономисты, НЕ РАЗРАБОТАЛИ ДО СИХ ПОР теорию денег", Кнут Викзель, "Процент и цена.

(*Послевоенное испытание инфляцией, дефляцией и стабилизацией убедило большинство людей, что валютный стандарт является базовой основой жизни нации. Однако новая конституция Германской республики не произносит о валютном стандарте ни слова. После того как немецкое правительство устроило небывалую инфляцию (какой ещё не знал мир!), юристы и парламентарии с чисто тевтонской обстоятельностью устроили продолжительные дебаты по поводу цвета национального флага и полностью забыли определить, а что же есть СТАНДАРТ немецких денег!)

В этих условиях нас можно полностью извинить за вопрос: ну, а где же безопасность, где покрытие немецких денег, т. е. немецкой марки? Ведь уже понятно, что в металлах этой безопасности нет. Это уже стало ясно при замене серебра на золото, где серебро всё ж таки было крепче связано с чисто немецкими деньгами, чем золото, но ведь взяли и заменили металл. И всё.

Не гарантирует безопасность денег и закон, ибо нет самого определения того, что же есть немецкая марка. Вы только представьте себе, нет такого закона вообще! Отсюда вопрос - что, по закону, есть немецкая марка? На него можно дать крайне уклончиво-интеллигентный ответ: "Одна марка равна 100 пфеннигам". Вот, собственно, и весь ответ. И такой ответ даст любой, кого ни спроси!

Единственно возможным обеспечением денег будет обучение определённого количества людей правильной монетарной теории, и вот они-то, при возникновении вопросов о том, а как меняющиеся законы будут воздействовать на валютную систему, дадут квалифицированный ответ, основанный на правильном анализе ситуации... другими словами, профессионально смогут защитить марку от жуликов и прохиндеев. Но в настоящее время толковых и знающих людей нет, широкой общественности, народу этот вопрос глубоко неинтересен, наука, пресса, бизнесмены тоже молчат. Неужели выработка монетарной теории так трудна, что мы не можем отобрать среди миллионов людей несколько десятков профессионалов для обсуждения этой проблемы и её последующего решения?

В каком состоянии сейчас находится "защищённость" немецкой марки? Кто и что защитит её от манипуляторов и воров? Листовки общества защиты немецкого золотого стандарта? А не эти ли люди являются теми самыми жуликами? Ведь, если внимательно рассмотреть эти листовки, то становится ясно, что у авторов вообще нет понятия о том, как реально функционируют деньги, что должны делать деньги, как они должны это делать. Нет ни одного упоминания того факта, что деньги призваны обеспечивать, увеличивать и удешевлять процесс обменов продуктов; что рынок, а не металлическое содержание, не вес монет являются критерием качества денег. В общем, из листовок о деньгах можно узнать только то, что они - деньги, причём с точки зрения банкира или ювелира. И всё же победа в обсуждении проблемы денег остаётся за этим пресловутым обществом!

То, что металлическое содержание обеспечивает и надёжно защищает немецкую марку мы уже узнали из истории с серебром. Вывод из той истории с заменой серебра на золото столь очевиден, что одно это должно было поставить крест на всех ложных рассуждениях об одной 1392-ой части фунта золота, а также о том, что марка идеально защищена металлическим содержанием монеты.

В добавление ко всему, многие параметры работы денег уже хорошо известны по многочисленным работам, описывающим экономические силы, есть и так называемый закон Грэшема(*): "Золото начинает вымываться из страны, как только партия власти решится на переход к бумажным деньгам или серебру."

(*Закон Грэшема: "Когда в любой стране количество денег превышает необходимость в них при обмене продуктами, результатом является рост цен. Рост цен затрудняет экспорт и поощряет импорт. Баланс международной торговли соответственно начинает показывать дефицит экспорта по отношению к импорту, который с лёгкостью покрывается экспортом золота."

Поэтому-то в 1872-1874 гг., когда в Германию хлынул поток репараций от проигравших в войне французов, немецкий импорт превысил экспорт на 3 646 миллионов марок, т. е. составил точную или почти точную сумму репараций. А до войны экспорт Германии превышал импорт.

Экспорт золота, а это означает ВЫМЫВАНИЕ золота ИЗ страны, уменьшает цены и поэтому автоматически ведёт к восстановлению равновесия между экспортом и импортом. Но если государство не обращает на это никакого внимания, т. е. не видит увеличения вывода золота из страны и продолжает увеличивать количество денег в стране выпуском бумажных денег, то золото будет продолжать уходить из страны ровно до тех пор, пока импортёры не столкнутся с трудностями в попытках купить золото (или иностранные векселя под него) для того, чтобы заплатить за импорт. Эти трудности автоматически переводятся в премию, или в лаж, в золоте же, которая выступает как регулятор международной торговли: будет мешать импорту, а помогать экспорту. Одновременно эта премия делает обращение золота в стране крайне затруднённым, поскольку правительственные учреждения и суды принимают к оплате только бумажные деньги, а сама премия начинает восприниматься как раздражающий всех фактор, а поскольку премия - в золоте, то публика перестаёт принимать платежи в золоте, или становится всё более и более склонной к этому. Таким образом золото перестаёт обращаться, его становится много и оно собирается в банки, где и лежит до поры до времени, пока владельцы не отправят его за границу, куда-нибудь вложить под проценты. В общем, если внутри одной страны золото и бумажные деньги конфликтуют, то бумага всегда выигрывает. Бумажные деньги, или основная валюта, вытесняет своего конкурента - золото, за пределы своей страны; этот "закон" называется законом Грэшема в честь одного государственного деятеля времён королевы Елизаветы, который либо открыл его, либо вернул из небытия.)

Государству, чтобы начеканить больше монет, нужно больше серебра или золота, банк же с гораздо большей лёгкостью напечатает бумажек, вот и побежит золото за границу. Но если законом установить, что золото используется, подчиняясь законам, которые ничего не говорят ни о золоте, ни о бумаге, то где здесь обеспеченность золота? Серебро и золото было в обращении во Франции, когда Джон Ло начал экспериментировать с бумажными деньгами. Обеспеченность французских денег была идеальной в то время, но, спустя какое-то время, всё переменилось, в обращении остались одни бумажные деньги и ничего, кроме них. Эксперимент был повторён во время Французской революции с ассигнатами. Результат был тот же. Ещё почти через сто лет, в Германию пришли французские репарации, и рынок снова ВЫМЫЛ золото с помощью бумажных денег. Три раза эксперимент был повторён во Франции, результат - один и тот же. Три раза обеспечение металлом ценности самого себя оказалась иллюзией. В Шотландии, Англии, Австрии, России, Испании, США, Южной Америке металлические деньги бывали в обращении бесчисленное число раз, но, как только власть на местах (аристократия или выборщики народа) желала, она мгновенно вводила бумажные деньги. Результат был тот же самый. Металл никогда и нигде не смог защитить деньги государств от воров и жуликов, точно так же, как это случилось с серебряными талерами для защиты немецких денег.

Вера в то, что марка надёжно защищена от действий финансовых прохвостов своим золотым содержанием - показывает полное игнорирование уроков истории денег.

Теперь отстранимся от закона Грэшема. А кого защитило металлическое содержание денег? Да только случайных держателей монет, а также обладателей четырёх или пяти миллиардов в монетах, которые циркулировали в Германии. А какое значение имеет это большое или не очень большое количество золота по сравнению с 500 миллиардами долгов государства, закладных, векселей, арендных договоров и прочих финансовых бумаг? Эти 500 миллиардов тоже что ли обеспечены пятью миллиардами золота? Нет, единственным обеспечением 500 миллиардов является закон; только закон, а не металлическое содержание монеты определяет значение немецкой марки при выписывании закладной, при получении государственной ценной бумаги, при покупке, и т. д. 40 лет назад все немецкие закладные, ценные бумаги и векселя оплачивались серебром, и всё же закон заставил кредиторов принимать золото.

С этой точки зрения металлические содержание немецкой марки есть абсолютная иллюзия и больше ничего.

14. ОБЕСПЕЧЕННОСТЬ БУМАЖНЫХ ДЕНЕГ II

Деньги в виде монет в какой-нибудь стране обозначают каплю в море совершенно ДРУГИХ денег, немонетных (*В Германии в обращении золотых монет на пять миллиардов марок, а обращение только ВЕКСЕЛЕЙ составляет 40 миллиардов, да плюс ещё закладных на 143 миллиарда и т. д. - а это всё, между прочим, бумаги, соглашения о будущей ОПЛАТЕ деньгами). Соответственно какое - такое обеспечение этим бумагам могут произвести металлические монеты? Их ведь не хватит даже на 1% обеспечения. А следует ещё учитывать закон Грэшема, который в любой момент времени может вымыть золото из страны напрочь.

Во многих странах золотые и серебряные монеты были вымыты бумажными деньгами и медной разменной монетой. Причём, следует обратить внимание, что иногда бумажные деньги стоят даже дороже, чем производство бумаги, а все соглашения между должниками и кредиторами, все векселя, закладные - мгновенно стали другими "бумажными" деньгами!

Итак, я снова задаю всё тот же вопрос: где обеспечение металлических денег, в чём оно?

Деньгам нужно государство, без государства деньги невозможны; можно даже сказать так, что только с основанием государства и возникают, собственно, деньги. Деньги являются естественным и самым мощным цементом для формирования нации. Римская империя держалась за счёт своей валюты, а не за счёт римских легионов. Когда золотые и серебряные шахты истощились, и стало НЕ ИЗ ЧЕГО делать новые монеты, Римская империя рухнула.

Тот факт, что деньги ничем нельзя заменить, а государство при деньгах является точно таким же обязательным фактором для существования денег, как и деньги для государства, даёт государству безграничную власть над деньгами. Перед этой властью металлическое обеспечение денег является шелухой для ветра.

Деньги лишь едва-едва защищены материалом, из которых они сделаны, от государственного произвола. Примерно так же, как пергамент конституции защищает народ от узурпации власти кем-либо.

Только государство само, т. е. власть тех, кто осуществляет власть в государстве (автократы или демократы), могут защитить деньги от подделок, от жуликов и спекулянтов - при условии, что те, кто во власти, будут распоряжаться ею с умом и с какой-то целью. До нынешнего времени ничего подобного ни в плане разума в действиях властей, ни в плане осмысленных целей - не наблюдается!

Однако то, что здесь было уже сказано о металлических деньгах, целиком и полностью относится также и к бумажным. Материал бумажных денег точно так же не предоставляет никакого обеспечения ни держателям этих бумаг, ни держателям производных от этих бумаг: векселям, закладным, ценным бумагам и прочему.

Бумажные деньги в этом отношении даже ещё "НЕнадёжнее", чем металлические деньги; но вот компенсация этой ненадёжности налицо - легальность бумажных денег полностью гарантируется государством.

Мы уже увидели, что государство, без нарушения какого бы то ни было закона, и в полной гармонии с монетарными теориями, может легко превратить монеты (ударом молотка по ним) в металлолом, в кусок металла, т. е. легко лишить золотые монеты привилегии быть деньгами; а лишение этой привилегии влияет на цену на само золото, причём в худшую сторону; однако, государство обязано по закону компенсировать держателями эту потерю, И, ЕСЛИ оно решает это сделать, государство начинает совершать поступки, которые кроме как не очень честными назвать нельзя. То, что они не имеют никакого отношения к законам - это уж точно! И вообще понятие "честная игра" - очень гибкий термин, он зависит от того класса в обществе, которое его применяет по тому или иному поводу.

(*Немецкие землевладельцы попросили государство увеличить стоимость еды для нации через увеличение импортных пошлин для ввозимой из-за границы еды, государство пошло навстречу пожеланиям землевладельцев. Немецкий рабочий люд попросил государство снизить цену на еду посредством ЗАПРЕТА на импортные пошлины, ему, народу, было твёрдо отказано.)

Юридически позиция бумажных денег более обоснованна. Государство может лишить бумажные деньги своей привилегии быть деньгами без компенсации держателям этих бумаг-бумажек. Посредством выпуска бумажных денег государство получает кое-что, а именно - держатель этих бумаг становится должником. А долг всегда следует возвращать. Государству. С какой стороны на это ни смотреть, отрицать этого никак нельзя. Самое лучше доказательство того, что именно так всё и происходит - в его очевидности.

Государство лишило талеров их привилегии быть деньгами, компенсировав держателям их стоимость через обмен талеров на новые бумажные деньги. (*То, что держатели талеров могут пострадать из-за изъятия у серебра привилегии быть деньгами, остаётся в противоречии с теорией металлических денег.) Для компенсации не было юридических оснований, но на это пошли по другим, более важным причинам, находящимся вне сферы действия законов. Когда-то государство, через взимание налогов, заставило своих граждан покупать талеры. Для того, чтобы заплатить налог, крестьянин должен был сначала продать корову, получить талеры, а уже затем заплатить и налог. Поскольку государство требовало налог в серебре, крестьянин должен был покупать серебро, даже если в этом у него особой нужды и не было. Таким образом, государство взяло на себя обязанность предоставления талеров в свободной продаже, и именно поэтому на него была возложена обязанность компенсировать вывод талеров из оборота.

Вообще-то подобная компенсация (вернее замена денег, связанная с этим) требует подачи в суд и выслушивания сторон, но другое дело, почему в суд никто не подаёт и вряд ли подаст. Люди, видимо, считают, что, какой толк подавать в суд на "глухие уши", потому что "никто так не глух, кто не умеет слышать". Ибо, тот, кто подаёт в суд, тем самым признаётся в своей слабости.

Если бы немецкие землевладельцы знали в то время, когда в Германии принимался золотой стандарт, что демонетизация серебра вызовет падение цен, способное уменьшить их закладные от должников на 50% (они были записаны в серебряных талерах), то их отношение к вопросу о компенсации могло бы быть другим. Когда же они всё поняли, как всегда, слишком поздно, то их поведение говорило о том, что они, хотя на словах вроде по-прежнему верили в теорию о том, что талер есть ценность одной тридцатой фунта серебра, тем не менее не настаивали на выплате долгов опять же в серебре, хоть бы и в слитках. Если бы это было так же прибыльно, то это было бы понятно и естественно, но ведь землевладельцы просто подняли цену своей ренты через введение импортной пошлины - а это уже другое дело!

С бумажными деньгами подобных проблем не возникает. Нет никаких законов о бумажных деньгах, нет и их интерпретаций, нет споров по поводу позиции государства, что, мол, оно обязано производить компенсацию, ибо эта обязанность - очевидна. По этой самой причине бумажные деньги более обеспечены, чем металлические. Бумажные деньги обеспечены всем тем интересом и чувством защищённости, что люди вкладывают в само понятие государства. Бумажные деньги государства прекращают своё существование только с распадом самого государства.

Кроме вопроса о воображаемой обеспеченности денег в связи с абсолютной властью государства, некоторые выдвигают идею об "обеспеченности" экономической. Рассмотрим её: даже, если государство хорошо выполняет свои обязательства, даже, если оно не злоупотребляет своей властью, всё ж таки нет никакой гарантии, говорят защитники металлического стандарта, что держатель денег вернёт себе издержки, понесённые во время добычи себе этих денег. А, мол, металлические деньги, уже в самих себе содержат материал, который, мол, и снижает эти издержки, он, металл имеет "внутренне присущую ему ценность" (в данный момент нам не важно, что именно вкладывается в это понятие), тогда как бумажные деньги таковой ценности не имеют и их обеспечение надо искать где-то ещё, а не в самом материале.

Возражение это - не по существу, оно показывает замешательство мысли, мы его уже прошли в главе "Так называемая ценность" и в приведённой выше дискуссии об обеспеченности денег. Обратим внимание на очень простой факт: все без исключения держатели демонетизированных серебряных талеров ПОМЕНЯЛИ свои талеры на золото. Это показывает, что металлические деньги не являются "обеспечением" издержек обладателя этих денег. Если бы было по-другому, держатели предпочли бы держать деньги в серебре.

Ко всему, что было уже высказано в предыдущих главах, можно добавить кое-то, что может быть здраво, хотя и излишне. Вот это:

Продукт обеспечен ровно до тех пор, пока кто-то другой не готов дать взамен (обменять) другой продукт или продукты или ДЕНЬГИ, другими словами, до тех пока СПРОС на этот продукт существует. Но сам по себе этот продукт себя ничем и никак не обеспечивает. Разделение труда и слово "продукт" несут в себе тот смысл, что производителю его собственный продукт вовсе не нужен. Повторим, вот могут ли портные, обувщики или химики использовать КАЖДЫЙ продукт, что они произвели, САМИ? Зачем фермеру нужны золотые монеты, если на них нельзя затем что-то купить?

Под "обеспечением" денег имеется в виду их полезность в том плане, что на них можно купить продукт (вообще купить результат чужого труда). Ранее думали, что полезность металлических денег ещё и не только в этом, а ещё и в их материале. Но деньги - это немного другое, если материал денег можно использовать для личных нужд, то он иногда используется, если же нет, то НЕ используется. Если деньги сделаны из НЕиспользуемого материала в принципе, то гибрид не получается, как вы понимаете. (*"Обычно, когда немцу что-то нужно, ему нужно ещё и противоположное его первому желанию", Бисмарк). В тот самый момент, когда материал денег становится полезным обладателю, деньги прекращают существовать. Полезность материала денег приводит к тому, что их несут в плавильную печь. Но сами деньги "сжечь" или "расплавить" нельзя; их нельзя употребить никак иначе, кроме как в виде денег, тогда они деньги и есть.

До тех пор, пока будет существовать разделение труда, до тех пор, пока мы, люди, производим продукты, ненужные лично нам - до тех пор нам будут нужны некие агенты - средства для обмена, т. е. деньги. Спрос на деньги поэтому постоянен и бесконечен; он основан на разделении труда, а последнее - есть основание нашего существования вообще. Почему кто-то должен иметь власть вводить деньги и их уничтожать? Неужели даже сама возможность того, что кто-то будет ПОТРЕБЛЯТЬ деньги не может привести к возникновению опасности для нашей жизни, к обмену продуктами и к продолжению разделения труда?

Обеспечения денег нет, ибо, если хоть какое-то обеспечение есть, то деньги прекращают своё существование.

Дело не в материале денег, дело только в функции денег, как средства обмена, именно эта функция и ОБЕСПЕЧИВАЕТ нужность и возможность существования денег, а также поддерживает на деньги постоянный экономический спрос. А ещё деньги обеспечены непрекращающимся разделением труда человечества (в обозримом будущем разделение труда никуда не исчезнет!).

Кроме разделения труда нет никакого иного обеспечения денег. Разделение труда - это бесконечный поток производимых продуктов и непрекращающийся спрос на средства обмена, деньги - независимо от того материала, из которых они сделаны. Является ли материал денег золотом, серебром или бумагой - на производство продуктов это не оказывает никакого влияния, а это означает, не оказывает никакого влияния на ОБЕСПЕЧЕНИЕ денег; какова бы ни была форма или материал денег, продукты от разделения труда всё равно будут предлагаться за них, за деньги. Если фермер получает золото или бумажные деньги за свою картошку - то это не оказывает никакого влияния на количество картофеля на рынке. Если Рейхсбанк имеет в своих подвалах 10 тонн или 100 тонн золота - то это не влияет ни на производство продуктов, ни на их сбыт. Только спрос на деньги является реальным обеспечением денег (обратная сторона спроса на продукты), поэтому обеспечение денег ничего общего с материалом денег НЕ ИМЕЕТ.

Сами продукты, спрос на деньги, и обеспечение денег - являются тремя разными выражениями одного и того же. В чём обеспечение железной дороги? В железе, в шпалах? Каждый знает, что обеспечением железной дороги является её способность ПЕРЕВОЗИТЬ ГРУЗЫ. Т. е. часть того же самого разделения труда это и есть обеспечение железной дороги.

То же можно сказать и о других частях в разделении труда, где деньги являются одной из частей, чья "доля" разделения труда падает на факт владения ими. Если бы была невозможна перевозка пассажиров по железной дороге, то эта "доля" во всеобщем разделении труда перестала бы существовать; если бы прекратился нескончаемый поток производства продуктов и их постоянный взаимообмен, то и деньги перестали бы существовать; бумажные деньги стали бы просто бумажками, а металлические деньги превратились бы в слитки и слиточки металлов.

Подведём итоги этой главе:
1. Материал денег НЕ является обеспечением против неправильного, неправомочного использования государством своей власти в монетарной политике.
2. Если мы даже не станем обращать внимание на действие закона Грэшема, то материал денег покроет сами деньги на очень незначительную величину (серебро покрывало лишь 40% талеров). В тысячу раз большие объёмы контрактов по выплате денег (закладные, ценные бумаги) остаются БЕЗ обеспечения.
4. Если какая-то форма денег перестаёт быть деньгами (лишается этой привилегии), обязанность компенсировать эти потери государством вполне очевидна, лишь если мы ведём речь о бумажных деньгах. В случае с металлическими деньгами эта обязанность должна быть возложена на определённые слои общества, на тех, чьи непосредственные интересы затрагиваются такой реформой. По этой причине обеспеченность бумажных денег на порядок выше, чем таковая металлических.
5. Материал денег не оказывает никакого влияния на спрос на деньги и не может, посему, служить никаким обеспечением денег. Материал денег не может ни быть причиной денег, ни влиять, ни контролировать спрос на деньги.
6. Деньги, независимо от материала, всегда, во все времена покрываются-обеспечиваются ТОЛЬКО РАЗДЕЛЕНИЕМ ТРУДА.
7. Обеспечение денег может быть достигнуто лишь твёрдым разумением того, чем являются деньги, и это понимание должно быть всеобщим: народ и правители должны понимать, что такое деньги.

15. КАКОВА ДОЛЖНА БЫТЬ ЦЕНА ДЕНЕГ?

Мы только то показали со всевозможными подробностями важность того, что деньги вполне могут быть сделаны из бумаги, или, другими словами, что бумага-деньги, в отличие от бумаги-не денег позволяет получать бОльшие цены.

Следующий вопрос: насколько выше может быть цена бумажных денег цены бумаги, из которой их делают? Какова должна быть пропорция, соотношение между такими деньгами и продуктами?

Это - очень важный вопрос, в нём заключается интерес производителя. Самый главный его интерес. Производителям всё равно, из какого материала сделаны деньги, для них материал - просто балласт, совершенно ненужный; их внимание всегда, целиком и полностью приковано к другой проблеме - СКОЛЬКО денег вы можете дать мне за мою корову?, или - СКОЛЬКО вы можете предложить за этот инструмент? Ибо от ответа на такой вопрос зависит успех или неудача целого цикла производства.

Если между соотношением денег и продуктами происходит ИЗМЕНЕНИЕ, то каждый продающий продукты получит либо БОЛЬШЕ, либо МЕНЬШЕ денег, а соответственно он сможет затем купить либо БОЛЬШЕ, либо МЕНЬШЕ других продуктов. С этой точки зрения изменение цены денег будет очень волновать (и волнует) всех и каждого.

Но ведь каждый из нас не бросается покупать продукты лишь только получит деньги в руки! Поэтому для людей очень важно, изменятся ли за какой-то период времени цены (за период, когда человек что-то продал, получил за это деньги и ровно до того времени, как он эти деньги потратил!), т. е. между продажей и покупкой. Ещё больше волнуют эти проблемы кредиторов и должников. Перед ними всегда встаёт другой вопрос - сколько я должен продать своих продуктов, чтобы быть способным заплатить процент на взятый в долг капитал? (или - сколько я получу денег в виде процента от того, что должник продаст свой продукт и начнёт возвращать мне долг?) - этот вопрос просто архиважен. Мы далее увидим, что вопрос цены, рассматриваемый с простой технической точки зрения коммерции, определяет продолжение или НЕ продолжение процесса обмена продуктами, а это уже напрямую касается разделения труда, фундамента экономики.

Для того, чтобы проиллюстрировать важность вопроса цены, давайте рассмотрим взаимоотношения между кредитором и должником.

Активы должника (того, кто отдал в заклад своё имущество, эмиссионера ценных бумаг, владельца страхового полиса, налогоплательщика) обычно состоят из продуктов, техники, земли, скота, тогда как его ОБЯЗАТЕЛЬСТВА всегда сводятся к определённой сумме денег. А должник может перевести своё имущество или активы в деньги, только либо продав их, либо произведя что-то (какой-то продукт) и продав уже его.

Если соотношение между деньгами и продуктами изменяется, изменяется также и соотношение между активами должника и его собственными обязательствами перед кредитором, причём ясно, что в тех же самых пропорциях. Предположим, к примеру, что цена на зерно составляет $62 за тонну (цена в Германии после введения импортной пошлины на зерно) и что какому-то фермеру нужна одна четверть его урожая, чтобы заплатить налоги, страховку и оплатить процент на занятый им капитал, включая выкупной платёж по закладной (или просто ренту, если фермер взял землю в аренду). Если изменится размер пошлины на зерно, то этому фермеру придётся отдать на эти платежи уже, допустим, одну треть урожая. А это приведёт к тому, что его собственная прибыль уменьшится, а может и к тому, что он просто разорится.

Ситуация станет обратной с точки зрения кредитора, который получит то, что потеряет его должник, а потеряет то, что его должник приобретёт - и всё из-за колебания цены.

В нынешнее время экономика подсела на кредит. Немецкие должники должны немецким кредиторам что-то около трёх или четырёх сотен миллиардов марок. (*Повторю ещё раз, везде в книге миллиард обозначает 1000 миллионов.) Процент и амортизация на эту сумму может быть получена только из продажи продуктов или труда должников. Малейшее изменение цены способно привести к тому, что на плечи должников опустятся дополнительные миллиарды марок к оплате. Разумеется, кредиторы эти дополнительные миллиарды получат.

Простое падение цен на 1%, ну самое распространённое в нынешних условиях деньгах золотого стандарта, так хвалимого, возлагает на немецких должников гораздо больше бремени, чем пять миллиардов репараций, возложенных на Францию после войны 1870 г.

Представим, что налогоплательщик платит ежегодно $100 все свои прямые и косвенные налоги. Уровень изменения между деньгами и продуктом его труда может изменить его выплаты следующим образом: он может посвящать "на налоги" десять дней, двадцать или пятьдесят, чтобы ЗАРАБОТАТЬ эти деньги. Представили?

Вопрос: нужна ли нам такая монетарная политика, которая увеличивает тяжесть долгов для должника и улучшает доходность кредитора, или нам нужно стремиться к постоянному уменьшению цен, чтобы облегчить бремя для всех? Кому предоставить право решать этот вопрос: кредиторам или должникам? Неужели нам нужно отдавать вопрос решения этой проблемы в руки эгоистов? Ответ будет таким: частный интерес некоторых индивидуумов не должен превалировать в решении чисто денежных проблем, в денежной политике. Деньги должны регулироваться в интересах ВСЕХ людей, принимающих участие в экономической жизни, В ЦЕЛОМ, а не в интересах отдельных членов общества.

Независимо от времени и места деньги должны всегда выражать цену, которую они стоят сегодня. То, что держатель денег заплатил за продукт сегодня, он должен получить завтра, десять лет спустя. Только в этом случае должник расплатится с кредитором точно. Сколько получил, столько и отдал.

Это настолько очевидно, что не требует доказательств.

16. КАК ЦЕНА ДЕНЕГ МОЖЕТ БЫТЬ ВЫСЧИТАНА ОЧЕНЬ ТОЧНО

(*Под понятием "цена денег" имеется в виду количество товаров, которое можно получить в обмен на определённое количество денег.)

Если цена денег остаётся постоянной, то необходимо представить доказательство, что цена действительно остаётся таковой. Если доказательства не будет, то или должники, или кредиторы возмутятся и потребуют либо понижения, либо повышения цены денег. Единственный способ заставить замолчать должников и кредиторов - доказать чёрным по-белому, что цена денег осталась неизменной.

Конфликт между биметаллистами и приверженцами золотого стандарта перетёк в плоскость проблемы, а осталась ли цена денег нетронутой. Сей вопрос бурно обсуждался обеими сторонами под влиянием иллюзии так называемой "ценности" ("внутренне присущей ценности", "хранилища ценности" и т. д.), и посему спор так и не мог быть разрешён. Самые изысканные научные доказательства биметаллистов снова и снова сводились к абсурдности этой фикции. Если биметаллисты с помощью тщательно отобранных статистических данных показывали, что цены упали на 10, 20 или 50% с введением золотого стандарта, то сторонники золотого стандарта отвечали, что доказательства противной стороны, увы, бессмысленны, поскольку вопрос не в цене денег, а в их "ценности"! - а это признавалось априори и биметаллистами. В итоге, общее падение цен на товары было приписано общему снижению цен на производство продукции и транспортировку, которые, в свою очередь, были вызваны техническим прогрессом. Всего лишь несколько самых упёртых оппонентов теории ценности смогли продвинутся вперёд в цепи доказательств и заявили, что введение золотого стандарта было ошибкой, из-за которой должники (среди них и само государство) были ограблены кредиторами. Биметаллисты могли бы выиграть спор, даже с лёгкостью, если бы они привязали свои доказательства к цене денег, но они разоружили себя очень "понятной" идеей "ценности".

Цену денег можно выразить только через товары. Если исключить бартер, то цена на товары может быть выражена только одним способом, а именно через сумму денег, но вот цена денег может быть выражена столькими способами, сколько на свете есть разных товаров, способов перевозки товаров, рынков для товаров. Чтобы узнать, сколько сегодня стоят деньги, то бишь какова их цена - надо открыть каталоги товаров, прайс-листы любой страны и посмотреть.

Но если нам надо узнать, изменилась ли цена денег, просто сравнить цены на товары вчера и сегодня уже недостаточно. Потому что вполне вероятно, что на одни товары цена снизилась, а на другие - повысилась.

В то же самое время цена на уголь, зерно и железо является более важной, чем цена на, скажем, иголки, канарейки или пуговицы.

Приведём пример:

Человек заплатил за

1 трубку для курения
1 коробку ваксы
1 дюжину стальных перьев
1 шляпу
1 пару ботинок
1 брюки

в 1906 г.

$1.00
$0.50
$0.50
$3.00
$4.00
$11.00

______
$20.00

в 1907 г.

$1.10 +
$0.60 +
$0.80 +
$2.50 -
$3.00 -
$10.00 -

________
$18.00 -

По приведённой таблице видно, что хотя цена на шесть предметов поднялась, на остальные предметы - опустилась, то приведя всё к общему знаменателю, мы видим, что средняя цена опустилась на $2 или 10%. Анализируя изменение цена на приведённые товары покупатель видит, что цена денег увеличилась примерно на 11%. Покупатель получит на 11% товаров больше, чем мог раньше.

Для восстановления баланса необязательно приводить все цены в первоначальный порядок по каждой позиции. Достаточно, чтобы цена денег просто опустилась. Все товары должны просто вырасти в цене на 11%. Деньги ведь не имеют влияния на внутренние соотношения между самими товарами. Если же, одновременно, вакса вырастет в цене, а брюки - упадут, то это всего лишь показатель того, как изменились себестоимость продукции и его продажи. И лишь тогда, когда "в среднем", больше или меньше разных товаров примерно одного порядка и качества будут стоить в целом одинаковую сумму денег, мы можем сказать, что соотношение между товарами и ценой денег изменилось. И снова, для восстановления баланса нам потребуется увеличение цен на 11% на каждую из шести позиций, безотносительно того, какую цену они имели прежде. Что мы будем иметь:

Человек заплатил за

1 трубку для курения
1 коробку ваксы
1 дюжину стальных перьев
1 шляпу
1 пару ботинок
1 брюки

в 1906 г.

$1.00
$0.50
$0.50
$3.00
$4.00
$11.00

______
$20.00

в 1907 г.

$1.22
$0.67
$0.89
$2.78
$3.33
$11.11

________
$20.00

Цена осталась такой же, $20, как и была прежде.

Такое универсальное соразмерное увеличение может произойти только по одной причине, которая является общей для всех товаров: причина не в изменении стоимости производства того или иного товара, а в собственно деньгах (*Общие изменения цены влияют на отношения должника и кредитора, т. е. между тем, кто зарабатывает трудом и тем - кто стрижёт купоны. Это затрагивает спрос, а следовательно влияет на цену самых разных товаров, покупаемых этими двумя классами. Мы не обсуждаем эту проблему здесь, поскольку она несущественна для понимания разбираемого нами вопроса.). Деньги влияют универсально, обще на все цены всех товаров. Для восстановления баланса нам только и нужно-то, что вводить больше денег в обращение ровно до тех пор, пока цены не вырастут на 11%.

Для того, чтобы вычислить изменения цены денег нам, следовательно, надо определить общую цену на товары и сравнить с такой же общей ценой на товары в другое время (то, с чем сравниваем).

Тысячи миллионов на кону с тех пор, как цена денег определяет преуспеяние или крах должников или кредиторов. Необходимо тщательная работа по "настройке" этого механизма; потому что применяемый метод должен убедительно доказывать, что вот такой-то способ - правильный, а такой-то - это манипулирование интересами одних в интересах других людей, в обоих случаях должен выходить строго научный результат; в любом другом случае жалобы на несчастную жизнь либо должников, либо - кредиторов будут продолжаться бесконечно.

К сожалению, другими методами никаких точных результатов достичь невозможно. Они и не были достигнуты. Разочарованные в этом, что приходилось брать и считать миллионы товарных позиций и сравнивать их с миллионами этих же товарных позиций в другое время, учёные схватились за голову, а статистики просто предложили взять выборку тех товаров, которые составляют базу для большинства производств, и на основе их сделать сравнение относительной важности самих товаров и сумм капитала, потраченных на их производство и маркетинг.

Именно так на свет появились "индексы" Джевонса, Сауэрбека, Сотбеера и других.

17. КАК ЦЕНА ДЕНЕГ МОЖЕТ БЫТЬ ВЫСЧИТАНА ОЧЕНЬ ТОЧНО II

Для лучшего понимания обсуждаемого предмета, ниже я нарисовал таблицу - с вводной частью, которая поясняет, что все цифры придуманы, сделаны просто для иллюстрации.

Таблица подсчёта средних цен на основные товары

	1860			1880			1900
	a Цена	b Кол-во	c Всего	a Цена	b Кол-во	c Всего	a Цена	b Кол-во	c Всего
1. Шерсть	1.00	100	100	0.80	90	72	0.70	40	28
2. Сахар	1.00	20	20	0.90	90	81	0.80	110	88
1. Лён	1.00	70	70	1.10	40	44	1.20	10	12
2. Хлопок	1.00	20	20	0.90	40	36	0.80	60	48
1. Дерево	1.00	150	150	1.20	100	120	1.30	80	104
2. Железо	1.00	50	50	0.80	100	80	0.70	130	91
1. Зерно	1.00	400	400	0.80	300	240	0.75	260	195
2. Мясо	1.00	150	150	1.20	200	240	1.40	260	364
1. Индиго	1.00	30	30	0.80	5	4	0.75	1	(1)
2. Нефть	1.00	10	10	1.10	35	38	1.20	49	58
		1000	1000		1000	955		1000	989

Пояснение: в соответствии с этой таблицей средняя цена на 10 товаров изменилась с 1000 в 1860 году до 955 в году 1880, и до 989 - в году 1900-м.

Количества в трёх колонках (b) должны были бы показывать одну и ту же общую цифру (здесь 1000), если бы результат должен был показывать неизменность. Сами по себе значения цифр неважны, главное, чтобы были правильно указаны соотношения между отдельными количествами в каждой колонке (b). Если, к примеру, мы сократили бы сумму этих количеств до 500 или 100, то результат был бы тот же самый; т. е. соотношение между цифрами 1000 - 955 - 955 было бы неизменным.

Каждая цена в первой колонке (a) является ценой за этот товар, за которую в 1860 году можно было приобрести за один доллар, к примеру, 7,5 унций шерсти, 51 унций сахара, 6 унций льна и т. д. Поэтому все цены в первой колонке составляют 1 доллар. Цены во второй и третьей колонках (a), для 1880 и 1900 гг., являются ценами для того же количества тех же товаров, которые были в 1860 г. доступны за один доллар; т. е. 71 унция шерсти, 51 унция сахара и т. д.

Чтобы проиллюстрировать, как можно преодолеть трудности в показе способа отображения общего уровня цен, я выставил товары таким образом, чтобы они показывали свою важность в экономической жизни государства: самые важные - вверху, чем менее важные - тем они ниже. Шерсть и сахар являются примерами. Немецкое овцеводство медленно, но неуклонно деградировало за последние десятилетия, хотя шерсть до сих пор очень важна для экономики Германии, как она была важна и 40 лет назад. В то время цена на шерсть отображала огромное количество овец, а также огромные площади земель, требуемые для выпаса этих стад - т. е. ренту на эти земли. Сегодня немецкое сельское хозяйство едва ли озабочено ценой на шерсть. Если цена упадёт со 100 до 50, едва ли один фермер из тысячи заметит это вообще; страдать будут только ткачи, продавцы шерсти, в общем, производители.

Только "взвесив" цену шерсти с её количеством мы можем выделить величину этой цены и показать её реальную важность. Для этого количества, поэтому, мы выбрали цифры 100 - 90 - 40.

По поводу сахара можно сказать то же самое, что и по поводу шерсти. Немецкие свекловоды, вообще индустрия сахара, сильно выросла с 1860, но не абсолютно, а, если сравнить её рост с ростом других отраслей промышленности. К примеру, многие пастбища для овец были переведены под поля, где выращивается сахарная свёкла; очень многие немецкие фермеры испытали на себе "наступление" "сахарного" капитала на земли. И цены на сахар изменились. Поэтому сахар получил всё возрастающую важность в нашей таблице.

Относительно других товарных позиций нашей таблицы можно примерно сказать то же самое: лён и хлопок, дерево и железо, зерно и мясо, индиго и нефть.

Если бы мы убедились, что:
наши данные - полные и правильные,
отдельные цена тщательно выверены и отображают реальное положение дел,
предполагаемые количества товаров истинны,
то результат, без сомнений, был бы такой, что его было бы невозможно оспорить.

Однако это - всего лишь предположение. Ведь есть ещё миллионы товаров, а каждый отдельный товар или товарная позиция имеет в себе ещё и перечень похожих, но разных, хотя и точно таких же товаров (разница в качестве, к примеру), их все можно увидеть в прайс-листах отдельных фабрик, заводов, предприятий. Возьмём, к примеру, каталог изделий фотопромышленности, либо фармацевтики, или изделий из металла. Тысячи и тысячи товаров. Вот как обсчитать ещё и все эти товары? Как их учесть? Ведь каждая фабрика имеет ещё и скидки по всем товарам для каждого покупателя: крупный оптовик может купить товары с крупной скидкой, мелкий - с малой. Как учесть все эти цены?

Если бы мы обладали таким методом подсчёта, который давал бы нам достаточно точный результат, то мы могли бы им и удовлетвориться, т. е. взяли бы не все товарные позиции, а скажем 100, или 200, или 500, но самых важных, самых распространённых товаров.

Представим, что этот метод подсчёта мы передаём в Торговую палату, она выбирает количество позиций и по ним производит необходимые расчёты. Кто бы тогда мог возразить, что палата делает свою работу неправильно, или базируясь на каких-то вымышленных цифрах? Никто. Все бы признали правильность подобных расчётов, особенно кредиторы и должники, ведь так?

Поэтому-то абсолютную точность невозможно достигнуть до тех пор, пока:
цены на товары абсолютно точно определены третьими лицами, особенно хорошо, если это будут специальные государственные чиновники. Оценка цен на товары предложенным методом особенно тяжка.

Но являются ли трудности, перечисленные выше, причиной, по которой мы должны отказываться от попытки измерить цену денег? Портной, шьющий костюм для заказчика, не использует в своей работе стандартную меру длины из Парижа (эталонный метр), он довольствуется копией из дерева, его клиенты вполне этим удовлетворены. Грубый результат может вполне быть высчитан и нашим методом, достаточно взять официальные цифры цен из правительственных источников или из банковских книг. Что мы знаем сейчас о состоянии цены денег в Германии? Да, ничего. Только из нашего ежедневного опыта мы можем извлечь какие-то отрывочные сведения, но свести их к общим знаменателям мы не можем. Тем более их как-то доказать.

Поэтому предложенное мной сравнение - это огромный шаг вперёд по сравнению с любыми другими способами оценки денег. Как с практической, так и теоретической точек зрения. Такое измерение цены денег возможно вызовет удивление и смущение приверженцев золотого стандарта, но нам-то от этого что, собственно? Неужели судья, формулируя вопрос к жюри, принимает во внимание смущение вора? В любом случае, свет свечи предпочтительней чернильной темноты, сомнение, что наука предлагает что-то неразумное - ведёт напрямую к суеверию, а не к знанию.

40 лет нас убеждали в том, что немецкий золотой стандарт - это превосходный монетарный выбор, и 40 лет мы обходились этими бездоказательными уверениями.

Статистика цен, по предлагаемой нами выборке и предлагаемому методу, даёт нам основу для анализа правильности или неправильности нашего вопроса, обращённого к введению золотого стандарта. Причина, по которой подобная статистика ещё не была ни собрана, ни проанализирована - простой страх бросить свет на нынешние потуги финансовой власти приукрашивать текущее положение дел. Рутина ненавидит науку.

Довольно любопытно наблюдать, как одни и те же лица слепы к акробатике золотого талера, затем - внезапно они становятся страшными педантами и поднимают вопросы точности в деле продвижения бумажных денег (Господи, им-то откуда ведомо, КАК именно надо работать с бумажными деньгами, как их оценивать!). Жалобы на то, что в течение короткого периода времени, цены, при действующем золотом стандарте, вдруг падают или поднимаются на 10-20-30%, встречаются контр-жалобами на то, что существующие способы измерения цен, разумеется, ни к чему не годны, что в этих методах масса ошибок, а раз так, то и вообще ничего никому невозможно доказать. (*Для того, чтобы доказать, наш метод также ошибочен, всем критикам предстоит сравнить свои методы с нашим. Но они отказываются это делать, поскольку их методы оценки базируются на золотом стандарте, а он не выдерживает никакой проверки на "прочность". Поэтому-то они предпочитают говорить о "невозможности доказательств" ошибок, а раз так - то и о прямой опасности пользоваться тем, что ошибочно.)

Ну эти-то "невозможности" нам можно пережить, даже если придётся столкнуться с некоторым трудностями. Потому что всё равно придётся вернуться к самому основанию. А оно таково - следует обнаружить, каким образом изменение цен влияет на интересы кредиторов и должников; как и до какого предела падение или рост цен влияет на бюджеты самых разных классов общества, бизнеса; могут ли работники на зарплате, гос. служащие, держатели ценных бумаг и пенсионеры приобретать больше товаров или меньше с теми деньгами, которые они получают?

18. КАК ЦЕНА ДЕНЕГ МОЖЕТ БЫТЬ ВЫСЧИТАНА ОЧЕНЬ ТОЧНО III

Чтобы высчитать и принять такие данные, которые могут быть полезны для анализа, следует лишь придерживаться следующего принципа: чтобы все производители (фермеры, промышленники) сдавали отчётность по произведённым ими товарам, а также цены, по которым они их продавали. Данные эти можно сдавать, допустим, в Торговую палату. Цифры будут затем входить в статистический отчёт. Выйдет примерно вот что:

5 000 тонн зерна, за тонну $140, всего $700 000
1 000 тонн картофеля, за тонну 30, всего 30 000
5 000 галлонов молока, за галлон 0,60, всего 3 000
600 кубоярдов пиломатериалов, p за ярд 9, всего 5 400
5 млн. кирпичей, за тысячу 8, всего 40 000
200 овец, за овцу 20, всего 4 000
500 дюжин соломенных шляп, за дюжину 10, всего 5 000
____
Годовая продукция района X - $787 400.

В центральном статистическом бюро цифры по районам суммируются. Общие цифры дадут исходные данные для сравнения по разным годам. Таким образом можно оценить общий объём производства по всей стране. С течением времени, накопив данные, можно будет легко увидеть изменения цен на товары по всей стране. Подобную статистику можно производить так часто, как хочется, но по годам - видимо удобнее всего. Для ввозных товаров делается то же самое.

Поскольку объём производства варьируется так же, как и цены, новые данные не будут доступны для анализа немедленно. Для сравнения надо брать одинаковые объёмы товаров и сравнивать их цены в разное время. Сравнение двух цифр даст нам индекс стоимости денег.

Запасы товаров у торговцев не учитываются в этих расчётах. Они же были произведены, поэтому учитываются у производителей, поэтому мы можем предположить, что данные по ним будут примерно такими же, как и остальным группам товаров. Поэтому включение запасов в наши расчёты цен и объёмов будет излишним. То же самое касается заработных плат, ведь они тоже включены в стоимость товаров. Можно предположить, что если цены на фабриках одинаковы какой-то промежуток времени, то и уровень жизнь будет примерно таким же; т. е. все, включая работников, госслужащих, владельцев акций и пенсионеры могут покупать примерно одинаковое количество продуктов за одни и те же деньги. (Аренда дома, т. е. процент на капитал, не может быть здесь учтён).

Средства производства (земля, дома, машины и т. д.) нельзя включать в эту статистику. Потому что средства производства больше не являются товарами для обмена, они являются полезными инструментами для их обладателей. А цена на то, что НЕ продаётся, не является в нашем деле важной.

Та же часть инструментов (средств производства), которая потребляется через использование их, а затем списывается, вот она периодически появляется на рынке в виде товаров, имеет цену и активно покупается-продаётся. Т. е. к таким инструментам и средствам производства мы относимся как к товарам, учитываем их в нашей статистике.

В соответствии с этой статистикой государство не выделяет в своих приоритетах ни один вид товара. Всё должно идти, как идёт. Только таким образом можно оценить цену денег, и она не будет касаться политики. Нация прямо ответственна за свои собственные деньги.

Обязанность в определённое время сдавать эти статистические данные в государственное бюро статистики едва ли будет непосильной ношей для бизнесов, можно сказать, это - ерунда, а с другой стороны - эти обобщённые данные будут представлять из себя громадный интерес для любого производителя, ибо покажут, каким образом валютный стандарт напрямую влияет на его дела и его бизнес. Любой бизнесмен-производитель, взглянув на эти цифры, тут же поймёт, что зависит от его личной деятельности, а что - от деятельности банка-эмиссионера денег.

Главное возражение нашему методу будет состоять в том, что те люди, которые напрямую заинтересованы в падении или увеличении цены (т. е. кредиторы и должники) будут активно фальсифицировать предоставляемые в бюро данные; фермеры - будучи заинтересованы в ренте, будут делать отчёты таким образом, что будут показывать, мол, цены на их продукцию упали, следовательно государству надо поднять цены через эмиссию дополнительных денег - чтобы с помощью цен им, должникам по ренте, было легче "дышать". Но опасность в передержках не так велика как кажется, потому что каждый человек будет знать, сколь мала его "доля" в общей статистике. Если фермер, не обременённый долгами, покажет потерю 1000 марок на товарообороте в 10 000 марок, всё же это будет очень малая величина в сравнении с пятьюдесятью МИЛЛИАРДАМИ оборота всей Германии. За подачу лживых деклараций, кстати, можно наказывать, тогда каждый будет сравнивать риск наказания с тем, что человек может за это получить.

Каждая поданная декларация будет сравниваться с другими. Если большинство фермеров заявит об увеличении цены, отдельный отчёт об обратном будет заметен, фальсификатора будет ждать расследование и... возможно наказание.

Вполне очевидно, что подобная процедура не оставляет камня на камне от иллюзии "ценности".

Товары продаются для покупок других товаров, а деньги оцениваются только товарами, полезностью товаров. Собственно, других критериев для оценки денег и нет. Я отдаю товары и получаю деньги, я отдаю деньги и получаю товары. Нет никакой работы в этой процедуре. Кто-то отдаёт мне за мои деньги какую-то вещь. Как ему досталась эта вещь, как долго он работал над ней, это - его проблемы, а не мои. Меня интересует только товар, его наличие. Труд должен быть резко отделён от продуктов труда, а зарплаты поэтому должны исключаться из процедуры вычисления цены денег. Зарплаты, разумеется, зависят от продуктов труда, но не зависят, как предполагает Маркс, от того, сколько времени работник проводит на своём рабочем месте. И ещё: зарплат не является идентичной продукту труда, поскольку из зарплаты может быть вычтена рента, а также процент на капитал. Оплата труда, рента, процент на капитал - все они являются эквивалентом продукта труда, который, в форме оплаты труда, как уже увидели, является мерой цены денег.

(*Я использую слово "мера" немного сдержанно. Мера всегда является частью объекта измерения; длина куска сукна измеряется деревянным ярдом. Но вот как определить, сколько стоит часть лошади, к примеру? Более 100 лет экономисты называли деньги "измерением ценности", и никто из них до сих пор не испытывал необходимости в замене этого ошибочного термина.)

То, что деньги и товары обмениваются, не доказывает, что у них есть между собой что-то общее; наоборот, именно потому, что у них мало что общего, именно потому, что они несоизмеримы, они и могут обмениваться с пользой для обеих сторон. Ну как "измерить" две вещи, у которых нет общих характеристик? Да, никак.

Наша критика также может нацелена на другое выражение: "покупательная сила денег". Эта фраза тоже иллюзорна, от неё также следует избавиться, как от иллюзии. Ибо цена - это результат договора между продавцом и покупателем, обременённого также ещё тысячью причин.

Реальная мера - есть платиновый метр в музее Парижа, он хранится в специальном ящике, в котором поддерживается специальная температура, эталон меры должен быть безукоризнен. Если применить подобную меру к действию (торговле), на котором основана цена, то сразу можно увидеть, что меру к действию применить невозможно, следовательно "ценность" есть величина иллюзорная, так же как и "покупательная сила", "мера ценности" и т. д., т. е. всё, что ныне говорится о деньгах.

Если вы, читатель - плохой математик, но хороший философ, то вам обязательно удастся найти приемлемый термин, который экономисты до сих пор избегают употреблять.

19. ЧТО ОПРЕДЕЛЯЕТ ЦЕНУ БУМАЖНЫХ ДЕНЕГ

Теория, которая толкует, что соотношение, в котором товары обмениваются, не может быть определена количеством работы, требуемой для производства этого товара, не может быть применена к бумажным деньгам. Бумажные деньги - есть цена, но она не имеет "ценности", поскольку себестоимость изготовления денег (стоимость работы) почти нулевая. У бумажных денег нет ни "внутренне присущей" или "внешне достоверной" ценности, нет также "ценности по факту наличия особого ценного в нём вещества"; бумажные деньги не могут служить "хранилищем ценности", "прибежищем ценности" или "средством передачи ценности из рук в руки"; их нельзя ни "недооценить", ни "переоценить". Нельзя и оценить точно. Цена бумажных денег не может "колебаться около своей ценности, как около цента гравитации". (Не поверите, но последняя фраза - из терминологии теории ценности!).

(*Можно спросить себя, а вот с какой стати цена должна "колебаться" вокруг некоей "ценности", почему силы, достаточно сильные для того, чтобы отделить цену от ценности не являются достаточно сильными, чтобы сделать это РАЗ и НАВСЕГДА?)

Бумажные деньги идут своим путём; они полностью подвержены действию сил, которые и определяют цен... т. е. служат одному господину.

Силы, определяющие цену, можно суммировать в краткой фразе: спрос и предложение. Чтобы дать ответ названию этой главы мы должны чётко понять, что означают эти слова.

Если мы спросим себя: каков спрос на деньги? кто создаёт спрос на деньги? где находится спрос на деньги? - то мы получим противоречивые ответы. Вероятно, самым распространённым ответом будет вот такой: "В банках, где работодатели и торговцы обналичивают счета. Если спрос на деньги возрастает, то возрастает и процент на используемый капитал, поэтому этот процент и может использоваться в качестве показателя спроса на деньги. Государства же, если они не способны свести свои бюджеты, предлагает повышенные ставки по вкладам и тем создаёт спрос на деньги; ведут себя, как бродяжки, выпрашивающие милостыню!"

Но этот вовсе не спрос, с точки зрения концепции денег, как средства обмена; а ведь деньги - это в первую очередь есть средство обмена. Мы и не можем никак иначе к ним относиться, кроме как к средству обмена. То, что приведённые выше ответы есть нонсенс, становится ясно, если мы заменим слово "деньги" на "средство обмена".

Торговец, запрашивающий кредит у банка, не совершает никакого обмена; он даёт обещание вернуть кредит; он занимает деньги, но не обменивает их. За деньги он даёт деньги же; в этом нет никакой торговли, здесь не присутствует цена, здесь есть только процент на используемый капитал. Государство тоже не создаёт спроса на средство обмена, если предлагает вклады; государство не предлагает ничего взамен. Сумма денег сейчас будет обменена на другую сумму денег потом.

Это вовсе не спрос на деньги; это не спрос на деньги полностью соответствующий цели денег. Ибо спрос на деньги как средство обмена - это абсолютно другое, это спрос именно на то, на что деньги будут обмениваться.

Где тогда находится спрос на деньги?

Очевидно, что там, где есть нужда в средстве обмена; там, где разделение труда выбрасывает на рынок те товары, которые для их обмена на что-то другое и требуется средство обмена, т. е. деньги.

А кто требует деньги? Очевидно, что это - фермер, привозящий продукты на рынок, это - торговец, продающий товары в своей лавке, это - рабочий, который работает и требует денег за свой труд. Там, где предложение товаров самое большое, там спрос на средства обмена тоже самое большое; там, где предложение товаров возрастает, там возрастает и спрос на деньги, т. е. на средство обмена. Если же товаров нет, то и спроса на деньги тоже нет. Примитивное производство и бартер обозначают, что спрос на деньги отсутствует.

Поэтому нам следует различать торговца, предлагающего фермеру в свой лавке хлопчатобумажный отрез, и этого же торговца, но уже в банке час спустя, приносящего вексель. Со своим товаров в лавке торговец создаёт спрос на деньги, на средство обмена; своим векселем торговец не создаёт спроса на деньги в банке, поскольку вексель не товар. Вексель даёт процент, выращивает деньги. Поэтому желание получить деньги - это просто желание. А не спрос.

Спрос на деньги не имеет ничего общего с желанием иметь деньги. Нищий, фермер в руках ростовщика, государство, работодатель или торговец, все они, когда у них в руках вексель - хотят денег; а вот спрос на деньги создаётся только тогда и теми, кто производит товар для продажи. Желание получить деньги - есть штука сложная, спрос же на деньги - очень простая. Желание получить деньги исходит каждый раз от конкретного человека, спрос на деньги происходит от факта наличия товаров, которые ждут, когда они будут проданы. Нищий желает получить подаяние; торговец желает увеличить продажи своего дела; спекулянт желает сохранить занятые им деньги от конкурентов, чтобы монополизировать рынок; фермер попал в яму, устроенную ему ростовщиком. У всех у них есть желание получить и иметь деньги, но ни один из них не создаёт спрос на деньги, поскольку спрос зависит не от желаний людей, а от количества товаров, которые надо продать. В этом плане будет ошибочно утверждать, что желание иметь вещь и предложение вещь купить определяют цену. Есть очень большое отличие между желанием иметь или получить деньги, исходя из ставки ростовщического процента, и спроса на деньги, измеряемого ценой. У этих двух понятий нет ничего общего между собой.

Люди, которые слышат слово "спрос на деньги" и не думают при этом о товарах, либо слова "очень большой спрос на деньги" и не думают о складах с товарами, о рынке, о товарном поезде, о судне с грузом товаром или даже о "перепроизводстве" или безработице, не уловили суть и смысл выражений: "Спрос на средство обмена", "спрос на деньги." Они не поняли, что разделение труда при производстве продуктов точно так же нуждается в деньгах, как продажа угля невозможна без железнодорожных вагонов, доставляющих уголь до потребителя.

Если мы слышим от кого-то, что возрос спрос на деньги, потому что выросла банковская ставка, мы можем быть уверены в том, что этот человек не может как следует выразить свою мысль. Если же мы услышим то же самое из уст профессионального экономиста, путающего спрос и желание, то нашей прямой обязанностью должно быть строгое указание ему, мол, эй, экономист, а ведаешь ли ты, о чём толкуешь?

20. ЧТО ОПРЕДЕЛЯЕТ ЦЕНУ БУМАЖНЫХ ДЕНЕГ II

Итак, мы разделяем спрос на деньги от желаний иметь деньги в любом состоянии рынка: в бизнес-проектах, сделках, в том числе и спекулятивных и т. д.; мы изымаем спрос из окутывающего тумана "ценности" и водружаем его на вершину горы товаров, которая создана разделением труда, горы всем видимой, всеми ощущаемой, всеми могущей быть измеренной.

Мы чётко понимаем, чем отличается спрос на деньги от нашего желания иметь деньги. А теперь представим другую гору: она сделана не из товаров, а из долговых расписок, закладных, государственных ценных бумаг, страховых полисов и тому подобного... Вот эту гору мы характеризуем другими словами, а именно: "Желание иметь деньги". Первой горе (с товарами) мы присваиваем название "Цены", а второй - "Проценты за использование капитала". Теперь любой читающий эту книгу, в процессе чтения прочитавший про СПРОС на деньги, а подумавший про ЖЕЛАНИЕ иметь деньги, - пусть лучше отложит книгу вообще. Она написана не для него или неё.

Спрос и предложение определяют цену, т. е. соотношение при котором деньги и товары обмениваются друг на друга. Что есть спрос на деньги - мы уже знаем. Это вполне ощутимая вещь; она порождается потоком товаром, которые беспрерывно производятся людьми в результате их деятельности в разделении труда.

А что такое ПРЕДЛОЖЕНИЕ денег? Следует придать и этой концепции форму, дать ей содержание; её нам тоже следует освободить от мешающего понять суть тумана словес.

Фермер, выращивающий картофель, портной, шьющий костюмы, они оба должны предлагать свои товары за деньги - но что они делают с деньгами? Что делали 100 000 крестьян и ремесленников с талером последние 100 лет, когда талер переходил из рук в руки? Каждый из них, получив талер, предлагал его за те продукты, которые предлагали другие, причём далее процесс происходил следующим образом: талер отдавался за некий продукт, а этот продукт затем полностью исчезал с рынка. Ибо купивший его, его и потреблял. А вот талер никуда с рынка не уходил. Он снова и снова приходил на рынок, он снова и снова начинал переходить из рук в руки... И так и год, и 10 лет, и 100; таким образом, талер, если его перечеканить для придания хорошей формы, мог бы существовать и 1000, 2000, 3000 лет. Потому что для любого человека, получающего этот талер, он представлял один определённый вид товара; из всех 100 000 человек, в руках которых он побывал, никто не смог бы его использовать как-то по-другому. Пригодность талера к ДРУГОМУ его использованию, для потребления в личных целях, была нулевая. Тем самым каждый вновь и вновь стремился избавиться от него, т. е. что-то на него купить. Полезное. Товар. Для потребления.

Те, кто имел много денег, стремились побыстрее избавиться от них, купив на них товары для потребления, те, у кого было мало денег, стремились избавиться от них меньше, выбирая товар тщательнее. Т. е. предложение денег было, да и есть, то, что правильно назвать спросом на товары потребления. Там, где рынок товаров потребления очень большой, там спрос на деньги тоже большой. Точно так же можно сказать и наоборот: там, где много денег, там наверняка есть и очень большой спрос на товары, гораздо бОльший чем там, где денег мало. (Определённая ограниченность этого утверждения будет показана далее).

Существует ли где-либо ДРУГОЙ спрос на товары, чем тот, который представляет из себя ПРЕДЛОЖЕНИЕ денег?

Здесь снова мы должны разграничить желание от потребности получить товар, т. е. спрос на товар. Нужда в товаре, потребность в товаре существовать может. Но она останется только вероятностью до тех пор, пока не будет подкреплена деньгами, за которые эту нужду можно удовлетворить. Нужда или желание иметь товар часто выражается в виде просьб о милостыне, мол, прошу дать то-то и то-то. Тогда как спрос на товары возникает сразу, лишь только раздаётся звон монеты. Торговцы избегают как чёрт ладана нужды в товаре, однако спрос на товары они всегда приветствуют. Их тянет в места, где есть спрос на товары, как магнитом. Вкратце, спрос на товары состоит из предложения денег, т. е. те, кто имеет деньги, те и создают спрос на товар. (Далее мы увидим, когда именно имеющие деньги это делают и как.)

Спрос на товар, обычно известный как просто "спрос", всегда поэтому выражается только через деньги (наличием денег). Гора денег одновременно обозначает огромный спрос на товары. Однако спрос этот не так однозначен, как поначалу кажется. Ибо это доказано 180 миллионами марок лежавших в Шпандау. На протяжении 40 лет эта гора денег лежала неподвижно. Ни один пфенниг не был потрачен на товар. Такие исключения мы рассмотрим далее. А пока скажем, что открытие нового месторождения золота немедленно вызывает спрос на товары, причём, если это произойдёт в стране, где имеют хождение бумажные деньги, то печатный станок этой страны, печатающий деньги, немедленно включается, потому что каждый знает, что спрос, т. е. и цены, обязательно вырастут. Если каждому из нас дать право разрезать банкноту или вексель пополам, где каждая половинка будет наделена подобной покупательной силой, как если бы она НЕ была разрезана, то все цены бы мгновенно выросли ровно вдвое.

Но как нам рассуждать дальше; можем ли мы делать то же самое с предложение денег, что мы делали с предложением товаров, можем мы сказать: "Чтобы измерить количество денег надо измерить спрос на товары"? Другими словами, является ли предложение денег вот в таком-то объёме точным отображением имеющегося количества денег, где это количество совершенно независимо от желания обладателя денег? Или является ли предложение денег, по крайней мере частично, субъектом неизъяснимого каприза рынка, жадности спекулянтской? Или, если коротко, является ли предложение денег чем-то сугубо материальным, т. е. самими деньгами, или во всём этом заложено что-то другое ещё?

Ответ на этот вопрос очевидно является очень важным. Крайне важным для решения возникшей проблемы.

Разделение труда вызвало нескончаемый поток товаров. Этот поток называется "предложением". Количество денег вызывает предложение денег, которое называется "спросом". Причём количество денег - это величина конкретная. Если предположить, что предложение денег постоянно, то выходит, что цена, как соотношение меры обмена между деньгами и товарами, должна быть совершенно независима от людских действий. Деньги в таком случае должны превращаться в монолит, совершенно конкретный, СПРОСА. Потому что товары точно так же можно все пересчитать и учесть. И эти товары в совокупности представляют из себя ПРЕДЛОЖЕНИЕ. В таком случае нам надо просто выяснить величину и количество денег, выяснить количество товаров, сравнить обе величины и мы сразу узнаем, будут ли цены падать или они будут расти. Такое положение полностью относится к будущему разделу нашей книги, который называется СВОБОДНЫЕ ДЕНЬГИ, в последней части. Свободные деньги есть выраженный спрос, они полностью очищают спрос от желаний обладателей денег во всех областях: по времени, по месту и по количеству спроса. Свободные деньги обладают властью над тем, кто их имеет, они заставляют его покупать товары почти немедленно. Со Свободными деньгами в обращении у людей появится возможность ТОЧНО рассчитать спрос, основываясь на количестве свободных денег в обращении, которые, в свою очередь, выпускаются государством. В общем, ситуация будет такая: глядя в утренние газеты и видя, каков урожай картофеля в этом году, мы можем точно предположить, каков будет и объём предложения картофеля.

Но иначе дело обстоит сейчас, с нынешними деньгами. Как мы увидим далее, сейчас мы не можем ответить на вопрос, приведённый в названии этой главы. Нам предстоит пуститься в исследования дальше. Нам нужно определить, а что же определяет цену существующих в мире бумажных денег.

21. ЧТО ВЛИЯЕТ НА СПРОС И ПРЕДЛОЖЕНИЕ?

Товары делаются для продажи на рынке, поэтому они для производителей представляют объекты для обмена. По этой причине можно сказать, что предложение равно количеству предлагаемых к продаже товаров; это предложение можно назвать чисто материальным, или, по крайней мере, именно оно вызывает неосознанно давление товаров. Без товаров, как бы мы ни называли ситуацию, самого предложения не будет, а в с товарами - ещё как будет. Единственное, что может производитель сделать со своими товарами - это выставить их на продажу, т. е. для обмена. Поэтому в общем и целом можно заключить, что то действие, которое лежит в основании предложения, так взаимосвязано и взаимоувязано на товары, которые необходимы для этого действия, что их можно считать ЕДИНЫМ ЦЕЛЫМ.

Предложение, стало быть, и иными словами спрос на деньги, полностью идентично количеству товаров.

А количество товаров, снова, зависит от:

потока разнообразных товаров приходящих на рынок из-за разделения труда;
потока потребительских товаров, уходящих с рынка, потому что их купили потребители, тем самым ЗАВЕРШИВ обмен.

Если оба потока товаров, приходящие и уходящие, не изменяются, то предложение, т. е. спрос на деньги, тоже будет постоянным. Но это, мы знаем, далеко не так. Поток товаров, приходящих на рынок, постоянно увеличивается, потому что постоянно же растёт население. 100 работников производят больше продуктов, чем 90. Поток товаров увеличивается ещё и потому, что постоянно расширяется ареал разделения труда. Если фермер организует свою ферму для выращивания скота, вместо того, чтобы терять своё время на самообеспечение себя и своей семьи едой на своём участке земли, он должен периодически предпринимать вылазки на рынок. Это раньше он продавал и покупал мало, теперь ему придётся продавать много скота, весь свой скот, он его именно для этого и выращивает; т. е. своими действиями он увеличивает поставку товаров на рынок и тем самым увеличивает спрос на деньги, увеличивает этот спрос ровно на сумму поставляемого им товара.

В сельской местности и малых городах многие ремесленники работали по своей специальности лишь эпизодически; у всех у них есть сады и огороды, где они проводили массу времени; они сами делали себе необходимые инструменты, шили одежду, делали мебель, тому же учили своих детей. А сейчас всё не так, они больше не могут позволить себе тратить своё время на сады-огороды. Основная работа занимает всё время и она же даёт весь его доход. Поэтому всё, что он производит теперь, уходит целиком на рынок, а там его продукты увеличивают спрос на деньги. Именно в этом смысле за последние годы спрос на средство обмена, т. е. деньги, очень увеличился.

Ещё больше предложения разнообразных товаров, т. е. спроса на деньги, возникло при усовершенствовании средств производства. Если ткач с прялкой производил 10 рулонов ткани, пряжи, то они и продавал 10 рулонов; его спрос на деньги составлял стоимость 10 рулонов. С современным оборудованием тот же самый человек может выработать уже 500 рулонов. И на рынок от тогда приносит уже в 50 раз больше товара; его спрос на деньги вырастает тоже в 50 раз. (*Теоретики "ценности", успешно загнавшие экономические феномены в непроницаемый туман словес, на этом моменте начнут усиленно спорить, мол, улучшенные средства производства уменьшили "ценность" 500 рулонов, низведя их "ценность" до ранее производимых 10-ти, поэтому-то результатом 500 рулонов будет точно такой же спрос на деньги, как ранее он был при прежних 10-ти. В ответ мы можем вопросить: а почему улучшение средств производства должно останавливаться перед деньгами? Нам, видимо, придётся удовольствоваться таким ответом теоретиков: "Улучшение процессов производства в сторону увеличения производительности труда уменьшило "ценность" 500 рулонов бумажных денег до "ценнности" прежних 10-ти. Поскольку "ценность" товаров тоже уменьшилась, "ценность" денег тоже уменьшилась, поэтому-то и деньги остались теми же, что и были при бывшем предложении товаров.") То же самое теоретики скажут и о других способах производства и товарах. В пику им скажем: печать книг ныне с помощью современного печатного пресса (всего одного!) позволяет произвести столько книг за день, сколько раньше бы потребовалось переписывать от руки всему населению китайской империи в течение года.

В Аргентине 30 человек с помощью техники: тракторов и комбайнов производят столько же зерна, сколько 3 000 мелких немецких фермеров. Эти аргентинцы соответственно производят в сто раз больше продукта, вызывая тем самым спрос на деньги в СТО РАЗ БОЛЬШИЙ.

Но количество поставляемых продуктов не должно, однако, лишь количеством, немалую важность имеет и качество. Одна тонна первоклассного зерна вызывает чуть больший спрос на деньги, чем одна тонна второсортного.

Все современные товары постоянно улучшаются в качестве. Породы скота улучшаются, создаются новые, улучшенные семена растений; машины становятся всё производительнее, точнее, лучше; на рынок поставляется всё лучшая химическая продукция. Создание электрических инструментов для обработки твёрдого камня позволяет резко увеличить качество труда скульпторов, и их продукция тоже увеличивает спрос на деньги. Раньше такого предложения товаров искусства нельзя было и представить!

Поток товаров на рынок увеличивается ещё и тем, что открываются новые свойства ранее не использовавшихся продуктов. Немецкие печи поставляют теперь миллионы тонн шлака. А шлак использует теперь, после переработки, в виде удобрений. Шлак, когда отходы производства, которые никто не знал, куда девать, теперь представляет из себя товар, и тем самым создаёт спрос на деньги, на миллионы марок. (Разумеется, это не означает, что циркуляция денег должна также вырасти на эти миллионы). То же самое можно сказать об углекислых солях, поташе, а также о других веществах. Если бы только не эти одни продукты, то Германии требовалось бы гораздо меньше денег.

Но спрос на деньги также подвержен влиянию и других факторов, независимых от производства товаров. Разделение собственности также делает из многих вещей новые товары для продажи, товары, которые ранее ими не были, будучи просто используемыми. К примеру, земля, её можно сейчас продать или купить; раньше земля была собственностью коммун, сообществ жителей, и её нельзя было расчленять и продавать по кускам. Год за годом, в результате поступления всё больших участков земли на продажу требовались всё большие и большие суммы денег. Спрос на деньги резко увеличился с тех пор, как земля нашего государства стала предметом, который можно купить или продать. Процент на заёмный капитал, процент по закладным и сама рента - тоже увеличивают спрос на деньги. Их требуется всё больше и больше. Меньше денег требовалось бы, если фермерам не приходилось часть своих товаров распродавать, чтобы заплатить проценты или ренту (на день святого Мартина); меньше денег требовалось бы, если бы земля осталась в общей собственности.

То же самое касается арендной платы за квартиры и дома. Раньше большинство населения жило в своих собственных хижинах или домах, и арендная плата за съём была не так распространена. Ныне же дома, в которых многие люди проживают, не являются их собственностью, поэтому часть еженедельного или ежемесячного их дохода уходит на арендную плату.

(*В зависимости от того, как часто надо выплачивать эти суммы, каждый квартал, каждый месяц или каждую неделю, именно перед этими днями происходит резкий всплеск спроса на деньги. Если работник откладывает часть своего еженедельного заработка, чтобы заплатить в конце квартала полную сумму аренды, то эти деньги, выходит, лежат без движения почти три месяца. Если же, как в Англии, платить ренту надо еженедельно, то деньги крутятся быстрее. Это, кстати, одна из причин того, почему Англия умудряется делать свои дела с относительно меньшими суммами денег в обращении по сравнению с другими странами.)

Поставка воды по водопроводу, снабжение электричеством и т. д., тоже перевернуло некоторые вещи, обратив их в товар. Раньше за это не платили, раньше это употребляли напрямую. Поэтому эти товары тоже вызывают спрос на деньги.

И снова - ничего не может стать товаром ровно до тех пор, пока поставка этого товара не будет осуществлена до покупателя. Сколько и как много всяких вещей ныне лежат без движения и без пользы, а ведь если бы их было удобно транспортировать через каналы, с помощью железных дорог, то их мог бы кто-то использовать! Миллионы тонн руды, леса, огромные поголовья скота привносятся на рынок лишь только новая железная дорога вступит в строй, лишь только выроют новый канал, построят новый мост, прорубят новый туннель: всё это немедленно увеличивает спрос на деньги увеличивающимся потоком товаров.

Подведём итоги: ныне идёт постоянный рост производства продуктов, а это вызывает всё увеличивающийся спрос на деньги. Иногда бывает и так, что спрос на деньги падает, в частности, так произошло, когда были сокращены рабочие часы. Война, неурожай, эпидемия и другие подобные события, тоже вызывают сокращение спроса на деньги.

22. ЧТО ВЛИЯЕТ НА СПРОС И ПРЕДЛОЖЕНИЕ? II

Приведённые примеры вполне достаточны для иллюстрации того, как только несколько из многих факторов влияют на поток продуктов на рынок. Но предложение продуктов-товаров на рынке зависит также, как мы тоже уже показали, от потоков товаров, ИСХОДЯЩИХ с рынка. Пока товар "достигает" своего конечного потребителя, т. е. находится в процессе продажи, он, продукт, создаёт спрос на деньги. Каждый же товар уходит (уносится покупателем) с рынка, то на рынке создаётся уменьшение спроса на деньги.

Поэтому предложение товаров, равно как и спрос на деньги, зависят от того, насколько быстро товары находят своего покупателя и перестают быть "товарами". Пример с транспортом может снова сослужить службу и прояснить этот вопрос. Представим, что какое-то количество кирпичей, допустим тысячу тонн, должны ежедневно доставляться с фабрики в город. Дорога плохая, мостов на дороге нет, а сами платформы с кирпичами надо перегружать в одном месте, где разлилось болото и перевозить их, допустим, на телегах. Телеги едут медленно, кирпичей на них положишь не как на платформу, а в 100 раз меньше, поэтому тысячи подвод должны одновременно выполнять эту работу. Предположим также, что дорога немощёная, а болото по весне ещё и разливается, а мосты только строятся. Но вот мосты построены, телеги могут теперь ехать аж в два ряда. Теперь, в связи с тем, что телеги двигаются быстрее, их численность можно будет уменьшить вполовину (оставшаяся по времени успевает); таким образом, тысяча тонн кирпича представляет "спрос" только для половины от бывшего количества подвод. Теперь представим, что через болото, наконец, частично проложили железную дорогу, и та же тысяча кирпичей уже составляет "спрос" для телег всего лишь одну сотую от прежнего, или даже ещё меньше. Вот так примерно надо думать о спросе на средства обмена, деньги, который вызывается наличием и предложением к продаже товаров.

Для того, чтобы совершился долгожданный обмен между производителем и потребителем, нужен целый ряд коммерческих посреднических организаций. Именно от эффективности работы этих организаций зависит скорость с какой товары приходят на рынок и уходят с рынка.

Предположим, что мешок бразильского кофе надо поменять напрямую, как бартер, на ситец из Э-ля-Шапеля. В принципе, такой обмен не представляет труда, поток кофе в обмен на поток ситца. С помощью же денег мешок бразильского кофе, прежде, чем он достигнет Германии, успевает сменить владельцев несколько раз, три или четыре.

Техника коммерции достигла в последнее время небывалых высот (*Только сила денег в этом процессе неуклонно уменьшается - и мы докажем это далее в нашей книге.), и каждое улучшение увеличивает скорость оборота товаров в предметы для потребления. Стоит только упомянуть развитие нынешней банковской системы, а также законы, регулирующие чеки и коносаменты; кооперативные общества и огромные магазины-универсамы; почтовую службу, телеграфные и консульские службы; рекламные и печатные агентства; коммерческие школы для подготовки менеджеров; унификация мер весов, длин и объёмов; телефоны, печатные машинки и копировальные прессы.

Современное коммерческое предприятие может выдать "на горА" в 10, 20, 100 раз больше объёма своей работы, чем прежде; сеть торговых агентов (*Под такой сетью мы имеем в виду то, что с какой скоростью товары доставляются из мест производства до мест, где их покупает потребитель.) одного современного бизнесмена, даже с технической точки зрения, превышает раз в 100 прежнюю способность коммерсанта век назад.

Разделение труда постоянно выбрасывает массы товаров на рынок, а торговцы-коммерсанты, с помощью своих торговых организаций, постоянно направляют эти потоки товаров на рынок и с рынка, иногда прямо в руки покупателей.

Если бы у торговцев не было таких организаций, т. е. огромных магазинов, средних магазинов, мелких магазинов, рынков на открытом воздухе, то рынок в общем получал бы куда как больше товаров. Поток товаров можно сравнить с потоков воды с гор: когда мощный и резвый поток попадает с высот на равнину, то вода разливается, а давление воды падает; то же самое происходит и с товарами. Без современных коммерческих организаций ЗАПАС товаров был бы больше, а спрос на деньги был бы просто невыносимо больше, чем сейчас. Эти организации очень влияют на рынок, даже сейчас, когда какая-нибудь контора прогорает, к примеру кредитный банк, мы можем видеть, как поток товаров на рынок немедленно стопорится, потому что при увеличении товарной массы рынок будет погребён под товарами (наступит так называемое перепроизводство). Под давлением этого растущего спроса на средства обмена, деньги, цены слабеют и возникает кризис.

Представим, что некая дорога переполнена автотранспортом, к примеру, на дороге много сложных поворотов и разбитое полотно. Но вот дорогу перестраивают, путь выравнивают, кладут новый асфальт - глядь, вместо того, чтобы наблюдать, как машинам стало удобно ехать, оказывается, что машин на дороге становится очень мало. Но если машины снова пустить по "старому" маршруту (по объездной и забытой дороге), то старые условия немедленно восстановятся: опять будут нескончаемые пробки. То же самое и с коммерческой торговой организацией, которая "выпрямляет" и "ремонтирует" подъездные пути для ускорения товарооборота. Если какая-то организация ломается (не занимается ремонтом дороги), то это немедленно сказывается на возрастании товара, т. е. на повышенном спросе на деньги.

Каким образом на состояние дел оказывают кредиты, т. е. как кредиты влияют на спрос на деньги, мы должны рассмотреть очень подробно.

Мы утверждаем, что товары представляют из себя спрос на деньги, причём количество товаров точно соотносится с количеством спроса. Поэтому, если бы существовал какой иной метод обмена товаров, без использования денег, то сам спрос на деньги уменьшился бы, причём ровно на то количество товаров, которое бы использовалось БЕЗ применения денег. Это вполне очевидно, когда исследуешь спрос на деньги. Здесь мы снова можем применить наш пример с транспортом в качестве иллюстрации. Спрос на товары, которые надо перевезти, абсолютно равен количеству товаров, которые ждут, когда их перевезут. Если рядом с железной дорогой построить канал, то спрос на товары, которые надо перевезти, уменьшится ровно на такую величину, какую "возьмёт" на себя транспортировка по каналу.

Кредиты заменяют деньги в этом качестве, т. е. выступают в роли канала в нашем примере. Если некто A. из Кенигсберга отправляет некоему B. в Э-ля-Шапель груз масла, а B. расплачивается коносаментом на поставку вина, то сделка завершена. Без единого пфеннига. Если B. не доверял бы A., а A. не доверял бы B., то масло пришлось бы продавать, т. е. обменивать только с помощью денег, да и вино можно было бы приобрести тоже только за деньги. Таким образом, спрос на деньги, которые бы создали вино и масло, в вышеописанной ситуации полностью уничтожается механизмом кредита.

Спрос на деньги поэтому уменьшается точно на ту величину, с какой товары обмениваются БЕЗ использования денег, а с использованием кредитных инструментов. Если суммы по кредитным инструментам возрастают, то спрос на деньги падает; если кредит падает, то спрос на деньги растёт в прямой пропорции. Влияние кредитных операций на спрос на деньги неизменен, если цена на масло и вино рассчитывается в деньгах, а сами деньги представлены в чеках, векселях или коносаментах. Кредит - это всегда процесс того, как можно избежать спроса на деньги. Кредитные инструменты, выписываемые в деньгах, заменяют деньги в процессах, в которых кредиты участвуют. Но здесь стоит заметить, что они являются всего лишь кредитными инструментами, которые могут быть больше или меньше, в зависимости от наличия самого кредита. Таким образом, кредитный инструменты возникают, действуют и процветают только с ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ денег.

Снова вернёмся к нашему примеру, где рядом с железной дорогой построен канал. Если в канале зимой замерзает вода, либо летом засуха высушивает канал досуха, то те товары, которые могли бы быть перевезены по каналу, снова оказываются на железной дороге. Но вот лёд растаял, и спрос на перевозку товаров снова упал (канал заработал). Такой вот канал, который зимой замерзает, летом пересыхает, да к тому же постоянно заиливается, будет скорее постоянно мешать, чем улучшать процессы перевозки по железной дороге. Кредитные инструменты оказывают точно такое же влияние на спрос на деньги.

Давайте ещё раз повторим то, что было сказано о возникновении спроса на деньги.

Спрос на деньги получается из разделения труда, которое, в свою очередь, постоянно поставляет товары на рынок. Спрос на деньги поэтому увеличивается или уменьшается в зависимости от того, какого качества товар производится. Спрос на деньги не прямо пропорционален количеству товаров, который есть всего лишь некое количество товаров. Без товаров нет и спроса на деньги. Спрос на деньги и есть существующие товары. Поэтому, когда мы говорим о товарах, мы всегда говорим ещё и о том, что приходит на рынок в качестве товаров (к примеру, земельные участки). Когда мы используем слово "товар", мы имеем в виду бочонок пива, ветчину, мешки с табаком перед нашими глазами. Мы имеем в виду товар, который можно пощупать, а не некий абстрактный товар, какую-нибудь виртуальную ветчину из, допустим, Вестфалии. Когда мы говорим о спросе на деньги, когда мы говорим о товарах, мы не имеем в виду выкристаллизованный до мумии некий "труд", квинтэссенцию труда овеществлённую в "товаре", не некую социальную субстанцию, не кровь и под рабочих. Мы не думаем о ветчине так, будто абстрагировались в размышлениях от её материальных свойств, от прожилок мяса, сала и костей. Спрос на деньги, спрос на средство обмена, возникает только от наличия видимых, могущих быть потроганными товаров, которые мы реально по жизни покупаем на рынке или в магазине, их можно измерить, взвесить. К тому же на спрос на деньги влияет не только количество товаров, но и их качество.

Спрос на деньги зависит от потока товаров, которые производит разделение труда и разделение собственности. Размер этого потока зависит от количества, от той или иной промышленности, от умения и мудрости производителей и работников, от качества инструментов производства. Английский ткач отправляет на рынок в пять раз больше, чем индийский ткач. Поэтому он производит в пять раз больший спрос на деньги.

Спрос на деньги зависит от скорости, с которой коммерческие посредники доставляют товар потребителю, а эта скорость тоже постоянно возрастает с течением времени, техника коммерции тоже растёт, умения тоже. Если умение продавать торгового агента, прошедшего специальное обучение, выше умение обыкновенного продавца, то спрос на деньги будет меньше с каждой основанной школой коммерции и бизнеса. (Если увеличения продаж не происходит, даже если человека специально обучили поставлять на рынок всё больше и больше товаров и делать это быстрее, значит такие школы не имеют права на существование).

Спрос на деньги обратно пропорционален скорости, с какой поставляемые на рынок товары и продукты прекращают быть товарами и продуктами (переходя к потребителям).

Спрос на деньги также зависит от роста или уменьшения кредитного предложения, т. е. от того, какова величина изъятия кредитом товаров с рынка кредитом в ущерб деньгам, т. е. больше кредита - меньше спрос на деньги, меньше кредита - больше спрос на деньги.

Ежедневный спрос на деньги поэтому равен количеству товаров ежедневно вплёскиваемых на рынок, и минус те товары, которые обменены с помощью кредита или бартера.

Подытожим: поставка товаров, предложение товаров, т. е. именно то, что мы имеем в виду говоря "спрос и предложение определяют цены" - вот это самое предложение и есть спрос на деньги. Спрос на деньги состоит из поставки товаров на рынок и уходу товаров с рынка через покупку ими потребителями. А само предложение товаров равно наличию реального количества товаров.

23. ПРЕДЛОЖЕНИЕ ДЕНЕГ

(СПРОС на ТОВАРЫ, или, просто Спрос)

Свойством товара, который произведён разделением труда, и собственности является то, что он и она могут быть проданы. Товары производятся для продажи, и ничто так не характеризует деньги, как продукт, именно эта черта. Мы уже это неоднократно показали.

Все другие, помимо денег, товары рано или поздно покидают рынок и потребляются, а деньги снова и снова "продаются".

Товары могут быть проданы только за деньги, и наоборот - деньги могут быть проданы только за товары. И точно так же как товары воплощают собой спрос на деньги, так и деньги воплощают собой спрос на товары. Увеличение количества денег означает увеличение спроса на товары. У того, у кого денег нет, тот НЕ создаёт спроса на товары. Деньги, хранящиеся в подвалах банка, могут быть в любой момент времени извлечены оттуда и выброшены на рынок, там они создадут мощнейший спрос на товары, тогда как тысячи голодных безработных, бросающих жадные взгляды на изобилие товаров, предлагаемых рынком, не могут создать спроса на них.

Поэтому-то спрос на товары в огромной степени зависит от количества и наличия денег. Спрос на товары не всегда совпадает с количеством имеющихся денег (мы скоро перейдём к этому ключевому пункту), но сами деньги тоже есть товар, поэтому рано или поздно владелец денег будет просто вынужден предложить их для обмена.

Человек может предложить для обмена МЕНЬШЕ денег, чем у него есть, но он НЕ может предложить больше. Таким образом, у общего количества денег есть "потолок", больше которого деньги предложить не могут. И снова, поскольку деньги - есть товар, в среднем, там, где денег больше, их будет выставлено для обмена ТОЖЕ больше (в течение ряда лет), чем там, где денег просто меньше (там денег будет выставлено меньше).

180 миллионов марок, которые хранились в сундуках замка в течение 40 лет (на случай войны!), доказали, без сомнений, что деньги и спрос на деньги, как картофель и спрос на картофель, - не есть нечто одинаковое. Тем не менее, функцией денег всё равно остаётся их способность, при определённых обстоятельствах, быть предложенными к обмену.

Так же как и автомобиль становится полезным для его обладателя только когда он меняет место (двигается), так и деньги становятся полезными только тогда, когда они совершают обмен, переходят из рук в руки, когда деньги служат средством для обмена, когда они обращаются. Врождённой чертой денег является заложенная в них потребность быть постоянно обмениваемыми. В определённой степени современные формы денег ещё и материалы, поэтому они немного "сопротивляются" быть обменянными. (Со Свободными Деньгами это веление - вектор на обмен - становится АБСОЛЮТНЫМ!).

Мы сказали, что количество денег находится в обратной пропорции к скорости, с которой коммерсанты поставляют товары на рынки и с рынков для потребителей. Но поскольку деньги используются, но НЕ ПОТРЕБЛЯЮТСЯ, поскольку деньги сохраняют свои черты товарности, поскольку деньги покупаются только для того, чтобы быть проданными (использование золота пока опустим для ясности), то ускорение, с помощью всё лучшей и лучшей работы коммерсантов, скорости, с какой деньги меняют своих владельцев, имеет обратную пропорцию к ускорению продажи товаров. Чем быстрее деньги переходят из рук в руки, тем быстрее деньги оказываются снова там, откуда они только что ушли, т. е. на рынке. С тем, чтобы снова и снова переходить из рук в руки. С каждой сменой владельца деньги покупают новый товар, который отправляется на потребление того, кто его купил. Точно так же, как количество тонно-километров железнодорожного вагона за какое-то определённое время пропорционально скорости, с какой крутятся колёса, так и количество товаров пропорционально скорости, с какой деньги меняют владельцев (по пути "покупая" новые и новые товары!). Новёхонький талер переходит из рук в руки возможно раз десять за неделю, потому что некоторые временные его владельцы десять раз подумают, прежде чем отдать его за товар. Потёртый и старый талер обращается быстрее, а тот, который выглядит фальшивым - обращается ещё быстрее. Поэтому, чтобы завершить полный оборот, новому талеру иногда нужен месяц, потёртому - полмесяца, а "фальшивому" хватит и недели. Четыре новых талера, два потёртых и один "под сомнением" делают одну и ту же работу. Сила денег в их способности вызывать обмены - с точки зрения коммерсантов, с точки же зрения банкиров - сила денег в их универсальности. Для коммерсанта, между потёртым талером и новым - есть разница (первый лучше "работает"), а уж "фальшивый" - так и вовсе приветствуется (сильно повышает оборот!). Давайте обратим на эту мелкую деталь более пристальное внимание.

Предложение - это поток, возникающий в результате разделения труда, этот поток товаров "приплывает" в дома потребителей. Спрос же - это не поток, а некий объект, который циркулирует среди людей, и, если его представить отстранённо - напоминает КРУГ. Т. е. предложение - это поток всё новых и новых товаров, которые идут в одном и том же направлении и в какой-то момент исчезают. А спрос - это монеты и бумажные деньги, которые постоянно перемещаются по кругу, у них нет конечной точки, они никогда никуда не исчезают.

Такое сравнение используется, чтобы показать, что спрос - это субъект, к которому более всего применяется ПРАВО, ЗАКОН. К предложению закон и право применяется меньше. Тот простой факт, что товар по пути от производителя к потребителю становится всё дороже, а деньги по пути не меняются, даже если они перешли из рук в руки миллион раз, отчётливо показывает, что сравнивать товары и деньги надо очень осторожно. (Нельзя, однако, рассматривать только что приведённую фразу, как то, что деньги выполняют обмены абсолютно бесплатно!).

Ничего из тех условий, что определяют количество предложения товаров, указанных в этой главе, приложимо к спросу (т. е. предложению денег). Наоборот, одно условие, улучшение работы коммерсантов, очень здорово влияет на деньги (в отличие от товаров). Улучшение техники продаж (работы коммерсантов) ускоряет доставку товаров потребителю, а это уменьшает запас и предложение товаров. Техническое же "усовершенствование" денег, т. е. уменьшение периода их оборачиваемости, наоборот, вызывает то, что деньги появляются снова из той точки, где они на время осели. Т. е. каждое "улучшение" денег увеличивает предложение денег. Именно по этой причине, после введения в действие Свободных Денег, на обеспечение тех же нужд спроса потребуется лишь одна треть от имеющегося ныне количества денег.

Увеличение поставки (предложения) продуктов и товаров зависит в первую очередь от условий производства этих продуктов и товаров - подходящей земли, погоды, мастерства работников и хорошего инструментария, наличия техники и автоматизации. Для спроса это всё совершенно неочевидно. Золото не производится, а выкапывается из земли; поэтому наличие запаса золота ныне примерно такое же, как оно было и 100 и 200 лет назад. А вот количество бумажных денег можно легко "увеличить" или "уменьшить". Те товары, что были произведены год назад, уже никак не влияют на предложение, а вот золото, оставшееся со времён царя Соломона, до сих пор обращается в виде монет и напрямую влияет на спрос. Предложение каждый год воссоздаётся заново (через производство новых и новых продуктов и товаров!); спрос же - это наше наследство от сокровищ Соломона, испанских грабителей Южной Америки (конкистадоров), а ныне, потоки нового золота из Клондайка и Трансвааля. Сила спроса вызывается теми людьми, чьи кости давным-давно превратились в прах. Тысячи миллионов людей за это время создавали и создавали предложение; а спрос, с другой стороны, создавался заново лишь горсткой авантюристов из золотых приисков Аляски и Южной Африки.

Спрос тоже зависит от скорости обращения денег, кстати, многие могут испытать затруднения, попробовав задать ограничение на эту скорость. Поэтому они обычно и говорят, и чувствуют, и предполагают, что спрос - есть нечто неопределимое в принципе. И всё же спрос, вместе с предложением, выполняют главнейшее дело - они определяют существующую цену.

24. ПРЕДЛОЖЕНИЕ ДЕНЕГ II

Фактом является то, что мы не можем себе представить скорость обращения денег, которое может вызвать улучшение работы коммерческой структуры.

Предположим, к примеру, что мы очень серьёзно подошли к проблеме эмиссии бумажных денег, и сделали супер-деньги. Затем некто предложил смазать банкноты каким-нибудь ядом. Что получится? Если все будут знать, что деньги - ядовитые, то все от них будут стараться избавиться, как можно скорее.

На практике для спроса неважно будет ли увеличена скорость обращения денег завтра по сравнению с сегодняшним днём. "Сегодня" - вот что имеет значение на рынке; "завтра" является важным только в одном случае - если это предполагается на 100%. Мы не можем себе представить лимит скорости поезда, который тот может превысить (по его улучшенным техническим данным); сегодняшний лимит устанавливается состоянием железных дорог, мощностью двигателей локомотива, весом вагонов в поезде, поворотами, спусками и подъёмами в пути. Разумеется, для нас скорость передвижения на поезде много значит, и мы хотели бы ездить быстрее. Так и с деньгами... После некоторого размышления нам придётся признать, что сегодня все объединённые усилия всех коммерсантов всё равно не смогут придать скорость обращения деньгами такую, какую бы хотелось, к примеру. Лимит есть. И его никак не преодолеть.

Но это вовсе не означает, что работу коммерсантов НЕЛЬЗЯ улучшить в той или иной мере. Коммерсанты стремятся к этому всегда, и улучшают свою работу КАЖДЫЙ ДЕНЬ. Вот и реформа денег в Германии, к примеру, когда заменили старые монеты на новые, ускорила движение денег; мало кто обращает внимание на те изменения, которые появились. Ну деньги - они и есть деньги, как говорится.

(*Здесь нам могут возразить, мол, лучшая защищённость новых монет от подделок заставит людей больше экономить, т. е. замедлять обращение денег. А вот старые деньги, изношенные гроши, талеры и гульдены - так и будут обращаться, даже может быть и быстрее. Но, чтобы сэкономить часть денег - надо вывести из из оборота. Здесь, да, мы согласны, в определённой степени оборот денег уменьшается.)

Скорость обращения денег увеличивают расписки, долговые обязательства, банковские чеки.

(*Ещё не так давно коммерсанты, как сегодня продавцы скота, таскали с собой наличные, куда бы они ни поехали. Говорят, что всё дно морское от Европы до Индии усеяно серебряными монетами, утерянными из-за кораблекрушений.)

Парадоксально, но факт: "складывание денег в кубышку" увеличивает скорость обращения денег сегодня. Ранее это были действительно кубышки, сундуки и прочие ёмкости; сегодня же, они - деньги - немедленно вводятся в оборот, потому что люди несут сэкономленные деньги в банк и кладут их на депозиты. А уже из банков эти деньги снова вводятся в оборот, поднимая спрос на товары.

Обращение денег ускоряется также с помощью современных универсамов, поскольку покупатель, только зайдя в магазин, может за несколько часов потратить гораздо больше денег, чем ранее от тратил за несколько суток, обходя отдельные мелкие магазины в разных концах города. Вкратце подытожим, что отрицать постоянное увеличение скорости обращения денег сегодня нельзя, но это ни в коей мере не отрицает основополагающих характеристик спроса, которые мы описали выше.

Спрос определяется количеством денег и скоростью их обращения. Спрос вырастает в точной пропорции к увеличению количества денег и скорости их обращения.

Вот что нам надо знать о спросе, чтобы нарисовать общую картину того, как именно определяется цена через соотношение спроса и предложения. Следует признать также, что мы узнали о деньгах пока ещё очень мало. Но уже то, что узнали, позволяет нам двигаться дальше. Мы теперь можем взять и примерно "взвесить" спрос и предложение; эти величины более не являются абстракциями. Когда мы говорим о предложении, мы больше не думаем от перечислениях денег от одного бизнеса к другому, не думаем о спекуляциях на бирже и т. д. Мы видим перед собой поезда, наполненные лесом, соломой, фруктами, овощами, шерстью, углём, железом, минералами. С помощью наших глаз и других органов чувство мы вполне можем определить природу предложения.

И наоборот - говоря о спросе мы больше не видим перед собой картинку с попрошайками, не ощущаем дефицита или процента на заёмный капитал. Мы видим просто деньги, бумажные или металлические, которыми мы рассчитываемся за покупки, которые пересчитываем время от времени. Мы знаем, что деньги введены в действие теми силами, которые деньгам же и присущи, а скорость обращения денег может быть увеличена за счёт работы, всё более лучшей, разного рода коммерсантов и бизнесменов, их организациями. Мы также можем увидеть, что каждый раз, когда деньги завершают определённый цикл оборота, то в результате этого часть товаров переходит из рук в руки, часть товаров приходит на рынок, часть уходит, часть вообще исчезает в наших домах для потребления. И своими собственными глазами мы можем теперь увидеть, как именно спрос зависит от того, с какой скоростью деньги, после перехода из "рук в руки" снова и снова возвращаются на рынок, чтобы снова и снова быть обменянными на очередной товар. Мы не будем это повторять как попугай миллион раз, но с полной ответственностью ещё раз заявим следующее: фундаментальная истина экономической науки состоит в том, что цены определяются спросом и предложением.

Теперь то, что мы только что обсудили, выразим в цифрах:

Предложение

Тонн

Спрос

Тонн

Когда коммерсанты работают нормально, то продукты от разделения труда, а также собственность, выходят на рынок ежедневно в количестве товаров равном

1000

Деньги, созданные государством (неважно металлические или бумажные), обращаются с какой-то скоростью, спрос который равен

1000

Вот предложение увеличивается:

Спрос увеличивается:

1. Производство увеличилось на 10%, потому что выросло население.	150
2. Разделение труда заменило собой примитивное производство, расширение составило 5%.	50
3. Производство стало более автоматизированным улучшение на 20%.	200
4. Работники стали трудиться более производительно, товары теперь лучшего качества, ещё 30%.	300
____
1650
С другой стороны предложение уменьшилось:
1. Коммерсанты стали работать лучше, появились крупные магазины, где можно купить ВСЁ и сразу 100
2. Произошло упрощение финансовой юрисдикции, банки стали быстрее работать с деньгами, быстрее выдавать кредиты, есть и другие обстоятельства: замен денег стало больше, они стали доступнее 300	400
____	____
	1250

1. Количество денег увеличилось (открыты новые золотые месторождения или произошла доп. эмиссия бумажных денег на 10%).	100
2. Скорость обращения денег увеличилась из-за того, что коммерсанты стали работать лучше, 20%.	200
3. Банки, принимая сбережения от граждан, снова вводят их в оборот, увеличивая скорость обращения денег 10%.	100
____
	1400
Но спрос непостоянен, и мы увидим, почему это так в следующих главах.

Объяснение: тонна товара может быть, разумеется, лишь тонной товара, допустим, торфа. Мы просто берём запасы товара и считаем их: картофель, молоко, ягоды, овёс и т. д. Эти товары могут быть обменяны, по существующим ныне ценам, на тонну торфа. К примеру, её можно обменять на 100 фунтов картофеля первого сорта, или 20 галлонов молока, или два бушеля овса.

В случае со спросом мы считаем то, что есть из денег в наличии, прикидываем, какова скорость их обращения, т. е. сколько денег может быть сегодня предложено за товары, и сколько товаров может быть куплено по тем ценам, что сегодня есть, на эту сумму денег. Ответ, допустим, может быть куплено 1000 тонн. Поскольку спрос и предложение определяют цены, на которых эти 1000 тонн товаров и базируются, то спрос выражается в тоннах за предложенные за них деньги, и этот спрос должен обязательно совпасть с предложением - в тоннах же. Если же цифры в тоннах НЕ совпадают, как вот в нашей таблице, где предложение составляет 1250 тонн, а спрос - 1400 тонн, то таковое несоответствие рано или поздно выравнивается ИЗМЕНЕНИЯМИ цен. В нашем примере это будет достигнуто, когда цена вырастет на примерно 12%.

25. ЗАКОНЫ ОБРАЩЕНИЯ СОВРЕМЕННЫХ ФОРМ ДЕНЕГ

Если мы признаём, что регуляторами цены является совокупность воздействия спроса и предложения, если мы убеждены, что существом теории ценности является чистая иллюзия, и далее, что продукция крутится вокруг цены как вокруг оси притяжения и никак не наоборот, то нам ясно, что цена и другие факторы, влияющие на цену есть наш прямой интерес, нам также понятно, что в ходе дальнейшего обсуждения обнаружится, что некоторые факты, которые нам всегда казались банальными, вдруг могут стать факторами огромной важности.

Одним из таких очевидных и тривиальных фактов, ныне полностью проходящих наше внимание, является то, что природа наших традиционных денег позволяет спросу (предложению денег) быть отложенным: на день, на неделю, на месяц, на год или на два, а то и больше. Тогда как предложение (поставка товаров) не может быть отложено ни на один день. Ибо это нанесёт ущерб владельцу товара сразу. 180 миллионов марок, которые Франция выплатила Германии в качестве репарации за проигранную войну 1870 г. (золотом), хранились в замке Шпандау в течение 40 лет, не покидая пределов стен замка, однако, все расходы немецкого правительства в первую мировую войну были покрыты из других источников, а не этим золотом башни Юлиуса. Количество и качество золота остались теми же самыми. Не было потеряно ни пфеннига из-за порчи материала. Солдаты охраняли хранилище с золотом, но не от ржавчины или моли, а от воров и грабителей. Все знают, что если золото просто хранить, не трогая его, то с ним НИЧЕГО не случится.

Сравним золото с другим расходом на войну, с так называемым "зерном швейцарской конфедерации", которое хранилось в Берне. Вот зерно-то потеряло за годы войны порядка 10% запаса из-за порчи, и это не считая оплаты за охрану и за складские услуги. (Без учёта процентов на капитал, который владельцы сокровищ замка Шпандау тоже не получили).

Все товары, которые представляют собой продукты - все как один портятся с течением времени, теряют в весе, объёме и качестве, их цена с течением времени падает по сравнению с точно такими же, но свежими товарами.

Ржа, сырость, гниение, жара, холод, поломки, мыши, моль, мошки, пауки, ветер, свет, град и землетрясение, эпидемии, несчастные случаи, наводнения, в конце концов простое воровство НАПРЯМУЮ влияет на бесконечную во времени порчу товаров, на порчу их качества и количества. Некоторые товары вообще не могут храниться более нескольких месяцев. И это как раз те товары, в которых люди нуждаются более всего: продукты питания и одежда. Вот они-то не могут противостоять времени достойно.

Как все материальные вещи, товары подвержены старению. Ржавчина превращается в чистое железо посредством приложения к ней огня, железо превращается в ржавчину медленным воздействием "огня" атмосферы. Дорогие меха портятся вездесущей молью. Плесень и гниль делает из деревянных домов труху. Даже стекло, которое как кажется вообще не может испортиться, и то, рано или поздно не выдерживает испытание временем - оно лопается, тускнеет.

Каждый продукт подвержен влиянию определённого вида "старения", железо - ржавеет, мех - съедается молью, стекло - раскалывается, скот - вымирает от болезней; всё эти враги вещей - это и есть воздействие нашего мира на них, это - вода, огонь, воры, кислород в атмосфере. В общем, всё нас окружающее.

Кто платит страховую премию за риск потери, ущерба этим вещам? Сколько платит владелец магазина за хранение своих товаров (только за них)?

Товары, упомянем сей пункт снова, могут не только стареть, но и превращаться в антикварную редкость. Кто теперь купить колесо от старомодной ручной прялкиl? Кто заплатит даже за материал этой прялки, или за сырьё для неё? Производство товаров постоянно совершенствуется, принося нам новые продукты и товары всё лучшего и лучшего качества; цеппелин даже не успел показать свои лучшие качества, как по управляемости и дальности полёта был превзойдён аэропланами.

Единственный способ защиты владельцем своих товаров является продажа этих товаров. Если он их не продаёт, товары портятся. Это существо товаров. Если владелец товаров долго думает, продавать ли их - то его наказывает за это сама жизнь, его собственность стареет, его товары стареют.

Следует также помнить, что новые товары постоянно и во всё возрастающих количествах прибывают на рынок. Корову надо доить каждый божий день, у человека, у которого не собственности, сама жизнь, голод заставляют работать. Поэтому предложение товаров становится с течением времени всё больше и само количество товаров увеличивается, лишь только происходит задержка с их скорой продажей. По идее, самый оптимальный способ продажи товара, это когда вещь покидает пределы производства. Чем дольше длится процесс продажи, тем менее благоприятны для товара условия рынка.

Мальчишки, продающие газеты на улицах, кричат и призывают купить газеты, делают так, потому что газета, как товар, имеет ценность всего несколько часов после из изготовления. Тележка молочника увешана колокольчиками для того, чтобы он успел продать своё молоко в течение нескольких часов. Женщина, продающая свежую зелень, встаёт раньше всех на свете; она умудряется будить петухов. Мясник не может позволить себе встать поздно или закрыть свою лавку прямо перед наступлением праздничных дней, потому что за 24 часа его мясо для продажи протухнет. Булочники продают свой товар по одной цене, пока их булки тёплые. По этой же цене никто больше не купит холодную булку. Их жизнь - это сплошная гонка по продаже скоропортящихся товаров. Фермер, наконец вырастивший помидоры, боится, что завтра ударит морозец и лишит его урожая - он торопится собрать помидоры поскорей и быстрей-быстрей везёт их на рынок на продажу. Ему надо побыстрее, пока позволяет погода, распродать свои товары.

Или возьмём работников на зарплате, все десять тысяч батальонов трудяг. Разве их тоже не подгоняет сама жизнь? Точно так же как мальчишку-газетчика, зеленщицу, фермера? Если работники НЕ работают, то часть их актива, т. е. способности работать, теряется впустую с каждым ударом часов.

Поэтому природа вещей, их преходящесть во времени, поднимает на свете живущих ни свет ни заря, будит их ото сна, заставляет бежать на работу или на рынок - и всё это вовремя, чтобы УСПЕТЬ. Владелец товаров подчиняется товарам, под угрозой наказания, вставить и идти на рынок, продавать их. Быстрей. Поэтому можно сказать, что выставление товаров на продажу, их предложение, не зависит от воли их обладателя, выставление товаров на продажу - это их характеристика сама по себе. Крайне редко товары уходят от их владельца по его доброй воле, да и то только в исключительных случаях. Фермер, к примеру, после просеивания зерна, может ссыпать его в амбар, да и подождать немного, может цена на зерно повысится. Природа зерна позволяет владельцу немного ждать. А вот свежая зелень, яйца, молок, мясо или человеческий труд - ждать долго не могут. Но и в случае с зерном время ожидания благоприятного момента для продажи - тоже ограничено, зерно теряет вес, качество, его поедают мыши, клещи, его надо где-то хранить, защищать от наводнения, пожара и других опасностей. Если фермер засыпает зерно в чужой амбар для хранения, то даже хранение стоит ему части урожая. В любом случае урожай должен быть продан за год, до следующего урожая, а, если учитывать поставки зерна ныне из южного полушария, то и всего за полгода.

Мадемуазель Цилле, из Лирического Театра, что в Париже, в 1860 году получила за концерт на острове Макеа, что в Тихом океане, в качестве гонорара за выступление следующее (было продано 860 билетов): 3 свиньи, 23 индейки, 44 цыплёнка, 500 кокосов, 1200 ананасов, 120 связок бананов, 120 тыкв, 1500 апельсинов. Она оценила свой гонорар по цене парижского уличного рынка - 4000 франков и спросила: "Как мне перевести это всё в деньги? Я слышала, что один спекулянт с соседнего острова готов предложить мне звонкую монету за всё, что у меня есть. А между тем, чтобы мои свиньи не подохли, я даю им тыквы, цыплят и индеек кормлю бананами и апельсинами... Ну и что получается: для того, чтобы сохранить животных, я вынуждена пожертвовать фруктами." (*Вирт, "Деньги", стр. 7.)

Поэтому можно смело признать следующий факт (без тени сомнений): предложение товаров - есть мощнейшая сила, заключённая в самих товарах, эта сила растёт день ото дня и разбивает все барьёры, которые могут быть возведены на пути товаров к рынку. Предложение товаров нельзя отложить на долгое время. Независимо от желаний владельцев товаров предложение должно быть КАЖДЫЙ день. Каждый день товары должны продаваться на рынке. Светит ли солнце, идёт ли дождь, трясёт ли страну от политических баталий, предложение всегда будет равно наличию запаса готовых товаров. Предложение остаётся равным запасу товаров даже если цена на товар слишком низка для владельцев. Независимо от того, несёт ли продавец-владелец товаров убыток или получает прибыль в результате свистопляски цен, он всё равно вынужден продавать товары каждый день.

26. ЗАКОНЫ ОБРАЩЕНИЯ СОВРЕМЕННЫХ ФОРМ ДЕНЕГ II

Поэтому мы можем относиться к поставке-предложению товаров как к спросу на деньги, т. е. как к одному из товаров, идентичному другим товарам. Предложение не зависит от сделок на рынке. Предложение - это вещь, материал, услуга, а не перечисление денег от одного бизнеса к другому, не передача денег из рук в руки при покупке. Предложение товаров всегда есть просто наличие товаров, готовых к продаже.

Спрос же, с другой стороны, как мы уже показали, не есть субъект принуждения. Спрос на деньги выражается в спросе на золото, драгоценный металл, который просто занимает исключительную позицию среди других товаров на Земле. К золоту можно относиться как к иностранному объекту, внедрённому в тело земли и успешно противостоящему разрушительным силам природы.

Золото не ржавеет, не гниёт, не ломается и не исчезает со временем. Ни мороз, ни жара, ни солнце, ни дождь, ни пожар не наносят золоту вреда. Владелец золота, золотых монет, денег, не боится, что с течением времени что-нибудь с материалом золота может случиться. Ничего не случиться. Даже качество золота останется таким же. Золото, пролежавшее в земле или воде тысячи лет, просто не использовалось. Но оно как было, так и осталось золотом.

Производство золота, как мы знаем, тоже достаточно банально, если сравнить его с массой золота, накопленного людьми за всю их историю. Всё производство (добыча) золота из недр за три, шесть месяцев, за год едва-едва равняется одной тысячной доле всего золота на Земле, что уже добыто и находится в обращении.

На золотые деньги, монеты, не влияет и мода. Единственным изменением с прошлых времён было изменение биметаллизма (использования двух металлов: золота и серебра) на монометаллизм (только золото).

У золота есть только один "противник" - введение эффективных бумажных денег. Но даже с вводом и бумажных денег владелец золота чувствует себя достаточно защищённо, потому что ввод бумажных денег должен быть обеспечен доброй волей народов, людей - а это процесс очень долгий, и за срок ввода владелец золота имеет достаточно времени, чтобы как-то обезопасить себя с этой стороны.

Владелец золота защищён также от потерь материала, с золотом ничегошеньки не происходит. Время не влияет на золото, всё рушится, портится... только не золото.

Владелец золота также не принуждается ничем к продаже этого драгметалла. Да, правда, если владелец просто хранит золото, то он лишается процента на используемый капитал, если бы он золото использовал. Но здесь возникает другой вопрос: да, процент немедленный он теряет, а вот ждать может сколько угодно долго. Сравним с владельцем другого товара, любого: владелец другого товара, если не продаст его, то не получит прибыли. Но другой товар со временем ещё и портится, а также за хранение надо ещё и платить, тогда как владелец золота, денег, не теряет в этом плане ничего.

Владелец денег поэтому может совершенно спокойно отложить спрос от себя на любые товары; он может купить товар, а может и не купить. Купить позже. Разумеется, рано или поздно он что-то купит на золото, на золотые деньги, потому сами по себе золотые монеты более ни на что не годны. Но он свободен выбирать время, когда он это сделает.

Предложение товаров всегда характеризуется наличием запаса товаров, здесь и сейчас; предложение товаров всегда равно наличию товаров. Сами по себе товары не несут в себе же никакого противоречия; воля владельцев товаров практически равна нулю, её можно даже не рассматривать. Со спросом же, с другой стороны, воля обладателя денег очень даже важна и заметна, золото и деньги МОГУТ ждать. Владелец денег держит спрос в своих собственных руках, как пса на поводке, и отпускает его в поля по своему собственному желанию ТОЛЬКО. Товары - это и есть "поля" спроса. Или, скопируем дебильный язык Карла Маркса: "Спрос входит в рынок полный собственной значимости и гордый тем, что может одержать верх над любым товаром; предложение же можно сравнить с бродягой, который вечно что-то просит, получая больше тумаков, чем пенсов. С одной стороны - мощнейшее принуждение, с другой - полная свобода; и вот эти две величины вместе: принуждение и свобода - и формируют, определяют ЦЕНУ.

Почему такая разница? Потому что с одной стороны стоит неразрушимое во времени золото, а с другой - очень даже подверженные влиянию времени товары. Золото может ждать сколь угодно долго, а товары ждать не могут. Поскольку один представляет из себя средство обмена (золото - деньги), и, благодаря своим физическим характеристикам может без ущерба для себя ЖДАТЬ обмена, другой - со временем ожидания терпит прямые убытки, потери и несёт ущерб, ущерб прямо пропорциональный времени ожидания. Поскольку такое соотношение делает владельца товаров зависимым от владельца денег, постольку, по словам Прудона, деньги не являются ключом, который открывает ворота рынка, нет, деньги - это тот запор, который запирает их.

Представим на секунду, что спрос использует по полной свою свободу... и вообще уходит с рынка. Предложение, зависящее от спроса полностью, должно судорожно начать искать спрос, просить его, упрашивать, мол, вернись, уговаривать его, вернись, вернись, предлагать спросу щадящие и благоприятные условия.

Спрос, немедленный спрос, есть необходимая составляющая ЖИЗНИ предложения, и спрос прекрасно об этом знает. Поэтому спрос всегда запрашивает и довольно часто получает всякого рода преимущества от предложения, причина же этого в том, что он обладает угрозой предложению - взять и уйти с рынка вообще. И эта причина так основательна, так мощна, что владелец денег всегда её использует по полной. Разве мы уже не показали, что вся наша экономическая система, определение цен на товары через сочетание спроса и предложения, целиком и полностью основана на том, что мы эксплуатируем смущение друг друга?

A и B, разделённые пространством и временем, хотят обменяться своими товарами, муку на чугунные чушки, и для этой цели им обоим нужные деньги, которыми ныне владеет некто С. C может инициировать обмен, а может и не инициировать, может отложить обмен или вообще запретить его; потому что деньги в его руках дают ему необходимую свободу