Примечания

1. Домашний быт русских цариц. Изд. 3. С. 270—271. По случаю развода первого царя Василия Ивановича с неплодной супругой Соло-монией был распространен слух, что неплодная разрешилась сыном Ге­оргием, которого будто бы тайно скрывала до его возраста, надеясь, ког­да будет он царем, отомстить свое оскорбление.

2. Там же. С. 189—191.

3. По замыслу Годунова, оно началось крушением Нагих и удалени­ем их с царевичем Димитрием в Углич. Затем вскоре следует крушение Богдана Вельского, о котором распространен был слух, что он «извел царя Ивана, хочет побить бояр, хочет искать смерти царю Федору, а по нем быть бы ему самому на царстве» (или Годунову, по другому свиде­тельству). Сама собой объявлялась, таким образом, затаенная програм­ма будущих событий. Движением руководят тоже будущие герои: Шуй­ские, Ляпуновы.

4. Временник Общ. Ист. и Древн. Книга 17. Новый Летописец. С. 78, 83.

5. Новый Летописец. С. 108, 116.

6. Акты, собр. Археогр. Экспед. Т. 2. № 188.

7. Вестник Европы. 1871, июнь. Личности Смутного времени. С. 511—517.

8. Мельников П. Нижний Новгород и нижегородцы в Смутное вре­мя. Отечеств. Записки. 1843. Т. XXIX, отд. II. С. 31—32.

9. Мельников П. Нижний Новгород и нижегородцы. С. 23, 32. Моск­витянин. 1850. № 21. С. 9. Соловьев. История России. VIII. С. 443.

10. Вестник Европы. 1867, сентябрь. С. 3. 1871, июнь. С. 512, ста­тьи г. Костомарова. Надо заметить, что легенда по списку XVIII столе­тия, а за нею и все пересказы о явлении Минину преподобного Сергия, по-видимому, идут из одного источника, из сказания троицкого келаря Симона Азарьина, описавшего это обстоятельство в новоявленных чуде­сах Преподобного. Как известно, благочестивый и усердный панегирист своей обители, Симон дополнил такими сказаниями существовавшее жи­тие Преподобного, по желанию царя Алексея Михайловича приготовил его к печати, но при печатании встретил препирательства и осуждение некоторым статьям своего труда со стороны печатников или типограф­ских справщиков. По тогдашнему это были не только корректоры, но и редакторы книгопечатного дела. Они усомнились в иных писаниях Симона, по его словам, «истину бо глаголаху ложь быти, и вменяху в слу­чай, а не в чудеса», и потому иное напечатали с поправками, а иное сов­сем выпустили, в каком виде Житие и было издано в 1646 г. Однако ру­копись сохранилась и ныне издана С. Ф. Платоновым, см.: Памятники Древней Письменности, №. LXX. СПб. 1888. В ней о явлении преподоб­ного Сергия Минину Симон рассказывает, что оно совершилось во сне, спящему ему. В сокращении митр. Филарета (Житие преподобного Сер­гия. Изд. 5. М. 1857. С. 70) об этом обстоятельстве не упомянуто. И сам Симон опускает его при описании вторичных явлений. Сравн. у г. Кедро­ва: Авраамий Палицын. С. 97—98, Чтение О. И. и Д. Р. 1880. Кн. IV.

11. Новый Летописец. С. 146.

12. Борисов Вл. Описание города Шуи. М. 1851. С. 225.

13. Акты Арх. Эксп. Т. 2. № 176.

14. Обыкновенно пишут, что Пожарский в это время жил в селе Пурехе (Юрино) Балахонского уезда, верстах в 50 от Нижнего. Мельни­ков в статье «Нижний и нижегородцы», обозначив это вероятным, сооб­щает сведения о находящемся там Спасо-Преображенском монастыре и о разных церковных вещах с надписями, пожертвованных в монастырь сыновьями Дмитрия Михайловича. Между тем в числе вотчин Дм. Мих. о селе Пурехе не упоминается. По указанию Погодина Пожарский, из­раненный, от Троицы был отвезен в село свое Нижний Ландех, расстоя­ние которого от Нижнего действительно равняется указанным в летопи­си 120 верстам. Но это село по челобитью верноподданного польскому королю и королевичу Григория Орлова, который под носом Трубецкого провел к Кремлю 600 гайдуков, было отнято у Пожарского за его изме­ну и отдано челобитчику 17 августа 1611 г., то есть почти накануне со­брания в Нижнем ополчения. Собр. Госуд. Грам. Т. 2, № 267 и № 56.

Мы полагаем, что вероятнее всего Дмитрий Михайлович на излече­нии от ран проживал в то время в своей родовой отчине и дедине, именно в суздальском селе Мугрееве, которое в писцовых книгах 1630 г. опи­сывается следующим образом: «В Суздальском уезде в Стародуборяпо-ловском стану за боярином за князем Дмитрием Михайловичем Пожар­ским, отца его и деда родовая вотчина село Волосынино, Мугреево тож, а в селе церковь Николы Чудотворца, древяна вверх Шатрова, да в пределах Илья Пророк, да св. вмч. благов. князей русских Бориса и Глеба, да Никита Переславский, да муч. Христов Лупп; да теплая цер­ковь Живоначальной Троицы древяна клетцки, в пределах Алексей митр. Московский да преподобный Сергий Радонежский Чудотворец. А в церквах образы, и свечи, и книги, и ризы, и колокола, и сосуды цер­ковные и всякое церковное строение вотчиниково. А на церковной зем­ле дворы: поп Данило, поп Иван, 2 дьякона, дьячек, пономарь, проскур-ница, да 6 дворов нищих, питаются от церкви Божией, 2 двора бобыльских. Да в сележдвор вотчинников боярина князя Дмитрия Ми­хайловича Пожарского, да людских 2 двора. В деревне Адашевой служ-них дворов 2. Да в приселке Могучем двор вотчинников да деловых лю­дей 4 двора. В починке, что была пустошь Нестерова, деловые боярские люди 2 двора. И прочие деревни, починки и пустоша, а всего: село, при­селок, да 30 деревень, да 2 починка живущих, да 21 пустошь, 2 двора вотчинниковых, 9 дворов людских, служних и деловых, 47 дворов крес­тьянских, а людей в них 59 челов., 68 дворов бобыльских, а людей в них 70 челов., да 6 дворов пустых.

Да к селуж Мугрееву и приселку Могучеву на Богоявленском озере монастырь, а в нем церковь Сретения Пресвятой Богородицы иконы Владимирския, да предел Иоанна Богослова да Петра митр. Москов. чу­дотворца, древяна клетцки; а в церкве образа, и свечи, и книги, и ризы, и сосуды церковные, и колокола и всякое церковное строение боярина князя Д. М. Пожарского. А у церкви на монастыре в келье черной поп да братии 14 старцев, питаются от церкви Божией; пашни под монастырем нет, а на питание из порозжих земель даны отхожие пустоша».

(См. Погодин М. О месте погребения князя Д. М. Пожарского. СПб. 1852. С. 28. Мугреево лежало на древней (верхней) дороге из Суз­даля в Нижний, также во 120 верстах.

15. Новый Летописец. С. 145.

16. Акты Арх. Эксп. Т. 2. № 188.

17. Временник Общ. Истории и Древн. Кн. 17. Смесь. С. 1 —2. Ар­хив Историко-юридических сведений. Изд. Н. В. Качаловым, М. 1850. Кн. I, отд. VI, наша статья о хронографе князя Оболенского. С. 36.18. Попов А. Изборник статей, внесенных в хронографы. М. 1869. С. 353. Сравн. также помещаемое выше Приложение XVII.

19. Летопись о многих мятежах. Изд. 2. М. 1788. С. 237.

20. Попов А. Изборник. С. 334.

21. После того как мы выразили сомнение в правильности показа­ний приведенного обвинения Минину, вышел второй том Русской Исто­рической Библиотеки, издаваемой Археографической Комиссией (СПб, 1875), где, между прочим, под № 189 и 234 помещены три документа, послужившие, по-видимому, основанием для сообщенного г. Костомаро­ву сведения о взятках Минина. Однако, в напечатанных документах о Минине нет ни единого слова. Из них раскрывается только следующее:

В. К. Василий Иванович за службу и за кровь Толоконцевских борт­ников устроил им в Толоконцевской волости Спасский монастырь и ве­лел в том монастыре их бортников постригать безо вкладу, давши к мо­настырю села и деревни и всякие угодья, и кроме того в Нижнем Новгороде в Кремле-городе на приезд велел устроить им особый монас­тырь (во имя соловецких чудотворцев Зосимы и Савватия). С того вре­мени бортники в своем монастыре постригались безо вкладу и корми­лись за общей трапезой. Царь Иван Васильевич Грозный утвердил их монастырские вотчины жалованными грамотами. При царе Федоре Ивановиче в том монастыре управлял игумен Каллист, который, по сло­вам бортников, пил и воровал, монастырскую казну всю пропил и про-воровал, а что осталось, и то все, и старинные крепости, жалованные грамоты, отдал Печерского монастыря архимандриту Трифону. С тех пор до 8 сентября 1613 г., почти пятнадцать лет, Толоконцевским монасты­рем владели печерские архимандриты напрасно, о чем бортники били челом новоизбранному царю Михаилу, присовокупляя, что им, бортни­кам, от печерских архимандритов теснота и обида великая: «Безо вкла­ду не постригают, попов переменяют по часту, от того люди помирают без Даров и без покаянья; с угодей сбирают деньги и корыстуются, мо­настырь запустошили до конца. А городской в Кремле монастырь Соло­вецких чюдотворцев разорили же, и храм не покрыт и дверей нет».

В 1612 г. Толоконцевский черный поп, старец Авраамий, обо всем этом бил челом под Москву боярам Трубецкому и Заруцкому, которые по его челобитью февраля 22 посылали про тот Толоконцевский монас­тырь обыскивать. По обыску всем нижегородским посадом оказалось, что монастырь искони государево строенье, а не Печерского монастыря, что его игумены всякими угодьями и доходами владели независимо сами.

Выслушав обыск, бояре велели владеть монастырем черному попу Мар-келу да старцу Авраамию, на что была дана им и владельная грамота. На тех же основаниях бортники просили и царя Михаила Федоровича, чтобы их Толоконцевский монастырь был отделен от Печерского.

Новая владельная грамота была дана 1613 г. сент. 8, из Приказа Бо­льшого дворца, причем повелено отобрать у печерского архимандрита Феодосия и все собранные им доходы и запасы и отдать Толоконцевско-му игумену Макарию, а жалованные грамоты прислать в Москву. Так представлялось дело в челобитной самих бортников в 1613 г.

Другие сведения получаем из двух челобитных, 1) от печерского ар­химандрита Рафаила и 2) от властей и крестьян самой Толоконцевской пустыни. Архимандрит объясняет, что в 1597 г. из Заволожья Толокон­цевской пустыни игумен Каллист бил челом царю Федору Ивановичу и просил, чтоб тому Толоконцевскому монастырю быти от всяких обид приписану к Печерскому монастырю. Царь пожаловал: «тое пустынку с деревнями и со всяким угодьем» велел приписать к Печерскому мона­стырю и велел ею владеть и беречь ее архимандриту Трифону, братию поить и кормить и от сторон оберегать из Печерского монастыря. Архи­мандрит Трифон тот монастырь строил, Божье милосердие, храм в мона­стыре и кельи поставил, и братию поил и кормил, и пашни распахал, и от сторон оберегал. Но когда в Смутное время под Нижний пришли воры, то «в межьусобную брань нижегородцы, земские старосты, Федор (не Андрей) Марков с товарищи ту Толоконцевскую пустынку у печерских старцев отняли для своей корысти», а в ту пору в Печерском монастыре и архимандрита не было.

В 1613 г. печерский архимандрит Феодосии стал бить челом царю Михаилу, чтобы пустынку по-прежнему приписать к Печерскому мона­стырю. Царь пожаловал, дал отводную грамоту; но крестьяне (бортники) учинились сильны и «владети пустынкой» архимандриту Феодосию не дали. Они, как мы видели, успели выправить и для себя грамоту на неза­висимое владение.

Но вот времена переменились. Спустя лет 15 или 20 сами толокон-цевские старцы и их крестьяне уже бьют челом, чтобы по-прежнему снова их приписали к Печерскому монастырю, причем они разъясняют еще подробнее, как было дело. По их словам, толоконцевский игумен Каллист, видя, что ему в той пустыне от сторон случались обиды вели­кие и от патриарших десятильников продажи великие и кормитись было нечем, в 1597 г. бил челом царю Федору Ивановичу и просил, чтобыпустынку приписать к Печерскому монастырю, к архимандриту Трифону. Так и исполнилось. (По грамоте 7105 г. марта 21, которая доныне хра­нится в Архиве Министерства Юстиции по Нижегородскому уезду, Ар-хивн. № 53, Хронолог. № 7994. В грамоте прописаны и обозначенные выше причины, по коим пустынка была приписана к Печерскому монас­тырю.) Архимандрит Трифон, по тем же словам, Тол окон невскую пус-тынку-монастырь строил, храм поставил, во храме Божье милосер­дие — деисус и подстенные образы, и книги в церкви устроил, и кельи поставил Печерского монастыря казной; и пашенку завел и распахал (12 деревень и починок), и братию кормил печерским хлебом; и мельницу на пустом месте на реке на Везломе к тому монастырку печерской же каз­ной поставил. В «межьусобную брань», когда под Нижним стояли воры, толоконцевские старцы сидели в Нижнем в осаде 5 лет, заодно с печер-скими, а потом, в 1612 г., нижегородские земские старосты Петр Григо­рьев да Федор Марков (совсем не Минин) ту пустынку отняли и прика­зали ведать ее бражникам, чернцу Маркелу да чернцу Авраамию, для своей корысти, мимо царских грамот; и что в пустынке было в церк­ви риз и книг и хлеба, то все строенья те чернцы проворовали и пропи­ли, а лесные угодья и мельницу сторонним людям на пустошенье разда­ли и братию разогнали, и крестьянишек выпродали». Вот к чему привело самостоятельное независимое владенье. Теперь, спустя 15—20 лет пус­тынку кроме того стал очень теснить и обижать ее богатый сосед, дум­ный дьяк Иван Грамотин, которому в 1619 г. августа 15 село Толоконце-во было пожаловано за службу. Вследствие этого старцы пустынки и крестьяне просили царя и патриарха приписать их по-прежнему к Пе­черскому монастырю, чтобы им достальным от сторон, от насильства го­лодной смертью не помереть и розно не разбрестись.

Таковы сведения, сообщаемые напечатанными теперь документами. Других свидетельств, где бы прямо говорилось, что земские старосты Андрей (здесь Федор) Марков и Козьма Минин Сухорук «норовя Фео­досию архимандриту печерскому по дружбе и посулам»,— таких сви­детельств пока не открыто. Да едва ли могло существовать такое свиде­тельство, ибо оно совсем противоречило бы ходу обстоятельств. Архимандрит Феодосии, как видели, выпросил было монастырь к Печер­скому уже в 1613 г., но не получил — бортники воспротивились и оста­вили монастырь за собой по особой царской грамоте. Минин уже никак не мог норовить в этом случае Феодосию, ибо находился тогда в Моск­ве, судя по времени, или на избрании царя, или же служил избранному царю. При этом и Андрей Марков, староста, тоже вероятно никогда не существовал. Здесь подле Федора Маркова стоит не Минин, а Петр Гри­горьев, что подтверждается и расходной нижегородской книгой 1612 г. (Временник Общ. Истории и Др. Кн. 17.) Вдобавок эти старосты, по на­печатанным актам, отнимают Толоконцевский монастырь у Печерского, а по свидетельству, сообщенному г. Костомаровым, они, напротив, отда­ют его Печерскому монастырю. Мы не сомневаемся, таким образом, что все свидетельство о взятках Минина сводится к нечаянной, но печальной напраслине.

Нефед Минин в чине стряпчего участвовал при двух свадьбах царя Михаила. Дворц. Разр. I. С. 637, 768. Он скончался осенью 1632 года. Акты Арх. Эксп. III, № 215. Подлинная грамота на пожалованную Ми­нину и его сыну Нефеду вотчину село Богородское с деревнями на 1630 четей за Московское очищение сохраняется в Импер. Публичной Биб­лиотеке. Она писана на пергаменте в 7123 (1615) году января 20 и бы­ла запечатана, как значится в записи Печатного Приказа, 23 февраля кормленой красной печатью, которая не сохранилась. Первоначально эта грамота была напечатана в «Сыне Отечества» 1813 года, Ч. 3, № III, по списку не совсем исправному. В недавнее время в «Трудах Ни­жегородской Архивной Комиссии» напечатан список с подлинной грамо­ты, доставленный в Комиссию А. Ф. Бычковым. См. Действия Нижего­родской Губ. Ученой Архивной Комиссии. Выпуск П. № XVI. Засед. 22 окт. 1891 г.

26. Новый Летописец. С. 80. Попов А. Изборник. С. 342.

27. Новый Летописец. С. 110.

28. Там же. С. 108, 118, 119, 130. Попов А. Изборник. С. 200. Ак­ты Зап. России. IV, № 209.

29. Тогда особенно господствовали Борис и Михайло Салтыковы. Домашний быт русских цариц. Изд. 3. С. 219—230.

30. Чтения Общ. Ист. и Др. 1879. Кн. 2: Описание Сергиевы Лавры А. В. Горского, изданное архим. Леонидом. С. 100. Нов. Лет. С. 139, 159.

31. Соловьев. История России. Т. VIII. С. 434. Собр. Госуд. Грам. Т. 2. С, 594.

32. Акты Арх. Эксп. Т. 2. № 188, 189. С. 327.

33. Там же. № 194, 197.

34. Собр. Госуд. Грам. Т. 2. № 275.

35. Акты Арх. Эксп. Т. 2. № 176. Можно полагать, что грамота от москвичей из-под Смоленска писана или Филаретом, или, всего вернее, думным дьяком Луговским. Акты Западной России. Т. 4. № 209.

36. Новый Летописец. С. 147. Летопись о Мятежах. С. 240.

37. Акты Арх. Эксп. Т. 2. № 202.

38. Там же. № 203.

39. Собр. Госуд. Грам. Т. 2. № 281.

40. Новый Летописец. С. 150. Акты Арх. Эксп. Т. 2. № 210.

41. Новый Летописец. С. 151.

42. Собр. Госуд. Грам. № 283.

43. Там же. № 285.

44. Впрочем, келарь Симон Азарьин прямо так и пишет, что «в Тро­ицком монастыре грамоты (самозванца) оплевали и во многие грады о сем писали, такожде и под Москву к боярам и воеводам и ко всем во­инским людям с молением, архимандрит Дионисий с братиею, увещевая их отстати от вора. Милостию же Божиею вскоре людие обратишася от таковой прелести на истинный путь». См.: Кедров. Авраамий Палицын, 105. К сожалению упомянутое вскоре держалось до тех пор, пока под Москвой не проведали вполне, что нижегородцы — большая сила и продолжать игру в смуту ввиду их ополчения уже поздно.

45. Митр. Платон. История Росс. Церкви и История Российской Иерархии. Г. Костомаров: Смутное время, «Вестник Европы», сентябрь 1867. С. 26.

46. Новый Летописец. С. 126.

47. Там же. С. 152. Летопись о Мятежах. С. 244.

48. См. последнюю, IX главу сей книги.

49. Русская Историческая Библиотека. Т. 2. С. 316.

50. Новый Летописец. С. 150. Дворцовые Разряды. Т. I. Приложе­ния № 1 —36.

51. Новый Летописец. С. 153.

52. Там же. С. 156.

53. Полн. Собр. Летописей. Т. 5. С. 62. «Той же христолюбец Коз-ма прииде в полк Княж Дмитреев Трубецкого и начат со слезами молити ратных о любви, да помогут друг другу, и обещеваше им великия дары».

54. Памятники Древней Письменности. LXX. С. 38.

55. Там же. С. 156. Ротмистр пан Хмелевский, изменив своим, в 1612 году вышел из осажденного Кремля и отдался на службу в полки Пожарского. В 1614 он был сослан царем Михаилом за измену в Си­бирь. Русский Архив 1863 г., № 10 и 11.

56. Акты Юридического Быта. Изд. Н. В. Калачовым. Т. 2. С. 601.

57. Русская Истор. Библиотека. Т. I. С. 326, 354, 356.

58. Там же, 351. Дневник поляков показывает, что русские вошли в Кремль 28 октября. Русские показания вообще сбивчивы, а в Дворцо­вых Разрядах указан даже, вместо октября, ноябрь, 27 день (Т. I. С. 9), что повело к неправильной отметке и в «Истории» Соловьева, VIII. С. 455—456, будто поляки после взятия русскими Китай-города держа­лись в Кремле еще целый месяц. Китай взят 22 октября, Кремль — 28 октября. Дневник Польский. С. 353. Новый Летописец. С. 158.

59. Сокращенное Описание Служеб Росс. Дворян. Часть 2. С. 77. Чтения в Общ. Истории и Древн. 1895 г. Кн. I. С. 5.

60. О возвратной отписи захваченных волостей и поместий еще Земским Собором см. Дворцовые Разряды. Т. I. С. 1084. В ноябре 1613 г. Вага принадлежала уже Дворцу, см. Акты Истор. Т. 3. С. 2.— Вага, плодородная и в древнее время очень промышленная область реки Ваги, впадающей в Сев. Двину, особенно примечательна тем обстоя­тельством, что к ней в Смутное время постоянно тянулись руки всех ве­ликих бояр, занимавших сильное и первенствующее положение. Ею владели: при царе Федоре — Борис Годунов, при Годунове — Дмитрий Годунов, при Шуйском — Дмитрий Шуйский и Мих. Вас. Шуйский-Ско-пин. После Шуйских с 10 сент. 1610 г. ею завладел Мих. Кривой-Сал­тыков с сыном Иваном (Акты Зап. России. Т. 4. № 347), чему очень за­видовали сидевшие с ним в Кремле другие бояре (Акты Историч. Т. 2. № 306). Но вскоре Вагою овладел Заруцкий, а после него вероятно Трубецкой, пожелавший укрепить ее за собой навечно особой Земской Грамотой, см. Приложение № II. В этой достопамятной грамоте Трубец­кой тщательно описывает свои заслуги, из которых лично ему принадле­жит самая важнейшая одна — это призвание под Москву казацких пол­чище Дона, Яика (Урала) и с Волги (см. с. 270), куда он писал призывные грамоты, неизвестно только, в какое время. Мы полагаем, что он созывал казаков еще к Тушинскому царику, от которого, быть может, за это са­мое и получил боярство. Самая мысль подозвать казаков могла наро­диться только в Тушинском лагере. Остальные похвальные подвиги, упоминаемые в грамоте, усвоены от деяний Ляпунова и Пожарского послучаю общей совместной службы наряду с их ополчениями. О добром воеводстве Трубецкого вообще нет прямых свидетельств. Очень плохим воеводой он оказался в первый же год царствования Михаила, когда был послан против немцев под Великий Новгород (см. Новый Летописец. С. 164). Других свидетельств о его воеводских делах, кроме стояния под Москвой, нам не встретилось. Зато он часто бывал у царя на обедах по случаю своей родовитости и родству с государем и нередко горячо и да­же дерзко ратоборствовал в местнических стычках. См. Дворцовые Раз­ряды. Т. I. В 1625 г. он помер в Тобольске, куда в тот год был отправлен на воеводство. О забранных им вотчинах см. Чтения Общ. Ист. и Др. 1895 г. Кн. I. С. 1 и 5.

61. Временник Общ. Истории и Древн. кн. 15. С. 73: Обозрение Поместных Прав, II. Иванова. М. 1836. С. 144—149, где подробно опи­сана эта вотчина.

62. Дворц. Разряды. Т. I. С. 1207.

63. Там же. С. 97—100.

64. Рус. Истор. Сборник. Т. 2. С. 267—377.

65. Дворц. Разряды. Т. I. С. 120—123.

66. Там же под означенными годами.

67. Москв. Вестник, 1830. Ч. 5. С. 65.

68. Новый Летописец и Разряды.

69. Старинные рукописные лечебники.

70. Акты Арх. Эксп. Т. 3. № 251. Попов А. Изборник. С. 316— 318.

71. Новый Летописец и Разряды.

72. Акты Зап. России. Т. 4. С. 494.

73. Архив Истор.-Юрид. Сведений. Изд. Калачевым, наша статья о хронографе князя Оболенского. С. 36— 37.

74. Смирнов Г. Биография Пожарского. М., 1852. С. 131, которой указания в полной мере утверждаются г. Костомаровым.

75. См. Приложение № XVII.

76. Чтения Общ. Истории и Древн. 1848 г. Кн. 7. Смесь С. 85—122.

77. Акты Арх. Эксп. Т. 2. № 211.

78. Собр. Госуд. Грамот. Т. 2. № 285.

79. Русская Истор. Библиотека. Т. I. 355.

80. Сказание Палицына. Изд. 2. М., 1822. С. 14, 15.

81. Акты Исторические. Т. I. № 221.

82. Сказание Палицына. С. 15.

83. Летопись о Мятежах. Изд. 2 М., 1788. С. 20 и ее неизданные списки, которые во многом исправнее напечатанного.

84. Русские достопамятности. Изд. Общ. Истории и Древн. Ч. I. С. 68.

85. Материалы для Географии и Статистики России — земля Вой­ска Донского, Г. Краснова. СПб., 1863. С. 245.

86. Летопись о Мятежах. С. 302.

87. Сказание Палицына. С. 14—16. Судебник Царя Иоанна Вас. Изд. Татищевым. М., 1768. С. 118, 121.

88. Акты Зап. России. Т. 4. С. 347, 407. Акты Исторические. Т. 2, № 298.

89. Новый Летописец. С. 126.— Р. И. Б. Т. I. 703, 708.— Голиков: Дополнения к Деяниям Петра Великого. Т. 2. С. 135—146. Из посоль­ской свиты остались верными своему долгу и разделили с митр. Филаре­том всякую тесноту и плен дворяне: Борис Ив. Пушкин, Богдан Матв. Глебов, Ив. Гавр. Короблин, Фома Ив. Квашнин, Андрей Ив. Баскаков, Борис Дм. Бартенев, Антон Павл. Загосткин, Вас. Павлов и др.— По­пов А. Изборник. С. 366. О Бартеневе см. Приложение XIX.

90. Акты Зап. России. Т. 4. С. 378, 394. Собр. Госуд. Грам. Т. 2. С. 484. Сравн. Приложение XVIII.

91. Кедров Г. Авраамий Палицын. С. 64.

92. Акты Арх. Эксп. Т. 2. № 192.

93. Акты Арх. Эксп. Т. 2. № 201, где ошибочно обозначен год 1612. Сравн. Р. и Б. I, 281.

94. Акты Арх. Эксп. Т. 2, № 199.

95. Житие преподобного Дионисия, М., 1817. С. 46. Заметим кста­ти, что г. Кедров (Авраамий Палицын. С. 172—176 и 195—202) на­прасно присваивает Палицыну утешительное послание, писанное к Ди­онисию неизвестным автором. Доводы г. Кедрова не совсем достаточны для «несомненного», по его словам, заключения, что послание писано Палицыным. Именно содержание и самый слог послания обнаружива­ют, что вероятнее всего оно писано тем же Иваном Наседкой.

96. Книга об избрании на царство Михаила Федоровича, в лицах. М., 1856. С. II и III.

97. Дворцовые Разряды. I. С. 1086. Рукопись Жолькевского. М.,

1835. С. 147.

98. Архимандрит Досифей. Описание Соловецкого монастыря. М.,

1836. С. 131, 132. В миру старец Авраамий именовался Аверкий Ивано­вич. В 1588 г. за какое-то деяние его постигла государева опала, все егоимение было отписано в государеву Казну и хранилось на Казенном дво­ре, что обозначало или немалую ценность имущества, или особую его примечательность, так как для хранения на Казенный двор не поступали опальные вещи рядового значения. Сам Аверкий Иванович в то же вре­мя был сослан, но куда, неизвестно. В 1601 г. он является чернецом Свияжского Богородицкого монастыря, а в 1609 г. состоял уже старцем Сергиева монастыря, где потом занимает важную должность келаря. «Москвитянин». 1841 г. № IX. С. 217—235.

99. Сказание Современников о Димитрии Самозванце. V. С. 118. По-видимому, Маскевич ошибкой называет здесь Волок вместо Звени­города. Между Рузой и Звенигородом по Воскресенской дороге и теперь есть селение Вишенки.